overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3499/17
№ провадження 2-н/646/470/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

26.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 22.05.2017 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 25.05.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 26.07.2017 року, інформації про виконання заявником вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова про залишення заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 395/777/17
Провадження № 2-н/395/1/2017
УХВАЛА
про повернення заяви

25 липня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

17 липня 2017 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення заяви без руху відповідно до ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, і надав позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки. 24 липня 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1184/17 у справі № 751/4242/17

27 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4382/17
Провадження № 2/185/2804/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ 'АНТРІ' про стягнення заробітної плати.

Позивачі надали суду заяву про забезпечення доказів, в якій просять суд зобов`язати відповідача надати в якості письмових доказів слідуюч документи: трудовий договір з підписом ОСОБА_1, трудовий договір з підписом ОСОБА_2, договір підряду між ТОВ «Антрі» до ТОВ «Житомирський завод металевих конструцій» від 20.02.2017р. № 174/17, акт прийому передачі виконаних робіт по договору підряду між ТОВ «Антрі» до ТОВ «Житомирський завод металевих конструкцій».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Вивчивши заяву, матеріали справи, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та витребувати у вищевказані докази по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» (49000, м.Дніпро, вул. Криворізька, 72 офіс 56) слідуючи документи:

-трудовий договір з підписом ОСОБА_1;

-трудовий договір з підписом ОСОБА_2;

-договір підряду між ТОВ «Антрі» до ТОВ «Житомирський завод металевих конструкцій» від 20.02.2017р. № 174/17;

-акт прийому передачі виконаних робіт по договору підряду між ТОВ «Антрі» до ТОВ «Житомирський завод металевих конструкцій»;

-яка сума заборгованості за виконання робіт за трудовим договором ТОВ «Антрі» перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6057/17 Справа № 176/2080/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин, ПАТ «Дельта Банк», у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 683/847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 липня 2016 року у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Петрук (до шлюбу Табачук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб вважати припиненим з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа №489/3512/17
Провадження №2/489/1988/17
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про зобовязання виконати умови договору та видати технічну документацію,

встановив:

Позивач просить зобовязати державне підприємство «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області виконати умови договору про розробку документації із землеустрою та видати технічну документацію.

Відповідно до ч.7 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 червня 2017 року по справі №489/2432/17 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, в якій позивач просила зобовязати відповідачів виконати умови договору та видати їй технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують її право власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що позивач повторно звернувся до суду із таким самим позовом після відмови у відкритті провадження у справі, підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 738/1134/17
№ провадження 2/738/463/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи, заведеної після померлої 05 вересня 1998 року ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Луганського обласного військового комісаріату на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного військового комісаріату про скасування наказу про підсумки проведення службового розслідування, повернення доплати за підтримку постійної бойової готовності військ, а також надбавки за складність і напруженість в роботі, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у травні 2017 року надійшла касаційна скарга Луганського обласного військового комісаріатуна рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2017 року, за подання та розгляд якої не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року касаційну скаргу Луганського обласного військового комісаріату залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 14 липня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Луганського обласного військового комісаріату на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 квітня 2017 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/761/5878/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємтсва "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємтсва "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 159/2626/17
Провадження № 2/159/910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скулинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Скулинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання за кожним із них по ? частині житлового будинку №16, який розташований по вулиці 8-го Березня в селі Скулин Ковельського району з господарськими будівлями та спорудами права власності в порядку спадкування за законом.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України.

А саме, заява має такі недоліки: не сплачений судовий збір у належному розмірі: судовий збір належить сплатити за позовну заяву майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у справі 92 294 грн. Розмір судового збору, який необхідно було сплатити 1280 грн. 00 коп.

Позивачами сплачено лише 922,94 грн.

Позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 357 грн. 06 коп. (кожному по 178 грн. 53 коп).

У зв'язку з викладеним заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скулинської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити позивачів, що якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви у встановлений строк заява буде їм повернута, що не позбавить їх права повторно звернутися до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3