overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НечаяРуслана Васильовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги НечаяРуслана Васильовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нечая Руслана Васильовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/6337/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8879/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 вересня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/6337/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8879/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3820/17

пр. № 2/759/3030/17

05 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25.08.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 2397) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю та фактично окреме проживання. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить його задовольнити. Позивачка пояснила, що з ОСОБА_2 вони разом не проживають майже рік, спорів пов'язаних зі сплатою аліментів, поділу майна наразі немає. Бажає залишити прізвище набуте у шлюбі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї зроблено актовий запис № 2397 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2397, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 369/7702/17
Провадження № 2/369/3303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення із квартири.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири.

Розгляд справи призначити на 14:30 год.14.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
№ 207/1955/17
№ 2-н/207/91/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області____
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 9843 (дев`ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 43 коп., з яких 8167,50 - сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 1447,24 - сума інфляційних донарахувань; 228,69 - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення другого опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 27 липня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про призначення другого опікуна.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення другого опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 8-50 год. 07 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр.Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованій особі, якій у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення та/або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.07.2017
Провадження № 22-ц/787/1282/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 липня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку.

З інформації отриманої з УДМС України у Волинській області від 14.07.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

З відповіді наданої Піщанською сільською радою Шацького району Волинській області 27.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13 липня 2017 року в м. Любомль Любомльського району Волинської області. Дані відомості підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ №205575, виданим виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області 14 липня 2017 року.

Даною довідкою та свідоцтвом про смерть підтверджується той факт, що вірне прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Отже, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, оскільки спірні відносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 216/3248/17
Провадження № 2/216/1936/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 01.08.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 712/8326/17
Провадження № 2/712/2103/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 09 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 345/2599/17
Провадження № 2/345/1301/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 31.08.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 456/2026/17
Провадження № 2/456/1466/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.45 год. 07.08.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/7341/16-ц
Номер стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_2В заборгованість за кредитним договором №б./н. від 04.04.2012 року в розмірі 18618,52 гривень, з яких 1999,22 грн. заборгованість за кредитом, 12656,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 862,79 грн. штраф (процентна складова)

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 31 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за договором №б/н від 04.04.2012 року в розмірі 17255,73 гривень, з яких: 1999,22 гривень - заборгованість за кредитом, 12656,51 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2600,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією та 1378,00 гривень сплаченого судового збору

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3