У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Леванчука А.О.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Поділено в натурі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_5 в житловому будинку літ. «А-1,а» приміщення: кухня 1-2, площею 13,5 кв. м; жила кімната 1-4, площею 18,5 кв. м; загальна площа 32 кв. м, на суму 57 396 грн; сарай літ. «Б» вартістю 17 858 грн та гараж літ. «Г» вартістю 17 784 грн, як позначено на плані варіанту № 1 висновку № 27 судової будівельно-технічної експертизи від 08 червня 2016 року, червоним кольором.

Виділено у власність ОСОБА_4 в житловому будинку літ. «А-1,а» приміщення: коридор 1-1, площею 5 кв. м; коридор, площею 6,1 кв. м; жилу кімнату 1-5, площею 11 кв. м; жилу кімнату 1-6, площею 10,9 кв. м; жилу кімнату 1-7, площею 7,9 кв. м; ванну 1-8, площею 2,7 кв. м; котельню 1-9, площею 4,1 кв. м, загальна площа 47,7 кв. м, на суму 85 555 грн; погріб вхідний літ. «В» вартістю 3 999 грн, як позначено на плані варіанту № 1 висновку № 27 судової будівельно-технічної експертизи від 08 червня 2016 року, синім кольором.

З метою виконання розподілу зобов'язано здійснити такі переобладнання в будинку: закласти дверний отвір із коридору 1-1, площею 5 кв. м в кухню 1-2, площею 13,5 кв. м; із коридору 1-3 площею 6,1 кв. м в кімнату 1-4, площею 18,5 кв. м. В кухні 1-, площею 13,5 кв. м улаштувати перегородку з дверним отвором, частину приміщення площею не менше 7 кв. м використовувати як кухню, іншу частину використовувати як коридор. Улаштувати дверні отвори на вулицю з встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-4, площею 18,5 кв. м з встановленням одинарних дверей. В кімнаті 1-4, площею 18,5 кв. м передбачити санвузол площею не менше 1,5 кв. м. Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням. Інженерні мережі водопостачання, водовідведення та газопостачання залишити в спільному користуванні, провівши реконструкцію та обладнавши лічильниками.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 742 грн різниці у вартості часток домоволодіння.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.В.Ступак