overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7680/17
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Н. В. Гумен

Дата набрання наказом законної сили : ________________________

Дата видачі наказу стягувачу : ________________________

Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 293/223/17
Провадження № 2-сз/293/6/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеноюи заявою, в якій просив повернути, сплачений ним на невірний р/р 0604 судовий збір у розмірі 640 грн. на р/р 0001.

Так, 29.06.2017 року Черняхівським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, та стягнуто з останнього судовий збір в дохід держави в розмірі 640 грн. на р/р 0604.

24.07.2017 року ухвалою суду у зв'язку з невірно зазначеними реквізити сплати відповідачем судового збору, внесено виправлення до вищезаначеного рішення.

Відповідно до квитанції № 19 від 21.07.2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. за такими платіжними реквізитами: р/р 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир; МФО банку - 811039; Код платежу 22030101, в той час як сплату судового збору слід було здійснити на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

З огляду на викладене, оглянувши матеріали справи, дану заяву слід задовольнити та повернути невірно сплачені кошти (судовий збір) у відповідності до квитанції № 19 від 21.07.2017 року у розмірі 640 грн. з р/р0604, на р/р 0001.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути невірно сплачені кошти (судовий збір) у відповідності до квитанції № 19 від 21.07.2017 року у розмірі 640 грн. з р/р 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир; МФО банку - 811039; Код платежу 22030101, на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 523/3362/17
Провадження №2/523/2573/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Побєдаш Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно клопотання, яке містилось в матеріалах справи просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресо кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1062/17
Провадження № 2/526/630/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Біленченківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судові повістки, направлені на адресу позивача, повернулися з відміткою «адресат помер».

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла 21 червня 2017 року в селищі Михайлівське Карлівського району.

До суду не надходили відповідні заяви від спадкоємців і матеріали справи не містить даних про правонаступників після смерті позивача.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно у звязку зі смертю позивача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа №709/636/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

25 липня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції яке обґрунтоване тим, що судове засідання по даній справі призначене на 07 серпня 2017 року, він проживає та працює у м.Львів, яке знаходиться на значній відстані від смт.Чорнобай.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України,- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_1знаходиться у м.Львів, а також з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м.Львова, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та встановити особу представника відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права власності на частку у спільному майні, яке призначене на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова (79000, Львівська область, м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 з Чорнобаївським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 07 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м.Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Провадження № 2/761/2330/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/40395/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - задоволено частково.

Проте, у тексті рішення судом була допущена описка, а саме, не було зазначено третьої особи «третя особа: ОСОБА_2», що підлягає виправленню.

В судовому засіданні 06.07.2107 року, був присутній представник третьої особи, який не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, вказавши по тексту рішення третю особу "третя особа: ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 551/585/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши подання начальника Шишацького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шишацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 122 , 375 ЦПК України,-

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд подання на 31.07.2017 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/235/22/17
Справа № 235/4576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбули задоволені та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18313,75 грн., та судовий збір 243,60 грн.

25.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10.08.2017 року на 14-00.

В судове засідання визвати сторони.

Направити ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/97/17
провадження № 2/753/2528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підстав для повернення судового збору немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 185/5710/17
Провадження № 2/185/3233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 26.09.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1175/17
Номер провадження 2/580/540/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2017 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 03.

Шлюбні відносини позивачка та відповідач припинили відразу після реєстрації шлюбу, оскільки виявилось, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Їх шлюб є лише формальним.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 8 год. 30 хв., 27 липня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Провадження № 2н/522/497/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.07.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.07.2017
справа № 361/3295/17
провадження № 2/361/2160/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6471, вчинений 03 листопада 2016 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про звернення стягнення за договором позики від 28 грудня 2009 року, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи, на підставі яких 03 листопада 2016 року ним було вчинено виконавчий напис № 6471, та договір позики від 28 грудня 2009 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких 03 листопада 2016 року ним вчинено виконавчий напис № 6471, та копію договору позики, посвідченого нотаріусом 28 грудня 2009 року за № 8277, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.