overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.07.2017 Справа № 756/4268/17
унікальний №756/4268/17
провадження №2-с/756/16/17
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 04.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 3864,85 грн., три проценти річних у сумі 129,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 1744,83 грн. та судовий збір у сумі 800,00 грн.

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. У своїй заяві вказує на існування спору про право між сторонами з приводу надання житлово-комунальних послуг.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

04.05.2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 3864,85 грн., три проценти річних у сумі 129,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 1744,83 грн. та судовий збір у сумі 800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 заперечує свій обов'язок по сплаті житлово-комунальних послуг, посилається на те, що стягувачем невірно зроблений розрахунок про нарахування комунальних платежів.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи те, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право стосовно стягення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

З викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3864,85 грн., трьох процентів річних у розмірі 129,97 грн., інфляційнійних втрат у сумі 1744,83 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. скасувати та роз'яснити, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 459/1751/17
Провадження № 2/459/792/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач в липні 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн., за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030101.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 736/902/17
Номер провадження 2/736/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 16 серпня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року в м. Корюківка на 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 350/841/17
Провадження № 22-ц/779/1305/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Рожнятівської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу посаду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 14 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Рожнятівської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу посаду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 14 липня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 серпня 2017 року на 08 годин 45 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 415/3482/17
Провадження № 2-н/415/74/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява при видачу содового наказу подана без додержання вимог, викладених у ч.ч. 4, 5 ст. 105 ЦПК України, а саме: заява підписується боржником або його представником...До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть учать у справі, мають бути посвідчені такими документами:… довіреністю юридичної особи або документом, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з заяви та доданих документів, заява підписана Директором КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_2., проте до заяви не додано документ (наказ про призначення директором, копію статуту тощо), який посвідчує повноваження ОСОБА_2 на право підпису та представництва в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості із заробітної плати слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 495/5292/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №: 398/2498/17
провадження №: 2-о/398/169/17
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 22 липня 1994 року, є матірю ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2016 року.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 15 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію даної ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Олександрійської міської державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 265/4922/17
Провадження № 2-о/265/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4922/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 липня 2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4164/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ «Донрічфлот» про відвід судді Погорєлової С.О., -

встановила:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від представника ВАТ «Донрічфлот» про відвід судді Погорєлової С.О., яка була заявлена з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: самостійно прийняла рішення про призначення іншої дати судового засідання на 10.05.2017 року, ніж та яка була призначена раніше на 19.07.2017 року, без постановлення відповідної ухвали.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Погорєлової С.О., оскільки обставини, на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Погорєлової С.О. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ВАТ «Донрічфлот» про відвід судді Погорєлової С.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Заїкін А.П.

Калараш А.А.
Справа № 675/905/17
Провадження № 2-о/675/55/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., представника Ізяславської міської ради - Ящук Т.І., заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області; заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 57-65, 88, 212-215, 234, 235, 274-278 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області задовольнити.

Визнати 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Король
Справа № 234/5016/17
Провадження № 2/234/2932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість по кредитному договору № б/н від 09.03.2006 року, в сумі 67258 грн. 71коп. та повернення судового збору у сумі 1600 грн. 00коп.

Судом встановлено, що тексті рішення не вірно вказано по батькові відповідача «Григорович», замість вірного «Григорійович».

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку в заочному рішенні суду від 11 липня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 11 липня 2017 року ухваленому по цивільній справі №234/5016/17, провадження № 2/234/2932/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно по тесту рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 «Григорійович».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 310/3697/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-, -призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3392/17 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/9745/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну /зменшення/ розміру аліментів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна