overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та права власності на нього у звязку із втратою правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та права власності на нього у звязку із втратою правовстановлюючого документа, після смерті 04.06.2014 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та права власності на нього у звязку із втратою правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2017 року 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу 20.07.2017
№ 320/5626/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ісаєвича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 6 890, 00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою судді від 28.09.2016 року позов був повернутий позивачу у звязку з не підсудністю справи Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Судом встановлено, що провадження у вищевказаній справі відкрито не було. Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, була повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суд вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору в розмірі

6 890 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Ісаєвича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1 Ісаєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за квитанцією № 269 від 14.04.2016 року судовий збір в сумі 6 890 /шість тисяч вісімсот девяносто/ грн. 00 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобов'язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до штампу Вінницького міського суду Вінницької області, апеляційна скарга ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу від 29.06.2017 була подана 14 липня 2017 року, тобто із пропуском п'ятиденного строку для її подання.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надання суду заяву про поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2057/16-ц
Провадження № 22-ц/792/889/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Г.Кірпи,77/4, с. Клубівка, Ізяславський р-н, Хмельницька обл., 30350);

-ТОВ «Поділля Медфарм» (вул. Незалежності,11, м. Ізяслав, Хмельницька обл., 30300).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 457/695/17
провадження №2/457/288/17
УХВАЛА

про виправлення описки

20 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в ухвалі Трускавецького міського суду від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про припинення опіки над недієздатним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Трускавецького міського суду від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про припинення опіки над недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було зясовано, що під час написання ухвали про відкриття провадження від 06 липня 2017 року судом допущено описки, а саме: у вступній частині, першому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині по батькові третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, замість «Стецишин Микола Миколайович» вказано «Стецишин Микола Іванович».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказані описки було допущено внаслідок помилки при наборі тексту ухвали, а тому, не змінюючи суті ухвали, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 06 липня 2017 року у справі № 457/695/17-ц, провадження № 2/457/288/17, а саме: у вступній частині, першому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині по батькові третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, замість «Стецишин Микола Іванович» вказати «Стецишин Микола Миколайович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.В. Василюк
Номер провадження: 22-ц/785/6132/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 18 червня 2017 року, зареєстровано в суді 22 червня 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення постановлено 12 червня 2017 року, ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Апеляційну скаргу здано на пошту 18 червня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року судовий збір в сумі 704,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.70, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
справа № 599/1022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" липня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1022/17, н.п.2/599/536/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "31" липня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "31" липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №464/3898/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 26 червня 2017 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, відомості в матеріалах справи відсутні, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відкласти на 21 липня 2017 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/8646/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Мельниченко ЛіліїМиколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Мельниченко Л.М. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - Мельниченко Лілії Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 серпня 2017 року.

Суддя:
Справа № 583/1572/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 19 серпня 2004 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №104643 від 23.11.2004 року, виданого на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 30.03.2004 року №186 на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/4466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в праві спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, а саме:

-не визначена ціна позову відповідно до дійсної ринкової вартості спірного майна, у зв'язку з чим не в повному обсязі сплачений судовий збір, як за позов майнового характеру;

-не надано докази укладання Договору дарування від 14.07.2014 р.;

-у позовній заяві наявне значення: «Відповідач 2», проте, не зазначено, його назви та/або прізвища, ім'я та по-батькові;

-не зазначений суб'єктний склад третіх осіб, а саме: орган, який посвідчував спірний Договір, в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в праві спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/2919/17
Провадження № 2-о/237/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.07.17 р. о 16:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 14.07.2017
Номер провадження 2-н/229/180/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2