overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6906/16-ц
Номер стат. звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Копиновецької сільської ради та ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 152, 155, 158 ЗК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 64, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №271 двадцятої сесії 5-го скликання Копиновецької сільської ради Мукачівського району від 18.07.2008 року Про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 21.07.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
справа № 179/856/15-ц
провадження № 2/179/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи, Управління з питань громадянства та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 1148 від 04 травня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 померла.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу, однак відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, отже вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2354/13-ц
Провадження № 2/362/1503/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Індустріальний Промисловий Союз", ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 15.06.2012 року за №394/2012 "Про призначення суддів терміном на пять років, дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Індустріальний Промисловий Союз", ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 500/1382/17
Провадження № 2/500/1868/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1736/17 Провадження № 2/450/1336/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак серед документів, які позивач долучила до позовної заяви, відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Окрім цього до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 гривень

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
№ справи687/902/17
№2/687/409/2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тієї обставини, що вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства, в ході судового розгляду справи встановлено не було. Оскільки сторони мають малолітню дитину, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам 2 місяці строку на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 місяці строку на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/1669/17
Провадження № 2/345/967/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2017 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/7/17
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання один рік.
Суддя Третяк О.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2213/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2І про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невідємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача адвокат ОСОБА_3 та представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - це Канівський міськрайонний суд Черкаської області, який знаходиться за адресою: 19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провести судове засідання 1 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю представника позивача- адвоката ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність за адресою: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 29(35) т. та представника відповідача адвоката ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність за адресою: 19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 5 (тел. НОМЕР_1).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Канівському міськрайонному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 141/649/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Суддя Круглик В.В., який визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи, заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він проживав по сусідству та перебуває у дружніх відносинах з батьками відповідача, тому подальший розгляд справи ним може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Круглику В.В., визначеному для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини повернути в канцелярію Оратівського районного суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Круглик
Справа № 642/3574/17
Провадження № 2н/642/374/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Технологічне бюро електроапаратури» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2017 по 01.05.2017 в сумі 10 626 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» заборгованості з заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 310/5012/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилок у виконавчих листах,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року задоволено вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 7781338 від 06 лютого 2013 року в розмірі 12262,39 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі, в розмірі 630 грн., всього 14270,39 грн.

11 липня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилок, допущених у виконавчих листах при їх оформленні, оскільки у виконавчих листах не зазначено дати народження боржників: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок у виконавчих листах.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи заявник 28 лютого 2017 року звернувся до суду з аналогічною заявою. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року заяву задоволено, помилки у виконавчих листах виправлено.

За таких обставин в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилок у виконавчих листах

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 507/984/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 08 серпня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука