overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.07.2017 Справа № 664/1418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" липня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 28.09.2017р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 462/439/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/4547/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті алменів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши 13.06.2017 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 19.06.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У встановлений ухвалою строк апелянт подала заяву, в якій зазначає, що в судовому засіданні 02.06.2017 рокубуло проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а копію повного тексту ухвали суду апелянт отримав 08.06.2017 року (обкладинка справи), що не дало змоги своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційним судом за цією скаргою апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3строк апеляційного оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

18.07.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 19 липня 2017 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 460/777/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/4337/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Юнісон"-А.М. Шевченко А.М. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Юнісон"-А.М. Шевченко А.М. подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Юнісон"-А.М. Шевченко А.М. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 636 / 2302 / 17
2 / 636 / 1463 / 2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з прибудовою літ. «А» з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: Харківська область, Чугуївський район, хутір Соцзмагання (нині ОСОБА_2), вул. Садова, буд. 7, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 25.08.2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з клопотання про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна, а саме: з жилого будинку, який розташований АДРЕСА_1 який належить на праві власності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2; зняти арешт з усіх банківських рахунків відкритих на ОСОБА_3 в УкрСиббанку та Приватбанку та скасувати арешт з автомобіля «Сіат - Толедо» 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки судом жодних заходів забезпечення позову не вживалось, арешт на вказане майно накладено державним виконавцем. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2017 року, відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо невжиття заходів скасування арешту на майно та грошові кошти боржників у виконавчому провадженні та скасування арештів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 686/8421/16-ц
УХВАЛА

17 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представники відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача та його представника по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявився у судове засідання, призначене 27.04.2017 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

17.07.2017 р. позивач також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа-боржник: ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,- задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 23.09.2016 року ВП №51905741 з виконання виконавчого листа по справі №2-852/11, виданого 07.05.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитом та судових витрат на загальну суму 29677,69 грн. щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 та скасувати зазначену постанову.

Зобовязати головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №51905741 з виконання виконавчого листа по справі №2-852/11, виданого 07.05.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитом та судових витрат на загальну суму 29677,69 грн. щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №549/288/17
Провадження №2/549/122/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Дружба Нова», третя особа Куріньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Дружба Нова», третя особа Куріньківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області про відшкодування майнової і моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 27 липня .2017 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/7932/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства про управлінню зелених насаджень Подільського району м. Києва, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява від КП про управлінню зелених насаджень Подільського району м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви, поданої в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд одночасно вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішення першої інстанції, на підставі якого видано виконавчий лист оскаржується в суді апеляційної інстанції, тобто рішення є таким, що не набрало законної сили.

Однак, згідно матеріалів справи рішенням від 21.06.2017 Апеляційний суд міста Києва залишив без змін заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2016, апеляційну скаргу КП про управлінню зелених насаджень Подільського району м. Києва відхилено.

Відтак, у зв'язку з цими обставинами, пропоную заявнику уточнити підстави заявлених вимог, а саме підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки наразі матеріалами справи нівелюється аргументація заявника з цього приводу.

Вважаю за необхідне надати заявникові строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати трьох днів з дати отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства про управлінню зелених насаджень Подільського району м. Києва, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

14.07.17 року Справа №133/1140/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 23.08.2017 року на 11.00 годину.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника ПАТ «ОСОБА_2 кредит» .

Проведення відеоконференції доручити Господарському суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Київської області та представнику ПАТ «ОСОБА_2 кредит» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

Дата документу 14.07.17 року.
Справа № 639/4246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2017року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобаварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про оголошення особи померлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 2 серпня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова