overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/486/17
Єдиний унікальний № 748/1075/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача №1 Будлянського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ПСП «Слобожанщина Агро» (СТОВ «Жукотківське») про скасування Державного акту на право колективної власності на землю, третя особа на стороні відповідача Жукотківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 25.07.2017 року.

Керуючись ст.ст.120, 123, 152, 158 ЗК України, ст.16 ЦК України, та на підставі ст.ст.10-11, 60, 88, 169, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Скасувати Державний акт на право колективної власності на землю серії «НОМЕР_1 від 10.08.1995 року, виданий колективному сільськогосподарському підприємству «імені Щорса» (с. Жукотки, Чернігівський район, Чернігівська область), для сільськогосподарського користування землею площею 1816,0 га, крім того господарські двори в межах населеного пункту 1,8 га, та скасувати запис №6 від 10 серпня 1995 року про його реєстрацію в Книзі записів Державних актів на право колективної власності на землю.

Припинити право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «імені Щорса» (с. Жукотки, Чернігівський район, Чернігівська область), передбачене Державним актом на право колективної власності на землю серії «НОМЕР_1 від 10.08.1995 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2017 року о 13-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/103/17
Номер провадження 6/236/26/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря - Колесник О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" (далі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія""), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 24.05.2017 провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2-1351/2009.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів доходжу до наступного.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінена територіальна підсудність: Краснолиманському міському суду Донецької області підсудні цивільні справи, які підсудні Петровському районному суду міста Донецька Донецької області, розташованого у районі проведення антитерористичної операції.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.07.2017 року, яке набрало законної сили 24.07.2017 відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1351/2009, яка була розглянута Петровським районним судом міста Донецька з ухваленням рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 204,156, 208,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні

Призначити судове засідання на 28.07.2017 на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Бєлоусов А.Є.
№639/2789/17
№2/639/1453/17
20 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 309.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 419/2397/17
Провадження № 2/419/473/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" вересня 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Ухвала

21 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 21 липня 2017 року вимоги указаної ухвали ОСОБА_2 не виконані, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 12.07.2017
Справа № 334/4478/17
Провадження № 2-н/334/466/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка 11.07.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 станом на 01.04.2017 року.

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.11.2014 року по 31.03.2017 року, де зазначено оплату за вказаний період у сумі 3520,00 грн., однак оплата була врахована в рахунок погашення заборгованості, яка утворилась до 01.11.2014 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 211/2652/17
Провадження № 2/211/1601/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 591/3720/17 Провадження № 2/591/2103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотепло Суми» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотепло Суми» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 578/475/17
провадження № 2/578/236/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
22-ц/775/550/2017(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року в частині стягнення з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_2 суму заборгованості допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання (лікарняних) у розмірі 7555 гривень 04 копійок та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір 487 гривень 20 копійок, на користь Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () у відшкодування судового збору 1071 гривень 84 копійок, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» () у відшкодування судового збору 1286 гривень 21 копійку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: О.М.Пономарьова

ОСОБА_4
Справа №133/813/17
24.07.2017 м. Козятин
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:головуючого судді - Сороки Д.В.
за участю секретаря Пясковської Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду від 31.05.2017 (справа № 133/813/17),
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 31.05.2017 було зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду від 17 вересня 2009 року, з 1/4 до 1/6 частини усіх видів мого заробітку ( доходів ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2017 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, оскільки в тексті даного рішення допущено описку, а саме: прізвище позивача, відповідача та їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 вказано як « Ярощук» замість «Ярошук».

Сторони в судове засідання не зявивсь, хоча про день та час судового засідання були

належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки прізвище позивача, відповідача та їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 вказано як « Ярощук» замість «Ярошук», тому допущену описку в тексті рішення необхідно виправити та зазначити прізвище позивача , відповідача та їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 як «Ярошук» , замість « Ярощук».

Керуючись ст. 219ІЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду від 31.05.2017 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Зазначити в тексті рішення прізвище позивача, відповідача та їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 як «Ярошук» замість « Ярощук».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 24.04.2017