overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9416/17
Номер провадження 2-зз/643/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2007 року у цивільній справі № 2-7825/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання втративши ми право користування житловим приміщенням.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
№ справи687/917/17
№2/687/415/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у колгоспному дворі та вселення у житловий будинок,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у колгоспному дворі та вселення у житловий будинок призначити до судового розгляду на 09 серпня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області.

Притягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 277/576/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2017 року, в 12.20 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8643/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3903/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа № 183/3226/17
Провадження № 2/183/2382/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться ця цивільна справа, до початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву, предявляючи зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року вищезазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням строку у три дні, з моменту оголошення цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків сплати судового збору в розмірі 395,27 грн., з наданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи, на виконання якої 11 липня 2017 року ОСОБА_5 усунула зазначені недоліки, надавши суду квитанцію № 0.0.802351940.1 від 10 липня 2017 року про сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду окремі заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Зустрічна позовна заява підписана відповідачем, оформлена відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України.

Позовні вимоги відповідача і позивачів повязані одними й тими ж доказами, а вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть виключити повністю або частково задоволення один одного, через що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а зустрічна позовна заява є прийнятною та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цій справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Направити копію зустрічної позовної заяви іншим особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2017 року Справа № 758/7994/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води в розмірі 36 733, 09 грн.,
відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2/523/1043/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою відсутній, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3279/17
Провадження № 2/362/2035/17
У х в а л а

"21" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/784/17
Провадження № 2/280/596/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року о 08:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 588/942/17
провадження № 2/588/499/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" вартість не облікованої електричної енергії в сумі 11608 грн. 98 коп. та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 13 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 296/9805/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2017 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 433/1215/17
Провадження №2о/433/230/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачений ст..258 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту, що має юридичне значення, також має відповідати загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви.

У поданій заявником заяві вона зазначила прізвище дитини як «Шайко», в той час як відповідно до копії свідоцтва про народження дитина зареєстрована як «Шейко», тому наявні невідповідність у даних, які просить встановити заявник.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119- 121 ,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

Справа № 1710/2-674/12

27 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала справа № 17102-674/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 19 вересня 2012 року винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 064, 51 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн., за результатами якого було видано виконавчий лист.

25 липня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до договору відступлення прав вимоги від 19 грудня 2017 року до них перейшло право вимоги за вказаним виконавчим листом.

Дана заява підсудна Костопільському районному суду, оскільки відповідно до ст.378 ЦПК України вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження може той суд, який ухвалив рішення у справі або де на виконанні знаходиться виконавчий лист.

Таким чином, наявні підстави для призначення заяви про заміну виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 16 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 144/264/16-ц
Провадження № 2/144/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик» про визнання зміни до договору оренди землі недійсними,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 19 березня 2008 року в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №, між ОСОБА_4 та АФ ПСП «Ташлик» від 25 серпня 2010 року, зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 16 травня 2011 року за №01132, недійсними.

Стягнути з АФ ПСП «Ташлик» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 2 228 грн. 48 коп.(дві тисячі двісті двадцять вісім гривень, 48 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 серпня 2017 року.

СУДДЯ