АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4636/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 05 липня 2014 року ним був придбаний телевізор «LG» модель: 84UB980V, серійний №405MAHUUC073, що підтверджується товарним чеком № 1015 від 05.07.2014 р. та доданою гарантійною документацією. Вказаний телевізор перестав належно працювати в межах гарантійного строку, а відповідач, як представник виробника телевізора в Україні, що здійснює гарантійне обслуговування продукції торгової марки «LG», відмовився здійснити таке гарантійне обслуговування та безоплатно усунути недоліки телевізора всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого він був вимушений понести витрати на діагностику телевізора, а також на юридичну допомогу та зазнав душевних страждань внаслідок втрати ним та його родиною можливості користуватись придбаним телевізором.

Посилаючись на викладене, а також з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача з приводу невиконання свого обов'язку щодо безоплатного усунення недоліків телевізора торгової марки «LG» в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків телевізору, зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки телевізору в розумний строк, та стягнути з відповідача витрати в сумі 605 грн., оплачених для огляду технічного стану телевізора, витрати на отримання юридичних послуг в сумі 12 000 грн., послуг нотаріуса в сумі 250 грн., неустойку за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору в сумі 409 050 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», з приводу невиконання свого обов'язку щодо безоплатного усунення недоліків телевізору LG (модель: 84UB980V, серійний номер №405MAHUUC073) в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків Телевізору.

Зобов'язано Підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» безоплатно усунути недоліки телевізору LG (модель: 84UB980V, серійний № 405MAHUUC073) в розумний строк, визначений позивачем, або відшкодувати позивачеві витрати на самостійне усунення Позивачем недоліків телевізору LG (модель: 84UB980V, №405MAHUUC073).

Стягнуто з Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» на користь позивача 605 грн. 00 коп. витрат, пов"язаних з оглядом телевізора LG (модель: 84UB980V, серійний №405MAHUUC073).

Стягнуто з Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги.

Стягнуто з Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» на користь позивача 350 000 грн. 00 коп., неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору LG (модель: 84UB980V, серійний №405MAHUUC073).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суд законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 42 Конституції України встановлено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до пунктів 4 та 5 статті 1 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року (Закон №1023-XII) виробником є суб'єкт господарювання, який виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування, торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання. Гарантійним є строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно зі ст. 7 вказаного Закону виробник забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. При цьому гарантійний строк зазначається в будь-якому документі, що додається до продукції.

Судом встановлено, що 05 липня 2014 року позивачем у ФОП ОСОБА_2 був придбаний телевізор «LG» модель: 84UB980V, серійний №405MAHUUC073, за ціною 135 000 грн., виробником якого є Корпорація «ЛГ Електронікс Інк.», що підтверджується товарним чеком № 1015 від 05.07.2014 р. та доданою гарантійною документацією. Згідно із сервісною книжкою гарантійний строк на телевізор встановлено в 2 роки.

В межах гарантійного строку, зазначений телевізор припинив належно працювати, в зв'язку з чим позивач звернувся за контактними даними, що містились в гарантійній документації на телевізор, до представника виробника телевізора - відповідача по справі. Відповідно до акту діагностики відповідача №RNE 90 від 09 лютого 2016 року, проведеної оплатно інженером відповідача, встановлено, що телевізор потребує заміни рідкокристалічного екрану.

Відповідачем відмовлено у гарантійному обслуговуванні вказаного телевізору в зв'язку тим, що Підприємство не імпортувало телевізор на територію України. Дані факти підтверджуються й листами відповідача, що були додані до позовної заяви.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч.ч.1, 3,4,5 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч.1). Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Як видно зі Статуту Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», його єдиним засновником та власником є Корпорація «ЛГ Електронікс Інк.», що є виробником спірного телевізору. Предметом діяльності Підприємства є, зокрема, надання послуг з гарантійного (післягарантійного, не гарантійного) обслуговування товарів, вироблених Власником і/або підприємствами (компаніями), що належать Власнику, якими Підприємство торгує або щодо обслуговування яких бере на себе зобов'язання на підставі угод. Представництво інтересів Власника і /або підприємств (компаній), що належать Власнику, в питаннях щодо товарів, ними вироблених і/або проданих. Таке представництво може здійснюватися виключно на підставі окремих угод (довіреностей) (п.п. 5.2.2.1., 5.2.2.4).

Судом встановлено, виробником придбаного позивачем телевізору марки «LG» є Корпорація «ЛГ Електронікс Інк.», що підтверджується матеріалами справи й не оспорюється представниками відповідача.

В гарантійному талоні до цього телевізору зазначено номер телефону та сайт відповідача як Підприємства, що здійснює сервісне обслуговування телевізору.

На офіційній веб-сторінці компанії LG Electronics для споживачів в Україні визначено, що відповідач є офіційним представником виробника продукції LG (а.с.226-228).

Вказані обставини свідчать про те, що Корпорацією «ЛГ Електронікс Інк.», як виробником продукції, заявлено про те, що створене Корпорацією Підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» зобов'язано здійснювати гарантійне обслуговування в Україні товарів, вироблених Корпорацією, за місцезнаходженням споживача.

Таким чином, відповідач необґрунтовано ухилився від виконання зобов»язань по безоплатному усуненню недоліків належного позивачу телевізора торгової марки «LG» відповідно до гарантійних зобов»язань, чим порушив права позивача як споживача, що передбачені ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». внаслідок чого він був вимушений понести витрати на діагностику телевізора в сумі 605 грн.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам два належну оцінку та прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача з приводу невиконання свого обов'язку щодо безоплатного усунення недоліків телевізору LG в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків Телевізору, зобов'язавши відповідача в розумний строк, визначений позивачем, або відшкодувати йому витрати на самостійне усунення недоліків телевізору LG.

Судом обґрунтовано стягнуто з Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» на користь позивача витрати, пов"язані з оглядом вказаного телевізора, в сумі 605 грн. 00 коп., та витрати по справі, пов'язані з наданням правової допомоги, правильно визначивши їх розмір.

Рішення суду в приведеній частині відповідає обставинам справи та зібраним по справі доказам, ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Що стосується судового рішення в частині стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» на користь позивача 350 000 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору LG, то колегія суддів не може повністю з ним погодитися.

Відповідно до вимог ч.9 Закону «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Позивач звернувся до відповідача за отриманням гарантійного обслуговування 21.01.2016 р., тому 14-денний строк на виконання його вимог сплинув 04.02.2016 р., тобто кількість днів прострочення станом на час подання заяви про збільшення позовних вимог, 01.12.2016 р., складає 303 дні. Відповідно до розрахунків, приведених ОСОБА_1 у заявленому позові, неустойка з урахуванням вартості телевізору в сумі 135 000 грн. складає 409 050 грн. (а.с.97-99).

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦПК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність зменшення розміру неустойки, оскільки її розмір значно перевищує розмір збитків.

Разом з тим, визначаючи розмір неустойки в сумі 350 000 грн., що підлягає стягненню на користь позивача, суд недостатньо врахував розмір заподіяних ОСОБА_1 збитків.

Враховуючи конкретні обставини справи, вартість телевізору та розмір заподіяних позивачу збитків, колегія суддів вважає можливим зменшити розмір неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору з 350 000 грн. до 137 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не заявляв про себе як виробника телевізора, чи як особу, яка здійснює гарантійне обслуговування продукції торгової марки «LG» в Україні або задовольняє гарантійні вимоги споживачів за місцем їх знаходження, та не є імпортером спірного товару, не заслуговують на увагу й спростовуються зібраними по справі доказами про те, що відповідач є особою, яка зобов'язана здійснювати гарантійне обслуговування та задовольняти вимоги споживачів в Україні щодо продукції торгової марки «LG» за місцезнаходженням споживача. Відповідно до п.8 ст.18 Закону «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року змінити. Зменшити розмір стягнутої з Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ Електронікс Інк.» на користь позивача неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору LG з 350 000 грн. до 137 000 грн.

Врешті дане рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

копія вірна

Суддя: Г.М. Заришняк

помічник судді : О.І. Дима