overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2442/17
Провадження № 2/496/1478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, але в матеріалах справи такий відсутній.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено номери засобів звязку відповідача та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб та зазначити номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

27 липня 2017 року
Справа № 524/981/17
Провадження № 2/524/1133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/2312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

26липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Карпенко С.О., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УАСК «АСКА», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана С.О. Карпенко В.М. Коротун
Дата документу 25.07.2017
Справа № 320/1898/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 27.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 619.

18.04.2017 року ухвалою судді провадження у цивільній справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 02.06.2017 року на 15 годину 30 хвилин, 25.07.2017 року на 09 годину 30 хвилин позивач не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено фактично обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача незалежно від причин його неявки, а позивач, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 431/2464/17 Пров. №2-о/409/297/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заявник просить надати додатковий строк для виконання ухвали суду від 17.07.2017 року, однак не зазначає який строк йому буде достатній для виконання ухвали про усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 182/7077/16-ц
Провадження № 2/0182/932/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення не виплаченого страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Країна", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

27 липня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просить суд призупинити провадження по даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що представником ПАТ СК "Країна"до суду були надані заперечення на позовну заяву та долучено рішення Жовтневого суду м. Кривий Ріг, згідно якого поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності визнано недійсним. Тому, з урахуванням даних обставин, вказане рішення може виплинути на права та інтереси інших осіб та у зв"язку з необхідністю оскарження вищевказаного рішення, просить суд розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Країна", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення не виплаченого страхового відшкодування призупинити до вирішення питання щодо справи, що розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ПАТ СК "Країна", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення не виплаченого страхового відшкодування можливо буде розглянути тільки після вирішення питання щодо справи, що розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, суд відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, вважає доцільним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Країна", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №182/7077/16-ц (провадження 2/0182/932/2017 року) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення не виплаченого страхового відшкодування до вирішення питання щодо справи, що розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/3314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про іпотечний кредит № 63 від 07 листопада 2013 року в сумі 95 800 грн. 62 коп.

11 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація відносно відповідачів, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 24 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 16 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2017 року Справа № 758/7454/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води в розмірі 30 188, 43 грн.,
відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 188/639/17
Провадження № 2/188/347/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

відповідача ОСОБА_1

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з сторонами по справі,вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв., 27 липня 2017 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/6827/17
Провадження № 2/750/1868/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 28.08.2017 року на 08:20 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 355/885/17
Провадження № 2/355/509/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 28 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 81, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, тобто з 10 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4