overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2017 рокуСправа №451/534/17
Провадження № 2/451/316/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду заяву, розгляд справи просить проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі від 19.07.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/534/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 14 вересня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 219/7109/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5 654,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 5 654,10 грн.,та видати судовий наказ 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 458/514/17 2/458/241/2017
24 липня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на спадкове майно,
22.05.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка просить справу слухати у її відсутності.
Керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
розгляд справи проводити у відсутності позивачки, представника відповідача, представника третьої особи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1519/17

26 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встанолення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встанолення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2017 року о 09-00 год. за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №464/4823/17
пр.№ 2-н/464/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 346/274/17
Провадження № 2/346/536/17
УХВАЛА

21 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про визнанння незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання незаконним і скасування наказу головного лікаря Коломийської районної лікарні №284 від 03.10.2016 та №338 від 19.12.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява подана позивачем добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, а тому позов в частині визнання незаконним і скасування наказу головного лікаря Коломийської районної лікарні №284 від 03.10.2016 та №338 від 19.12.2016 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов в частині позовних вимог визнання незаконним і скасування наказу головного лікаря Коломийської районної лікарні №284 від 03.10.2016 та №338 від 19.12.2016 року- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 263/5026/17
Провадження № 2/263/1412/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої - судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщеним особам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщеним особам.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, за підставами, вказаними в позовній заяві, та в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 25 липня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішнього переміщеним особам та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа №464/4828/17
пр.№ 2-н/464/462/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.07.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4828/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа 237/2629/17
Номер провадження 2/237/1559/17
У Х В А Л А

25.07.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав на користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про захист прав на користування квартирою .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав на користування квартирою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 04.08.17 року о 09:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 25.07.2017
Справа № 438/639/17
Провадження №2/438/414/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" липня 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Бориславського міського суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанцій № 366 від 19 липня 2017 року оплаченого в АТ «Ощадбанк» філія ЛОУ №10013.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень, згідно квитанцій № 366 від 19 липня 2017 року оплаченого в АТ «Ощадбанк» філія ЛОУ №10013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві БережноїОльги Олександрівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/8309/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7728/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 599/1024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв.27 липня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
"19" липня 2017 р. Справа № 363/2520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 06 жовтня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 523/7256/17
Провадження №2-о/523/267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ в місті Одесі Державної міграційної служби, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з недоліками. 20 червня 2017 року заявником надано на адресу суду виправлену заяву в якій ним зазначено заінтересованих осіб.

Головуючий суддя Сувертак І. В. перебував у щорічній відпустці з 06 червня 2017 року по 24 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали поданої заяви, провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Разом з тим за вимогами ст. 258 ЦПК України у такій заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту заяви всі особи живі.

Таким чином, на даний час існує позасудовий порядок отримання документа, що підтверджує факт родинних відносин між заявником і його батьками (заінтересованими особами), що виключає можливість встановлення даного факту в судовому порядку, через органи РАЦС.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 172/739/17
Провадження № 2/172/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60063,07грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмір 60063грн.07коп .

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 18 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: