overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1114/17
Провадження № 2/526/655/2017
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької державної нотаріальної контори, Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцької міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, розпоряджень голови райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької державної нотаріальної контори, Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцької міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, розпоряджень голови райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год 40 хв 23 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 263/8740/17
Провадження № 2/263/2077/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2017 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року Провадження № 2/425/328/17

Справа № 425/1062/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „01 серпня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В. В.

при секретарі - Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву прослухання справи за її відсутності, просила надати строк на примирення терміном один місяць.

Позивач у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, заперечував проти надання строку на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України та ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2017 р. о 09 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/235/1479/17
Справа № 235/3029/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

17 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.1989 року К-радою Узун Саріасійського району Сурхандар»їнської області, актовий запис №36.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 395/777/17
Провадження № 2-н/395/1/2017
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

17 липня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до п. 6 ст. 98 Цивільного-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України, а саме суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявлено позовну вимогу, то відповідно ОСОБА_1 необхідно звертатися в позовному провадженні, або змінити вимогу у відповідності до наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, надавши їй можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути вищезазначені недоліки, тобто привести заяву відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/3101/17
Номер провадження 2/676/1812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не завлє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не завлє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 08 год. 15 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 20.07.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, третій особі, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також з матеріалів справи вбачається, що малолітніх або неповнолітніх дітей у сторін немає, доказів про існування обставин, що вказували б на неможливість позивачки за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, суду не представлено.

Відповідно до вимог ст.115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути з усіма додатками позивачці для подачі до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею 17.07.2017 року квитанцією № 240 у ТВБВ 10004/0475 ПАТ «Державний ощадний банк України» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 462/1013/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за центральне опалення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 15 березня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі № 462/4104/16-ц за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення суду законної сили не набрало, оскільки відповідачами подано апеляційну скаргу на вище вказане рішення. У звязку із тим, що Апеляційним судом Львівської області рішення по вказаній справі ще не прийнято, представник позивача просить до вирішення цього спору по суті зупинити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки неможливо розглянути справу до вирішення справи № 462/4104/16-ц, необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення по суті справи № 462/4104/16-ц за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа№ 505/267/17
Провадження № 2/505/707/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

18.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Сисак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 03.02.2017 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем та стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду та до повноліття дитини.

В судові засідання призначені на 10.04.2017 року та 18.07.2017 року позивачка не зявилась без пояснення цьому причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд не вважає за можливе слухання цієї справи у відсутність сторони позивача.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування про безоплатну передачу земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І, ОСОБА_2В звернувся в суд з позовом до ЧМР про скасування рішення органу місцевого самоврядування про безоплатну передачу земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування про безоплатну передачу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешил Інк., треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування від Національний банк України, документів, що містять банківську таємницю.

Представник відповідача ОСОБА_2в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представники відповідача Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешил Інк.в судовому засіданні по розгляду вказаного клопотання покладались на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Частинами першою та другою статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, суд вважає, що вказана у клопотанні інформація містить банківської таємниці та є загальновідомою, а отже, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешил Інк., треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець