АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1460/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника публічного акціонерного товариства «Центренерго» Теплова Д.І. про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги Тюльпи задоволено частково, визнано незаконним звільнення його з посади, поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та частково задоволено вимогу про стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» подало апеляційну скаргу. До початку апеляційного перегляду справи представник апелянта подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду судом касаційної інстанції їх касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом відокремленого підрозділу «Ременерго» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди

Вислухавши думку сторони та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника апелянта не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу).

Рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції, які будуть переглядатись в касаційному порядку перебувають в законній силі, а тому підстави для зупинення апеляційного провадження по справі відсутні.

Такий висновок колегії суддів буде відповідати правовій позиції ВСУ викладеній у постанові від 7 жовтня 2015 року у справі N 6-1367цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» Теплова Д.І. про зупинення апеляційного провадження по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :