overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4285/17
Номер провадження 2/404/2670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження справи

24 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/4285/17 .

З урахуванням навантаженості суду, графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 05 грудня 2017 року о 10-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 649/628/17
Провадження №6/649/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха матеріали подання головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року головний державний виконавець Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання надійшло у провадження судді та призначено до розгляду на 24.07.2017 року о 11.15 год., про що невідкладно було повідомлено головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, яка під час телефонної розмови повідомила, що на розгляд подання з"явитися не може, оскільки перебуває у відпустці, а тому не може брати участь у розгляді даного подання. Інші державні виконавці у Великолепетиському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відсутні.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На розгляд подання головний державний виконавець Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, чи будь-який інший представник Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не з"явилися, заяви про розгляд подання у їх відсутність до суду не надали, а тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним подання головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 17 лютого 2017 року у м. Донецьк, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 28.07.2017 року на 12-00 годину.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 17 лютого 2017 року у м. Донецьк, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

28.07.2017
справа № 179/1095/17
провадження № 2/179/1199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 24 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2017року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 09-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 493/1199/17
Провадження № 2/493/592/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 14 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 15 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 53 у будинку № 30 по вул. Пушкінській у м. Житомирі.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 10 травня 2017 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

10 травня 2017 року позивач у судове засідання не зявилась та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 25 липня 2017 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявилась та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2017 року Справа № 462/3254/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2017 р. Справа № 133/1268/17

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

за участю секретаря - Полонській Н.М.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Непедівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223,1228, ч.1 ст. 1266 ,1268 ЦК України, ст.ст. 10,57-61, ч.4 ст. 174, ст.ст.208,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай ) розміром 3.37 в умовних кадастрових гектерах без визначення цієї частки в натурі ( на місцевості ) що розташована на території Непедівської сільської ради Козятинського району Вінницької області та яка належала відповідно до серитифікату серії ВН № 0421596 від 1 листопада 1998 року виданого на підставі рішення Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області № 329 від 20 жовтня 1998 року померлій 3 листопада 2004 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя В.А.Воронюк

28.07.2017
Справа 594/580/17
Провадження №2/594/455/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 22 квітня 1998 року та зареєстрований Озерянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №2.

Ухвалою Борщівського районного суду від 25 травня 2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

25 липня 2016 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до слухання на 08 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 127/2-4242/10 Провадження № 22-ц/772/1461/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Панасюка О.С., Стадника І.М.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у частині відмови у задоволенні вимог заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання скасувати, заяву в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : О.С. Панасюк

ОСОБА_5
Справа № 129/338/17
Провадження у справі № 2/129/275/2017
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Представник позивача в поданій до суду заяві просив замінити відповідача ОСОБА_4 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Гайсинського району Вінницької області (с.Кунка Гайсинського району вул. Українська-61/1).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, суд визнає за необхідне заяву позивача задовільнити, замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_4 сільську раду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) належним відповідачем, яким є ОСОБА_5 сільська рада Гайсинського району Вінницької області (с.Кунка Гайсинського району вул. Українська-61/1).

Відповідачу надіслати копію цієї ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/661/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „07 серпня 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна