overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.01.2012 року в розмірі 12828 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученими з відміткою "за закінченням строку зберігання", про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 275/318/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позивачки,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 2000 (дві тисячі) гривень щомісяця, починаючи сплачувати з 27.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця, починаючи сплачувати з 27.04.2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах платежу за один місяць.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання позивачки ОСОБА_1 в межах платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-н/524/281/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4603/15-ц 22-ц/774/331/К/17
Справа № 210/4603/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/331/К/17 ОСОБА_1
Категорія 20 (IV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по справі.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позову до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/1424/17

12 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. ознайомившись із скаргою Кредитної спілки «Єдність» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на бездіяльність Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на бездіяльність Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, яка полягає у невчиненні заходів щодо розшуку майна боржника по виконавчому провадженні № 51895420 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-834/2007 від 21.11.2007 року виданного Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єдність» боргу в сумі 19319, 87 грн. та просить суд зобов'язати Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження № 51895420 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-834/2007 від 21.11.2007 року виданного Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єдність» боргу в сумі 19319, 87 грн. та вчинити вичерпні, передбачені законом виконавчі дії щодо розшуку майна боржника та виконання виконавчого листа № 2-834/2007 від 21.11.2007 року виданного Костопільським районним судом Рівненської області.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1424/17 за скаргою Кредитної спілки «Єдність» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на бездіяльність Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Судовий розгляд призначити на 27 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати начальника Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до 27 липня 2017 року, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи матеріали виконавчих проваджень № 51895420 розпочатого при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-834/2007 від 21.11.2007 року виданного Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єдність» боргу в сумі 19319, 87 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3724/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/425/17 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/702/19/17
Справа № 702/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись із заявою № 702/647/17 ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет та підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 21.07.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Заінтересована особа до 21.07.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти заяви за їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження по справі № 2/401/1080/17
Справа № 401/1625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 01 серпня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

12.07.2017
У Х В А Л А

Справа № 184/866/17

Номер провадження 2/184/330/17

11.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що громадянин ОСОБА_2 в м. Покров Дніпропетровської області зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце його реєстрації м. Кривий Ріг, Центрально міський район, вул. Українська 2/5.

Відповідно до п.3 ст.122 Цивільно Процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/529/17
Справа № 712/7949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 липня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 1505/4414/2012
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заявила в судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи заяву тим, що проведення зазначеної експертизи необхідно для повного та всебічного розгляду справи, з метою визначення можливих варіанті розподілу та поділу нерухомого майна за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, СТ"Комунбуд" № 1743.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зазначене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за доцільне відмовити у клопотанні, оскільки на даній стадії судового розгляду в матеріалах справи відсутні додаткові матеріали, не зібрані всі відповідні докази, не встановлений повний склад нерухомого та рухомого майна подружжя, так як всі перелічені докази будуть необхідні експерту для проведення відповідного дослідження, тому на даний час призначення експертизи є передчасним заходом.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3про призначення судової будівельно-технічноїекспертизи, яке заявлене у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2522/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1523/17Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року та за ініціативою суду в ухвалах Апеляційного суду від 18 та 24 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" - відхилено, ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року залишено без змін.

В червні 2016 ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що у вказаній ухвалі назву апелянта було визначено як ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу", в той час як згідно даних ЄДРПОУ та матеріалів справи, назва відповідача (апелянта) значиться як ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, судом допущена технічна описка при виготовлені тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року, а саме в найменуванні відповідача (апелянта), замість вірного Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" помилково вказано Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу". Така описка була допущена і в ухвалах

Апеляційного суду Полтавської області від 18 та 24 травня 2017 року.

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 18, 24 та 31 травня 2017 року, та викласти найменування відповідача (апелянта) як Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Керуючись ст. 219, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 18, 24 та 31 травня 2017 року, вірно вказавши найменування відповідача (апелянта) Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ ОСОБА_1