АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», Приватного підприємства «Парк» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ПП «Парк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення у даній справі ОСОБА_1 зазначає, що станом на 21.06.2017 року йому не було відомо про ухвалене рішення та його копію він не отримував. Вказав на те, що його представник хоч і була присутня 11.07.2016 року під час проголошення короткого рішення, проте його копію не отримувала. Відповідь суду на заяву від 26.07.2016 року щодо неможливості надати копію рішення у даній справі він не отримував, а копію оскаржуваного рішення було йому надано лише під час ознайомлення із матеріалами справи 21.06.2017 року (а.с.162, 169).

Проте, суддя- доповідач вважає такі причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду неповажними з наступних підстав.

Так, відповідно до адвокатської угоди на надання правової допомоги від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 надав адвокату Максименко Л.О. представляти його інтереси в судах усіх інстанцій (а.с.159-161).

Як вбачається, адвокат Максименко Л.О. брала участь у справі як представник позивача та була присутня у судовому засіданні 11.07.2016 року та під час проголошення рішення у даній справі (а.с. 149-155).

26.07.2016 року представник ОСОБА_1 - Максименко Л.О. звернулася до суду із клопотанням про отримання копії рішення та виконавчого листа у даній справі. Як вбачається, на даному клопотанні Максименко Л.О. власноручно написала, що рішення, яке набрала законної сили та виконавчий лист вона отримала 06.09.2016 року, що затвердила своїм підписом (а.с.158).

Справа №758/2401/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8593/2017
Головуючий у суді першої інстанції:В.С. Декаленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
З наведених підстав, посилання ОСОБА_1 на те, що йому невідомо було про ухвалене 11.07.2016 року рішення, суд не бере до уваги, оскільки вручення судової повістки представникові особи яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, а тому вручення судового рішення представнику позивача вважається його врученням і самому позивачу, так як відповідно до умов договору адвокат Максименко Л.О. діяла від імені свого довірителя та виключно в його інтересах.

Отже, наведені ОСОБА_1 у клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали ОСОБА_1 необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду та подати докази на підтвердження цих підстав. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року залишити без руху надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: