overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/3900/17
Провадження 2-н/639/460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 липня 2017року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленергго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 132/2177/17
Провадження №2-н/132/30/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду, так як ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про зупинення провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

23 травня 2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження по справі, обґрунтування якого було уточнено в ході розгулу справи посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року скасовано рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Крім того, на даний час ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, а тому вирішення даної справи не можливе до вирішення спору Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки касаційний розгляд справи не перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" узадоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/1896/17
Провадження № 22ц/782/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Луганської В.М., Яреська А.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку питання про виправлення описки у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Луганської області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Луганській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2017 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» до Управління Служби безпеки України в Луганській області про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Луганської області 05.07.2017 року була постановлена ухвала, якою апеляційну скаргу УСБУ в Луганській області відхилено, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.04.2017 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Укрзабудовник» до УСБУ в Луганській області про захист ділової репутації залишено без змін.

При викладенні повного тексту даної ухвали була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме помилково вказане прізвище секретаря судового засідання «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_3»

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що питання про виправлення описки може бути вирішено по ініціативі суду у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Луганської області від 05.07.2017 року, оскільки вступна та резолютивна частини зазначеної ухвали проголошувались в судовому засіданні 05 липня 2017 року за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.144), звукозаписом судового засідання (аудіодиск на 143 а.с.), а також вступною та резолютивною частинами ухвали (а.с.148).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку, що була допущена в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Луганській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2017 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» до Управління Служби безпеки України в Луганській області про захист ділової репутації, а саме у вступній частині повного тексту ухвали прізвище секретаря судового засідання «ОСОБА_2» замінити на «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 277/346/17
УХВАЛА

14.07.2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Дана справа надійшла до суду 20.04.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Дармограю І.І.

30.05.2017 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 06.06.2017 року.

06.06.2017 року попереднє судове засідання відкладено на 20.07.2017 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року дану справу передано судді Греську В.А. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Дармограя І.І.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_3
№ 2/317/831/2017
№ 317/1701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1701/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу №317/1701/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин « 11» вересня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 309/938/17
Провадження № 2/309/877/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України та ст.ст. 75, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 900 гривень щомісячно, починаючи з 17.03.2017 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, кошти на утримання дружини в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17.03.2017 року до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 234/9574/17
Провадження № 2/234/4042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 липня 2017 року, на 10 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Голова Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3713/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/8847/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 442/4930/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4277/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Федурко Н.В. та Чигер М.І. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Федурко Н.В. та Чигер М.І. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - зняти з апеляційного розгляду та повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, для вирішення питання щодо скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Чигер М.І. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Єдиний унікальний номер 341/1028/17
Номер провадження 2/341/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 06.10.2014 року відділом Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 88, а малолітнього сина: ОСОБА_3 22.11.2016 року, - залишити з нею на проживанні.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія І-НМ № 324769 від 07 грудня 2016 року, що видане Виконавчим комітетом Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 народився 22 листопада 2016 року.

Таким чином на час пред'явлення позивачем позову до суду, її сину ще не виповнилося 1 (одного) року.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки дитині сторін по справі ОСОБА_3 ще не виповнилося одного року, доказів вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини позивачка суду не представила, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, ст. 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/375/17
ун. № 759/9445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення юридичного факту, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення юридичного факту та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 15 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6341/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Калараша А.А., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-1989 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 вересня 2017 року о 10.15 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.А.Калараш

Ю.І.Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 р. 145/1084/17

2/145/650/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.09.2017 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.