overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Поляниця , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Поляниця .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 липня 2017 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

11.07.17 року Справа №133/680/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутність (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не з`явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с. 16, 21).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.07.17 року.
Справа № 192/2677/16-ц
Провадження № 2/192/41/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 04 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 275/490/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при участі секретаря - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено 20 лютого 2015 року.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, 12.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати шлюб, так як вона втратила почуття любові до відповідача, з січня 2017 року вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

В суді позивачка позов підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в суді позовні вимоги не визнав, вважає, що сім"ю можна зберегти, просив суд надати час на примирення.

Вислухавши сторони, суд вважає , що сторонам необхідно надати строк для примирення,

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що між сторонами, як подружжям, є певні суперечності та непорозуміння, але вважає, що сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить інтересам сторін, служить збереженню сімї, а тому сторонам слід надати строк для примирення тривалістю чотири місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом чотирьохмісячного строку для примирення, до 13.11.2017 року.

Справу призначити до слухання в Брусилівському районному суді Житомирської області на 13 листопада 2017 року об 10 годині.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2-о/127/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшло подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуном.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуном.

Судове засідання у справі призначити на 26.07.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/352/17
Провадження № 2/480/438/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3, та ОСОБА_4 - ОСОБА_5М,

розглянувши 05 липня 2017 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності, користуванні власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом виселення та зняття з реєстрації без надання іншого жилого приміщення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з будинку №3 по вулиці Світанкова, с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6

05.07.2017
Справа № 504/2213/17
провадження №2/504/1845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи Міністерства оборони України, про скасування державного акту на право користування землею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи Міністерства оборони України, про скасування державного акту на право користування землею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи Міністерства оборони України, про скасування державного акту на право користування землею.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 350/1055/16-ц
Номер провадження 2/350/52/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення частини позовних вимог що стосуються поділу автомобіля марки «RENAULT KANGOO», власником якого є ОСОБА_5, без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5, не з»являється у судові засідання, що унеможливлює постановлення судового рішення у справі.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже питання, щодо розгляду чи залишення без розгляду позовних вимог є виключним правом позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу автомобіля марки «RENAULT KANGOO», тип легковий пасажирський - В, 2006 року випуску, білий, 1,5 DCI, державний номерний знак AT 6618 ВН залишити без розгляду, згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення, а відповідачкою ОСОБА_5 у той же строк з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 502/628/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/628/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі.

30.06.2017 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ОСОБА_3 1/2 частину із майна, що перебуває у спільній частковій власності, що є відокремленою частиною житлового будинку № 8 по вул. Б. Хмельницького в м. Вилкове Кілйського району, що складається з житлового будинку літ. А приміщення під номером № 2-1 коридор, 2-1 кухні,2-2 житлової кімнати, вбиральні за літ. «Г», надвірних споруд № 1 паркан, № 4 паркан, гаражу за літ. «Б», визнавши за позивачем за зустрічним позовом право власності на вказані обєкти, а також про припинення права спільної часткової власності на вказане майно.

30.06.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої він просить обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження, здійснити розгляд справи за його відсутності.

17.07.2017 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої вона зазначає, що не заперечує проти обєднання зустрічного позову з первісним по справі № 502/628/17, а також просить здійснити розгляд питання щодо обєднання первісного позову із зустрічним в одне провадження за відсутності представника позивача.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин і, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд вказаних позовів на думку суду є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі, обєднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/602/16-ц
Провадження № 6/391/13/17
У Х В А Л А

12.07.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення № 391/602/16 від 21.10.2016 року про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість в сумі 23 636,19 грн.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України, заява про відстрочку і розстрочку виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає розгляду, тому необхідно призначити її до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення

Призначити розгляд заяви на 14-00 год. 25.09.2017 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120, 258 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду, проте заявником вони не виконані у цілому, а саме: не надано доказів про народження особи (лікарське освідування про народження встанволеної форми), не зазначені всі особи, на права та обов»язки яких впливають правовідносини - біологічний батько дитини.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не приєднано довідки про неможливість одержання документів та не зазначено з яких причин неможливо одержати документ, що посвідчує даний факт, не зазначена мета встановлення юридичного факту, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений судом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
справа №619/1905/17
провадження №2/619/1147/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 504/722/17
провадження №2/504/1391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 04.03.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_4 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (65122, АДРЕСА_1) копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 04.03.2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров