АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8656/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на журнальну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та права власності на квартиру.

01 червня 2017 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору (а.с. 70-75).

У судовому засіданні 07 червня 2017 року судом першої інстанції розглянуті заяви позивача з постановленням протокольних ухвал про відмову в задоволені заяви ОСОБА_4 про зменшення позовних вимог та про повернення судового збору, зміст яких зафіксованого у журналі судового засідання (а.с. 77-78).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко ДмитроВасильович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та права власності на квартиру відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 07 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справ, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскарження журнальної ухвали про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору до переліку пунктів 1-33 частини першої статті 293 ЦПК України не входить.

Таким чином, дана ухвала не може бути окремим об'єктом оскарження в апеляційному порядку.

У відповідності до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до норми статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 на журнальну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на журнальну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та права власності на квартиру, повернути позивачеві ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя :