overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради про вилучення земельної ділянки, визнання недійсним рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради про вилучення земельної ділянки, визнання недійсним рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою (№ 191/1971/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/393/17 Провадження №2/506/217/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.07.2017 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 06.07.2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 липня 2017 року. Однак, станом на 20 липня 2017 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/977/17
провадження №2/176/704/17
у х в а л а

18 липня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року, позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просять ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.10.1999 року, посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська".

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстарції актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

20 липня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,- повернути заявнику до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.07.2017
Справа №: 398/1504/17
провадження №: 2/398/1775/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У даному рішенні допущено описку при зазначенні дати його ухвалення 21 квітня 2017 року, тоді як вірною датою ухвалення даного рішення є 21 липня 2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку, яку необхідно виправити, вказавши вірну дату його ухвалення 21 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що датою ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є 21 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 464/4402/17
Номер провадження 2/464/1289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійним.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2017року на 15.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №504/713/17
пр.№2/521/4438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

03 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У липні 2017року з Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав, за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 21 липня 2017р., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 24.07.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на «22» серпня 2017року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 314/1468/17
Провадження № 2/314/818/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 червня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договорів недійсними, поділ спільного майна,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні дані про доходи відповідача ОСОБА_2,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Відділення у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (69114, м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, буд.10-а) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

довідку про розмір доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період з 01.01.2007 року по 25.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.06.2017
242/1127/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 липня 2017 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

27 червня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, яке набрало законної сили 07 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та призначити справу до розгляду 07 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

20 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: Шоста Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Білаковський Костянтин Олександрович, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 20 липня 2017 року вимоги указаної ухвали заявником не виконані, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/9544/17 Головуючий в І інстанції Прохоренко В. В. Провадження №22-ц/791/1373/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Інвест» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Інвест» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Акордбанк» про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2017 року у частині «До набрання чинності рішення суду, за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна передати зазначене вище майно на відповідальне зберігання будь - якій третій особі, визначеній сторонами чи відділом державної виконавчої служби» скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Інвест» про передачу належного відповідачам нерухомого майна на відповідальне зберігання третій особі - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 20 липня 2017 року Ухвала набрала законної сили 20 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська
Справа № 452/1222/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 липня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про спонукання до виконання обовязку в натурі,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про спонукання до виконання обовязку в натурі, а саме, зобовязати відповідача виділити в натурі та безоплатно передати їй у власність земельну ділянку площею 1,09 га, попереднє судове засідання у якій відкладено на 20 липня 2017 року.

Від позивача, 20 липня 2017 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.ст. 3 та 11 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено право суду на відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Частиною другою ст. 207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про спонукання до виконання обовязку в натурі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про спонукання до виконання обовязку в натурі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя