УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного підприємства «Конвалія-Нерухомість» про виселення та зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом приватного підприємства «Конвалія-Нерухомість» до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виселення з наданням благоустроєного житлового приміщення за касаційною скаргою приватного підприємства «Конвалія-Нерухомість» на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Подільська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася в суд з указаним позовом посилаючись на те, що розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 8 лютого 2007 року № 134 будинок АДРЕСА_1 визнано непридатним для проживання та включено до переліку житлових будинків, які підлягають реконструкції шляхом залучення інвесторів.

Розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 16 березня 2009 року № 320 будинок визнано аварійним та непридатним для проживання.

15 листопада 2010 року між комунальним підприємством «Поділ-ІнвестРеконструкція» та приватним підприємством «Конвалія-Нерухомість» (далі - ПП «Конвалія-Нерухомість») було укладено інвестиційний договір на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, у Подільському районі м. Києва.

Згідно з пп. «г» п. 3.1.1 цього договору забудовник-інвестор взяв на себе зобов'язання забезпечити повне (100%) фінансування відселення осіб (фізичних та/або юридичних), які проживають/перебувають на законних підставах у вказаному будинку, та вирішення з ними майнових питань, пов'язаних з їх відселенням.

Однак забудовником-інвестором не відселено із спірної квартири ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які зареєстровані та мають право користування 1 кімнатою площею 15,7 кв. м, яка розташована у квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_4 Крім того, відповідачі перебувають на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

Відтак, відповідачі мають право на отримання від забудовника-інвестора жиле приміщення за наступними параметрами: одна окрема квартира; не менше 3 кімнат, на території міста Києва; житловою площею від 54 кв. м до 81,9 кв. м.

З листів, адресованих відповідачам, вбачається, що забудовник-інвестор пропонував відповідачам 16 варіантів квартир для відселення, які відповідали встановленим вимогам щодо площі та кількості кімнат, однак вони без будь-якого правового обґрунтування не погодились із ними, що робить неможливим виконання забудовником - інвестором своїх обов'язків за інвестиційним договором.

Із норм житлового законодавства України вбачається обов'язок Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, як місцевого органу виконавчої влади, забезпечити відселення відповідачів із спірної квартири.

З урахуванням наведеного позивач просив суд:

- виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітніх, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, із вказаної квартири;

- зобов'язати ПП «Конвалія-Нерухомість» виконати зобов'язання, передбачене пп. «г» п. 3.1.1 та п. 3.5 інвестиційного договору на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, у Подільському районі м. Києва від 15 листопада 2010 року № 16, шляхом забезпечення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітніх, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, благоустроєним житловим приміщенням в м. Києві житловою площею в межах від 9 до 13,65 кв. м на одну особу та з урахуванням вимог, встановлених ст. 50 ЖК УРСР;

У липні 2015 року ПП «Конвалія-Нерухомість» звернулося з зустрічним позовом, посилаючись на те, що для вирішення даного спору підлягають застосуванню норми житлового законодавства, а саме: ч. 1 ст. 110, ст. 111, 112 ЖК УРСР, якими передбачений обов'язок виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів надати відселюваним громадянам інше благоустроєне жиле приміщення.

Визначені ст. 13 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» обов'язки інвестора-забудовника в частині надання на умовах компенсації власникам жилих приміщень іншого житла відповідно до ст. 12 цього Закону стосуються приватного житла, яке вилучене з державного/комунального житлового фонду.

Зазначало, що повністю дотримало положення як Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», так і інвестиційного договору, щодо інших мешканців спірного мікрорайону.

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх неповнолітні діти мають статус наймачів спірної квартири, а тому за своїм суб'єктним складом позбавлені права вимагати передачу у власність житла в разі їх виселення. Відповідно відсутній і обов'язок інвестора-забудовника передавати наймачам житлові приміщення у власність.

З урахуванням наведеного підприємство просило суд:

- відмовити Подільській районній в м. Києві державній адміністрації в задоволенні позовних вимог щодо надання ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітніх, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у власність благоустроєного житлового приміщенням в м. Києві житловою площею в межах 9-13,65 кв. м на одну особу за рахунок ПП «Конвалія-Нерухомість»;

- зобов'язати Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію надати благоустроєне житлове приміщення в межах норми жилої площі, родині ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітніх, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 є непридатною для їх проживання;

- виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітніх, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з вказаної квартири.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у задоволенні позову Подільської районної в м. Києві державної адміністрації відмовлено. Позов ПП «Конвалія-Нерухомість» задоволено частково. Зобов'язано Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію надати благоустроєне житлове приміщення, в межах норми жилої площі, родині біломурових: а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітнім, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 є непридатною для проживання. В іншій частині позову ПП «Конвалія-Нерухомість» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року рішення районного суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПП «Конвалія-Нерухомість» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Конвалія-Нерухомість» про зобов'язання надати благоустроєне житлове приміщення відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Конвалія-Нерухомість», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Інші учасники процесу рішення суду не оскаржили.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Скасовуючи рішення районного суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог ПП «Конвалія-Нерухомість» про зобов'язання Подільської районної в м. Києві державної адміністрації надати благоустроєне житлове приміщення жильцям жилого будинку та відмовляючи у задоволенні цих вимог, апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходили із того, що за умовами інвестиційного договору обов'язок по відселенню та наданню житлового приміщення покладається на забудовника-інвестора - ПП «Конвалія-Нерухомість». Крім того, сім'я ОСОБА_4, які перебувають на квартирному обліку, не порушували перед судом питання про їх відселення зі спірної квартири та надання їм іншого жилого приміщення, не уповноважували на це ПП «Конвалія-Нерухомість», яке звернулось з позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання надати благоустроєне житлове приміщення в межах норми жилої площі родині ОСОБА_4, оскільки спірна квартира є непридатною для проживання.

Зазначене узгоджується з принципом цивільного судочинства - диспозитивності (ст. ст. 11, 303 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Конвалія-Нерухомість» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик