Справа № 212/2252/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні 14.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі, так як набрали законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2014 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року, які постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, при цьому представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог. Для забезпечення прав позивача, передбачених ст. 31 ЦПК України, дане клопотання задоволено судом, розгляд справи відкладено на 25.07.2017 року, та зобовязано представника відповідача завчасно до судового засідання надати суду уточнену позовну заяву. Позивачем та його представником не надано суду уточненої позовної заяви. 25.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

Вислухавши в судовому засіданні представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст.ст.10,11,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 28.04.2000 року недійсним. В обгрунтування позову вказує на те, що спірний договір укладений помилково та позивач ОСОБА_3 помилялася відносно намірів відповідача ОСОБА_4, вважала, що укладає з відповідачем договір довічного утримання.

Крім цього судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2014 року залишено без змін.

У судовому засіданні встановлено, що предметом спору у справі було визнання договору дарування від 28.04.2000 року недійсним, з підстав того, що договір було укладено під впливом помилки. Предметом спору, який перебуває на розгляді у суді на даний час є той самий договір дарування від 28.04.2000 року між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

На засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 22 квітня 2015 було розглянуто справу № 6-79цс15, в якій Верховний Суд України сформулював таку правову позицію. Роз'яснено, що відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 205 ЦПК, провадження у цивільній справі може бути закрито на підставі наявності рішення по іншій справі, що набрало законної сили, у випадку, коли в обох справах тотожні одночасно сторони, підстави і предмет позову. Роз'яснено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої ст. 205 ЦПК обумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, і, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 223 ЦПК).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний