overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2017 Справа № 756/8481/17
Унікальний №756/8481/17
провадження №2-з/756/140/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) в межах суми позову 260979,17 грн., а саме ? частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000; житловий будинок з належним до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 11958518.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 належить на праві приватної власності: ? частина квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 000; а також, житловий будинок з належним до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 11958518.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 000, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на житловий будинок з належним до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 11958518, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції міста Києва, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМДА та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер провадження: 22-ц/785/6473/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до укладання договору та визнання недійсним договору,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до укладання договору та визнання недійсним договору

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 455/726/17
Провадження № 2/455/488/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.08.2014 року відповідач позичив у нього 5000 доларів США, що на момент подачі позовної заяви згідно курсу НБУ становить 131709.50 гривень, з терміном повернення до січня 2015 року.

Проте відповідач ухиляється від сплати боргу, а тому виникла необхідність у стягненні боргу через суд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 11 годину 30 хвилин 13.12.2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1888/17

Провадження № 2/126/789/2017

"24" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 лютого 2007 року виконавчим комітетом Горячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис №01, між нею та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Лимич" та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 456/2054/17
Провадження № 2/456/1470/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03 серпня 2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5532/17 Справа № 0417/3100/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про виправлення описки по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несена Володимира Андрійовича про визнання дій незаконними, -

В СТ А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року було призначено вищевказану справу до розгляду.

Проте, у резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме: замість вірної дати та часу призначення справи до розгляду: "на 11 годин 15 хвилин 28 липня 2017 року", зазначено невірно: "на 09 годин 15 хвилин 15 листопада 2017 року".

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав допущена технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року про призначення справи до розгляду описку.

У резолютивній частині вказаної ухвали суду дату та час призначення справи до розгляду зазначити: "на 11 годин 15 хвилин 28 липня 2017 року" замість невірного: "на 09 годин 15 хвилин 15 листопада 2017 року".

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Судді: М.О. Макаров

Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 487/1942/17
Провадження № 2-п/487/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка продовжує навчання задоволено.

20.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2017 року.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 13.00 годин 02.08.2017 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
242/171/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 липня 2017 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року судом по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза , провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

14 липня 2017 року до суду надійшла вказана цивільна справа разом із висновком судово-психіатричної експертизи № 50 від 02 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до розгляду 26 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4478/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5155/17 Справа № 206/5392/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5921/17
Провадження № 2/234/3302/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 645/3114/17
Провадження № 2/645/1868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 31 липня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/2546/16-ц
Провадження № 2-п/653/15/17
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської обалсті від 08.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської обалсті від 08.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом трьох днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №471/175/17-ц 25.07.2017
Провадження №22-ц/784/1776/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 09 серпня 2017 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справ у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/4102/17
Номер провадження 2/464/1207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року о 11 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк