Справа № 369/2905/17
Провадження № 2/369/2057/17
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши заяву Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинської нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок на користь територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинської нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок на користь територіальної громади.

05.07.2017 року року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив вжити заходи по забезпеченню позову, та накласти накладання арешту на земельні ділянки, які належать: ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) загальною площею 0.15 га з кад. № :01.001:5015 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка. 51-а.; ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) загальною площею 0.15 га з кал. № :01:001:5018 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка. 51-6.; ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_3) загальною площею 0.15 га з кад. № :01:001:5019 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка. 51 -в.; ОСОБА_13 (і.к. НОМЕР_4) заг. площею 0.3893 га кадастровими номерами: :01:001:5054 площею 0.0699 га.; :01:001:5055 площею 0.0623 га. :01:001:5056 площею 0.0638 га. :01:001:5057 площею 0.0632 га. :01:001:5058 площею 0.0633 га. :01:001:5059 площею 0.0668 га. по вул. І. Франка в селі Віта Поштова - ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_5) загальною площею 0.0607 га з кад. № :01:001:5060 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка. Заборонити відповідачам у справі чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках, які належать: ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) загальною площею 0.15 га з кал. № :01:001:5015 в селі Віта Поштова по вул. 1 Франка. 51 -а.; ОСОБА_2 (і.к. 31087191 і 1) загальною площею 0.15 га з кад. № :01:0()1:5018 в селі ОСОБА_14 по вул. 1. Франка. 51-6.; ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_3) загальною площею 0.15 га з кад. № :01:001:5019 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка. 51 в; ОСОБА_13 (і.к. НОМЕР_4) заг. площею 0.3893 га з кадастровими номерами: :01:001:5054 площею 0.0699 га.; :01:001:5055 площею 0.0623 га. :01:001:5056 площею 0.0638 га. :01:001:5057 площею 0.0632 га. :01:001:5058 площею 0.0633 га. :0і :001:5059 площею 0.0668 га. по вул. і. Франка в селі Віта Поштова; ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_5) загальною площею 0.0607 га з кад. № :01:001:5060 в селі ОСОБА_14 по вул. 1. Франка: заборонити відділу містобудування та архітектури Киево-Святошинської районної державної адміністрації вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок які належи ть: ОСОБА_1 (і.к. ) загальною площею 0.15 га з

кал. № :01:001:5015 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка, 51 -а.; ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) загальною площею 0.15 га з

кал. № :01:00 і :5018 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка. 51 -б.; ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_3) загальною площею 0.15 га з кад. № :01:001:5019 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка. 51 -в.; ОСОБА_13 (і.к. НОМЕР_4) заг. площею 0.3893 га з кадастровими номерами: :01:001:5054 площею 0.0699 га.; :01:001:5055 площею 0.0623 га.; :01:001:5056 площею 0.0638 га.; :01:001:5057 площею 0.0632 га. :01:001:5058 площею 0.0633 га.; :01:001:5059 площею 0.0668 га. по вул. І. Франка в селі Віта Поштова - ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_5) загальною площею 0.0607 га з

кал. № :01:001:5060 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка. Заборонити Департаменту Державної архітекгурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельних ділянок, які належать: які належать: ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) загальною площею 0.15 га з кад. № :01.001:5015 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка. 51-а.; ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) загальною площею 0.15 га з кал. № :01:001:5018 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка. 51-6.; ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_3) загальною площею 0.15 га з кад. № :01:001:5019 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка. 51 -в.; ОСОБА_13 (і.к. НОМЕР_4) заг. площею 0.3893 га кадастровими номерами: :01:001:5054 площею 0.0699 га.; :01:001:5055 площею 0.0623 га. :01:001:5056 площею 0.0638 га. :01:001:5057 площею 0.0632 га. :01:001:5058 площею 0.0633 га. :01:001:5059 площею 0.0668 га. по вул. І. Франка в селі Віта Поштова - ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_5) загальною площею 0.0607 га з кад. № :01:001:5060 в селі Віта Поштова по вул. І. Франка

Свої вимоги мотивували тим, що земельні ділянки, які є предметом даного позову, після їх відведення у приватну власність неодноразово були відчужені первинними власниками на користь інших осіб, що підтверджується відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявними у матеріалах справи.

Лише з часу відкриття провадження 16.03.2017 до першого судового засідання, тобто під час розгляду даної справи (13.05.2017 року) відповідачем ОСОБА_4 за договорами дарування №№ 2253. 2252. 2251. 2250. 2249. 2248 від 13.05.2017 здійснено відчуження належних їй спірних земельних ділянок загальною площею 0.3893 га з кадастровими номерами: :01:001:5054 площею 0.0699 га. :01:001:5055 площею 0.0623 га. :01:001:5056 площею 0.0638 га. :01:001:5057 площею 0.0632 га. :01:001:5058 площею 0.0633 га. :01:001:5059 площею 0.0668 га. по вул. І. Франка в селі Віта Поштова ОСОБА_13.

Наведене беззаперечно свідчить про факт вчинення відповідачем дій з метою ускладнення розгляду даної справи та створення умов для неможливості виконання судового рішення у разі позитивного задоволення позову.

Крім цього, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірних земельних ділянках здійснюється будівництво станом готовності 70-71 %.

Забудова спірних земельних ділянок також значно ускладнить або ж взагалі унеможливить виконання судового рішення.

Це свідчить про загрозу ускладнення подальшого виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві позивача про забезпечення позову, суддя не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви оскільки, позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі вчиняють дії, внаслідок яких виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим, або має намір їх вчинити, у звязку з чим відсутні підстави задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Також як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленого клопотання про забезпечення позову прокурор не навів та не надав належних доводів в його обґрунтування.

У заявленому клопотанні прокурор не зазначив жодної причини, у звязку з якою потрібно забезпечити позов, та які існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, забезпечення цивільного судочинства становить суспільний інтерес. Однак накладення арешту на земельну ділянку лише на підставі припущень не виправ-довує вказаний інтерес та буде призводити лише до свавільного втручання у право відповідачів на майно.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинської нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок на користь територіальної громади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волчко А.Я.