У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання недійсним та скасування рішення про передачу на відкриті торги (аукціон) нерухомого майна.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права судом не враховано, що ухвала про забезпечення позову обмежує здійснення Фондом гарантування процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку. Крім того, суд дійшов передчасного висновку про порушення прав позивачів.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, відсутні правові підстави, передбачені ЦПК України для скасування накладеного арешту, оскільки рішення суду в справі не ухвалено, обставини, що зумовили його застосування не змінились.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до оспорювання обраних ухвалою суду від 13 квітня 2017 року заходів запобіжного заходу, однак апеляційну скаргу на вказану ухвалу заявник не подавав .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову у обраний заявником спосіб відсутні.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.154 ЦПК України, колегія суддів, не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: