Справа № 615/1703/13-ц
У Х В А Л А

05.07.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором №6/5/1/2007/840-КЛ/1513 від 20.06.2007 року у сумі 318 945 грн. 16 коп.

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві зазначено, що суд ухвалює заочне рішення в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, але судом не було взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, оскільки не отримувала жодної повістки, бо за зазначеною в позові адресою не проживала з 2011 року. Крім того, ОСОБА_1 не згодна з позовними вимогами, оскільки суми заявлені позивачем до стягнення не відповідають ані умовам договору, ані законодавству України. Так, пеня за кредитом, що була задоволена судом складає 39 469 грн. 76 коп., яка розрахована за період з 18.07.2012 року по 21.06.2013 року, а дія договору закінчилась 19.06.2012 року, у той час, коли штрафні санкції застосовуються за строком давності лише протягом року. Нарахування за відсотками за кредитом складають 159 000 грн., у той час коли заборгованість за кредитом складає 119 000 грн., що свідчить про порушений баланс інтересів між позивальником та банківською установою і виходить за межі розумності.

ОСОБА_1 прохає переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та пояснила, що вона раніше в банку «Надра» досить часто брала кредити та виплачувала їх. За договором по якому з неї стягнута заборгованість ОСОБА_1 зверталась до банку із заявою про розстрочку суми боргу. Згодом, як пояснила заявник, вона захворіла і на лікування потрібна була велика сума грошей, тому вона «продала» бізнес і витрачали усі кошти саме на лікування. Через деякий час, вона дізналась, що банк збанкрутував. На даний час, вона має намір вести переговори з стягувачем та виплати заборгованість. Також ОСОБА_1 зазначила, що на вулиці Чапаєва в с. Минківка Валківського району Харківської області, вона була лише зареєстрована, однак не проживала, та лише іноді навідувалась, а тому будь-яких повісток із суду вона не отримувала.

Представник заявника в судовому засіданні також підтримала заявника та пояснила, що ОСОБА_1 не згодна із рішенням суду, а саме із сумою боргу. Крім того, остання зазначила, що ОСОБА_1, під час розгляду судом справи, не отримувала жодних повісток чи повідомлень про виклик до суду, а тому ухвалюючи заочне рішення, суд позбавив її довірителя права надати пояснення по суті позову.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року провадження у справі відкрите та судове засідання призначене на 25 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи мається відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 01.11.2013 року, згідно змісту якої, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.25)

Виконуючи вимоги зазначеної статті, судом була направлена повістка разом із матеріалами справи на вищезазначену адресу реєстрації ОСОБА_1, а саме: Харківська область, Валківський район, с. Минківка, вул. Чапаєва, 17.

Відповідач не отримала дані документи, а поштовий конверт повернувся на адресу суду із відміткою, що ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає».

В матеріалах справи міститься фотокопія паспорту громадянина України ОСОБА_1 згідно якої, остання була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 квітня 2015 року, а з 25 квітня 2015 року вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищезазначена обставина також підтверджує, що на час розгляду справи, ОСОБА_1 була відправлена повістка саме на адресу місця її реєстрації.

Згідно змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручене їм належним чином.

У зв'язку із неявкою позивача у судове засідання його було відкладено до 11 грудня 2013 року, що відповідає вимогам статті 168 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що підтверджується його заявою від 11.12.2013 року (а.с.36), суд правомірно розглянув справу в заочному порядку та ухвалив заочне рішення.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що іншою підставою для перегляду заочного рішення є та обставина, що суд невірно порахував суму заборгованості, які підлягає стягненню із неї на користь позивача.

Зазначені підстави для такого перегляду фактично є обгрунтуванням апеляційного оскарження рішення суду, а не тими, що враховуються судом при перегляді заочного рішення, як це витікає з положень ст. 232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2013 року у справі №615/1703/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя : О ОСОБА_3