overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання пунктів кредитного договору недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2016 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 31.05.2017 представником ПАТ «Родовід Банк» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 791/20214/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7693/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання пунктів кредитного договору недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.08.2017.

Суддя:
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/9484/17

провадження № 2/521/4096/17

17 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони надали заяви в яких наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну для примирення, справу просять розглянути в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1986. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 13 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1986 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на дошлюбне «Амонс».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 липня 2017 року Справа № 608/1125/17

Номер провадження2/608/562/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2, сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області про відновлення права землекористувача шляхом визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2, сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Чортківському районі Тернопільської області про відновлення права землекористувача шляхом визнання недійсним рішення сільської ради, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 31 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам та третій особі до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . З . Коломієць
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6818/17-ц
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати вчинити дії.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 10.03.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 10.03.2017 року була отримана позивачем 06.04.2017 року.

Тобто станом на 10.07.2017 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 10.03.2017 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 495/5278/17
№ провадження 2/495/2519/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „08 вересня 2017 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 727/4791/17
Провадження № 2/727/1269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №1629, що підтверджується свідоцтвом серії 1-МИ №083105.

Від спільного подружнього життя у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що спільне подружнє життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. З грудня 2016 року з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя на сьогоднішній день існує формально, зберегти сімю неможливо, оскільки між ними остаточно втрачено почуття кохання та поваги одне до одного. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам, на примирення не погоджується. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, від представника позивача до суду поступила заява про залишення без розгляду позовної заяви та повернути матеріали позову.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючогосудді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» - Трачука Юрія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» до ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» - Трачука Юрія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленим місцем судового розгляду від місця проживання представника позивача, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1, віддаленим місцезнаходженням самого позивача та наявністю технічної можливості, просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити найближчим судам, до яких може прибути представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 12 вересня 2017 року на 11:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області (вул. Шкільна, 1, м. Рівне, 33028).

У режимі відеоконференцзв'язку в Рівненському міському суді Рівненської області братиме участь представник позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвалу направити на адресу Рівненському міському суду Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин
Справа № 212/3394/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, при цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджено матеріалами справи, проте до суду не прибув, про причину не явки не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 липня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді: Мохова Є.І.

при секретарі: Брідні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

При виготовленні тексту рішення встановлено, що окрім вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію, грошові кошти у розмірі 6845,65 грн. які знаходяться на рахунку Лівобережного обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполя Донецької області, яка належала ОСОБА_4, померлому 01.07.2016 року позивачкою ОСОБА_1 заявлялася вимога про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі Донецької області виплатити громадянці ОСОБА_1 недоотриману пенсію, грошові кошти у розмірі 6845,65 грн. після смерті її батька ОСОБА_4 померлого 01.07.2016 року. Однак при ухваленні рішення дана вимога вирішена не була.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року у вказаній цивільній справі заявлені вимоги було задоволено, однак при виготовленні тексту рішення судом у резолютивній частині помилково не зазначено про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі Донецької області виплатити громадянці ОСОБА_1 недоотриману пенсію, грошові кошти у розмірі 6845,65 грн. після смерті її батька ОСОБА_4 померлого 01.07.2016 року, а тому до резолютивної частини рішенні повинні бути внесені вказані уточнення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №221/6761/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, доповнивши резолютивну частину рішення наступного змісту:

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі Донецької області виплатити громадянці ОСОБА_1 недоотриману пенсію, грошові кошти у розмірі 6845,65 грн. після смерті її батька ОСОБА_4 померлого 01.07.2016 року.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя: Є.І. Мохов
Провадження № 2-о/638/258/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановленн факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали, та копію заяви з копіями доданих до неї документів, а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21 липня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
№ 317/910/15-ц
№ 2/317/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 25.07.2017 року після початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в усній формі заявив відвід головуючому у справі судді Ачкасову О.М. з тих підстав, що суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань представників ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, отже на його думку, підлягає відводу, оскільки є сумніви у неупередженості судді.

Заслухавши заяву про відвід, думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20-22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та безпідставними, спрямованими на затягування судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Клопотання були вирішені судом згідно положень ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст. 169 ЦПК України, не було встановлено.

Отже, обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ачкасову Олександру Михайловичу у справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: