overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/4451/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємтсва "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємтсво "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємтсва "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 314/2474/17
Провадження № 2/314/1105/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 липня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 липня 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.07.2017 року

04.07.2017
Справа № 369/9329/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3156/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 33 19.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Дроздові Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року змінити, виклавши текст резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 158274, 43 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Передати товариству з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» транспортний засіб марки «Nissan Pick-UP», д.н.з. НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_3, двигун: 2488 см3, колір сірий, рік випуску: 1999

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1582 грн. 75 коп.»

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3440/17
Провадження № 2/552/1170/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 17 листопада 2007 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 248 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Зазначала, що на протязі останнього часу сімейне життя між нами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В грудні 2016 року відповідач забрав особисті речі та перейшов до іншої жінки. Просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу змінити прізвище на Юрко.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу змінити прізвище на Юрко.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 17 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 248.

Сторони спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з грудня 2016 року.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 17 листопада 2007 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 248 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Василівною- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на Юрко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2496/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1340/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 04.07.2017 року, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 559/1422/17
Номер провадження: 2/559/855/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 липня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 липня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:30 год. на 07 серпня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 07.08.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 368/825/17
Провадження № 2-н/368/34/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"19" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 13293,07 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС У країни у Київській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою м.Кагарлик, вул. 8 Березняя 5 не значиться

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак представником позивача не надано належних доказів наявності нерухомого майна у боржника на території Кагарлицького району.

А тому, заява про видачу судового наказу повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.. 99, 114, 121 ЦПК України, , -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Є.
Справа № 331/3769/16-ц
Пр. № 2/333/1966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казача 39», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду м. Запоріжжя з позовом до ОСББ «Казача 39», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Зазначена справа надійшла з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 22.06.2017 року заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_10 про відвід судді Скользнєвої Н.Г. задоволені. 30.06.2017 року секретарем по цивільним справам канцелярії суду була складена доповідна, відповідно до якої на виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України програмою «Д-3» було видано інформацію про неможливість розподілу справи, у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених п. п. 3-4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казача 39», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 444/1355/16-ц
Провадження № 2/444/565/2017
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 липня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 серпня 2017 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/465/17
провадження: 2/614/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/465/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.07.2017 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 26.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 2-614/12 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3768/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 278/2996/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів на дітей посилаючись на те, що з нього стягуються аліменти на утримання дітей, які постійно проживають з ним, що є підставою дял припинення виплати аліментів.

09 червня 2017 року та 14 липня 2017 року позивач не зявився в судові засідання, не повідомивши причину неявки. Про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином. Позивач не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 360/993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 липня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2