overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/627/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Народицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирської області, орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою та просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона вагітна.

Заявник й заінтересовані особи в судове засідання не зявились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, просять заяву задовольнити.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 22 СК України шлюбний вік для жінок і чоловіків встановлюється у вісімнадцять років.

Заявнику ОСОБА_1, яка народилась 28 січня 2000 року, 17 років, що підтверджується копією паспорта серії ВН №680223, виданого 11 лютого 2016 року Народицьким РС УДМС України в Житомирській області.

Частиною 1 статті 23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, у відповідності до частини 2 статті 23 СК України за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно висновку ЛКК №99 від 30 травня 2017 року Народицької консультативно-діагностичної поліклініки ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікаря акушера-гінеколога з діагнозом: «вагітність 8-9 тижнів».

На підставі викладеного й враховуючи те, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника,а також інтересам майбутньої дитини, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Позивач звільнена від сплати судового збору ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року.

Керуючись статтею 23 СК України, статтею 234 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/9719/17
Провадження №: 2-н/752/388/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

16.05.2017 року до провадження судді передано матеріали заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.07.2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій останній зазначає, що починаючи з серпня 2016р. і по теперішній час оплата за утримання будинку проводилась на рахунок ОСББ; платівки заявника не сплачувались як через відсутність у ОСОБА_1 перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» жодних договірних зобов'язань, так і через те, що ОСОБА_1 не бачив ознак послуг з утримання будинку, що надавав би заявник.

ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку вбачаються явні ознаки спору про право.

За правилами п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу та заяви ОСОБА_1, обставини викладені в заяві останнього свідчить про те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору про право між стягувачем і боржником , відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановиш ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/912/17
провадження № 2/691/500/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення компенсації за втрату частини доходів у звязку з невчасною виплатою заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати з 16.05.2017 року до 14.07.2017 року.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимогам п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не обґрунтовано в якому саме розмірі вона просить стягнути компенсацію з відповідача, а також не зазначено ціну позову.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення компенсації за втрату частини доходів у звязку з невчасною виплатою заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 22 червня 2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 22 червня 2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Згідно виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22 червня 2016 року на підставі вказаного рішення, допущена помилка щодо відсутності дати народження відповідача/боржника, ім»я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ, та правильність написання номеру справи, в межах якої видано виконавчий лист.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, виконавчий лист, у їх сукупності, із яких вбачається, що судом при його оформленні частково допущені помилки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, - задовольнити частково.

Виправити допущені помилки у виконавчому листі, виданому 22 червня 2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, доповнивши виконавчий лист інформацією про дату народження відповідача/боржника ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, правильність написання номеру справи, в межах якої видано виконавчий лист, з «752/1753/16» на «753/1753/16».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:
Справа № 544/582/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „30 серпня 2017 року о 14:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 592/7660/17
Провадження №2/592/2008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 81000 грн. та судовий збір у розмірі 810 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 687/841/17
№2/687/388/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" липня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ТзОВ «Мікрокредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 4561,34 грн. .

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, по невідомій суду причині, однак про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи не надходили.

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/538/17-ц
Провадження № 2/499/312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 10 серпня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового розгляду, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Заявником, ОСОБА_1, подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, 22 лютого 2016 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/279/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2017 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/3654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Дане рішення набуло законної сили. В даному випадку судом було відкрито провадження по справі де предмет та підстави позову є тотожними, а також одні й ті ж самі сторони.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що під час попереднього звернення до суду позивач предмет позову не є тотожнім, вимоги за даним позовом суттєво відрізняються. Так, даний позов поданий з врахуванням вказівок вказаного вище рішення апеляційного суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 10.05.2016 року по вказаній справі позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів задоволено частково, а саме: розірвано договір поставки № 1/1 від 25.08.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів в розмірі 487 500 грн., 3 % річних в сумі 721, 23 грн. В даному провадженні позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів але в даному позові позивач просить суд розірвати інші договори поставки та стягнути кошти за ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко