overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів:Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявника ОСОБА_5, представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Панченка Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 23 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця та зобов'язання усунути порушення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця та зобов'язання усунути порушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 1600 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 521/7918/17
Провадження № 2/521/3775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «11» липня 2017 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 681/323/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, в котрому вони перебувають з 1998 року та мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти та психологічна несумісність між подружжям, призвела до припинення спільного проживання, разом не проживають з 01.12.2011 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи позивач позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що як подружжя не проживають з позивачем з грудня 2011 року та примирення між ними не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 16 травня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають, повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через часті сварки, конфлікти позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 1998 року Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 107.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий :
Справа № 438/552/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/2352/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
Справа № 618/535/17
Провадження № 2/618/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про зарахування зустрічних грошових вимог та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

03 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника апелянта, в якому він просить продовжити строк для виконання ухвали суду про оплату судового збору, мотивуючи його тим, що банк знаходиться у стадії ліквідації та для оплати судового збору, у визначеному судом розмірі, необхідно більше часу.

Справа № 752/12539/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7653/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вивчивши доводи клопотання, враховуючи принцип змагальності, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, надання усім учасникам судочинства права доступу до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, до п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

13 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 03 травня 2017 року для усунення її недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, не усунув недоліки касаційної скарги, не надав уточнену касаційну скаргу, квитанцію про сплату судового збору та завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 397/921/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/921/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 липня 2017 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/550/17
провадження № 2/632/361/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" липня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 червня 1977 року Виконавчим комітетом Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківській області, за актовим записом № 9, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 червня 1977 року Виконавчим комітетом Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківській області, за актовим записом № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище « Говорун».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження номер 2-з/522/198/17
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника прокурора Одеської області про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради, Київської районної адміністрацій Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява заступника прокурора Одеської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради, Київської районної адміністрацій Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання надійшла заява заступника прокурора Одеської області про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову .

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Одеської області про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради, Київської районної адміністрацій Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.07.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддяПечерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак заява подана без додержання вимог, передбачених 235, 257 та ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, заінтересованих осіб в заяві заявник не зазначив.

Згідно ч.5 ст. 257-1 ЦПК України копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження або смерті.

З огляду на зазначене вище заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Копії заяви з додатками надаються також для заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
№ 22-ц/796/8767/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/5014/17-ц
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця про зняття арешту з автомобіля та скасування постанови, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 липня 2017 року об 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді