overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6543/15-ц
Провадження № 2/159/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

за участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 10 липня 2017 року позивач не зявився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення (судової повістки). Заяви про неможливість прибуття в судове засідання чи про відкладення розгляду справи позивач не подав.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 19 липня 2017 року позивач повторно не зявився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення (судової повістки). Заяви про неможливість прибуття в судове засідання чи про відкладення розгляду справи позивач не подав.

За правилами ст. 27 ЦПК України, сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про неможливість явки в судове засідання до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 77 ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 2 тис. грн щомісячно з дати досягнення сином повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 року на період навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року, рішення суд першої інстанції змінено. В частині розміру стягуваних аліментів. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 тис. грн на період навчання, до досягнення ним 23-річного віку.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 724/1127/17
Провадження № 2/724/663/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Хотинському районі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Хотинському районі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Хотинському районі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 676/3455/17
Номер провадження 2/676/1917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 08 серпня 2017 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1912/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 09.00 годину 25 липня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 25.07.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/1148/17
Провадження № 2-з/234/15/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду з 02.02.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

27.03.2017 року в Краматорський міський суд з Апеляційного суду Донецької області, після скасування ухвали суду від 16.02.2017 року про забезпечення вказаного позову, надійшла, на новий розгляд, заява ОСОБА_3 про забезпечення позову по вказаній справі, яка була призначена до розгляду на 04.07.2017 року о 9-00 год. разом із основним позовом.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду за заявою представника позивача.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави, визначені ст.151 ЦПК України, для забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Представник ОСОБА_1 заявив про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат в розмірі 320 грн. у вигляді внесеного судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду від 16.02.2017 року про забезпечення позову.

Згідно ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Вказане положення, також, закріплене у п.38 Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що з позивача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.89,151, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 320 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2180/17
У Х В А Л А

24.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 10.08.2017 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1424/16-ц
Провадження № 6/456/102/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали заяви органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017р. до суду поступила заява органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду або повернення не вбачається

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву органу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11/00 год. 03.08.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1671/17

Провадження № 2/126/706/2017

"19" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.01.2014 року у розмірі 23805,18 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2017 року о 11-10 год. .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 182/3773/17
Провадження № 2/0182/2904/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала позовну заяву до Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, що набута при переході права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу від 27.09.1997 року.

Відповідно до статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до статті 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: ... 3) зміст позовних вимог;... 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ....

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами щодо наявності спору з Нікопольською міською радою про її право власності на земельну ділянку при переході права власності на житловий будинок за цивільно-правовою угодою, але при цьому не зазначає на наявність доказів, що підтверджують зазначені обставини та наявність юридичного спору саме з відповідачем, а також відсутнє обґрунтування обставин, що підтверджують відсутність спору про право з відчужувачем ОСОБА_2, за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку під придбаним позивачем будинком.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: обґрунтувати позовні вимоги обставинами щодо наявності спору з Нікопольською міською радою про право власності на земельну ділянку при переході права власності на житловий будинок за цивільно-правовою угодою, зазначити на наявність доказів, що підтверджують зазначені обставини та наявність юридичного спору саме з відповідачем, обґрунтувати обставин, що підтверджують наявність або відсутність спору про право з відчужувачем ОСОБА_2, за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку під придбаним позивачем будинком, оскільки з змісту правових відносин рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3