overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1408/17
Номер провадження 22-ц/788/1339/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 26 вересня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 297/1207/17
Провадження № 22-ц/777/1774/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського РНО Мирончук Оксани Василівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 755/9906/17
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Як роз'яснено в абз. 1, 4 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вище зазначене позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 212/3521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 04.08.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 04.08.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 405/3697/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Після відкриття провадження по справі, позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, в забезпечення позовних вимог, накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки Land Rover Range Rover Autobiography 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки Land Rover Range Rover Autobiography 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 583/1155/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України, філія Сумське обласне управління публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання іпотеки припиненою зі зняттям обтяження предмети іпотеки, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся із письмовим клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

1.Зобовязати Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» надати інвентаризаційну справу на квартиру №57 по вул. Петровського (нова назва - вул. Петропавлівська), 1, м.Охтирка Сумської області;

2. Зобовязати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філія - Сумське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»), приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_6 надати документальні докази укладення та реєстрації іпотечного договору від 23.01.2008р. на забезпечення договору купівлі - продажу квартири №57 по вул. Петровського (нова назва - вул. Петропавлівська), 1,м.Охтирка Сумської області, та іпотечного договору (договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки), виданого 11.09.2012р., посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та іпотечного договору від 23.01.2008р.;

3. Зобовязати приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати пакет документів, який став підставою для посвідчення та реєстрації договору купівлі - продажу квартири №57 по вул. Петровського (нова назва - вул. Петропавлівська), 1, м.Охтирка Сумської області.

4. Зобовязати Сумський нотаріальний архів надати пакет документів, який став підставою для посвідчення та реєстрації договору купівлі - продажу квартири №57 по вул. Петровського (нова назва - вул. Петропавлівська), 1, м.Охтирка Сумської області.

Справу розглядом відкласти на 18.08.2017 року о 13.15 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 17.08.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1918/17-ц
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 31.10.2017 о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Номер провадження 2/643/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», керівник товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ»; про визнання недостовірними відомостей щодо товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» щодо керівника підприємства; про визнання достовірними відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» та про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.03.2017 року третя особа ОСОБА_2 подав позовну заяву, в якій просив зобовязати ОСОБА_1 вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року вищезазначену заяву було залишено без руху.

При винесенні ухвали була допущена описка у написанні позивача, а саме, зазначено що позовна заява подана ТОВ «АПК «Надія ЛТД», замість ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив виправити описку у вищезазначеній ухвалі.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечували.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_1 вчинити певні дії, описку, зазначивши, що позовна заява подана третьою особою ОСОБА_2.

Ухвала є невідємним додатком до ухвали суду від 28.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1877/16Головуючий у 1-й інстанції Мосальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/971/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

20 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду від 08.06.2017 року, оскільки про оскаржуване рішення товариство дізналось 29.06.2017 року.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання товариством рішення суду раніше ніж 29.06.2017 року, то строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 02.08.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/9060/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2517/17-2
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_2, завідувача кафедри психіатрії, психотерапії, загальної і медичної психології, наркології і сексології Запорізького державного медичного університету ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_2, завідувача кафедри психіатрії, психотерапії, загальної і медичної психології, наркології і сексології Запорізького державного медичного університету ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 10.08.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: