overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/590/17
Провадження № 2/618/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А.., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 512/291/17
Провадження №2/512/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.с.512/291/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2017 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1386/17
Справа № 235/2731/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

21 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі суду : головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Керуючись ст..ст. 182,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.. 3,4,5,6,10,14,57-64,67,72,73,208,212,213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання у розмірі 1/8 частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з 07.06.2017 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_4, навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
17.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4495/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4495/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.12.1997р.).
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2).
На підставі ст.ст.180-185, СК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106, 214, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.12.1997р.) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.07.2017р. до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяК.О. Скрипник
Справа № 357/3920/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Посилаючись на те, що має з відповідачем спільну дочку ОСОБА_3 06.07.2006 року, якій відповідач в добровільному порядку не надає дозвіл на виїзд за кордон, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.06.2017 року, просила надати їй дозвіл оформити документи для виїзду неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України та надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон за межі України до Єгипту на період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року без згоди батька ОСОБА_2.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Позивач звернулась до суду із заявою в якій посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку надав дозвіл дитині на виїзд за кордон просила залишити позовну заяву без розгляду.

У силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що відповідач в добровільному порядку надав дозвіл спільній неповнолітній дитині сторін на виїзд за кордон, в зв"язку з чим позивач звернулась з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/1726/17
Провадження № 2/459/781/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 р. о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/526/17 17 липня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сузір'я", про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/526/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сузір'я", про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду 31 липня 2017 року на 12:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 456/1915/17
Провадження № 2/456/1426/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию клопотання представника корпорації «Глазген» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Стрийського міськрайонного суду від 19.07.2017 року закрито провадження у справі за позовом корпорації «Глазген» до Львівської місцевої прокуратури № 1, Стрийської міської ради, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування реєстрації іпотеки, виключення інформації про державну реєстрацію обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинення арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн. згідно з квитанцією № 0.0.790031425.1 від 20.06.2017 року, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви, слід повернути останньому.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області (, МФО 825014) повернути представнику корпорації «Глазген» ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), згідно з квитанцією № 0.0.790031425.1 від 20.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частину рішення, виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись10,11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 316, 317, 321, 376, 391 ЦК України, ст.38, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2017 р. про зобовязання ОСОБА_3, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» зупинити будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа №477/1350/16-ц 25.07.2017
Провадження №22-ц/784/1720/17
Справа номер 477/1350/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1720/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_5, СТ «Лаванда» про визнання неправомірним та скасування розпорядження Вітовської районної державної адміністрації, а також визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та цивільним позовом третьої особи із самостійними вимогами СТ «Лаванда» до ОСОБА_4, Вітовської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, а також зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Кушнірова

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 177/1266/17
Провадження № 2/177/1072/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду заяви про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно надати відомості про коло осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті, проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, та відомості про наявність або відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо складався, то чи було його змінено або скасовано?

Зазначені відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про коло осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті, проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1;

- відомості про наявність або відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо складався, то чи було його змінено або скасовано?

Суддя:
Справа № 487/3243/17
Провадження № 2/487/1812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11.08.2017 року о 08.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи (а.с.39, 41), конверти з судовими повістками повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

На запит суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача до виконавчого комітету Коростівецької сільської ради Жмеринського Вінницькій області, судом отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживає (а.с.36).

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, однак не з'явився.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель