overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5360/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року виправлено технічну описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року.

22 травня 2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 512/127/17
Провадження №2/512/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/127/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року об 11год. 15хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 6/161/297/17
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

17 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенг» ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року року на адресу суду надійшло подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенг» ОСОБА_2.

Подання за своїм змістом відповідає вимогам 377-1 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду.

Призначити подання до судового розгляду на 17 липня 2017 року о 14:50 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

Зобовязати державного виконавця в судове засідання надати суду всі матеріаи виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 127/2-2604/11
Провадження 2/127/468/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ковтун А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 127/2-2604/11 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Естейт Селлінг», третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору. Касаційне провадження відкрите 30.05.2017 року і рішення суду касаційної інстанції вплине на вирішення цієї справи, оскільки спір стосується одного і того ж майна - предмета іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив щодо зупинення провадження, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2017 року, тому твердження, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду касаційної скарги, є безпідставним.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі, визначених ч. 1 ст. 201 ЦПК України, немає, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору набрало чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2017 року. Крім того, суд враховує, що справа перебуває в провадженні суду після скасування заочного рішення з 28.04.2016 року, тривалий час була зупинена до розгляду справи № 1279227/16 і розгляд справи по суті не розпочатий, а також не з`ясовані предмет і підстави позову ПАТ КБ «ПриватБанк», зміст заперечень відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі № 127/2-2604/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/851/17

Справа № 510/603/17

18.07.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області/ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача /третя особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області/ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позивач у судове засідання зявився, будь-яких уточнень та клопотань не заявляв, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання на зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належними чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи до суду також не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу у її відсутності.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області/ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 446/2496/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на майно в житловому будинку як членів колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119; 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на майно в житловому будинку як членів колгоспного двору.

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 512/274/17
Провадження №2/512/262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/274/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 року о 16год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/200/3216/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

17.07.2017 року відповідача ОСОБА_1 надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у березні 2014 р., через несумісність характерів та втрату поваги один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, 30.12.2013р.н.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 січня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 06. Подружні стосунки між сторонами були припинені у березні 2014 р., через несумісність характерів та втрату поваги один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 12 січня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 06, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2017 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2522/2009 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Провадження № 22-ц/783/3764/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2009 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив Голова правління Кредитної спілки «Християнська злагода» - Геш І.Ю., який в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки він ознайомилась з такою лише 21 квітня 2017 року та вважає, що обтяження на майно порушує права КС «Християнська злагода», яка являється іпотекодержателем майна на яке накладено арешт.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт - КС «Християнська злагода» не була учасником процесу у даній справі, а представник КС «Християнська злагода» - Геш І.Ю. ознайомився з матеріалами справи 21 квітня 2017 року (а.с. 138), а відтак, ураховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, передбаченого ст. 294 ЦПК України, такий пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Кредитній спілці «Християнська злагода»строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.