overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2623/17
Номер провадження 2-о/585/422/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних Магаляс Л.В., Мірошниченко В.Я.

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора - Макаренко А.І.,

заявника - Подрєз С.М.

захисника - ОСОБА_4

особи, відносно якої вирішується питання щодо надання психіатричної допомоги ОСОБА_5,

опікуна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» Подрєза С.М., заінтересована особа: опікун ОСОБА_6, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявулікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» Подрєза С.М., заінтересована особа: опікун ОСОБА_6, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - без його усвідомленої згоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Роменського міськрайонного суду 25.07.2017.

Суддя Роменського

міськрайонного суду - підпис-

Присяжні -підписи-

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 155/1100/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2017 року о 10:15 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника,.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 452/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 травня 2017 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 126, 40 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 27.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 27 липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/3485/17
пр № 2/464/1110/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі та зазначивши згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 671/748/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено ухвалу про надання подружжю строку для примирення, який складав один місяць, тобто до 17 липня 2017 року.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв по справі та клопотань від учасників розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі № 671/748/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4623/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-і особи КПК КОР»Північне бюро технічної інвентаризації»,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України «До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено декілька позовних вимог: майнового та не майнового характеру.

Відповідно до ст. 6 ч 3 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі до суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачами до позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового у суммі 1501 гр 50 коп ,при цьому інші позовні вимоги судовим збором не оплачені.Крім того,незрозуміло із чого виходив позивач при визначенні ціни позову,поскільки позивач ставить питання про визнання за ним права власності на будинок в м.Ірпені по вулю Ватутіна 18 ,а згідно технічного паспорту на вказаний будинок,інвентаризаційна вартість останнього складає 315183гр.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-і особи КПК КОР»Північне бюро технічної інвентаризації»,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок

-залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 754/8931/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 109-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів неможливості користуватись та володіти своєю частиною спірної квартири, зокрема, чинення перешкод в цьому з боку відповідача, що є підставою для матеріальної компенсації з боку відповідача у відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України.

Крім вказаного, не викладено обставин та правових обґрунтувань вимоги позову щодо визнання за відповідачем права власності на майно за відсутності її згоди на це.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище зазначене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/532/17
Справа №447/776/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.20 17року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:20 год 07 серпня 2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 728/406/17 Провадження № 22-ц/795/1381/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове» (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна) до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим,

встановив :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове» (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна) до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору поновленим задоволено частково.

07 червня 2017 року згідно відбитку на поштовому штемпеля на конверті ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог СТОВ «Агротрейд-Халимонове» і ухвалити в цій частині нове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням пятиденного строку для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 20 червня 2017 року згідно супровідного листа і отримана апелянтом 22 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 20 липня 2017 року апелянтом в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2017 року, а саме не надана виправлена апеляційна скарга із зазначенням всіх осіб, які брали участь у справі та місце їх проживання або перебування, а саме відповідача ОСОБА_2 та не вказано його місце проживання або місцезнаходження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Тому, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

З огляду на зазначене та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та роз'яснивши, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/1475/17 Провадження № 22-ц/795/1241/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, -
У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 25 липня 2017 року.
Керуючись ст.220 ЦПК України, апеляційний суд
Доповнити ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/522/8384/16
УХВАЛА

18 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м.Одеси Бойчука Андрія Юрійовича про захист честі та гідності -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017року мені передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м.Одеси Бойчука А. Ю. про захист честі та гідності.

Відповідачем по справі є суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 ЦПК України,підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м.Одеси Бойчука А. Ю. про захист честі та гідності до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м.Одеси Бойчука Андрія Юрійовича про захист честі та гідності, до Апеляційного суду м. Одеси для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 515/887/17
Провадження № 2/515/1412/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Шевиріна А.О. від 30 червня 2017 року провадження у справі відкрито та у звязку з його звільненням з посади судді, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

14 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено мені для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 04 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5834/17 Справа № 201/4095/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом перерахування щомісячних платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянт не сплатив судовий збір.

За таких обставин, ПАТ КБ «ПриватБанк», у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича