overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, зобовязання відновити газопостачання шляхом підключення газової плити безоплатно,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, зобовязання відновити газопостачання шляхом підключення газової плити безоплатно.

12 липня 2017 року позивач до початку слухання справи надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявився.

Представник відповідача на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у випадку, коли він звільнений від сплати судового збору при реалізації механізму свого захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, зобовязання відновити газопостачання шляхом підключення газової плити безоплатнозалишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 09.03.2017 року № квитанції 0.0.721211487.1 у розмірі 640 гривень; сплачений 05.05.2017 року № квитанції 0.0.758973043.1 у розмірі 640 гривень.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2950/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 13.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргон», Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 285/2475/17

провадження № 2/0285/1418/17

12.07.2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ЗаполовськаТ.Г

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, та просить стягнути аліменти на своє утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3 трирічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу).

Відповідно до змін, внесених до п.4 ст. 96 ЦПК України, що набрав чинності 08.07.2017р., стягнення аліментів на одну дитину в розмірі ? частини, на двох дітей 1/3, на трьох і більше дітей - половини заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитини, розглядається в наказному провадженні.

Першою вимогою позивача стоїть вимога про стягнення аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 частини доходу відповідача, однак відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України вказані вимоги можуть бути подані тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, то вона відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню в частині вимог про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Заполовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1176/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Розсошанської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 26 вересня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 29000, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 29000, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_5 29000, АДРЕСА_2;

-Розсошанську сільську раду 31362, Хмельницький район. с. Розсоша.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталії Леонідівни про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ Банк» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ Банк» Караченцевим А.Ю. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ Банк» Караченцеву А.Ю. можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «ЕРДЕ Банк» отримало 03 липня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Проте, станом на 14 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ Банк» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №756/4564/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8322/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 636 / 2271 / 17
2 / 636 / 1449 / 2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.02.2001 року відділом реєстрації актів громаданського стану Комінтернівського районного управління юстиції в місті Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 09 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5114/17
Провадження № 2/185/3054/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна" про захист прав споживача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна" про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2017 Справа № 646/4029/17
№ провадження 2-н/646/531/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 400 грн. 00 коп., з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 156/1069/16-ц
Номер провадження: 2/156/61/17
рядок статзвіту № 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права вланості в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 14 липня 2017 року.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права вланості в порядку спадкування відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Попович О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратура Харківської області, Красноградський районний суд Харківської області, апеляційний суд Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, незаконного засудження та перебування під слідством за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року, додаткове рішення цього ж суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

22 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було призначено вказану справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали допущено описку у даті її постановлення у вигляді технічної помилки: замість «22 червня 2017 року» вказано «29 червня 2017 року», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущено описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року, а саме, в даті її постановлення, вказавши «22 червня 2017 року» замість «29 червня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія судді:М.Є. Червинська
В.М. Коротун
О.В. Попович
Справа № 190/744/17
Провадження №2/190/438/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання 11.07.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, з повторним викликом сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/438/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 09 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год., - 02.08.2017 року.

Головуючий суддя
Справа№ 346/3188/17
Провадження № 2/346/1591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 липня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 285/1663/16-ц
провадження у справі 2/0285/10/17
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"11" липня 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 3084 грн. 76 коп. та судові витрати.

29.05.2017 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з повним погашенням заборгованості.

Сторони до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, слід роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : А.В.Михайловська