АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1490/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулася з заявою в суд про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Мотивуючи тим, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_6, які виразилися в блокуванні доступу в програмні комплекси на базі єдиної системи авторизації ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме до програмних комплексів «Путеводитель», «Моя зарплата», «Рабочий стол сотрудника», «Приват ДОК», «Приват Персонал» під логіном та паролем ОСОБА_6, що потягло за собою зменшення розміру оплати праці.

Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо видання наказу від 02.10.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки без її згоди.

Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо видання наказу № Э.СS-ПО-2015-4548579 від 03.12.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки без її згоди.

Скасовано наказ № Э.856412/1-6691822 від 16.07.2015 року «Про винесення заохочень та дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_6

Скасовано наказ від 02.10.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки.

Скасовано наказ № Э.СS-ПО-2015-4548579 від 03.12.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» виключити ОСОБА_6 зі списку обмежень з кодифікатором 1.27 (нелояльність до банку).

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» поновити працівнику ОСОБА_6 попередні умови праці шляхом розблокування доступу в програмні комплекси на базі єдиної системи авторизації ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме до програмних комплексів Путеводитель», «Моя зарплата», «Рабочий стол сотрудника», «Приват ДОК», «Приват Персонал» під її логіном та паролем з наданням робочого місця.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 недоплачену їй заробітну плату за період часу з 01.10.2015 року по 31.01.2016 року включно, виходячи з середнього заробітку ОСОБА_6 до моменту зміни в односторонньому порядку банком істотних умов праці ОСОБА_6 в сумі 28751,55 грн. 55 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію у вигляді моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриваБанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволена частково, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.02.2016 року - змінено, а в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 судових витрат на правову допомогу адвоката - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн. - відмовлено, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 заробітну плату за період часу з 01.10.2015 року по 31.01.2016 року включно в сумі 12720,54 грн. В іншій частині рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була відхилена, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області у незміненій та нескасованій частинах та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року - залишено без змін.

20 травня 2016 року на адресу Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено виконавчі листи на примусове виконання.

Постановою від 30.05.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по скасуванню наказів № Э.856412/1-6691822 від 16.07.2015 року «Про винесення заохочень та дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_6, б/н від 02.10.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки, № Э.СS-ПО-2015-4548579 від 03.12.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки.

В мотивувальній частині свого рішення державний виконавець послався, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження на те, що резолютивна частина виконавчого документу не містить заходів примусового або зобов'язального характеру, які визначені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, рішення про визнання фактів і правовідносин та перетворення правовідносин не потребують примусового виконання внаслідок їх загальнообов'язковості.

ОСОБА_6 просила суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області у незмінній та не скасованій частинах стосовно скасування наказів № Э.856412/1-6691822 від 16.07.2015 року «Про винесення заохочень та дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_6; б/н від 02.10.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки; № Э.СS-ПО-2015-4548579 від 03.12.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки, шляхом зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати видані ним накази:

- № Э.856412/1-6691822 від 16.07.2015 року «Про винесення заохочень та дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_6;

- б/н від 02.10.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки;

- № Э.СS-ПО-2015-4548579 від 03.12.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки, з наданням ОСОБА_6 документів підтверджуючих скасування цих наказів.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області віл 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_6 - задоволено.

Встановлено спосіб та порядок виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області у незміненій та нескасованій частинах стосовно скасуванню наказів:

- № Э.856412/1-6691822 від 16.07.2015 року «Про винесення заохочень та дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_6;

- б/н від 02.10.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки;

- № Э.СS-ПО-2015-4548579 від 03.12.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки, згідно виконавчого листа № 709/3029/15-ц, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області 20.05.2016 року, шляхом зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» скасувати видані ним накази № Э.856412/1-6691822 від 16.07.2015 року «Про винесення заохочень та дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_6, б/н від 02.10.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки, № Э.СS-ПО-2015-4548579 від 03.12.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки з наданням ОСОБА_6 підтверджуючих скасування цих наказів документів.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без встановлення фактичних обставин, просить її скасувати, та постановити ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Чорнобаївським районним судом Черкаської області 20 травня 2016 року було видано виконавчий лист у справі № 709/3029/15-ц, з зазначенням резолютивної частини рішення, що підлягає до примусового виконання (а.с.4).

Старший державний виконавець Ясюкевич О.В. Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою від 30.05.2016 року відмовив у відкритті виконавчого провадження по скасуванню наказів № Э.856412/1-6691822 від 16.07.2015 року «Про винесення заохочень та дисциплінарних стягнень» відносно ОСОБА_6, б/н від 02.10.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки, № Э.СS-ПО-2015-4548579 від 03.12.2015 року про надання ОСОБА_6 відпустки в звязку з тим, що резолютивна частина виконавчого документу не містить заходів примусового або зобов'язального характеру, які визначені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, рішення про визнання фактів і правовідносин та перетворення правовідносин не потребують примусового виконання внаслідок їх загальнообов'язковості (а.с.5).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року не містить прямих заходів примусового або зобовязального характеру, які б давали підстави державному виконавцеві відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України та ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження, і означає визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміну чи встановлення порядку або способу виконання рішення застосовується за рішеннями, що зобовязують відповідача вчинити певні дії не повязанні з переданням майна або стягнення грошових коштів.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявник в поданій заяві про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, шляхом зобовязати та вчинити певні дії, фактично ставить питання про зміну рішення суду по суті та зміну способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Тож вбачається, що суд першої інстанції при постановлені ухвали про встановлення способу та порядку виконання рішення змінив саму суть рішення, що є не допустимим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому нормами цивільно-процесуального законодавства. Однак, із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження по даних виконавчих листах не відкривалось.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що оскільки при вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення судом першої інстанції був порушений порядок вирішення даного питання. Оскаржувана ухвала підлягає до скасування, з передачею заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - скасувати.

Питання розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :