АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1550/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У травня 2017 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та визнання права власності.

Зокрема, позивач просила суд встановити факт, що ОСОБА_6, який помер 11 липня 2014 р., є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вважаючи, що в даній справі є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, так як невжиття таких заходів зробить фактично неможливим виконання рішення суду, разом з позовом ОСОБА_7 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки є підстави вважати, що відповідачка може здійснити подальше відчуження спірної квартири, що в свою чергу може унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Тому просить суд накласти арешт на квартиру № 171 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси, а також накласти заборону будь-кому вчиняти дії (реєстрація права власності, укладення угод купівлі-продажу, дарування, застави та інші), направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 р. заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 171, що розташована в м. Черкаси по бул. Шевченка, 390.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а матеріали справи не містять будь-яких доказів, що вказували б на факт існування будь-якого споріднення між ОСОБА_6, що помер 11 липня 2014 р., та ОСОБА_8, просила її скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 171, що розташована в м. Черкаси по бул. Шевченка, 390, оскільки невжиття вказаних заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася з позовом до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства та визнання за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, права власності на квартиру № 171 по бул. Шевченка, 390 в м. Черкаси (а.с. 1-4).

ОСОБА_7, одночасно з позовом, подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки є підстави вважати, що відповідачка може здійснити подальше відчуження спірної квартири, що в свою чергу може унеможливить виконання майбутнього рішення суду (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог.

Встановлено, що власником квартири № 171 по бул. Шевченка, № 390 у м. Черкаси є ОСОБА_6 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року, яке набрало законної сили.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тут же роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував названі вище роз'яснення та прийшов до обґрунтованого висновку про її задоволення та заборону вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 171, що розташована в м. Черкаси по бул. Шевченка, 390, до розгляду даної справи по суті, оскільки незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання скаржника у апеляційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права не знайшло свого підтвердження, ним не наведено підстав, визначених у ст. 312 ЦПК України, за яких можливе скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту та визнання права власності залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :