overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4838/17
пр № 2-н/464/471/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 314/1468/17
Провадження № 2/314/818/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 червня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договорів недійсними, поділ спільного майна,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні дані про заробітну плату відповідача ОСОБА_2,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати ТОВ "Буд Макс" (, поштовий індекс 04073, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.160, корпус А) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період роботи на підприємстві за період з 01.10.2003 року по 30.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.06.2017
Справа № 585/2650/17
Номер провадження 2-о/585/427/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. зав. 1 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви заяву в.о. завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни, про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 28 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1188/17

20 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву, яка надійшла від ВАТ 'Берестовецький спецкар'єр' до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та державної реєстрації права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

ВАТ 'Берестовецький спецкар'єр' звернувся з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Попередній розгляд вищезазначеної справи призначався на 11 год. 00 хв. 20 липня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 20 липня 2017 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання. 20 липня 2017 року на адресу суду від представника відповідача-2 ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ВАТ 'Берестовецький спецкар'єр' до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 333/3848/17
Провадження № 2-н/333/201/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 2 391 грн. 57 коп., -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 2 391 грн. 57 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч. 3 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 333/3848/17 за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 2 391 грн. 57 коп.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №: 653/646/17
Провадження № 2/653/555/17
УХВАЛА

12.05.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Хероснської області Крапівіна О.П. розглянувши клопотання відповідача про проведення відеоконференції, в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник позивача проживає у м. Кривий Ріг, суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити його місцем участі Центрально-міський районний суд м. Кривий Ріг (Дніпропетровська область, м.Кривий ріг, вул. Першотравнева, 12).

Керуючись ст.ст.11, 158-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 13 годину 30 хвилин 04 липня 2017 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг.

Центрально-міському районному суду м. Кривий Ріг, забезпечити відеоконференцзв'язок з представником позивача 04 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Представнику позивача ОСОБА_2, з'явитися до Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг (Дніпропетровська область, м.Кривий ріг, вул. Першотравнева, 12), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 годині 30 хвилин 04 липня 2017 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг.

Генічеський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

21.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалам позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 10.07.2017р. Херсонського міського суду Херсонської області їй відмовлено у відкриті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України. У звязку з наведеним просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640,00грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалам позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений 11.07.2017 року, згідно платіжного доручення №0.0.803309892.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 171/934/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 липня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, матеріальних збитків та моральної шкоди,
Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Позивачу на праві власності належить житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_2.
Власником будинку АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.10.1992 року являється ОСОБА_4
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 Належних та допустимих доказів тієї обставини, що позивач являється власником вказаного будинку та має право розпоряджатися ним, позивачем в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України суду не надано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення коштів з відповідача за вказаний будинок та зобов'язання відповідача вчинити дії з вивезення сміття за вказаною адресою, оскільки позивачем не доведено, що вказаними діями відповідача порушено права позивача.
Суд також вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами виникли договірні відносини на підставі укладеного договору купівлі-продажу будинку. Стягнення моральної шкоди в даному випадку не передбачено ні вищевказаним договором, ні чинним законодавством.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в позові в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 360/3014/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - відділ Державного земельного агентства у Бородянському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2014 року задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - відділ Державного земельного агентства у Бородянському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Однак в тексті рішення допущені описки, вказане прізвище позивачки "Пєвунова", замість "Певунова".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду від 04 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - відділ Державного земельного агентства у Бородянському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

У тексті рішення прізвище "Пєвунова" замінити на "Певунова" у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 199/4502/17
УХВАЛА

21.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданих довідок обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Новокодацький район), а позивачка ОСОБА_1 відповідно до паспортних даних була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Індустріальний район).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 05 липня 2017 року за квитанцією № 378 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в ТОВ ФК «Фінекс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/4262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1», -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 252-253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1».

Справу призначити до закритого судового засідання на 13:00 годину 04.08.2017 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис