overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/793/16-ц
провадження № 2/179/803/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

24 квітня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 815 про залишення позовної заяви без розгляду.

26 червня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 127/9036/17
Провадження № 22-ц/772/2117/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 588/652/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Лободи Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до суду та до досягнення сином повноліття.

Позивач ОСОБА_1 19 липня 2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ураховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Щербаченко
19.07.2017 Справа № 756/7934/17
унікальний № 756/7934/17-ц
провадження № 2-н/756/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 587/132/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1313/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області 16 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Касаційну скаргу ТОВ АФ «Косівщинська» відхилено.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У частині вирішення зустрічного позову ТОВ АФ «Косівщинська» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, стягнення орендної плати, розірвання договору оренди землі рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2016 року залишено без змін.

17 липня 2017 року справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (т.с.1, а.с. 199);

- представника позивача - ОСОБА_4 (т.с.1, а.с. 56);

- відповідача - ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (т.с.1, а.с. 215).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/6577/17
Провадження № 2-н/750/459/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/3758/17 Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9684/17
провадження № 2/753/5032/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особо Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особо Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2017 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не надано квитанції про сплату 640 грн. судового збору; пункт 2 прохальної частини позову не може розглядатися в порядку цивільного судочинства; третьою особою зазначено Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, який не є юридичною особою; не надано додатків до позову згідно переліку; не надано 2-х копій позову з додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримала 20.06.2017 року, однак на день винесення даної ухвали не усунула визначені судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особо Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Ухвала

20 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФОНЛ ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної М.А. на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 750/6567/17
Провадження № 2-н/750/452/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 183/3319/17
№ 2/183/2423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району, треті особи - ОСОБА_2, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Знаменівської сільської ради Новомосковського району, треті особи - ОСОБА_2, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради Новомосковського району, треті особи - ОСОБА_2, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2059/17

провадження у справі № 2/0285/1271/17

11 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17 липня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше, ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 12 червня 2017 року і до досягнення повноліття донькою 17 вересня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Ухвала

17 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №752/1457/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1590/14-ц

провадження № 8/610/6/2017

м. Балаклія 17.07.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у з'вязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у з'вязку з нововиявленими обставинами.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 серпня 2017 року на 09.00 годину.

3.Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко