Справа № 588/326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2017 звернувся до суду з указаним позовом, яким мотивувано тим, що влітку 2016 року відповідачем в м.Тростянець Сумської області по вул.Відродження України біля багатоквартирного житлового будинку №6а самовільно збудував (встановив) металевий гараж, однак правовстановлюючі документи на вказаний гараж та земельну діляну у відповідача відсутні. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд:1) зобовязати відповідача знести самочинно збудований (встановлений) гараж по вул.Відродження України в м.Тростянець біля багатоквартирного житлового будинку № 6а; 2) зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, де самочинно збудовано (встановлений) гараж по вул.Відродження України в м.Тростянець біля багатоквартирного житлового будинку № 6а.

Після відкриття провадження у справі позивачем 12.07.2017 року було подано заяву про відмову від позову, оскільки вимоги були задоволені відповідачем після предявлення позову і спірний гараж був знесений, земельна ділянка звільнена. З огляду на те, що позивач відмовляється від позову унаслідок задоволення їх відповідачем позивач просив на підставі частини 1 статті 89 ЦПК України стягнути з відповідача понесені судові витрати із оплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала подану заяву про відмову від позову, вказала, що у травні 2017 року було знесено спірний гараж, тобто після предявлення позову до суду, просила прийняти відмову від позову і стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач у судовому засіданні визнав, що у травні 2017 року було знесено гараж.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідіність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Сторонами визнано і не заперечується, що після звернення міської ради до суду спірний металевий гараж був добровільно у травні 2017 року знесений відповідачем, що також підверджується поданими відповідачем світлинами.

Відповідно до частини 1 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмови від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до частини третьої статті 174, пункту 3 частини 1 статті 205, частини 1 статті 206 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову, судом не установлено, при цьому суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 2 статті 11 ЦПК України за змістом якого особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, зокрема, позивач, відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Представнику позивача в судовому засіданні розяснено наслідки подання заяви про відмову від позову, визначені частиною 3 статті 206 ЦПК України.

З огляду на викладене необхідно прийняти відмову позивача від позову, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених витрат з відповідача.

При зверненні з позовом до суду Тростянецька міська рада сплатила судовий збір в сумі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення від 06.03.2017 № 38 (а.с.3).

Отже, з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню указана сума сплаченого міською радою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 89, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Тростянецької міської ради Сумської області від позову до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тростянецької міської ради Сумської області 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко