overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/154/17
Провадження № 2/448/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 09.08.2017р. о 12.10 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 09.08.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 646/5015/17
№ провадження 2/646/1700/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій прохала про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В той же час, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позивачеві необхідно:

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/175/2017
21 липня 2017 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу .
Відповідно до ст.ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа №194/635/17
Номер провадження 2/194/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований у Біленьківській сільській раді Запорізького району Запорізької області за № 05 від 12 лютого 2010 року, а також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 405/7339/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна іпотечна установа про поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна іпотечна установа про поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права користування майном задовольнити частково.

Визнати квартиру за номером 127 в будинку 80 по вулиці Кропивницького у місті Кіровограді (тепер Кропивницький) об»єктом спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину квартири за номером 127 в будинку 80 по вулиці Кропивницького у місті Кіровограді (тепер Кропивницький).

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) право власності на ? частину квартири за номером 127 в будинку 80 по вулиці Кропивницького у місті Кіровограді (тепер Кропивницький) в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування квартирою за номером 127 в будинку 80 по вулиці Кропивницького в місті Кіровограді (тепер Кропивницький) шляхом передання ключів від вхідних дверей квартири та не чинити перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 1 302,50 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити в повному обсязі

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 01.08.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_4

суду м. Кіровограда
Провадження № 2-н/234/550/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
21.07.2017 Справа №639/3972/17
Провадження № 2/639/1777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до ОСОБА_1 про визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31 липня 2017р. на 10.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3469/17
Провадження № 2/591/2031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 20.07.2017 року відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми, будь-яких переконливих відомостей чи інформації, які б свідчили, що останнім точним відомим місцем проживання (перебування) відповідача є адреса на території Зарічного району м. Суми, позивачем не наведено.

Відповідно до повідомлення Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 26.07.2017 року останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул.. Шевченка, буд. 71 с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерного банку «Укргазбанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

20 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Луспеника Д.Д.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
О.В. Закропивний
Д.Д. Луспеник
Справа № 182/3772/17
Провадження № 2-о/0182/148/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із заявою про визнання рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Відповідно до стаття 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 247 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак як вбачається з змісту заяви та доданих світлокопій документів заявником не надано відомостей про батьків , які також є заінтересованими особами і повинні бути залучені до участі у справі і які також можуть надати відомості щодо сина.

Також до заяви не надані докази, що підтверджують родинні відносини з ОСОБА_2.

Окрім того, з заяви не вбачається за якою адресою мешкав ОСОБА_2 і з червня 2011 року відсутній. Не зазначила і заявник відомості про те чи працював ОСОБА_2, чи мав сімю, дітей та їх місцезнаходження.

Також суд зазначає, що заявником не надано копії заяви з доданими документами для направлення заінтересованій особі, а також не надані відомості , що станом на день звернення до суду ОСОБА_2 відсутній за останнім місцем проживання.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 237- 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості про батьків , яких в заяві зазначити заінтересованими особами із зазначенням їх місця проживання, надати копії заяви з доданими документами для направлення заінтересованим особам, надати докази, що підтверджують родинні відносини з ОСОБА_2, зазначити за якою адресою мешкав ОСОБА_2 і з червня 2011 року відсутній, відомості про те чи працював ОСОБА_2, чи мав сімю, дітей та їх місцезнаходження, надати відомості , що станом на день звернення до суду ОСОБА_2 відсутній за останнім місцем проживання.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до п. 4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивач звернулася до суду про стягнення аліментів в порядку позовного провадження, але на підставі ч.3 ст. 118 ЦПК України, у позивача виникає таке право лише у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Разом з тим позивач не надав доказів того, що йому було відмовлено у розгляді його вимог в порядку наказного провадження.

Тому у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ч.3 ст. 118 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 182/3693/17
Провадження № 2/0182/2873/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із нотаріальною справою, щодо оформлення договору дарування від 16.08.2015 року, серія та номер 509, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири 24 по пр..Трубників, 8 в м.Нікополь. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду копію завірену належним чином нотаріальної справи, щодо оформлення договору дарування від 16.08.2015 року, серія та номер 509, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири 24 по пр..Трубників, 8 в м.Нікополь.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду в строк до 20.08.2017 року копію завірену належним чином нотаріальної справи, щодо оформлення договору дарування від 16.08.2015 року, серія та номер 509, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири 24 по пр..Трубників, 8 в м.Нікополь.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5