overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2017 Справа № 133/1169/17

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Кубайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Козятині цивільну справу за заявою першого заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, заінтересована особа: відділ Головного управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області, Козятинська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.ст.1277 ЦК України, п.8 ч.2 ст.234, ст. ст.277,278, суд-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1, який помер 17.02.2005 року, а саме право на земельну частку (пай ) у землі,яка перебувала у колективній власності агрорфірми "Мрія " с.Комсомольське (нині Махнівка ) Козятинського району Вінницької області розміром 2.6900 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості ) - відумерлою.

Передати спадщину у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми "Мрія " с.Комсомольське ( нині Махнівка ) Козятинського району Вінницької області у розмірі 2.6900 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) вартістю 88967 грн , яке належало померлому 17.02.2005 року ОСОБА_1 на підставі сертифікату серії ВН №0426924 виданого на підставі розпорядження Козятинської районної державної адміністрації № 130 від 28.03.2000року, територіальній громаді в особі Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Нарішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

суддя : підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2093/17

20 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2017 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/4339/17
ун.№759/9684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з цивільним позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом щодо майна померлого ОСОБА_3 строком на два місяці.

Позивачем вказано, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алчевськ Луганської обл.. Майном померлого є грошові кошти, що знаходяться на рахунку в АТ «Ощадбанк».

Перевіривши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позов пред'явлений не з приводу нерухомого майна, та не підлягає вирішенню у порядку ст. 114 ЦПК України, а позовні вимоги заявлені з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому справа повинна розглядатись за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача по справі - Шевченківський район м. Києва.

Оскільки місцезнаходження відповідача не в Святошинському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Святошинському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 02 серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 752/20911/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8899/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2230/17
Провадження 2/215/1317/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого, судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Уваровій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 травня 2017 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІН НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 640 грн. на користь Держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/4034/17
№ 2/303/2047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 25 хвилин 28 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №710/1026/16-ц
Номер провадження 2/710/298/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11560,10 грн. за кредитним договором №б/н від 12.01.2009.

У судове засідання сторони не зявився, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

13.05.2017 відкрите провадження в даній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті 26.06.2017 представник позивача надав до судуписьмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо, зокрема, такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається позивачу.

Керуючись п. 4 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 445/1150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год.30 хв. 14 .08. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 220/1160/17
Провадження № 2-о/220/255/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В порядку ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється негайно.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 15:35 год. в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №: 398/1444/17
провадження №: 2/398/1751/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Дьобріха Манфреда Ахім до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №1112 з додатками №1,2,3 від 13 вересня 2016 року та стягнення грошової суми в розмірі 45 000 грн. 00 коп..

19.07.2017 року позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач повернув кошти, а оскаржуваний договір було розірвано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дьобріха Манфреда Ахім до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 457/648/17
провадження №2/457/276/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14 червня 2017 року зазначений позов залишено без руху, оскільки його було подано до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України. ОСОБА_1 надано пятиденний строк з моменту одержання нею ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала від 14 червня 2017 року була скерована позивачці поштою за зазначеною нею у позовній заяві адресою: вул. Львівська, 90, с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська обл., однак 25 липня 2017 року конверт з ухвалою було повернуто на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання (щтрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 646).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або більше не знаходиться.

У строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду від 14 червня 2017 року, позивачкою недоліки не усунено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та несумлінне ставлення позивача до процесуальних прав та обовязкі та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із усіма додатками повернути позивачці ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3