overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2017 р. Справа153/440/17

Провадження2/153/161/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяви вх.№4392 від 18.07.2017 та вх.№4509 від 24.07.2017 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину без розгляду. Клопотання просила розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за місцем його проживання. Надав суду письмові заперечення вх.№3208 від 24.05.2017.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа №613/795/17 Провадження № 2/613/448/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-нечітко викладені позовні вимоги /не зазначено на 1/3 частину якої саме квартири позивачка просить визнати за нею право власності/;

-не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

-в заяві відсутні посилання на будь-які докази та не зазначені підстави для звільнення від доказування;

-до позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, за подачу вищезазначеного позову позивачкою не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, в даному випадку розмір судового збору, який підлягає сплаті, має складати 1 відсоток від вартості 1/3 частини квартири, на яку позивач просить визнати право власності, але не менш ніж 640.00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а також у разі коли не сплачено судовий збір за її подачу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз′яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -
Справа № 585/2610/17
Номер провадження 2/585/825/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області в складі Яковець О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Оскільки з матеріалів справи вбачається , що правову допомогу позивачу надає адвокат ОСОБА_5, який є близьким родичем судді Яковця О.Ф., то згідно ст. 20 ЦПК України суддя Яковець О.Ф. не має права брати участь у розгляді даної справи.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, до канцелярії суду, для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/863/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 21.07.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21 липня 2017 року.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/632/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після померлої 14 січня 2001 року його баби по батьковій лінії ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) із земель колишнього КСП «Забілівське» на території Борзнянської міської ради Чернігівської області, посвідченої відповідним земельним сертифікатом. Спадщину після смерті баби прийняв її син, а його батько, ОСОБА_3, який також помер 01 серпня 2007 року. Він є спадкоємцем за законом після смерті батька та прийняв спадщину, але позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказану земельну частку (пай) через нотаріальну контору, оскільки правовстановлюючий документ на неї за життя спадкодавцями був втрачений.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення згідно поданої заяви, про причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Борзнянська міська рада та Борзнянська РДА в судове засідання представників не направили, подавши заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тому, згідно з вимогами ст.169 ЦПК України розгляд даної справи слід відкласти в звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування відкласти на 28 липня 2017 року о 08-15 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 357/1134/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/3034/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 47 19.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тамалолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В.Мережко

В.О. Фінагєєв
Справа № 523/5028/17
Провадження №6/523/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий-суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну стягувача по цивільній справі №2-623/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що рішенням суду по справі №2-623/11 з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором №923 від 04.02.2008р. ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» отримало право вимоги за вказаним договором, у звязку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2011р. з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №923 від 04.02.2008р.

Постановою від 10.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, який виданий на підставі зазначеного вище рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2014р. замінено стягувача в даному виконавчому провадженні на ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2014р. замінено стягувача на ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги №112 від 24.02.2017р. та додатків до нього, укладених між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та заявником, право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до останнього.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» на ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у справі №2-623/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/1441/17
Провадження № 2-о/477/53/17 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Галицинівська обєднана територіальна громада Вітовського району Миколаївської області, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2017 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Галицинівська обєднана територіальна громада Вітовського району Миколаївської області, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 вересня 2017 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/127/4447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 вересня.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: КБЕІГ "Пролісок" про визнання права власності в порядку спадкування на кооперативний гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: КБЕІГ "Пролісок" про визнання права власності в порядку спадкування на кооперативний гараж.

Заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: КБЕІГ "Пролісок" про визнання права власності в порядку спадкування на кооперативний гараж - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
У Х В А Л А

25 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 08.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 159/862/17 Провадження № 22-ц/773/1108/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про призначення опікуном над недієздатною особою за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги заявника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01.08.2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4116/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівсьткого районного суду Одеської області від 2 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комуна» про витребування земельної ділянки, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П. від 11 квітня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року призначено розгляд справи на 12 червня 2017 року.

24 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді Сидоренко І.П. з посади у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2002/0/15-17 від 11 липня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комуна» про витребування земельної ділянки, відшкодування збитків - прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 9 листопада 2017 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська