Справа № 639/8464/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму, 3 особи-Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним протоколу виборчої комісії та визнання виборів такими, що не відбулися,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського радіотехнічного технікуму, 3 особи-Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів директора технікуму ОСОБА_2 № 284-о від 31.08.2016 р., № 297-к від 02.09.2016 р., № 297-о від 02.09.2016 р. «Про організацію виборів на заміщення посади директора радіотехнічного технікуму», наказу в.о. директора технікуму ОСОБА_2 № 365-к від 13.10.2016 р. «Про організацію виборів..».Позивач просить також визнати недійсним протокол виборчої комісії з виборів директора технікуму № 7 від 01.11.2016 р. щодо результатів виборів та визнати вибори такими, що не відбулися. В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що наказом Міністерства освіти і науки України № 321-к оголошено конкурс на заміщення посади директора Харківського радіотехнічного технікуму та внесено для голосування кандидатури позивача і ОСОБА_2 01.11.2016 р. проведені відповідні вибори.Згідно протоколу виборчої комісії за ОСОБА_1 проголосували 51 особа, за ОСОБА_2-59 осіб. ОСОБА_1 вважає, що вибори проведені з грубим порушенням Закону України «Про вищу освіту», у тому числі і принципів виборчого процесу, що передбачені Методичними рекомендаціями щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу. Позивач стверджує, що наказ про організацію виборів видано через 33 дня після публікації оголошення конкурсу, кількісний та персональний склад виборчої комісії змінювався та доповнювався, не були включені до складу виборчої комісії інші працівники , які не є педагогічними, а також студенти вищого навчального закладу, деякі студенти були одночасно членами організаційного комітету та виборчої комісії, що є недопустимим, вони жодного разу не приймали участі у засіданні виборчої комісії, положення про виборчу комісію не погоджено з виборчим органом первинної профспілкової організації. Накази про організацію виборів складалися, як зазнаає позивач, з порушенням п.27 Рекомендацій, списки виборців сформовані і передані виборчій комісії не за сім, а за шість днів до дати виборів, маються помилки у складі і кількості членів комісії, під час голосування допущено порушення квот представництва основних груп працівників закладу, відбулося примушення голосувати осіб, які знаходилися у день виборів у стані тимчасової непрацездатності. У зв'язку з численними порушеннями принципів виборчого процесу, як вважає позивач у позові, протокол виборчої комісії № 7 від 01.11.2016 р. має бути визнано недійсним, а вибори директора Харківського радіотехнічного технікуму такими, що не відбулися. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх повністю задовольнити.

Представник відповідача-Харківського радіотехнічного технікуму позов не визнав та надав свої усні та письмові заперечення, в яких зазначає, що при організації і проведенні виборів були дотримані вимоги Закону України «Про вищу освіту» та положення Методичних рекомендацій, не порушено встановленої процедури виборів та норм законодавства, які б могли вплинути на свободу волевиявлення трудового колективу.До участі у організації та проведення виборів допущені спостерігачі від обох кандидатів, представники трудового колективу та громадських організацій.Жодних скарг або заперечень під час підготовки, проведення, а також за результатами підрахунку голосів від спостерігачів не надходило, обрання директора проводилось відкрито, вільно, прозоро ( а.с.84-88).

3 особа-Міністерство освіти і науки України направили свої пояснення, в яких посилаються на те, що Міністерство при оголошенні виборів діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачених Положенням про Міністерство освіти і науки України та Законом України «Про вищу освіту», підготовка та проведення виборів здійснювалось безпосередньо навчальним закладом через організаційний комітет та виборчу комісію.З урахуванням наведених доводів, 3 особа просить відмовити у позові ОСОБА_1.( а.с. 79-81) .

Представник 3 особи-ОСОБА_2. проти позову заперечував та підтвердив, що при організації і проведенні виборів не було встановлено порушень процедури виборчого процесу, вибори проходили цілком прозоро та демократично, допущені спостерігачі від кандидатів , які будь-яких претензій або зауважень не подали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 з 2003 р. працює в Харківському радіотехнічному технікумі на посаді викладача «Вищої математики» та «Основ програмування та алгоритмічних мов».

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно за ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

За вимогами ч.3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» керівник вищого навчального закладу обирається шляхом таємного голосування строком на п'ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом вищого навчального закладу.

Засновник або уповноважений ним орган зобов'язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника вищого навчального закладу не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду.

Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника вищого навчального закладу та типова форма контракту з керівником державного вищого навчального закладу затверджуються Кабінетом Міністрів України ( ч.5 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту»).

Наказом Міністерства освіти і науки України № 321-к від 28.07.2016 р. оголошено конкурс на заміщення посади директора Харківського радіотехнічного технікуму та визначено дату проведення виборів-01.11.2016 р. ( а.с. 90). На посаду директора внесено для голосування кандидатури ОСОБА_1, ОСОБА_2

Як вбачається з п. п. 17,23 Методичних рекомендацій, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2014 р. № 726 вибори призначаються не пізніше ніж на тридцятий день з дати закінчення строку прийому документів претендентів без урахування канікулярного періоду.Керівник протягом семи календарних днів з дати публікації оголошення про проведення конкурсу видає наказ про організацію виборів. Інформація про оголошення конкурсу розміщено на сайті МОН України 29.07.2016 р.

Приймаючи до уваги канікулярний період, як зазначає представник відповідача в судовому засіданні, для забезпечення прав науково-педагогічного складу вищого навчального закладу, інших працівників, представників студентів брати участь у підготовці виборів, можливості проведення зборів органів студентського самоврядування для обрання представників, а також засідань організаційного комітету, виборчої комісії, наказ директора Харківського радіотехнічного технікуму «Про організацію виборів на заміщення посади директора Харківського радіотехнічного технікуму» № 284-о видано 31.08.2016 р. та призначено організаційний комітет з проведення виборів у складі 7 осіб, виборчу комісія у складі 3 осіб , вирішено інші організаційні заходи ( а.с. 61-62). Наказом директора технікуму № 297-к від 02.09.2016 р. призначено до складу організаційного комітету з проведення виборів додатково студентів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 63-64).

Відповідно до пояснень представника відповідача, в тексті наказу № 297-о від 02.09.2016 р. про введення до складу виборчої комісії зазначених студентів була допущена технічна помилка і замість організаційного комітету записано « виборчої комісії» ( а.с. 65). Така помилка підтверджується протоколами засідань організаційного комітету, де були присутні студенти ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також протоколами засідань виборчої комісії, в яких ці особи не приймали участь.( а.с.126, 129, 132, 134, 136, 137, 139-148). Склад виборчої комісії, який вказано в протоколах співпадає за складом, затвердженим наказами № 284-о від 31.08.2016 р. і № 365-к від 13.10.2016 р. ( а.с. 63, 66).

Таким чином, доводи позивача про порушення п. 24 Методичних рекомендацій якими встановлено, що одна і та сама особа не може бути одночасно членом організаційного комітету і виборчої комісії не знайшли свого підтвердження.

Збільшення кількісного складу виборчої комісії з трьох членів до п'яти не суперечить Методичним рекомендаціям , Положенню про виборчу комісію з проведення виборів директора , затв. Педагогічною радою Харківського радіотехнічного технікуму 31.08.2016 р. і не є порушенням процедури підготовки виборів і формування складу виборчої комісії ( а.с. 116). При обранні голови і секретаря виборчої комісії на першому засідання комісії, яке відбулося 26.09.2016 р. , були присутні всі призначені на той час члени, тому визначення в подальшому додаткових двох членів комісії не вплинула на легітимність цієї комісії під час розподілу обов'язків 26.09.2016 р.( а.с. 139).

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем були порушені п.п. 24,27 Методичних рекомендацій, якими передбачено, що організаційний комітет і виборча комісія діють відповідно до статуту вищого навчального закладу та положень про них, які затверджуються вченою радою вищого навчального закладу за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації вищого навчального закладу.Організаційний комітет складає та подає виборчій комісії список осіб, які мають право брати участь у виборах (далі - список виборців), не пізніше ніж за сім календарних днів до дати проведення виборів. Так, положення про організаційний комітет та положення про виборчу комісію не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації вищого навчального закладу. Списки виборців повинні були сформовані та передані комісії не пізніше 24.10.2016 р., тобто за сім днів до дати виборів, а відповідно до наказів № 284-о від 31.08.2016 р. та № 297-к від 02.09.2016 р. списки необхідно було скласти та передати виборчої комісії не пізніше 25.10.2016 р.

Відповідно до наданих протоколів засідання організаційного комітету та виборчої комісії ( №№ 4 і 3 відповідно) списки виборців сформовані, затверджені та передані , а виборчою комісією отримані 25.10.2016 р. ( а.с.132, 141).

У позивача викликає сумнів законності включення ОСОБА_5 у список виборців 25.10.2016 р., тому як у протоколі засідання організаційного комітету № 4 від 25.10.2016 р. кількість осіб, які мали право брати участь у виборах не визначена, проте у додатку до протоколу зазначено 113 осіб.Згідно протоколу № 6 засідання організаційного комітету викладачу ОСОБА_5 дозволено взяти участь у виборах лише 31.10.2016 р.

Як стверджує представник відповідача, погодження «Положення про організаційний комітет із проведення виборів директора Харківського радіотехнічного технікуму», «Положення про порядок обрання представників з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, для участі у виборах директора Харківського радіотехнічного технікуму» із виборним органом первинної профспілкової організації Законом України «Про вищу освіту» не передбачено. Ці положення були затверджені педагогічною радою, а методичні рекомендації не носять обов'язковий характер. Крім того, відповідачем враховано, що кандидат на посаду директора технікуму ОСОБА_1 у 2007 р.обрана головою первинної профспілкової організації Харківського радіотехнічного технікуму на громадських засадах, а тому є заінтересованою особою і могла вплинути на процедуру та строк затвердження зазначених положень, що в свою чергу суттєво би вплинуло на процедуру проведення виборів. Що стосується формування, передачі списків виборців, то вони передані за сім діб до проведення виборів. Викладача ОСОБА_5 включено до списку виборців згідно з її виборчим правом.У зв'язку з тим, що у неї викрадено паспорт громадянина України, організаційний комітет дозволив ОСОБА_5 задля забезпечення її права, проголосувати за закордонним паспортом.

За змістом ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» брати участь у виборах керівника вищого навчального закладу мають право: кожен науковий, науково-педагогічний та педагогічний штатний працівник вищого навчального закладу; представники з числа інших штатних працівників, які обираються відповідними працівниками шляхом прямих таємних виборів; виборні представники з числа студентів (курсантів), які обираються студентами (курсантами) шляхом прямих таємних виборів. При цьому загальна кількість (повний склад) наукових, науково-педагогічних і педагогічних працівників вищого навчального закладу повинна становити не менше 75 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах; кількість виборних представників з числа інших працівників вищого навчального закладу - до 10 відсотків, а кількість виборних представників з числа студентів (курсантів) - не менше 15 відсотків осіб, які мають право брати участь у виборах. Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, кожен з яких має один голос і голосує особисто.

ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з « Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 р. № 963, посада «завідувач бібліотеки» не відноситься до педагогічних пбо науково-педагогічних працівників, тому внаслідок неправильного формування списків виборців та включення «завідуюча бібліотекою» до списків не від « інших працівників», а від педагогічних працівників, порушено встановлену квоту для голосування ( 74%, 11 %, 15% замість 75%, 10%, 15%).

З пояснень відповідача вбачається, що на Харківський радіотехнічний технікум має статус вищого навчального закладу, на нього поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 14.06.2000 р. «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» і на підставі п. 4.7.3 Статуту, затв. МОН України від 14.05.2003 р. ( зі змінами від 16.05.2011 р., 04.07.2011 р., 07.06.2013 р.) завідувач бібліотекою включена до складу педагогічних працівників. Згідно до наказу Міністерства культури і мистецтв України № 168 від 14.04.2000 р. така посада прирівняна до посади директора бібліотеки, тому як технікум не має відокремлених підрозділів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що двоє виборців з числа працівників технікуму станом на 01.11.2016 р. перебували в стані тимчасової непрацездатності та незважаючи на незадовільний стан здоров'я прийняли участь у голосування не може свідчити про порушення виборчого процесу, тому як такі працівники не можуть бути обмежені у реалізації свого права, якщо вони виявили бажання прийняти участь в голосуванні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Представником позивача в судовому засіданні не доведено які саме порушення , на думку ОСОБА_1, принципів виборчого процесу або виявлені нею помилки і яким чином могли вплинути на результати виборів та права та інтереси позивача.

Протоколом № 7 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу від 01.2016 р. встановлено, що всі 113 виборців прийняли участь у голосуванні, за ОСОБА_1 проголосувало 51 особа, що складає 45,13% від кількості виборців, за ОСОБА_2-59 осіб або 52,2% виборців, не підтримали жодного кандидата 2,7% виборців-три особи. На виборах були присутні представники Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, інші особи, які були акредитовані організаційним комітетом, спостерігачі кандидатів на посаду керівника, представники студентського антикорупційного агентства , громадськості ( а.с. 150-155).

З матеріалів справи випливає, що участь у виборах взяло більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, одна з кандидатур набрала більше 50 відсотків голосів осіб, які мають право брати участь у виборах, при проведенні виборів директора Харківського радіотехнічного технікуму дотримані принципи відкритості, гласності, добровільної участі у виборах, демократичності, таємного та вільного волевиявлення, забезпечення рівності прав учасників виборів. Від спостерігачів кандидатів на посаду директора технікуму ніяких зауважень не надходило, порушень не зафіксовано.

За нормами законодавства вибори вважаються такими, що не відбулися, якщо участь у виборах взяли менш як 50 відсотків виборців; у першому турі виборів брав участь один кандидат і він не набрав більше 50 відсотків голосів виборців, у другому турі виборів жоден з кандидатів не набрав більше 50 відсотків голосів виборців.Таке рішення приймаються виключно виборчою комісією.

З огляду на зазначені обставини суд вважає, що підстав для визнання недійсними наказів директора Харківського радіотехнічного технікуму щодо організації виборів на заміщення посади директора, протоколу виборчої комісії з виборів директора технікуму щодо результатів виборів, а також визнання виборів такими, що не відбулися, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про вищу освіту», суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму, 3 особи-Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним протоколу виборчої комісії та визнання виборів такими, що не відбулися,- відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ -