overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9894/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1227/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», треті особи: Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, Головне територіальне управління юстиції у Полтавської області, за участю прокуратури Полтавської області, про стягнення коштів у звязку з недійсністю правочину, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 03.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
пр. № 2/759/4665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/3611/17
Провадження №2-о/554/137/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа вищий навчальний заклад Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

05 травня 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: при поданні заяви до Октябрського районного суду м.Полтави не виявилось копії заяви для заінтересованої особи. Крім того, у матеріалах заяви наявна копія квитанції №22 від 18.04.2017 року про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн., а не оригінал.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

На адресу суду від заявника повернулось поштове відправлення з копією ухвали суду від 05.05.2017 року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк заявником на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.05.2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа вищий навчальний заклад Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі», про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
"21" липня 2017 р. Справа № 363/2804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана позовна заява подана ОСОБА_2, однак до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу поданої позовної заяви, оскільки дна позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В своєму позові позивач зазначив, що 31 грудня 2015 року о 8-й годині з вини водія ОСОБА_2 сталося ДТП внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль «Форд» н.з. ВХ 0394 ВН. У звязку з пошкодженням належного йому автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода у загальній сумі 89 203,89 гривень та моральна шкода у сумі 10 000 гривень.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у ПАТ «Страхова компанія «Україна» завіреної копії страхової справи за страховим полісом №АІ/5624467 від 29 квітня 2015 року зі страхування автомобіля ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_1 та інформації, чи виплачувалось ОСОБА_1 страхове відшкодування у звязку з настанням страхового випадку 31 грудня 2015 року.

Частиною 1 ст.168 ЦПК України визначено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

З урахуванням того, що вказані відомості необхідні для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання шляхом витребування відповідних матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м.Київ, вулиця Ревуцького, будинок 42-Г ) завірену копію страхової справи за страховим полісом №АІ/5624467 від 29 квітня 2015 року зі страхування автомобіля ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_1 та інформацію чи виплачувалось ОСОБА_1 страхове відшкодування у звязку з настанням страхового випадку 31 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/3845/17
Провадження № 2/500/2588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2017 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

13.07.2017 року по справі було відкрито провадження, судове засідання було призначено на 20.09.2017 року.

18.07.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження №: 2-н/752/441/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

23.05.2017 року до провадження судді передано матеріали заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.06.2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій остання зазначає, що починаючи з серпня 2016р. і по теперішній час оплата за утримання будинку проводилась на рахунок ОСББ; платівки заявника не сплачувались як через відсутність у ОСОБА_1 перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» жодних договірних зобов'язань, так і через те, що ОСОБА_1 не бачила ознак послуг з утримання будинку, що надавав би заявник.

ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку вбачаються явні ознаки спору про право.

За правилами п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу та заяви ОСОБА_1, обставини викладені в заяві останньої свідчить про те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору про право між стягувачем і боржником , відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановиш ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6036/17 Справа № 196/804/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково,.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до канцелярії районного суду 16 березня 2017 року (а.с.80-82).

13 травня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про повернення її апеляційної скарги на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року та сплаченої суми судового збору(а.с.87).

Вищезазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 20 липня 2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у звязку з її відкликанням останньою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, в силу ст. 7 Закону України Про судовий збір кошти, сплачені ОСОБА_2 згідно квитанції № 0.0.724249239.1 від 14.03.2017 року у розмірі 606,32 грн., одержувачем яких є УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра підлягають поверненню платнику.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: №1004 отримувач: УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача: 37989274, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012, судовий збір в сумі 606,32 грн., згідно квитанції № 0.0.724249239.1 від 14.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Номер провадження: 22-ц/785/4709/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 академії внутрішніх справ на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 академії внутрішніх справ не був присутній при проголошенні рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення апелянт отримав 28.03.2017 року. Апеляційна скарга подана 06.04.2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 академії внутрішніх справ на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4