Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Провадження № 22ц/782/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня «5» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

на рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року

за позовом

ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволено.

Визначено ОСОБА_2, додатковий строк тривалістю два місяці з моменту вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої 21.11.2015 року у м. Луганську Луганської області.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін.

Представники Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Сєвєродонецької міської ради Луганської області у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що 21.11.2015 року після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла за адресом його реєстрації м. Луганськ, Артемівський район, вул. 3-й Короткий тупик, буд. 2, а була зареєстрована за адресом ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії, він є єдиним спадкоємцем.

У червні 2016р., виїхавши з тимчасово окупованої території України, позивач звернувся до ВДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ із заявою про можливість реєстрації смерті матері, але отримав відповідь про те, що неможливо на підставі наявних документів зареєструвати її смерть. Зазначене змусило позивача звернутися із заявою про встановлення факту смерті до суду, яким 27.07.2016р. було постановлене рішення про встановлення факту смерті матері позивача. Тільки після цього позивач отримав свідоцтво про смерть матері, ОСОБА_3 ОСОБА_4, нотаріусом було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини щодо майна померлої з причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно копії Довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції № 28781 від 23.12.2014р., ОСОБА_2 перемістився з тимчасово окупованої території в м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 24-а/58.

Згідно копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.07.2016р., встановлено факт смерті ОСОБА_3, 1924р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, яка померла 21.11.2015 року в м. Луганську Луганської області, Україна у віці 91років.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 491101, виданого 27.07.2016р. Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 1269, ОСОБА_3 померла 21.11.2015 року у м. Луганську Луганської області, Україна.

Згідно листа УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 10963/02-21 від 28.09.2016р., сума недоотриманої пенсії за серпень 2014р. листопад 2015р. ОСОБА_3, складає 19563,89 грн.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Сєвєродонецького нотаріального округу ОСОБА_5 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.09.2016р., ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено у зв'язку з пропущенням строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, враховуючи те, що після смерті матері позивач не мав можливості звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк з поважних причин, оскільки постійно перебував та проживав на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Луганську, де займався господарством та доглядав за будинком, не міг приїхати на підконтрольну Україні територію для подачі заяви про прийняття спадщини, бо ніяк не міг оформити пропуск, а також у зв'язку з фактичними бойовими діями, більш того у нього на руках не було належно оформленого свідоцтва про смерть матері, то за таких обставин міський суд вважав, що мали місце причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій з прийняття спадщини, а тому позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розяснень наданих у п. 24 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», - вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо поважності пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не навів ніяких нових обставин та не надав нових доказів, які давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення суду, у справі не встановлено.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та в межах апеляційного оскарження на підставі доказів наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_4