overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2765/17
Провадження № 6/577/103/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"21" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 згідно з виконавчим листом №577/2644/16-ц, виданим 26.07.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, зобов'язаний сплатити на користь Кредитної спілки Єзуч 27 772 грн. 83 коп. боргу солідарно та 459 грн. судового збору. Однак, від сплати боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. ОСОБА_2 згідно виконавчого листа мешкає за адресою: м. Конотоп, вул. Соборна, 39, але на даний час за вказаною адресою вона не проживає. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

В подальшому в.о. начальника Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 617/914/17
Провадження № 2/617/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.12.2006 року виконавчим комітетом Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №5.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 21.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
справа № 133/1283/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку, яка знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6). Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис Воронюк В.А.

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1283/17 Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя - Секретар -

24.07.2017
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/208/17
Провадженя №2/327/97/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 16 жовтня 2012 року у розмірі 35472 грн. 56 коп., де заборгованість за кредитом 1996 грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 28045 грн. 56 коп., заборгованість за пенею та комісією 3264 грн. 67 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1665 грн. 36 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" липня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про стягнення заборгованості і заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 02 березня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про стягнення заборгованості і заробітної плати. Вказана справа перебувала у провадженні судді Бортницької В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 11 липня 2017 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 13 липня 2017 року передана судді Васильєвій Н.П. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про стягнення заборгованості і заробітної плати прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 01 вересня 2017 року на 08-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010, місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1857/17

Провадження № 2/126/775/2017

"19" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 05.11.2014 року у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району за актовим записом №21.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.09.2017 року о 11-30 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 303/5116/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т.о. ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Представник первісного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_5

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 136, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5, мешканку м.Мукачево, вул.Одеська, 4б/35.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 24 липня 2017 року о 16-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 263/8934/17
Провадження № 2/263/2107/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі заочного рішення суду міста Маріуполя від 22.03.2016 року, з частини від доходу на аліменти в твердій грошовій суми, визначив її розмір у 1000 грн щомісячно.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Будь-яких документів, підтверджуючих факт реєстрації відповідача в Центральному районі міста Маріуполя, що надавали би право позивачеві на звернення із позовом про зменшення розміру аліментів саме до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, не надано.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Приморська, буд. 62, розташоване в Ленінському районі міста Донецьк, дана цивільна справа за територіальністю підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 85200, м. Торецьк ( м.Дзержинськ), вул. Дружби (50 річчя Жовтня), 4.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки позивачем порушено підсудність, позовна заява з належними документами повертається позивачеві для подання до Дзержинського міського суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 234/8574/17
Провадження № 2/234/3832/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

24 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2017 року на 16-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1008/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа без самостійних вимог: Королівська селищна рада Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 29.07.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа без самостійних вимог: Королівська селищна рада Виноградівського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа №303/2417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №303/2864/17, 2/303/1631/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 про припинення договору поруки, рішення по якій може вплинути на рішення даної справи.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 та ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №303/2864/17, 2/303/1631/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір