overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2358/17 Головуючий 1-ї інстанції - Зуб Г.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 25 травня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 липня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 16 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 625/147/17
Провадження № 2/625/83/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2017 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької державної районної Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 1996 року, право на земельну частку (пай), площею 6,37 умовних кадастрових гектарів із земель, що розташовані на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області.

12 травня 2017 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

18 травня 2017 року позивач отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить відповідна розписка про вручення поштового відправлення, проте станом на 25 липня 2017 року будь-яких відомостей щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви до суду не надходило, а це означає, що у строк, вказаний в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року, недоліки позовної заяви не усунені, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Також, з огляду на повернення позивачу позовної заяви, вважаю за доцільне повернути йому суму сплаченого судового збору.

Так, у відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької державної районної Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачеві.

Повідомити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0.758183255.1, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 587/1986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року на 08-15 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2/127/4454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 19 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів щодо наявності спору про право, зокрема щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст, зокрема довідка про умови кредитування з використанням платіжної картки.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 липня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 594/780/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

26 липня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, доходу, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 174/25/16-ц
№ провадження 2/174/8/2017
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/25/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участі секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Вільногірську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдемсервіс», треті особи - Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», фізична особа підприємець - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача за договором підряду та зобов'язання виконати умови договору, керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 10, 15, 88, 208, 212 - 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдемсервіс», треті особи - Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», фізична особа підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача за договором підряду та зобов'язання виконати умови договору - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вільногірського

міського суду Т.М.Данилюк
Справа № 209/1908/17
Провадження № 2/209/1196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за жовтень та листопад 2015 року в сумі 2113,22 гривень та 29213,60 гривень розмір середнього заробітку за весь час затримки; заборгованість по заробітній платі за жовтень та листопад 2016 року в сумі 3045,52 гривень та 13864,62 гривень розмір середнього заробітку за весь час затримки.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року вказана заява була залишена без руху.

21 липня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, яка була передана в провадження судді Маслов Д.В. 21 липня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 127/6762/17
Провадження 2/127/3009/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ10001/0189 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів за договором депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

19.07.2017року позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони по справі не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, враховуючи її зміст, розцінює її як відмову від позову, оскільки позивач просить закрити провадження по справі а не залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТВБВ10001/0189 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів за договором депозиту.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ10001/0189 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів за договором депозиту.

Розяснити позивачу по справі, що закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову є правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі у разі звернення до суду з аналогічними позовними вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 226/1257/17
Справа № 2-о/226/133/2017
УХВАЛА

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

25.07.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановила:

25.07.2017 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

25.07.2017, до відкриття провадження у даній справі, ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення їй заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі заявником подано заяву про повернення йому поданої заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

Справа № 370/979/17

"30" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Згідно письмового клопотання представника позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Рекомендоване поштове відправлення №365 повернулось з відміткою працівників пошти про те, що за зазначеною адресою особа не проживає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/979/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 303/4117/17
ряд. стат. звіту - 1.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 до Агропромислово - Торгового підприємства "Бобовище" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-
Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Агропромислово - Торгового підприємства "Бобовище" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Вказує на те, що він, ОСОБА_1, з 06 січня 2016 року працює в Агропромислово - Торговому підприємстві "Бобовище" на посаді робітника бригади №4 і по теперішній час. Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України", заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні і в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Але законні вимоги керівництвом порушуються, у зв'язку з чим, заборгованість по заробітній платі станом на 01 липня 2017 року становить - 5000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою за №31 виданою Агропромислово - Торговим підприємством "Бобовище" від 06 липня 2017 року.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з Агропромислово - Торгового підприємства "Бобовище", код ЄДРПОУ - 00413895, місце знаходження: с.Бобовище, вул.Леніна, буд.№103, Мукачівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Агропромислово - Торгового підприємства "Бобовище", код ЄДРПОУ - 00413895, місце знаходження: с.Бобовище, вул.Леніна, буд.№103, Мукачівського району, Закарпатської області, на користь держави судовий збір в розмірі - 800 (вісімсот) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак