overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4753/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар-психіатр 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 31 липня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.07.2017
Справа № 159/2147/17
Провадження № 2/159/793/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 12 листопада 2016 року померла ОСОБА_2, якій належав на праві власності житловий будинок № 60 по вул. Велицька в селі Мельниця Ковельського району Волинської області. ОСОБА_3 заповіла будинок позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок № 60 по вул. Велицька в селі Мельниця Ковельського району Волинської області з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлої 12 листопада 2016 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/22099/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9038/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.

25 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Мараєвої Н.Є.,

Суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 13 вересня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 12.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №2224.

25.07.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 28 серпня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 201/9856/17
Провадження № 2/201/2530/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 12.07.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 13.07.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9856/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 03 серпня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 585/2760/17
Номер провадження 2-о/585/461/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Яковець О.Ф.,

при секретарі : Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ромни Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 223, 234, 256, 257-1 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, батько: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, мати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Севастополь, Україна, громадянка України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися після 31 липня 2017 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 676/3207/17
Номер провадження 2/676/1854/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зареєстрованого 26 серпня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис 668. Вказує, що від шлюбу народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини по тій причині, що у них із відповідачем різні погляди на життя та різні інтереси . Постійні сварки та скандали неодноразово відбувались в присутності їхньої дитини, що в подальшому може суттєво вплинути на її психіку, погляди на життя.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує повністю, просить розірвати шлюб .

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що на розірвання шлюбу не згідний , просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її

проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 355/754/17
Провадження № 2/355/434/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. вивчивши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року до суду, надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в звязку з тим, що він відбуває покарання БВК № 95 і не може бути присутнім в судовому засіданні в залі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та проводити судові засідання в режимі відеоконференції через Березанську виправну колонію № 95.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбузадовольнити та проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Березанській виправній колонії № 95 забезпечити належне здійснення відеоконференції на 13 годину 30 хвилин, 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
27.07.2017 Справа № 756/3305/17
Ун. №756/3305/17
Пр. №2/756/2877/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено у зв»язку з наявністю в провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2017 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2017 року скасовано, а матеріали позову повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, судом з»ясовано, що 05.04.2017 року супровідним листом, до розгляду апеляційної скарги, матеріали позову разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернуто позивачу.

За таких обставин, на даний час, у суду відсутні матеріали позовної заяви з додатками та підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви долучається документ на підтвердження сплати судового збору.

Оскільки у суду відсутні матеріали позовної заяви та її копії з додатками відповідно до кількості відповідачів і підтвердження сплати судового збору у належному розмірі, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 7 серпня 2017 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа 133/962/17
У Х В А Л А

28.07.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

При секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 28 січня 2004 року ОСОБА_2 . Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 25.05.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду .

09.06.2017 відповідачем Білопільською сільською радою Козятинського району Вінницької області , подано до суду заяви про слухання справи у їх відсутності та про визнання позовних вимог.

Визнання позову відповідачем порушує його права , суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст..174 ЦПК України , якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову Білопільською сільською радою Козятинського району Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

28.07.2017
Справа № 351/1626/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1257/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 01 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 01 червня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору скасувати.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Справа №642/1388/17
Провадження №2-н/642/159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Вказана заява ухвалою суду від 06 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору, і судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з моменту отримання копії даної ухвали, які на даний час не виконані. Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, ухвала без руху отримана представником заявника 26 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківводоканал», що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/840/17
Провадження № 2-о/650/37/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Благодатівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області

про встановлення факту родинних відносин,-

в и р і ш и в :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 04.01.2016 року, вказавши, що він є її двоюрідним дядьком.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа №303/2980/17 №2о/303/101/17
Номер рядка стат. звіту - 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськаої області

в складі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав до суду заяву про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та визначення його опікуном.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про те, що слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психіатричні захворювання та на які саме?

- Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні (90200, м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

Витребувати з психоневрологічного диспансера Мукачівської ЦРЛ амбулаторну картку на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

В розпорядження експертів надати матеріали справи та амбулаторну картку.

Попередити експертів за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Слюсарчук

ОСОБА_5 Богдан

ОСОБА_2