АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2193/17 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/ 1575 /К/17 ОСОБА_1
Категорія № 49 (ІІ ) Доповідач Бондар Я.М..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Борщ А.А.

за участі: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Розяснено позивачу право на звернення до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зокрема вважає, що суд у порушення вимог процесуального законодавства не взяв до уваги, що позивач звернувся до суду в порядку ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.111, 115 ЦПК України та дійшов висновку, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, який проживає за межами України визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, вважає його прийнятим передчасно, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до статті 111 ЦПК України Верховний Суд України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні. У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст.110 ЦПК України.

Положеннями ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та копії паспорта відповідача вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача зазначено вул. Астрахотиська, б.25 у м. Нікополі, що відноситься до юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Згідно п.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Висновок суду першої інстанції, про необхідність визначення підсудності даної справи відповідно до положення ст.111 ЦПК України, є передчасними У матеріалах справи відсутні відомості про проживання відповідача ОСОБА_4 за межами України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позивач скористалась своїм правом, закріпленим в ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), зокрема частиною 9 якої передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, враховуючи зазначені норми закону колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення даної позовної заяви позивачу, оскільки вона подана з дотриманням вимог визначених ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем подано позовну заяву із дотриманням правил підсудності. тому судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву, у звязку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року скасувати.

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді: