overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/438/17
Провадження № 2-о/581/42/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 липня 2017 року Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року позов залишено без руху.

Заявнику було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримала 5 липня 2017 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 лютого 2004 року виконавчим комітетом Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 1.

08.12.2004 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, 10.10.2006 року дочку ОСОБА_5, 29.05.2008 року сина ОСОБА_6, 19.11.2011 року сина ОСОБА_7 та 30.08.2015 року ОСОБА_8, батьком яких є відповідач.

Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/668/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 635/7821/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2017 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Панас Н. Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника зацікавленої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотиліка заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_4 Був визнаний дійсним договір купівлі-продажу, укладений 30 червня 2004 року між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та за ОСОБА_4 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на теперішній час померла. За життя вона залишила заповіт, яким заповіла усе належне їй майно її сестрі - ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_5 вони звернулись за оформленням своїх спадкових прав, але дізнались, що на підставі рішення суду квартира була переоформлена на ОСОБА_4 Тому просила зазначене рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Представник зацікавленої особи - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність і на те, що заявником не надано доказів того, що вона має право оскаржувати зазначене рішення суду.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, потребують додаткової перевірки і причини неявки заявника у судове засідання є поважними.

Керуючись ст.ст.228232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2017року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №718/1567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.08.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 347/1327/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" липня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1327/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1327/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 31.07.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №347/1093/17
Номер провадження № 2/340/206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 29.08.2017 о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р.І. Атаманюк
25.07.2017 227/2265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В с та н о в и в :

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт смерті ОСОБА_2 Петровича16.10.1942 року народження, який помер у м. Макіївка 18 травня 2017 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256-258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 27 липня 2017 року о 10-45 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процессу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Тітова

25.07.2017
Справа № 214/4098/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання пунктів кредитного договору удаваними в частині надання кредиту в доларах США, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання пунктів кредитного договору удаваними в частині надання кредиту в доларах США, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в обґрунтування своїх вимог щодо визнання удаваними пунктів 1 та 1.1. кредитного договору № 0307/0507/71-244 від 03.05.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Сведбанк» в частині надання кредиту в доларах США, позивач не зазначив доказів, що підтверджують ту обставину, що зазначений договір дійсно укладався.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач не додав її копію, відповідно до кількості відповідачів.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання пунктів кредитного договору удаваними в частині надання кредиту в доларах США залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 461/4871/17
Провадження № 2/461/1265/17
УХВАЛА

19.07.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення індексації та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення індексації та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення індексації та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 08.08.2017 року о 15 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 08.08.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 199/4888/17
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 579/1144/17
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2010 року до 20 вересня 2016 року та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину автомобіля Ford Transit Connect 1,8 D, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2017 року о 15 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 16 жовтня 2017 року у нотаріуса дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 20 лютого 2017 року в м.Шостка Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 243/4694/17
Справа № 2/243/2763/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та в особі Управління державної казначейської служби у м. Краматорську Донецької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями (бездіяльністю) органу державної влади,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1.

24 липня 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, зазначивши в ній відповідачами ОСОБА_2 управління національної поліції в Донецькій області та ОСОБА_2 управління державної казначейської служби у Донецькій області, замість відповідача, вказаного в первісному позові.

Суд, вирішуючи питання щодо заміни первісного відповідача належними, виходить з наступного.

Краматорський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом без права юридичної особи Головного управління національної поліції у Донецькій області, яке, в свою чергу, перебуває на казначейському обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області, що також є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність заміни первісного відповідача Держави Україна в особі Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та в особі Управління державної казначейської служби у м. Краматорську Донецької області, належними відповідачами ОСОБА_2 управлінням національної поліції в Донецькій області та ОСОБА_2 управлінням державної казначейської служби у Донецькій області

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Державу Україна в особі Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та в особі Управління державної казначейської служби у м. Краматорську Донецької області, належними відповідачами ОСОБА_2 управлінням національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 управлінням державної казначейської служби у Донецькій області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2017 рокуСправа №451/749/17
Провадження № 2/451/399/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі від 20.07.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/749/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 18 вересня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4