overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1011/17
Провадження № 2/542/755/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 367/4942/16
Провадженняпосправі № 4-с/367/3/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свогопровадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши скаргу Гостомельської селищної ради на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,-

встановив:

16.06.2016 року Гостомельська селищна рада звернулася до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 190 від 11.04.2017 року справу № 367/4942/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою Гостомельської селищної ради на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 16-15год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/3659/16-ц 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1612/17
Справа 487/3659/16-ц
Провадження №22-ц/784/1612/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/384/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа боржник ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 199/384/16 (4-с/199/52/17) приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа боржник ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду оригінал та належним чином завірену копію, для доручення до матеріалів справи, виконавчого провадження №53228838.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/521/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з поданням головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2.

Вважаю за можливе відкрити провадження, і розглянути подання за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 10:50 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2363/16-ц

провадження № 2-во/285/42/17

18 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2016 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

18.07.2017 року до суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити її заяву про виправленні описки без розгляду.

Сторони до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Врахувавши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, слід роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2016 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : А.В.Михайловська
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/851/17
Провадження по справі № 2/514/367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017т року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Ухвала

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», треті особи: Теребовлянська міська рада, комунальне підприємство Теребовлянської міської ради «Теребовля», про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та припинення нарахувань за користування послугами централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго».

Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 606/2204/16-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», треті особи: Теребовлянська міська рада, комунальне підприємство Теребовлянської міської ради «Теребовля», про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та припинення нарахувань за користування послугами централізованого опалення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 236/2015/17
Номер провадження 2/236/884/17
вступна та резолютивна частини
17 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ткачова О.М.
за участю секретаря Грицай Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Державний Ощадний банк України", в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства"Державний Ощадний банк України", в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №464/3597/17
пр № 2/464/1123/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 червня 2017 року на 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 22 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/641/17 Головуючий 1-ї інстанції - Коваленко О.А.
Справа № 628/6/16 Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписок ( а. с.174 - 175 ) вбачається, що копію ухвали суду від 15 лютого 2017 року апелянтом отримано 17 травня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А. В. Котелевець
Провадження 2-во/127/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки, а саме місце реєстрації відповідача вказана «АДРЕСА_1», а має бути «АДРЕСА_2».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2016р., а саме місце реєстрації відповідача «АДРЕСА_1» виправити «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором місце реєстрації відповідача «АДРЕСА_1» виправити «АДРЕСА_2».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 10.11.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/6492/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір №170681 фінансового лізингу від 19.05.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Автотехнікс Україна» недійсним.

Стягнути з ТОВ «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 75 000 грн. (сімдесят пять тисяч гривень)

Стягнути з ТОВ «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1390 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2