overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Шевченківської районної ради про визнання права власності на будівлю, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2017 року позивач по справі в особі представника за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської районної ради, яким просить визнати договір купівлі-продажу будівлі котельні № 21 по вулиці Карєрна в селі Петрівка Шевченківського району Харківської області, укладений на ТОВ «Універсальна біржа «Гермес» 14 червня 2017 року між КП «Шевченківські теплові мережі» та ОСОБА_1 дійсним, а також визнати за останнім право власності на вищевказану будівлю котельні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 06 липня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків. Для усунення недоліків суддею був встановлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали, які позивачем на сьогоднішній день - усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Шевченківської районної ради про визнання права власності на будівлю.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна-9«А» на 31 липня 2017 року на 10 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 346/1549/17
Провадження № 2/346/1004/17
УХВАЛА

20 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 р. провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення 3 (три) місяці.

Беручи до уваги, що наданий строк на примирення минув, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 204, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.12.2011 року в розмірі 11072 грн. 18 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, вказану у позовній заяві, а також повідомлявся через оголошення в газеті "Урядовий Кур"єр", про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 191/2187/17
Провадження № 2/191/1146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11 січня 2015 року, актовий запис №23 від 11.01.2015 року.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2187/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивачу пропонується подати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх вимог до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу, що до початку розгляду справи по суті, він зобовязаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Єдиний унікальний номер 233/1514/17
Номер провадження 22-ц/775/1395/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 05 липня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із штемпелем на поштовому конверті апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 13 липня 2017 року (а.с. 115), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 158).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3176/16-ц
Провадження № 2/723/156/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 липня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження своїм майном

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та розпорядження своїм майном.

В ході розгляду справи до початку розгляду по суті від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.04.2015 року - недійсним.

При вивченні зустрічної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не містить:

- змісту позовних вимог;

- не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім цього до позову не додано:

- документ що підтверджує сплату судового збору,

- копію зустрічного позову для відповідача.

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху.

Надати позивачу термін 3 дні для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 204/4430/17
Провадження № 2-о/204/86/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує, що згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, визначеним спеціальною нормою.

Отже, ознайомившись із заявою, суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-заява підписана заявником без зазначення дати її подання;

-до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї;

-до заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а отже, заявником не вірно визначено як «зацікавлена особа».

Таким чином, заявником подано заяву, яка не відповідає ст.119 ЦПК України, згідно якої заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 01.08.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 703/3160/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"02" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

05 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року суддею Калашник В.П. по справі відкрито провадження у справі.

Після повторного авторозподілу справи, в звязку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя справа передана в провадження судді Опалинської О.П.

Вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд якої призначити в судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна,94.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 570/2763/17
Номер провадження 2/570/1335/2017
У х в а л а

17 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 04 липня 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

З метою перевірки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача у відділі адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області 17 липня 2017 року отримана відповідь, що відповідач зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

До матеріалів справи не додане свідоцтво про укладення шлюбу сторін.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст.121 ЦПК України) для

усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8584/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
справа №760/5128/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 11 вересня 2017 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді В.В. Соколова

Г.І. Усик
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1014/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського нотаріального округу Лотовська О.М. про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1258, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 120,4 м.кв., житловою площею 89,3 м.кв., який розташований у АДРЕСА_1 в порядку спадкування по заповіту після смерті батька ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк