Номер провадження: 22-ц/785/4268/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

Черевка П.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «Банк «Фінаси та кредит» - Руснак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2017 року до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернулась Державна іпотечна установа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/9982/15-ц виданого16 листопада 2015 року Київським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 4 104 583,95 гривень.

11 лютого 2015 року між банком та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В.

У відповідності з умовами зазначеного договору до Державної іпотечної установи перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.

В зв'язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва, що стало причиною звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну сторни у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено апеляційним судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 17 липня 2015 року ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15к-197 від 12 вересня 2007 року на загальну суму заборгованості у розмірі 4 104 583,95 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №15к-197 від 12 вересня 2007 у розмірі 4 104 583,95 гривень. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

23 січня 2017 року до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернулася Державна іпотечна установа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/9982/15-ц виданого 16 листопада 2015 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 4 104 583,95 гривень.

Заява обґрунтована тим, що 11 лютого 2015 року між Банком та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В. У відповідності з умовами зазначеного договору до Державної іпотечної установи перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.

З зазначених підстав суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою задовольнив клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, з чим колегія суддів не може погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи, що дійсно 11 лютого 2015 року між Державною іпотечною установою (далі - ДІУ) та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - Банк) було укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В (далі - Договір).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги № П/4-В від 11 лютого 2015 року, ДІУ були відступлені права по кредитному договору №15к-55 від 05 березня 2007 року, по якому божником є ОСОБА_5 (порядковий номер у Додатку №572), у той час, коли ДІУ звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №520/9982/15-ц виданого 16 листопада 2015 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 4 104 583,95 гривень за кредитним договором №15к-55 від 05 березня 2007 року, за якими права кредитора ПАТ «Фінанси та Кредит» не відчужувалися.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника ПАТ «Фінанси та Кредит», тим самим позбавив можливості надати представнику свої пояснення з цього приводу.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, не звернув увагу, що заявник у межах розгляду справи № 520/9982/15-ц просив замінити стягувача за одним кредитним договором, а на підтвердження своїх прав суду було надано договір, за яким були відступлені права за іншим кредитним договором, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування зазначених вище питань.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на новий розгляд у іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко