Справа № 307/3598/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готри Т.Ю.,

суддів Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.,

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», 3-ї особи Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №485, вчинений 21.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 24935,98 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що зазначений виконавчий напис приватним нотаріусом вчинений з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки такий приватним нотаріусом посвідчено на копіях документів, а саме копії заяви на відкриття карткового рахунку, і вказаний виконавчий напис приватним нотаріусом вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення у ПАТ КБ «Приват Банк» права вимоги, так як останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснила 31.07.2012 року.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №485, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 24935,98 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні представник апелянта ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі статей 87-89 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було вчинено виконавчий напис № 485 від 21 січня 2016 року, відповідно до якого запропоновано стягнути грошові кошти в сумі 24935,98 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Позивачка ОСОБА_1 вказаний виконавчий напис оспорює з тих підстав, що такий приватним нотаріусом вчинений з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки такий приватним нотаріусом посвідчено на копіях документів, а саме копії заяви на відкриття карткового рахунку, і вказаний виконавчий напис приватним нотаріусом вчинено після спливу трирічного строку з дня виникнення у ПАТ КБ «Приват Банк» права вимоги, так як останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснила 31.07.2012 року.

Однак у позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем, який має відповідати за цим позовом, зазначила ПАТ КБ «Приват Банк». А до приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка має відповідати за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, - позивачем вимоги предявлені не були.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або ж залучення в якості співвідповідача особи, яка має відповідати за позовом.

Встановивши, що позивачем позов предявлено не до всіх відповідачів, які мають відповідати за цим позовом, і приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 судом першої інстанції до участі в справі в якості співвідповідача залучений не був, тому колегія суддів вважає, що у позові слід відмовити за вище наведених обставин.

Таким чином, рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», 3-ї особи Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуюча :

Судді :