overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 10 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року. Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: зменшити розмір аліментів, що сплачуються ним на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини; зменшити розмір аліментів, що сплачуються ним на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Після відкладення судового розгляду через неявку відповідачки ОСОБА_3, належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

ОСОБА_6 ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

ОСОБА_6 ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила, заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 вперше не з'явилася в судове засідання, відсутня можливість проведення судового розгляду за відсутністю сторін, тому судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 14.09.2017 року.

Головуючий:
Провадження № 2/127/4305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала суду від 29.06.2017 року була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену в позові: м. Вінниця, 2-й проїзд Максимовича, 3. Однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ч.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві позивачем не були усунуті, вважає, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 493/1090/17
Номер провадження 2/493/546/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області належним чином завіреної копії свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно № 12657641, виданого 12.11.2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно № 12657641, виданого 12.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1945/17

23 червня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства погазопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (дорахованого) об'єму та обсягу природного газу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1945/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 03 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 03.07.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1754/16-ц
Провадження № 22-ц/792/735/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ярмолинецька селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року у вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 липня 2017 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання судового експерта про погодження і залучення фахівців та надання додаткових матеріалів, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на: 09 год. 15 хв. 01 серпня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-Ярмолинецьку селищну раду (вул. Центральна, 14, смт. Ярмолинці, Хмельницька обл., 32100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Шпалер» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/14146/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Шпалер» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 404/7312/16-ц
Номер провадження 2/404/2106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_3 про визнання недійсним довідок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним довідок від 26.10.2016 р. за № 5261/10 та від 09.11.2016 року за № 5415/10 надані ОСОБА_1 на заяви від 24.10.2016р. №51-р-51 та від 07.11.2016р. № 52-р-52 головним лікарем Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3, зобов»язати надати довідку слідуючого змісту «Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 на диспансерному обліку не перебуває і за медичною допомогою до комунального закладу « Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» не зверталася» та визнати незаконними дії та бездіяльність головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3, котрий на заяви від 24.10.2016р. №51-р-51 та від 07.11.2016р. № 52-р-52 не надав ОСОБА_1 довідки про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 на диспансерному обліку не перебуває і за медичною допомогою до комунального закладу « Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» не зверталася».

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_3 на належного ОСОБА_2 заклад «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Головний лікар КЗ ОСОБА_3 зазначив, що не є належним відповідачем , проти заміни відповідача на належного не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 заклад «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», оскільки в розумінні ст.. 30 ЦПК України стороною у справі мужуть бути фізичні та юридичні особи.

Керуючись ст.ст. 30,33 , 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря ОСОБА_2 закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_3 про визнання недійсним довідок в якості належного відповідача ОСОБА_2 заклад «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», м. Кропивницький, вул.. Металургів 2-а.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 307/1605/17
Провадження № 2/307/1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Лопухівській сільській раді, актовий запис №6 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №519/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.07.17 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, щомісячно, починаючи з 27.01.2017 року в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, тобто до 26.08.2029 року.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, щомісячно, починаючи з 27.01.2017 року в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття, тобто до 30.08.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

Негайно стягнути з ОСОБА_2 аліменти за один місяць в твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 196/599/17
№ провадження 2/196/320/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 липня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської обласної організації Політичної партії "Совість України"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної організації Політичної партії "Совість Укарїни", Громадської організації "Совість Укарїни" про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської обласної організації Політичної партії "Совість України" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-00 год. 19 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 658/742/16-ц
Провадження № 2-во/658/20/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 658/742/16-ц виданого 31.08.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2/2113/89/2012 виданого 12.06.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду, який видав у виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 658/742/16-ц виданого 31.08.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на: 21 липня 2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2