overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1094/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/703/17
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 12 год.00 хв. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

26.07.2017 року Провадження №2/425/476/17

Справа №425/1756/17

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2017 року о 08 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа №2/331/1283/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на спадкування, вимогам Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

19.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на спадкування.

На стадії відкриття провадження у справі, перевіркою позову відповідності вимогам Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України встановлено наступне.

Підсудність справи позивачем визначена за місцем свого фактичного проживання м. Запоріжжя, пров. Ягідний, буд. № 4 , що є невірним, оскільки згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позову адреса відповідачки ОСОБА_2 позивачем зазначена як : АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Запоріжжя віднесено до території Вознесенівського району міста.

Виходячи із вищенаведеної норми цивільного процесуального законодавства та відомостей, що містяться в позові, дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2, третя особа : Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на спадкування, як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.07.2017 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1424/17

27 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі Забейді А.В.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за скаргою Кредитної спілки «Єдність» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на бездіяльність Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Єдність» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на бездіяльність Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, яка полягає у не вчиненні заходів щодо розшуку майна боржника по виконавчому провадженні № 51895420 при примусовому виконанні виконавчого листа № 51895420 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-834/2007 від 21.11.2007 року виданого Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єдність» боргу в сумі 19319,87 грн.

Зобовязати Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області відновити виконавче провадження № 51895420 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-834/2007 від 21.11.2007 року виданого Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єдність» боргу в сумі 19319,87 грн. та вчинити вичерпні, передбачені законом виконавчі дії щодо розшуку майна боржника та виконання виконавчого листа № 2-834/2007 від 21.11.2007 року виданого Костопільським районним судом Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 21.07.2017
Справа № 501/1911/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2017 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Фірма «Стрелець» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Харлампієвни, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Горяц-Т», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності та за цивільним позовом ОСОБА_4 Харлампієвни до ТОВ «Горяц-Т» про усунення перешкод у користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Фірма «Стрелець» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Харлампієвни, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Горяц-Т», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_4 Харлампієвни до ТОВ «Горяц-Т» про усунення перешкод у користуванні власністю.

20 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Вимога представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи те, що представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 Харлампієвни до ТОВ «Горяц-Т» про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і розяснити заявнику, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа № 618/544/17
Провадження № 2/618/190/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду їй роз»яснені, просила провести судове засідання без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №557/859/17
Провадження №2/557/470/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2017 року 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/3180/17
Провадження № 2-н/646/413/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 7786,43 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 190/848/17
Провадження №2/190/495/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.05.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 17465 грн. 91 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/495/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року на 11.15 год. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 02 серпня 2017 року на 11.15 год.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 02.08.2017 року на 11.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 658/2600/17
(провадження № 2/658/997/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 липня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 02.07.2016 року Каховським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, актовий запис 93.

26.07.2017 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть-ся протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/623/17

28 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01 серпня 2017 року о 16-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
У Х В А Л А

25.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.04.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви, в якій представник позивача ПАТ «АБ «Експрес-Банк» - ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості подання заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 причин неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про визнання або заперечення позову не подали.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 17 серпня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3578/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/2799/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Кредитна спілка «Наша справа», Кредитна спілка «Надія», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватне мале підприємство «Ельдорадо», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу торгів, свідоцтва про право власності, визнання дій державного виконавчої служби незаконними, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: кредитна спілка «Наша справа», кредитна спілка «Надія», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватне мале підприємство «Ельдорадо», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», державний нотаріус Купянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу торгів, свідоцтва про право власності, визнання дій державного виконавчої служби незаконними відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді