overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2697/17
Номер провадження 2-о/585/445/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву т.в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Роменської міської ради, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. зав. 2-м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви т.в.о. завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Роменської міської ради, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 26 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 208/3237/17
№ провадження 2/208/1491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини та дружин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 648/2080/17
Провадження № 2/648/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 14 липня 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 10 хв. 27 липня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 27 липня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Єд. унік.№ 243/5781/17
Провадження № 2/243/3202/2017
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

24 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Словянська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач про час і місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить акт про неможливість вручення судової повістки останньому, але до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд визнає причину неявку відповідача неповажною, оскільки за весь час знаходження справи у суді він не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин, спонукавших відповідача не зявитися до суду у призначений час.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач не одноразово не зявляється до суду, не направляє своїх представників, чим навмисно затягують розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 12 травня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

06 червня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року.

Суддя

№ справи 761/37887/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8870/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 127/2-458/2011 Провадження № 22-ц/772/2078/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницькоїобласті в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Панасюка О.С., Луценка В.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Вінницьке центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року вказану цивільну справу було призначено до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 31 липня 2017 року о 09.50 год., про що сторони належним чином були повідомлені.

24 липня 2017 року від ПАТ «Мегабанк» надійшла заява про розгляд цивільної справи за його позовом в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду міста Києва

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Клопотання ПАТ «Мегабанк» подано з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Тому, для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «Мегабанк», з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» з апеляційним судом Вінницької області 31 липня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Представнику Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» з'явитися до Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2а, зал №0505 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 31 липня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8705/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/942/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Тернопільському обласному комунальному інституту післядипломної педагогічної освіти.

3. Надати строк до 27 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4324/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-167/11 Шестак О.І.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ВАТ „Теплоенергомонтаж", Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання передачі у власність житла; за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання припиненим договору найму та виселення з житлового будинку; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання правочину та анулювання реєстрації права власності, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року - зашити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5989/17 Справа № 199/1677/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

На вказане рішення Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою.

Згідно ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте журнал судового засідання від 09 червня 2017 року (а.с.78) не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа: ліквідатор «ЖЕП №19» Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 471/492/17-ц
Провадження №2/471/299/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у встановлений строк позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 06 вересня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.