overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1675/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.11.2011 року станом на 31 січня 2017 року, яка включає: 493 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом; 9207 грн. 03 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього 9700 (девять тисяч сімсот) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 40 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 07 липня 2017 року.

Суддя
Справа 738/1063/17
№ провадження 2-н/738/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа №293/1023/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20000/16-ц

Провадження № 2/638/1622/17

12 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації

У С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року у справі ухвалено рішення.

Відповідно до ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2017 року справа повернута для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали про перегляд заочного рішення міститься описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про перегляд заочного рішення від 07 червня 2017 року, зазначивши правильним імя позивача, як « Вікторія».

Вважати правильною датою довідки про перенесення розгляду справи, яка міститься на а.с. 35, як 14 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 509/2414/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

5 липня 2017 року представниця позивачки звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, салового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив "Аист", будинок 96, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно - садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив "Аист", будинок 96..

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, у звязку із не відповідністю ст. 121 ЦПК України

14 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивачки, в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їх позовну заяву про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що заява представниці позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представниця позивачки подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1934/17 рік
номер провадження 2/695/1161/17
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського ТОВ «Пальмира» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський ТОВ «Пальмира» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сільськогосподарського ТОВ «Пальмира» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 196/617/17
№ провадження 2/196/326/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 липня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зубій
Справа №597/590/17
Провадження №2/597/282/2017
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні від позову не відмовились.

Відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала. Заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що для дитини допит її в судовому засіданні буде стресовою ситуацією.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідачки.

Суд вирішуючи дане клопотання відповідачки, враховує те, що ОСОБА_5 являється малолітньою особою, а відтак, приходить до переконання про необхідність зобов'язання психолога школи, в якій навчається малолітня дитина, надати до дня судового розгляду справи висновок про можливість/неможливість малолітнього ОСОБА_5 надавати пояснення в залі судового засідання при розгляді даного спору.

Також суд вважає, що до участі у даній справі слід залучити педагога, у разі надання психологом висновку про можливість допиту в судовому засіданні малолітнього ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати психолога спеціалізованої школи І-ІІІ ст. ім. О.С. Маковея з поглибленим вивченням інформаційних технологій та технологічних дисциплін м.Заліщики, в якій навчається малолітній ОСОБА_5, надати до дня судового розгляду справи - 19.07.2017 року висновок про можливість малолітнього ОСОБА_5 надавати пояснення в залі судового засідання при розгляді даного спору.

Залучити у разі допиту малолітнього ОСОБА_5 представника служби у справах дітей Заліщицької районної державної адміністрації.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною призначити до судового розгляду 19.07.2017 року о 11 годині 20 хв. з участю сторін та представника третьої особи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 175/4422/16-ц
Провадження № 2/175/1816/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Підгородненської міської ради та ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Підгородненської міської ради та ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок позивачки ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3940/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1344 грн. сплаченого судового збору та 600 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 740 грн. недоплаченого судового збору.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
справа № 166/748/17
провадження № 2/166/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.06.2011 року в розмірі 13836,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ППУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі.

2. Призначити судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год.10 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс» про розірвання договору поставки та повернення товару,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Гарантія Плюс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Гарантія Плюс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 07 липня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» та не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія Плюс»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу 14.07.2017
Справа № 320/4395/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новобогданівське» Новобогданівської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Новобогданівське» Новобогданівської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 22-ц/779/1237/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2. Проскурніцький