overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, статей 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн-) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору №DN81AR19050454 від 19.06.2008 року в сумі 26010,95 гривень з них: 26002,20 грн заборгованість за кредитом; 8,75 грн заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму понесених судових витрат в розмірі 399,06 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 липня 2017 року.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Дата документу 13.07.2017
Справа № 334/2657/15-ц
Провадження № 6/334/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення в будинок боржника ОСОБА_2,

встановив:

Подання старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення в будинок боржника ОСОБА_2 перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

13 липня 2017 року дане подання передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення в будинок боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до подання.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2/521/4447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 199/4769/17
УХВАЛА

25.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений 14 червня 2017 року за платіжним дорученням № 50702 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. в АТ «УКРЕКСІМБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/6355/17
Провадження № 2/750/1772/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

06.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 441 198 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 10.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказаний недолік і в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 411 грн. 98 коп.

Копія ухвали судді від 10.07.2017 року була отримана позивачем 12.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно частини другої статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/20911/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8899/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просила суд: встановити той факт, що ОСОБА_2, по лінії матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за етнічним походженням є німкою та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження № 585 від 11.04.1948 року, складеного відділом Ленінського ДАРЦ м. Києва на ОСОБА_4, а саме: змінити національність матері з «українка» на «німка».

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року 15-40 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010, місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі - копію заяви з додатками.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Васильєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/889/17
Провадження № 2/650/329/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1996 року Великоолександрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області (актовий запис № 02).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Справа №463/3431/17
Провадженян №2-н/463/217/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1
5583 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 71 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення;
169(сто шістдесят дев'ять) грн. 15 коп. інфляційних втрат;
34 тридцять чотири ) грн. 13 коп. 3 % річних
2.Стягнути з боржників в рівних частинах (по 400 грн. з кожного) на користь стягувача судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 800 грн. 00 коп.)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Ж.І. Лакомська
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 653/11/17
Провадження № 2-во/653/18/17
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Служби в справах дітей генічеської РДА про виправлення описки в рішенні в справі за позовом Опікунської ради виконкому Новоолексіївської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В рішенні суду від 28.04.2017 р. було допущено описку, а саме у 8, 9 та 12 абзацах мотивувальної частини рішення помилково зазначено прізвище «Сторожук», замість правильного «Стороженко» тому суд за заявою Служби в справах дітей Генічеської РДА вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 28 квітня 2017 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 28 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду від 28 квітня 2017 р. в справі за позовом Опікунської ради виконкому Новоолексіївської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Вказати у 8, 9 та 12 абзацах мотивувальної частини рішення суду від 28.04.2017 року правильне прізвище «Стороженко», замість помилково зазначеного «Сторожук».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2775/17
Провадження № 22-ц/777/1911/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпатгаз» про захист прав споживача щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31.07.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 487/3452/17
Провадження № 2/487/1897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06.07.2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№ 346/3298/17
Провадження № 2/346/1640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про визначення розміру часток співвласників в праві власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Коломийська міська рада про визначення розміру часток співвласників в праві власності на земельну ділянку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про визначення розміру часток співвласників в праві власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.08.2017 року о 15:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.