overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/8801/16-ц 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/1287/17
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 20 16 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 20 17 року апеляційн у скарг у ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск ним строку апеляційного оскарження для подання заяви про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів, які б їх підтверджували та для належної сплати судового збору. Апелянту було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 15 травня 20 17 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув зазначені недолік и апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 273/1535/16-ц
Провадження № 2/273/63/17
У х в а л а

12.07.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.12.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду на 11.01.2017 року о 10:00 годині, з викликом до суду сторін по справі.

Ухвалою Баранівський районний суд Житомирської області від 11.01.2017 року позивачу та відповідачу надано строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

12.07.2017 року через канцелярію Баранівського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позовної заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 206/3389/17
Провадження № 2/206/960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

30.06.2017 позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19.07.2017.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С.Маштак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1588/17
Номер провадження 2/213/918/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16.15 годину 25 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/522/8131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просять суд розірвати договір довічного утримання укладений з відповідачем.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, вручити ОСОБА_2, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 21 вересня 2017 року о 10.40 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 14.07.2017
Справа № 182/1242/17
Провадження № 2/0182/1940/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року зупинено провадження у справі № 182/1242/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 182/5222/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, від якого залежить вирішення справи.

11.07.2017 року від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі у звязку з набранням законної сили ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року по справі № 182/5222/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль. До клопотання додана копія вказаної ухвали. Ухвала набула чинності 10.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 182/1242/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 09.30 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2017 року у справі за позовом Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зазначену цивільну справу за № 235/7381/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 419/2257/16-ц
Провадження № 2/419/115/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду відкритому судовому засіданні на 16-15 годину 30.09.2016 року, на 11-00 годину 01.02.2017 року, на 09-30 годину 22.05.2017 року, на 12-45 годину 07.07.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не зявився до суду.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому і не зявлявся в судове засідання, і не використав передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, що кореспондується з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 188/901/17
Провадження № 2/188/452/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 15.00 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачам, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/3033/17
Провадження № 2-о/211/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 03 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 інформацію про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 17 березня 2014 року, з наданням належним чином завірених копій матеріалів вказаної спадкової справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи687/893/17
№2-о/687/72/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Хмельницької області про визнання безвісно відсутнім,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати:

- з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_3 державного кордону України на протязі 2009-2017 рр.,

- з Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копії актових записів про смерть, одруження, зміну прізвища, імені ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію про перетинання громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 державного кордону України на протязі 2009-2017 рр.

Зобовязати Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати копію актового запису про одруження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; копію актового запису про зміну прізвища, імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію необхідно направити на адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Хмельницької області) в строк до 01 серпня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: