overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5794/17 Справа № 199/1478/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
233 Справа № 233/775/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Козловської К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилисья, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідачі не зявились у судове засідання 07.06.2017 року, 26.06.2017 року, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

24 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

До відкриття провадження у справі від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/438/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в судовому порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3476/16-ц
Провадження № 2/210/382/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів та проведення розрахунків, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 258,509,526, 610,625,1046-1050, ЦК України, ст. 10,11,15,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу в розмірі 50 000 грн., пеню за прострочення боргу в розмірі 20% річних в сумі 2400 грн., судовий збір 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4525/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4525/17 за товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 484/2236/17
Провадження № 2/484/1274/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В..

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю.

В судовому засіданні було встановлено, що Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області є неналежною третьою особою, оскільки таку організацію було ліквідовано, тому з урахуванням викладеного та на підставі ст. ст. 33, 35 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати зазначену третю особу неналежною.

Керуючись 33, 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати неналежною третьою особою: Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 544/631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „04 вересня 2017 року о 13:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 295/848/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 4 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Житомирської районної спілки споживчих товариств , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа : Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно , скасування державної реєстрації та визнання права користування житлом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2017року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2017 року о 11год. 30 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 729/333/17 Провадження № 22-ц/795/1574/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Кузюра В. О.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив :

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року відповідачем не подавалася.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 228-231 ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа №668/912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Судом 08.06.2017 року на адресу позивача ПАТ «Кредо Банк» направлено лист щодо уточнення позовних вимог, в частині необхідності уточнення в якій валюті проводити стягнення осново боргу та відсотків.

Станом на 19.07.2017 року ПАТ «Кредо Банк» зазначений лист проігноровано.

З огляду на зазначене, суд на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України, вважає необхідним зобовязати позивача ПА «Кредо Банк» надати до суду уточнення до позовної заяви щодо валюти, яка підлягає до стягнення з відповідачів за кредитним договором №72/а-01 від 21.10.2008 року, оскільки у позовній заяві існує невідповідність, зокрема кредит отриманий у доларах США, жодних даних про переведення кредитного договору у національну валюту не надано, а в резолютивній частині позовної заяви, позивач просить стягнути у національній валюті України, не зазначивши за яким курсом, внаслідок чого суд не може перевірити розмір стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти до 11-45 год. 10 серпня 2017 року.

Зобовязати ПАТ «Кредо Банк» в строк до 10 серпня 2017 року надати суду уточнення до позовної заяви щодо валюти, яка підлягає до стягнення з відповідачів за кредитним договором №72/а-01 від 21.10.2008 року.

Розяснити ПАТ «Кредо Банк», що відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 10 ЦПК України попередити ПАТ «Кредо Банк», що у разі не вчинення певної процесуальної дії йому може бути відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/1258/17
Провадження № 2/226/492/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27.07.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Покровську Донецької області,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Покровську Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Покровську Донецької області.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 08.08.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
№ 312/238/17
№ 2/312/56/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову та сплаченого за ним судового збору.

Дослідивши матеріали справи та отриману заяву, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути позовну заяву і сплачений судовий збір згідно квитанції № 16 від 17.07.2017 року в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великобілозерському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд.129, повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачено на р/р 0059, за квитанцією № 16 від 17.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Рогоза