overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 15.09.2017 о 10 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Київ

Головуючий в цивільній справі за позову ТОВ "ФИШ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, третя особа: ТОВ "АЛМА-ТРАНС" суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ФИШ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, за якою просив накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель- 361 CDI, д.н.з. НОМЕР_2, належний відповідачу.

Клопотання обгрунтоване тим, що невжиття запитуваних заходів, може утруднити виконання рішення у справі.

За позовною заявою, відповідач порушив умови договору переввезення, що був укладений з позивачем, в наслідок чого останьому заподіяно збитки на суму 135450 грн.

Разом з тим, з огляду на заперечення, відповідач не визнає вимоги позову, і вказує на шахрайські дії певних посадових осіб позивача, з приводу яких порушене кримінальне провадження, посилаючись не певні докази.

Автомобіль «Mercedes-Benz» модель- 361 CDI, д.н.з. НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1

Виходячи з того, що заявлена ціна позову є значною, сутності заперечень до позову, приходжу до висновку про можливість його задоволення в порядку і на підставі ст.152 ЦПК України, за умови внесення позивачем на депозит суду застави в сумі рівній ціні позову, а саме 135450 грн.

Керуючись ст. ст.151- 153, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ТОВ "ФИШ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz» модель- 361 CDI, 2004 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_3), за умови внесення позивачем на депозит Святошинського районного суду м. Києва (, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 3040 ) застави в сумі 135450 (сто тридцять пять тисяч чотириста пятдесят) грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню після зарахування застави на депозит суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 128/1792/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6607/16-ц
Провадження №2-о/635/17/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В., вказана справа була передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

За вказаних обставин, наявні підстави для прийняття в провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 500/1641/17
Провадження № 2/500/1973/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/590/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

20.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення позовних вимог за позовною заявою до розгляду.

Куруючись ст. ст. 31,33, 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог за позовною заявою по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
пр.№2-н/521/566/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6122,03грн. та судових витрат по сплаті судового збору 800,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2228/17 Номер провадження 22-ц/786/2053/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 червня 2016 року

у справі за позовом Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 червня 2016 року в задоволенні позову Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач Кременчуцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської областіта надав апеляційну скаргу.

13.07.2017 року апеляційна скарга разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

14.07.2017 року передана судді- доповідачу Лобову О.А. канцелярією Апеляційного суду Полтавської області у порядку встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України справа реєструється в апеляційному суді у порядку встановленому частинами другою і третьою ст. 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після наджодження справи суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.07.2017 року .

Суддя: О. А. Лобов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 ворота», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину з відступленням права вимоги за договором кредиту, купівлі-продажу квартири,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.01.2017 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 151 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення заяви без руху повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 ворота», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину з відступленням права вимоги за договором кредиту, купівлі-продажу квартири - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3614/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «СУБ «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 26498 грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., а всього 26998 грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 1280грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 242/2592/17
Провадження № 2-во/242/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 06.07.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

06.07.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення не вірно зазначено анкетні дані позивачки «Крет Надія Миколаївна» замість правильних «Крет Надія Никонорівна».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 06.07.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення в текст заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.07.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильні анкетні дані позивачки «Крет Надія Никонорівна» замість «Крет Надія Миколаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя