overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/267/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно якої просить в порядку, визначеному положеннями ст. 2571 ЦПК України, встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Луганськ ОСОБА_2.

Разом з тим, 18.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй вищевказану заяву.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі заявником подано заяву, згідно якої вона просить повернути заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1955/17
Номер провадження 2/585/660/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛ А:

31 травня позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому на 19 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/7262/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом громадянина США ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спікізі 02» (надалі ТОВ «Спікізі 02») про стягнення орендної плати за нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 1958,50 грн.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом громадянина США ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спікізі 02» про стягнення орендної плати за нерухоме майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 липня 2017 р. о 08:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва Н.М. Ларіонова
Справа № 161/2016/17
Провадження № 2/161/1487/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

14 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - Гедько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

.....................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2011 року в розмірі 79390 (сімдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто) грн. 13 коп. та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/582/395/17
Справа № 582/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 липня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.04.2012 року у розмірі 18863 грн. 81 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 серпня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 14 серпня 2017 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера;

Закінчити підготовчі дії по справі 14 серпня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 липня 2017 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/2891/17
Провадження № 2/242/1225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21.07.2017 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.07.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"12" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_1 - частку в Статутному капіталі ТОВ «Оптон» (50 % - 3 785 385,00 грн.). Свою заяву обґрунтував тим, що до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, де вони просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 491 837,90 грн. Наявність у відповідача вказаної суми заборгованості свідчить про те, що він не має наміру повертати борг у добровільному порядку. Крім того, не забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, тощо.

По даній справі суд ухвалою від 13.06.2017 року забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно відповідача - корпоративні права в ряді юридичних осіб в межах позовних вимог - 4 487 753,18 грн. Представник позивача просить додатково забезпечити позов у зв'язку з подачею заяви про збільшення позовних вимог. Однак, враховуючи, що заява позивача про збільшення позовних вимог ще не була прийнята до розгляду, підстав для накладення додаткового арешту немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 369/9162/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3372/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/756/1835/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» номер картки та виписки по банківським рахункам ОСОБА_2: кредит; відсотки; комісії; прострочений кредит; прострочені відсотки; прострочена комісія за весь період заборгованості по рахункам НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) номер картки та виписки по банківським рахункам ОСОБА_2: кредит; відсотки; комісії; прострочений кредит; прострочені відсотки; прострочена комісія за весь період заборгованості по рахункам НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6.

Витребувані докази слід надати суду до 29.08.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/3857/17
Провадження № 2/635/2526/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 09 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 209/1906/17
Провадження № 2/209/1194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофздравниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофздравниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 27 вересня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 211/929/17-ц
Провадження № 2/211/1067/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1512/17
Провадження№ 2/306/629/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву подану адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності

. В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Неліпинської сільської ради про визнання права власності.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : позивачем предявлено позов до суду з вимогою про визнання права власності на ? частину будинку в с.Неліпино, вул.Головна 229, проте ним не надано доказів, що будинок належав на праві власності ОСОБА_3 Не надано відмову нотаріуса щодо оформлення спадщини, не сплачено судовий збір. Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.Таким спеціальним законом є Закон України від 08.07.2011 року Про судовий збір. Статтею 5 ЗУ Про судовий збір визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судовий збір щодо вимоги майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову.Адвокатом не додано оцінки майна вартості будинку.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4