overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/694/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14.07.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 14 червня 2009 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сім'я фактично розпалась. Вже більше чотирьох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, вже більше чотирьох років вони проживають окремо, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 79, 209, 169, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 червня 2009 року виконавчим комітетом Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 177/342/17
Провадження № 2/177/666/17
УХВАЛА

про витребування доказів

21 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Маракуца І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської сільської рада Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду позивач надала заяву про витребування доказів, в якій просила для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_4, померлого 30 квітня 2016 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_4, померлого 30 квітня 2016 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

-відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 30 квітня 2016 року;

-відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлого 30 квітня 2016 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

-відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_4, померлого 30 квітня 2016 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 732/934/17
Провадження № 2/732/416/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року ОСОБА_2, на підставі відповідної довіреності від 14.03.2017 року, звернувся з позовом до суду в інтересах позивачки до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок №87 по вул. Центральній в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 03.07.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

В позовній заяві міститься клопотання про витребування з Городнянського РГ БТІ інвентаризаційної справи. Вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністюпризначити до судового розгляду

на 20.07.2017р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати з Городнянського РГ БТІ інвентаризаційну справу на спірний будинок.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 296/4308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника .

Призначити судове засідання на 11:30 "19" вересня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Номер провадження: 22-ц/785/5758/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Плавич Н.Д.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заборони на тимчасове обмеження перетинання державного кордону України,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, на 03 жовтня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №303/3888/17
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача в поданій заяві зазначив адресу відповідача с. Заріччя, вул. Першотравнева, 52, Іршавського району, що у свою чергу підтверджується і іншими документами доданими до заяви.

При таких обставинах суддя приходить до переконання, що справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 236/1833/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, про визнання майна спільним майном подружжя, про поділ майна подружжя, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, про визнання майна спільним майном подружжя, про поділ майна подружжя, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення призначити до судового розгляду 14.08.2017 року на 08:30 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов*язати позивача ОСОБА_1 надати суду оцінку спірного майна на час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду Харківської області Нев»ядомський Д.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Харківській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Також заявник звернувся до суду з клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є внутрішньо-переміщеною особою, є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 1198 грн., тобто знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі.

Відповідно доч.1ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі, що підтверджується довідкою від 18/11/2014 року № суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору по справі.

Керуючисьст.82 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Харківській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В Нев"ядомський
Справа № 2-4069/15
6-320/17 (760/8280/15-ц)
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв′язку з тим, що виконавчий лист втрачено.

Представник стягувача, боржник, державний виконавець у судове засідання не з′явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З даних подання державного виконавця та доданих до нього документів, зокрема, довідки про втрату виконавчого листа, вбачається, що виконавчий лист втрачено.

За таких обставин, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 629/2408/17
Номер провадження 2/629/1227/17
У х в а л а

"13" липня 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Лозівської міської ради Харківської області, до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах Лозівської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача нанесені збитки та судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити чіткі позовні вимоги.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, прокурор в своїх позовних вимогах вказав цифрами суму «58377,74 грн», а літерами написав в дужках «(вісімдесят три тисячі сімсот пятдесят дві гривні 32 копійки)»,суду не зрозуміло, яку саме суму просить стягнути прокурор.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Лозівської міської ради Харківської області, до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів зі дня отримання копії ухвали.

Позивачу необхідно: уточнити свої позовні вимоги, а саме: суму, яку він просить стягнути зі ОСОБА_1

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно надати до суду документ про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 487/2096/17
Провадження № 2/487/1410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом доНазаренко М.П. про стягнення боргу.

Ухвалою судді Андрощука В.В. від 18.04.2017 року відкрито провадження у справі.

05.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/1410/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 15:30 "21" липня 2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін