overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2110/7733/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Алієв ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Алієв ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Пр.№ 2/155/566/17
Справа № 155/800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 травня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 31 липня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 219/5167/17
Провадження № 2/219/3082/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала.

Представник третьої особи до суду не з»явився, надавши до суду заяву з проханням відкласти слухання справи на іншу дату в зв»язку з відпусткою.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 16.08.2017 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 736/697/17 Провадження № 22-ц/795/1540/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

20 липня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та надати строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2017 року.

СуддяЛ. К. Харечко
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1672/17
№ пров. 2/697/720/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.08.2017 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3872/17 Головуючий 1-ої інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/5828/15-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянти подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04 квітня 2017 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04 квітня 2017 року підстави є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6
Справа № 401/1884/17; 2-о/401/59/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, Світловодський міський відділ ДРАЦС, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року заявником до суду було подано заяву до про встановлення факту належності документу, свідоцтва про розірвання шлюбу № 162 від 22.07.1980 року.

25 липня 2017 року представником заявника було подано заяву про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, Світловодський міський відділ ДРАЦС, про встановлення факту належності документу, до відкриття провадження.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст .209, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Світловодський міський відділ ДРАЦС, про встановлення факту належності документу, повернути із додатками заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1755/17

Провадження № 2/126/737/2017

"26" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку на кожну дитину до їх повноліття.

26.07.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізвернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2016 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була.

В судове засідання заявник не зявилася.

Представник позивача в судовому засіданні з заявою не погодився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1, неодноразово належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 21.01.2016 р. о 12.15 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

25.07.2017
УХВАЛА

18.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, відділ реєстрації місця проживання фізиних осіб Херсонської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Херсонської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, відділ реєстрації місця проживання фізиних осіб Херсонської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття з реєстрації.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, відділ реєстрації місця проживання фізиних осіб Херсонської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документами та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 742/217/17 Провадження № 22-ц/795/1590/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом,

третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, задовольнивши їх в повному обсязі.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 належало сплатити 640 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні його позовної заяви) х 110% = 704 грн. судового збору.

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплатив.

Таким чином, заявник повинен усунути зазначені в ухвали недоліки та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 704 грн. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

14.07.2017 Справа №607/8657/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4