overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1794/17

Провадження № 2/126/747/2017

"19" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя - Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Надбужжя - Плюс", в якому просить визнати недійсним договір оренди від 09 січня 2008 року за №1090, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 18.06.2008 року за №02. Призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Даний позов ухвалою суду від 12.07.2017 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які ним усунуто згідно заяви, поданої18.07.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя - Плюс", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.09.2017 року о 09-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Від представника відповідача надійшло усне клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України у звязку з тим, що на думку відповідача страхове відшкодування повинно бути здійснено саме цим органом.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання, представник позивача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі за клопотанням сторін, а також з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали.

Оголосити перерву у справі до 25.09.2017р. об 11-45год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» серпня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 546/653/17
Провадження № 2/546/338/17
У х в а л а

іменем України

"19" липня 2017 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена дати її подання та засоби звязку сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду позовну заяву з вказаними засобами звязку сторін та датою її подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4180/17
Провадження № 2-о/415/488/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначені Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у абзацу другого ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів, що вона є родичем померлої, а саме не долучено документи, які б підтверджували родинні відносини між ОСОБА_1 і померлою ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1167/16-ц
Провадження № 22-ц/792/958/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду питання щодо стягнення судових витрат по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городоцької районного державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказів, встановлення виплати надбавок за складність та потужність в роботі на рівні 35% від посадового окладу на 2014 рік, до рахування індикаційної надбавки за складність і потужність в роботі з жовтня 2014 по грудень 2015 року, стягнення недорахованої заробітної плати, відпускних та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, відстрочено оплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі та вирішено питання про відкриття провадження в справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2017 року залишено без змін, при цьому апеляційним судом не стягнуто з апелянта судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 29000);

2.Відділ освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області ( вул. Шевченка, 34, м. Городок, 32000)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 147/705/17
Провадження № 2/147/544/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

26.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 0 хв. 29.08.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 31.07.2017 року о 09.25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1855/17

Провадження № 2/126/773/2017

"19" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 травня 2006 року виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №03 між нею та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Шишко" та стягнути судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.09.2017 року о 08-30 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження №: 2/752/4609/17
УХВАЛА

11.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом з дотриманням вимог п.п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування дійсною вартістю нерухомого майна майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, яке є вимогами матеріального характеру, проте не зазначено ціну позову визначену відповідно до ст. 80 ЦПК України, з посиланням на докази, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 349/460/17
Провадження № 22-ц/779/1074/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте під час шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 29 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 29 травня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 серпня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Провадження №2/523/1538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем ОСОБА_1 було надано копію закордонного паспорту громадянина України на імя ОСОБА_3 зі строком дії до 07.06.2009 року, а також копії документів щодо зміни прізвища на «Гінзбург» в Сполучених Штатах Америки, м.Нью-Йорк. В наступному було надано копію паспорту громадянина України на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 12.02.1999 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, серія КК №213997.

Також до суду надано копію паспорту громадянина США ОСОБА_1, виданого 20.03.2013 року Міністерством закордонних справ США, який дійсний до 19.03.2023 року. З представлених документів також видно що особа зверталася до суду Східного округу м.Нью-Йорк з заявою про зміну прізвища 22.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Оскільки в ході розгляду справи судом було встановлено, що особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючи в Сполучених Штатах Америки змінив прізвище на «Гінзбург» та отримав громадянство США, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області для перевірки дотримання особою вимог законодавства України.

Керуючись ст.ст. 209,210,211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити копію даної окремої ухвали до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області для перевірки дотримання вимог законодавства України та вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено в Суворовський районний суд м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: