overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1512/17
Номер провадження 2/573/569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2017 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати у приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи №121/2017, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 листопада 2013 року в селі Жовтанці Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №477/1350/16-ц 25.07.2017
Провадження №22-ц/784/1720/17
Справа номер 477/1350/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1720/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3, СТ «Лаванда» про визнання неправомірним та скасування розпорядження Вітовської районної державної адміністрації, а також визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та цивільним позовом третьої особи із самостійними вимогами СТ «Лаванда» до ОСОБА_2, Вітовської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, а також зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
н/п 2/490/4372/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Миколаєва

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання права власності,.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на човен до відповідача по справі Державна служба України з безпеки на транспорту, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушені правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Обставини, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України щодо вибору підсудності за місцем перебування позивача відсутні.

Керуючись ст. 109, 110, ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання права власності на човен, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 725/2876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Притулок для дітей служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Притулок для дітей служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Притулок для дітей служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 645/3136/17
Провадження № 2/645/1877/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

ОСОБА_1 до позовної заяви не додано свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/466/17
Провадження № 2/524/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук клопотання позивача ОСОБА_1 про роз»єднання позовів,-

керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про роз»єднання позовних вимог про скасування наказу в повному обсязі, часткове скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації за час виконання нижчеоплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди (позовна заява від 25.01.2017 року, т. 1, а.с 44-46) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 8/522/48/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі № 522/31289/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі № 522/31289/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку було передано у провадження судді Ільченко Н.А. 21 липня 2017 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Заявником при зверненні із зазначеною заявою судовий збір сплачено не було.

За подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме у розмірі 1078,44 грн. (980,40 грн.* 110 %).

Таким чином, заявнику не обхідно оплатити судовий збір у розмірі 1078,44 грн. та надати суду докази на підтвердження оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити заяву без руху та надати заявнику час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121, 293, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі № 522/31289/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСББ «Жемчужний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати заявнику та його представнику копію цієї ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.07.2017
Справа № 617/902/17
Провадження № 2/617/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4569/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1502/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви щодо зміни способу виконання судового рішення,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
пр.№2-н/521/556/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування комунальними послугами в сумі 8773,59грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 598/664/17
провадження № 2-др/598/3/17
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду від 13 червня 2017 року позов задоволено.

Позивачка звернулась до суду із заявою про вирішення питання щодо судових витрат, оскільки воно не було вирішено судом при винесені рішення.

14 липня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, вказану заяву про винесення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Ігорівни про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І.Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3884/17 Головуючий І інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді