overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: подання не підписано державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві., тому ухвалою суду від 05.04.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а подання, було залишено без руху.

Станом на 17.07.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому подання слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Падання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 625/279/16-ц
Провадження № 2/625/3/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2017 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Комсомольська, № 135, сел. Коломак, Харківської області у рівних долях по 1/2 частці за кожним.

В судові засідання, призначені на 05 липня 2017 року та на 20 липня 2017 року, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи (а.с. 134, 138, 142,147), позивачка та її представник не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини своєї неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вище перелічені обставини, взявши до уваги те, що належним чином повідомлені позивачка та її представник без поважних причин повторно не з'явилися в судове засідання, а також врахувавши, що заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

Роз'яснити позивачці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4687/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В заяві заявник просить встановити, що її чоловік ОСОБА_2 помер у м.Торез Донецької області, але жодного доказу на підтвердження цього не надала. Тому заявнику необхідно надати в судове засідання докази, що підтверджують місце смерті ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів, а також докази, що підтверджують місце смерті ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/3666/17 Провадження № 2/591/2089/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації витрат частини доходу? та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить три вимоги майнового характеру. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову з вимоги майнового характеру, а саме з вимог стягнення компенсації моральної шкоди (не менш ніж 640,00 грн. та не більше 8000 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В звязку з чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають оплаті судовим збором.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 1% з вимоги майнового характеру в частині відшкодування моральної шкоди (не менш ніж 640,00 грн. та не більше 8000 грн. на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми відповідний оригінал платіжного документу або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації витрат частини доходу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 351/1437/17
Номер провадження №2-о/351/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, : Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, : Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017 року на 11.10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1193/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1464/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Радовецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Деражнянській РДА (вул.Миру,13, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200);

-ОСОБА_1 (вул.Шевченка,69, м.Роздільна, Одеська обл., 67400);

-Радовецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області (вул.Миру,26, с.Радівці, Деражнянський р-н., Хмельницька обл., 32235).

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 676/3578/17
Номер провадження 2/676/1969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Кам"янець-Подільський МС ДМС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 09 серпня 2017 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 09 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 653/2829/17
Провадження № 2/653/1046/17
РІШЕННЯ

іменем України

09.10.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Запорізького національного технічного університету - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Запорізького національного технічного університету (69063, м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 64, , р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) заборгованість за договором №03050801/473 від 28.09.2013 року у розмірі 2851/дві тисячі вісімсот п`ятдесят одна/ гривна 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Запорізького національного технічного університету (69063, м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 64, , р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1600/одна тисяча шістсот/ гривень.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня його постановлення.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 278/238/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2017 року о 09-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 604/621/17
Провадження № 2/604/281/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 1999 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, три роки проживають окремо, підтримувати сімейні відносини з відповідачем не бажає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 годин 07 серпня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 408/3221/17-ц
Провадження 2/408/1013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годин 50 хвилин 27 липня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4479/17
Категорія:стягнення боргу Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1878/17

Провадження № 2/126/787/2017

"21" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шляхівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право приватної власності після смерті батьків на житловий будинок №45 по вул. Фрунзе в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.09.2017 року о 11-30 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко