УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2005 року та кредитним договором від 8 серпня 2007 року у розмірі 47 441 долар 66 центів США, що еквівалентно станом на день проведення розрахунку 996 767 грн 62 коп.; домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_2 які належать на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 21 серпня 2008 року, що складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 217 566 доларів 61 цент США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 60 787 доларів 26 центів США, а всього 278 353 долари США, що еквівалентно станом на день проведення розрахунку 5 847 205 грн 22 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року справу за вищевказаним позовом повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2016 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»: за кредитним договором від 23 лютого 2005 року у розмірі 11 076 доларів 10 центів США, що еквівалентно 232 668 грн 69 коп., з яких: 9 057 доларів 84 центи США заборгованість за тілом кредиту, 2 018 доларів 26 центів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; за кредитним договором від 8 серпня 2007 року у розмірі 36 365 доларів 56 центів США, що еквівалентно 764 098 грн 93 коп., з яких: 28 632 долари 48 центів США заборгованість за тілом кредиту, 7 733 долари 08 центів США заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,8 кв. м, жилою площею 29,8 кв. м, початковою вартістю 501 638 грн, що належить на праві власності ОСОБА_2, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки із застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором від 21 серпня 2008 року у розмірі 278 353 долари 87 центів США, що еквівалентно 5 847 205 грн 22 коп., з яких: 217 566 доларів 61 цент США заборгованість за тілом кредиту, 60 787 доларів 26 центів США заборгованість за відсотками за користування кредитом. Звернуто стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 загальною площею 201,10 кв. м, житловою площею 90,3 кв. м, за початковою вартістю у розмірі 2 149 261 грн, яке належать на праві власності ОСОБА_2, та земельну ділянку, загальною площею 532 кв. м, що розташована за вищевказаною адресою, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 21 серпня 2008 року, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 217 566 доларів 61 цент США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 60 787 доларів 26 центів США; а всього 278 353 долари США, що еквівалентно 5 847 205 грн 22 коп. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, встановленого ст. 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2016 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати йнаправити справу до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року про повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі не може бути прийнята, оскільки вищевказані ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

У частині оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2016 року, додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року касаційну скаргу необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги про те, що заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» безпідставні, так як ОСОБА_2 у даній справі є відповідачем.

У зв'язку з наведеним заявнику потрібно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки).

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

Ураховуючихарактер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатитисудовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року про повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2016 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 серпня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько