overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/42/17

Справа № 510/971/17

18.07.17року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 /зацікавлена особа Ренійська районна Державна нотаріальна контора/ про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю /зацікавлена особа Ренійська районна Державна нотаріальна контора /.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа Ренійська районна Державна нотаріальна контора/ про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання 06 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Зацікавленій особі направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2-п/582/3/17
Справа № 582/453/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

з участю: представника заявника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09 червня 2017 року по справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені повністю.

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, а докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи та просить суд скасувати заочне рішення від 09 червня 2017 року та призначити справу до розгляду.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у заяві про перегляд заочного рішення та просила суд її задовільнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, але на думку суду була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи.

Суд перевіривши зібрані по справі докази вважає, що за даних обставин заочне рішення необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку на думку суд є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи які необхідно буде перевірити в судовому засіданні при розгляді справи по суті в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 582/453/17, провадження №2/582/263/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення Недригайлівського районого суду Сумської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 годині 00 хвилин 02 серпня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ провадження 2/646/1350/2017
Справа № 646/3280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Харків

Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за № 646/3280/17 за позовом ОСОБА_2до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту мною було помилково сплачено судовий збір за подання заяви.

Через канцелярію суду позивачем було подано заяву про повернення судового збору у зв`язку з тим, що вона є інвалідом другої групи та судовий збір був нею сплачений помилково.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди 1 та 2 групи.

ОСОБА_2 було надано посвідчення інваліда 2 групи загального захворювання безстроково, що підтверджує її право на звільнення від сплати судового збору при поданні нею позову до Червонозаводського ВДВС м. Харкова про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ,п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»ст. 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області(, що розташоване за адресою: 61001, м.Харків, вул..Плеханівська, 29) повернути позивачу ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Аптекарський 9, к-1, кв. 95 (і.н.н. НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривень, який був сплачений на р/р 0011, МФО 851011.

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640,00 гривень. , що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Теслікова І.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1,звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що у стягувача відсутні підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, разом з цим, зазначає, що стягувачем надано недостовірну інформацію щодо нарахованої заборгованості, крім того зазначає, що між стягувачем та боржником не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, а тому у стягувача відсутні законні підстави для нарахування житлово-комунальних послуг, відтак вбачається спір про право.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва видав на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 698 грн. 85 коп., та судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право. При цьому п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої заяви про скасування судового наказу та доданих до заяви документів вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий 05 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 698 грн. 85 коп., та судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/6210/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Колесніков Г. Я.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тихо, Ша!» в особі директора ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03.10.2017 року на 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
№22-ц/796/8436/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №752/5727/16-ц
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2017 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2017 року отримана ОСОБА_3 та його представником 10 липня 2017 року.

Між тим, станом на 24 липня 2017 року, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 347/1363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 24.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року Справа № 608/1102/17

Номер провадження2/608/548/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 31 липня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В . ОСОБА_3
Справа № 401/1780/17;
Провадження № 2/401/1154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Банк Форум"

до

- ОСОБА_1

про стягнення богу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення богу за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 15-00 годину, 02 серпня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/1673/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.07.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про скасування державного акту і призначити попереднє судове засідання на 13:15 годину 31.07.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 липня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, 258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява на порушення вимог ст. 119 ЦПК України не підписана заявником.

Крім того, з заяви не видно з якою метою заявниця просить встановити запитуваний факт, що суперечить приписам ст. 258 ЦПК України, і в свою чергу не дозволяє суду визначитись з колом заінтересованих осіб, яких слід притягнути до участі у справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй час для усунення вказаних вище недоліків

Керуючись ст.ст. 121, 209, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та про внесення змін до актового запису залишити без руху, надавши заявнику можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, що зазначені в ухвалі.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню ні підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/714/17
Провадження № 2/273/469/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Баранівське сільськогосподарське підприємство № 1" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В с т а н о в и л а :

Ухвалою від 11.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Недоліки позивачем усунуті своєчасно, судовий збір сплачено, позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Баранівське сільськогосподарське підприємство № 1" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду по суті на 02.08.2017 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Баранівське сільськогосподарське підприємство № 1" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Баранівське сільськогосподарське підприємство № 1" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4