Справа № 367/5463/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3072/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Верланова С.М, Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки - повідомлення особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3 ухвалою від 31 березня 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судове засідання 20.02.2017 р., 10.03.2017 р., 31.03.2017 р. не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до матеріалів справи від позивача було подана заява від 17.02.2017 в якій він просив відкласти розгляд справи призначений на 20.02.2017 (а.с. 50 ) у зв'язку з тим, що скориставшись своїм правом, згідно норм ст. 40,42-44 ЦПК України, мав намір залучити до справи, в якості представника - адвоката Беспрозванного Дмитра Олександровича (к.т. НОМЕР_1), який на 20.02.2017, нажаль, на вказану дату задіяний у слуханні по іншій справі.

Крім того, апелянт наполягав на тому, що при зверненні до суду першої інстанції 26.04.2017 для узгодження вільних дат слухання з адвокатом, для призначення справи до розгляду, з'ясувалося, що судом вже винесено ухвалу від 31.03.2017 про залишення позову без розгляду. При цьому, наголошував, що його до суду не викликали, належним чином не повідомляли.

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 10.03.2017 року та 31.03.2017 року, залишення судом його позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2017 року підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: