Справа №591/460/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/804/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року

у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

16 березня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 26760,06 дол. США, що еквівалентно 422169,25 грн., пеню у розмірі 6326,73 грн. та 3654 грн. в рахунок відшкодування судового збору. Відповідач з 23 жовтня 2015 року працює в ТОВ «СВС-АВТОТРАНС», розмір його середньомісячної заробітної плати за 2016 рік склав лише 1331,52 грн. Крім цього, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Так як дохід відповідача є єдиним фінансовим джерелом родини, просив розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року по справі №591/460/15-ц та визначити розмір щомісячного платежу у розмірі 300,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, суд неповно дослідив обставини справи, на які посилалась представник відповідача ОСОБА_3 і на підтвердження яких надала відповідні докази, а також не дослідив питання щодо збільшення розміру щомісячного платежу. Тому просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника заявника, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/3730/315682 від 20 травня 2008 року в сумі 26760,06 дол. США, що еквівалентно 422169,25 грн., пеню у розмірі 6326,73 грн. та 3654 грн. в рахунок відшкодування судового збору (т.с.1, а.с.241; т.с.2, а.с.101-102, 162-163).

Зарічним ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрите виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинена 08 липня 2016 року (т.с.2, а.с.207-208).

Відповідно до копії довідки про доходи від 28 грудня 2016 року, відповідач ОСОБА_3 з 23.10.2015 року працює в ТОВ «СВС-АВТОТРАНС» на посаді директора і його заробітна плата за 2016 рік склала 16248,24 грн. (т.с.2, а.с.169).

Згідно копій свідоцтв про народження, відповідач ОСОБА_3 є батьком двох малолітній дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.с.2, а.с.170-171).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_4 не надала доказів, які б підтверджували винятковість причин неможливості сплати коштів за цим рішенням суду, а скрутне матеріальне становище та утримання неповнолітніх дітей з дружиною - не є винятковою обставиною.

З даним висновком суду колегія суддів погоджується.

Згідно приписів ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У заяві про розстрочку виконання рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що відповідач має на утриманні двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Проте суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені обставини не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, таких доказів апелянтом в ході апеляційного розгляду не надано.

За таких обставин, доводи апелянта висновків суду не спростовують та не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, які б потягли постановлення незаконної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -