overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду у позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача, просить розглядати справу без участі представника банку і винести заочне рішення, також згодом представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В подальшому згідно листа Тульчинського районного суду Вінницької області за № 148/294/16-ц/3053/2017 від 31.05.2017 та ухвали від 21.06.2017, явку представника позивача у судові засідання призначені на 21.06.2017, 10.07.2017, визнано обовязковою, однак вимоги суду ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконало і його представник у судові засідання не зявився, хоча ухвала від 21.06.2017 і лист № 148/294/16-ц/3053/2017 від 31.05.2017, отримані позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також повідомленням про доставку електронного листа.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в інформаційному листі № 32/0/9-13 від 19.03.2013, звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК, передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що в разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду

Виходячи з того, що позивач не виконав вимоги суду про обовязкову явку представника у судове засідання, вчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає, що представник позивача не зявився у судові засідання без поважних причин, а тому позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3392/16-ц
Провадження № 22-ц/792/187/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Янчук Т.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року призначено у справі повторну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До апеляційного суду надійшло клопотання лікаря - судового експерта Козерацької О.А. про надання додаткових матеріалів на дослідження, зокрема: сканованої копії акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 26 червня 2013 року Хмельницької обласної психіатричної лікарні; сканованої копії акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 114 від 26 вересня 2013 року Хмельницької обласної психіатричної лікарні; CD-диска із записом судового засідання від 23 лютого 2017 року з записом показань свідка ОСОБА_6; копії трудової книжки ОСОБА_3; характеристики з місця роботи під експертного на час укладення кредитного договору від 13 серпня 2008 року з описом його психічного стану. Також експерт просить апеляційний суд допитати близьких, знайомих, співробітників ОСОБА_3 про його психічний стан на період підписання кредитного договору.

Для розгляду апеляційним судом клопотання експерта провадження у справі має бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 2 серпня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 64);

- ПАТ КБ «Приватбанк» (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 323/1964/17
провадження №2/323/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Травнева,23 на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Дата документу 12.07.2017
Справа № 334/1277/16-ц
Провадження № 2/334/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про розірвання договорів позики та іпотеки та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про розірвання договорів позики та іпотеки та скасування рішення державного реєстратора перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

12 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про розірвання договорів позики та іпотеки та скасування рішення державного реєстратора прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 676/3171/17
Номер провадження 2-о/676/158/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Швець О.Д.

при секретарі Ксьондз Р.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Камянець Подільський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить надати їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши в судовому засіданні питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованих осіб, заслухавши думку заявника таїї представника, які не заперечували з приводу залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості заінтересованих осіб та відкласти розгляд справи на 08 год. 45 хв. 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Колесник О.М.
№22-ц/796/8912/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про примусове входження до квартири, зацікавлені особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року - подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 11.07.2017 року боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

19 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третьої особи Великоберезнянський районний відділ ДВС Головного територільного управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/886/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третьої особи Великоберезнянський районний відділ ДВС Головного територільного управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 14:00 год. 01.08.2017 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/2061/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 липня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, припинити право власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на 1/4 частку житлового будинку А-1 загальною площею 100,6 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., літньої кухні Д, вбиральні В, вбиральні Г, парканів № 1-5, водоколонки I,II, замощення III, IV, що знаходиться за адресою: вул. Полєнова, будинок 16 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку А-1 загальною площею 100,6 кв.м., житловою площею 66,1 кв.м., літньої кухні Д, вбиральні В, вбиральні Г, парканів № 1-5, водоколонки I,II, замощення III, IV, що знаходиться за адресою: вул. Полєнова, будинок 16 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №150/424/17
Провадження №2/150/183/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

у попередньому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 13.07.2017 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового розгляду на 20.07.2017.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу сторін та третіх осіб, станом на 20.07.2017 на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 130, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 10 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 199/4447/17
УХВАЛА

14.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Індустріальний район).

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заява про видачу судового наказу Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню стягувачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений стягувачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію повернути стягувачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений 22 червня 2017 року судовий збір за платіжним дорученням № в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. в ПАТ «ПУМБ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 505/1107/17
Провадження № 2/505/992/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" жовтня 2017 р. об 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 329/647/17
Провадження 2/329/231/2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 03.12.2015р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6529,11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 11.06.2017р. має заборгованість у розмірі 20307,46 грн., яка складається з: 5799,34 грн. заборгованості за кредитом, 1356,18 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3015,61 грн. заборгованості за пенею та комісією, 10136,33 грн. - штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2015р. у розмірі 20307,46 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 07 серпня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04.08.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя