overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/591/17
Номер провадження 2/749/194/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 липня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М..С.,

секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сновськ заяву позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Щорського районного суду від 23.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - задоволено.

В липні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 23.06.2017 року, а саме правильно зазначити дату народження позивачки « 12 грудня 1972 року». Просить розгляд справи розглянути без її участі.

В рішенні Щорського районного суду від 23.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини була допущена описка а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження позивачки «12 грудня 1973 року» замість вірного « 12 грудня 1972 року».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи, а саме копії свідоцтва про народження від 30 грудня 1972 року серії І ЕЛ № 262989 дата народження ОСОБА_1 ( дівоче прізвище ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 вказана « 12 грудня 1972 рік» а тому суд приходить до висновку, що в рішенні суду по даній справі необхідно виправити вищевказану описку

. На підставі викладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та вважати вірним резолютивну частину другого абзацу «Визначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 02 липня 2011 року терміном на 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Дата документу 21.07.2017 Справа № 554/3152/17
Провадження №2/554/2134/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», який є правонаступником АТ «Індустріально-Експортного Банку», про визнання припиненим правовідношення за договором поруки; третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», який є правонаступником АТ «Індустріально-Експортного Банку», про визнання припиненим правовідношення за договором поруки; третя особа: ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», який є правонаступником АТ «Індустріально-Експортного Банку», про визнання припиненим правовідношення за договором поруки; третя особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

28 липня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
пр. № 2/759/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова О.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з архіву лікарні для вчених НАН України медичної карти амбулатрного хворого ОСОБА_4 № 49676. Клопотання обгрунтоване необхідністю проведення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання.

Нотаріус Толстікова О.М. надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки ОСОБА_4 помер, то позивач не має змоги отримати запитувані документи.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_4 на час складення спірного заповіту і в обгрунтування клопотання посилається разом з іншим і на дані медичної карти спадкодавця.

За таких обставин, суд знаходить клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з архіву Лікарні для вчених НАН України (04053, м. Київ, вул. Смірнова Ласточкіна, 22) медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 49676.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ Сенько М.Ф.
Номер провадження 2/754/5353/17
Справа № 754/9715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 год. 13.09.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа №521/3251/17
Провадження №2/521/2861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 отримав копію вищезазначеної ухвали суду 14.03.2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т., Грей О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судові засідання 16 березня 2017 року, 23 травня 2017 року та 26 липня 2017 року позивач (представник позивача) не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлялись, заяв про розгляду справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Судові повістки, направлені на адресу позивача були повернуті органами «Укрпошти», з зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО» (попередня назва - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО» (попередня назва - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було призначено посмертну почеркознавчу експертизу. Провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

19.05.2017 року до суду надійшло клопотання експерта від 13.05.2017 року № 1300 про надання додаткових зразків та інформації для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд заслухавши думку представників сторін, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

2. Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 24.07.2017 року.

3. Копію цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 694/877/17 провадження 2/694/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2-н/761/282/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Провадження №4-с/523/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Розгляд справи призначити на 04 серпня 2017 року на 09 годину 50 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сагунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Сторони у судове засідання не зявилися, але від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу розглядати без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина