overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/811/17
Провадження № 2/601/571/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2В

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 122, 136 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за № 18 від 27 січня 2017 року, внесені Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та змінити прізвище матері на «Овчарук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1403/16-ц Головуючий суддя І інстанції Каліберда В. А.
Провадження № 22-ц/790/4061/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 26 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Єдиний унікальний номер 236/311/17 Номер провадження 22-ц/775/1354/2017
Єдиний унікальний номер 236/311/17 Головуючий у 1-ій інстанції Сердюк Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/1354/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у м.Бахмут у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Осипчук О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті на виробництві, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року, заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області 27 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

О.В. Осипчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1268/16-ц
У Х В А Л А

17.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кириленко Ю.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні № 0000260 від 13 квітня 2014 року.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зокрема, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів цієї цивільної справи не вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 13 квітня 2014 року знаходиться на розгляді суду, а тому заявлене клопотання є необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 201, 203, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 188/920/17
Провадження № 2/188/459/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2209/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 липня 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/3865/17
Провадження № 2/334/2450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Реєстраційних послуг ЗМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

16.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом доОСОБА_2, третя особа Департамент Реєстраційних послуг ЗМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

16.06.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Реєстраційних послуг ЗМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 17 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 658/396/17
(номер провадження 2-п/658/17/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року за позо-вом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради про виселення без на-дання іншого житлового приміщення, вимоги позивача задоволені.

07 червня 2017 року представник відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду із за-явою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 повіс-тку про виклик до суду не отримував, рішення суду ним отримано 22 червня 2017 року. Вва-жає, що рішення за відсутністю відповідача винесено незаконно.

Представник відповідача просить переглянути вказане рішення наводячи обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду прийняти до провадження суду.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 02 серпня 2017 року о 14.30 годині.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5277/17 Справа № 175/1015/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди з/д недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року заяву ТОВ "Стіл Агро" про забезпечення позову задоволено.

На вищезазначену ухвалу суду Фермерське господарство "Річ Філд" подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, оригінал оскаржуваної ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року не підписаний суддею першої інстанції, згідно ч. 5 ст. 209 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди з/д недійсним - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в тижневий строк.

Суддя: О.В. Свистунова
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2017 року о 09.50 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/8346/17
Провадження № 2-н/234/426/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 643/7720/17
Номер провадження 2/643/4382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.12.2016 року р. № 1092, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, в частині належної йому 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1999 року серія та номер: 5А-99-193548, виданого центром (відділом) приватизації фонду управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради, договору про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, серія та номер: 2063, виданого 25.12.2015 року. (Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 27528565 від 25.12.2015 року). Скасувати державну реєстрацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_5. Встановити становище, яке існувало до порушення, витребувати 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 з володіння ОСОБА_5. Визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння.

Призначити судове засідання на 12.10.2017 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 22ц/790/3864/17 Головуючий 1-ї інстанції - Токарєва Н.М.
Справа № 635/3597/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Розірвано спадковий договір укладений 24 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Павловою О.О., який зареєстрований в реєстрі за № 114. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 га рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: