overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Спаської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання однією сім'єю за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 з його тіткою ОСОБА_6 на час її смерті, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в с. Уторопи Косівського району Івано-Франківської області.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Спаської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання однією сім'єю за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Справа № 146/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.. 119-120 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки усунула.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/863/17, номер провадження 2/146/431/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 31.08.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-5177-08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Словянського міськрайонного суду від 22 вересня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду про розяснення рішення суду від 22 вересня 2008 року.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, у судове засідання не з?явився, проте через канцелярію суду надав заяву з проханням проводити судове засідання у його відсутність та просив залишити заяву без розгляду.

Позивач, відповідач та представник третьої особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 44, п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Словянського міськрайонного суду від 22 вересня 2008 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.В.
Справа № 720/1047/17
Провадження № 2/720/635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу реєстрації виконавячого комітету Новоселицької міської ради про зняття обтяження з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зернулася до суду з позовною заявою про зняття обтяження з нерухомого майна.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу реєстрації виконавячого комітету Новоселицької міської ради про зняття обтяження з нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/12/17 Справа № 199/66/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі зупинено.

Однак судова будівельно-технічна експертиза не проведена, у звязку із невизнанням клопотання експертів.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим направити справу для продовження проведення судової будівельно-технічної експертиз на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя направити для продовження проведення судової будівельно-технічної експертиз на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів..

Судді:
Справа № 355/698/17
Провадження № 2/355/416/17
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

про прийняття зустрічного позову

12 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого по справі судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок.

05.07.2017 року третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву ( справа №355/853/17, провадження №2/355/494/17) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Баришівської селищної ради, Баришівського району, Київської області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 07.08.2015 року помер його рідний брат ОСОБА_4, який є одночасно рідним братом позивачів по первісному позову, де ОСОБА_3 також претендує на спадкове майно після смерті брата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують проти об,єднання позовів в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Так, як в первісному і зустрічному позові йдеться мова про спір, який стосується одного і того самого предмету спору нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Червона, 61 в смт. Баришівка, Київської області, де пред,явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3, та об,єднати первісний позов (справа №355/698/17, провадження № 2/355/416/17) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в спадок з зустрічним позовом (справа №355/853/17, провадження №2/355/494/17) ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2017 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №: 343/1183/17
Провадження №: 2/0343/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1183/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 20.07.2017р. о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
провадження у справі відкрито 29.06.2017
провадження № 2/294/707/17
справа № 294/1181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 27.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охендовська КатеринаВячеславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марина Олександрівна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договорів удаваним та недійсним, витребування нерухомого майна та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/35871/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8661/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький O.A.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1649/17
Провадження № 2/376/822/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.07.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 189/720/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.06.2017 року ухвалою суду цивільний позов повернено на підставі ст. 115, 121 ЦПК України та цивільний позов з усіма додатками повернено позивачу.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник при зверненні з цивільним позовом сплатив судовий збір у розмірі по 4086,23 грн., що підтверджується копією квитанції № 172994764 від 13.05.2017 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача про повернення судового збору та вважає її такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , адреса: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське вул. Центральна, буд. 30-А, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», (код банку 305482, , місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна, 115, поточний рахунок НОМЕР_1), сплачений судовий збір у розмірі 4086,23 грн., який було сплачено, згідно квитанції № 172994764 від 13.05.2017 р., на номер рахунку 0249 одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код 37004367.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна