overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2075/11
Провадження № 2-п/0203/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2011 року по справі № 2-2075/11, -

встановив:

07 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2011 року по справі № 2-2075/11.

Вказана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 2-2075/11 вбачається, що текст заочного рішення суду був отриманий ОСОБА_1 12 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дана заява була подана представником відповідача до канцелярії суду 07 липня 2017 року, тобто із пропущенням строків звернення із такою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на викладене заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 228 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2011 року по справі № 2-2075/11 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою разом із клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 369/5337/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4033/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, про визначення участі батька у вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Провадження № 2/582/397/17
Справа № 582/825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 липня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошові сумі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 31 липня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/3432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за секретаря Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 ла Івановича про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1. Встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в селі Рибальське Татарбунарського району Одеської області, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої в селі Рибальське Татарбунарського району Одеської області.

Однак, при складанні тексту рішення судом в мотивувальній частині було допущено помилку при зазначені прізвища брата заявника ОСОБА_3, та помилково його прізвище зазначено як «Бєлінський». Тому, заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки та надав копію паспорта брата з якої вбачається його прізвище - ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2017 року по цивільній справі № 495/3432/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та зазначити прізвище брата заявника як «Балинський».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 523/9929/17
Провадження №2/523/3963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

13 липня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Волноваського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12.06.2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 14 липня 2017 року на 08.40 годину, хоча насправді розгляд справи був призначений на 11 липня 2017 року на 08.40 годину.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 12.06.2017 року допущено описку в даті призначення справи до розгляду, а саме замість необхідної 11 липня 2017 року, вказано 14 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, при винесенні ухвали була допущена описка в даті призначення справи до розгляду, що необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, замінивши дату призначення судового засідання з 14 липня 2017 року на 11 липня 2017 року.

Ухвала є невідємною частиною ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 12 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 609/822/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" липня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Великодедеркальської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 02 серпня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/790/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Товариство з додатковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі ПАТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«КРЕДОБАНК»- ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1507,13 грн. за кредитним договором № 5711029 від 18.03.2016 року

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю " Інтер-Ріск Україна" в особі Головного юрисконсульта ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 29 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.08.2017 року.

В судове засідання викликати :сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 127/7692/17
Провадження № 2/127/3202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення частки в спадковому майні,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_4, який помер 15.03.2006 року, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0523 га, розташовану в м.Вінниці по вул. Зарічній, 7, кадастровий номер :01:007:0016, на день його смерті становила 1/2 частку земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-во/202/36/17
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в заочному рішенні суду від 04.06.2015 року по цивільній справі № 202/37936/13-ц; провадження № 2/0202/1841/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 04.06.2015 року по цивільній справі № 202/37936/13-ц; провадження № 2/0202/1841/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив виправити описку в заочному рішенні суду, а саме вірно вказати ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 202/37936/13-ц; провадження № 2/0202/1841/2015, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення суду від 04.06.2015 року допущено описку, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача, як "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в заочному рішенні суду від 04.06.2015 року задовольнити.

В резолютивній частині заочного рішення суду від 04.06.2015 року вірно вказати ідентифікаційний номер відповідача, як "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

№133/806/17-ц

19.07.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2012 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2012 .

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 38).

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, хоча про день і час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, до суду не надіслав заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2012 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.07.2017
Справа № 336/3300/17
провадження № 6/336/169/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2636 виданого 28.08.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини доходу боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з повідомлення Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області виконавчий лист № 2-2636 виданого 28.08.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини доходу боржника було направлено до Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя, до якого він так і не надійшов, що підтверджується відповіддю Вознесенівського (Орджонікідзевського) ВДВС м. Запоріжжя від 13.06.2017 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листазадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2636/06, виданий 28.08.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя