overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6425/17
Провадження №2-н/428/644/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 20663,51грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н/331/97/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1230,24 грн., станом на 01.06.2017 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року КП «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1230,24 грн., станом на 01.06.2017 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1230,24 грн., станом на 01.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 13.07.2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як обєктів спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як об'єктів права спільної часткової власності задоволено.

Встановлено, що по справі було проведено судову інженерно-технічну експертизу про що було складено висновок експерта № 160510/1/С від 04 серпня 2016 року, проте поза увагою експерта залишились питання щодо необхідності чи відсутності необхідності проведення перепланування чи переобладнання будинку, встановлення вартості таких робіт та визначення, хто повинен провести вказані роботи.

12 липня 2017 року під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи для вирішення питань, які не були охоплені експертизою.

Керуючись ст.ст. 144, 202, 303, 314, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити по справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

Які можливі додаткові варіанти розподілу житлового будинку із господарськими спорудами за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайова, 39 з точки зору найбільш наближених до ідеальних часток співвласників?

Якщо такі варіанти розподілу будинку з технічної точки зору можливі з незначних відступом від ідеальних часток сторін, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсацій та перерозподілити часки у власності?

Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переплануванню чи переобладнанню будинку та які матеріальні витрати слід буде затратити кожній із сторін для проведення таких робіт по вказаних варіантах?

Встановити строк проведення додаткової експертизи до 25 серпня 2017 року.

Сплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту Приватного підприємства фірми «Експерт Рівне» ОСОБА_3, який проводив первинну експертизу по вказаній справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 712/8400/17
Провадження № 2/712/2113/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Меркс» про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виділ частки із спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Меркс» про виділ частки із спільної часткової власності та призначити судове засідання на 15-30 год. 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
УХВАЛА

Іменем України

13.07.17 року Справа №133/54/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О..

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про учунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про відстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про учунення перешкод в користуванні майном.

13.07.2017 року представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про учунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.07.17 року.
Номер провадження: 22-ц/785/6253/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 червня 2017 року, оскільки ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні вказаного судового рішення, а про існування вказаної ухвали суду дізналась при ознайомлені з матеріалами справи 16 червня 2017 року (а.с.40).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 12 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 591/3366/17 Провадження № 2-н/591/440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 133/1289/16-ц Провадження № 22-ц/772/2050/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права спільної сумісної власності подружжя й визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Апеляційного суду Вінницької області з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою № 133/1289/16-ц за вказаним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що керуючись ст. 33 ЦПК України щодо залучення співвідповідачів, суд першої інстанції ухвалою від 6 лютого 2017 року залучив до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак у вступній частині оскаржуваного рішення від 14 червня 2017 року, ухваленого за результатом розгляду цієї справи, суд зазначив цих осіб як третіх осіб.

Допущені судом першої інстанції неузгодженості щодо визначення статусу вказаних осіб у розгляді справи, призводять до ускладнення виконання суддею-доповідачем у цій справі вимог п. 1 п. 1 ст. 301 ЦПК України, зокрема з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 133/1289/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права спільної сумісної власності подружжя й визнання права власності на ? частину квартири повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення шляхом усунення зазначених вище недоліків у пятиденний строк з моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 524/2326/17
Провадження № 2-н/524/275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2009 по 31.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. За заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Дата документу 11.07.2017
Справа № 320/4845/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

11 липня 2017 року від представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про повернення позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/311/836/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 Позивачка просить суд поділити спільне майно, набуте у шлюбі з відповідачем, а саме, квартиру №24 в будинку №27 корпус 3 по вул. Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області та рухоме майно. Крім того, визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю позивачки. Ціна позову 306692 грн.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення вищевказаної норми, позивачкою не доплачено судовий збір, а саме, сплачено судовий збір у розмірі 2447 грн. 79 коп., а виходячи з ціни позову судовий сбір складає 3066 грн. 92 коп. Отже, недоплачений судовий збір у сумі 619 грн. 13 коп.

Враховуючи вищевикладене, а саме що не дотримання позивачкою вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа №705/2849/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Паланська сільська ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах вказаної заяви, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків строком до 24 липня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Паланська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків строком до 24 липня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 285/2512/17
провадження у справі № 2/0285/1430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 07 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська