overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6911/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки між співвласниками та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки між співвласниками та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки.

21 березня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі додаткової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача.

На даний час до суду надійшов висновок експерта на виконання ухвали суду від 21 березня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки між співвласниками та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі жилого будинку і земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 01 серпня 2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 309/2177/17
Провадження № 2/309/1379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання дітей.

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей до розгляду на «09» год. «30» хв. «09» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «09» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 462/3133/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,/третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,/третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,/третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2017 р.

Направити сторонам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 615/591/17
У Х В А Л А

18.07.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач вимагає визнати неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Центральна, 76.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясованні питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, а також вирішене питання про необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Судом на обговорення поставлене питання про залучення до участі у справи третьої особи ОСОБА_8, яка є матір'ю відповідача, оскільки ОСОБА_9 мешкає разом із нею в будинку за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. 8-го Березня, 24.

Представник позивача пояснив, що ОСОБА_8 необхідно залучити в якості третьої особи, оскільки вона є власником будинку, де мешкає мати неповнолітньої дитини.

Відповідач заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що її мати не є власником даного житлового будинку, а тому підстав для залучення її третьою особою - не має.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що за відсутності об'єктивних даних про те, що ОСОБА_8 є власником будинку в якому мешкає неповнолітня ОСОБА_7 разом із матір'ю, підстав для залучення в якості третьої особи ОСОБА_8 - не має.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відкрите судове засідання на 09 годину 15 хвилин 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_10
Дата документу 13.05.2017 Справа № 554/1690/17
Провадження № 2/554/1620/2017
УХВАЛА

13 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2017 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: АДРЕСА_1 на ім'я позивача ОСОБА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 20.04.2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/643/17
Номер провадження2/319/368/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/643/17 (номер провадження 2/319/368/2017) за позовною заявою ПАТ КБ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 10:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 307/1533/17
Провадження № 2/307/1034/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 199/4644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4644/17 (2о-199/153/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення.

Справу призначити до розгляду на 19.07.2017 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 19.07.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ліга, Остриківської сільської ради Токмацького району, Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території Остриківської сільської ради за межами населеного пункту за адресою: Запорізька облатсь, Токмацький район, Остриківська сільська рада, комплекс будівель та споруд №4 корпус 1.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ч.1 ст. 120, ст.119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору, зазначити ціну позову та додати копії позовної заяви з додатками для відповідачів відповідно до їх кількості.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ліга, Остриківської сільської ради Токмацького району, Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/356/16-ц
Провадження №2/512/36/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

13 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла після повторного автоматизованого розподілу судової справи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду 23.06.2016р. по справі відкрито провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11, п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 208 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за є.у.н.512/356/16-ц прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 13год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 19.07.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті адресою м.Херсон, пр.Сенявіна, б.166:3,кв.57.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги з послуги за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Хотинського районного суду Чернівецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року,

встановив:

18 липня 2017 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року.

З вказаних матеріалів вбачається, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року тимчасово обмежено право ОСОБА_1 на виїзд за межі України до виконання ним зобов'язань щодо повернення боргу в сумі 48 600 гривень, стягнутого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З довідки Хотинського районного суду Чернівецької області вбачається, що згідно акту №2 від 15 березня 2017 року справу №724/551/13-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Вказані матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Згідно частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Апеляційний суд не має можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження без наявності матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК матеріали, які надійшли з Хотинського районного суду Чернівецької області слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Матеріали, що надійшли з Хотинського районного суду Чернівецької області 18 липня 2017 року повернути до суду першої інстанції та надати десятиденний строк з моменту отримання вказаних матеріалів для направлення до апеляційного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак