overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Київській області про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Київській області про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, відшкодування збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2017 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу (№ 372/3360/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Київській області про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, відшкодування збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/588/17
Провадження № 2/674/470/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"14" липня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної обєднаноїтериторіальної громади про визнання права на спадкове майно ( ціна позову 141275 грн. 72 коп).

Встановив:

12 травня 2017 року, позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доДунаєвецької селищної обєднаноїтериторіальної громади про визнання права на спадкове майно, яка ухвалою суду від 12 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Для усунення відповідних недоліків судом, позивачу був встановлений пятиденний строк після отримання копії ухвали.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці, ухвала нею була отримана 29 травня 2017 року, а отже на час винесення ухвали, строк для виправлення недоліків позовної заяви сплив.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвалу суду позивач не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної обєднаноїтериторіальної громади про визнання права на спадкове майно ( ціна позову 141275 грн. 72 коп) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 524/4181/17
Провадження № 2-н/524/457/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 475 грн. 87 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа №705/1438/16-ц
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

14.07.2017 року за вх. № 14675, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Заводського районного суду м.Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, що відбудеться 27 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м.Миколаєва та представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2, до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 461/4868/17
Провадження № 2/461/1264/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення відсотків за договором про залученя членського внеску,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення відсотків за договором про залученя членського внеску.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119, оскільки не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, статті 4 Заукону України «Про судовий збір» приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення відсотків за договором про залученя членського внеску, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
У Х В А Л А

17.07.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.06.2017 року, виданого за заявою ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго" заборгованості за комунальні послуги.

Боржник у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/465/551/17 від 12.06.2017 року.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 2/235/1491/17
Справа № 235/3059/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судовому засіданні згідно поясненю представника позивача, відповіді Другої Красноармійської державної нотаріальної контори вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 спадщину не прийняли.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд вважає за необхідним залучити в якості співвідповідача Новоекономічну селищну раду Покровського району.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

в якості співвідповідача Новоекономічну селищну раду Покровського району.

Оголосити перерву судового засідання до 15.08.2017 року.

Надіслати співвідповідачу копію цієї ухвали та копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

19 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/940/17 за позовом ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 03.08.2017 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5736/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1217/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Проскурніцький
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.07.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 серпня 2017 року на 14:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №752/5735/17-ц Головуючий в І інстанції: Мирошниченко О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8900/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в справі за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції в м. Києві Яковенка ВладиславаАндрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Східгазбад» - ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань, покладених на нього з виконання наказів №910/5272/16 від 06 червня 2016 року, №910/2896/16 від 16 травня 2016 року, №910/24897/15 від 18 березня 2016 року, виданих Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Східгазбад» заборгованості в загальній сумі 1 832 379 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Матеріал №702/346/17
Провадження №2/702/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 липня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.04.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.07.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви із додатками до відкриття провадження у справі та про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,122,209 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі: 551,20 грн. сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.738465755.1 від 04.04.2017 року та 88,80 грн., сплачений згідно квитанції АТ "Ощадбанк" №121 від 14.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 202/4460/17
Провадження № 2/202/2179/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 22 серпня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/26/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

12.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: прокурора та служби у справах дітей Устиніської районної державної адміністрації, про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду від 25 травня 2016 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокурора та служби у справах дітей Устиніської районної державної адміністрації, про стягнення боргу до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу за договором позики на спадкове майно.

З Устинівського районного суду Кіровоградської області до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №403/328/15-ц.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/398/17-ц
Провадження № 2-н/499/19/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за договором про надання послуг з газопостачання.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2