overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року

у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про виселення,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про виселення.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 754/11220/15-ц (провадження № 8/754/2/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1645/17
Провадження № 2/553/859/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 07 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 643/6677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2365 грн., транспортних витрат за паливо 700 грн., суму компенсації моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 червня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач направила суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно або грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог. В обґрунтування заяви позивач посилалася на ті обставини, що звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 7345 грн. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачка не зазначила, на яке саме майно необхідно накласти арешт та де знаходиться майно та кошти, належні ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 367/4378/17
Провадження№2/367/2504/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 14:50 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №: 398/2461/17
провадження №: 2/398/2210/17
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 02 серпня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Єдиний унікальний номер 229/4278/16-ц
Номер провадження № 2/229/10/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 30 червня 2017 року та 14 липня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є його розписка та довідка про доставку SMS-повідомлення, про причини неявки до суду не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд вважає причини неявки позивача ОСОБА_1 не поважними.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вибачається із матеріалів справи, позивача було належним чином повідомленно про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з"явився, доказів поважності причин неявки суду та заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Провадження № 2/389/573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

17.07.2017 року від позивачів надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі до подання представником позивача вищевказаної заяви, відкрито не було, вважаю, за можливе повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною разом з додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 640 грн., згідно квитанції № 0.0.790035561.1 від 20.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Знам`янський міськрайонний суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Тьор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8347/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропивницького-8» (особа, яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що суд своїм рішенням вирішив питання про її права та обов'язки) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року про затвердження мирової угоди за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропивницького-10» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна компанія» про витребування майна, визнання права на облік на своєму балансі та визнання балансоутримувачем частини житлового комплексу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 липня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3115/17
Є.У. № 337/1215/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Маловічко С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи - відділ у Хортицькому районі служби у справах дітей Запорізької міської ради, відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи - відділ у Хортицькому районі служби у справах дітей Запорізької міської ради, відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на 03 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 липня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/325/306/2017
Справа № 325/864/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 26 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 липня 2017 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 141/626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не відкрито.

12.07.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень згідно квитанції № 0.0.804019725.2 від 12.07.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, вважаю що необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Оратівському районі Вінницької області, , ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок) згідно квитанції №0.0.804019725.2 від 12.07.2017 Оратівського відділення Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Круглик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9942/17

Провадження № 2/638/3939/17

07 липня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Серпова 4-А», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Серпова 4-А», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначені поштові індекси, не зазначені засоби звязку відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Серпова 4-А», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя