overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3628/17 Провадження № 2/591/2080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 199/5211/16-ц
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Січеслав» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Віктор-13», про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним свідоцтва про право власності.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року по зазначеній справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

19 липня 2017 року до суду повернулася вище зазначена справа, у звязку неможливістю надання висновку.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСББ «Січеслав» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Віктор-13», про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним свідоцтва про право власностіі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1246/17
Провадження №: 2/332/666/17
/вступна та резолютивна частини/
21 липня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
3-ї особи: Запорізька міська рада, комунальне
підприємство «Наше місто» Запорізької
про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті № АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5578/17 Справа № 175/1015/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі за скаргою представника фермерського господарства "Річ Філд" Танцури Максима Ігоровича на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але, невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства « Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров'я України»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але, невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства « Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров'я України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 727/2087/17
Провадження № 2/727/833/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» страхове відшкодування у вигляді матеріальної шкоди, заподіяної йому як страховику транспортного засобу в межах франшизи у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» суму заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10911,58 (десять тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 234/9510/17
Провадження № 2/234/4033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.08.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року до суду надійшла вищевказна позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2017 року о 14:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 585/2614/17
Номер провадження 2-о/585/416/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 на підставі довіреності звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження № 2/161/3245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 04 вересня 2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
У Х В А Л А

142/643/17

2/142/274/17

"25" липня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 15 серпня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5383/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік.

Згідно пп.1.2.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками: 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить: 640,00 грн.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/3027/17
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2008р. у відділі РАГС по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №230. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1. Дитину залишити ні її вихованні та утриманні.
Вказує на те, що тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №230. Однак сім'ю зберегти не змогли, тривалий час між ними непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, шлюб існує формально. В шлюб в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку слід залишити на вихованні при матері.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113, 161 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №230, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Номер провадження: 22-ц/785/6113/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 листопада 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 212/3457/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_6 ради.

19 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_6 ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис