overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/94/17
УХВАЛА

17.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №5 Одеської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся директор школи-інтернату і просить виправити помилку у виконавчому листі по рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на його утримання в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно до досягнення повноліття на особистий рахунок малолітнього, шляхом внесення в нього даних про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, шляхом зазначення у виконавчому листі дати з якої потрібно стягувати аліменти та зазначення у виконавчому листі частини від усіх доходів ОСОБА_1, яка підлягає стягненню, як аліменти.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява не є безпідставною, але не підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Встановленим чинним законодавством України порядком отримання судом інформації щодо ідентифікаційних номерів фізичних осіб, передбачено таке отримання виключно на підставі паспортних даних особи.

Однак, паспортні дані ОСОБА_1 суду позивачем не надані, в матеріалах справи відсутні, позивачем клопотання про витребування даної інформації не заявлялося.

Відповідно до довідки, наданої на запит суду щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 на підставі наявної в матеріалах справи інформації - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Крім того, резолютивна частина рішення, яка відображена у виконавчому листі містить вичерпну інформацію щодо частини її доходів, яка підлягає стягненню, як аліменти.

Щодо дати, з якої потрібно розпочати стягувати аліменти, то така дата встановлена додатковим рішенням суду від 20.07.2017 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №5 Одеської міської ради у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

17.07.2017
Справа № 333/3851/17
Провадження № 2-н/333/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 7 248 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 7 248 грн. 62 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч. 3 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 333/3851/17 за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 7 248 грн. 62 коп.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа 688/2081/17
№ 2/688/913/17
Ухвала

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/200/190/17
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

17 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: м. Дніпро, вул.Саксаганського, 33.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 724/242/17
Провадження № 2/724/298/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши клопотання експерта про надання додаткових документів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у звязку з призначенням у даній справі судово-економічну експертизу.

17.07.2017р. від судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза» ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

- первинні документи, зведені облікові документи та регістри бухгалтерського обліку, зокрема: касові документи, банківські документи (банківські виписки, платіжні доручення, меморіальні ордери), що підтверджують облік, нарахування, сплату, в тому числі, відсотків та надання, погашення основної суми кредиту, загального фактичного погашення сум, а також інших витрат, повязаних з обслуговуванням кредитного договору від 10.10.2008р.№ML-L00/069/2008;

- додаткові угоди (додатки), графіки погашення (платежів) до кредитного договору від 10.10.2008р.№ML-L00/069/2008;

- договори поточного рахунку (ів) за вказаним кредитним договором від 10.10.2008р.№ML-L00/069/2008;

- внутрішні нормативні акти банку, що встановлюють: порядок, видачу та оформлення кредиту, методику (алгоритм) нарахування та розрахунок тіла кредиту, процентів при користуванні кредитними коштами фізичним особам, зокрема як на момент укладання зазначеного договору від 10.10.2008р.№ML-L00/069/2008, так і в подальшому (в період дії зазначеного кредитного договору).

Відповідно дост.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

У звязку з вище наведеним, зокрема з метою вирішення клопотання експерта, суд прийшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі та викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо розгляду вказаного клопотання судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза» ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання з розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів на 09.08.2017 року на 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1930/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 29 серпня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2239/11
Провадження № 22-ц/778/3148/17
У Х В А Л А

«24» липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року

у справі за заявою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду КС «Спілка пенсіонерів України» подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року, усунуті, надано докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року у справі за заявою Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/2592/17
Провадження № 2-н/337/341/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Провадження № 2/638/4101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 473/104/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованості за кредитним договором №640/590-К590 від 04 жовтня 2006 року в розмірі 63575,50 дол. США.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач в тому числі посилається на додаткову угоду № 1 від 10.10.2008 року про внесення змін до договору кредиту № 640/590-К590 від 04.10.2006 року, відповідно до якої з 20.10.2008 року сторони домовилися про встановлення процентної ставки за користування кредитом на рівні 14% річних.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року провадження у справі було призупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 травня 2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

За такого, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 11 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 482/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючих документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

08 серпня 2017 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 08.08.2017 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа№487/3719/17
Провадження №2/487/2016/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про припинення дії, яка порушує право, шляхом зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просила зобов'язати ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк припинити зловживання своїми правами та зняти арешт з коштів ОСОБА_1, що знаходяться на її розрахункових рахунках.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про припинення дії, яка порушує право, шляхом зняття арешту.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 04 серпня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк, третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про припинення дії, яка порушує право, шляхом зняття арешту на 04 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 308/3827/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1869/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 09 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: