Справа № 642/3377/17
н/п2/642/1355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Пашнєва В.Г., при секретарі: Шаталовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 8850000 (вісім мільйонів вісімсот пятдесят тисяч) грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн. зобовязань за договором поруки від 04.07.2017р.

Також позивачем через представника ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (12.05.1980р.н., код НОМЕР_1) та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 8850000 грн. (вісім мільйонів вісімсот пятдесят тисяч грн.), накласти арешт на 1/16 частину гаражу з майстернею, що розташовані за адресою Харківська обл., Чугуївський р., смт. Новопокровка, вулиця Чапаєва, будинок 22а та все рухоме майно, яке знаходиться в зазначеному гаражі з майстернею та накласти арешт на квартиру №24 в будинку №11 по вул.ім.В.Вєсіча в смт.Новопокровка Чугуївського району Харківської області та все рухоме майно, що знаходиться в даній квартирі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі, оскільки відчуження відповідачем зазначеного нерухомого та рухомого майна значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки будь яке інше майно, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду у разі задоволення позову, у відповідача відсутнє

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Факт належності нерухомого майна відповідачу підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна № 91374947 від 06.07.2017 р.

Оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо неповернення грошових коштів, та враховуючи той факт, що відчуження відповідачем зазначеного рухомого та нерухомого майна значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, то суд приходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (12.05.1980р.н., код НОМЕР_1) та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 8850000 грн. (вісім мільйонів вісімсот пятдесят тисяч грн.).

Накласти арешт на 1/16 частину гаражу з майстернею, що розташовані за адресою Харківська обл., Чугуївський р., смт. Новопокровка, вулиця Чапаєва, будинок 22а, що належить ОСОБА_4 (12.05.1980р.н., код НОМЕР_1) та рухоме майно, яке знаходиться у зазначеному гаражі з майстернею.

Накласти арешт на квартиру №24 в будинку № 11 по вул.ім.В.Вєсіча в смт.Новопокровка Чугуївського району Харківської області, місце реєстрації : ОСОБА_4 (12.05.1980р.н., код НОМЕР_1) та рухоме майно, що знаходиться в даній квартирі.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.ім.В.ВєсічаАДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Копію ухвали для виконання направити до Відділу ДВС України Чугуївського міськрайонного управління юстиції та Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -