overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/106/14-ц (провадження № 2/635/3320/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1288/17

Номер провадження: 2-н/511/63/17

"12" липня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши заяву КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. Європейська, 26-а, м. Роздільна Одеської області до ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: БОС 158АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5118,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго», що розташоване за адресою: вул. Європейська, 26-а, м. Роздільна Одеської області звернулось до суду до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: БОС 158, кв.34, смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за опалюваний період 2014-2015 року та 2015-2016 року з урахуванням 3-х % річних та інфляційних втрат на суму 5118,83 грн.

Згідно довідки Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 11.07.2017 року, яка надійшла до суду 12.07.2017 року гр. ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: БОС 158АДРЕСА_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. Європейська, 26-а, м. Роздільна Одеської області до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: БОС 158АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5118,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 159/2371/17
Провадження № 2-о/159/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, для чого є достатні дані про психічний розлад її здоров'я.

Керуючись ст.ст.202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити в справі про визнання ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи має ОСОБА_2 хронічний, стійкий психічний розлад?

Чи здатна ОСОБА_2 внаслідок цього розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 342/596/17
Провадження №2/342/468/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копачинецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доКопачинецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, що розташований по вул.Вільна Україна,2 с.Копачинці Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копачинецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22.09.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

07 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова зазначену вище цивільну справу № 641/8468/14-ц.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 16 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 643/3310/17
Номер провадження 2/643/3089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12-30 годину 04.10.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 738/1049/17
№ провадження 2-о/738/53/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа, орган опіки та піклування Бігацької сільської ради Менського району про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа, орган опіки та піклування Бігацької сільської ради Менського району про заміну опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, орган опіки та піклування Бігацької сільської ради Менського району про заміну опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 липня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 703/2213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності,-

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулося до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 18 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.П.Орлика, 15, за участю присяжних, заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3199/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про скасування усиновлення неповнолітньої дитини

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано ним лише 05.07.2017 року.

Посилаючись на вказану обставину, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалам справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 жовтня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 729/628/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Савости К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новобиківської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Представник позивачів, ОСОБА_4, яка представляє інтереси позивачів відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.06.2017 року (а.с.115), через канцелярію суду, подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду ( а.с. 114 ).

Представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним повістки про виклик до суду ( а.с. 64 ).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новобиківської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 496/985/17
Провадження № 2/496/975/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.03.2010 року у розмірі 69584,10 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн.,а всього 71184,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/230/17
У Х В А Л А

13.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2113/17
Провадження № 2-н/524/220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї документів, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2013 по 28.02.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. За заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць