Ухвала

іменем україни

10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу радіотелефону Техеt ТХ-D760А Blаck-Silver, укладеного 23 квітня 2016 року між нею та ФОП ОСОБА_3, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на її користь 974 грн 03 коп. у відшкодування вартості товару неналежної якості та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на ті обставини, що 23 квітня 2016 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу радіотелефону Texet TX-D760A Black-Silver. Після підключення телефону до електромережі з'ясувалось, що телефон знаходиться в неробочому стані, а саме: не працюють клавіші набору номеру та не заряджається телефон.

Згідно з актом оцінки технічного стану № 154276 телефон не працює у зв'язку з потраплянням до нього вологи. Вважала, що залиття сталося ще до продажу їй товару.

Оскільки вона була змушена звертатись до експертних установ для проведення експертизи, юристів та адвокатів за правовою допомогою, що позначилось на її майновому стані, вважала що їй завдано моральну шкоду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу радіотелефону Техеt ТХ-D760А Blаck-Silver, який укладено 23 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 974 грн 03 коп. та у відшкодування моральної шкоди 400 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до положень ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не доведено, що внаслідок дефекту у придбаному телефоні, їй було завдано каліцтво або інше ушкодження здоров'я, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова