overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/301/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4257/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2017 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «Приватбанк», надіславши 27.04.2017 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 08.06.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У встановлений ухвалою строк апелянт надіслав заяву, в якій зазначає, що в судовому засіданні 12.04.2017 рокубуло проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а копію повного тексту ухвали суду апелянт отримав 21.04.2017 року, що не дало змоги своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційним судом за цією скаргою апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 296/8667/16-ц
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Галицької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,2905 га, за адресою: м.Житомир, вул.Корольова, 129 між співвласниками вказаного будинку.

В судовому засіданні сторона позивача та сторона відповідача заявили клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на предмет встановлення варіантів землекористування, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3..

Заслухавши думку позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову земельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Корольова, 129 в м. Житомирі між співвласниками житлового будинку відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на будинок (ОСОБА_1 1/2; ОСОБА_2 1/2) з врахуванням порядку користування кожним із співвласників конкретними приміщеннями житлового будинку та господарських споруд і необхідності їх належного обслуговування і того порядку землекористування, який склався?

2) Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Корольова. 129 в м. Житомирі між співвласниками будинковолодіння без встановлення земель спільного користування, земельних сервітутів та інших обмежень прав на землю? У випадку неможливості встановлення такого порядку користування зазначити землі спільного користування, запропонувати земельні сервітути, зазначити наявні обмеження прав на землю.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_2 в рівних частках.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 626/1011/17
Провадження № 2/626/525/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1011/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 645/2932/17
Провадження № 2-о/645/117/17
УХ В А Л А

іменем України

12 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті мешкала та була зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті 16.05.2017 року, що наступила у м. Ясинувата, Донецької області.

Провадження за вказаною заявою не відкрито.

12.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі (вх.. №15002 від 12.07.2017 року).

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 209, 210, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Розяснити заявнику його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2433/16-ц
Провадження № 6/553/287/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»про виправлення помилки у виконавчому листі - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 495/4588/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 липня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат у розмірі 973 грн. 60 коп..

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву згідно якої уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 486 грн. 80 коп., в іншому позов підтримала, просила задовольнити, судове засідання провести за її відсутності та без фіксації технічними засобами.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву згідно якої уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати у його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 1987 року у Білгород-Дністровському міському відділі РАЦС, актовий запис №369, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД №456250 від 12.09.1987 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1987 року у Білгород-Дністровському міському відділі РАЦС, актовий запис №369, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 486 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 209/1839/17
Провадження № 2-з/209/31/17
У Х В А Л А

про витребуваня доказів

14 липня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за її заявою про визнання факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора.

Одночасно з позовною заявою заявником подано до суду заяву про витребування з Південного районного у м. Кам'янському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області копію актового запису № 1950 від 04 серпня 1954 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити на якій підставі були внесені зміни написання по батькові на "Георгіївна" у зазначений актовий запис у 1970 році.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Південного районного у м. Кам'янському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області копію актового запису № 1950 від 04 серпня 1954 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити на якій підставі були внесені зміни написання по батькові на "Георгіївна" у зазначений актовий запис у 1970 році.

Направити ухвалу для виконання до Південного районного у м. Кам'янському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Повідомити посадових осіб про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1287/17

Номер провадження: 2/511/589/17

"13" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей. В позові зазначила, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 грн. щомісячно. Позивачка зазначає, що діти дорослішають і потребують додаткових витрат, у звязку з чим просить винести рішення, яким збільшити розмір аліментів, стягнених з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_4 в розмірі 2000 гривень щомісяця з індексацією згідно закону, починаючи з дня звернення до суду до 01 листопада 2024 року тобто до повноліття сина ОСОБА_5, а потім у розмірі 1000 гривень щомісяця з індексацією згідно закону, до 02 грудня 2026 року, тобто до повноліття дочки ОСОБА_6.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 01.08.2017 року о 10:30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати й постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду про роз'яснення рішення (п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою відмовити та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа№ 346/3134/17
Провадження № 2/346/1572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.07.2017 року о 16:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.