233 № 233/1439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

при секретарі Козловської К.Я.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

прокурора Дюміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області заяву керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про представництво інтересів громадянина по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 просила задовольнити заяву про представництво прокурором інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посилаючись на те, що мати дітей неналежним чином здійснює їх захист, оскільки вона вимушена була виїхати за місцем перебування дітей до іншої держави, куди батько дітей відповідач по справі вивіз їх без згоди матері. За вказаним фактом позивач ОСОБА_4 звернулась до прокуратури із метою захисту інтересів своїх дітей.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву прокурора підтримала просила її задовольнити, посилаючись на те, що вона є представником позивача, проте не є представником дітей, за захистом прав та інтересів яких звернулась позивач із вказаним позовом. Мати дітей не може бути присутня у судовому засіданні, оскільки виїхала до Російської Федерації з метою їх повернення, оскільки відповідач незаконно вивіз дітей без згоди матері.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви прокурора заперечила, посилаючись на те, що у сторін є представники, а отже, участь у розгляді справи прокурора не є необхідною, та справа має вирішуватися окремо від кримінальних проваджень, відкритих за заявою позивача.

Представник Органу опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області у судовому засіданні проти задоволення заяви прокурора не заперечувала.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», в редакції, що діє на час розгляду заяви, передбачені випадки за яких прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина, а саме: якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та звернулась до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав щодо дітей ОСОБА_5 з метою захисту їх інтересів.

Разом з тим, позивач ОСОБА_4, будучи законним представником дітей, скористалася своїм правом доручати ведення справи в суді іншим особам, надавши ОСОБА_1 відповідну довіреність, що відповідає ч. 5 ст. 39 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 продовжує здійснювати представництво інтересів позивача ОСОБА_4, в тому числі за її відсутності.

Таким чином, посилання прокурора про неналежне здійснення захисту неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їх законним представником матірю ОСОБА_4 є необґрунтованим. Посилання прокурора та представника позивача щодо вивезення дітей за кордон без згоди матері не спростовує висновків суду в межах вирішуваного питання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив позицію про те, що присутність прокурора у судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності і справедливого балансу між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (рішення у справі "Менчинська проти Росії", "Мартіні проти Франції").

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, в тому числі, у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги наведене, та те, що законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_4 належним чином подбала про захист їх прав у суді під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, а також те, що на даний час представництво прокурора інтересів неповнолітніх дітей не є достатньо обґрунтованою, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про представництво інтересів громадянина.

Разом з тим, слід розяснити право прокурора на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 39, 45, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Костянтинівської місцевої прокуратури про представництво інтересів громадянина по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав повернути.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя