overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1697/17
Провадження №: 2-н/332/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Обєднання Співвласників багатоквартирного будинку «Метизник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання Співвласників багатоквартирного будинку «Метизник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/3325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11.08.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 591/2357/17
Провадження № 2/591/1711/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

18 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2014 року, та просив зменшити розмір аліментів з 1/3 частини заробітку на двох дітей на 1/4 частину заробітку на двох дітей. Обґрунтовував тим, що в січні 2017 року він уклав новий шлюб з ОСОБА_5, 14.03.2017 року в шлюбі народилася спільна дитина ОСОБА_6. Крім того, у другої дружини є ще старша дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тепер також перебуває на утримання позивача. Крім того, позивач має ряд тяжких захворювань, які загострилися після розірвання першого шлюбу, а у 2014 році зявилось нове захворювання. Його матеріальний стан не дає йому можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі 1/3 частина заробітку на двох дітей.

14.07.2017 року позивач уточнив позовні вимоги та просив зменшити розмір аліментів з 1/3 частини від заробітку на двох дітей до 400 грн. на кожну дитину щомісячно, тобто просив змінити спосіб стягнення з частки від заробітку на тверду грошову суму. Обґрунтовував тим, що так будуть краще дотримати права його дітей від першого шлюбу, оскільки він в силу обставин не зможе надати їм необхідного матеріального утримання, а відповідачка зможе в майбутньому отримати державну допомогу в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів та між 50 % прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні 18.07.2017 року представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи нинішньої дружини позивача ОСОБА_5, оскільки вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з січня 2017 року, мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, і рішення у справі про зміну розміру аліментів, стягуваних з її чоловіка на користь дітей від першого шлюбу може вплинути на її права та інтереси.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що постановлене по даній справі рішення може вплинути на права та інтереси ОСОБА_5, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35-36, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 як третю особу до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

Розяснити, що вона має право надати суду свої пояснення з приводу поданого позову.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 357/4050/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4038/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 17.07.2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року (а.с.241-242 т.1) та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2017 року (а.с.40 т.2) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Дата документу 18.07.2017
Справа № 501/1341/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1193/17
"18" липня 2017 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд надати їм з відповідачем строк на примирення тривалістю 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

Тому, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати сторонам по справі строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 487/3492/17
Провадження № 2/487/1906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року КС "Істок" звернулась до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та заявнику необхідно предявити заяву до належного суду за місцем проживання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомКредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №133/1372/17 .
У Х В А Л А

19.07.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 24.07.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.07.2017
Справа № 289/1250/17
Номер провадження 2/289/778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Радомишльський Центр медико-санітарної допомоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Радомишльський Центр медико-санітарної допомоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 28.07.2017 року о 13:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 351/25/17
Провадження № 22-ц/779/1290/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Проскурніцький
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 27 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Снятинського районного суду від 27 червня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 27 червня 2017 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Справа № 360/1393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бородянської районної адміністрації УСЗН Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бородянської районної адміністрації УСЗН Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною.

Замінити неналежну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Бородянської районної адміністрації УСЗН Бородянського району Київської області, на належну заінтересовану особу - виконавчий комітет Здвижівської сільської ради Київської області.

Призначити судове засідання у справі на 25 липня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/2955/17
Провадження № 2-сз/182/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/2955/17 провадження № 2/0182/2610/2017 за позовом ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

18.07.2017 року від ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу (а.с.8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 державному аграрно-економічному університету (, р/р 214 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 820 від 08.06.2017 року у ДКСУ в м Київ на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3