overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/420/17
Провадження № 2/526/373/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до СФГ ОСОБА_3 "Колос" про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

1 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до СФГ ОСОБА_3 "Колос" про дострокове розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на вирішення якої поставити питання чи виконаний цифровий запис у графі 11 договору «31.12» ОСОБА_4 чи іншою особою.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що в даному випадку спеціальних знань для зясування того чи виконаний цифровий запис у графі 11 договору «31.12» ОСОБА_4 не потрібно, оскільки дане питання може бути зясовано і без проведення експертизи, безпосередньо у цієї особи. Окрім того, будь яких даних, що заповнений договір та даний запис виконаний саме цією особою немає, тому клопотання адвоката слід залишити без задоволення та надати вказаному запису правову оцінку при постановленні рішення.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

клопотання адвокат ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
У х в а л а

12 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Закропивного О.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1400/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

19.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Гайворонської районної ради Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відкрито 23 червня 2017 року ( а.с.167). Справа була призначена до розгляду на 19 липня 2017 року. До апеляційного суду 13 липня 2017 року від Гайворонської районної ради надійшло письмове клопотання про долучення до справи додаткових доказів, в засіданні апеляційного суду представники ради підтримали клопотання.

Представники позивача, представник районної лікарні заявили клопотання про відкладення розгляду справи, надання часу для ознайомлення з додатковими доказами та погодження позиції щодо їх залучення до матеріалів справи, також адвокат Єгоров О.М. заявив клопотання про подовження строку розгляду справи .

Представники районної ради просили не відкладати розгляд справи, надати півгодини для ознайомлення з доказами.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню, особи, які беруть участь у справі мають право знайомитися з матеріалами справи, тому розгляд справи необхідно відкласти та подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів, відкласти розгляд справи на 04 вересня 2017 року на 11 год.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4167/17
провадження № 2/753/3669/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2002 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалася остаточно.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність.

Відповідач також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.08.2002 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №983.

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 02.08.2002 році у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №983, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа №295/7700/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків " Житомирської обласної ради про удочеріння,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків " Житомирської обласної ради про удочеріння та призначити до судового засідання на 20.07.2017 року о 10:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 686/662/14-ц
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/662/14-ц від 06.03.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО №30529, рах.№3111 для погашення заборгованості, рах.№0001 - для відшкодування судових витрат) 18 489,98 грн., а також судові витрати по справі в сумі 229,40 грн..

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/662/14-ц від 06.03.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО №30529, рах.№3111 для погашення заборгованості, рах.№0001 - для відшкодування судових витрат) 18 489,98 грн., а також судові витрати по справі в сумі 229,40 грн..

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1150/17
Провадження № 2/352/896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ СК "Галицька" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що в період з 14.08.2017 р. до 06.10.2017 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК "Галицька" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 18 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 638/2977/17
Провадження № 2/638/2648/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить, поштового індексу, номеру засобу зв'язку позивача, якщо такі відомі; змісту позовних вимог; ціни позову щодо вимог майнового характеру; позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено в чому саме полягає порушення прав позивача з боку відповідача та інших осіб; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вбачаю законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 345/1759/17
Провадження № 2/345/1001/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2017 р. о 13.20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 464/4467/17
Номер провадження 2/464/1309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея банк" про визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору частково недійсним.

Позивач звернулася із клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з майновим станом такої.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судвий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для звільнення позивача від сплати судовогозбору та відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея банк" про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2017 року на 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 04.08.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань

Суддя
Справа № 627/561/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.06.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/7278/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Генерала Всеволода Петріва, 5,
МФО 311647 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 4232,68 грн. станом на 01.06.2017.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 842 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).