overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4386/2017 Справа № 490/3755/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 17 вересня 2010 року, від якого мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №517.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 415/4534/17
Провадження № 2/415/1610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» (відокремлений підрозділ «Шахта Привільнянська») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» (відокремлений підрозділ «Шахта Привільнянська») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» (відокремлений підрозділ «Шахта Привільнянська») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 279/1947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 Микитича про встановлення факту належності рішення виконавчого комітету,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Микитича про встановлення факту належності рішення виконавчого комітету та призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 09.08.2017. Викликати в судове засідання учасників процесу.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 367/2139/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради,3-я особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У судове засідання 25.07.2017р на 15.30 год сторони не з»явились,до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради,3-я особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1586/16-ц
Провадження № 2-во/280/8/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки помилково зазначено по батькові померлого спадкодавця ОСОБА_3 «Михайлович», замість «Миколайович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі № 280/1586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, зазначивши по батькові померлого спадкодавця «Давидюк Василь Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
233 Справа № 233/2564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Донецька регіональна філія в особі Краснолиманського районного відділення Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Донецька регіональна філія в особі Краснолиманського районного відділення Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити, що акт прийомки-передачі межових знаків від 27 жовтня 2015 року, складений Краснолиманським районним відділом ДП «Центр державного земельного кадастру» є підписаним (погодженим) власником садиби № 31 по вул.Озерна с.Діброва Єрьоміною ОСОБА_2.

Із самою заяви вбачається, що встановлення даного факту безпосередньо повязано із встановленням межових знаків, крім того в заяві зазначено, що ОСОБА_3, власниця сумісної ділянки відмовилась підписувати акт прийомки-передачі межових знаків, а тому суд вважає, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Донецька регіональна філія в особі Краснолиманського районного відділення Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 359/5711/17
Провадження № 2/359/2113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про визнання дій щодо відключення газопостачання незаконними та зобовязання відновити газопостачання, -

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», про визнання дій щодо відключення газопостачання незаконними та зобовязання відновити газопостачання.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 год. 00 хв. 17.08.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 12 год. 00 хв. 17.08.2017 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 629/1771/17
№ провадження 2/629/1004/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/421/17
Провадження №6/319/99/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши подання державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

27 липня 2017 року зазначене подання надійшло до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з матеріалами подання боржник мешкає у Більмацькому районі Запорізької області.

Тобто подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти подання державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити розгляд подання у залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області на 12 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року.

Про дату судового засідання повідомити Більмацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання здійснити перерахунок здійснених платежів та скасування всіх штрафних санкцій, нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/2181/15-ц (2/486/9/2017) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобов'язання здійснити перерахунок здійснених платежів та скасування всіх штрафних санкцій, нарахованих за період користування кредитом, які виникли через неправомірні дії по підвищенню процентної ставки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 362/6413/16-ц
Провадження № 2/362/771/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «СК «Провідна», оскільки відшкодування франшизи проводиться не з потерпілої сторони, а зі страхової компанії.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, вважає за обхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача ПАТ СК «Альфа Страхування» до суду не зявився, надіслав заперечення на позовну заяву, в якій позов не визнав.

Суд, заслухавши відповідача, представника позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в суму коштів, які просить стягнути з відповідачів, включив також розмір франшизи. Відповідач в клопотанні вказує на те, що відшкодування франшизи проводиться не з потерпілої сторони, а зі страхової компанії, а тому результати розгляду справи можуть вплинути на права та інтереси вказаної особи.

Крім того, як вбачається з довідки №58673879 про дорожньо-транспортну пригоду, у ОСОБА_2 наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПрАТ «СК «Провідна».

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Повідомити третю особу про судовий розгляд справи, призначений на 05.10.2017 р. на 11 годину 00 хвилин.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Провідна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 352/885/17
Провадженя № 2-д/352/9/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з дорученням районного суду в Ельблонгу ОСОБА_1 про вручення судових документів ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

На виконання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 25.05.2017 р. з ГТУЮ в Івано-Франківській області надійшло доручення районного суду в Ельблонгу ОСОБА_1 про вручення ОСОБА_2 судових документів.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 повторно не зявилась на виклик до суду, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою, вказаною у клопотанні, не повідомила суду про причини неявки. До суду двічі повернувся конверт з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У відповідності з вимогами ч.5 ст.7 Договору між Україною і ОСОБА_1 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р., після виконання клопотання запитувана установа пересилає документ запитуючій установі; у випадку, коли клопотання не може бути виконане, запитувана установа повертає клопотання запитуючій установі, повідомляючи про причину невиконання клопотання.

З огляду на те, що особа не зявилась для отримання судових документів польського суду, доручення про вручення судових документів слід повернути без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.417, 418 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути без виконання доручення районного суду в Ельблонгу ОСОБА_1 про вручення судових документів ОСОБА_2, скерувавши документи польському суду через ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець