Справа № 468/787/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за первісним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськводоканал» про визнання протиправним відключення та зобовязання відносити водопостачання та за зустрічним позовом комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача за первісним позовом КП «Міськводоканал» про визнання протиправним відключення та зобовязання відносити водопостачання. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що є абонентом КП «Міськводоканал» та отримує послуги з водопостачання в домоволодінні за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. За спожиту воду ним постійно сплачувались відповідачу грошові кошти відповідно до показань лічильника, встановленого на його подвірї. 11.06.2017 року його дружині представниками відповідача було вручено претензію про необхідність сплати 5099,07 грн. за спожиту воду в кількості 394 куб.м. При зверненні позивача до абонентного відділу КП «Міськводоканал» з вимогою про надання копій акта про виявлення порушень правил водокористування, акта про встановлення, пломбування лічильника та розрахунку заборгованості, йому було відмолено у видачі вказаних документів. 15.06.2017 року відповідачем було припинено подачу води в домоволодіння позивача та вручено відповідний акт припинення подачі води.

У звязку з цим позивач просив задовольнити позов, визнавши протиправним припинення водопостачання та зобовязати відповідача відновити водопостачання домоволодіння позивача. Вимоги відповідача, викладені в зустрічному позові, позивач не визнав, вважає, що позивач не довів, що нарахована в травні 2017 року заборгованість є наслідком саме споживання води позивачем.

Відповідач КП «Міськводоканал» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що КП «Міськводоканал» надає ОСОБА_1 комунальні послуги за адресою вул. Соборна, 79 м. Баштанка, за якою розташована нежитлова будівля, що використовується для господарських потреб. За вказаною адресою було відкрито особовий рахунок № 120383, за яким ОСОБА_1 зобовязаний оплачувати отримані послуги, однак останній здійснював оплату не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість станом на 06.06.2017 року в сумі 5099,07 грн. 04.10.2016 року до КП «Міськводоканал» звернувся із заявою ОСОБА_2 про підтоплення колодязя, в якому розташований лічильник, при обстеженні якого було виявлено, що ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення обєкта за адресою вул. Соборна, 79 м. Баштанка до водопроводу. Фактично погодивши таке підключення споживача, комунальне підприємство з метою обліку відпущеної ОСОБА_1 води в місці підключення його господарської будівлі 09.11.2016 року встановило контрольний лічильник № 6858269, про що був складений відповідний акт установки та повідомлено ОСОБА_1 про встановлення контрольного лічильника та необхідність здійснення розрахунків за ним, на що ОСОБА_1 від отримання вказаного повідомлення відмовився.

Проти задоволення вимог позивача за первісним позовом відповідач заперечив, оскільки позивачу було припинено водопостачання через непогашення заборгованості за спожиту воду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (копію акту припинення (обмеження) подачі води від 15.06.2017 року; копію повідомлення про наявність заборгованості станом на 06.06.2017 року; копію повідомлення про встановлення контрольного водяного лічильника від 15.11.2016 року; копію інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2017 року; копію договору про надання населенню послуг із централізованого водопостачання холодної води і водовідведення від 21.11.2012 року; копію повідомлення по показники контрольного водяного лічильника від 12.05.2017 року; копію відомості за квітень 2017 року; копію відомості за травень 2017 року; копію рішення ХVIII позачергової сесії шостого скликання Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11 травня 2012 року № 3 «Про затвердження Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в місті Баштанка»; копію рішення ХLVII сесії шостого скликання Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 30 травня 2014 року № 5 «Про внесення змін до Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в місті Баштанка»; копію заяви ОСОБА_2 від 04.10.2016 року; копію акту установки контрольного водяного лічильника від 09.11.2016 року; копію керівництва з експлуатації лічильника води крильчастого ЛК-15; копію акту виконаних робіт по встановленню контрольного водяного лічильника від 09.11.2016 року; розрахункову книжку ОСОБА_1; копію правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в м. Баштанка; копію схеми підключення ОСОБА_1 до комунального водопроводу; відомості з особового рахунку споживача про оплати та розрахунок заборгованості ОСОБА_1М.), суд, розглянувши первісний та зустрічний позови в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення первісного та зустрічного позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг із централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, що надає КП «Міськводоканал».

Вказані послуги надаються за адресою: вул. Соборна, 79 м. Баштанка на підставі відповідного договору №120383 від 21.11.2012 року, укладеного між сторонами.

В жовтні 2016 року КП «Міськводоканал» виявило, що ОСОБА_1 через вихід з ладу власної мережі здійснив підключення до мережі постачальника в іншій точці та для контролю і перевірки показань лічильника споживача комунальне підприємство 09.11.2016 року на межі балансової належності нового підключення абонента встановило контрольний лічильник з показниками 0 на час встановлення, погодивши таким чином нове підключення, здійснене абонентом.

При знятті показань контрольного лічильника в травні 2017 року було виявлено значне споживання води: поточні показники 394 куб. м., попередні 9 куб. м., у звязку з чим абоненту було нараховано заборгованість за спожиту воду в сумі 5585,87 грн.

Через несплату абонента даної заборгованості в повному обсязі комунальне підприємство 15.06.2017 року припинило постачання води абоненту, на момент припинення показники контрольного лічильника становили 396 куб.м.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 6.2 договору про надання населенню послуг із централізованого водопостачання холодної води і водовідведення від 21.11.2012 року оплата за надані послуги проводиться споживачем щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.п. 5.25, 5.26 Правил користування системами централізованого

комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, для контролю витрат води у споживачів, які не мають засобів обліку, а також для перевірки показів встановлених засобів обліку виробник має право встановлювати на вводах контрольні засоби обліку. Ці роботи теж можуть бути виконані за обґрунтованою вимогою споживача. Дообладнання або монтаж вузлів обліку для встановлення контрольних засобів обліку виконується за рахунок зацікавленої сторони. Тривалість роботи контрольних засобів обліку має бути не менше ніж 15 днів. Якщо контрольний засіб обліку виявить неточність роботи засобів обліку, що перевіряються, останні підлягають ремонту, а розрахунок за водокористування здійснюється відповідно до показів контрольного засобу обліку, при цьому виробник має право провести перерахунок споживачеві за водокористування в попередні два місяці.

Комунальне підприємство вказує, що припиняючи (обмежуючи) водопостачання абонента, діяло відповідно до п. 6.1 та п. 11.3 «д» Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в місті Баштанка, затверджених рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11 травня 2012 року № 3.

Згідно з п. 6.1 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в місті Баштанка, затверджених рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11 травня 2012 року № 3, в редакції рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 30 травня 2014 року № 5, виробник має право у разі внесення не повному обсязі плати за використану питну воду обмежити питне водопостачання до рівня економічної броні питного водопостачання.

Відповідно до п. 11.3 «д» Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в місті Баштанка, затверджених рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11 травня 2012 року № 3, виробник має право припинити подачу води, попередивши абонентів за 5 діб у випадках несвоєчасного внесення плати за воду, при цьому подача води припиняється по закінченні двох тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного документа.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, який є предметом судового розгляду, комунальне підприємство не мало правових підстав керуватись п. 6.1 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в місті Баштанка, затверджених рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11 травня 2012 року № 3, в редакції рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 30 травня 2014 року № 5, через наступне.

Вказаний пункт не передбачає припинення водопостачання, а передбачає обмеження водопостачання до певної межі, як вказано в тексті рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 30 травня 2014 року № 5 до рівня економічної броні питного водопостачання, крім того, в рішенні міської ради також вказано, що така редакція базується на ст. 23 Закону України «Про питне водопостачання», яка передбачає можливість такого обмеження до рівня екологічної броні питного водопостачання, при цьому зі ст. 1 Закону України «Про питне водопостачання» слідує, що екологічна броня питного водопостачання - мінімальний рівень використання питної води споживачами (крім населення), необхідний для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру.

За такого, п.6.1 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в місті Баштанка, затверджених рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11 травня 2012 року № 3, в редакції рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 30 травня 2014 року № 5, оперує термінами, які в законі не містяться взагалі, по-друге, стосується інших правовідносин, аніж відносини виробника послуг та населення.

Тому, припиняючи водопостачання абоненту, який має непогашену заборгованість з водопостачання, комунальне підприємство мало керуватись п. 11.3 «д» Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в місті Баштанка, затверджених рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11 травня 2012 року № 3.

Вирішуючи первинний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськводоканал» про визнання протиправним відключення та зобовязання відносити водопостачання суд виходить з положень нормативних актів, які передбачають підстави та процедуру припинення водопостачання споживача.

Відповідно до процитованого вище п. 11.3 «д» Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в місті Баштанка, затверджених рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11 травня 2012 року № 3, дії комунального підприємства будуть правомірними в разі попередження споживача за пять днів до припинення водопостачання, але припинення можливе лише після спливу двох тижнів після отримання споживачем рахунку або іншого платіжного документа для сплати заборгованості.

У випадку, що є предметом судового розгляду, комунальне підприємство мало фактичні підстави для припинення водопостачання на обєкт ОСОБА_1, оскільки у останнього виникла значна заборгованість за спожиту воду та абонент не здійснював щомісячні оплати за спожиту ним воду в супереч п.6.2 договору, але не дотрималось вказаної вище процедури попередження споживача про майбутнє припинення водопостачання.

По-перше, комунальне підприємство жодного разу не направило споживачу передбачене п. 11.3 «д» Правил попередження, а повідомлення про наявність боргу станом на 12.05.2016 року та на 06.06.2016 року не мають відомостей про їх отримання боржником та взагалі не містять попереджень про можливе майбутнє припинення водопостачання, а тому попередженнями в контексті п.11.3 «д» Правил не можуть вважатись взагалі. За такого, попередження про припинення водопостачання за пять днів до припинення абонент не отримував. По-друге, вказані вище повідомлення за своїм змістом не можуть визнаватись відповідними рахунками чи платіжними документами, отримання яких передбачено п. 11.3 «д» Правил, по спливу двох тижнів після отримання яких виробник має право припинити водопостачання. За такого, і в цій частині дії виробника не відповідають вимогам нормативних актів.

Комплекс вказаних обставин однозначно вказує на те, що дії комунального підприємства по припиненню водопостачання ОСОБА_1 є неправомірними через порушення процедури попередження, визначеної п. 11.3 «д» Правил, а тому таке припинення є порушенням, і відповідно до п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України абонент має право на судовий захист шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а тому первинний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськводоканал» про визнання протиправним відключення та зобовязання відносити водопостачання підлягає задоволенню.

Вирішуючи зустрічний позов комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд виходить з наступного, відповідно до п. 5.26 Правил користування системами централізованого

комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, у разі встановлення контрольного лічильника подальші оплати за спожиті послуги мають здійснюватись за його показниками.

Контрольний лічильник ОСОБА_1 був встановлений 09.11.2016 року, що підтверджується відповідним актом, контрольний лічильник встановлено на межі балансової належності сторін, незгода споживача з його встановленням та відмова від підписання відповідного акта не звільняє споживача від обовязку сплачувати за спожиту воду за показниками контрольного лічильника, якщо такі показники відрізняються від показників лічильника споживача.

Як слідує з розрахунків постачальника та відомостей про зняття показників контрольного лічильника, - основна заборгованість споживача утворилась в травні 2017 року, така заборгованість на переконання суду утворилась саме у звязку зі споживанням абонентом води, а не у звязку з, наприклад, втратами води через прориви мережі споживача та інших обставин, оскільки до та після травня 2017 року споживач спожив води в межах 2 куб. метрів (що підтверджується відомостями про зняття показів лічильника та актом припинення подачі води, де вказані показники контрольного лічильника на час припинення водопостачання) та в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надав суду відомостей, що витрати води в травні 2017 року відбулись внаслідок інших обставин техногенного або природного характеру, аніж безпосередньо споживання води абонентом для власних цілей.

Згідно з докладними розрахунками постачальника заборгованість споживача становить 5099,07 грн., що є підставою для задоволення зустрічного позову комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та стягнення вказаної суми.

Хоч і первинний, і зустрічний позов стосуються одних і тих правовідносин, проте вимоги вказаних позовів за своїм змістом та сутністю не можуть бути взаємозараховані, крім того, процесуальні норми передбачають можливість зарахування лише позовних вимог зустрічного та первинного позову та не передбачають зарахування судових витрат, які до позовних вимог не відносяться, тому у звязку з задоволенням первинного та зустрічного позову сторони мають компенсувати одне одному витрати по сплаті судового збору без взаємозарахування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськводоканал» про визнання протиправним відключення та зобовязання відносити водопостачання - задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Міськводоканал» відновити становище, яке існувало до порушення відновивши водопостачання будинку за адресою: вул. Соборна, 79 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області.

Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Зустрічний позов комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» заборгованість за комунальні послуги в сумі 5099 (пять тисяч девяносто девять) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя: