overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3389/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 липня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської районної ради про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та грошові вклади в порядку спадкування,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шахтарської районної ради про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та грошові вклади в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2013 року, право власності на: - житловий будинок № 43 з надвірними господарськими будівлями по вулиці Північна в селі Малоорлівка Шахтарського району Донецької області;

- земельну ділянку площею 0,3480 га для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою знаходження житлового будинку № 43 по вулиці Північна в селі Малоорлівка Шахтарського району Донецької області;

- земельну ділянку площею 4,6620 га, розташовану на території Малоорлівської сільської ради Шахтарського району, колишнього КСП «Єнакіївське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- грошові вклади на підставі договорів № SAMDN3521 від 07 травня 2007 року, № SAMDN37294 від 13 жовтня 2009 року, № SAMDN4397 від 10 листопада 2009 року в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/1093/17
Провадження № 2/685/274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/274/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити розгляд справи на 7 серпня 2017 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 214/5751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції представник відповідача вважає за можливе розглядати справу в порядку відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Раніше представник позивача заявляв клопотання про проведення засідання в порядку відеоконференції посилаючись на те, що не може прибути у судове засідання, так як у звязку із процесом ліквідації сталося скорочення штату.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Поліщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 січня 1998 року між сторонами у Відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області зареєстровано шлюб, актовий запис за № 26. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через принципово різні погляди на життя. Сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Тому суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис за № 26.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України та з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України щодо оплати судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Копія даної ухвали була отримана апелянтом 20 травня2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з підтверджуючими документами.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року пропущено з поважних причин, є обґрунтованими, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року було вказано апелянту на необхідність сплати судового збору, проте ця вимога ухвали не була виконана. Квитанцію про сплату судового збору суду не подано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути.

__________________________________________________________________________Справа № 559/1673/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц 787/983/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації повернути Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 642/3552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про скасування нарахованого боргу, та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 14.07.2017р. отримав відмову у отриманні субсидії з причини наявності боргу за вивіз сміття на суму 433,93 грн. З 01.01.2013р. він не укладав договорів з ТОВ «Екоресурс», та сміття на реалізацію не давав. 30.10.2014р. ТОВ «Екоресурс» подавало до Ленінського районного суду м. Харкова заяву про видачу судового наказу, але в цьому було відмовлено. Не дивлячись на це, відповідач продовжує нараховувати борг. В звязку із цим позивач не отримує субсидію і змушений заплатити борг 10000 грн. за опалювальний сезон. Його дружина хвора на онкологію і є інвалідом 2 групи, і вони, отримуючи пенсії по 1200 грн. мають купувати ліки на 2000 грн. щомісяця. Просив скасувати незаконно нарахований борг, стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. відповідно до ст. 16 ч.1 ч.8, не стягувати з нього судовий збір на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши вказану позовну заяву з додатками, судом встановлено, що позивачем не виконано п. 5, 6, ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутнє посилання на всі докази, про які йдеться у позові відсутнє посилання на судове рішення, яким було відмовлено в задоволенні судового наказу, а також відсутні посилання на документи, ТОВ «Екоресурс», в яких йдеться про борг ОСОБА_1 перед цим підприємством. Позивачем не надано посилань на докази, що йому на час подачі позову до суду діями відповідача було спричинено збитки у розмірі 10000 грн.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, в позові не зазначено дату його підписання

В порушення ст.120 ЦПК України, до позову не надано копій додатків для відповідача.

Враховуючи викладене, згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про скасування нарахованого боргу, та стягнення суми залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 203/2570/17
Провадження № 2/0203/1023/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

у с т а н о в и в:

14 липня 2017 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Встановлено, що позовна заява підписана виконуючою обовязки начальника Управління ПСЗН Центральної районної у місті Дніпрі ради, однак документів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, не надано.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що особа, яка звернулась до суду, не має відповідних повноважень, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

про призначення до розгляду

03 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши подання державного виконавця Волноваського районного ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання відповідає вимогамЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд подання державного виконавця Волноваського районного ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника призначити в судовому засіданні на 16.30 годину 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

24 липня 2017 року до суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби місті Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 341/321/17
Провадження № 22-ц/779/1323/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Васильковський
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 25 квітня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду від 25 квітня 2017 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

18 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 25 квітня 2017 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення, однак не вказало підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у клопотанні про поновлення строку не зазначено підстав такого, тому апелянту слід вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 25 квітня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі не зазначення приватним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» підстав для поновлення строку або у разі визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/191/17 у справі № 751/4433/17

21 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянки ОСОБА_1 без її згоди,-

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦПК України, розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу».

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, опікуна, адвоката.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянки ОСОБА_1 без її згоди і призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 липня 2017 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію, адвоката.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2