overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7836/17
Провадження № 2/234/3713/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року позивачу наданий строк для усунення визначених недоліків до 03.07.2017 року.

Однак, позивач ухвалу суду до теперішнього часу не виконав. Жодних матеріалів на виконання ухвали про усунення недоліків до Краматорського міського суду не надходило.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважається не поданим і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати неподаним і повернути його позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2/646/1330/2017
Справа № 646/3230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Теслікової І.І.

при секретарі Сімоненко К.Ю..

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,за кредитним договором. Разом із позовною заявою позивачем надана заява про проведення розгляду справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні представник позивача заявив про обовязкову участь позивача у розгляді справи, оскільки це зумовлено потребою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд визнає за обов'язкову явку представника заінтересованої особи у судове засідання.

Вказана необхідність обовязкової участі представника заінтересованої особи у судовому засідання повязана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника зпозивача у судове засідання , призначене на 9 годину 30 хвилин 29 вересня 2017 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 9 години 30 хвилин 29 вересня 2017 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 577/3001/17
Провадження № 2/577/1209/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради , треті особи : Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради , треті особи : Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва .

Призначити справу до судового розгляду на 3 серпня 2016 року на 9 годину 00 хвилин з викликом сторін, третіх осіб .

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/9911/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1283/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Осипчук О.В., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді від 20 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/160/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2017 рокуОвідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. скаргу представника боржника на постанову про накладення штрафу в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги боржника Державного Підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на постанову про накладення штрафу - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 02 жовтня 2017 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 138/1741/17
Провадження №:2/138/707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.09.2017 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

24.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права застави припиненим щодо рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що один з відповідачів знаходиться в м.Київ, що територіально не підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а інший в м.Херсон, однак згідно відповіді ВРМПФО Херсонської міської ради, не володіють відомостями щодо даної особи.

Крім того відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, підстав для звернення до суду відповідно до ст.114 ЦПК України також не встановлено, оскільки знаходження майна у м.Херсон нічим не підтверджено.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 113-115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права застави припиненим щодо рухомого майна - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/641/1428/2017 Справа № 641/3405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований - 01.10.1999 року в Малинівській селищній раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 36, залишивши позивачу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 24 липня 2017 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 127/2178/17 Провадження № 22-ц/772/2120/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 57Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача Панасюка О.С.

Суддів: Ковальчука О.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нічний експрес» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

постановила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 6 вересня 2017 року о 16:00 год в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк

Судді: О.В. Ковальчука

П.В. Кучевський
Справа № 504/2175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення земельного сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК, подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини. Окрім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на «31» жовтня 2017 року на 14:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності визначених ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно ухвали суду від 25.05.2017 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто та остання відповідає за формою та змістом вимогам ст.119 ЦПК України, а також вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в призначене судове засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 175/1526/17
Провадження № 2-о/175/43/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали ОСОБА_1, зацікавлена особа Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Засідання суду призначити на 26 червня 2017 року, на 16:30 годину в залі судового засідання Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров