overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/818/17ц
Провадження № 2/576/374/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.07.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Усенко Л.М.
при секретарі Нємцевій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечує.
На адресу відповідача неодноразово направлялись матеріали позову та судові повістки, однак за місцем реєстрації вона їх не отрила.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
- заборгованість за кредитом 1500,00 грн.,
- штраф (фіксована частина) відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн;
- штраф (процентна складова) відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 677,87 грн.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 грн., які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/448/2017 Справа № 641/4026/17
13 липня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інНОМЕР_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/08/2014 по 30/04/2017 року в сумі 4883,68 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/08/2014 року по 30/04/2017 року в сумі 4044,68 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 2142,20 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 351,01 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 307/1650/17
Провадження № 2/307/1078/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 08 годину 30 хвилин 12 липня року.

12 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 10 хвилин 26 липня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-о/521/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення юридичного факту,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення юридичного факту.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до заяви не додано звернення ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, копії відповіді про відмову у внесення виправлень в державний акт про право приватної власності на землю, копія рішенняНерубайської сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області від 31 січня 1995року №19.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, на даний час, подана заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на «26» липня 2017 року о 08-40 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 26 липня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2014 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «26» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 425/187/17
Провадження № 22ц/782/470/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді : Луганської В.М.,

суддів : Дронської І.О.,Коновалової В.А.

за участю секретаря : Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганської В.М. по цивільній справі за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Рубіжному Луганської області, ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Рубіжному Луганської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення, про зобов'язання вчинити певні дії,про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам,

у с т а н о в и л а:

12 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід судді Луганської В.М. з тих мотивів що на думку ОСОБА_1 суддя Луганська В.М. безпідставно відмовила йому у надісланні на його адресу копії витягу з журналу судового засідання від 03 липня 2017 року, у зв'язку з чим є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Рубіжному Луганської області вважає, що підстав для відводу судді не має.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволенню.

Підстави для відводу судді, визначенні ст. 20 ЦПК України. Обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід не є підставою для відводу судді, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луганської В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 567/582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненської області про визнання батьківства

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, народженої ОСОБА_3.

Зобовязати Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області внести зміни в актовий запис №2013 від 27.07.2016 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши відомості про батька ОСОБА_2 та зазначивши відомості про батька: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши прізвище дитини ОСОБА_6 та по-батькові Дмитрівна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 278/1588/17
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 10:15 год. 06 жовтня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1663/17
Провадження № 2/376/830/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2017 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.07.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 211/5116/16-ц
Провадження № 2/211/400/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та витребування доказів

11 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи Службу у справах дітей Одеської міської ради та витребування з органу опіки та піклування Одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач, представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Одеської міської ради.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати зі Служби у справах дітей Одеської міської ради, висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 36, 137 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Одеської міської ради.

Витребувати у Служби у справах дітей Одеської міської ради, висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 680/517/17
№ 2/680/268/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Польової В.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить здійснити поділ майна подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину нерухомого майна: житлового будинку, підвалу, веранди, літньої кухні, гаража, веранди, гаража та право власності на ? частину земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов до наступного висновку. Так, позовна заява містить вимогу майнового характеру, однак всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначила та не надала доказів придбання земельної ділянки та її вартості станом на момент звернення до суду, що не дає можливості перевірити правильність сплати розміру судового збору.

Відповідно до вимог п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/4370/17
Провадження № 2/417/271/17
У х в а л а

іменем україни

"13" липня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 13.07.2017 в частині вимог позивача про стягнення аліментів відкрито провадження та призначено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26.07.2017 року.

Щодо вимог позивача в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 виходжу з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: Луганська область, смт.Мілове, вул Оборонна,22.

Таким чином встановлено, що дана справа в частині позбавлення батьківськиїх прав не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 110, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з такою позовною заявою до Міловського районного суду Луганської області, що знаходиться за адресою: 92500, Луганська область, смт Мілове, вул. 1 Центральна, 124

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марківський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря