АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5293/17 Справа № 199/3315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року про залишення без руху заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» про видачу копії технічного запису судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства.

В апеляційній скарзі Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, просить ухвалу суду від 06 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства (т.1 а.с.209-213).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року зазначене рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від19 жовтня 2016 року було залишено без змін (т.2 а.с.49-53).

02 червня 2017 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, звернулася із заявою про надання копії запису судових засідань у даній справі технічними засобами у судах першої та апеляційної інстанції (т.2 а.с.58).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року вказана заява Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» була залишена без руху, з тих підстав що заявником не сплачено судовий збір за видачу копії технічного запису судових засідань відповідно до ставки, визначеної Законом України «Про судовий збір» (т.2 а.с.61, 62).

02 червня 2017 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, звернулася із заявою про роз'яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року про залишення без руху заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» про видачу копії технічного запису судових засідань у даній цивільній справі (т.2 а.с.67).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року про залишення без руху заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» про видачу копії технічного запису судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства (т.2 а.с.68, 69).

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, згідно з нормами цивільного процесуального законодавства може бути роз'яснена ухвала суду, але тільки та, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу від 06 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року про залишення без руху заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» про видачу копії технічного запису судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства, суд дійшов правильного висновку про відмову у роз'ясненні ухвали суду про залишення без руху вказаної заяви, оскільки роз'яснення таких ухвал суду не передбачено ст.221 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду від 06 червня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду від 01 червня 2017 року про залишення заяви про надання копії запису судових засідань технічними засобами без руху, підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді