overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2017 227/2209/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття,-

Подана заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Судовий наказ видати 26 липня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

25.07.2017
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвій Н.П., при секретарі - Захарчишиній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання,-

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ грошові кошти в розмірі 11 324 грн. 21 коп. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/4686/17 Номер провадження 22-ц/775/1376/2017
Єдиний унікальний номер 243/4686/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1376/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Курило В.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України про стягнення індексації заборгованості заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2017 року, заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

В С Т А Н О В И В:

Словянським міськрайонним судом Донецької області 03 липня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/4904/17
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
"19" липня 2017 р. Справа № 363/2537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 20 хвилин 10 жовтня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 387/632/17
Номер провадження по справі 2-н/387/6/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на особисте утримання дружини аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років, до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

21.07.2017 року позивач надала суду письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 2) до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 118,121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Провадження №2-во/219/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

секретаря Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину.

У вказаному рішенні була допущена описка в установчій та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказано по батькові позивача, а саме замість «Костянтинівна» вказано «Костянтинович».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суд допустив описку в установчій та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно вказано по батькові позивача, а саме замість «Костянтинівна» вказано «Костянтинович».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке належить громадянину, а саме: виправити у установчій та резолютивній частинах рішення суду по батькові позивача з «Костянтинович» на «Костянтинівна».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 203/5045/16-ц
Провадження № 2-др/203/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Заярній А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 203/5045/16-ц, -

встановив:

03 травня 2017 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 203/5045/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторони у призначене засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

12 липня 2017 року заявником було подано заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на зазначене заява про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 209 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 203/5045/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1835/17
Провадження № 2-о/723/2339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюбу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 24 липня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 264/8278/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/545/2017(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При цьому, відповідно до п.1 ст.294 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на рішення суду не порушений.

17 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору у розмірі 674,94 грн., відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

24 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція від 21 липня 2017 року зі сплати судового збору у сумі 674,94 грн., тобто недоліки зазначені в ухвалі усунуті.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.64).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Справа № 185/4964/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 жовтня 2017 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/3488/17
Провадження №2/303/1877/17
Номер рядка стат.звіту48
УХВАЛА

26 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 23 квітня 2016 року у відділідержавної реєстрації актів цмвільногостану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонногоуправлінняюстиції у Закарпатській області, про що складено відповіднийактовий запис за № 124.

На підставі статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначена вище позовна заява містить відомості щодо відповідача, зокрема місце проживання зазначено село Серне, вулиця Тиха, 37, Мукачівського району. Однак, згідно отриманої інформації Сернянської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, що позбавляє можливості встановити належним чином зареєстроване місце проживання відповідача, з метою визначення підсудності (стаття 109 ЦПК України).

Таким чином, позивачу необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, зазначивши місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 404/1032/17
Номер провадження 2/404/1552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючої - судді Панфілової А. В.,

при секретарі -Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 21570 доларів США , що в еквіваленті складає -597489 грн., 70000 грн., та моральної шкоди в сумі 40000 грн.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено позов частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 21570 доларів США, що еквівалентно 597489грн. , 70000грн. боргу та 666,85 грн. судового збору . В іншій частині вимог відмовлено.

При цьому в резолютивній частині рішення в другому абзаці зроблено описку, яка підлягає виправленню це зазначення про стягнення : «666,85 грн. судового збору» замість « 6034,89 грн. судового збору».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи , враховуючи , що рішення у мотивувальній частині містить зазначення про стягнення саме 6034,89 грн. судового збору, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 7 липня 2017 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: в резолютивній частині рішення в другому абзаці в зазначенні суми судового збору з «666,85 грн. » на « 6034,89 грн. ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова