Справа № 520/8318/17
Провадження № 2/520/8279/17
УХВАЛА

19.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі договору про надання правової допомоги, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства та скасування окремих положень наказу від 20.04.2017 року №205-о «Про введення в дію рішення Вченої ради ОНМедУ від 20.04.2017 року» та скасування наказу від 20.04.2017 року №361-л «Про персональне попередження про вивільнення працівників», а також зобовязати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до суду з позовними вимогами до Одеського національного медичного університету звернулась ОСОБА_1, в яких просить скасувати yаказ Одеського національного медичного університету №205-0 від 20.04.2017 року в частині п.1, п.п.2.1. п.2, п.3, п.4; скасувати yаказ Одеського національного університету №361-л від 20.04.2017 року; зобовязати Одеський національний медичний університет поновити у штатному розкладі посаду проректора з науково- педагогічної роботи ( лікувальної роботи та післядипломної освіти) 1,0 ставки ( спеціальний фонд).

Одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Одеського національного медичного університету №205-0 від 20.04.2017 року в частині п.1,п.п.2.1, п.2, п.3 та повністю зупинити дію наказу Одеського національного медичного університету №361-л від 20.04.2017 р. 10.04.2017 року до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначає, що звернення з указаним позовом до суду не зупиняє дію оскаржуваних положень Наказу від 20 квітня 2017 року №205-о «Про введення в дію рішення Вченої ради ОНМедУ від 20.04.2017 року» та Наказу від 20.04.2017року № 361-л «Про персональне попередження про вивільнення працівників», а всебічний та повний судовий розгляд справи передбачає вчинення певних процесуальних дій, які потребують значного проміжку часу, зазначаючи, що за своїм змістом та суттю оскаржувані рішення можуть призвести до незаконного звільнення Позивача, що істотно вплине як на матеріальний стан, так і психологічний стан Позивача, є підстави вважати, що не застосування заходів забезпечення позову, утруднить у подальшому виконання прийнятого судом рішення, у разі, якщо цим рішення будуть задоволені позовні вимоги Позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Проте, у поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову та яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на визначений позивачами предмет позову.

Також слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Так, у даному конкретному випадку забезпечення пред'явленого позову у запропонований позивачами спосіб є нічим іншим як втручанням у внутрішню діяльність Одеського національного медичного університету, та фактичним вирішенням справи по суті, що є неприпустимим.

Відтак, з огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 - 294 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі договору про надання правової допомоги, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства та скасування положення Наказу від 20.04.2017 року №205-о «Про введення в дію рішення Вченої ради ОНМедУ від 20.04.2017 року» та Наказу від 20.04.2017 року №361-л «Про персональне попередження про вивільнення працівників»- - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.