overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Соснівської державної нотаріальної контори Львівської області про розірвання спадкового договору, скасування заборони на відчужене майно, втрата права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання спадкового договору, скасування заборони на відчужене майно, втрата права на житло.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. скасування заборони на відчужене майно,втрата права на житло.

Призначити судове засідання на 25.07.2017 року о 12.25 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4545/15-ц

провадження № 2/0285/1331/17

17 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача 35 821,13 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір.

В судове засідання 17.07.2017 року сторони не зявилися.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами провадження та одночасно просить залучити до участі у справі в якості третьої особи власника автомобіля КРАЗ.

В ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.05.2017 року по вказаній справі зазначено, що суди при вирішенні спору не зясували чи перебував ОСОБА_1 у трудових відносинах із власником автомобіля КРАЗ ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ймовірне рішення суду може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_2, тому відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України необхідно залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Відтак, встановлені підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_2.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви та повідомити, що судове засідання по справі відбудеться 10.08.2017 року о 15-00 год.

Головуюча Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист авторських виключних прав на твір, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області

від 1 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист авторських виключних прав на твір призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 474/459/17 Провадження № 2/474/188/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14.07.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області (актовий запис № 12) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2, післяшлюбне прізвище «Ребдело».

Судовий збір сплачений при предявлені позову залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене на протязі пяти днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 642/3418/17
Провадження 6/642/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України подання слід призначити до судового розгляду, без виклику сторін. Про розгляд подання повідомити державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до судового розгляду на 13 липня 2017 о 15 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про розгляд подання повідомити державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/861/15-ц
Провадження №2/512/12/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

06 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка надійшла після повторного автоматизованого розподілу судової справи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду 19.11.2015р. по справі відкрито провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11, п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 208 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за є.у.н.512/861/15-ц прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/987/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 липня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі - Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 катерини Сергіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» - 121621(сто двадцять одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» - 1824(одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 32 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа 431/2494/17
Провадження 2/431/941/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 654/1981/17
Провадження №2-о/654/63/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.08.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
У х в а л а

13 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення (ухвала), що оскаржується; зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; додати матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій; уточнити прохальну частину касаційної скарги.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 265/4927/17
Провадження № 2/265/1375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09.08.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та визнання оособи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюКравченко ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та визнання оособи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.08.2017 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Провадження по справі № 2-н/752/651/17
У Х В А Л А

18.07.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП «Голосіївжитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником заявлено вимогу про стягнення солідарно з 93 348,66 гривень, з яких основна сума заборгованості 57 408,80 гривень, інфляційні нарахування 31 673,55 гривень, 3% річних в розмірі 4 766,50 гривень та судових витрат у справі.

Однак, як вбачається з наданих суду доказів, до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, включена заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2015 р., що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Голосіївжитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Комунальному підприємству «Голосіївжитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: