Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

при секретарі Четвертак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивач вказує, що відповідачка ОСОБА_2 на протязі декількох місяців навмисно пошкоджує в його будинку та присадибній ділянці майно: б»є вікна, пошкоджує шланги, нищить ягідники та садок. Позивачем були подані до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області заяви від 14.06.2016 року, 02.07.2016 року, 17.10.2016 року та 04.11.2016 року про хуліганські дії ОСОБА_2 Відносно даних заяв ОСОБА_1 були винесені висновки від 03.07.2016 р., 14.06.2016 р., 12.11.2016 р., 14.11.2016 р. і роз»яснено, що кримінального правопорушення немає та рекомендовано звернутись до суду. При опитуванні працівниками поліції ОСОБА_2 визнала себе винною у пошкодженні майна позивача, але тільки 14.06.2016 року, за інший час вона відмовилась визнавати свою вину, хоча дії по пошкодженню іншого майна абсолютно аналогічні діям від 14.06.2016 року. Так, 14.06.2016 р. діями ОСОБА_2 позивачу вчинено шкоду: знищено 1000 кущів полуниці сорту «Клері» - 1 грн. за 1 штуку 1000 грн., 200 кущів полуниці сорту «Альбіон» - 2 грн. за 1 штуку 400 грн., 85 м поливного шлангу 6 грн. 50 коп. за 1 м 552 грн. 50 коп., 8 різних фруктових дерев по 100 грн. за штуку 800 грн., 6 кущів роз 40 грн. за штуку 240 грн., 30 кущів малини сорту «Брянська діва» - 10 грн. за кущ 300 грн., 10 кущів малини сорту «Поляна» 10 грн. за штуку 100 грн., 2 кущі ожини по 20 грн. за штуку 40 грн., 4 куща винограду сорту «Киш-миш променистий» - 300 грн. Крім того, розбито скло у вікнах на загальну суму 935 грн. Сума вчиненої шкоди складає 4667 грн. Незважаючи на часткове визнання своєї вини та незаперечних доказів ОСОБА_2 не бажає відшкодувати вчинену нею позивачу шкоду. Тому, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4667 грн. і судовий збір 640 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але до суду надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Вказав, що не заперечує стосовно винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 06.02.2017 р., 29.05.2017 р. і 18.07.2017 р. у судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи була своєчасно повідомлена та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 17, 43).

Суд, згідно ст. ст. 76, 169, 224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, вважає можливим розглянути справу та винести заочне рішення за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України та, беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, суд вважає за вірне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вказано у копії висновку Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 14.06.2016 р. за заявою гр. ОСОБА_1: о 17.00 год. до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що в період часу з 15.00 год. 10.06.2016 р. по 13.00 год. 14.06.2016 р. невідома особа у с. В. Криниця по вул. Жовтнева, 37 пошкодила 1000 кущів полуниці, 6 фруктових дерев і 85 м поливного шлангу. Сума збитку становить 2600 гривень. Опитана гр. ОСОБА_2 пояснила, що вона раніше підтримувала дружні стосунки з гр. ОСОБА_1 Так, 07.06.2016 р. між ними виникла сварка, у ході якої ОСОБА_2 захотіла помститися гр. ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 доповіла, що у ході помсти вона на огороді ОСОБА_1 зламала фруктові дерева, повиривала полуницю, зламала кущі малини та пошкодила поливний шланг. Дані пошкодження зробила сапою (а.с. 4).

Вказаний факт спричинення шкоди ОСОБА_1 підтверджується також ксерокопіями пояснень: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є у матеріалах справи.

Разом з тим, суд вважає, ні в ході перевірки працівниками поліції заяв ОСОБА_1 від 02.07.2016 р., 17.10.2016 р. і 04.11.2016 р. факти спричинення йому шкоди ОСОБА_2, ні у судовому засіданні не знайшло своє підтвердження.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди по епізоду від 14.06.2016 р. суд вважає за можливе задовольнити позов частково у розмірі 977 грн. 50 коп. в частині вартості поливного шланга, так як є довідки з магазину про його вартість. Судом встановлено, що ОСОБА_2 було пошкоджено 85 м. шлангу, тобто на суму 977 грн. 50 коп. (85 м х 11 грн. 50 коп. = 977 грн. 50 коп.).

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно відшкодування йому шкоди, завданої діями ОСОБА_2, у звязку з пошкодженням кущів полуниці, малини, винограду, фруктових дерев, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, хоча і підтверджуються матеріалами перевірки Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області та поясненнями відповідачки ОСОБА_2, однак, позивачем у ході судового розгляду не було надано документів про вартість пошкоджених насаджень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 977 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі, понесені останнім на оплату судового збору в розмірі 134 грн. 05 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 79, 88, 169, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 977 (девятсот сімдесят сім) гривень 50 копійок і судовий збір у розмірі 134 гривень 05 копійок, а всього 1111 гривень 55 копійок.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3