overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1893/17
Провадження №: 2-н/332/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 760/1705/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 500 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7986 гривень 93 копійки, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2800 гривень, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 564 гривні 35 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 654/1943/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"20" липня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття особи з реєстрації,

в с т а н о в и в:

17.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та становить 1600 гривень.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачка звернулася до суду з вимогами про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а також про зняття його з реєстраційного обліку, та надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320,00грн. Тобто за першу вимоги позивачкою не доплачено 320,00 грн. судового збору, та не надано квитанції про сплату судового збору за другу вимогу (640,00 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття особи з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. (за другу вимогу немайнового характеру) та доплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн. (за першу вимогу) до 28.07.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про призначення її опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про призначення її опікуном на недієздатним ОСОБА_3.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про призначення її опікуном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5713/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя.

Суд виходить з того, що заявник зазначає про наявну описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, яким було скасоване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по цій справі від 01 лютого 2016 року, і просить суд про виправлення описки, допущеної в рішенні саме Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року.

Виходячи з системного аналізу ст. 219 ЦПК України, судом, який може вирішити питання про виправлення описки у рішенні суду, є лише той суд, який ухвалив рішення. Таким чином, ОСОБА_3 звернувся до неналежного суду і його заява підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_3 для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

25.07.2017
Провадження №2/447/567/17
Справа №447/919/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12.04.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2017року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:20 год 08.08.2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
ЄУН № 337/2576/17
Провадження № 2-н/337/330/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем у справі № 757/39709/17-ц подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса КМНО Халявки Наталії Миколаївни спадкової справи №5/2017 з посиланням на неможливість отримати їх самостійно та значення цих документів для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши заяву та документи, якими вона обґрунтована, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у приватного нотаріуса КМНО Халявка Н.М. спадкову справу № 5/2017, оскільки отримання даних доказів стороною є неможливим і документи, наявні в матеріалах спадкової справи, необхідні для правильного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати спадкову справу № 5/2017, що знаходиться у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни за адресою: 03049, АДРЕСА_1.

Встановити строк для виконання цієї ухвали до 08.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 265/600/17
Провадження № 2/265/584/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації.

Справа була прийнята до провадження судді Щербіни А.В. ухвалою від 27 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, по справі була призначена будівельно технічна судова експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_5, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок № 5- с судової оціночно будівельної експертизи від 28 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації.

2. Призначити судове засідання на 11-30 годину 03 серпня 2017 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
233 Справа № 233/3132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 24 липня 2013 року .

29 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація відносно відповідача, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 21 липня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/449/17
провадження: 2/614/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.07.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькова Н. Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, (представник за довіреностями ОСОБА_4) доФізичної особи - підприємця ОСОБА_7.

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, (представник за довіреностями ОСОБА_4) доФізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору оренди землі- задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №7 укладений 05 квітня 2004 р. між гр. ОСОБА_6 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України 30 червня 2005р. за № НОМЕР_4.

Розірвати договір оренди землі №4 укладений 05 квітня 2004р. між гр. ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України 26 травня 2005р. за № НОМЕР_3.

Розірвати договір оренди землі №2 укладений 05 квітня 2004р. між гр. ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України 25 травня 2005р. за № НОМЕР_2.

Розірвати укладений між гр. ОСОБА_8, (спадкоємцем якої є ОСОБА_9) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 договір оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 8,84 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Ізюмської сільської ради Борівського району Харківської області.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Зеленькова Н. Г.
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:30 годину 21.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 587/1961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа: орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації, Сумський районний сектор управління державної міграційної служби України, Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про зняття з реєстрації за місцем проживання осіб, що проживають у заставному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2017 року на 15-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін