overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/2616/17
Провадження №2/157/274/17
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

27 липня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 28 серпня 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Дата документу 28.07.2017
Справа № 320/5336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

28 липня 2017 року від представника заявника адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника, заяву та додані до неї матеріали справи повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задовольнити:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та додані до неї матеріали справи - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 683/586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 10 листопада 2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вини відповідача сімя розпалася і вони проживають окремо. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, з липня 2016 року відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча працездатний, працює, отримує дохід у вигляді заробітної плати та має можливість надавати таку допомогу. Оскільки відповідач має мінливий дохід, просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та обставини на їх обґрунтування, також вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10688/17

27 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10688/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 22.09.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 643/8811/17
Номер провадження 2/643/4682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року на 10-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/402/17 Номер провадження 22-ц/786/2068/17Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 31.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 183/2650/17
№ 2-н/183/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 16871,22 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 296/5538/17
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Житомирського району, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування заяви вказав, що між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено шлюб, від якого народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_3, діти фактично проживають з ним та перебувають на його утриманні. Просив шлюб розірвати, а дітей залишити на його утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З відомостей, наданих на запит суду УДМС України в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зпреєстрованою на території Житомирської області не значиться.

Як вбачається з довідки про склад сім»ї, виданої Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 10.07.2017 №1461, і позивач, і відповідач проживають ІНФОРМАЦІЯ_5 (22 Партз»їзду) в с. Давидівка Житомирського району.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, тому її слід повернути позивачеві для подачі до належного суду Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Житомирського району, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/975/17
Провадження № 2/210/1137/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунова Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про захист прав споживачів та визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року і від 15.06.2012 частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про захист прав споживачів та визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року і від 15.06.2012 частково недійсним.

Поза межами судового засідання 03 липня 2017 року від представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 (від 05 травня 2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за № 407) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про захист прав споживачів та визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року і від 15.06.2012 частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 438/505/17
Провадження № 2/438/352/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1»яні Миколаїні та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до 11 вересня 2017 року у звязку з наданням терміну для припинення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя Слиш А.Т.
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про зобов'язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про зобов'язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/10789/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Клопотання про поновлення цього строку заявником у касаційній скарзі не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, з матеріалів касаційної скарги та долученої копії оскаржуваної судової ухвали не убачається імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі та предмета позовних вимог.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірену копію повного тексту рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року або інші відповідні документи, які містять імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі та предмет позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 серпня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний