overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/304/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/598/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

17 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу судді Борщівського районного суду від 4 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Борщівська аграрна компанія " звернулось із апеляційцною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду від 4 квітня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2017 року апеляційну скаргу ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" залишено без руху та надано строк 30 днів для можливості звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 5 травня 2017р. була отримана уповноваженим представником 12 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у визначений в ухвалі строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на ухвалу Борщівського районного суду від 4 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
21.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3269/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3269/17-ц
2/205/2187/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 523/8373/17
Провадження №2/523/3575/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, ст.365 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності, про визнання права власності задовольнити.

Дозволити позивачці ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області призначення платежу забезпечення виконання рішення згідно ЦПК по справі № 523/8373/17 кошти в рахунок вартості 3/8 частин квартири № 828,829 за адресою: м. Одеса, вул. Різдвяна, б.12, яка складає у розмірі 47 529 гривень 38 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 214/7416/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 11.07.2017 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України та у строки, встановлені ст.228 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2017 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви о 15 год. 30 хв. 27 липня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 2.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 234/8489/17
Провадження № 2/234/3813/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2017 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 351/1329/17
Номер провадження №2-о/351/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 144/1392/16-ц Провадження № 22-ц/772/1967/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року у цивільній справі за подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - ОСОБА_3,

Встановив:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 липня 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 1 600 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 4 липня 2017 року відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області отримав 6 липня 2017 року, про що свідчить відповідна розписка (а. с. 19).

У наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали апелянт не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 4 липня 2017 року та не подав до суду документу про сплату судового збору в сумі 1 600 грн.

11 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору (а. с. 20).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року відмовлено відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Копія ухвали від 12 липня 2017 року направлена до відома апелянту та отримана ними 13 липня 2017 року, що підтверджується розпискою (а. с. 28).

Оскільки після надання строку для усунення недоліків апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не сплатив судовий збір, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року визнати неподаною і повернути апелянту.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа №560/796/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Висоцька амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Висоцької сільської ради про визнаня незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка та представник позивачки не відмовилися. Представники відповідача позов не визнали, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Висоцька амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Висоцької сільської ради про визнаня незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 21 серпня 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Витребувати від Комунального закладу "Висоцька амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області довідку про середній заробіток ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1920/17
Провадження № 22-ц-/790/4891/17 Головуючий І інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

13.04.2017 року на це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в судовому засідання під час проголошення рішення вона не була присутня, копію оскаржуваного рішення суду отримала поштою лише 07.07.2017 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду - поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2671/17
21 липня 2017 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2017 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
Справа № 491/714/17
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення станом на 24 липня 2017 року на адресу суду не повернулось;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано чи є заперечення проти позову у відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3002/17
Провадження № 2/210/1697/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла заява окремого провадження.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1472/17

21 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Кальченківська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кальченківська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 02 серпня 2017 року о 09-00 год. за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: