overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/212/2017
225/5954/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Торецьку клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і враховуючи віддаленість місця її проживання від суду, просить задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, призначене на 26 липня 2017 року на 11-00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (проспект Будівельників, 52а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5810/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 профіль», ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ТОВ «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» подало до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої юридичною особою на ухвалу суду сплачується в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1600 гривень.

Тому ТОВ «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» слід сплатити судовий збір у сумі 1600 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів приладів» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у апеляційний суд Одеської області і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 489/3393/17
Номер провадження 2/489/1942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15701/17-Вх

за позовом внесення змін до свідоцтва про право власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 михайлівна,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1942/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 583/1399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2016 року по справі № 583/1399/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2016 року по справі № 583/1399/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03.08.2017 року о 10:00 годині.

Копію ухвали надіслати заявнику, а позивачу надіслати копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 601/1161/17
Провадження № 2/601/734/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Старопочаївської сільської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Старопочаївської сільської ради, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2017 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 438/641/17
Провадження №2/438/415/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України №3676-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017р. становить 1600,00грн.

Згідно п.п.2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України №3676-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1189/16-ц

21 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4,ОСОБА_5

представника третьої особи: Гураль Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Надвіряннської РДА про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Надвіряннської РДА про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_7 (іпн - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 3579,61 грн. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 214/4188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 грудня 2009 року у справі №2н-13576/09 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 грудня 2009 року у справі №2н-13576/09 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 грудня 2009 року у справі №2н-13576/09 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 грудня 2009 року у справі №2н-13576/09 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23 грудня 2009 року у справі №2н-13576/09 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити на 08-40 годин 31 липня 2017 року в залі судового засідання № 3, розташованого за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
24.07.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року Справа № 337/2615/17
Провадження №2-н/337/359/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6869,86 грн., судового збору в розмірі 800 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для сплати судового збору.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 12 липня 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 01 червня 2017 року представник позивача не виконав.

В зв'язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 червня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 349/1058/17
Провадження № 2/349/538/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 15 год.15 хв. 01 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
У Х В А Л А
19 липня 2017 року Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із даною заявою вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, зокрема, повинна містити ім`я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

У вказаній заяві про видачу судового наказу ані місця проживання, ані місця знаходження боржника ОСОБА_2 не вказано, а зазначено лише місце знаходження військової частини, в якій нібито він проходить службу.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких підстав, наявність зазначеного вище недоліку, унеможливлює відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1488/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пастощука М.М.,

Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 2 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк