overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1460/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому зіданні в місті Черкаси клопотання представника публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_6 про перенесення слухання справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково, визнано незаконним звільнення його з посади, поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та частково задоволено вимогу про стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» подало апеляційну скаргу. До початку апеляційного перегляду справи представник апелянта подав клопотання про повторне відкладення слухання розгляду справи, так як їх представник перебуває на лікарняному.

Вислухавши думку сторони та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника апелянта не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом частини третьої статті 27, частини другої статті 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Справа до розгляду в апеляційній інстанції призначена повторно. Перший раз справа була призначена до слухання на 05 липня 2017 року, але за клопотанням представника публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_6 про те що їх представник перебуває у відпустці до 16 липня 2017 року (а.с. 206 том 2 ) та перебуванням ОСОБА_7 на лікарняному розгляд справи перенесено на 19 липня 2017 року, про що сторони по справі повідомлені належним чином.

Розгляд справ у суді першої інстанції здійснюється за правилами, визначеними для суду першої інстанції, стаття 304 ЦПК України. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Крім того повторне відкладення розгляду справи у спорі про поновлення на роботі порушує розумні строку розгляду справи у спору про трудові права працівника.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» ОСОБА_6 про повторне відкладення розгляду справи, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 357/8851/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/3958/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя

особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ГавриловЕдуард Валентинович, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилов Едуард Валентинович, про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа №303/4016/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки і піклування Мукачівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 25 липня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох присяжних.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/1391/17
Провадження № 2/654/728/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 10.07.2017 позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлялося.

Не зявилася також позивач в судове засідання, призначене на 20.07.2017, хоча своєчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № Справа № 323/1968/17
провадження №2-о/323/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пологівське обєднане УПФУ в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Пологівське обєднане УПФУ в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 118-122, 129, 257-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пологівське обєднане УПФУ в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23, на 02.08.2017 року на 09.30год.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

02.08.2017 09:30
Справа № 265/2618/17
Провадження № 2/265/924/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг,

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 372/1179/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/3614/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 49 17.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.,
за участю секретаряСпеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Н.В. Ігнатченко

Є.М. Суханова
Справа № 382/1087/17
Провадження 2/382/586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 01.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 01.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 1 серпня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 30 січня 2017 року.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 445/1020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 31 .07. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Березнівсьського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівсьського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березне Рівненської області, право власності на земельні ділянки:

для будівництва, обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства розміром 0,80 га в с. Маринин Березнівського району Рівненської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 14 лютого 2005 року серії НОМЕР_1;

для ведення особистого селянського господарства розміром відповідно 0,12 га, 0,29 га та 0,55 га згідно Державних актів серії РВ від 12 лютого 2007 року під номерами відповідно НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташовані на території Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України щодо оплати судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Копія даної ухвали була отримана апелянтами 08 червня2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги ними не були виправлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Березнівсьського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2010 року визнати неподаною та повернути.

________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 2-981/2010р. Головуючий в суді І інстанції - Мельник В.Я.

Провадження № 22-ц 787/1069/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Справу за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути Березнівському районному суду Рівненської області.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 138/1337/17
Провадження №:2/138/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Аліксеєвої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно за місцем реєстрації.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №489/1683/17 18.07.2017
Провадження №22-ц/784/1726/17
Справа номер 489/1683/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/1726/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченко В.І. Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 серпня 2017 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: