overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4725/16-ц
Провадження № 2/488/725/17 р.
14.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2017 року, ухваленим у цивільній справі № 488/4725/16-ц за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов був задоволений.
Проте, судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради згідно з п. 14 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, та заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2017 року, судовий збір, який мав бути сплачений позивачем за подання позову (1920,00 грн.), належить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в прибуток держави.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2017 року, ухвалене у цивільній справі № 488/4725/16-ц за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір у розмірі 1920,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2957/17

Провадження № 2/642/1249/17

25 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Залютіно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та штрафних санкцій,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за членськими внесками та штрафних санкцій.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом Обслуговуючого кооперативу "Залютіно до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та штрафних санкцій та призначити до попереднього судового засідання на 31 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

19.07.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/2608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.17

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/1884/17 Номер провадження 22-ц/775/1334/2017
Єдиний унікальний номер 242/1884/17
Номер провадження 22-ц/775/1334/2017
Головуючий у 1 інстанції - Капітонов В.І. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді Ю.М.Мальований

ОСОБА_2
Справа № 461/2376/17
У Х В А Л А

судового засідання

18.07.2017 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.09.2017 р. до 16.15 год.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 212/3072/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування до 25 жовтня 2017 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №303/3940/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 16 243,95 гривень за спожитий природний газ та 800 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником (рахунок НОМЕР_1), заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» становить 16 243,95 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 16 243 (шістнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 95 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 724/831/17
Провадження № 2/724/531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 липня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року позивач ДП «Хотинське державне лісництво АПК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Хотинське державне лісництво АПК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 17 серпня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 399/562/17
провадження № 2/399/293/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 25 грудня 2012 року її бабусі - ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення днів для побачення, визначення способів участі у вихованні дитини та способу побачення з неповнолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення днів для побачення, визначення способів участі у вихованні дитини та способу побачення з неповнолітньою дитиною.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/1683/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8925/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
пр. № 2-о/759/398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ра рекламне рішення», ФОП ОСОБА_2, Головне управління державної праці в Київській області про встановлення факту нещасного випадку на підприємстві, суд-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду з вищезазначеною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, заявник ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Також, судом встановлено, що відповідно до заяви заявник: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте, доказів фактичного проживання за вказаною вище адресою в Святошинському районі суду не надано.

При цьому, встановлено, що відповідно до паспортних даних заявника ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до доданих матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_3

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду, оскільки останній не надав письмових доказів фактичного проживання у Святошинському районі м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ра рекламне рішення», ФОП ОСОБА_2, Головне управління державної праці в Київській області про встановлення факту нещасного випадку на підприємстві повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 235/1933/17
Провадження № 2/235/1068/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська Донецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:

-квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-транспортний засіб Тоуоtа Согоllа, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер шасі JTNBН58Е20J003650.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири № 12 у будинку № 24, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н «Сонячний».

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири № 12 у будинку № 24, розташованої за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н «Сонячний».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір у сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят пять) гривень 06 копійок.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зайво сплачений за квитанцією від 24 квітня 2017 року судовий збір в сумі 2243 ( дві тисячі двісті сорок три) гривні 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів