У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Квартал" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року у справі за заявою обслуговуючого кооперативу "Квартал" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу "Квартал", Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року залишено без задоволення заяву обслуговуючого кооперативу "Квартал" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року, що набрало законної сили у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу "Квартал", Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови.

У поданій апеляційній скарзі обслуговуючий кооператив "Квартал" покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що підставою для перегляду рішення № 569/2241/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами є той факт, що в рамках розгляду судової справи № 569/11827/15-ц представником ОСОБА_3 надано пояснення, які суперечать обставинам, встановлених рішенням суду від 16.05.2014 року (справа № 569/2241/14-ц).

З пояснень ОСОБА_4 по справі № 569/11827/15-ц стало відомо, що ОСОБА_3 коштів ТОВ "Інвестжитлобуд" згідно договору № 13/2 про участь частковому будівництві від 08.01.2006 року, укладеною між ТОВ "Інвестжитлобуд" та ОСОБА_3, не передавала. Грошові кошти в сумі вартості квартири № 9, загальною площею 74,9 кв.м. розташованою в будинку 4/5 по вул. Черняка-Дундича в м. Рівне були передані ОСОБА_5 для виконання умов договору від 08 січня 2006 року про сумісну діяльність між ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_5, який у свою чергу частину коштів сплатив на рахунок ТОВ "Інвестжитлобуд", а на ________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/2241/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1223/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_7

частину коштів поставив щебінь.

Проте, варто зазначити, що в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі № 569/2241/14-ц вказано, що взяті на себе фінансові зобов'язаний за договором № 13/2 віл 08.01.2006 року на участь у частковому будівництві ОСОБА_8 виконала в повному обсязі на 300 000,00 грн.

У заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявник не ставить питання щодо розрахунків через підприємця ОСОБА_5, як зазначав в апеляційній скарзі на рішення, а вказує на те, що спосіб розрахунків, який раніше доводився позивачами та був взятий до уваги судом при прийнятті рішення від 16 травня 2014 року, а саме сплата коштів, не відповідає поясненням ОСОБА_4 у справі №569/11827/15-ц.

Отже, умови договору № 13/2 від 08.01.2006 року та пояснення ОСОБА_4 суперечать обставинам справи, які встановлені в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі № 569/2241/14-ц.

Суд першої інстанції приймаючи до розгляду заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами вже визнав ці обставини нововиявленими та згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України був зобов'язаний розглянути заяву за правилами суду першої інстанції, тобто залучити сторін, третіх осіб, призначити експертизи, дослідити докази.

При прийнятті ухвали 26 червня 2017 року суд застосував ст. 366 ЦПК України, яка виключена 20 грудня 2011 року та норми ст. 365 в старій редакції.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року по справі № 569/2241/14-ц.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає судове рішення законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить про відмову у її задоволенні.

Представник обслуговуючого кооперативу "Квартал" у судове засідання апеляційного суду не з"явився. У поданому клопотанні, підтримуюючи апеляційну скаргу, просить про її задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ОСОБА_3 адвокатув ОСОБА_9 та ОСОБА_4, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу "Квартал", суд першої інстанції виходив з відсутності, передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу "Квартал", Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючого кооперативу "Квартал", Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження Рівненського міського голови, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житлову трикімнатну квартиру № 9, загальною площею 73,9 кв.м., розташовану у будинку № 30 по вулиці Черняка у місті Рівне.

Визнано недійсним та скасовано пункт 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р про передачу квартири № 9 в житловому будинку № 30 по вулиці Черняка у місті Рівне.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Обставина, на яку покликається заявник як на підставу для перегляду рішення за новоявленими обставинами не є невовиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України та була предметом дослідження суду під час розгляду справи та ухвалення рішення.

Оскільки заявником не доведено наявності передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому підстав для задоволення поданої обслуговуючим кооперативом "Квартал" апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Разом з тим, підлягає виключенню з оскаржуваної ухвали суду покликання на правила ст. 366 ЦПК України, оскільки дана стаття виключена з ЦПК України на підставі Закону № 4176-ІУ від 20 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Квартал" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_10 ОСОБА_7

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2