overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/235/22/17
Справа № 235/4897/14-ц
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

26 червня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгополської А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Покровського міськрайонного

відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у

Донецькій області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконної та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 29.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа з

за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконної та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 29.05.2017 року.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суд, з урахуванням думки учасників судового процесу, вважає за необхідним залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, та зобов»язати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати для огляду виконавче провадження № ВП № 54029486.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 по справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконної та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 29.05.2017 року,-

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області огляду виконавче провадження № ВП № 54029486.

Оголосити перерву судового засідання до 13.07.2017 року на 11-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.07.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/918/17 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 732/977/17
Провадження № 2/732/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено між сторонами 09.03.2002 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 03.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.07.2017 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8463/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.06.2017 представник відповідача подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що ознайомився з рішення суду 15.06.2017 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, (а.с. 42)

Проте апелянтом не порушено питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на дану обставину.

Згідно з ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦГІК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визначення зазначених в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1654/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаський облавтодор» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Черкаський облавтодор» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Черкаський облавтодор» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишено без розгляду.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, якою вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 295 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Ч. 5 ст. 295 ЦПК України вказує, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не підписано апеляційну скаргу та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а тому апелянту необхідно надати строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1474/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

14.07.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «13» вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4
справа № Справа № 323/1900/17
провадження №2/323/662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по догляду за спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по догляду за спадкодавцем.

За даними позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 Федерації та постійно проживає на її території.

Справа за вказаним позовом підсудна судам України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по догляду за спадкодавцем.

2.Призначити справу до розгляду на 02.08.2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_4), буд. 27а, к. 14.

3.Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 404/3228/17
Номер провадження 2/404/2318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах ОСОБА_2 клопотала про щодо витребування у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 17 червня 2013 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів. Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ):

належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 17 червня 2013 року.

Витребувані письмові докази подати в строк до 29.09.2017 року ( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3366/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 липня 2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про звільнення від сплати судового збору за подану нею касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 квітня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за договором позики залишено без руху та надано строк до 15 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

У червні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - звернулася із клопотанням звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вказаному клопотанні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте зазначені заявником обставини не дають суду підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки згідно із п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, однак із матеріалів касаційного провадження вбачається, що дана категорія справи не пов'язана з порушенням права ОСОБА_2 як учасника бойових дій, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк для усунення вказаних недоліків до 17 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
УХВАЛА

10 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виділу в натурі частини будинку і визначення порядку користування змельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділ частки будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виділу в натурі 13/24 частки будинку №104/1, що по вул. Філіпова в м. Хмельницькому, та визначення порядку користування змельною ділянкою, яка знаходиться за цією ж адресою.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділ кожному із співвласників його частки в спірному будинку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

В подальшому від позивачів за первісним та зустрічним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виділу в натурі частини будинку і визначення порядку користування змельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виділ частки будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 587/1900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Северинівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання з братом ОСОБА_2 в м. Суми на час відкриття спадщини 12 травня 2006 року.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року на 16-00 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін