Справа №1519/2-5345/11
Провадження №8/521/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До канцелярії суду представником заявниці подана заява про відвід судді, тому що на її думку суддя Поліщук І.О. не може брати участь у розгляді справи, оскільки в період з липня 2002 року до березня 2008 року суддя та представник заявниці разом працювали в (Іллічівському) Малиновському районному судді м. Одеси, у тому числі в період з липня 2002 року до січня 2004 року представник заявниці знаходилась в безпосередньому підпорядкуванні у судді Поліщук І.О., що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості.

Суд, ознайомившись з заявою представника заявниці про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Поліщук І.О..

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про відвід головуючого по справі судді Поліщук І.О. тому що на її думку суддя Поліщук І.О. не може брати участь у розгляді справи, оскільки в період з липня 2002 року до березня 2008 року суддя та вона, ОСОБА_2 разом працювали в (Іллічівському) Малиновському районному судді м. Одеси, у тому числі в період з липня 2002 року до січня 2004 року представник заявниці знаходилась в безпосередньому підпорядкуванні у судді Поліщук І.О., що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника заявниці про відвід судді, вважає, що відвід необґрунтований, однак суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, представником заявниці по справі є ОСОБА_2. Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_2 з липня 2002 року по березень 2008 року працювала на посаді помічника судді (Іллічівського) Малиновського районного суду міста Одеси, в той час коли головуючий по справі працювала суддею з 2004 року в тому ж суді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі заяви про перегляд заочного рішення для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Поліщук І.О. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. щодо розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук