overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3723/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України подана без додання копій всіх документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 526/1302/17
Провадження № 2/526/721/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи та надати їй із чоловіком строк для примирення, з метою збереження сім'ї, терміном на три місяці.

Позивач ОСОБА_2 надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, як захід для примирення подружжя, яке має малолітню дитину, та з метою збереження сім`ї.

Підстави, які б перешкоджали для надання такого строку, судом не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення, у справі про розірвання шлюбу, терміном 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 21 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Головуючий Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4913/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа 644/7044/15-ц Матвієвська Г.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 05 хв. 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/3996/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову та оціночну вартість спірного майна.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,00грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(8000,00грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що складається з ринкової вартості спірного майна.

Позивачем при подачі позову сплачено 640,00 гривень на рахунок суду, але, як зазначалося вище, не вказано ціну позову, тобто оціночну вартість спірного майна.

Отже, позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір згідно заявлених вимог (оціночної ринкової вартості спірного майна).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову, оціночну вартістю спірного майна, доплатити судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/100/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1874/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 21 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 21 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 676/3741/17
Номер провадження 2-н/676/147/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 20__ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа 237/2824/17
Номер провадження 2/237/1618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" серпня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" серпня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 27.07.2017
Справа № 676/3534/17
Номер провадження 2/676/1950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

24 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТзОВ "ІРИНА-2" до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 10 серпня 2017 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

Справа № 370/802/16-ц

"04" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Червонослобідська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на ? частку майна,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Червонослобідська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на ? частку майна.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, про зупинення провадження по справі у звязку із смертю ОСОБА_3 до спливу шести місяців і одного дня з метою встановлення кола осіб прийнявши спадщину.

Суд заслухав думку позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6, третю особу ОСОБА_4, які не заперечували проти заявлено клопотання.

Встановлено, що згідно свідоцтву про смерть серії 1-БК №398740 від 24.02.2017 року, виданого Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_7 територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 померла 23.02.2017 року, про що складено відповідний актовий запис №3367.

Клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити до спливу шести місяців і одного дня після смерті 23.02.2017 року відповідачки ОСОБА_3.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Червонослобідська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання права власності на ? частку майна до спливу шести місяців і одного дня після смерті 23.02.2017 року відповідачки ОСОБА_3.

Суддя
Провадження № 2/263/240/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехсервіс», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником третьої особи - адвокатом ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконані підписи на договорах купівлі-продажу та договорі зберігання від 19.04.2016р., на касовому ордері №9 від 19.04.2016р. - ОСОБА_4, а також встановлення давності виконання підпису.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у будь-який галузі науки тощо, суд призначає експертизу. Експертиза призначається для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Враховуючи, що позовних вимог про оспорювання будь-яких договорів у даній справі не заявлено, тобто, обставини, які просить встановити представник третьої особи внаслідок призначення почеркознавчої експертизи не входять до предмету доказування, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1201/17
Провадження № 2/352/919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, крім того, просили відстрочити їм сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду. З урахуванням того, що на даний час позивачі не мають можливості встановити вартість спірного майна, їм слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що в період з 14.08.2017 р. до 06.10.2017 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити позивачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 24 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 140/1821/17
№ 2/140/840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1821/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 10.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: