overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1547/17
Провадження № 2/496/1154/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Холоднобалківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

14.07.2017 року від ОСОБА_8 до суду надійшла заява, в якій він просить суд залучити його до участі в справі як третю особу на стороні позивача по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Холоднобалківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Представник позивача, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання. При цьому пояснив, що він є також представником цієї особи, яка має земельну ділянку, до якої є перешкоди для проїзду

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та їх представники в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказану особу вони не знають, а також не надано доказів знаходження земельної ділянки.

Представник третьої особи Холоднобалківської сільської ради в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, а відповідно до ч. 4 ст. 36 вказаного Кодексу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 35 та ч. 4, 5 ст. 36 ЦПК України суд вважає можливим залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі № 496/1547/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Холоднобалківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком залучити третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Пендюра Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2017 Провадження №2-о/425/120/17

Справа № 425/1363/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанське об,єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника ,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ,256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанське об,єднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн на утриманні ОСОБА_2 з 19 березня 1983 року по день смерті ОСОБА_2 -17 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 396/1088/17
Провадження № 2/396/545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року на 08:40 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

Витребувати з Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори в строк до 24.07.2017 року копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 березня 2004 року, а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/1843/17
Провадження № 2/209/1168/17
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1200 грн. щомісяця, починаючи з дня подання цієї позовної заяви і до настання її повноліття.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа №291/792/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.07.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлої21.01.1997р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 136/837/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 14.07.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 750/5076/17
Провадження № 2-о/750/129/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року ОСОБА_2 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю в період з 03.11.2011 року по 11.11.2016 року із ОСОБА_3 Реґіною Владиславівною, яка померла 11.11.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що встановлення цього факту необхідно для реалізації ним права на спадкування майна ОСОБА_3 Реґіни Владиславівни в четверту чергу за законом.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Представник Чернігівської міської ради із заявою не погодилася і повідомила суду, що після закінчення річного строку міська рада має намір звертатися до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлим майном.

Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із частиною шостою статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як убачається з усних пояснень і письмових заперечень Чернігівської міської ради, яка є законним представником інтересів територіальної громади м. Чернігова, остання не визнає за заявником право на спадкування майна ОСОБА_3, що свідчить про існування між заявником і заінтересованою особою спору про право цивільне та є безумовною підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 235, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що існуючий спір може бути вирішений Деснянським районним судом м. Чернігова у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 496/1547/17
Провадження № 2/496/1154/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_8 що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача та Холоднобалківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

14.07.2017 року від відповідача ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання, в якому він просить передати вказану справу для обєднання судді Дранікову С.М. зі справою №496/2231/16-ц за позовом ОСОБА_9 до нього, ОСОБА_4, Холоднобалківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Представник позивача, третьої особи ОСОБА_8, відповідачі та їх представники в судовому засіданні не заперечували проти вказаного клопотання.

Представник третьої особи Холоднобалківської сільської ради в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що справи № 496/1547/17 та №496/2231/16-ц мають один і той же предмет позовних вимог, стосуються тих самих відповідачів, а тому суд вважає доцільним передати вказану цивільну справу для обєднання зі справою №496/2231/16-ц, що перебуває в провадженні судді Дранікова С.М.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 496/1547/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_8, що не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача та Холоднобалківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, передати судді Дранікову С.М. для обєднання в одне провадження з цивільною справою №496/2231/16-ц за позовом ОСОБА_9 до нього, ОСОБА_4, Холоднобалківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа №705/2848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок після реконструкції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок після реконструкції.

13 липня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на житловий будинок після реконструкції повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр.№2н/521/621/17
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: : АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», судовий збір у розмірі 800 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 404/1233/16-ц
Номер провадження 2/404/174/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Обласного комунально виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 3% річних та індекс інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Обласного комунально виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград () заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі- 1864, 81 грн., 3% річних - 20, 88 грн., індекс інфляції - 162, 47 грн., на загальну суму:

2048,16 грн., а також судовий збір у розмірі - 1 378 ,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1407/17
Проваження №2-о/505/91/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "14" липня 2017 р. о 10 год. 40 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "14" липня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 185/5552/17
Провадження № 2/185/3158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3