overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2824/17
Провадження № 2/204/1151/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтв про право власності та права на спадщину за законом, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 27 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

17 липня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним свідоцтв про право власності та права на спадщину за законом, визнання права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 636/2219/17
Провадження № 2-н/636/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 9939,32 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/2390/17
Провадження № 2/362/1737/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на частину будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 15.05.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана 14.06.2017 р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на частину будинку,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

21 липня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жнсен про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 липня 2017року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жнсен про розірвання шлюбу, винесено ухвалою про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду в допущена помилка у резолютивній частині ухвали невірно вказана дата призначення судового засідання «31 липня », замість «21 липня».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі про відкриття провадження у справі Волноваського районного суду Донецької області по справі № 221/3573/17 ( № 2/221/1000/2017 ), ухвалену 20 липня 2017року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жнсен про розірвання шлюбу.

Вважати в ухвалі у резолютивній частині абзац 2,3 правильним дату призначення до судового розгляду: 21 липня 2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 758/7331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 09.06.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 16.06.2017р., однак станом на 26.07.2017р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 09.06.2017р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
справа №176/1140/17
провадження №2-сз/176/84/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 р. . суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу ДВС м.Кривого Рогу Головного територіального управління в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зняти арешт накладений на підставі постанови Тернівського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління в Дніпропетровській області на все рухоме майно належне ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14 липня 2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

До позовної заяви було додано копію квитанції № 1/34 від 12.07.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

19 липня 2017 ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 640,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу ДВС м.Кривого Рогу Головного територіального управління в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Управлінню Державної казначеської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір, сплачений в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № № 1/34 від 12.07.2017 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/7310/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ПАТ «Київобленерго».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За даними відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Оболонський р-н., АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: Оболонський р-н., АДРЕСА_1, тому вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, тобто відповідним судом, якому передано повноваження на розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, позовну заяву з доданими до неї документами у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/5337/17
Провадження № 2/442/1994/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на житлове приміщення літ. «А-2», загальною площею 642,3 кв.м., житлова площа 142,6 кв.м., по вул. С.Стрільців, 1а в смт. Меденичі , Дрогобицького району, Львівської області.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху .

Надати позивачам термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 188/590/17
Провадження № 2/188/325/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24.07.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 27 липня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4065/17
Провадження № 2/500/2654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26.09.2017 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8843/2017 Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не створювати перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою та відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Подільського району м. Києва ( Київська місцева прокуратура №7 м. Києва) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання не створювати перешкоди у вихованні та спілкуванні з донькою та відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Подільського району м. Києва ( Київська місцева прокуратура №7 м. Києва) про позбавлення батьківських прав.

Суддя
Справа № 682/1775/17
Провадження № 2/682/777/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 28.08.2015 року сторони уклали шлюб. У шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя між сторонами не склалося, між ними немає взаємоповаги та порозуміння, збереження шлюбу вважає не можливим з причини подружньої зради. Позивач просила розірвати укладений між сторонами шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК України позивача було звільнено від оплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 82, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2015 року Славутським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 224), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними та розірвання договору довічного утримання, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
н/п 2/490/2609/2017 Справа № 490/9397/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 101 в будинку 129 "А" по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві.

10.02.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

В судові засідання 18 квітня 2017 року та 21 червня 2017 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалу про прийняття провадження та призначення справи до судового розгляду на 18.04.2017 року, була повернута до суду 28.03.2017 року, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Повістку про слухання справи 21.06.2017 року позивач отримав завчасно 15.06.2017 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3