overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3186/17
Провадження № 2/183/2349/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від 10 липня 2017 року залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно було доплатити 2 880,00 грн. судового збору з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

17 липня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій остання просить повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про повернення позовної заяви, суд не вбачає.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 303/2700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4528/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до держави Україна (державний орган Державне казначейство України), прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державного органу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 липня 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3873/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа №: 400/811/17
Провадження № 2/400/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 липня 2007 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають чотирьох наповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 07 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 2/127/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2351/17 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/3084/16 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року скасувати в частині відмови Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» () заборгованість за кредитним договором № 2136-019/07Р від 15 листопада 2007 року у розмірі 902 812 (дев'ятсот дві тисячі вісімсот дванадцять) грн 20 коп., з яких: тіло кредиту - 511 309 грн 40 коп.; проценти -3 731 грн 86 коп.; прострочені відсотки - 208 366 грн 85 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 95 705 грн 76 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 83 698 грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» ()понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 28438 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять вісім) грн 58 коп. - по 14 219 (чотирнадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн 29 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Єдиний унікальний номер: 223/405/17
Провадження номер: 2/223/227/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

26 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2668/17
21 липня 2017 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2017 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
Справа № 629/4626/16-ц
Номер провадження 2/629/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Габор В.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у спільній частковій власності, а саме на 1/6 частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, визнавши право спільної сумісної власності на цю частку за позивачами: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Стягнути з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відповідача - ОСОБА_4 вартість 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 32800 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Лозівського міськрайонного суду Харківської області згідно квитанції № 13_32 від 22 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1., судовий збір у розмірі 551,20 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 9314 від 26.06.2017 року в розмірі 1497,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов

Повний текст рішення буде виготовлений 21 липня 2017 року.
Справа № 739/1190/17
Номер провадження 2/739/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Блистівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 09:30 12 вересня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 491/759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121,122, 127, 131,ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 03 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4577/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця в частині вчинених з приводу організації оцінки майна,-

встановив:

21.02.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану скаргу було повернуто скаржнику.

28.03.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У травні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця в частині вчинених з приводу організації оцінки майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5