АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4629/17 Справа № 191/1042/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ «Укрсоцбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_4

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2 Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13 червня 2016 року та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна від 04 жовтня 2016 року та скасовано їх. Зупинено реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Toyota Prado, 2007 pоку АЕ0140 BІ, VІN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843 видане 27 березня 2007 року МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, до визначення оцінки арештованого майна у передбаченому законом порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду від 05 квітня 2017 року скасувати та визнати правомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13 червня 2016 року та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна від 04 жовтня 2016 року, поновити реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Toyota Prado, 2007 pоку АЕ0140 BІ, VІN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843 видане 27 березня 2007 року МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2007 року станом на 22 січня 2014 року в розмірі 301 527 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 198 276 грн. 95 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 36 350 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 25 643 грн.03 коп.

На підставі вказаного рішення суду та виконавчого листа, виданого Синельниківським міськрайонним судом у справі №191/264/14-ц провадження №2/191/556/14 ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції 01 жовтня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 301 527 грн. 93 коп. (а.с.5).

29 квітня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 191/5387/13-ц про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в розмірі 134 609,34 грн.

02 травня 2014 року ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 1910/5387/13-Ц виданого 29 квітня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором 134 609,34 грн.

Постановою начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Управління державної виконавчої служби від 18 січня 2016 року зведене виконавче провадження № 45027931 щодо боржника ОСОБА_2 передано з відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.7).

28 січня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження № 44918773 з примусового виконання виконавчого листа № 191/264/14-ц від 19 серпня 2014 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 301 527,93 грн. (а.с.6).

13 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.8).

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна (а.с.9).

Згідно звіту № 2508.1/16 про вартість майна від 15 серпня 2016 року та рецензії на цей звіт. Вартість автомобіля марки Toyota Prado складає 399 900 грн.(а.с.10-31).

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ «Укрсоцбанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (а.с.1-4).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при винесенні постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13 червня 2016 року та про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для рецензування звіту про оцінку майна від 04 жовтня 2016 року та скасувано їх. Зупининено реалізацію арештованого майна - автомобіля марки Toyota Prado, 2007 pоку АЕ0140 BІ, VІN JTEBL29.175065701, тип ТЗ АЕС 061843 видане 27 березня 2007 року МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, до визначення оцінки арештованого майна у передбаченому законом порядку (а.с.36-38).

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України якщо заявник, держаний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно до ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається оскаржувана ухвала суду від 05 квітня 2017 року була постановлена у відсутність заявника та заінтересованих осіб (а.с.35).

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення заявника, державного виконавця та всіх заінтересованих осіб про дату та час розгляду скарги, відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, на що суд належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді