Провадження № 2/761/3014/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Компанії Роял Сявінгс ЛТД про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, Компанії Роял Сявінгс ЛТД, згідно якого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №068-2008-054 від 24.01.2008 року в сумі 357 386,27 доларів США звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом Договору іпотеки від 24.01.2008 року, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 197,70 кв.м., житловою площею 84,40 кв.м., яка належить ОСОБА_1 в розмірі 25,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, видане 04.09.2014 року реєстраційною службою ГУЮ у м.Києві та яка належить компанії «Роял Сявінгс ЛТД» в розмірі 169 кв.м. на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2014 року, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки - квартиру, вартість якої становить 9 770 000,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №068-2008-054, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 209 940,00 доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.01.2028 року згідно з Графіком щомісячних платежів та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,45 процентів річних.

При цьому, з метою забезпечення виконання позичальником грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, 24.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавцем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 197,70 кв.м., житловою площею 84,40 кв.м., що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.03.2007 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 03.03.2007 року №393-С/КІ та зареєстрованого 27.03.2007 року Комунальним підприємством КМБТІ за № о.283-312 за реєстровим №9682.

Разом з тим, через невиконання ОСОБА_1 свої зобов'язань за кредитним договором, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2014 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №068-2008-054 від 24.01.2008 року у розмірі 221140,46 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 1 767 575,70 грн., у відповідності до заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №068-2008-054 від 24.01.2008 року в сумі 69 135,98 доларів США.

За вказаних обставин, а також посилаючись на невиконання відповідачем вказаних рішень суду та те, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2014 року про затвердження мирової угоди власником частини спірної квартири є компанія «Роял Сявінгс ЛТД», позивач звертається до суду з вказаним позовом та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №068-2008-054 від 24.01.2008 року в сумі 357 386,27 доларів США звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом Договору іпотеки від 24.01.2008 року, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 197,70 кв.м., житловою площею 84,40 кв.м.

Представник позивача Подгуренко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Водночас, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 24.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №068-2008-054, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 209 940,00 доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.01.2028 року згідно з Графіком щомісячних платежів та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,45 процентів річних.

При цьому, з метою забезпечення виконання позичальником грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, 24.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавцем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 197,70 кв.м., житловою площею 84,40 кв.м., що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.03.2007 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 03.03.2007 року №393-С/КІ та зареєстрованого 27.03.2007 року Комунальним підприємством КМБТІ за № о.283-312 за реєстровим №9682.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Проте, після отримання кредитних коштів відповідачем не виконано зобов'язань визначених Кредитним договором і Договорами поруки та порушено їх умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. У зв'язку з вказаним, позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Так, через невиконання ОСОБА_1 свої зобов'язань за кредитним договором, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2014 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №068-2008-054 від 24.01.2008 року у розмірі 221140,46 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 1 767 575,70 грн., у відповідності до заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №068-2008-054 від 24.01.2008 року в сумі 69 135,98 доларів США.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень представника позивача, заборгованість по Кредитному договору не погашена ОСОБА_1 навіть частково.

При цьому, зі змісту наявної в матеріалах справи інформаційної довідки від 24.05.2016 року судом встановлено, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2014 року про затвердження мирової угоди новим власником частини квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором від №068-2008-054 від 24.01.2008 року, є компанія «Роял Сявінг ЛТД».

На підставі зазначеного, позивач, враховуючи порушення своїх прав, вважає, що існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Так, ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способом захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволенню судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Водночас, можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Аналогічна правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі №6-1851цс15 та від 14.09.2016 року у справі № 6-1219 цс16, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до п. 4.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у наступних випадках: у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором та/або будь-якого зобов'язання Іпотекодавця за цим Договором, та/або у разі смерті Іпотекодавця та/або боржника, та/або в інших випадках відповідно до законодавства України.

Згідно із п. 4.2 Договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя.

У відповідно до п. 4.5 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.1 Договору іпотеки визначено, що сторони погодили можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на Предмет іпотеки: передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; право Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

При цьому, як зазначено в пункті 5.3 Договору, у разі застосування передачі предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог Іпотекодержателя, даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки сторони визначили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності Іпотекодержателем, законом не передбачено визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, а також беручи до уваги, те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі своїми діями чи бездіяльністю перешкоджають банку реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, суд, з урахуванням правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі №6-1851цс15 та від 14.09.2016 року у справі № 6-1219 цс16, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1, Компанії Роял Сявінгс ЛТД про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: