overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 липня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання прав на спадкове майно; третя особа Реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання прав на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі крім цього й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визначення прибудинкової території та її розміру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визначення прибудинкової території та її розміру.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/5138/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
пр. № 2/759/3769/17
ун. № 759/7204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, згідно акту від 15 травня 2017 року № 02/124/2017, відсутні додатки - копія кредитного договору, тому ухвалою суду від 19.05.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху. Згідно зворотнього повідомлення позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 30.05.2017 року.

Станом на 17.07.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 462/240/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4117/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
Провадження № 22-ц/783/4320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року в частині визначення розміру судових витрат та ухвалу цього ж суду від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Нове", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про невиконання вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визнання відсутності правовідносин, заборону вчинення дій щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги, визнання дій неправомірними та зобов'язання анулювати нарахування за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року в частині вирішення питання судових витрат скасувати і справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Справа № 720/1086/17
Провадження № 2/720/660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 366/378/17 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/3656/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

13 червня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 13 березня 2017 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа №477/2007/15-ц 21.07.2017
Провадження №22-ц/784/1140/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року по справі була призначена економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

07 червня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про проведення оплати експертизи та надання оригіналів квитанцій або їх завірених копій про сплату ОСОБА_1 коштів по кредитному договору.

Для вирішення даного питання необхідно відновити провадження по справі. З цією метою з експертної установи було витребувана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Миколаївської області на 27 липня 2017 року на 13-30 годин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи у тому числі телефонограмою.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер: 448/1759/16-ц
Провадження № 2/448/273/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 27.07.2017 року о 09.30 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1905/927/2012Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/789/902/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду від 31 травня 2017 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.11.2012 року у справі №1905/927/2012,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року ОСОБА_2., від імені ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скарго на ухвалу Заліщицького районного суду від 31 травня 2017 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було оплачено судового збору.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в сумі 320 грн., відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року на відповідний рахунок.

13 липня 2017 року на виконання вимог ухвали суду апелянтом було подано квитанцію про сплату судового збору №Р24393502А154930186 від 15 лютого 2017 року, в якій не вказано прізвища особи, яка здійснила оплату, та за який саме позов/скаргу здійснено сплату судового збору.

Крім цього, в матеріалах справи є платіжне доручення під таким самим номером (Р24393502А154930186), від тієж самої дати (15 лютого 2017 року) і з тими ж самими реквізитами (а.с.137). Дане платіжне доручення було надано суду на виконання вимог ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 8 лютого 2017 року про усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 320 грн.

Таким чином, кошти для сплати судового збору по платіжному дорученню, поданому апелянтом 13 липня 2017 року, вже були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України у лютому 2017 року за розгляд іншої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду від 31 травня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа №409/1133/17
Пров. № 2/409/603/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ТОВ Дніпрпетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у Дніпрпетровському державному університеті внутрішніх справ, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 жовтня 2017 року на 11:30 год. (резервна дата на 13.10.2017 року на 11:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
"19" липня 2017 р. Справа № 363/2772/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулась до суду з декількома позовними вимогами немайнового характеру, в яких просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та залишити проживати неповнолітнього сина з позивачем.

Позивачем не сплачений судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, а сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, а саме: сплачено 640,00 грн.

Також позивачем не дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не виклав обставини, якими він ґрунтує свої вимоги, щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/721/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - Беседіна Владислава Івановича про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява з клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - Беседіна Владислава Івановича про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - Беседіна ВладиславаІвановича - задовольнити.

Визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан