overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 25 травня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

06 червня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3163/17
Провадження 2/215/1605/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 10:45 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7950/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1689/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином,-

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали судді апеляційного суду від 14.06.2017 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення від 05.11.2015 року; представник апелянта лише 23.03.2016 року ознайомилася з матеріалами справи. Після цього, ОСОБА_2 спочатку звернулася до місцевого суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами. Проте ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2017 року в задоволенні такої заяви було відмовлено. Дану ухвалу отримано скаржницею 30.05.2017 року. При цьому, апеляційну скаргу нею подано 07.06.2016 року (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду).

Таким чином, хоча ОСОБА_2 спочатку й було обрано неналежний спосіб перегляду судового рішення, однак всі її дії були спрямовані на такий перегляд, в один із визначених процесуальним законодавством спосіб, і в таких діях не було невиправданих процесуальних зволікань. Зважаючи на викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28.07.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 559/257/17
Номер провадження 2/559/474/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом.

25.05.2017 через канцелярію суду представник позивача Кононенко С.П. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заперечувала проти залишення позову без розгляду, просила справу розглянути по суті.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1750/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/4862/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визначення частки у майнових патентних правах,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку заявник посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного реєстру судових рішень.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами вважає, що строк на оскарження ухвалисудді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд знаходить поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визначення частки у майнових патентних правах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 409/1508/17
Пров.№2-о/409/306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судовий розгляд справи на 16 жовтня 2017 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1600/2017 Справа № 641/4086/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання в Комінтернівському районні м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими таким, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 27 червня 2017 року була залишена без руху та для усунення недоліків позову судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана позивачем 14.07.2017 року, однак до теперішнього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання в Комінтернівському районні м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 686/9528/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та племінницею ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були між собою рідними сестрами. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини їй було відмовлено в оформленні через відсутність відомостей про родинні відносини її матері ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому заявниця просить встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи - Хмельницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між матір'ю заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що останні були між собою сестрами підтверджується: свідоцтвом про народження заявниці, в якому зазначено її матір'ю ОСОБА_3; свідоцтвом про шлюб заявниці, з якого слідує, що після укладення шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження, в якому вказані відомості про народження матері заявниці як ОСОБА_5, а її батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7; свідоцтвом про право на спадщину за законом, з якого слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті матері ОСОБА_8; копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 були між собою рідними сестрами.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 211/3212/17
Провадження № 2/211/1815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням справу, призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1155/17
Номер провадження 22-ц/775/1373/2017
Єдиний унікальний номер 235/1155/17
Номер провадження 22-ц/775/1373/2017
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про нарахування та стягнення заробітної плати, лікарняних, відпускних,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

З урахуванням вимог ухвали від 17 липня 2017 року апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про нарахування та стягнення заробітної плати, лікарняних, відпускних за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3