Єдиний унікальний номер 229/1554/16-ц
Номер провадження 2/229/1152/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ "Український ОСОБА_1" 10 травня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № КЗИПФ/1006068.1 від 28 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 600000 гривень зі сплатою 18,2 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2017 року.

28 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір-поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2.

28 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір-іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передав банку квартиру.

ПАТ "Український ОСОБА_1" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 21 березня 2016 р., складає 729849,84 гривень.

Представник позивача ПАТ "Український ОСОБА_1" не зявилася у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у їх відстуності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином,через веб-сайт "Судова влада".

Представник відповідачів був двічі повідомлений телефонограмою.

Згідно заперечень, які надані позивачамі у заяві про скасування заочного рішення суду, вони не згодні з тим, що з них стягнуто комісія у сумі 41400 гривень, та вважають, що заборгованість не повинна бути стягнута з ОСОБА_3, оскільки строк поруки закінчився і порука судом була припинена (а.с.67-69).

З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_2 від 28 грудня 2012 року між ним та ПАТ "Український ОСОБА_1" укладено кредитний договір № КЗИПФ/1006068.1, відповідно до якого ОСОБА_2 отри-мав кредит в розмірі 600000 гривень зі сплатою 18,2 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2017 року (а.с. 21 )

Згідно п.4.3 кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 21 )

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № КЗИПФ/1006068.1 від 28 грудня 2012 року, враховуючи право ПАТ "Український ОСОБА_1" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 729849,84 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 487836,80 гривень;

- заборгованість за відсотками 200613,04 гривень;

- заборгованість за щомісячної комісії - 41400 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 21 березня 2016 р., мав прострочену заборгованість за кредитом 729849,84 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 487836,80 гривень;

- заборгованість за відсотками 200613,04 гривень;

- заборгованість за щомісячної комісії - 41400 гривень.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідач ОСОБА_3 у запереченнях посилається на те, що він не згоден із з стягненням щомісячної комісії у розмірі 41400 гривень.

Але, відповідно до пункту 4.3 Кредитного договору сторони домовились, що позивчальник зобов"язується сплатити Банку у день видачі грошових коштів через касу Банку комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 1,0% від суми кредиту, а також сплачувати Банку щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяці - комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,3% від суми кредиту .

Згідно із п.4.4 Кредитного договору, Боржник зобов"язався, що у разі виникнення простроченої заборгованості (відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, сплачувати Банку 36.4% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення (а.с.5)

Відповідач ОСОБА_3 підписав дані умови кредитного договору, тим самим погодився із зазначеними умовами.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 28 грудня 2012 року ОСОБА_3 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2 по кредитному договору № КЗИПФ/1006068.1.

В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_3 ) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що витікають з кредитного договору № КЗИПФ/1006068.1 від 28 грудня 2012 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 600000 гривень , зі сплатою 18,2 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 27 грудня 2017 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_3 зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням Боржника (тобто ОСОБА_2М.), що витікають з кредитного Договору № КЗИПФ/1006068.1 від 28 грудня 2012 року.

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_2 видано кредит у сумі 600000 грн., заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_2 на час розгляду справи перед банком складає 729849,84 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до п. 1 Договору поруки, поручилась перед Банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодилася з усіма умовами кредитного договору.

За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителя ОСОБА_3 не припинилися, оскільки кредитний договір укладено на строк до 27 грудня 2017 року та вона повинна відповідати за невиконання боржником ОСОБА_2 зобов'язання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

За наведених підтав та встановлених обстави суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та інш. підлягають задоволенню частково на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № КЗИПФ/1006068.1 від 28 грудня 2012 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 729849,80 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення суми заборгованості, процентів з відповідачів солідарно.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону звільнено від сплати судового збору, то судовий збір стягується на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року Про Судовий збір, із позовних заяв майнового характеру юридичними особами справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач заплатив судовий збір у сумі 10947,75 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі гривень, які підлягають відшкодуванню державі за рахунок відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суду

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічне акціонерне товариство " Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 10 на користь Публічне акціонерне товариство " Український ОСОБА_1", який знаходиться за адресою (м. Київ вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а поштовий індекс 04053 МФО 321024 код ЄДРПОУ 19388768 рахунок 1 у Головному управлінні Національного Банку України по місту Київу та Київській області заборгованість по кредиту у сумі 729849 (сімсот двадцать девять тисяч вісімсот сорок девять) гривень 84 коп., та судові витрати по 5473 (пять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 87 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар