overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ламари Котеєвни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною за адресою: м.Харків, вул.Паризької Комуни, 200, шляхом відновлення незаконного дементованого паркану.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ламари Котеєвни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.09.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

Харківська обл. Харківський р-н, с.Циркуни, вул.Зелена,2

ОСОБА_2 Ламара Котеєвна

м. Харків, вул. В.Бугріменко,4

14.07.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 14.07.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 383/524/17
Номер провадження 2/383/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд 31 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1407/17

18 липня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1407/17 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1157/17 у справі № 751/3973/17

13 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 17 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 155/848/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/586/17
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 474/332/17
Провадження № 2/474/148/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17.07.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.,розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 108 грн. 65 коп., -

встановив:

15.05.2017р. до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 108 грн. 65 коп.

Згідно розпорядження №49 від 17.07.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку з тим, що на підставі Рішення ОСОБА_2 Правосуддя від 13.07.2017р. суддю Сорочан А.В. звільнено з посади, в звязку з чим повноваження останньої, як судді, припинені. Тому, суддя Сорочан А.В. не може продовжувати розгляд справи №474/332/17.

17.07.2017р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено у провадження судді Сокол Ф.Г.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 108 грн. 65 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ф.Г. Сокол
Дата документу 14.07.2017
Справа № 320/4058/17
Провадження №2/320/2644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про зобовязання укласти договір.

Ухвалою суду від 16.06.2017 позовна заява ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про зобовязання укласти договір залишена без руху, позивачу надано 3-денний строк на усунення недоліків.

12.07.2017 позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про зобовязання укласти договір - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа №201/2436/14-ц
Провадження № 2/201/237/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут «Дніпроцивільпроект» ) про відшкодування шкоди заподіяної в результаті затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014р. заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, визначивши третьою особою Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут «Дніпроцивільпроект» (далі ДП ДДПІ «Дніпроцивільпроект») про відшкодування шкоди заподіяної в результаті затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Після скасування рішень судів ухвалою ВССУ від 13.04.2016р. справа 08.06.2016р. знову надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. № 74-76 т. № 3).

Відповідач ОСОБА_6 помер 26.02.2015р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. № 149 т. № 3).

За даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру станом на 07.12.2016р., спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилася (а.с. № 178-181 т. № 3).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у випадку смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми процесуального законодавства, суд вважає за необхідне провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут «Дніпроцивільпроект») про відшкодування шкоди заподіяної в результаті затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/863/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

11.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 Раміса огли про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2017 року, яким відмовлено в задоволені позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 Раміса огли про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 липня 2017 року в судовому засідання ОСОБА_4 Рамісом огли заявлено клопотання про подовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 Раміса огли підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 303-1, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 Раміса огли про звернення стягнення на предмет іпотеки на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 348/1346/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1111/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Горейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретарів Бойчука Л.М., Шемрай Н.Б.

з участю сторін, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 01 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 01 червня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 45983607, від 21.10.2015 року, видане ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2479 га по вул. Соборна, 20 в с. Мирне Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Визнати недійсним та скасувати рішення Назавизівської сільської ради від 21.09.2015 року №38/2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 в с. Мирне по вул. Соборна, 20 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд».

В решті рішення Надвірнянського районного суду від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_4
Провадження №2/748/164/17
Єдиний унікальний № 748/22/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 22.05.2017 року, сторони не зявилися, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15 червня 2017 року на 09:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Витребувати з КП " Чернігівське районе бюро технічної інвентаризації" інформацію на кого зареєстровано право власності на житловий будинок №17А в с. Вознесенське Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Зміївська міська рада Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Зміїв Харківської області, пров. Ватутіна, буд. 3.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Зміївська міська рада Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 07.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 383/518/17
Номер провадження 2/383/332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року на 11 год. 0 0 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.