overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/953/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1, також слід повернути сплачену суму судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений нею при поданні позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений згідно з квитанцією № 70 від 15 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 493/1129/17
Провадження № 2-о/493/118/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Наумчак Л.І.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 25.03.1973 року колгоспом «краснопольський»; трудової книжки, виданої 20.02.1986 року колгоспом «Ленінська Іскра» Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області; архівної довідки про стаж № Р-417/01-15 від 14.07.2017 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній; архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № Р-418 від 14.07.2017 року КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, та відомостей, вказаних у ній; архівної довідки № 381 від 10.04.2017 року КП "Міський архів" Первомайської міської ради Харківської області, та відомостей, вказаних у ній; архівної довідки № 382 від 10.04.2017 року КП "Міський архів" Первомайської міської ради Харківської області, та відомостей, вказаних у ній.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 484/2375/17
Провадження № 2-н/484/289/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 282 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 282 грн. 09 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 13.09.2017 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Провадження № 2н/522/500/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.07.2017
Справа № 373/1303/17
19 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт родинних звязків між померлою 28.02.2009 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, а саме факт, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2.
Заява відповідає змісту вимог ст. 238 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання в даній справі на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/5103/17
Провадження №2-о/646/119/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зазначивши заінтересованою особою - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківськийо міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 171/461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Семенової Н.М.

при секретарі Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду разом з позовною заявою надійшло клопотання від позивача про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Апостолівської РДА.

Позивачка підтримала клопотання про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Апостолівської РДА, про що надала письмову заяву.

Відповідач до суду не зявився по невідомим суду причинам.

В судовому засіданні суд визнав за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі у справі Службу у справах дітей Апостолівської РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Апостолівської РДА (53800, м.Апостолове, Апостолівський район, Дніпропетровська область, вул. Набережна, 18).

Направити залученій третій особі та сторонам копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 360/553/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24059 (двадцять чотири тисячі пятдесят девять) гривень 64 копійки.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа №705/1813/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Уманьфермаш» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним запису у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Уманьфермаш» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним запису у трудовій книжці призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5, м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 559/262/17
Номер провадження 2/559/476/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2013 року в розмірі 13251 (тринадцять тисяч двісті пятдесят одну) гривню 87 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рах. №3111, МФО 305299, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7332/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору застави недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 21 лютого 2017 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 травня 2017 року залишена без руху у зв»язку із недотриманням ст.294 ЦПК України та роз»яснено про необхідність протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримано 06 червня 2017 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, заяву про поновлення строків не подано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 191/5629/16-ц
Провадження № 2/191/133/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" липня 2017 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г. В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, було задоволено.

При ухвалені рішення 26.06.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення в пятому абзаці не зазначено на користь якої особи стягнуто витрати за подання оголошення в газету.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті резолютивної частині в пятому абзаці рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Пятий абзаці резолютивної частину рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Тургенівка, вул. Кірова буд.95, на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на р/р260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034, витрати за подання оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» в сумі 500 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.07.2017 Справа №607/4160/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи за виконавчим написом №16509 від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 47 599,08 доларів США.

З врахуванням наведеного, проаналізувавши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, а тому з метою належного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію матеріалів нотаріальної справи за виконавчим написом №16509 від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 47 599,08 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в термін до 20 вересня 2017 року надати суду копії матеріалів нотаріальної справи за виконавчим написом №16509 від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 47 599,08 доларів США.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б).

Дана ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3