Справа № 374/238/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3633/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 13.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про захист прав споживачів , -

встановила:

З листопада 2016 року у провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Київобленерго" про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання.

У травні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просив суд заборонити ПАТ "Київобленерго" відключати житловий будинок позивача від електричної енергії та припиняти електропостачання зазначеного будинку.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 05 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено ПАТ "Київобленерго" відключати житловий будинок від електричної мережі та припиняти електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Київобленерго" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що забезпечення прозову у спосіб заборонено ПАТ "Київобленерго" відключати житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1, від електричної мережі є фактичним вирішенням позовних вимог, тому є неприпустимим. Задовольняючи заву, суд не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також вказали, що позивач не власником вказаного будинку, між сторонами відсутні договірні стосунки щодо надання електроенергії, по вказану будинку споживачем послуг з надання електроенергії є ОСОБА_4, яка має борг перед відповідачем у розмірі 38491 грн. 80 коп..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„ розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з копії позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконними дії ПАТ «Київобленерго» по відключенню від електричної мережі домоволодіння ОСОБА_2 та зобов'язати ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання зазначеного житлового будинку.

Разом з тим, всупереч вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд не обґрунтував необхідності забезпечення даного позову, зокрема, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання незаконним дій ПАТ «Київобленерго» та про зобов'язанняи ПАТ «Київобленерго» відновити електропостачання зазначеного житлового будинку.

Обираючи такий вид забезпечення позову, як заборона відповідачеві вчиняти дії щодо відключення житлового будинку від електропостачання, суд першої інстанції не вказав, яким чином такий вид забезпечення позову є є співмірним із заявленими позовними вимогами, хоча таку співмірність слід враховувати відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Забезпечуючи позов у спосіб заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відключення житлового будинку від електропостачання, суд вирішив питання очевидної наявності ознак протиправності дій відповідача по відключенню від електричної мережі домоволодіння позивача, не розглядаючи справу по суті.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновків, що відповідач своїми діями завдає значної шкоди будинку позивача та його конструктивним елементам, а також про порушення прав та інтересів позивача.

Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними, оскільки спір між сторонами не вирішено, а зазначені висновки фактично стосуються предмета спору.

Надані до суду апеляційної інстанції виділені матеріали справи не містять даних про те, що позивач ОСОБА_2 є власником або законним користувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Не надав відповідних доказів у суді апеляційної інстанції і представник позивача, отже, мотивування судом першої інстанції необхідності забезпечення позову порушенням права позивача як власника вказаного будинку не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

За таких обставин апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням вищезазначених норм процесуального права з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується прохання в апеляційній скарзі в частині вирішення заяви забезпечення позову апеляційним судом, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, а саме, судом першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 травня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді