overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4521/17
Провадження № 2/711/1730/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Юрченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Між тим, 12 липня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання строни не з»явились, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

12 липня 2017 року позивачем подана до суду заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду і вона прийнята судом.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 207, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 539/1654/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ "Міжгосподарське підприємство по Агропромисловому будівництву "Лубенський райагробуд" в с.Засулля Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, за період з 27.06.2017 року по 08.07.2017 року і не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з 08.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 234/9920/17
Провадження № 2/234/4112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Северодонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітної платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Северодонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хвилин 21 липня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/7682/17
УХВАЛА

6 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/6928/15-ц
Провадження № 6/211/52/17
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Ніколенко Д.М., секретар-Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у цивільній справі № 211/6928/15-ц були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» та стягнуто заборгованість за договором овердрафту № 4248:408 від 03.11.2011 у розмірі 1481,25 грн., судовий збір у розмірі 1218 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі у розмірі 500 грн.

03.02.2017 р. банком був отриманий виконавчий лист, але не був предявлений до виконання через втрату оригіналу документу. Просять суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконання рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2017 року у цивільній справі № 211/6928-15ц.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 15.03.2016 р., не зявився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа у справі №211/6928/15-ц, крім того, заявником не надано інформацію щодо фактичного виконання або невиконання рішення суду від 18.05.2016 року боржником.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/3229/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 30.06.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. 00 коп.; надати додатки які вказані в переліку до позовної заяви; надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 30.06.2017 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 638/2601/17
Провадження № 2-н/638/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно доп.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

В матеріалах справи копія супровідного листа від 23 лютого 2017 року про направлення на адресу заявника копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Станом на 13 липня 2017 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 200/8990/17-ц
Провадження №2/200/2997/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03 липня 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 638/5398/17
Провадження № 2/638/3099/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року позивач МТСБУ звернувся до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Орджонікідзевського районного суду міста Хакрова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву МТСБУ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Головуючий: О. В. Шишкін
Справа № 689/1409/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 12.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/5096/17
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в самостійний об'єкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2017 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2017р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №200/6141/17-ц
Провадження №2/200/2606/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» про стягнення грошових коштів.

03.05.2017 року представник відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/718/17
Провадження № 2/674/533/17
УХВАЛА

про заміну третьої особи

11 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву позивачки позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: відділ у Дунаєвецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

13 червня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про заміну третьої особи - відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області на належну третю особу - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, як юридична особа припинено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити.

З огляду на предмет позову, вказану третю особу слід замінити на належну - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити третю особу - відділу Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, належною третьою особою - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук