overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3218/17
Провадження № 2/346/1608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , ПАТ КБ "ПриватБанк" Івано-Франківська філія Приватбанку про зняття арешту з коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , ПАТ КБ "ПриватБанк" Івано-Франківська філія Приватбанку про зняття арешту з коштів боржника.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , ПАТ КБ "ПриватБанк" Івано-Франківська філія Приватбанку про зняття арешту з коштів боржника.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.08.2017 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 367/4536/17
Провадження по справі № 2-н/367/115/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"18" липня 2017 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 555/747/17
Номер провадження 2/555/316/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Позивач та представник позивача в судове засідання на: 03.07.2017р. не зявилия, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджують поштові повідомлення про вручення.

Справа була відкладена на 17.07.2017р. на 12 год.00 хв.

На 17.07.2017 року позивач та представник позивача повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до матеріалів справи, адреса позивача: вул. Лісна,30 м.Березне Рівненської області, інд.34600.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/1000/17
Провадження № 2/175/367/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення пені по аліментах,

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення пені по аліментах задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 7279,63 грн. (сім тисяч двісті сімдесят девять гривень шістдесят три копійки) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 липня 2017 року справа № 521/9377/17

провадження № 2о/521/272/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеська міська рада, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Одеська міська рада.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 45 хвилин 25 липня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 25 липня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

18.07.17
Справа№ 505/1410/17
Провадження № 2/505/1085/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області та Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області та Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" листопада 2017 р. об 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на "29" вересня 2017 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до "29" вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 736/897/17
Номер провадження 2/736/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 09 серпня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року в м. Корюківка на 16 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 265/4937/17
Провадження № 2-о/265/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4937/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 липня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/3172/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 13308 грн. 94 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 195/1000/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гермес Л», третя особа КП «Томаківське БТІ» ДОР» про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Гермес Л», третя особа КП «Томаківське БТІ» ДОР» про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати недійсною державну реєстрацію переходу права власності, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.07.2008 року виконане на бланку серії ЯЯЯ № 800008 та видане Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, за яким власником обєкта нерухомого майна комплекс, який розташований за адресою: вул. Зарічна, 36, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, є «Гермес-Л» товариство з обмеженою відповідальністю.

Визнати дійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно Договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 23.01.2007 року, укладеного між ВАТ «Солонянське підприємство по племінній справі в тваринництві» та ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 80, згідно якого Обласним комунальним підприємством «Томаківське бюро технічної інвентаризації» 22.05.2007 року вчинено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна комплекс, який розташований за адресою: вул. Зарічна, 36, с-ще Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, за яким право власності, за реєстраційним номером 16487000, зареєстроване за ОСОБА_2.

Сплачений ОСОБА_2 по справі судовий збір залишити в дохід держави звільнивши від відшкодування таких витрат ТОВ «Гермес-Л».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 694/807/17 провадження 2/694/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 25.07.2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/6316/17
Номер провадження 2/643/3915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вселення до житлового приміщення та відшкодування витрат,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вселення до житлового приміщення та відшкодування витрат.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ЦОП Київської ОДПІ м. Харкова (м. Харків, вул. Чернишевська, 41) відомості щодо здійснення орендодавцями ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_2) обов*язків відповідно до п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України, а саме: сплати податку у ЦОП Київської ОДПІ м. Харкова УЦ ДФС у Х.о. доходів з оренди в квартирі АДРЕСА_3 від 01.06.2012 року укладеного з ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_4 укладених 01.04.2013 року, 02.02.2014 року та 01.02.2015 року з ОСОБА_5.

Згідно з ч.1,ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 134-137 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати з ЦОП Київської ОДПІ м. Харкова (м. Харків, вул. Чернишевська, 41) відомості щодо здійснення орендодавцями ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_2) обов*язків відповідно до п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України, а саме: сплати податку у ЦОП Київської ОДПІ м. Харкова УЦ ДФС у Х.о. доходів з оренди в квартирі АДРЕСА_3 від 01.06.2012 року укладеного з ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_4 укладених 01.04.2013 року, 02.02.2014 року та 01.02.2015 року з ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук