overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/447/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"17" липня 2017 р. смт. Чемерівці

17.07.2017 року суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р.В. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя України № 2010/0/15-17 від 11.07.2017 року суддю Назарчука Р.В. звільнено з посади судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

У звязку зі звільненням судді Назарчука Р.В., зазначена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для прийняття до свого провадження судді Кулєбякін В.О..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суддя ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17.08.2017 року о 09 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/7536/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова", про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 949 грн. 26 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1200 грн. витрат на проведення оцінки заподіяної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1102 грн. 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 22 251 грн. 66 коп.

ОСОБА_1 на ухвалене рішення подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 6 червня 2017 року справу призначено до розгляду.

10 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Отже, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), (п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Ураховуючи те, що розгляд апеляційної скарги було призначено до розгляду, заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова
Справа №333/3433/17
Провадження № 2/333/1850/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 05 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
копія Справа № 678/718/17
Провадження № 2-678-326/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
14 липня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю .
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року з викликом сторін.
На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до заяви.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 216/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

14.07.2017 рокусуддя Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ТОВ «Сітісервіс-КР» ОСОБА_3 про повернення судового збору , -

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Сітісервіс-КР» звернулась з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., в якій зазначила, що при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4 позивачем було сплачено 22.12.2016 року судовий збір в розмірі 689 грн 00 коп.

01 вересня 2016 року за заявою ТОВ «Сітісервіс-КР» Центрально-міським районним судом м ОСОБА_1 Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, який 26 жовтня 2016 року було скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ТОВ «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги закрито.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., то поверненню підлягає лише 689 грн. 00 коп.

Таким чином сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У х в а л и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задоволити частково.

Повернути ТОВ «Сітісервіс-КР» (МФО 305750, , р/р № 8680 в ПАТ КБ «ПриватБанк») сплачений судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 7766 від 22 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0026, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач УДКСУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38032222, код банку 805012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПСЗН Лисичанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПСЗН Лисичанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 306/1191/17
Провадження № 22-ц/777/1832/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 22 червня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 22 червня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 28 липня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2017 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Правекс-Банк» 7 179,77 дол. США заборгованості за кредитним договором, 2 916,37 грн. судового збору.

10.07.2017 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 228 ЦПК України).

Стаття 231 ЦПК України регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України).

Ураховуючи, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 753/3760/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8924/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.В. Саліхов
Єдиний унікальний номер №440/950/17
Провадження № 2/440/890/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Гумниської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гумниської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 693/570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 310/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про зменшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплачених авансових платежів.

17.07.2017 року до суду надійшли заяви ТОВ «Розагропродукт» про зменшення розміру позовних вимог та про повернення їм надмірно сплаченого судового збору у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

В уточнюючій позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 1673486 грн.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.02.2017р. позивачу було повернуто надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3314,98 грн. за уточненим позовом від 22.02.2017р.

Ціна позову за уточненою позовною заявою від 17.07.2017р. становить 1673486 грн. Таким чином судовий збір з цієї суми позову- 1,5% буде становити 25102,29 грн.

А тому позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 16693,36 грн. (45110,63-3314,98- 25102,29=16693,36)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ «Розагропродукт» про зменшення розміру позовних вимог та повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 16693,36 грн.

Керуючись ст.ст. 31, 208 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про зменшення розміру позовних вимог.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ТОВ «Розагропродукт» ( ) надмірно сплачений судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням № 5719 від 24.01.2017 р. у сумі 16693 грн. ( шістнадцять тисяч шістсот девяносто три гривні) 36 коп., отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, банк отримувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «Розагропродукт», Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Копію заяви про зменшення розміру позовних вимог вручити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження у справі відкрито 13.07.2017
провадження № 2/294/731/17
справа № 294/1268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2017 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 29.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро