У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 від 10.03.2017 року про повернення виконавчого документу № 308/9910/15 від 09.02. 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, яку обґрунтовує наступним.

28.01.2016 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/9910/15 за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачів заборгованість у сумі 51 091, 48 грн.

27.02.2017 року ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» предявив до виконання виконавчий лист по даній справі, виданий Ужгородським міськрайонним судом від 09.02.2017 року.

Повідомленням старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 від 10.03.2017 року стягувачу був повернутий виконавчий документ № 308/9910/15 від 09.02. 2017 року з тих підстав, що таким не надано підтвердження сплати авансового внеску.

З вказаним повідомленням скаржник не згідний, вважає незаконним з тих підстав, що Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» є державною установою і відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» є таким, що звільнений від сплати авансового внеску.

На підставі зазначеного скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 10.03.2017 року про повернення виконавчого документу № 308/9910/15 від 09.02. 2017 року, скасувати вказане повідомлення, зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 308/9910/15 від 09.02. 2017 року.

Скаржник та субєкт оскарження в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені про дату та час судового засідання, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.01.2016 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/9910/15 за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги банку задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачів заборгованість у сумі 51 091, 48 грн.

27.02.2017 року ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» предявив до виконання виконавчий лист по даній справі, виданий Ужгородським міськрайонним судом від 09.02.2017 року.

Повідомленням старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 від 10.03.2017 року стягувачу був повернутий виконавчий документ № 308/9910/15 від 09.02. 2017 року з тих підстав, що таким не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Скаржник вважає вказане вище повідомлення неправомірним та просить його скасувати.

Разом з тим положеннями п.п. 8 п. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» законодавцем унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Скаржник вказує на те, що Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» є державною установою і тому відноситься до осіб, які звільненні від сплати авансового внеску.

Положеннями ч. 2 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Отже, законодавцем надано вичерпний перелік осіб, що звільняються від сплати авансового внеску.

Як вбачається із вказаної вище норми закону стягнення заборгованості за кредитним договором не відноситься до категорії рішень, які звільняються від сплати авансового внеску.

Вивчивши твердження заявника щодо підстави для звільнення Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки таке є державною установою, а такі відноситься до осіб, які звільненні від сплати авансового внеску, суд встановив наступне.

В статті 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регламентовано статус Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та зазначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Однак вказана норма закону не містить визначення того, що Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, як це до прикладу було регламентовану в ст. 8 ЗУ «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», що втратив чинність 21.09.2012 року.

У відповідності до статті 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене та те, що скаржником не наведено існування порушень в діях державного виконавця при винесенні оскаржуваного повідомлення , суд відмовляє в задоволенні вимог скарги, які таких, що є безпідставними та необґрунтованими.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 10,11,60, 208-209, 386,387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 від 10.03.2017 року про повернення виконавчого документу № 308/9910/15 від 09.02. 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня її отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6