overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5542/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», за участю третіх осіб: Приватне Підприємство «Агросоюз-2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Топ Фінанс», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актівус» про припинення іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, на 06 липня 2017 року на 13:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 628/1151/16-ц
Провадження №2-о/628/471/16
УХВАЛА
13 липня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петропавлівська сільська рада Куп'янського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
Заявник звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1, 12.10.1973р.н., постійно проживала на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, її батьком, який помер 14.11.2016 року.
Заява подана із додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петропавлівська сільська рада Куп'янського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 липня 2017 року на 13-00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16а.
Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 28 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати заявника мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1403/16-ц Головуючий суддя І інстанції Каліберда В. А.
Провадження № 22-ц/790/4061/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 214/3190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 743/251/17 Провадження № 22-ц/795/1425/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Павленко О. В.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 05.07.2017 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в частині зупинення провадження,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017 вказану справу було розподілено складу колегії суддів: Висоцька Н.В. головуючий суддя, судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

Проте, в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 05.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду від 20.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в частині зупинення провадження було помилково зазначено в колегії суддів апеляційного суду Боброву І.О. замість ОСОБА_3

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в ухвалі апеляційного суду від 05.07.2017 про призначення справи до розгляду слід виправити допущену описку у складі колегії.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме: зазначити в колегії суддів суддю Мамонову О.Є. замість судді Бобрової І.О.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду апеляційної інстанції від 05 липня 2017 року про призначення справи до розгляду, в якій в колегії суддів зазначити суддю Мамонову О.Є. замість судді Бобрової І.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 282/678/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Сторони у попереднє судове засідання, яке було відкладено на 13 год. 10 хв. 14 липня 2017 року, не зявилися.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить проводити попереднє судове засідання у його відсутності та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 591/145/17
Провадження № 2/591/932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: вул. Електрична, 1а, м. Дніпро, 49112.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Самарському районному суді м. Дніпропетровська, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначити на 15-30 годину 14 серпня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечення проведення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості режиму відеоконференції на 15-30 годину 14 серпня 2017 року.

Зобовязати представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1а, м. Дніпро, 49112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3, оскільки ним 17 травня 2017 року відносно судді подано скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради правосуддя, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3, оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Подання скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради правосуддя судді не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

СуддяО.В.Батрин
№ провадження 2/646/1624/2017
Справа № 646/4728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслыкова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням наступного.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви та документів, доданих до неї, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори-у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

З огляду на наведене, розірвання шлюбу не відноситься до категорії справ, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Відповідно до ч.5 ст.119 зазначеного Кодексу, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір становить 640 гривень.

За таких обставин, вважаю правильним відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Теслікова І.І.
Справа № 744/645/17
Провадження по справі № 2/744/258/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 липня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 2,76 га (кадастровий номер земельної ділянки 070010821), яка належала померлій 02 липня 2008 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія I-ЧН № 014052».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 серпня року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №463/3366/17
Провадження №2/463/1536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» про спонукання до вчинення дій, скасування додатків до договору оренди, визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» про спонукання до вчинення дій, скасування додатків до договору оренди, визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2017р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження: 22-ц/785/1372/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Балтська міська рада Одеської області про знесення самочинно збудованих об'єктів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Бабійом А.П. від 22 лютого 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року (т.2 а.с. 120).

На підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року суддю Бабія А.П. було звільнено у відставку, 11 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький