overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/883/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради про визнання права власності.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 були знайдені документи, які підтверджують право власності на спірний будинок.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2599/17 Головуючий 1-ї інстанції Лях М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. на 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 204/3832/17
Провадження № 2-н/204/79/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 282/789/17
Провадження № 2/282/304/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3685/17 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2709/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2709/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/712/1762/17
Справа №712/6390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 31 травня 2017 року офіційне місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/518/17
№ 2/733/371/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: поділити в натурі трьохкімнатну квартиру, загальною площею 56,9 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , визнавши за сторонами окремо право приватної власності на вказану вище квартиру в частках, що відповідають розміру 1/2 кожної із сторін у спільному майні, посилаючись на те, що дана квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2011 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до клопотання, яке надійшло до суду 13 червня 2017 року за вх. № 3774, завідуючий Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, у зв»язку із завантаженням експертів даних спеціальностей, просив провести експертизу по справі у строк понад 3 місяці.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду даного питання.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку проведення експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку для проведення експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/518/17 від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, провести у строк понад три місяці.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 371/292/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3233/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 11.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання договору недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання договору недійсним та застосування реституції відмовити.

Стягнути з держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», місце знаходження Столичне шосе, 90, м. Київ, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 408 (одна тисяча чотириста вісім гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_3
Справа № 752/4269/16-ц
Провадження по справі № 2/752/605/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договорів недійсними,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про визнання договорів недійсними.

У судові засідання призначені на 10.05. та 12.07.2017 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з'явилася, явку свого представника не забезпечило, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася (а.с. 114, 117, 118).

Відповідач ПАТ «ОТП Банк» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направлено на адресу суду письмові заперечення.

Треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. у судовому засіданні відсутні, про його дату, час та місце проведення повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася у судове засідання, явку свого представника не забезпечила, до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про визнання договорів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання договорів недійсними, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №428/4479/17
Провадження №2/428/1596/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних,

встановив:

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 08 серпня 2017 року о 17:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 676/2894/16-ц
Номер провадження 2/676/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 червня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Маневич І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Шклярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог : орган опіки та піклування Кам»янець- Подільської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.