overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2877/17 Суддя першої інстанції: Варнавська Л.О.
Є.У. № 333/1912/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про внесення виправлень у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акват-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року заяву ПАТ «ТАСкомбанк» про внесення виправлень у виконавчому листі за провадженням № 2-во/333/57/17 - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.07.2017 року апелянту подовжено строк для усунення недоліків. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Апелянтом зазначено адресу для листування: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Урицького, буд. 3. На яку було судом направлено ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2017 року та від 05.07.2017 року.

З цього можна зробити висновок, що апелянт ухиляється від отримання ухвал апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2017 року та від 05.07.2017 року чим створює тяганину по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа №291/817/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.07.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №766/4716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2340/17 від 20.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/4716/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 року вказаний позов розподілено судді Хайдаровій І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2017 року о 11:10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №807, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1315/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, керуючись ст.ст. 209, 218,307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 620/426/17
Номер провадження 2/620/162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.07.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/426/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 419/2398/17
Провадження № 2-о/419/206/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" липня 2017 р. о 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4867/17
Справа №619/955/17 Головуючий І-ої інстанції - Болибок Є.А.
Категорія: виконавчий напис нотаріуса Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівні, треті особи: головний державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переверзева Юлія Сергіїївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівні, треті особи: головний державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переверзева Юлія Сергіїївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/829/2017 Справа № 490/4881/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 вибув у зв'язку зі смертю 19.08.2011 р.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті боржника у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №272 від 31.05.2017 року у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
№ 22-ц/796/8682/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/4483/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 липня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 серпня 2017 року.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8139/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 31 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 580/2242/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/1333/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_3, представнику позивача - ОСОБА_5, третій особі - приватному нотаріусу Бондар Ірині Михайлівні (т. 2, а.с. 99).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 234/8930/17
Провадження № 4-с/234/37/17
УХВАЛА

про обєднання скарг в одне провадження

21 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський суд Донецької області у складі головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року в провадження судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі №234/9086/16-ц провадження № 4-с/234/37/17, та того ж числа в провадження судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі №234/9086/16-ц провадження № 4-с/234/38/17.

Ухвалами суду від 11 липня 2017 року справи призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного ж самого відповідача.

Дослідивши вказані скарги, суд прийшов до висновку, що вони являються однорідними за своїми вимогами.

Дослідивши матеріали скарг, у відповідності до ст. 126 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність і необхідність об'єднання вищезазначених скарг в одне провадження, враховуючи, що вони є вимогами від однієї і тієї сторони, вважаються однорідними, стосовно одного предмету спору. Об'єднання скарг в одне провадження не суперечить чинному законодавству, не вплине на повноту, всебічність та об'єктивність судового розгляду справи, та позитивно відобразиться на оперативності судового вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі №234/9086/16-ц провадження №4-с/234/37/17 та скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі №234/9086/16-ц провадження № 4-с/234/38/17 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження №4-с/234/37/17 справа №234/8930/17.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: