overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/1450/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4512/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Піддубного Р.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.20 год. 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та представника ВДВС.

Головуючий -

Судді:
Справа № 203/2388/17
Провадження № 2/0203/994/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 04 липня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Позов подано на підставі ч.6 ст.110 ЦПК України за місцем завдання шкоди.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 21 липня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що місце де була завдана шкода розташоване на території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2388/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1644/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 46 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Коростенське РС ЦДМС України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 507/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за заявою ПАТ « ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області по справі № 507/6/17 від 07.02.2017 року

встановив:

07.02.2017 р. Любашівським районним судом Одеської області ухвалене заочне рішення у справі № 507/6/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою , яким позов задоволено у повному обсязі.

14.06.2017 р. ПАТ « ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те , що рішення Любашівського районного суду від 08.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором було виконано 15.04.2016 р. Заборгованість за період з 08.10.2015 р.. по 15.04.2016 р. боржником не погашена.

Після призначення даної справи до розгляду було встановлено , що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи заява Банку про відстрочення сплати судового збору відсутня

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , у випадку , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України , суд може встановити позивачу строк для усунення недоліків. У випадку не усунення цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 , 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запропонувати ПАТ «ВіЕйБі Банк» виправити вказаний недолік шляхом надіслання до Любашівського районного суду Одеської області до 11.08.2017 р документу, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної заяви у визначеному законом розмірі і розяснити ПАТ «ВіЕйБі Банк» , що в протилежному випадку суд відповідно до ст.. 207 ЦПК України постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О.Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/709/4871/17 Головуючий 1-ої інст.:Боговський Д.Є.
Справа № 641/7383/16ц
Категорія: сімейні Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінетрнівського районного суду м.Харкова від 27 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення порядку участі матері у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного уду м.Харкова від 27 червня 217 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не вирішив питання про стягнення судових витрат.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною, встановлення порядку участі матері у вихованні дитини повернути до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Швецова
Справа № 758/8587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІР КАПІТАЛ» про визнання Договору поворотної фінансової вимоги від 24.03.2016 року удаваним, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІР КАПІТАЛ» про визнання Договору поворотної фінансової вимоги від 24.03.2016 року удаваним, третя особа: ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 16.11.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Єдиний унікальний номер 229/2457/17
Номер провадження 2/229/1290/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 37236 (тридцять сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 41 коп.

а саме: заборгованість у сумі 2856,51 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 34379,90 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн.00 коп..

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення пені у сумі 3382 (три тисячі триста вісімдесят дві) гривні 15 коп. та штрафу у сумі 2530 (дві тисячі пятсот тридцять) гривень 93 коп. залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 415/2097/17
Провадження № 2/415/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана цивільна справа була призначена до попереднього судового засідання на 05 червня 2017 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою позивача справу було відкладено на 04 липня 2017 року та 24 липня 2017 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач повторно у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 133/2502/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи - Козятинський міськрайвідділ ДВС ГТУЮ у Вінницької області, Кредитна спілка «Альянс Україна» м. Вінниці, - про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

1)Звільнити з-під арешту, накладеного 01.09.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 48.8 кв. м., житловою площею 29.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 10199438 від 01.09.2010 року).

2). Звільнити з-під арешту, накладеного 01.09.2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області земельну ділянку площею 0,716 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 10199438 від 01.09.2010 року).

3)Звільнити з-під арешту, накладеного 21.02.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 48.8 кв. м., житловою площею 29.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 12189068 від 21.02.2012 року).

4). Звільнити з-під арешту, накладеного 21.02.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області земельну ділянку площею 0,716 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 12189068 від 21.02.2012 року).

Заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням прав ПАТ КБ «Прватбанк» як іпотекодержателя щодо житлового будинку з господарськими будівлями, а також земельної ділянк и площею 0,716 га., на якій розташований житловий будинок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «Прватбанк» 1378 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар:

Дата документу 24.07.2017
Справа № 191/1886/17
Провадження № 2/191/1077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1886/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 20 хвилин 09 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська