overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Придніпровська товарна біржа про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Придніпровська товарна біржа про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Придніпровська товарна біржа про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 липня 2017 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2842/17
Номер провадження 2-н/725/127/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2017 Справа № 725/2842/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, що знаходиться за адресою вул. Українська, 43, в м.Чернівці заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в розмірі 6555 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/1373/17
Провадження № 2/661/594/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника ЗОШ I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради адвоката ОСОБА_2

Представника третьої особи відділу освіти Новокаховської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до загальноосвітньої школи I-III ступенів Новокаховської міської ради, директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ освіти Новокаховської міської ради про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі ст. 25 Закону України «Про оплату праці», ст. 4,5,42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», ст. 249 КзпП України, керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до загальноосвітньої школи I-III ступенів Новокаховської міської ради, директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ освіти Новокаховської міської ради про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати дії директора загальноосвітньої школи I-III ступенів Новокаховської міської ради ОСОБА_5 незаконними та такими, що суперечать ст.. 25 Закону України «Про оплату праці», ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», ст. 249 КзпП України та зобовязати її відновити відрахування із заробітної плати ОСОБА_4 та перерахування профспілкових внесків на рахунок Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка.

Стягнути з директора загальноосвітньої школи I-III ступенів Новокаховської міської ради ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 14.07.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/489/2017 Справа № 641/4530/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 536/1213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанс та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанс та кредит» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, на підставі того, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 278АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з тим, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, то справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а підсудна суду по місцю реєстрації відповідачів, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109,110,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанс та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області, тобто до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 591/3347/17 Провадження № 2/591/1985/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем разом з позовною заявою надано суду квитанцію №32 від 27 червня 2017 року на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, згідно листа Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області №05-6/1065-5651 від 11 липня 2017 року, кошти, сплачені ОСОБА_1 за квитанцією №32 від 27.06.2017 року в сумі 640,00 грн на рахунок 0003 не надходили.

У звязку з цим, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, оскільки фактично кошти сплачені в якості судового збору за подання позову до спеціального фонду Державного бюджету України не надходили.

Тому позивачу необхідно надати докази на підтвердження факту зарахування коштів суду на рахунок 0003 або сплатити та перерахувати судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 348/436/16-ц
Провадження № 22-ц/779/931/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 11 квітня 2017 року в частині стягнення 10000 грн. моральної шкоди скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Я.Д.Горблянський

В.А.Девляшевський
Справа № 661/3904/16-ц
Провадження № 2/661/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати будинок № 39 по вул. Донецькій в селищі Райське Новокаховської міської ради Херсонської області та автомобіль ВАЗ 210994, 2007 року випуску, №кузова Y6D8439 держномер ВТ2460ВС об»єктами права спільної сумісної власності подружжя громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку № 39 по вул. Донецькій в селищі Райське Новокаховської міської ради Херсонської області як об»єкту права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 210994, 2007 року випуску, №кузова Y6D8439 держномер ВТ2460ВС - в розмірі 40530 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2655 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 18.07.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 405/1707/17
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони не з»явивлись, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, представником позивача надана заява про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Позивач звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ 211540 110 32, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ХТА211540С5086179, реєстраційний № НОМЕР_1. Згідно з наданою довідкою органів МВС України актуальним власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_2, а тому він має бути залучений до участі в справі в якості співвідповідачів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), адреса реєстрації: Кіровоградська область, Кіровоградський район с. Високі Байраки, вулиця Центральна, 22 в якості співвідповідача.

Судове засідання призначене слуханням на 28 вересня 2017 року о 14-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження 2/235/1519/17
Справа №235/3174/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Номер провадження2/465/518/17
Справа № 465/4120/14-ц
У Х В А Л А
судового засідання
"13" липня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України,ПП`Знаюбудінвест», 3 осіб ОСББ`Наукова,2в», військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ`Наукова,2в`до Головного управління Національної гвардії України,ПП`Знаюбудінвест`про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України,ПП`Знаюбудінвест», 3 осіб ОСББ`Наукова,2в», військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, за позовом 3 особи із самостійними вимогами ОСББ`Наукова,2в`до Головного управління Національної гвардії України,ПП`Знаюбудінвест» про зобов`язання до вчинення дій.

Позивач та представник 3 особи із самостійними вимогами заявили клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Національної гвардії України,ПП`Знаюбудінвест» передати на баланс ОСББ`Наукова,2в» житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи, суд вважає,що зазначену позовну вимогу слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачем та представником3 особи із самостійними вимогами подано заяву про залишення однієї із позовних вимог без розгляду, суд вважає, що позови в частині позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Національної гвардії України,ПП`Знаюбудінвест» передати на баланс ОСББ`Наукова,2в» житловий будинок по АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України,ПП`Знаюбудінвест», 3 осіб ОСББ`Наукова,2в», військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної гвардії України,ПП`Знаюбудінвест» передати на баланс ОСББ`Наукова,2в» житловий будинок по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву3 особи із самостійними вимогами ОСББ`Наукова,2в`до Головного управління Національної гвардії України,ПП`Знаюбудінвест» в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної гвардії України,ПП`Знаюбудінвест» передати на баланс ОСББ`Наукова,2в» житловий будинок по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва