overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5997/17

Провадження № 2/638/3187/17

10.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права на проживання у квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заяваОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права на проживання у квартирі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права на проживання у квартирі залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху представник позивача отримав 26.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права на проживання у квартирі повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 732/995/17
Провадження № 2/732/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніздищенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року представник позивача ОСОБА_3, на підставі відповідної довіреності від 10.07.2017 року, звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до Гніздищенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 березня 2015 року у місті Городня Чернігівської області терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздищенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2017 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 20.07.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 755/9071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «30» червня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 12 червня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 182/2981/17
Провадження № 2-н/0182/88/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 754/5364/17 головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В.
апеляційне провадження №22-ц/796/7519/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року призначити до судового розгляду на 5 вересня 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

"28" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до СЬОМОЇ КИЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

04 квітня 2017 року за вх. № 16417 до загальної канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що клопотання підлягає частковому задоволенню, та відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання в частині залучення Головне територіальне управління юстиції у місті Києві до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача є необґрунтованим.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до СЬОМОЇ КИЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві ( 01001, місто Київ, провулок Музейний 2 - д ).

Судове засідання відбудеться 12 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві ( 01001, місто Київ, провулок Музейний 2 - д ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 585/2489/17
Номер провадження 2/585/792/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 00-033346-03 від 25.03.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 00-033346-03 від 25.03.2011 року .

В додатку до позовної заяви позивач вказує про долучення до позову оригінала платіжного доручення, але фактично позивачем дане платіжне доручення долучено не було, про що 11.07.2017 року працівниками канцелярії було складено відповідний акт та направлено на адресу позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 00-033346-03 від 25.03.2011 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ЕНЕРГОБАНК». строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 285/2496/17
провадження у справі № 2/0285/1427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09год. 30хв. 07 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 07 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 572/1022/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 липня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

при секретарі Савчук Н.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу від 21 червня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС Україна" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи те, що із наданих боржником документів вбачається спір про право, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сарненського районного суду від 21 червня 2017 року №572/1022/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС Україна" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/444/17
Провадження № 2/273/351/17
У х в а л а

12 липня 2017 р. суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

08 травня 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду на 26 травня 2017 року о 10:30 год., з викликом до суду сторін по справі.

12 липня 2017 року через канцелярію Баранівського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позовної заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Є.А. Новицький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10834/17

12 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10834/17 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/29541/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 720/1043/17
Провадження № 2/720/633/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду Ляху Г.О.
13 липня 2017 року м. Новоселиця
12 липня 2017 року після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву СТОВ «Тарасівці» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .
Враховуючи, що я є односельцем та перебуваю в дружніх відносинах зі сторонами по справі, з яким раніше працював в СТОВ «Тарасівці», членом якого також була моя мати, з метою недопущення будь-якого конфлікту інтересів, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під моїм головуванням, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в обєктивності та неупередженості судді.
Відповідно до підстав зазначених у п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України, заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом СТОВ «Тарасівці» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_2