overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2553/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду від 20.02.2004 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заявник вимоги, викладені в заяві підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи- ПРАТ «БПТМ» ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, прохав задовольнити заяву у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з»явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2004 року по справі № 2-2553/05 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідачів по вказаній справі, що також підтверджується листом №14236 від 13.06.2017 року Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ухвали від 12.01.2005 р. Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 2265, 77 грн., провадження по справі було припинено.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали підстави забезпечення позову і необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2004р., у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 703/1786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 02 червня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

19 червня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 750/3952/17
Провадження № 2-во/750/54/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів виплати,

в с т а н о в и в:

30.06.2017 року до суду звернулась позивач з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виключити фразу "виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави".

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів виплати, позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Готель «Градецький» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 75155 грн. 84 коп. та компенсація втрати частини заробітної плати в розмірі 43610 грн. 02 коп., виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Заявник заяву просила задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Готель «Градецький» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом було допущено описку та помилково вказано, що виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2017 року фразу "виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 349/1022/17
Провадження № 2/349/508/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 14 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 450/1851/17 Провадження № 2-о/450/71/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем, не було надано належним чином завіреного і посвідченого перекладу заяви та доданих до неї документів на російську мову, оскільки заінтересованою особою, у цій справі вказано фізичну особу, місце проживання якої є АДРЕСА_1, Російська Федерація, що унеможливлює розгляд справи судом без усунення описаних недоліків.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/7046/17
Провадження № 2/727/1593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСББ «Світоч-7», голова ОСББ «Світоч-7» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Лівік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка-С» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСББ «Світоч-7», голова ОСББ «Світоч-7» ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Лівік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка-С» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСББ «Світоч-7», голова ОСББ «Світоч-7» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Лівік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка-С» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/234/469/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2017 р. о 15-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1323/17-ц
Провадження № 2-о/576/103/17
У Х В А Л А

21.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Глухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Сумській області, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті відсутні.

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120, 258 ЦПК України, а сама заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Глухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у Сумській області, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( зал № 4) на 08 серпня 2017 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати заявників, представника заявників, заінтересовану особу.

Розяснити заявникам, заінтересованій особі, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати заінтересованій особі надати до початку судового засідання письмові пояснення з приводу заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з доданими матеріалами направити заінтересованій особі, копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/3067/17
Провадження № 2-сз/727/7/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Петричук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 05.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було повернуто вищевказану позовну заяву банку, однак судом не було вирішено питання про повернення йому сплаченого судового збору, тому просить повернути дані витрати в сумі 1600,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлене клопотання стосовно повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2017 року у справі №727/3067/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Відповідності до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п.5ч.1. ст..7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM7BSCSU від 17.03.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 658/376/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 липня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства "ВАТ-РА" про стягнення частини вартості майна та нерозподіленого прибутку,-

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Фермерського господарства "ВАТРА" про стягнення части-ни вартості майна та нерозподіленого прибутку.

Вимоги мотивовано тим, що позивач є спадкоємцем на майно померлого ОСОБА_6 При оформлені спадкових справ позивачем зясовано, що батько був засновником та головою ФГ «ВАТРА». Звернувшись до нотаріальної контори для отримання спадщини на майно ФГ «ВАТ-РА» отримав постанову про відмову, в звязку з тим, що на даний час головою ФГ «ВАТРА» є ОСОБА_2, відповідачка по справі.

Просив стягнути з ФГ «ВАТРА» на його користь 1/4 вартості майна господарства, визна-ченого на день смерті ОСОБА_6; стягнути з ФГ «ВАТРА» на його користь 1/4 частини нероз-поділеного прибутку за повний 2004 рік, а також сплачений ним судовий збір.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів витребування в відділі державної реєстрації Каховської міської ради реєстраційну справу, щодо фермерського господарства «ВАТРА».

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагаємі докази, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у відділі державної реєстрації Каховської міської ради реєстраційну справу (або належним чином завірену копію), щодо фермерського господарства «ВАТРА», зареєстрова-ного ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифіка-ційний код юридичної особи 19232138).

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 07 серпня 2017 року.

Зобовязати керівника відділу державної реєстрації Каховської міської ради у разі не-можливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Ка-ховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити керівника відділу державної реєстрації Каховської міської ради, що за не-повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену за-кону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7