overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8441/17
Провадження № 2-о/263/712/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2017 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.07.2017р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Перетятько О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.06.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.84,85)

Представник позивача у своїй заяві просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника Банку (а.с.72)

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому процесі (а.с. 86)

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2017р. о 10 год. 30 хв., про час і місце розгляду справи повідомити строни, їх представників, третю особу.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.30 год. 08.08.2017р., куди викликати сторони, їх представників, третю особу.

Зобовязати представника відповідача адвоката ОСОБА_5 представити суду докази поважності неявки у попереднє судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/34/17
Провадження № 22-ц/792/1446/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Тонкошкура ОСОБА_3 вул. Зелена, 36, с. Ярославка, Летичівський район, Хмельницька область, 31512.

2.Меджибізька селищна рада Меджибізької обєднаної територіальної громади вул. Пушкіна, 5, смт. Меджибіж, Летичівський район, Хмельницька область, 31530.

3.Тонкошкура ОСОБА_4 вул. Зелена, 36, с. Ярославка, Летичівський район, Хмельницька область, 31512.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1544/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 486/580/17 Провадження № 2/486/441/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

У судові засідання призначені на 27.06.2017 року, 10.07.2017 року та 14.07.2017 року позивачка не зявивлася без поважних причин і без повідомлення про причини не прибуття, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.16,22,).

Відповідач також у судові засідання не зявився без повідомлення про причини неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.17,21).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та враховує розумні строки розгляду справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1640/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

відповідно до вимог ст.ст.202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків - частково задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 липня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків - відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 серпня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа №2-н/331/96/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1541,76 грн., станом на 01.06.2017 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року КП «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1541,76 грн., станом на 01.06.2017 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1541,76 грн., станом на 01.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 13.07.2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків звернулася ОСОБА_1.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До заяви не додані копія спірного рішення Постійно діючого третейського суду, яке має бути завірене головою Постійно діючого третейського суду, а також оригінал третейської угоди, або належним чином завірена її копія.

Крім того, не зазначені докази на підтвердження обставин про те, що про спірне рішення заявнику стало відомо в червні 2017 року.

До заяви необхідно додати її копії та копії всіх доданих до неї документів.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 19 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 540/418/17
Провадження № 2-сз/540/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у липні 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн, що підтверджується квитанцією № N1АВ056988 від 19.06.2017 р.

Ухвалою суду від 23.06.2017 р. вказана позовна заява була повернута відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що позивач не повністю виконав вимоги ухвали.

13.07.2017 заявник подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернута позивачу, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень з розрахункового рахунку 0288 на підставі квитанції № N1АВ056988 від 19.06.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 12.07.2017
Справа № 320/3722/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву

Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання зі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання зі ОСОБА_1.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області з запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

10.07.2017 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області, в картотеці відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, за адресою: м. Мелітополь, вул. Каховська, буд. 105.

Відповідно д ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, з урахування вимог ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити Дочірньому підприємству Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання зі ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Дочірньому підприємству Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання зі ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1935/17 рік
номер провадження 2/695/1162/17
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського ТОВ «Пальміра» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський ТОВ «Пальмира» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сільськогосподарського ТОВ «Пальмира» до ОСОБА_1, ТОВ « Гранекс Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 275/319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради, третя особа Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_2, яка померла 14.10.1996 року та ОСОБА_3, включена до списку не переоформлених сертифікатів, не витребуваних паїв у реформованому КСП «Шлях Ілліча» с. Яструбенька Брусилівського району Житомирської області була однією і тією ж особою.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) із земель не витребуваних паїв, колективної власності реформованого КСП «Шлях Ілліча» у селі Яструбенька Брусилівського району Житомирської області, розміром 4,95 умовних кадастрових гектарів, яка рахується за ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом внесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд житомирської області.

Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_5