Справа № 297/2607/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

секретарі Шукаль О.Я.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Берегівського районного суду від 28 квітня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Берегівського районного суду від 28 квітня 2017 року призначено експертизу та зупинено провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Берегівського районного суду від 28 квітня 2017 скасувати.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, - у жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду справи позивач неодноразово змінювала предмет свого позову шляхом заявлення нових позовних вимог, в результаті чого до участі у справі були залучені співвідповідачі.

Ухвалою Берегівського районного суду від 28 квітня 2017 року черговий раз зупинено провадження у даній цивільній справі у зв'язку з призначенням у ній судово- економічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року в справі «Фрідлендер проти Франції»).

Верховний Суд України в постанові від 01 лютого 2017 року в цивільній справі № 6-1957цс16 дійшов висновку, що ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню у разі порушення права сторони на розгляд справи упродовж розумного строку відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У даному випадку строк розгляду судом першої інстанції цивільної справи № 297/2607/13-ц (3,5 роки) перевищує розумний строк, встановлений статтею 157 ЦПК України.

Крім того слід відзначити, що суд після призначення експертизи так і не направив матеріали справи для проведення судово-економічної експертизи, хоча апеляційна скарга на ухвалу була подана апелянтом через два місяці після винесення ухвали.

Вищенаведене свідчить про те, що місцевий суд зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 28 квітня 2017 року скасувати в частині зупинення провадження. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: