overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 5737,95 гривень та судового збору в розмірі 800,00 гривень,
Керуючись ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року
Суддя:
Справа № 161/1266/17 Провадження № 22-ц/773/1056/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Грушицького А.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/3054/17
Номер провадження 2-н/725/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9626/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховські М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Впровадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 15 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

14.06.2017 від представника відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» - Пешкова О.О. надійшло клопотання про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача, за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, та в задоволення зазначеного клопотання просила відмовити.

Відповідачі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суд не повідомили.

Виходячи з змісту заявлених вимог, даний позов має розглядатись за правилами підсудності за ч. 2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

За вказаних обставин, в судовому засіданні з розгляду справи, встановлено, що місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1, тобто поза межами юрисдикції даного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд встановивши, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, що на момент відкриття провадження у справі, позов було прийнято судом з порушенням правил підсудності, про що викладено вище, вважає, що справу у відповідності до ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України належить передати на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СТДВ «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків та моральної шкоди, - передати на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/443/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.07.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за невиконання рішення суду, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 32012,66 грн. індексацію стягнутої згідно виконавчого листа суми з квітня 2014 по березень 2017 р.р.; 3% річних від простроченої суми боргу за виконавчим листом з квітня 2014 по березень 2017 р.р. в розмірі 2800,18 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

18.07.2017 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за невиконання рішення суду, моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 302/556/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі 750 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначеного рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.06.2009 р. (справа № 2-290/2009 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі по 750 (сімсот п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 01.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат у виді судового збору в сумі 640 грн. і віднести ці витрати на рахунок держави.

Копію рішення надіслати позивачці для відома.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 21.07.2017 р.

Суддя: В.П.Кривка
07.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/5254/16-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

07 липня 2017 рокум. Дніпросправа № 205/5254/16-ц
2/205/68/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017р. залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2, померлого 26.11.2014р., ОСОБА_1.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду: 1) якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований за адресою в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а також враховуючи, що судовий розгляд у справі не розпочався, суд доходить висновку про наявність визначених п.п.1, 2 ч.1 ст.116 ЦПК України підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 205/5254/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

.
№ 207/1911/17
№ 2/207/1236/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 21 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа№ 505/1838/17
Провадження № 2-н/505/35/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя В. П. Нікітішин
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, яку безпосередньо надіслало до Апеляційного суду Донецької області.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає направленню до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Згідно з абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Оскільки порушено порядок подання апеляційної скарги, останню слід направити до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати направити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для долучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3506/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 31 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/762/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана"

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою в частині дотримання правил підсудності, у липні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на вищезазначену ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року (а.с.50).

Ухвала від 20 березня 2017 року є чинною.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/394/17
Провадження № 2/506/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 04.08.2017 року на 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/887/2017 Справа №641/763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

17 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставно стягнуті грошові кошти за скасованим судовим рішенням - заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 у справі № 641/763/15-ц

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя - Д . Є . Боговський