overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/832/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 липня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 551/832/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та продовження терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 551/832/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та продовження терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.369 ЦПК України і

підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання на 08 годин 30 хвилин 26.07.2017 року у залі судового засідання Шишацького районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1156/17
Провадження № 22-ц/772/2115/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року про повернення заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 752/2820/17
Провадження № 2/752/2840/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 липня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів,-

Встановив?

Керуючись ст.ст. 213-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі - 115067 (сто п'ятнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1150(одну тисячу сто п'ятдесят) гривень 67 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа№751/2713/17
Провадження №4-с/751/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарях Безкоровайна Н. В.

ОСОБА_1 Н. В.

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, державного виконавця Назаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова щодо не зняття арешту з майна, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСибБанк», ПАТ «ДельтаБанк», -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 21 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова щодо не зняття арешту з майна, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСибБанк», ПАТ «ДельтаБанк» відмовити повністю.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 21 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1254/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

17.07.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, який іменується на час винесення рішення як Благовіщенський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Фермерського господарства «Майя-Агро», треті особи експерт ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Веліховська Тетяна Станіславівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 25.05.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3/17 Номер провадження 22-ц/786/2005/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамовва П.С., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рєзніка Вадима Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, провстановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рєзніка Вадима Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:10 год. 25.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін
Справа № 483/1040/17
Провадження № 2-н/483/117/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з вивезення побутових відходів,

У С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

11 липня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з повідомлення підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради від 13 липня 2017 року № 352/11-01 відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 відсутні в реєстрі територіальної громади м.Очакова Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з вивезення побутових відходів - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа № 487/3580/17
Провадження № 2-н/487/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувачем судовий збір не сплачено, натомість заявник просить звільнити від сплати витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати стягувачу сплатити судовий збір за подання заяви про видачу свого наказу в сумі 640,00 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», Заводський суд м.Миколаєва, код ЄДРПО 02892451.

Розяснити стягувачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
Дата документу 14.07.2017 Справа № 554/5173/17
Провадження №2/554/2764/2017
УХВАЛА

14 липня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 30 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 461/7567/16-ц
Провадження № 2-с/461/20/17
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 01.02.2017 року у справі № 461/7567/16-ц про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.02.2017 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та Абдуллаєвої ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення.

У поданій заяві про скасування судового наказу боржник просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що станом на 01.02.2017 року ОСОБА_2 на території України не перебувала та копії судового наказу не отримувала, так як зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Та зазначає, що згідно довідки ЛМКП «Айсберг» у м.Львів по вул..С.Стрільців 12/11а проживає ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 01.02.2017 року у справі № 461/7567/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та Абдуллаєвої ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 31 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 723/578/16-ц
Провадження № 2/723/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

13 липня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

первісного позивача та зустрічного відповідача ОСОБА_3, первісного відповідача та зустрічного позивача ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5 представника зустрічного відповідача Буденецької сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Сторожинець цивiльну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Буденецької сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсними і часткове скасування рішення Буденецької сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 своєю земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0154, що знаходиться по вул. Центральній, 10 в с. Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області шляхом перенесення огорожі по встановлених межових знаках, які позначені на кадастровому плані цифрами 1, 6, 5 по межі позначеній літерами від «Г» до «А» та знесення сараю по цих же межових знаках..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 документально підтверджені, понесені ним судові витрати по справі в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Буденецької сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсними і часткове скасування рішення Буденецької сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, відмовити внаслідок не доказаності позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ