overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2155/17
У Х В А Л А

20.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 07.08.2017 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/596/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області, Краснокутська селищна рада, служба у справах дітей Краснокутської РДА, про втрату права користування жилим приміщенням і виселення без надання іншого жилого приміщення та усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власним майном,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 липня 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про втрату права користування жилим примищенням і виселення без надання іншого житла, усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власним майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області, Краснокутська селищна рада, служба у справах дітей Краснокутської РДА, про втрату права користування жилим приміщенням і виселення без надання іншого жилого приміщення та усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власним майном.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2017 року о 09:45 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 234/9228/17
Провадження № 2-о/234/751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду с заявою про встановлення факту припинення трудових відносин та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона одноособово утримує неповнолітню дитину, з 01.04.2017 року матеріальної допомоги на дитину не отримує, крім того факт котрий їй необхідно встановити є різновидом трудового спору за котрим законодавцем особа звільнена від сплати судового збору. Сплата судового збору поставить її родину у дуже скрутне матеріальне становище.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Такі підстави звільнення від сплати судового збору передбачені також статтею 82 ЦПК України.

На підтвердження свого матеріального становища ОСОБА_1 надала довідку Пенсійного фонду України (індивідуальні відомості про застраховану особу).

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що існують підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту припинення трудових відносин.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту припинення трудових правовідносин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4284/15-ц
Провадження №: 8/332/7/17
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

20.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищевказаної заяви без розгляду. Крім того, в заяві зазначено про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо провадження по справі відкрито, оскільки провадження по вищевказаній справі не відкрито та не призначено до судового розгляду, така заява вирішується в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суддя вважає за необхідне повернути заяву та сплачений судовий збір заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 -210, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СА № 565507 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області від 01.10.1997 року сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.803202555.1 від 11.07.2017 року в сумі 320 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо повернення заяви, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 242/484/17
Провадження № 2/242/466/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 392/236/17
Провадження № 2/392/343/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., отримавши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Забарська" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року провадження по справі зупинено, призначено судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання чи виконаний підпис в графі орендодавець в договорі оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Забарська" ОСОБА_1 чи іншою особою.

27.06.2017 року на адресу суду надійшов лист, в якому судовий експерт Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз просить вирішити питання щодо надання експерту додаткових документів для проведення експертизи, отже, існують обставини, які викликають необхідність провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Забарська" про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 28.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Єдиний унікальний номер 266/3706/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/564/2017(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

26 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу № 521 від 15 жовтня 2015 року та стягнення премії за жовтень 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу № 521 від 15 жовтня 2015 року та стягнення премії за жовтень 2015 року з апеляційною скаргою ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу № 521 від 15 жовтня 2015 року та стягнення премії за жовтень 2015 року за апеляційною скаргою Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 199/8645/16-ц
УХВАЛА

04.12.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частки домоволодіння та визнання права власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року, скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частки домоволодіння та визнання права власності.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначено про оскарження ухвали суду

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року у справі № 199/8645/16, провадження № 2п/199/86/17, виклавши четвертий абзац резолютивній частини в новій редакції:

«Ухвала суду оскарженню не підлягає».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 6-85/09 Провадження № 22-ц/772/1997/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л.В.
Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за поданням в.о. началь-ника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького місько-го управління юстиції Сускова Андрія Олександровича про тимчасове обме-ження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року у визначений строк апелянтом подана заява з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскаження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2009 року. Дана заява мотивована тим, що про наявність заборони на виїзд за межі України апелянт дізнався 29 квітня 2017 року, коли йому було відмовлено в перетині державного кордону. Копію ухвали суду першої інстанції отримав 22 червня 2017 року про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах справи, тому апеляційна скарга подана з пропуском строку на її оскарження.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обгрунтованими та та-кими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про по-новлення строку на оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Він-ниці від 02 квітня 2009 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням в.о. на-чальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сускова Андрія Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі Украї-ни до виконання ним своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2009 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1515/17

25 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2017 року о 15-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №: 398/2053/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Соколової Р.І.,

з участю секретаря - Лісовської Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213-215, 218,235, 256-259 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним онуком ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.І. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.07.2017 року.