Справа №490/6265/16-ц 19.07.2017
Провадження №22-ц/784/1288/17
Справа №490/6265/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1288/17 Суддя першої інстанції: Черенкова Н.П.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи - ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та обслуговувані житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з подальшим уточненим позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та обслуговуванні житлового будинку.

Позивачка зазначала, що є власником 72/100 частин житлового будинку, АДРЕСА_1, 28/100 частин вказаного будинку належить ОСОБА_6

Власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 та є її сусідом. Задня стіна будинку виходить на подвір'я відповідача, який, без її згоди розмістив свої будівельні матеріали, будівельне сміття, які пошкоджують структури стіни, заклав каменем прохід між обома будинками, який повністю позбавив можливості обслуговувати стіну її житлового будинку.

В подальшому представник позивачки неодноразово уточнювала позовні вимоги, остаточно уточнивши вимоги, просила суд зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні та обслуговування житлового будинку, шляхом знесення огорожі, що була поставлена замість хвіртки, що забезпечувало вільний прохід та доступ для обслуговування прибудинкової території

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник відповідача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Під час апеляційного розгляду представник позивачки заявила клопотання про подовження розгляду справи, оскільки для правильного вирішення справи та повного з'ясування обставин, витребувано додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи Апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідно дослідити додаткові докази, колегія суддів вважає за можливе подовжити розгляд даної справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання - задовольнити.

Строк розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та обслуговувані житлового будинку подовжити на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова