справа № 521/4458/17
провадження № 2/521/3111/17
Рішення

ІмЕНЕм України

10 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюк О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, третя особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, посилаючись на те, що 02.09.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться серії RZ № 003279, згідно якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

28.05.2016 року в місті ОСОБА_1 мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26.07.2016 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачено власнику автомобіля НОМЕР_1 страхове відшкодування в сумі 8 152,04 гривень, у звязку з чим з метою стягнення суми страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість а саме, невідповідність пошкодженням транспортного засобу під час оформлення матеріалів ДТП та пошкодженням встановленим при визначенні страхового відшкодування.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться серії RZ № 003279, згідно якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

28.05.2016 року в місті ОСОБА_1 мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні ДТП.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» визнало подію, що мала місце 28.05.2016 року, страховим випадком та сплатило власнику автомобіля НОМЕР_1 страхове відшкодування в сумі 8 152,04 гривень.

Вказана сума страхового відшкодування встановлена позивачем на підставі калькуляції EuroraxGlass № 168760 від 23.08.2016 року.

Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача щодо невідповідності пошкодженням транспортного засобу встановленим під час оформлення матеріалів ДТП та пошкодженням встановленим при визначенні страхового відшкодування, оскільки відомості про пошкодження транспортних засобів які вносяться в схему дорожньо-транспортної пригоди є видимими, та їх перелік не є остаточним.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдану майнову шкоду в сумі 8 152 гривень 04 копійки.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдану майнову шкоду в сумі 8 152 гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1600 гривень 00 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1