АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Журавська О.В.
№22-ц/796/8271/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 42 453,96 доларів США. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача за первісним позовом 23 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, в зазначеній ухвалі скаржнику роз'яснено, що останній звернувся з апеляційною скаргою у червні 2017 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, а тому правові підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору - відсутні.

Частиною 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Між тим, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є ЗУ «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, при розгляді справ 6-967ц17, 6-185ц17, 6-2269ц16, 6-1206ц16, 6-1937ц16, 6-1788ц16, 6-1746ц16, 6-2117ц16, 6-1835ц16, 6-1698ц16, 6-1789ц16, 6-2309ц16, №6-3084ц15, №6-2682ц15 та ін.

Тому, виходячи з того, що ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_3 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів"споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_3 має процесуальний статус відповідача за первісним позовом.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року отримана ОСОБА_3 19 липня 2017 року.

24 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, в якій скаржник наполягає на тому, що він, як споживач, підлягає звільненню від сплати судового збору.

Між тим, указана заява не може бути прийнята до уваги, оскільки зазначеним доводам заявника вже надана оцінка в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року.

Станом на 24 липня 2017 року, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: