overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2299/17
Провадження № 2/496/1421/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 05 вересня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2017 р. смт. Веселе Справа № 313/896/17
Провадження № 2-н/313/21/2017
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ____» ___________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « ____» ________________ 2018 року.
Судовий наказ виданий « ____» ___________________ 2017 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року об 12 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М.Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1323/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору в розмірі 30 315 грн. 96 коп. в строк до 12 червня 2017 року.

16 червня 2017 року на адресу суду надійшло платіжне доручення № 80771 від 9 червня 2017 року, з якого вбачалось, що апелянтом частково оплачено суму судового збору, визначену ухвалою судді від 29 травня 2017 року, а саме 1515 грн. 80 коп. Недоплата становить 28 800 грн. 16 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року надано додатковий строк для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 28 800 грн. 16 коп. в строк до 1 липня 2017 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 19 червня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримав 30 червня 2017 року.

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
У Х В А Л А

14.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь заборгованості із заробітної плати за грудень 2015 р. у розмірі 7434,39 грн., за період з травня-червня 2016 р., серпня-грудня 2016 р. у розмірі 13323,73 грн., а всього 20758,12 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.12.2016 р. по 10.07.2017 р. у розмірі 32798,56 грн.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі для вирішення питання відкриття провадження по справі на підставі ст.126 ч.2 ЦПК України необхідно виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - розєднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1066/17
Провадження № 2-н/626/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року був винесений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів

В судовому наказі була допущена описка, а саме помилково вказано ідентифікаційний код боржника "НОМЕР_1" замість"НОМЕР_2".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи №626/1066/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ від 17.07.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів.

В тексті судового наказу вказати:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.07.2017 року і до повнолітття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на р/р 0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №557/809/17
Провадження №2/557/453/2017
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської центральної районної лікарні Гощанської районної ради Гощанського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонартне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Гощанської центральної районної лікарні Гощанської районної ради Гощанського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонартне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гощанської центральної районної лікарні Гощанської районної ради Гощанського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонартне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2017 року 12 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/617/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року в судовому засіданні, під час розгляду даної цивільної справи, було постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_4 поданої ним зустрічної позовної заяви для приведення її до відповідності вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України (а.с. 126).

15.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області було скасовано зазначену вище ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017 року та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви (а.с. 192, 193).

19.07.2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення належного відповідача, залучення третьої особи та визнання додаткових угод до договору позики недійсними.

В судовому засіданні, при вирішенні даного питання, представник позивача ОСОБА_1 зазначила суду, що оскільки розгляд даної справи відбувається на стадії розгляду по суті, при цьому відповідач звернувся до суду із новою зустрічною позовною заявою 19.07.2017 року, то відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи відбувається уже на стадії розгляду по суті, оскільки 12.04.2017 року, здійснюючи розгляд справи, суд перейшов до розгляду справи по суті та оголосив уже позовну заяву, що, зокрема, підтверджується відомостями журналу судового засідання (а.с. 129).

За даних обставин, врахувавши, що питання про вирішення прийняття зустрічного позову розглядається на стадії розгляду справи по суті, що в розумінні вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України унеможливлює прийняти відповідний зустрічний позов, суд вважає, що в прийнятті відповідної зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 слід відмовити, розяснивши ОСОБА_4, що в даному випадку він має право на звернення до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визначення належного відповідача, залучення третьої особи та визнання додаткових угод до договору позики недійсними.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Суддя
Справа 431/2824/17
Провадження 2/431/1057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа№ 346/3261/17
Провадження № 2/346/1620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.07.2017 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1109/17
№ 2-о/733/50/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, при цьому 19 липня 2017 року подав заяву про повернення йому даної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 318/1394/17
Номер провадження №2/318/570/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «31» липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8131/17

Провадження № 2-н/638/1471/17

12.07.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху представник заявника отримав 13.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя