overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2017 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ренійського районного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження №2/389/617/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,0257 га з кадастровим номером :02:000:2128, яка розташована на території Мошоринської сільської рад Знам'янського району Кіровоградської області.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.119 ЦПК України.

За приписами вказаної статті, у позовній заяві має міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, зокрема не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідачів; відсутня ціна позову та оцінка спірної земельної ділянки станом на день звернення з даним позовом до суду, що позбавляє суд можливості визначитись з розміром судового збору, що має бути сплачений позивачем при зверненні до суду; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло; доказів неможливості реєстрації права власності на вказану земельну діялнку у позасудовому порядку не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вищезазначеним вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області про визнання права власності, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути викладені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 512/493/16-ц
Провадження №2/512/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.с.512/493/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 13год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 387/617/17
Номер провадження по справі 2/387/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків піклувальника та передачу дитини органу опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації для подальшого влаштування,-

В С Т А Н О В И В :

Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування. в особі служби у справах дітей, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення від обов'язків піклувальника та передачу дитини органу опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації для подальшого влаштування, в якому зазначила, що ОСОБА_2, 09.02.2006 року, була призначена опікуном ( піклувальником) над малолітньою онучкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, у зв'язку зі смертю матері ОСОБА_3, яка померла 30.07.2005 року та позбавленням батька ОСОБА_4 батьківських прав рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2005 року. Під час перебування ОСОБА_1 під опікою ОСОБА_5 до опікуна були зауваження щодо неналежного виконання обов'язків та незабезпечення належних умов для проживання підопічної дитини, тому вказані обставини спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків піклувальника та передачу дитини органу опіки та піклування Добровеличківської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3631/17
Провадження № 2/487/1979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення меж земельної ділянки, -

В с та н о в и в:

12 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення меж земельної ділянки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення меж земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 06 вересня 2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 373/1291/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 10 січня 2006 року виконкомом Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №1.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 31 жовтня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 324/965/17
Провадження № 2/324/492/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30хв. 02.08.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.08.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 277/126/17
УХВАЛА

14.07.2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Дана справа надійшла до суду 08.02.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Дармограю І.І.

15.02.2017 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 23.02.2017 року.

23.02.2017 року попереднє судове засідання відкладено на 15.03.2017 року.

15.03.2017 року підготовчі дії по справі закінчено та справу призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року дану справу передано судді Греську В.А. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Дармограя І.І.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/3187/17
Номер провадження 2/676/1842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 02 серпня 2017 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 02 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 575/828/17
Провадження № 2/575/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2017 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1252 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 650 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого на дитину певного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 643/7958/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 жовтня 2017 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 216/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

14.07.2017 рокусуддя Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ТОВ «Сітісервіс-КР» ОСОБА_3 про повернення судового збору , -

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Сітісервіс-КР» звернулась з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., в якій зазначила, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявником було сплачено 26.12.2016 року судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року заяву ТОВ «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожиті житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.

При цьому, вказаною ухвалою було вирішено питання щодо повернення судового збору, а саме у третьому абзаці резолютивної частини зазначено наступне «Повернути ТОВ «Сітісервіс-КР» сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн. згідно платіжного доручення №7778 від 26.12.2016 року, яке проведено банком КР філія ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином заява представника ТОВ «Сітісервіс-КР» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак