Справа № 498/417/17
Провадження № 2/498/194/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.

представника ТОВ «Моноліт» - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ТОВ «Моноліт», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів ,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року ТОВ «Моноліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути за актом приймання-передачі самовільно зайняті земельні ділянки кадастрові номери: :01:002:0263 площею 4,9155 га, :01:002:0039 площею 5,22 га, :01:002:0255 площею 4, 9189 га з передачею ОСОБА_2 незібраного врожаю на цих земельних ділянках, в якій просить суд забезпечити його позов, в порядку п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України та заборонити ОСОБА_2 здійснювати роботи по обробці вищевказаних земельних ділянок та посівів соняшника на них до прийняття судом рішення у справі.

Ухвалою від 15 травня 2017 року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати роботи по обробці земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0263 площею 4,9155 га, яка належить ОСОБА_5, земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0039 площею 5,22 га, яка належить ОСОБА_5, земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0255 площею 4, 9189 га, яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою від 18 травня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду 15.06.2017 року, пред'явила зустрічний позов до ТОВ «Моноліт», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, в якому просила прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Моноліт» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ТОВ «Моноліт», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів об'єднано в одне провадження з первісним позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

25.07.2017 року через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про заміну виду забезпечення позову, в якій він просить замінити вид забезпечення позову, визначений ухвалою суду від 15 травня 2017 року щодо заборони ОСОБА_2 здійснювати роботи по обробці земельних ділянок кадастрові номери: :01:002:0263, площею 4,9155 га, :01:002:0039, площею 5,22 га, :01:002:0255, площею 4,9189 га. Передати на зберігання посіви соняшника на вищезазначених земельних ділянках селянському господарству «ВІКТОРІЯ», , вул.Миру, 3, с.Великокомарівка, Великомихайлівський р-н, Одеська обл., тел. 04859-2-61-10. Дозволити СГ «ВІКТОРІЯ» збирання врожаю соняшника на вищезазначених земельних ділянках і подальше зберігання на своєму складі. Всі дії щодо збирання та передачі на зберігання врожаю проводити за присутності сторін спору ОСОБА_2 та представника ТОВ «МОНОЛІТ» ОСОБА_6. Стороні, на користь якої буде винесене рішення, сплатити СГ«ВІКТОРІЯ» документально підтверджені витрати, повязані із збиранням та зберіганням врожаю. СГ «ВІКТОРІЯ» протягом трьох днів, з моменту набрання рішенням законної сили, передати врожай соняшника стороні, на користь якої винесене рішення по справі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Моноліт» - ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву про заміну виду забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника ТОВ «Моноліт» про заміну забезпечення позову. При цьому зазначила, що ОСОБА_2 обробляє дані земельні ділянки з квітня 2017 року, врожай жодним чином не має відношення до справи та не є предметом цього спору. Вважає, що мотиви представника ТОВ «Моноліт» стосовно заміни виду забезпечення позову є надуманими та посягають на приватну власність ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяву про заміну забезпечення позову, вислухавши думку представників сторін по справі, встановив, що доказів в підтвердження викладених в заяві обставин достатньо, тому заява про заміну забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.2 ст.35 ЦПК України, вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч.1-3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зокрема, згідно п. 7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами та доцільність вжиття заходів для забезпечення позову підтверджена належними доказами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що основною позовною вимогою ТОВ «Моноліт» є повернення ОСОБА_2 самовільно зайнятих земельних ділянок, разом з передачею останнім незібраного врожаю на цих земельних ділянках. Тобто, між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності використання ОСОБА_2 земельних ділянок. Ухвалою суду від 15 травня 2017 року ОСОБА_2 було заборонено здійснювати роботи по обробці цих земельних ділянок, тому, враховуючи, що настають сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю, письмову згоду голови СГ «ВІКТОРІЯ» - ОСОБА_7 на здійснення збирання врожаю та його подальше зберігання, з метою збереження насіння соняшника, суд вважає заяву представника позивача за первісним позовом про заміну виду забезпечення позову необхідним задовольнити, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. ст.35, 151, 152, 153, 154 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Моноліт» про заміну забезпечення позову -задовольнити.

Передати на зберігання посіви соняшника на земельних ділянках кадастрові номери :01:002:0263, площею 4,9155 га, :01:002:0039, площею 5,22 га, :01:002:0255, площею 4,9189 га Селянському господарству «ВІКТОРІЯ», , вул.Миру, 3, с.Великокомарівка, Великомихайлівський р-н, Одеська обл., тел. 04859-2-61-10.

Дозволити Селянському господарству «ВІКТОРІЯ» збирання врожаю соняшника на вищезазначених земельних ділянках і подальше зберігання на своєму складі.

Всі дії щодо збирання та передачі на зберігання врожаю проводити за присутності сторін спору ОСОБА_2 та представника ТОВ «МОНОЛІТ» ОСОБА_6.

Сторона, на користь якої буде винесене рішення, сплачує Селянському господарству «ВІКТОРІЯ» документально підтверджені витрати повязані із збиранням та зберіганням врожаю.

Селянське господарство «ВІКТОРІЯ» протягом трьох днів, з моменту набрання рішенням законної сили, передає врожай соняшника стороні, на користь якої винесене рішення по справі.

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою товариства із обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ТОВ «Моноліт», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Селянське господарство «ВІКТОРІЯ».

Особи, винні в порушенні заходу забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення в судовому засіданні.

Суддя О.Л.Ткачук