overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1101/17
Провадження № 2/346/861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №464/4795/17
пр.№ 2-н/464/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4795/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3632/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-8877/11 Омельченко К.О.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №539/1311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 01.06.2017 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості в розмірі 2208,58 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає, що наявний спір про право між боржниками та стягувачем, розрахунок боргу є невірним та вимоги заявлено та задоволено поза межами строку позовної давності. В межах наказного провадження позбавлений можливості доведення обставин, які обгрунтовують його заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». На підставі викладеного, ОСОБА_1 прохав суд скасувати судовий наказ від 01.06.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про скасування судового наказу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, від стягувача до суду надійшов лист, у якому ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» на заперечувало щодо скасування судового наказу в частині боржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно них користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості в розмірі 2208,58 грн. та в рівних частках судового збору по 266,67 грн.

Копію судового наказу отримано боржниками 08.06.2017 р.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 13.06.2017 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/1311/17 від 01.06.2017 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно них користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості в розмірі 2208,58 грн. та в рівних частках судового збору по 266,67 грн. скасувати.

Розяснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 419/1646/17
Провадження № 2-о/419/151/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

при секретарі - Московченко О. В.,

за участю: заявниці - ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Новоайдарська селищна рада - задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., постійно проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1, у період з квітня 2011 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Провадження № 22-ц/780/2799/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 56 20.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» в частині визнання недійсним договору №720370 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару ( автомобіля ) у групі» від 28 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 12 974,02 грн., судового збору на користь держави - 1 102,40 грн. скасувати і ухвалити у цій частині позовних вимог нове рішення про відмову у їх задоволенні.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути із держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» сплачений судовий збір у розмірі 2 425,28 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

В.О. Фінагєєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1626/17
Провадження № 2/376/810/2017
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 10.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 24.07.2017 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/6933/17
Провадження № 2-н/750/475/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/510/17-ц
Провадження № 2/499/292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5898/17 Справа № 179/1185/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Номер провадження 2-н/754/561/17
Справа № 754/9279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/5397/17
№ провадження 2/495/2547/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2017 о 11.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1839/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1507/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір фізичною особою сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у сумі по 320,00 грн. кожним.

Згідно квитанції № 118 від 23 червня 2017 року, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 320,00 грн.

ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.9.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 442/5033/17
Провадження №2/442/1922/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 вересня 2017 року на 10:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків