overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/406/17
Провадження № 2-др/280/6/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/406/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №280/406/17, яким залишити неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати разом з матірю, яка є позивачем у справі.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, зокрема, у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачем до Коростишівського районного суду Житомирської області подано позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.03.2017 позовну заяву залишено без руху. 03.05.2017 позивачем до суду подано заяву, в якій вона просить прийняти її заяву до розгляду та вважати правильними позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, залишення набутого у шлюбі прізвища та розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статей 160 та 161 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Додаткове рішення ухвалюється у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач не вказала, що між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини, більше того, позивачем не надано доказів та пояснення щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матірю.

Тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження номер 2/522/4505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету про приведення прощення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету про приведення прощення у попередній стан.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням, у якому просить залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ЖКС «Порто-Франківський».

Представник позивача і третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Одеського національного політехнічного університету заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, так як винесення рішення по справі ніяким чином не вплине на права і обовязки ЖКС «Порто-Франківський».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про залучення третьої особи - відмовити.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.07.2017
Справа № 196/646/17
№ провадження 2/196/336/2017
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після померлого 11.01.2012 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 2,680 га, що розташована на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 11.01.2012 року ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 11 січня 2012 року, та проживав на день смерті по вул. Шевченка, буд. 164 в селі Рудка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 20 липня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 21 липня 2017р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №489/210/17 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1729/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Інгульського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Інгульського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 02 серпня 2017 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7387/17
Провадження № 2/520/8037/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ПЛЮС» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

26.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Тимірязєва буд. 46-А за початковою ціною в розмірі 6 051 600 гривень, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ПРОГРЕС ПЛЮС» перед Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за Кредитним договором № 153/03/13 від 14.03.2013 року в сумі 7 394 321, 07 гривень; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 27.06.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем в повному обсязі не сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 07.07.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 27.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 10.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ПЛЮС», про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №428/4472/17
Провадження №2/428/1592/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг централізованого опалення, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних,

встановив:

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг централізованого опалення, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг централізованого опалення, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/2289/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата) з ОСОБА_1 та згідно ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Уманського комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» судовий збір в сумі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: К.Г. Ребрина
14.07.17 Справа № 469/891/17
2/469/535/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі, -

встановила :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.08.2017 року.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7348/17

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про зменшення та зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7348/17 за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про зменшення та зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2017 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Номер провадження: 22-ц/785/6413/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження,

встановив:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися за правилами іншого виду судочинства.

У вказаній справі відсутні підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності, тоді як ОСОБА_3 оскаржує ухвалу у зв'язку у зв'язку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції), та такі підстави не передбачені ст.293 ЦПК України, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 та ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ч. 2, ст.. 297 ч. 7 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року про відкриття провадження по справі - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Провадження №2-сз/447/15/17
Справа №447/2664/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон .

20.06.2017 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

05.07.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 640,00 грн., який було сплачено згідно квитанції №101 від 25.05.2017 року

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 640,00 грн. необхідно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №101 від 25.05.2017 року через філію ЛОУ № НОМЕР_1 "Ощадбанк" на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївському районі Львівської області №0331 МФО 825014, за подання заяви про перегляд ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, повернути ОСОБА_1 (ПАТ "Кредобанк" у м. Львів, МФО 325365, рахунок 113, Ід. код (ДРФО) НОМЕР_2, ЄЛРПОУ Банку 09807862) .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.