overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр.№2н/521/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: м Одеса, 65000 вул. Чап. Дивізії, 16, кв. 41, заборгованість за теплову енергію в сумі 16435,79 грн. та судові витрати 800грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: м Одеса, 65000 вул. Чап. Дивізії, 16, кв. 41, заборгованість за теплову енергію в сумі 16435,79 грн. та судові витрати 800грн..

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 вул. Чап. Дивізії, 16, кв. 41, заборгованість за теплову енергію в сумі 16435,79 грн. та судові витрати 800грн.та призначити розгляд заяви на 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух13.07.17
Справа № 529/584/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Байрама-огли до ОСОБА_1 Єгани Танриверді-кизи про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не з'явилися, а до суду представник позивача подав письмову заяву, в якій підтримав позовні заяви позивача т а просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, яка не повідомила про причину своєї неявки та не подала заяви про розгляд справи в її відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Байрама-огли до ОСОБА_1 Єгани Танриверді-кизи про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня 2017 року на 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
справа № 361/2271/17
провадження № 2-во/361/45/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року в справі №361/2271/17, провадження №2-о/361/85/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і факту проживання зі спадкодавцем,

у с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року в справі №361/2271/17, провадження №2-о/361/85/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і факту проживання зі спадкодавцем, в якому невірно зазначено дату смерті спадкодавця.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року в справі №361/2271/17, провадження №2-о/361/85/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і факту проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 08 год. 35 хв. 01 серпня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 348/1439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 липня 2017 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволено:

Рішення Березнівського районного суду від 26 квітня 2017 року скасовано.

ОСОБА_3 відмовлено в позові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, при ухваленні рішення колегією суддів було допущено описку, яка полягала у тому, що в резолютивній частині замість "рішення Березнівського районного суду від 26 квітня 2017 року" помилково було зазначено "рішення Рівненського міського суду від 26 квітня 2017 року".

Згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 219, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2017 року описку, вважаючи правильною вказівку про скасування рішення Березнівського районного суду від 26 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/880/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Таращанської РДА про зміну місця проживання дитини та звільнення від обовязку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Таращанської РДА про зміну місця проживання дитини та звільнення від обовязку сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3. .
Справа № 209/1534/17
Провадження № 2/209/1045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" липня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 40214,51 грн. за кредитним договором № б/н від 12.10.2007 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09:20 годину 23 серпня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 278/2741/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,12.06.2017 р. Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення за участю представників сторін. Згідно Довідкового листа до справи, копію рішення представник позивача отримав 20.06.2017р. Апеляційну скаргу подав 30.06.2017 р. За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання апелянта про поновлення строку задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4069/16-ц 22-ц/774/715/К/17
Справа № 212/4069/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/715/К/17 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 5 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в квартиру, визначення порядку користування квартирою та розподіл фінансово-особового рахунку.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, а також як представник за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_5, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визначення порядку користування квартирою та розподіл фінансово-особового рахунку скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/367/13-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/752/4605/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод», про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подавши дану позовну заяву позивач не додав до позову доказ сплати судового збору за вимогами немайнового характеру за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640 грн., відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод», про визнання договору недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя