overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2566/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 17.07.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою про розірвання шлюбу, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини, або досягнення дитиною одного року, без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з позовної заяви, від шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, 30.07.2016р. народження, тобто позовна заява про розірвання шлюбу подана до досягнення сином одного року.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами, слід повернути позивачці, оскільки вона подана до досягнення дитиною одного року.

Після усунення недоліку, який став підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, ст.ст., 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 473/2329/17
УХВАЛА

"28" липня 2017 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя: квартири №40 по вул. Київська (Жовтневої революції), 226 у м.Вознесенську та автомобіль ОСОБА_3 2008 року випуску, право власності на яке зареєстровано на імя відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.06.1996 року, мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, в період шлюбу було придбано 24.05.2004 року вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та 23.08.2008 року - вказаний автомобіль НОМЕР_1

Посилаючись на те, що вказане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, позивач просив визнати в порядку розділу за нею право власності на квартиру, за позивачем право власності на автомобіль.

Ухвалу суду від 20.07.2017 року заявник отримав 21.07.2017 року, але у встановлений судом строк вимоги суду про усунення недоліків заяви виконані не були, від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2753,6 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № 39 від 20.07.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 456/2109/17
Провадження № 2-о/456/98/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 136/1150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2017 року о 08:50 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 214/3772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про звільнення від сплати судового збору

28 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням. Зазначила, що в неї тяжке матеріальне становище, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку та має на утриманні двох малолітні дітей. Тому сума судового збору є для неї значною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає заяву про звільнення від сплати судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1306/17

провадження у справі № 2-о/0285/66/17

20 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3 та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: ОСОБА_4

заінтересованої особи: представник органу опіки і піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 25 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 234-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60, 62-63, 292 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 409/112/16-ц
Провадження № 22ц/782/537/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Гаврилюка В.К., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №84 від 30 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 26 липня 2017 року о 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/613/17

27 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі як третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача інших спадкоємців першої черги, зазначених у довідці Наддністрянської сільської ради № 1144 від 29.11.2016.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 серпня 2017 року о 16-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Залучити до участі в справі як третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача інших спадкоємців першої черги, зазначених у довідці Наддністрянської сільської ради № 1144 від 29.11.2016, а саме:

1) ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької областя, мікрорайон ДубраваАДРЕСА_1.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, залучених до участі третіх осіб

Суддя: ___________
пр. № 2/759/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у праві спільної власності на житловий будинок -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у праві спільної власності на житловий будинок.

Позивач-2 ОСОБА_2 24.07.2017 року подав по пошті заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст207, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки у праві спільної власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

В решті позовних вимог продовжувати розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 375/844/17
Провадження 2/375/419/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.07.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 07.08.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1572/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

21.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Приватне підприємство «Україна» про визнання права власності на земельну ділянку та виділ в натурі на місцевості земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 155/1678/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 Справа №607/9219/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3