АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7126/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
справа №761/8373/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Смілик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», поданою представником Свинар Марією Юріївною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 21284,73 доларів США.

Вимоги обґрунтовує тим, що 01 серпня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №37.3/АА-075.07.2, відповідно до умов якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18035 доларів США терміном по 01 серпня 2014 року, за користування якими він зобов»язався сплачувати проценти в розмірі 12,5% річних. Додатковою угодою від 16 жовтня 2008 року процентну ставку встановлено на рівні 16% річних.

У зв»язку із неналежним виконання кредитних зобов»язань заборгованість позичальника станом на 15 серпня 2012 року складає:

- 14164,46 доларів США по тілу кредиту;

- 7120,27 доларів США по відсоткам;

- 67192,67 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості;

- 196101,26 грн. 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, його спадкоємцем є ОСОБА_3, з якої кредитор просить стягнути кредитну заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вимоги заявлені в межах строку позовної давності та вони ґрунтуються на вимогах закону і умовах договору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 01 серпня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №37.3/АА-075.07.2, відповідно до умов якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18035 доларів США терміном по 01 серпня 2014 року, за користування якими він зобов»язався сплачувати проценти в розмірі 12,5% річних. Додатковою угодою від 16 жовтня 2008 року процентну ставку встановлено на рівні 16% річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть.

Відповідно до даних спадкової справи №1/2013, щодо майна ОСОБА_4, заведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буділовською Н.С., спадкоємцем майна померлого є його дружина - ОСОБА_3

Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буділовської Н.С. від 18 липня 2013 року ПАТ «Родовід Банк» повідомлено про видачу 18 липня 2013 року свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на ім»я спадкоємця - ОСОБА_3 Вказаний лист банком отримано 22 липня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив доведеність факту існування заборгованості позичальника, проте у зв»язку із пропуском кредитором передбачених ч.2 ст.1281 ЦК України строків пред»явлення вимоги до спадкоємців, відмовив у задоволенні позову.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги пред»явлено в межах строку позовної давності (три роки) відхиляються колегією суддів, оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, які є присічними, преклюзивними, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців, про що вірно зроблено висновок судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справах №6-33цс15, №6-2962 цс16.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», подану представником Свинар Марією Юріївною, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач