Справа № 324/6/15-ц
Провадження № 8/324/4/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 липня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016, було скасовано і справу направлено до Пологівського районного суду Запорізької області для нового вирішення питання про відкриття провадження у справі.

19 липня 2017 року матеріали цивільної справи № 324/6/15-ц надійшли із Апеляційного суду Запорізької області до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року було об'єднано в одне провадження матеріали справи № 324/6/15-ц, провадження № 8/324/4/2017, та справи № 324/6/15-ц, провадження № 8/324/3/2017, за заявами ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016.

Згідно із абз. 1 п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі постанова пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4) вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 25 березня 2017 року та повторною доповненою заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 31 травня 2017 року, приходжу до висновку, що їх подано з порушеннями вимог ст. 364 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються, зокрема, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

ОСОБА_1 вперше звернувся до суду із заявою від 25 березня 2017 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016. Дату відкриття нововиявлених обставин він зазначав 19 січня 2017 року, тобто дату постановлення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі № 22-ц/778/70/17, 324/6/15-ц. Наведене свідчить про те, що станом на 25 березня 2017 року заявнику вже було відомо про існування ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі № 22-ц/778/70/17, 324/6/15-ц, із фактом отриманням якої він повязує дату встановлення нововиявлених обставин.

Натомість, у повторній доповненій заяві ОСОБА_1 від 31 травня 2017 року про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник вказує датою встановлення нововиявлених обставин саме 26 березня 2017 року, коли він отримав поштою ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі № 22-ц/778/70/17, 324/6/15-ц. У цій же заяві він просить відкрити провадження по його заяві від 25 березня 2017 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016.

Наведене не дає можливості встановити точну дату ознайомлення заявника зі змістом ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі № 22-ц/778/70/17, 324/6/15-ц, і, відповідно, встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Відповідно до абз. 2 п. 14 постанови пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки зі змісту заяв від 25 березня 2017 року та від 31 травня 2017 року про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, на підставі яких він просить переглянути рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, вбачаються підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016, без руху та надання йому строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 364, 364-1 ЦПК України, постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, усунути вказані в ухвалі суду недоліки заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі № 324/6/15-ц, провадження № 2/324/33/2016, інакше вона буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: