overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1844/17
Провадження № 2/346/1141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/742/17

19 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 серпня 2017 року о 10-30 год.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, запросити присяжних.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№ 207/1376/17
№ 2/207/1001/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, однак станом на 24 липня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 297/1433/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1700/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 26 квітня 2017 року у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чізай» до ОСОБА_1, Берегівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсними розпоряджень райдержадміністрації, документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Берегівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чізай» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 вересня 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3212/17 Головуючий І-ої інстанції: Гуляєва Г.М.
Справа № 614/416/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1680/2017 Справа № 641/4419/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації міської ради про визнання та встановлення права користування приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації міської ради про визнання та встановлення права користування приміщенням .

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 105,105-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК Україн ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В: Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Призначити розгляд заяви на 14 липня 2017р. на 11.20 год. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Справа №464/4817/17
пр.№ 2-н/464/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4817/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
справа № 492/1518/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу (а.с. 2). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від цього шлюбу малолітню доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати любові та поваги, розходження поглядів на сімейні відносини. Шлюбні відносини фактично припинені з початку 2016 року. Таким чином, позивачка прийшла до висновку, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе і наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року провадження у справі було зупинено до 25 липня 2017 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі для продовження судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/9184/17
Провадження №2/523/3745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 19 вересня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1299/17
№ провадження 2/629/863/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору в частині внесення до нього змін та про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, а також за зустрічним позовом приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача відмовився від зустрічних позовних вимог приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 позикодавцем, а ОСОБА_1 позичальником за договором позики від 25.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1838.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник відповідача відмовився від зустрічних позовних вимог приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 позикодавцем, а ОСОБА_1 позичальником за договором позики від 25.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1838, суд приймає дану відмову та закриває провадження за зустрічним позовом в цій частині.

Відповідно до ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про відмову від зустрічних позовних вимог приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 позикодавцем, а ОСОБА_1 позичальником за договором позики від 25.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1838 задовольнити.

Провадження за зустрічним позовом приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_2 позикодавцем, а ОСОБА_1 позичальником за договором позики від 25.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1838 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 347/1309/17
У Х В А Л А

Іменем України

"21" липня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1309/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1309/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 28.07.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 594/877/17
Провадження №2/594/618/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1078/17
№ 2/733/605/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 0,09 га, 0,32 га, 3,84 га згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧН № 192058, серії ЧН № 156365, серії ЧН № 138838 відповідно, після померлого 08 травня 2016 року його батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

У судове засідання сторони не з»явилися, а від позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив залучити до участі в справі як співвідповідача його брата ОСОБА_3, який на день смерті спадкодавця був з ним зареєстрований, але фактично не проживав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Яу убачається з довідки виконавчого комітету Ічнянської міської ради № 1078 від 15.05.2017 року ОСОБА_2 на день своєї смерті 08 травня 2016 року проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким також був зареєстрований його син ОСОБА_3, тому останнього суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_3, надіславши на адресу останнього копію даної ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Відкласти розгляд справи на 09-00 год 03 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та залученого до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик