overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"24" липня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 629/1820/17
№ провадження 2/629/1019/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №642/2566/17
Провадження №2-н/642/275/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/838/17
Провадження № 2/650/306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встанолвення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встанолвення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку.

Однак в судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, право на яку підтверджено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0060810 від 23.05.1997р., яка перебуває у колективній власності КСП «Колос» розміром 14,14га. без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області виданого на ім.»я ОСОБА_3.

Це є підставою для залишення без розгляду позову в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встанолвення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, право на яку підтверджено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0060810 від 23.05.1997р., яка перебуває у колективній власності КСП «Колос» розміром 14,14га. без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області виданого на ім.»я ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до директора кредитної спілки «Тур'я» про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, звільнення з посади та притягнення до кримінальної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до директора кредитної спілки «Тур'я» про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, звільнення з посади та притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 рокуСправа №451/559/17
Провадження № 2/451/319/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 25 липня 2017 року о 14:30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 439/1699/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2859/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 24 липня 2017 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 05 вересня 2017 року на 12 год. 15 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 310/3964/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 15199,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.08.2017 року об 11-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/6983/17
Провадження № 2/750/1891/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про:

1) поновлення її на посаді лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради;

2) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

3) стягнення у відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. за вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Лікувально-профілактичного закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

Справа №133/667/17

18.07.2017 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового проваджєення у місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася двічі без поважних причин, причини неявки суду не повідомила , хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.14, 17).

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.07.2017
Справа № 648/2150/17
Провадження № 2-н/648/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21 липня 2017 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до нього документів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 211/3227/17
Провадження № 2/211/1821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу, призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 18 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 18 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/816/15-ц
Номер провадження2-р/580/15/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Лебединського району в інтересах Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 1 червня 2017 року заяву Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про розяснення судового рішення задоволено. Розяснено рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 травня 2015 року про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Було встановлено, що у вказаній ухвалі описка, а саме замість Боровеньківської сільської ради зазначена Московськобобрицька сільська рада.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З заяви про роз'яснення рішення суду від 22 травня 2017 року № 02-25/171 (а.с. 42) вбачається, що до суду звернувся сільський голова Боровеньківської сільської ради і в рішенні суду від 20 травня 2015 року (а.с. 20-21) зазначено, що спадщина, яка складається земельної частки (паю) що належала померлій ОСОБА_1, яку визнали відумерлою, знаходиться на території Боровеньківської сільської ради.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області від 1 червня 2017 року ухваленому у справі за заявою Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про розяснення судового рішення.

Зазначити:

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 травня 2015 року у справі за заявою Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Зазначити, що передати Боровеньківській сільській раді Лебединського району Сумської області відумерлу спадщину ОСОБА_1, померлої 26 травня 1999 року в с. Семенівка Лебединського району Сумської області, а саме, земельну частку (пай), площею: рілля - 3,2954 га., пасовища 0,4542 га, сіножаті 0,6256 га., що розташованої на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2