АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3675/17 Справа № 203/6972/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_2 про відвід суддям Петешенковій М.Ю., Деркач Н.М., Макарову М.О.-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, який представляє інтереси позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявив відвід суддям Петешенковій М.Ю., Деркач Н.М., Макарову М.О.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 19 липня 2017 року, за результатами розгляду заявленого ним відводу судді Петешенковій М.Ю., колегією суддів оголошена вступна та резолютивна частини ухвали, якою заявлений відвід судді Петешенковій М.Ю. відхилили.

Заявник звернув увагу всього складу суду на процесуальні порушення, допущенні при вирішенні вищевказаного питання, та просив у зв»язку з цим виправити ці порушення на підставі ч. 3 ст. 160 ЦПК України, заявив свої заперечення щодо дій головуючого судді, які були відхилені, про що колегією суддів постановлена ухвала не виходячи до нарадчої кімнати.

На переконання заявника, факт немотивованого не задоволення колегією суддів відводу судді Петешенковій М.Ю. шляхом постановлення та оголошення вступної та резулятивної частини ухвали, та відхилення заявлених заперечень на дії головуючого судді, свідчать про необ'єктивність суддів Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М., Макарова М.О. при розгляді справи.

За правилами ст.20 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що наведені в заяві обставини, у тому числі щодо немотивованого незадоволення колегією суддів відводу головуючому судді та оголошення вступної та резулятивної частини ухвали, постановлення ухвали з приводу відхилення заявлених заперечень на дії головуючого судді, не є підставою для відводу суддів у розумінні положень ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений відвід суддям Петешенковій М.Ю., Деркач Н.М., Макарову М.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров