overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7107/17
Провадження № 4-с/369/75/17
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій і скасування постанови про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій і скасування постанови про арешт майна боржника.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119, ст. 383 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та чітко викласти зміст вимог з урахуванням положень Розділу УІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, що регулює право на звернення сторони виконавчого провадження із скаргою до суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 слід вірно вказати учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується звернення,-як заінтересовані особи, а не позивач, відповідач, третя особа.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно зазначити коло осіб, які будуть брати участь у справі, та зазначити конкретно державного виконавця, дії якого він просить визнати неправомірними, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід конкретно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій і скасування постанови про арешт майна боржника залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л. М.
Справа № 472/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.07.2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського райлнного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.08.2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3992/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/8160/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Єдиний унікальний номер 243/4948/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/998/2017
Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В. Єдиний унікальний номер 243/4948/15-ц
Суддя доповідач Хейло Я.В. Номер провадження 22-ц/775/998/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

На адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42А).

Також, на адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42А).

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року було доручено Печерському районному суду міста Києва забезпечити участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 11 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 липня 2017 року було направлено на електрону адресу Печерського районного суду міста Києва 05 липня 2017 року о 08 годині 43 хвилині, також надіслано поштою на адресу суду.

11 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин Печерський суд міста Києва не вийшов на зв'язок для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити участь ОСОБА_3, його представника, та ОСОБА_1, її представника, у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42А.

Судове засідання відбудеться 25 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копії ухвали направити голові Печерського районного суду міста Києва для виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1590/17
Провадження № 2/376/788/2017
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ФГ "Нива-1" до ОСОБА_1, Селянське (фермерське) господарство "Атлант", Сквирська міська рада Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації,

встановив:

Ухвалою судді від 07.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ФГ "Нива-1" до ОСОБА_1, Селянське (фермерське) господарство "Атлант", Сквирська міська рада Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації при-значити до розгляду в судовому засіданні 24.07.2017 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», про зобов'язання укласти угоду,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», про зобов'язання укласти угоду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/19445/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», про зобов'язання укласти угоду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
2/225/294/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

18 липня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Лесі Українки ( попередня назва вулиця Кірова)АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
14.07.2017 227/1720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у червні 2017 року звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

14.07.2017
№ 207/3594/16-ц
№ 2/207/321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 14 жовтня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 990 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на шлюб, сім'ю. Причиною розпаду сім'ї стало відчуження один від одного. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо останні три роки. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають. Суд надавав їм вже строк для примирення, але це не дало результату.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 відсутній в судовому засіданні.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 14 вересня 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2017 р. 145/1086/17

2-о/145/88/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 13.09.2017 р. на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Марківської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 285/3706/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», за участю третіх осіб - Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотечного договору припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17.07.2017 Справа №607/12315/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 26.06.2013 року у сумі 23639,91 грн.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Суд, приймаючи до уваги обсяг та складність вказаної справи, з урахуванням наявності значної кількості доповнень та заперечень на позов, вважає, що з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідно викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, визнавши його явку обов»язковою.

Керуючись ст.ст.27, 169, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3