Справа № 750/6363/16-ц Провадження № 22-ц/795/1459/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

18 липня 2017 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

секретаря судового засідання - Шапко В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання відповідача повернути квартиру АДРЕСА_1 у стан відповідно до проекту забудови будинку та привести несучі конструкції житлового будинку у придатний до використання стан, а саме: закласти цеглою проріз, привівши його у початковий стан відповідно до первісної проектної документації, виконаний у внутрішній капітальній стіні будинку; закласти цеглою дверний проріз, привівши його у початковий стан відповідно до первісної проектної документації, виконаний у зовнішній стіні будинку АДРЕСА_3, зі сторони двору; закласти цеглою дверний проріз, привівши його у початковий стан відповідно до первісної проектної документації, виконаний у зовнішній стіні будинку АДРЕСА_3, з фасадної сторони, що виходить на пр. Мира.

В ході розгляду справи представниками сторін заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник позивача просив доручити ТОВ «СіверЕксперт» та судовому експертові ОСОБА_5, а представник відповідача просив доручити проведення Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року по справі призначена комісійна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «СіверЕксперт» із залученням допоміжного судового експерта ОСОБА_5 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 червня 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в якому вони просять відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. 54 ЦПК України та пп. 2.1., 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) для проведення судової експертизи залучити спеціаліста ТОВ «Сіверексперт» ОСОБА_7, який має кваліфікаційний сертифікат, що дозволяє проводити експертизу проектної документації у частині забезпечення безпеки експлуатації (Серія АЕ №001598) та сертифікат, що дозволяє проводити експертизу проектної документації у частині забезпечення механічного опору та стійкості (Серія АЕ №002967), а також на дату повторного обстеження, 04.07.2017р. (о 10.00 годині), забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження (АДРЕСА_1, 14 та підвал по пр. Миру в м. Чернігові), в тому числі просять обов'язково забезпечити доступ до поверхонь плит перекриття, що знаходяться під підвісною стелею, та конструкцій арки, виконаної у внутрішній повздовжній капітальній стіні, які розташовані під обшивкою з гіпсокартону в квартирі № 12 по прос. Миру, 42, в м. Чернігові.

20 червня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить постановити ухвалу про відвід судового експерта ОСОБА_6, посилаючись на її необ'єктивність та упередженість, а також із заявою про заміну експертної установи «СіверЕксперт» на експертну установу КНДІСЕ, мотивуючи тим, що остання має значну кількість експертів визначеної спеціалізації та всі необхідні спеціальні засоби та прилади для застосування Методики неруйнівного дослідження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід експертів та про заміну експертної установи відмовлено.

Клопотання судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про залучення спеціаліста та забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження задоволено.

Залучено для проведення судової експертизи у цій справі спеціаліста ТОВ «Сіверексперт» ОСОБА_7, який має кваліфікаційний сертифікат, що дозволяє проводити експертизу проектної документації у частині забезпечення безпеки експлуатації (Серія АЕ №001598) та сертифікат, що дозволяє проводити експертизу проектної документації у частині забезпечення механічного опору та стійкості (Серія АЕ №002967).

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вирішення питання без повного та об'єктивного дослідження та встановлення всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 полягають у тому, що 20 червня 2017 року ним були заявлені клопотання про відвід експерту та заміну експертної установи, які підлягають вирішенню в порядку ст. 24 ЦПК України, проте суд першої інстанції вирішив всі заявлені клопотання, оголосивши ухвалу про зупинення провадження у справі та не зазначивши правові підстави для зупинення провадження у справі. Зазначене, на думку апелянта, є порушенням ст. 27 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що до 20 червня 2017 року (повторно - 20 червня 2017 року) через канцелярію суду ним були подані для розгляду в судовому засіданні письмові клопотання про скасування заходів забезпечення позову; клопотання про розгляд справи за наявними у справі доказами в порядку ст. 146 ЦПК України, проте судом зазначені клопотання вирішені не були.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України №№ 13-рп/2011, 3-рп/2010, № 11-рп/2007, апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції від 20 червня 2017 року оскаржується вцілому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційним судом встановлено наступне.

Постановляючи ухвалу від 20 квітня 2017 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, потрібні спеціальні знання, тому призначення вказаної експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи, суд на підставі приписів ст. 202 ЦПК України, зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 20 червня 2017 року судом першої інстанції вирішено клопотання судових експертів з метою проведення судової експертизи і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження в справі.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Застосовуючи пункти 2,3,5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад встановлені строки розгляду справ.

Таким чином, тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі викликана наявністю обставин, які заважають здійснювати її розгляд, а саме призначення по справі експертизи порядку ст. 143 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного зупинення провадження у справі на час проведення експертизи стосуються доцільності призначення експертизи, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі, оскільки проведення експертизи доручено поза судом експертам, час проведення експертизи визначити неможливо, за таких обставин доцільно зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Проте, що стосується доводів апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експертів та про заміну експертної установи; про задоволення клопотання судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про залучення спеціаліста та забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження; про залучення для проведення судової експертизи спеціаліста ТОВ «Сіверексперт» ОСОБА_7; про визнання дати повторного обстеження та забезпечення експертам та спеціалісту безперешкодного доступу до обєктів дослідження - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Виходячи з аналізу вищезазначених положень цивільного законодавства, ухвала про вирішення клопотання експертів може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 червня 2017 року в зазначеній частині, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експертів та про заміну експертної установи; задоволення клопотання судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про залучення спеціаліста та забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження; залучення для проведення судової експертизи спеціаліста ТОВ «Сіверексперт» ОСОБА_7; визнання дати повторного обстеження та забезпечення експертам та спеціалісту безперешкодного доступу до об'єктів дослідження - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та в частині розподілу судових витрат, підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року:

про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експертів та про заміну експертної установи;

про задоволення клопотання судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про залучення спеціаліста та забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження;

про залучення для проведення судової експертизи спеціаліста ТОВ «Сіверексперт» ОСОБА_7;

про визнання дати повторного обстеження та забезпечення експертам та спеціалісту безперешкодного доступу до об'єктів дослідження - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2;

та в частині розподілу судових витрат - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року у частині зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2017 року у частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді