Справа № 175/3314/14-ц
Провадження № 2/175/374/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2017 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме судом при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду судом було розяснено, що позивачеві задоволено вимогу про визнання житлового будинку за адресою с. Кірова, вул. Центральна, 17 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але при цьому в резолютивні частині дане рішення не було висвітлене.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, суд вважає можливим виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, а саме замість абз.1:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним відмовити», зазначити абз. 1,2,3 в такій редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати житловий будинок за адресою с. Кірова, вул. Центральна, 17 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним відмовити.»

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, судом допущена описка у рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення замість абз.1 зазначити абз. 1,2,3 в такій редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати житловий будинок за адресою с. Кірова, вул. Центральна, 17 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним відмовити.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М Новік