overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики та компенсації інфляційних збитків та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2016 року позов задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12% річних від простроченої суми за договором позики за період прострочення з 16.11.2011р. по 09.11.2015р. в сумі 351967,29 грн, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ з урахуванням її зміни в період користування позикою з 16.11.2011р. по 09.11.2015р. в сумі 352803,88 грн, інфляційні збитки внаслідок прострочення виконання зобовязання з повернення суми позики за період з липня 2011р. по жовтень 2015р. в сумі 533149,81 грн, інфляційні збитки внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання, що виникли на підставі рішення суду, за період з березня 2012р. по жовтень 2015р. в сумі 978193,52 грн та 3% річних від простроченого грошового зобовязання, що виникли на підставі рішення суду, за період з 10.02.2012р. по 09.11.2015р. в сумі 148550,07 грн, а всього 2364664,57 грн. та судовий збір у сумі 6090,00 грн.

26.06.2017 року на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики та компенсації інфляційних збитків та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно ст.ст. 228, 230 ЦПК України, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики та компенсації інфляційних збитків та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання на 13.09.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир м-н Соборний, 1, зал № 5-К (2-й поверх).

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачу по справі.

Суддя Ю. І. Драч
Справа: 431/3108/17
Провадження: 2-о/431/765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 16 годину 55 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2. ОСОБА_3 на бездіяльність директора Департаменту ДВС МЮ України; заінтересована особа: начальник Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність директора Департаменту ДВС МЮ України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2. ОСОБА_3 на бездіяльність директора Департаменту ДВС МЮ України; заінтересована особа: начальник Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 з призначенням до судового засідання на 14-00 год. 21 липня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особа, дії якої оскаржуються, заінтересована особа та боржник у строк до початку судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
справа № 208/3923/17
№ провадження 2-о/208/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали заяви ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о 15 годині 10 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 234/9981/17
Провадження № 2/234/4133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 20 хвилин 02 серпня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2743/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися позивачка та її представник.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомлення з матеріалами справи та надання уточненого позову.

Позивачка підтримала клопотання представника. .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування до 23 жовтня 2017 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18531/16-ц

Провадження № 2/638/1889/17

21.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод ти визначення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 26 липня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод ти визначення порядку спілкування з дитиною - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у здійсненні батьківських прав ОСОБА_2, не перешкоджати спілкуванню дитини та батька, в тому числі у формі телеком зв'язку та виконання його батьківських обов'язків стосовно малолітньої дитини від спільного шлюбу - ОСОБА_6.

Зобов'язати ОСОБА_4 письмово повідомляти батька про нове місце прописки/проживання дитини у разі зміни місця прописки/проживання дитини (в тому числі при відсутності дитини за місцем прописки в місті Харкові більше 10 днів), вказати графік та забезпечити засоби щоденного телеком зв'язку ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Визначити графік зустрічей ОСОБА_2 та ОСОБА_6 наступним чином:

1.Кожного четверга тижня з 11:00 до 18:00 в присутності матері ОСОБА_4. Кожної неділі тижня з 08:30 до 18:00 в присутності матері ОСОБА_4.

2.Кожного парного року проводити спільну сумісну відпустку з дитиною протягом 10 днів в період з 01 березня до 31 серпня. Кожного непарного року проводити спільну сумісну відпустку протягом 10 днів в період з 01 вересня до 28 (29) лютого.

3.Кожного парного року проводити наступні святкові дати разом з батьком: 07.01 - Різдво з 08:00 до 18:00 в присутності матері ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_2 - день народження батька з 08:00 до 18:00; ІНФОРМАЦІЯ_1 - день народження ОСОБА_6 (дитини) з 08:00 до 18:00 в присутності матері ОСОБА_4; 01.09 - день знань - з 08:00 до 18:00 в присутності матері ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
№ 207/1841/17
№ 2/207/1209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду та повернути позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачці ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новопсковського районного суд Луганської області від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано розірваними договори оренди землі укладені між ОСОБА_4 та СТОВ імені Енгельса: від 21 вересня 2010 року щодо оренди земельної ділянки площею 6,7956 га; від 21 вересня 2010 року щодо оренди земельної ділянки площею 1,2202 га; від 20 вересня 2010 року щодо оренди земельної ділянки площею 6,8857 га; від 21 вересня 2010 року щодо оренди земельної ділянки площею 1,2545 га. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 2 грудня 2016 року виправлено описку, допущену у вступній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 24 листопада 2016 року, а саме «за участю секретаря Поповової Т.А.» замінено на «за участю секретаря Коротенка С.В.».

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
Справа № 594/876/17
Провадження №2/594/617/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скала-Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 383/507/17
Номер провадження 2/383/328/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 та посвідченого Веселівською сільською радою недійсним.

29 червня 2017 ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області 18.07.2017 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 від 13.07.2017 року про продовження строку на усунення недоліків. Обґрунтовує своє клопотання тим, що у встановлений судом строк не має змоги отримати письмову відмову нотаріуса, яка необхідна для обґрунтування позовних вимог.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишена без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно наявної розписки, копію ухвали представник позивача отримав 11.07.2017 року, таким чином, встановлений судом строк спливає 16.07.2017 року.

Вважаю за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений позивачу для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року, оскільки позивачем наведені обґрунтовані причини його пропуску.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 464/4785/17
пр № 2-н/464/440/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
- 7 099,43 гривень загальної заборгованості, з яких 5663,72 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 30.04.2017р.; 1188,82 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 30.04.2017р.; 206,22 грн. - інфляційні нарахування; 40,67 грн. - 3% річних (солідарно з усіх боржників);
- по 200,00 грн. - судових витрат по сплаті судового збору (з кожного боржника окремо).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2017 року.
Суддя: Чорна С.З.