overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2449/17
Провадження № 2/345/1250/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ВінтонівНаталії Зіновіївни до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4 звернулися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.45 год. 21.07.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 676/4211/15-ц
Номер провадження 2-р/676/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про роз»яснення рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із заявою про роз»яснення рішення

Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2016 року по справі № 676/4211/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме : роз"яснити , які складові задоволеної рішенням суду заборгованості по кредиту в сумі 394595,80 грн., тобто скільки з вказаної суми становить заборгованість по тілу кредиту, по відсотках за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором та штрафи.

13.07.2017 року представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, і про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про роз»яснення рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2016 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Провадження 2-во/485/8/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

18 липня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд виправити описку щодо зазначення її по батькові в резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 21 липня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1974/17
Провадження № 2/496/1312/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. У них немає спільних інтересів і кожен живе своїм життям, не переймаючись проблемами іншого. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. На примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 12.08.2014 року (а.с.7).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1179.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 367/6096/16
Провадження по справі № 2/367/39/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку,-

встановив:

08.08.2016 року до Ірпінського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 249 від 11.04.2017 року справу № 367/6096/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2017 року на 13-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 307/852/17
Провадження № 2/307/765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена і заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів лишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Провадження № 6/234/215/17
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2016 року було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

07 липня 2017 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/234/4380/2016, виданого Краматорським міським судом Донецької області. А саме у виконавчому листі не вказаний строк предявлення до виконання.

Згідно статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,вказавши у виконавчому листі "Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом всього періоду, на який присуджені аліменти».

Керуючись статтею 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавшиу виконавчому листі: "Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом всього періоду, на який присуджені аліменти».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа №: 398/2383/17
провадження №: 2/398/2167/17
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10-15 годину 01 серпня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 161/1351/17
Провадження № 2/161/1376/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

...........................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 88, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1235, 1241, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину спадкового майна після смерті ОСОБА_8, який помер 29.05.2016 року, а саме: на ? частину житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами і будівлями в с. Липини Луцького району, вул. Шкільна, 3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 31 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1189/17 Номер провадження 22-ц/786/2038/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, стягнення збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 24 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа №710/964/16-ц
Номер провадження 2/710/278/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 на 31.10.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 530/990/17
Номер провадження 2/530/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Покрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, звернулися до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Покрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Покрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 серпня 2017 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 серпня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.25 год. 31 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12993/17 (н.п. 2/522/8396/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення, зняття з обліку та знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_6. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення, зняття з обліку та знесення самовільного будівництва

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_08_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___09___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.07.2017