overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4016/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації нерухомого майна, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу реєстрації нерухомого майна, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (або підстави звільнення від доказування); не сплачено судовий збір з вимог немайнового та майнового характеру (в залежності від ціни позову).

Копію ухвали суду позивач отримав 13.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації нерухомого майна, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4160/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/309/17 Скородєлова В.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2017 року позов Служби у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області - задоволено.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2017 року за позовом Служби у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2017 року вищевказану справу призначено до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 27 червня 2017 року у судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4. 27 червня 2017 року закінчилися повноваження із здійснення правосуддя у зв'язку зі звільненням з посади судді за заявою про відставку.

19 липня 2017 року згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області справа повторно автоматично перерозподілена із провадження судді-доповідача ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти справу за позовом Служби у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 25 хв. 03 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/7567/17
Провадження № 2-н/592/260/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 349/1068/17
Провадження № 2-о/349/53/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

24 липня 2017 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу. Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 122,279-280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 445/1143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02.08.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 715/1405/17
Провадження № 6/715/33/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши подання яке надійшло від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним поданням з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 та ст.377-1 ЦПК України, а саме: подання державного виконавця подане без погодження з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання яке надійшло від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала подання.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку в написанні по батькові відповідача «Володимирович» замість правильного «Олександрович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в вступній та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали суду в написанні по батькові відповідача з «Володимирович» на «Олександрович» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Саправа № 155/856/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.07.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
справа №176/157/17
провадження №2/176/406/17
у х в а л а

05 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача, ОСОБА_1, на свою користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.06.2011 року у розмірі 40236,76 грн. та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника Банку та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на його адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №613/511/16-ц Провадження № 2/613/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Харченко С.М.

за участю секретаря - Мізяк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про визнання додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/477/17
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з:
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4493/17
Справа № 754/6781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», В.о. директора комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі та сплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», В.о. директора комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про скасування наказу, поновлення на роботі та сплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «16» серпня 2017 року о «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39 - (зал).

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до «16» серпня 2017 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 171/1051/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, а також прийняття уточненої зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та уточнений зустрічний позов, об»єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов та зустрічний позов з уточненими вимогами ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки, об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію зустрічного позову вручити представнику позивача та відповідачу ОСОБА_1 для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4