Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1975/15-ц
Провадження №: 8/332/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Федоренко О.І.,

при секретарі: Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015р. по цивільній справі № 332/1975/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя (суддя Марченко Н.В.) від 26.06.2015р. у справі № 332/1975/15-ц за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.02.2017р. відкрито провадження за вказаною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.12.2016р. справа передана у провадження судді Федоренко О.І.

Слухання заяви ОСОБА_1 неодноразово призначалося судом до розгляду, однак розгляд справи неодноразово відкладався через надходження до суду апеляційної скарги ОСОБА_2

13.03.2017р. від представника заявника -ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

30.03.2017р. в зв'язку з проведенням судової почеркознавчої експертизи справу зупинено.

30.06.2017р. провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 18.07.2017р. на 10-20 год.

Позивач ОСОБА_2, її представники, а також ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні розписки в отриманні судових повісток від ОСОБА_2, її представників, а також ОСОБА_3 жодних процесуальних заяв чи клопотань з приводу неявки, заяв про відкладення слухання справи від цих осіб до суду не надходило.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини критеріями для визначення розумності строку є складність справи(щодо її предмета), поведінка сторін(позивачів і відповідачів), поведінка органів судової влади(а також адміністративних органів, що втрутилися в процес) і важливість предмета спору для зацікавленої особи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України, "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лигун проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Зі змістом пункту 17 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №4 перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 364-1,365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з ново виявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Таким чином, враховуючи викладене, заслухавши думку представника заявника, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 по суті за відсутності належним чином повідомлених ОСОБА_2, а також ОСОБА_3.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилався на те, що після винесення рішення суду йому стало відомо, що позовна заява від 30.04.2015р. та заяви про збільшення і уточнення позовних вимог від 25.05.2015р., подані від імені позивача ОСОБА_2, останньою не підписувались, підписи на вказаних документах виконані іншою особою.(а.с. 2-5, 29-31).

На підставі матеріалів справи судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015р. ухвалено:

Поновити ОСОБА_5 строк позовної давності для подачі позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості 53 169,75 доларів США (п'ятдесят три тисячі сто шістдесят дев'ять долари США 75 цента), що на день винесення рішення за курсом Національного банку України відповідає 112699133,8 грн. з яких 32 000 доларів США безпідставно отриманих коштів та 21 169,75 доларів США процентів та судові витрати в сумі 3654 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки від 25.04.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припиненим.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2015р. скасовано рішення суду 1-ї інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_3; змінено у частині правових підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виключено з мотивувальної частини рішення висновки про поновлення ОСОБА_2 строку позовної давності щодо заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів з підстав недійсності договору поруки.

У решті рішення залишено без змін.

27.01.2016р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ дане рішення залишено без змін, у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_1 подала до суду наступні документи: позовну заяву від 30.04.2015р. та заяви про збільшення і уточнення позовних вимог від 25.05.2015р., подані від її імені, та підписані іншою особою замість неї (а.с. 2-5, 29-31).

Відповідно до висновку експерта № 17-619 від 21.06.2017 року: вирішити частину питання, ким ОСОБА_2 або іншою особою, виконаний підпис від її імені в позовній заяві від 30.04.2015р. (т.1 а.с. 2-5), який міститься на 4-му аркуші в графі "30.04.2015р. (підпис) ОСОБА_2.", не виявилося можливим…

Підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про збільшення та уточнення позовних вимог від 25.05.2015р. (підпис) ОСОБА_2.", виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. (а.с. 69- 74 )

Документ, підписаний особою, яка не мала права його підписувати, не має юридичної сили та не породжує за собою ніяких юридичних наслідків.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними(доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що наведені в заяві істотні обставини, які існували, але не були відомі суду спростовують факти, які покладено в основу судового рішення від 26.06.2015року, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення та зважаючи на те, вказані обставини не були і не могли бути відомі на час первісного розгляду справи, оскільки є наслідком скасування рішення Заводського районного суду від. 26.06.2015року у справі № 332/1975/15-ц.

Слід також звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18 листопада 2004 року "Праведная проти Росії" зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за ново виявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, погоджується, що нововиявлені обставини на які посилається заявник є істотними та такими, що не були відомі сторонам на час розгляду справи № 332/1975/15-ц, у зв'язку з тим, що вони прямим чином впливають на висновок суду. За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої і другої статті 380 ЦПК України, питання про повний або частковий поворот виконання рішення суду зобов'язані вирішувати:

а) суд апеляційної або касаційної інстанції у випадках скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову цілком або задоволенні позовних вимог у меншому розмірі, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду;

б) суд першої інстанції, за умови, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому її розгляді рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено або вони задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі зупинено, або заяву залишено без розгляду.

Згідно зі статтею 380 ЦПК, відповідачу (боржнику) має бути повернено все, що було стягнуто з нього за виконавчим документом, про що має міститись вказівка в резолютивній частині рішення або ухвали суду. Отже, позивач (стягувач), своєю чергою, зобов'язаний повернути відповідачу (боржнику) всі стягнуті з нього грошові кошти; все майно, яке раніше належало відповідачу (боржнику) і було передано позивачем (стягувачем) у процесі виконання виконавчого документа.

Виконавчий лист про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний виконавчий лист, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Представник заявника просить звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1, яке належить йому на правах приватної власності, та на яке було накладено арешт в спосіб забезпечення позову згідно ст.. 152 ЦПК України, а саме:.

На все нерухоме майно.

1) квартиру № АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_3 від 30.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_2, виданий 23.06.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.;

2) квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_4 від 28.09.2011року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_7, виданий 27.09.2011, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Півень С.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_12 від 28.09.2011року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_7, виданий 27.09.2011, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Півень С.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_10 від 27.09.2011року, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська серія та номер 2-2317/2011, видана 19.09.2011.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_9 від 27.09.2011року, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська серія та номер 2-2317/2011, видана 19.09.2011.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_8(спеціальний розділ) від 16.11.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_5, виданий 16.11.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_11(спеціальний розділ) від 30.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_2, виданий 23.06.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.; опис предмета обтяження: АДРЕСА_4.

На все рухоме майно, в тому числі на:

- автомобіль марки BMW- X5 2007 року випуску чорного коліру державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт рухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № НОМЕР_6 від 11.01.2016 року, підставою якого стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, НОМЕР_5, 16.11.2015, старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова А.В..

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, у суду є всі підстави для скасування рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.3,4,10,11,27,57-61,212-215,218,361-366 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015р. по цивільній справі № 332/1975/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,- задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015р. по цивільній справі № 332/1975/15-ц - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 53 169,75 доларів США (п'ятдесят три тисячі сто шістдесят дев'ять долари США 75 цента), що на день винесення рішення за курсом Національного банку України відповідає 112699133,8 грн. з яких 32 000 доларів США безпідставно отриманих коштів та 21 169,75 доларів США процентів - відмовити.

Судові витрати в сумі 3654 грн стягнути з позивача ОСОБА_2.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 повернути відповідачу ОСОБА_1 всі стягнуті з нього грошові кошти під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні № 51880976, в тому числі й грошові кошти, отримані внаслідок реалізації його майна з електронний торгів,а саме: квартири АДРЕСА_1, в сумі 666195 грн. 00 коп.

Звільнити з-під арешту все майно ОСОБА_1:

Все нерухоме майно.

1) квартиру № АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_3 від 30.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_2, виданий 23.06.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.;

2) квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_4 від 28.09.2011року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_7, виданий 27.09.2011, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Півень С.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_12 від 28.09.2011року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_7, виданий 27.09.2011, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Півень С.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_10 від 27.09.2011року, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська серія та номер 2-2317/2011, видана 19.09.2011.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_9 від 27.09.2011року, накладений на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська серія та номер 2-2317/2011, видана 19.09.2011.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_8(спеціальний розділ) від 16.11.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_5, виданий 16.11.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.;

- виключивши запис про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_11(спеціальний розділ) від 30.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер НОМЕР_2, виданий 23.06.2015, Красногвардійским відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Греков А.В.; опис предмета обтяження: АДРЕСА_4.

Все рухоме майно, в тому числі:

- автомобіль марки BMW- X5 2007 року випуску чорного коліру державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на правах приватної власності, виключивши запис про арешт рухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна за № НОМЕР_6 від 11.01.2016 року, підставою якого стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, НОМЕР_5, 16.11.2015, старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекова А.В..

Роз*яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.3 ст.365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за ново виявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленим цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржу вальне судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Федоренко