overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/3439/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1239/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю. заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою фермерського господарства «Колос» про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року за позовом фермерського господарства «Колос» до Виноградівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування і визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів із дня її надходження.

Особи,які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Заяву фермерського господарства «Колос» про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2017 року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

2. Про час і місце судового засідання повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/2601/17
Провадження №: 2/314/1141/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак до позовної заяви не доданий платіжній документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 гривень. Підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.07.2017
03.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3329/17
У Х В А Л А 2/205/2212/17

про витребування доказів 205/3329/17

03 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 404/7084/15-ц
Номер провадження 2/404/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Проскурня О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. За клопотанням представника позивача 10.11.2016 року призначено судово будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до отримання висновку експертизи. 27.03.2017 року судом отримано висновок експерта №2/17 від 27.03.2017 року. В судове засідання викликано сторони, представник позивача щодо відновлення провадження не заперечувала. Відповідач не зявився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя , виділення 1/2 його частини, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 19.07.2017
Справа № 501/1438/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та зняття з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2

Ч.5 ст.119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/2711/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/474/17

№ 2-сз/183/56/17

19 липня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у звязку зі смертю боржника.

11 липня 2017 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої повернуто заявнику з матеріалами заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» () сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп. згідно квитанції № 10205.9235 від 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 462/3244/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

20.07.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 657/1488/16-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Провадження №22-ц/791/1101/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Ванакт» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до селянського (фермерського) господарства «Ванакт», треті особи на стороні позивачів, які не заявлять самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державний реєстратор відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації, про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеної додаткової угоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Ванакт», - задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року,- скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до селянського (фермерського) господарства «Ванакт», треті особи на стороні позивачів, які не заявлять самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державний реєстратор відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації, про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеної додаткової угоди, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 17 липня 2017 року

Рішення набрало законної сили 17 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_12ОСОБА_4
Справа № 161/7821/16-ц Провадження №22-ц/773/1087/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:6 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 у даній справі - відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення. При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви до сплати підлягало 1102,40 грн. судового збору відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання позову (551,20грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру + 551,20 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру). Отже, за подання апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 1212,64 грн.(1102,40х 110%) за такими реквізитами рахунку для сплати судового збору: одержувач УК у м.Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області за позовом ОСОБА_1, код 02890400.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

У разі невиконання вимоги суду щодо сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1529/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 303/2240/17
Провадження № 22-ц/777/1887/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник - ОСОБА_4, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник - ОСОБА_4, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
"19" липня 2017 р. Справа № 644/ 4008 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

19 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року представник позивача ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» звернувся до суду позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 545,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

18.07.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» - ОСОБА_2 в якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі та повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви.

Станом на 19.07.2017 року провадження по справі не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 2498 від 23.06.2017 року ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» сплачено в касу ПАТ «МЕГАБАНК» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600,00 грн.

Враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню позивачу до відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн. відповідно до квитанції ПАТ «МЕГАБАНК» № 2498 від 23.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало