Справа № 405/892/17
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», Фермерського господарства ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Позивач не з»явився в судові засідання, призначені на 15.06.2017 року та 17.07.2017 року, про час та місце судових засідань, призначених на вказані дати повідомлений як через представника, так і особисто, заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не подавав, причин поважності неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, п.5 вказаної статті передбачає, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Враховуючи, що представник позивача належним чином повідомлена про явку в судове засідання, призначене на 15.03.2017 року, позивач особисто про явку на 17.07.2017 року, що підтверджується поданою ним заявою про припинення повноважень представника, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 04.04.2017 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154, п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», Фермерського господарства ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», Фермерського господарства ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, вжиті відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко