overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2846/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернівцігаз збут» звернулося до суду з вказаною вище заявою до боржника про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, що знаходиться на території Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що стягувач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м.Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення заяви стягувачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачеві.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях повернути ТОВ «Чернівцігаз збут», яке розташоване в м.Чернівці по вул.Винниченка, 9-А, судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. за подачу заяви, який було сплачено на р/р 0004, згідно платіжного доручення №516 від 21.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 265/4115/17
Провадження № 2/265/1235/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні судом при дослідженні письмових доказів було встановлено, що позивачка надала заяву про витребування з ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" відомостей про невиплачену заробітну плату, розрахунку середньомісячної заробітної плати та розрахунок індексації заборгованості.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ "Будівельна-монтажна фірма "Азовстальбуд" відомості про нараховану але невиплачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заробітну плату; відомості про середньомісячний та середньоденний заробіток за останні два місяці роботи відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати»; графік робочого часу ОСОБА_1 за останні два місяці її роботи, а також інформацію, чи проводився розрахунок індексації заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 585/2553/17
Номер провадження 2-о/585/406/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву в.о. завідуючого відділенням № 7 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючого відділенням № 7 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 10 год. 15 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/359/1993/2017
Справа №359/5069/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №532.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав до позовної заяви документ, який би підтвердив повну сплату ним судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 320 гривень.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 до строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 196/485/17
№ провадження 2/196/277/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 липня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши їх у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з дати пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Суд, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
У Х В А Л А

28 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Юлія Петрівна, про стягнення боргу, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору безпроцентної позики грошей та визнання удаваним договору позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

У червні 2017 року до ВССУ надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що судом не вирішено питання про права і обов'язки ОСОБА_2, а тому касаційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню.

Разом з тим, ОСОБА_2, відповідно до ст. 3 ЦПК України не позбавлена права звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в загальному порядку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 496/2045/17
Провадження № 2-о/496/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа прийнята до свого провадження Біляївським районним судом Одеської області ухвалою від 03 липня 2017 року.

11 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява від управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради у якій повідомляють, що не вважають себе заінтересованою особою по справі № 496/2045/17, відносно громадянки ОСОБА_2 у звязку з тим, що державний акт на право приватної власності на землю видано на підставі рішення сесії Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області.

Представник заявника, у звязку з оголошеною заявою, просив суд замінити первісну заінтересовану особу на належну, а саме: Кагарлицьку сільську раду Біляївського району Одеської області.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно до ч. 1 статті 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд з метою забезпечення правильного, повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замінити первісну заінтересовану особу по справі на належну Кагарлицьку сільську раду Біляївського району Одеської області.

Призначити наступне судове засідання по справі на 25 липня 2017 року о 14.00 годині.

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

17 липня 2017 року
Справа № 149/1662/17
Провадження №2/149/896/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.08.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження №2/712/646/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 5,10,11,209,212,214,215,218, ЦПК України, ст. 47, 59 ЦК Української РСР 1963 року, ст. 215, 216, 220, 330, 388, 392, 1218, 1268 ЦК України, Постанова ПВССУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати нікчемним договір купівлі-продажу №06/НВ від 17.06.1997 року укладений на Черкаській філії Придніпровської товарної біржі між ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Витребувати у ОСОБА_6 квартиру № 28, що знаходиться в м. Черкаси вул. Вернигори, 21 та передати її ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 28, що знаходиться в м. Черкаси вул. Вернигори, 21 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий В.Д.Пироженко
Справа № 565/626/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" липня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «КБ Глобус» про стягнення коштів.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року позов залишено без руху та надано дводенний строк для виправлення недоліків позову з дня отримання ухвали.

Заявниця вказує в заяві від 09 червня 2017 року, що у вступній частині рішення невірно зазначено ініціали позивачки «ОСОБА_2В.», оскільки правильно «ОСОБА_1Г.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №565/626/17 від 16 травня 2017 року, а саме зазначити прізвище та ініціали позивачки «ОСОБА_1Г.», замість помилково вказаного «ОСОБА_2В.» у вступній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у всткпній частині рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі №565/626/17, а саме зазначити прізвище та ініціали позивачки «ОСОБА_1Г.», замість помилково вказаного «ОСОБА_2В.».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1465/17
Провадження № 2/306/617/17
Рядок статзвіту № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот» про захист прав споживача та виплату неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, ч. 1 ст. 131, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот» про захист прав споживача та виплату неустойки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 липня 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторони (позивача ОСОБА_1, відповідача представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», магазин «Фокстрот» ).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності. в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2.А.Тхір
Справа № 712/7906/17
Провадження № 2/712/2035/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12-30 год. 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова