overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7772/17

Провадження № 2-з/638/237/17

06 липня 2017 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивачка у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову Нежитлові будівлі літ. «Б-l» загальною площею 21,9 кв.м. та літ. «А-1» загальною площею 1183,6 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 0,5699 га, що має кадастровий № 120030023 та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, будинок 341.

-Квартиру № 172, розташовану по вул. Клочківській, 258 в м. Харкові, загальною площею 73,8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м.

-Жилий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовані за адресою: смт. Мала Данилівна, вул. Левченка, буд. 14, Дергачівського району, Харківської області. Жилий будинок двоповерховий, житловою площею 101,30 кв.м., загальною площею 297,90 кв.м., позначений в плані літерою «А2» і господарсько-побутові будівлі та споруди: зливна яма літ. «Б», колонка літ. «К», N1-4 огорожа. Кадастровий номер земельної ділянки :00:003:1072

-Автомобіль Mercedes-Benz Е 200, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. перебуває вище зазначена цивільна справа. Суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову, оскільки відсутні матеріали справи, які б були доказами щодо неможливості виконання рішення без задоволення заяви. Також позивачка в заяві вказує, що квитанція про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи, але належних доказів не надано.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачки про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 729/289/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Савости К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця питання про виправлення описки в ухвалі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відповідач, не погоджуючись із даною ухвалою звернувся із апеляційною скаргою до суду. У зв`язку із допущенням описки у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження при зазначенні предмету позову замість вірного «про стягнення аліментів» судом зазначено предмет позову «про розірвання шлюбу», ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04.07.2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду про відкриття провадження в справі повернуто до Бобровицького районного суду для усунення вищезазначеного недоліку.

Сторони в судове засідання не з'явилися,про час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно доухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

З тексту ухвали вбачається, що у вступній, описовій та резолютивній частини допущена описка, а саме: замість предмету позову «про стягнення аліментів» судом зазначено «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка в тексті ухвали суду при зазначені предмету позову з неправильного «про розірвання шлюбу» підлягає виправленню на правильне «про стягнення аліментів».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у вступній, описовій та резолютивній частинах правильним вважати предмет позову «про стягнення аліментів».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 307/50/17
Провадження № 2/307/433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Новоселицькій сільській раді, актовий запис №54 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
18.07.2017 Справа № 469/1568/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Дашішаха Оосами Абдулелли до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-Плюс» та ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договорів купівліпродажу, договору оренди земельної ділянки, зобов"язання вчинити певні дії та заміну замовника в акті введення в експлуатацію, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до копії актового запису про смерть № 127 від 14 червня 2017 року, виданого Южненським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 помер 13 червня 2017 року.

На підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини між позивачем та ОСОБА_1 допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника (п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.202, п.1 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 Справа №607/8689/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного вузла спеціального звязку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13 липня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 обласного вузла спеціального звязку про скасування наказу про звільнення поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана позовна заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 17 липня 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного вузла спеціального звязку про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 724/756/17
Провадження 2/724/495/17
УХВАЛА

судового засідання

18.07.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєв О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 18.07.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Номер провадження 6/229/48/2017
Єдиний унікальний номер 229/1272/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду.

До відкриття провадження по справі заявник подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду вважати неподаною повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 640/6182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 25 липня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 390/1233/17
Провадження №2/390/567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №390/1233/17 (провадження №2/390/567/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
14.07.2017 Справа №: 518/791/17 Провадження № 2/518/609/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області про зняття ділянки з торгів та надання дозволу на розробку технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області про зняття ділянки з торгів та надання дозволу на розробку технічної документації, в якому просить відмінити незаконні постанови прийняті Держгеокадастром та надати дозвіл на подання пятої заяви на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з тексту позову, позивач оскаржує дії та відмову Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області. Просить відмінити незаконні постанови прийняті Держгеокадастром та надати дозвіл на подання пятої заяви на надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Даний публічно-правовий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу рішень суб'єкту владних повноважень, тому вказана позовна заява повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову із зазначенням позивача та відповідача, повної їх адреси і розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208-210, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області про зняття ділянки з торгів та надання дозволу на розробку технічної документації відмовити, роз'яснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: С.А. Палій
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/585/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року до Петриківського районного суду надійшла вказана заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, у якій вони просять суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електричну енергію та суми сплаченого судового збору.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

У п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

07.07.2017 року судом отримано інформацію від ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 11.04.2017 року.

У зв'язку з тим, що боржник померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність, тобто здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки.

Суд приймає до уваги, що зазначені правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа боржник ОСОБА_1 померла до подачі даної заяви до суду, отже вона не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто здатності мати процесуальні права та обов'язки боржника за цією заявою.

За таких обставин, суд відмовляє стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказупро стягнення боргу з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-о/752/451/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 14 липня 2017 року на 08 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя