overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/353/17
Провадження № 2/324/285/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судове засідання у даній справі призначено на 31 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник ОСОБА_2 «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» бере участь у судових засіданнях у вказаній справі у режимі відеоконференції з приміщення Волноваського районного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що на території, де знаходяться сторони у справі, тобто у м. Докучаєвську Донецької області, проводиться антитерористична операція, з метою забезпечення можливості сторонам найбільш повно реалізувати свої процесуальні права, а також для забезпечення розгляду справи у розумні строки, вважаю за можливе провести наступне судове засідання у даній справі за участі представника відповідача у режимі відеоконференції з приміщення Волноваського районного суду Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 31 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин за участі представника відповідача ОСОБА_2 «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Волноваським районним судом Донецької області (85700, Донецька обл., м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

Організацію проведення відеоконференції доручити Волноваському районному суду Донецької області (85700, Донецька обл., м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29), у звязку з чим направити на його адресу копію даної ухвали.

Представникові відповідача ОСОБА_2 «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» ОСОБА_3 зявитись 31 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин до Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул.Ювілейна, 29, м.Волноваха Донецької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
Справа № 629/2510/17
№ провадження 2/629/1264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради,Комунальний заклад « Харківський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей» служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради,Комунальний заклад « Харківський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей» служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, в якому прохає позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на її особистий рахунок, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн, щомісячно з індексацією відповідно до закону до її повноліття, до 20.11.2029 року; передати ОСОБА_3 виконавчому комітету Лозівської міської ради як органу опіки та піклування для подальшого її влаштування до сімейних форм виховання.

24.07.2017 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву, в якій прохає повернути вищевказаний позов, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради,Комунальний заклад « Харківський обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей» служби у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/453/17
№ провадження 2/624/339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 19 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Миру, 23, с. Крутоярівка Кегичівського району Харківської області, що належав померлій 09 лютого 2005 року ОСОБА_2

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Позивачем заявлено про витребування спадкової справи.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 09 лютого 2005 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Подільського районного управління юстиції в м.Києві, начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м.Києві КоваляВіталія Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Подільського районного управління юстиції в м.Києві, начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби в м.Києві Коваля Віталія Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 липня 2017 року.

Суддя

№ справи: 760/4785/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8148/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 750/5084/17
Провадження № 2/750/1470/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

26.05.2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача та просив зняти арешт та заборону відчуження рухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме автомобіля DAEWOO MATIZ з номерним знаком НОМЕР_1 та 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виключити автомобіль DAEWOO MATIZ з номерним знаком НОМЕР_1 та 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належні ОСОБА_1, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів майна.

Ухвалою судді від 29.05.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу 30.05.2017 року та 05.07.2017 року надсилалася ухвала про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки усунуті не були.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 263/6242/17
Провадження № 2-о/263/533/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, яким заяву було задоволено, та встановлено факт смерті ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 08.06.2017 року було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище померлого «Калінін», замість вірного прізвища «Калинин», та невірно зазначено місце народження померлого як «село Велокодвірря, Курловського району Волоимидрської області, Російської Федерації», замість вірного «село Великодворье, Курловського району Володимировської області» у звязку із чим, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 08 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, та в тексті рішення замість невірно зазначеного прізвища померлого «Калінін», зазначити вірне прізвище померлого «Калинин», та замість невірно зазначеного місце народження померлого «село Велокодвірря, Курловського району Волоимидрської області, Російської Федерації», зазначити вірне місце народження померлого як «село Великодворье, Курловського району Володимировської області».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 215/581/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» /далі ОСОБА_1/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28.20.2010 р. в сумі 70814,86 грн.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представнк Банку ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання, надавши письмові заперечення. Вказує, що представнику відповідача, який є професійним адвокатом, ніщо не заважає прибути до суду для розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки представником відповідача по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним з метою дотримання прав відповідача, проводити розгляд справи в режимі відео конференції з Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, за місцем знаходження представника відповідача, задовольнивши клопотання.

Доводи позивача суд не може прийняти до уваги, оскільки представник відповідача знаходиться в іншому населеному пункті.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначену на 18 серпня 2017 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції з Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали надіслати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для організації її виконання, сторонам для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/1206/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ПАТ «Криворізька теплоцентраль»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, -

вирішив:

У задоволенні позовних ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 21.07.2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 24 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 14 год. 00 хв., 03 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 727/9808/13-ц
Провадження № 2/727/1450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Вирішив:

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 25.07.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 449/796/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м.Перемишляни

18.07.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3