overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1117/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 07.06.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 22 червня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином за адресою, вказаною нею в позовній заяві, однак в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. У зв'язку з неявкою позивача, судове засідання було відкладено на 13 липня 2017 року, однак в таке позивач повторно не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріал справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, від якої не надійшла заява про розгляд справи по суті за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4788/17 Справа № 199/5475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Справа № 383/493/17
Номер провадження 2/383/323/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх заробітків ОСОБА_2 до досягнення донькою трирічного віку.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить прийняти відмову в частині позову відносно стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою трирічного віку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви позивача відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі в частині предявлених позовних вимог про стягнення аліментів на утримання позивача.

Дослідивши та оцінивши докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31 ст. ст. 205, 210, 214 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Провадження по справі в цій частині позову закрити.

Розяснити, що повторне звернення до суду з вимогами, від яких позивач відмовився, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замша О.В.
Справа №2-4680/15
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Співдружність» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження №52877534 та №52877285, де боржником є ОСОБА_5, - стягувача Кредитну спілку «Співдружність» на Кредитну спілку «Народний кредит».

Сторони, заявник та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 07 квітня 2017 року, укладеного між Кредитною спілкою «Співдружність» та Кредитною спілкою «Народний кредит», Кредитна спілка «Співдружність» передала своє право вимоги боргу з боржника ОСОБА_5 Кредитній спілці «Народний кредит».

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження №52877534 та №52877285 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Співдружність» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52877534 та №52877285 з Кредитної спілки «Співдружність» на Кредитну спілку «Народний кредит».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
У х в а л а

07 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 24 липня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 344/2568/17
Провадження № 22-ц/779/1142/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д.,Малєєва А.Ю. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників ТзОВ «Перко» ОСОБА_1 та

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 303, 304, ст. ст. 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2017 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 629/2121/17
Номер провадження 2/629/1127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 342/595/17
Провадження № 2-о/342/51/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою Городенківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Городенківська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлим майно померлої ОСОБА_1, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дану спадщину загальною площею 73,2 кв.м., а саме: земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, літня кухня, сарай, навіс в комунальну власність м. Городенка в особі Городенківської міської ради.

Ознайомившись з заявою, приходжу до наступного.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 р. заяву Городенківської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

04.07.2017 р. представник Городенківської міської ради отримав копію вищезгаданої ухвали, що стверджується витягом з курєрської пошти Городенківського районного суду Івано-Франківської області, однак у зазначений строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Городенківської міської ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 171/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 27.07.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Королівського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання: уточненої редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; завірених належним чином копій судових рішень місцевого та апеляційного судів.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Королівського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 462/3059/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи служби у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи служби у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 13 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 524/4054/17
Провадження № 2-н/524/439/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Перспектива» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та будинкової території в сумі 2 298 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 201/8952/17
Провадження № 6/201/149/2017
У Х В А Л А

30 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.06.2017р. надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» до ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 03.04.2017р.) про заміну сторони по цивільній справі, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Згідно довідки складеної керівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2017р., відповідно до обліково-статистичних карток на цивільні справи Автоматизованої системи документообігу суду, цивільної справи, де сторонами виступали б ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» за позовом до ОСОБА_3 в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не перебувало.

З огляду на те, справи, по якій заявник просить замінити сторону не перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» до ОСОБА_3, такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» до ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко