АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8395/2017 Головуючий у 1-й інстанції:Зарицька Ю.Л.
справа №758/6934/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», відділення №8 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод в користуванні банківським рахунком,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», відділення №8 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод в користуванні банківським рахунком.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції, що позов пред»явлено до двох відповідачів.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що у якості відповідачів зазначено двох осіб, проте з вимог не можна дійти висновку - хто саме має відповідати за позовом.

Суд також вказав на недотримання п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 29 травня 2017 року позивачем подано нову редакцію позовної заяви, у якій вказано одного відповідача - відділення №8 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод в користуванні банківським рахунком.

Постановляючи ухвалу від 12 червня 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не конкретизовано вимог до відповідної особи.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановляючи ухвалу від 12 червня 2017 року та вказуючи на те, що позивач так і не конкретизував своїх вимог до всіх відповідачів, суд першої інстанції не звернув уваги, що позовна заява нової редакції містить лише одного відповідача.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої помилково вказав, що позов пред»явлено до двох юридичних осіб, що призвело до подальших неправильних висновків суду.

Так, відповідно до ст.30 ЦПК України відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.95 ЦК України та ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відділення не є юридичною особою та згідно із ст.ст. 28, 29 ЦПК України не наділено цивільною процесуальною право- та дієздатністю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не може погодитися з висновками суду про підстави залишення позову без руху та його повернення у зв»язку із не усуненням недоліків.

Окрім того, відповідно до п.7 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Л.Д. Поливач