overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1888/16-ц
Справа № 226/1888/16-ц
Провадження № 2/226/29/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування спільним майном, -

У С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року Димитровським міським судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування спільним майном.

Ухвалою суду від 02.02.2017року за клопотанням представника відповідача провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України

було зупинено до розгляду в Апеляційному суді Донецької області справи № №226/807/16-ц, яка перебувала в провадженні іншого судді, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, оскільки предметом спору в обох справах є автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.07.2017року справа №226/807/16-ц повернута до суду з апеляційної інстанції, що є підставою для відновлення провадження, оскільки перешкоди, які стали на заваді судовому розгляду, відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування спільним майном відновити.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2017 року о 9.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 715/1313/17
Провадження № 2-о/715/91/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі судді Цуркана В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат в особі виконуючого обов'язків директора ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинок-інтернату куди була направлена на постійне місце проживання, і на сьогодні знаходиться на державному утриманні. Вказує, що вона страждає психічним захворюванням і не може розуміти в повній мірі значення своїх дій та керувати ними. У звязку із необхідністю отримання в інтересах останньої приватизаційних документів на її імя та розпорядженнями ними, заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

При цьому, в заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд, також призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення експертизи є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_3 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/1313/17-ц провадження №2-о/715/91/17.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Присяжні:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року Провадження № 2/425/448/17

Справа № 425/1608/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.07.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на „07 серпня 2017 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 234/8733/17
Провадження № 2/234/3857/17
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

12 липня 2017 року від позивачів надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1042/17
№ 2/733/585/17
У Х В А Л А

про повернення позовної зави

"19" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, при цьому 19 липня 2017 року подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 161/5348/17
Провадження № 2/161/2218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шолом С.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 328, 368, 370, 1226, 1228, 1259, 1264, 1268, 1270 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку, площею 0,0046 га, з цільовим призначенням для обслуговування індивідуального гаража, з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходяться по АДРЕСА_1, та цегляний гараж, який розташований в гаражному кооперативі «Залізничник» за адресою: АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 214/3160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Ступак
Провадження №2-о/522/702/17
УХВАЛА

18.07.2017 суддя Приморського райсуду м. Одеси Бойчук А. Ю. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- про про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- про встановлення факту народження.

Призначити по даній справі судове засідання на 18.07.2017 року на 17 год. 00 хв. у залі судового засідання № 208 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчук А. Ю. .

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 462/588/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі^

головуючої судді^ ОСОБА_1,

при секретарі Кіптіла В.М/,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3460,90грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що позовна заява від імені ЛКП «ЗТЕ» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки із змісту витягу з Єдиного державного реєстру щодо ЛКП «ЗТЕ» вбачається, що особами , уповноваженими представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності , у тому числі підписувати договори , є лише дві особи: ОСОБА_6 керівник, та ОСОБА_7 підписант. Отже, ОСОБА_8, який видав як в.о. директора ЛКП «ЗТЕ» від імені цієї юридичної особи для ОСОБА_2 довіреність від 3.01.2017р. №1, є особою не уповноваженою на це статутними документами, а відтак позовна заява подана особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважав, що клопотання підлягає задоволенню,зазначені недоліки потребували усунення.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків, а саме для подання в суд довіреності чи іншого документу , що підтверджує повноваження на ведення справи в суді.

Однак у визначений строк недоліки , визначені судом не усунені.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 2-9681/09
Номер провадження 6/522/476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

04 грудня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-9681/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0044/85/82115 від 17.09.2007 року, яким позовні вимоги задоволено.

27 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4408, відповідно доякого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0044/85/82115 від 17.09.2007 року , укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КІБ» .

27 березня 2007 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0044/85/82115 від 17.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

18.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача по вказаній справі.

До судового засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 грудня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-9681/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0044/85/82115 від 17.09.2007 року, яким позовні вимоги задоволено

В даному випадку, станом на теперішній час ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобовязанні, та, саме до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України , ст.ст. 14, 378, ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-9681/09.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 19.07.2017
Справа № 303/7619/14-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського РНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав заяви про виклик свідків: приватного нотаріуса Мукачівського РНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 136, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати та допитати в якості свідків:

- приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_5, - Мукачівський район, с.Ракошино, вул.Леніна, 181

- ОСОБА_6, - Мукачівський район, с.Зняцево, вул.Чапаєва, 60

- ОСОБА_7, - Мукачівський район, с.Домбоки, вул.Піонерська, 1

- ОСОБА_8, - Мукачівський район, с.Домбоки, вул.Макаренка, 16

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа№751/3566/17
Провадження №4-с/751/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Назаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2, субєкт оскарження: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання закрити провадження про стягнення виконавчого збору,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 24 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції, яка виразилася в незадоволенні заяви ОСОБА_2 від 27 грудня 2016 року про закриття провадження про стягнення виконавчого збору, який було стягнуто на підставі постанови державного виконавця від 12.06.2015 року.

Зобов'язати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції закрити провадження про стягнення виконавчого збору, який було стягнуто на підставі постанови державного виконавця від 12.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко