overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3994/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.03.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 462/3240/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 20 липня 2017 року звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним пункт 12 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2014р., укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1Б, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за №663, та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12000 дол.США. авансу.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним пункт 12 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2014р., укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за №663.

Згідно вказаного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, сторони зобовязуються в майбутньому, в строк до 31.12.2014р. укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1, що розташована на території Сихівського району м.Львова.

За наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 350/823/17
Провадження № 2-о/350/29/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Суходільської сільської ради про заміну опікуна недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 39, 40, 55, 58, 60, 75 ЦК України та керуючись ст.ст. 236, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну опікуна недієздатної особи - задоволити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, від обовязків опікуна над недієздатною дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Максимів І.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/11813/17

Провадження № 2з/200/80/17

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним заяв та рішень, скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2017 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним заяв та рішень, скасування реєстраційних дій.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним заяв та рішень, скасування реєстраційних дій.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилину на 18 вересня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 вересня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/311/585/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

10.07.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження по даній справі, у звязку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивачки ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що позивачка відмовилася від позову та відмова прийнята судом, провадження у даній справі, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1, про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Суддя С.П. Пушкарьова

Помічник судді О.М. Коваль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження №2/521/1960/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Малиновський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12.01.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі.

23.01.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у ? частині всіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 01.12.2016 року.

23.01.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено та надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27.04.2017 року.

У судові засідання призначені на 21.06.2017 року та 18.07.2017 року позивач та її представник не зявилась, хоча були повідомленні про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить їх підпис в розписці.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на складання заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 146/393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що її родич ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є важкохворим та потребує постійного догляду.

16 жовтня 1990 року ОСОБА_2 було встановлено другу групу інвалідності з дитинства безстроково, що підтверджуєтсья довідкою до акта огляду МСЕК серії ВТЭ-27 № 037474.

Так, відповідно до довідки лікаря-психіатра КУ «Томашпільської ЦРЛ» ОСОБА_2 дійсно знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті КУ «Томашпільська ЦРЛ» та звертався за медичною допомогою. Діагноз «помірна розумова відсталість зі значними порушенням поведінки».

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

21 липня 2017 року на адресу суду надійшли висновоки судово-спихіатричної експертизи у даній справі № 151 від 25 квітня 2017 року та № 50 від 25 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, відновити.

Справу призначити до слухання на 25 липня 2017 року о 09.00 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Дата документу 17.07.2017
Справа № 334/4214/16-ц
Провадження № 2/334/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном стягнення матеріальної та моральної шкоди перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

17 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя О.М. Гнатюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року по вказаній справі було призначено судову-будівельну та товарознавчу експертизи. Разом з цим, 20.01.2017 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2016 про призначення експертизи у вказаній справі.

Сторони у справі проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін у справі, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, у зв'язку із необхідністю вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2016.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/4997/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року про забезпечення позову Одеської міської ради до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Каменської Олени Андріївни про скасування рішення про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Н.А. Кононенко
Справа № 466/563/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1558/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 25 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явились, окрім того від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді