overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Косівщинська сільська рада Сумського району, Сумської області про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер брат позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. До моменту смерті спадкодавець фактично проживав в будинку свого брата- позивача за адресою в АДРЕСА_1 але залишився зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 Заявник не звертався до нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично проживав з братом. При зверненні до нотаріуса за переоформленням спадщини, йому було відмовлено. Посилаючись на ці обставини просив встановити факт постійного проживання з спадкодавцем.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 є братом заявника, що підтверджується свідоцтвами про народження (арк.с.7,8).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть( арк.с.9).

Відповідно до довідки Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області від 25 квітня 2016 року №29 ОСОБА_2 на день смерті був постійно зареєстрований та постійно проживав в АДРЕСА_1 на день смерті був зареєстрований та проживав один.(арк.с.10).

Факт сумісного проживання заявника разом з ОСОБА_2 на момент його смерті в АДРЕСА_1, підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні, матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання (на момент відкриття спадщини) ОСОБА_1 з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
233 Справа № 233/2907/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 01 серпня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної малолітньою особою, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної малолітньою особою.

2. Судове засідання призначити на 14.30 годину 03 серпня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 512/534/16-ц
Провадження №2/512/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/534/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 08год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 0 4.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 515/28/17
Провадження № 2/515/226/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутріш- ніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з по- зовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 витрати за період його навчання у вищому навчаль- ному закладі у розмірі 49905 грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. провадження у даній справі зупинено до повернення відпові- дача ОСОБА_1 на територію України - 14 вересня 2017 року.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Шевиріна А.О.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Шевиріна А.О. у звязку з його звільненням з поса- ди, 14 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого проваджен- ня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання прийняти до свого провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна прикордонна служба України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, перевіривши ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна прикордонна служба України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2. Судове засідання призначити на 09.00 годину 02 серпня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Заінтересованій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 149/1016/17 Провадження № 22-ц/772/1999/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2017 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 309/2206/17
Провадження № 2/309/1392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд винести рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «40» хв. «09» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «09» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/3956/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №619/3820/16-ц
провадження №2/619/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про розділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про розділ майна за адресою: вул. Перемоги, б.157, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, що перебуває у спільній частковій власності, виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з Дергачівського КП «Інвенрос» матеріалів Інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: вул. Перемоги, б.157, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного, об'єктивного дослідження усіх обставин та у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи необхідно витребувати з Дергачівського КП «Інвенрос» матеріали Інвентаризаційної справи на спірний житловий будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 57, 60, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дергачівського КП «Інвенрос» матеріали Інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: вул. Перемоги, б.157, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10407/17

Провадження № 2/638/4022/17

14.07.2017 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 вказує у позові своє місце реєстрації: Луганська область, м. Кадіївка, вул. Пушкіна, 57, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцем реєстрації відповідача зазначено Луганська область, м. Кадіївка, вул. Партизанська, б. 8, кв. 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач предявляє позов за своїм місцем проживання, однак доказів на підтвердження обставин, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України до суду не надано.

Крім того, позивачем не надано доказів, що місце її перебування на території Дзержинського району м. Харкова зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином вказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно на утримання кожного з дітей, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, інших дітей на утриманні не має.

Керуючись ст.ст.88,174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2017 року і до повноліття дітей. Після досягнення повноліття донькою Аліною, продовжувати стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір сумі 640 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача:0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106,Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа№592/3254/17
Провадження №2/592/1152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1997 року відділом РАГС Ковпаківського райвиконкому м. Суми, за актовим записом № 158, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров