НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 липня 2017 рокуСправа № 322/349/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про: зняття арешту з майна.

20 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зняти арешт та заборону на відчуження майна, накладені на підставі Постанови державного виконавця ВДВС Новомиколаївського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.03.2004 серії АМ № 183126 щодо 1/3 частини квартири за адресою: 70121, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Підгірне, вул. Б. Хмельницька, б. 1, кв. 2, та вантажного автомобіля ГАЗ 53Б 1980 р.в. реєстраційний номер 07014НА.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивачу на праві власності належать 1/3 частина квартири за адресою: 70121, АДРЕСА_1, та вантажний автомобіль ГАЗ 53Б 1980 року випуску, реєстраційний номер 07014НА.

За твердженням позивача, арешт на вищезазначене майно було накладено з метою забезпечення позову на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2004.

18.02.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення про задоволення позову ЗАТ СК «Веско» про стягнення з позивача 10 190,11 грн. в рахунок страхового відшкодування у порядку регресу, 380,00 грн. витрат на проведення експертизи, 105,70 грн. судових витрат.

Позивач зазначає, що він добровільно виплатив вищевказані суми без примусового виконання, проте арешт з майна не було знято.

Позивач звернувся до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо припинення чинності арешту, проте йому було повідомлено про відсутність первинних документів у звязку з їх знищенням через закінчення строку зберігання.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, позивач просив задовольнити його вимоги.

Представником позивача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також не зазначено, що позивач заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, судом 03.07.2017 було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 03.07.2017 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

встановив:

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 82686299 від 17.03.2017 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 17.05.2005 за № 1977979 було зареєстровано арешт нерухомого майна: 1/3 частини квартири за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Підгірне, вул. Богдана Хмельницького, б. 1, кв. 2, власником якого є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Підставою арешту у вищенаведеній інформаційній довідці зазначено постанову, видану 30.03.2004 Новомиколаївським райвідділом державної виконавчої служби.

Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2004 серії АМ № 183126, її було винесено при примусовому виконанні ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2004 про забезпечення позову, що підтверджується актом опису й арешту майна від 30.03.2004, та накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою: 70121, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Підгірне, вул. Богдана Хмельницького, б. 1, кв. 2, та вантажного автомобіля ГАЗ 53Б, 1980 року випуску, реєстраційний номер 07014НА.

Належність позивачу автомобіля ГАЗ 53Б, 1980 року випуску, реєстраційний номер 07014НА підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС № 413872 від 05.04.2002.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2008 по справі № 2-375/08, що набрало законної сили 29.02.2008, з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «Веско» було стягнуто в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу 10 190,11 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 380 грн., судові витрати у сумі 105,70 грн., всього 10 675,81 грн. З мотивувальної частини цього рішення суду випливає, що ЗАТ «СК «Веско» зверталося до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, вказуючи на те, що 08.01.2004 виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором страхування від 11.02.2003, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що була скоєна ОСОБА_1 06.12.2003 на 289 км. автодороги Харків-Сімферополь.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 12 АААВ № 479433 від 18.02.2008, виданою ЗАТ «СК «Веско» Запоріжжя, ОСОБА_1 сплатив 3 570,00 грн. за страховим актом 535-А/03 ЗП від 31.12.03. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17310 від 25.09.2008, виданою Запорізькою філією ЗАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_1 сплатив 4 000,00 грн. за страховим актом 535-А/03 ЗП від 31.12.03.

Разом з цим, сторони не надали суду доказів наявності незакінченого виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1, та в рамках якого виносилася постанова про накладення арешту на вищезазначене майно позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», метою застосування арешту майна боржника є забезпечення реального виконання рішення.

Отже, відсутність виконавчого провадження, боржником за якими є ОСОБА_1, свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для подальшого арешту майна позивача, що був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції від 30 березня 2004 року серії АМ № 183126.

З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223 226, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю.

2. Зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Підгірне, вул. Богдана Хмельницького, б. 1, кв. 2, та вантажного автомобіля ГАЗ 53Б, 1980 року випуску, реєстраційний номер 07014НА, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції від 30 березня 2004 року серії АМ № 183126.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачем протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Гасанбеков