КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3513/17
Провадження № 2/552/1190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 11 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з перебуванням представника підприємства у відпустці.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина», оскільки перебування поважного представника Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» адвоката ОСОБА_5 у відпустці не є поважною причиною для відкладення слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 27 січня 2017 року знаходилась цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування автомобіля Toyota Camry V.3.5/2008/JTNBK40K303034696, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13.03.2017 року було закрито провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування у зв»язку з відмовою позивача від позову (а.с.46-47).

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_6 підприємство «Полтаваавтозапчастина» оскаржило її в апеляційному порядку з тих підстав, що судом було встановлено факт укладання договору дарування між сторонами 11 листопада 2016 року, тоді як в позові самим позивачем помилково зазначено, що оскаржуваний договір було укладено 12 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» задоволено частково (а.с.48-51). Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 березня 2017 року було змінено. Виключено з мотивувальної частини ухвали дев»ятий, десятий та одинадцятий абзаци, а саме: «Позивачу слід роз»яснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Вирішуючи питання про закриття провадження враховується, що при вирішенні даної справи судом встановлено, що датою оспорюваного в даній справі правочину є 11 листопада 2016 року, коли і було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір дарування автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, а не 12 листопада 2016 року, як зазначено в поданій до суду позовній заяві. Суд пересвідчився в тому, представнику позивача зрозумілі наслідки закриття провадження в даній справі, зокрема те, що позбавлений можливості звертатися до суду з позовом до даних відповідачів про визнання недійсним договору дарування автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, укладеного 11 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Доповнено резолютивну частину ухвали абзацом: «Роз»яснити позивачу наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України».

12 червня 2017 року позивач ОСОБА_6 підприємство «Полтаваавтозапчастина» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 11 листопада 2016 року. Просили суд визнати недійсним договір дарування автомобіля Toyota Camry V.3.5/2008/JTNBK40K303034696, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 11 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 з моменту його укладення.

Судом встановлено і дану обставину не заперечував в своєму позові позивач, представники відповідачів в судовому засіданні та підтверджується договором дарування від 11 листопада 2016 року, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір дарування автомобіля Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 саме 11 листопада 2016 року.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 підприємство «Полтаваавтозапчастина» 12 червня 2017 року звернулося в суд з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача, що ОСОБА_6 підприємство «Полтаваавтозапчастина» звертаючись до суду з позовом 27 січня 2017 року, помилково зазначив дату укладання договору дарування 12 листопада 2016 року. А звертаючись до суду 12 червня 2017 року позивачем вірно зазначено дату укладання спірного договору дарування, оскільки з огляду на пункт 2 частину 1 статті 205 ЦПК України законодавцем чітко визначено підстави закриття провадження у справі, серед яких: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Невірне зазначення в позові дати укладання договору не є підставою, з точки зору законодавця, для повторного звернення до суду, оскільки всі сторони по справі стверджують, що оспорюваний договір дарування укладався 11 листопада 2016 року. Інших договорів дарування спірного автомобіля сторони не укладали ні в листопаді, ні в грудні 2016 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 11 листопада 2016 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко