overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1319/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 липня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 350/943/16-ц
Номер провадження 2/350/40/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 лютого 2017 року ухвалено судове засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Апеляційному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2.

12 липня 2017 року судове засідання не відбулося, з технічних причин, розгляд справи відкладено на 14 годин 27 липня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, необхідно доручити Апеляційному суду Івано-Франківської області повторно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року.

Судове засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Апеляційному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення о 14 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Копію ухвали для виконання надіслати до Апеляційного суду Івано-Франківської області та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5430/17
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться не в Корольовському районі м. Житомира, а позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Житомир. При цьому позивачем не наведено будь-яких доказів, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, які б які б надавали йому підстави для вибору підсудності саме за Корольовським районним судом м.Житомира, а, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження №2/200/3230/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивачем на наданий оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 640 грн. 00 коп.;

-не надані додатки які вказані в переліку до позовної заяви.

- позивачем не надана копія позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн.;

-Надати додатки які вказані в переліку до позовної заяви;

-надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 182/2844/15-ц
Провадження № 2/0182/51/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів , стягнення коштів , моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 5906 грн. 61 коп. (пять тисяч девятсот шість грн. 61 коп.) компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1075/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 липня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Бисовій В.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Криворізька районна державна нотаріальна конторапро визнання заповіту дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати дійсним заповіт складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 (ОСОБА_6 російською мовою) посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.11.1999 р.за реєстровим №2249 дійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 520/4963/17
Провадження № 2/522/8333/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2017 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

12 липня 2017 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

12 липня 2017 року, за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12 вересня 2017 року об 10 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

13.02.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3743/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено частково.

09.03.2017 року представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 рокузалишена без руху, в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3надано строк - 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали від 17.03.2017 рокуОСОБА_3 отримав 31.03.2017 року.

Станом на 13.07.2017рік апелянт не виконав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.03. 2017 року та не подав заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску строку.

Зважаючи на викладене , апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 слід ввіажати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1709/17
Номер провадження: 22-ц/791/1448/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 03 серпня 2017 року о 14-40 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 1-а, з участю заявниціОСОБА_2 та заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 310/4834/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на дії посадових осіб Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3,

Встановив:

25 травня 2017 року ухвалою Бердянського міськрайоного суду у задоволенні скарги відмовлено, за апеляційною скаргою ПАТ «ПУБМБ» справа направлена на розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26. 06. 2017 року справа повернута на усунення недоліків до суду першої інстанції у звязку з тим, що у вступній частині ухвали судом не вказані у якості заінтересованих осіб начальник ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1, старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні тексту ухвали, а саме її вступної частини дійсно судом не були вказані усі учасники справи, які зазначені у скарзі, вказані недоліки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущені описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року, постановленій за скаргою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на дії посадових осіб Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та вказати у вступній частині ухвали у якості заінтересованих осіб начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 360/1831/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3977/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 177/1000/17
Провадження № 2/177/939/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 5195,52 грн., та судові витрати у розмірі 1600 грн.

05 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2064/17
Провадження № 2-о/653/199/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 квітня 2017 року у м. Сімферополь, АР Крим.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Проте, представником заявника до матеріалів заяви не додано доказів підтвердження родинних зв'язків заявника із померлою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам статей 119 і 257-1 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху для виправлення вказаних судом недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4