overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3519/17
Пр. № 4-с/336/94/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

11 липня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши справу за скаргою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2.

В судове засідання представник Концерну „Міські теплові мережі надала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 645/2225/17
Провадження № 2/645/1554/17
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позвм до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобовязаний вказувати місце проживання громадянина. У своїй позовній заяві позивач вказує відповідну адресу відповідача АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача від 17.07.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що їх неповнолітній син ОСОБА_3 проживає разом з ним, однак, жодного доказу на підтвердження цього суду не надав.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №: 343/1222/17
Провадження №: 2/0343/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1222/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 31.07.2017 року о 9,40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа№ 505/1436/17
Провадження № 2/505/1094/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" грудня 2017 р. об 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1802/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до судового засідання заяву про залишення його заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2, без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/439/17

11 липня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Суслик Н.В.

представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богородчани cправу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

ОСОБА_6 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про визнання довіреності і заяви недійсними та стягнення коштів, задоволити частково.

Визнати недійсною з моменту вчинення довіреність від 24 березня 2005 року, зареєстровану в реєстрі за № 265, посвідчену державним нотаріусом Чемеровецької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, видану від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_5.

Визнати недійсною з моменту вчинення заяву про вихід ОСОБА_8 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", посвідчену головою Юрковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_8 10600 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_8 1920 грн. судових витрат.

Термін оскарження рішення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Богородчанський районний суд 10-днів з дня проголошення, а відповідачам - з часу отримання його копії.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 736/883/17
Номер провадження 2/736/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання власником спадкового нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання власником спадкового нерухомого майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 03 серпня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2017 року в м. Корюківка на 15 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулосья до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 12 год. 00 хв. 19 серпня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанец
Справа № 585/1594/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1304/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній цивільній справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С. Ткачук
Справа № 360/1211/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 липня 2017 року смт.Бородянка
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1988/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП БМР ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП БМР ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Рейнарт І.М.

суддів Слюсар Т.А., Музичко С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейнарт І.М.

встановила:

позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Рейнарт І.М., посилаючись на упередженість судді, про що, на думку заявника, свідчать дії судді при прийнятті його апеляційної скарги в іншій справі.

Колегія суддів вважає, що відвід позивача ОСОБА_1 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Рейнарт І.М., позивачем наведено не було, а процесуальні дії судді в іншій справі не є підставою для її відводу і не свідчать про упередженість судді у вирішенні даної справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рейнарт І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Справа № 752/9027/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8364/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Судді
Справа № 523/8966/16-ц
Провадження №2/523/2044/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Побєдаш Х.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності на 2/9 частки будинку № 21 по вул. Озерна в м. Одесі, що складається з будинку під літ. «А» загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., сараю «В», 1-5 огородження, І мостіння, реєстраційний номер обєкту №01 у порядку спадкування за законом після померлої 27.01.2006р. ОСОБА_2, яка була спадкоємцем померлої 09.08.1994р. ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 477/1220/17
Провадження № 2/477/785/17 Строка № 23
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» зборг за недораховану електроенергію в сумі 30892 грн. 90 коп., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №592/6956/17
Провадження №2/592/1858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 18 липня 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров