overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 28.07.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/9915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної Світлани Пилипівни про визнання права власності на частку майна у праві спільної сумісної власності на майно подружжя,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Піддубної Світлани Пилипівни про визнання права власності на частку майна у праві спільної сумісної власності на майно подружжя.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 жовтня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 520/666/16-ц
Провадження № 2/520/1577/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 110, 169, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, померлий 15.01.2015 року та ОСОБА_4, померла 05.01.2015 року в період з 2005 року по грудень 2015 року були повязані спільним побутом та проживали однією сімєю за адресою: м.Одеса, вул. Толбухіна,28-а.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Немировської О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання пунктів кредитного договору недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 791/20214/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7693/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання пунктів кредитного договору недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 серпня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У х в а л а

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року та публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерного товариства «Родовід Банк» ШевченкаАндрія Миколайовича, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року в частині розподілу судових витрат в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року та публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерного товариства «Родовід Банк» ШевченкаАндрія Миколайовича, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року в частині розподілу судових витрат.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/4026/15-ц (№ 2/357/1086/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Провадження №2/311/820/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (надалі УСЗН Василівської РДА Запорізької області) до ОСОБА_1 про стягнення незаконно та безпідставно отриманих коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року до Василівського районного суду звернулося УСЗН Василівської РДА Запорізької областііз позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно та безпідставно отриманих коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

17 липня 2017 року від позивача УСЗН Василівської РДА Запорізької областінадійшла до суду заява із клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (надалі УСЗН Василівської РДА Запорізької області) до ОСОБА_1 про стягнення незаконно та безпідставно отриманих коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Одіссея Арістотєлієвича третя особа: Служба у справах дітей Сватівської районної ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 липня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви з усіма додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Одіссея Арістотєлієвича третя особа: Служба у справах дітей Сватівської районної ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 302/523/17
УХВАЛА

20.07.2017 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П

розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, інфляційних втрат та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут" в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5522 грн., інфляційних втрат 352,77 грн., 3% річних - 77,22 грн. та 800 грн. судового збору. Місце проживання боржника за судовим наказом ОСОБА_1, як споживача газу, вказано: смт.Міжгір'я, вул.Добролюбова,38/14.

На виконання вимог ст.100 ч.6 ЦПК України та за клопотання заявника суд звернувся до відповідних органів реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Як вбачається з інформації з Міжгірської селищної ради від 27.06.2017 р. за вих № 02/11/323 гр.ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Дана інформація підтверджена зі слів сусідів, а також згідно по-господарському обліку Міжгірської селищної ради ОСОБА_1 на території Міжгірської селищної ради не облікується.

Як вбачається з інформації з Міжгірського РС ГУДМС в Закарпатській області від 19.07.2017 р. за вих. № 189 по обліках Міжгірського РС ГУДМС України в Закарпатській області гр.ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно доабз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, оскільки з отриманих відповідей інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Окрім цього, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу інформаційну довідку з державного реєстру речових прав з якої б вбачалося, що саме ОСОБА_1 є власником квартири під №14 в будинку № 38 по вул.Добролюбова в смт.Міжгір'ї Закарпатської області.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101, ст.121, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, інфляційних втрат та судового збору,- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Міжгірський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3338/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3963/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конищівськасільська рада в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, третя особа Головне управлення юстиції про встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Конищівськасільська рада в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, третя особа ГУЮ про встановлення нікчемності заповіту, встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у П'ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Самостійно такі документи заявник отримати не зміг.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати П'яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5541/13-ц
Провадження № 4-с/175/32/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.

за участю секретаря: Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Слобожанське скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про передачу майна іншому зберігачу, -

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повну ухвалу суду виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 386, 387 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про передачу майна іншому зберігачу задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжу О.В. скасувати постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ОСОБА_3 від 23.06.2017 року за виконавчим провадженням № 46419665.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжу О.В. передати на зберігання боржнику ОСОБА_1 визначене актом опису й арешту майна від 17.06.2015 року майно боржника: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається: літ. А-2 - адміністративно виробничий-будинок № 1 загальною площею 340,7 кв.м.; літ. Б-1 - виробничий будинок №2, загальною площею 1229,5 кв.м., літ. В-1 - виробнича будівля № 4, загального площею 910,2 кв.м., літ. Г-1 підсобна будівля, загальною площею 545,7 кв.м., літ. Д-1 виробнича будівля №5, загальною площею 678,1 кв.м.; літ. Е-1 виробнича будівля № 6, загальною площею 74.5 кв.м.; літ. Ж-1 підсобна будівля № 7, загальною площею 531.2 кв.м.: літ. 3-1 виробнича будівля № 8, загальною площею 555,8 кв.м., літ. И-1 прохідна, загальною площею 6.0 кв.м., літ. М-1 - котельня загальною площею 132.6 кв.м.: літ. Н-1 - трансформаторний кіоск, літ. П-1 ангар, літ. Р-1 санвузол, літ. І-ІІ, І - огорожі, мостіння, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Новік