overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.05.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.01.2011 року в розмірі 14782 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка повідомлялася шляхом направлення їй повістки рекомендованим листом зі зворотним повідомленням та через Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Справа № 214/3118/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Р. Ступак
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Р. Ступак
17.07.2017 Справа № 756/9491/17
унікальний № 756/9491/17
провадження № 2/756/4287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПрАТ «Київміськбуд» в особі керівника ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Київміськбуд» в особі керівника ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 461/6051/15-ц>
Провадження № 2/461/71/17>
УХВАЛА

14.07.2017 року

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про виділення часток в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

13.05.2016 року до суду подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності.

09.06.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про виділ часток в натурі.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову або коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічних позовів може повністю або частково вплинути на вирішення питання про задоволення або про відмову у задоволенні первісного позову.

Форма і зміст поданих зустрічних позовних заяв (уточнених) відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що позови за справами витікають з однорідних правовідносин між сторонами, та згідно зі ст. 126 ЦПК України суд обєднує їх для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (1962 р.н.), третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про виділ часток в натурі прийняти до розгляду.

Об'єднати в одне провадження справи:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про виділення часток в натурі;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності;

- за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (1962 р.н.), третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про виділ часток в натурі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку, не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
17.07.2017 Справа № 756/2897/15-ц
Номер справи 756/2897/15-ц
Номер провадження 8/756/12/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17.05.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана заявником 25.05.2017 року.

Однак, на виконання ухвали суду заяником недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/505/17 Номер провадження 22-ц/786/2065/17Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:45 год. 26 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №303/3777/17 2/303/1968/17 ряд.стат. звіту №33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства СК ПЗУ Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до приватного акціонерного товариства СК ПЗУ Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 липня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява позивача про повернення позову та судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства СК ПЗУ Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, мешканцю м.Мукачево, вул.Р.Корсакова 1-ий провулок, 9, Закарпатської області суму сплаченого ним судового збору в розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 00 коп., які перераховано до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р 0003, МФО 812016 згідно квитанції від 05.07.2017 року виданого Мукачівським відділенням №7 Закарпатського РУ Приватбанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення позову подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, щодо повернення судовго збору ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 178/559/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року Криничанським районним судом винесено ухвалу про повернення заявниці судового збору при подачі заяви про встановлення факту належності майна, але при винесенні ухвали було помилково було вказано номер квитанції про сплату судового збору № 0.0.714411128.2, замість вірного № 0.0.714411128.1.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, допущено описку при написанні номеру квитанції про сплату судового збору № 0.0.714411128.2, замість вірного № 0.0.714411128.1, дана описка перешкоджає заявниці в поверненні судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року.

Вважати вірним номер квитанції від 24 лютого 2017 року про сплату судового збору - 0.0.714411128.1.

Вважати вірною резолютивну частину ухвали "Повернути ОСОБА_1 640 гривень судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.714411128.1 від 24 лютого 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Касім до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Касім до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 26.07.2017 року на 09:00.

Надіслати стороанм у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві копію позову з додатками.

Запропоновути відповідачеві в строк до 26.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лище в частині правил підсудності в установлений строк та порядок.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 234/6703/17
Провадження № 2/234/3479/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

10 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 06.06.2017 року позов залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений термін до 16.06.2017 року.

У зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за квитанцією № 0.0.751648934.1 від 22.04.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/589/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.07.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.07.2014 року по цивільній справі № 704/589/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.07.2014 року по цивільній справі № 704/589/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, зокрема ст. 119 ЦПК України. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір (з відповідними змінами та доповненнями) з 01.01.2017 року за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з заяви, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.07.2014 року по цивільній справі № 704/589/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, за подання якої має бути сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, але до заяви не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.07.2014 року по цивільній справі № 704/589/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, а саме необхідно додати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 156/1044/16-ц Провадження № 22-ц/773/1102/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом Фермерського господарства (далі ФГ) «Агроінвест Топилище» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим за апеляційною скаргою позивача ФГ «Агроінвест Топилище» на рішення Іваничівського районного суду від 20 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими документами.

Встановити строк для подання заперечень до 28 липня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/161/3283/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 11.45 годин 14 вересня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко