УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: державне підприємство «Сетам», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 та державного підприємства «Сетам» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 вересня 2009 року з ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7 та нього стягнуто в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Банк Денмарк» (далі - ВАТ «Банк Денмарк» заборгованість за кредитом у розмірі 29 145 грн 58 коп. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2014 року з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитом у розмірі 25 869 грн 23 коп. 18 травня 2015 року та 11 червня 2015 року відповідно Центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ) щодо примусового виконання вказаний рішень суду та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. 2 листопада 2015 року належна йому 1/2 частина вказаної квартири була реалізована з прилюдних торгів за початковою ціною 52 252 грн 25 коп., тобто за половину вартості майна і її новим власником стала ОСОБА_5 Вважав прилюдні торги, проведені 2 листопада 2015 року недійсними, оскільки з торгів була продана лише 1/2 частина спірної квартири без визначення та деталізації частки, що суперечить вимогам ст. 366 ЦК України. Крім того, після реалізації належного майна виконавче провадження не було закрито у зв'язку з його виконанням, а закрито у зв'язку з поверненням виконавчого листа стягувачу.

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» 2 листопада 2015 року в частині продажу 1/2 частини вказаної квартири.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, які були проведені ДП «Сетам» Міністерства юстиції України 2 листопада 2015 року в частині продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4

У касаційних скаргах посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права: ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд досуду першої інстанції; ОСОБА_5 та ДП «Сетам» просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позов, суди, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), урахувавши положення п.п. 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, дійшли до правильного висновку про те, що об'єктом реалізації на прилюдних торгах 2 листопада 2015 року було нерухоме майно, не виділене в натурі в окремий самостійний об'єкт власності, реалізація 1/2 частини цієї квартири була здійснена без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна й набуття ним статусу об'єкта цивільних прав.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень суду не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 та державного підприємства «Сетам» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик