Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/3460/17Головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Пр. № 22-ц/778/2405/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зміну умов договору

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому після уточнень (а.с. 27-28) просила:

- визнати незаконними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо відмови в укладенні договору про внесення змін до договору №13/12 від 28.04.2012 року купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності, а саме: до п.5.7. «Обов'язок покупця» щодо збереження профілю використання об'єкту приватизації;

- зобов'язати Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради укласти із ОСОБА_2 договір про внесення змін до договору №13/12 від 28.04.2012 року купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності щодо редакції п.5.7. умов договору «Обов'язок покупця», виклавши його в наступній редакції: «Зберігати профіль використання об'єкта приватизації (під творчу майстерню, магазин, аптеку)».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року (а.с. 29) відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом ОСОБА_2 у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 32-33) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за вищезазначеним позовом, цивільну справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 43), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 45).

У судове засідання 20 липня 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с.48-49) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, окрім представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.50) ОСОБА_4, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засіданні всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій цивільній справі за вищезазначеним позовом позивача ОСОБА_2, керувався ст. 15, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, посилався на п. 3 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та виходив із того, що цей позов позивача не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є суб'єктом владних повноважень, відносини з визнання позивачем неправомірними дій відповідача є адміністративними, а тому останній підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

За змістом п. 3 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»:

«Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки, згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий».

Крім того, дійсно в силу вимог ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Однак, висновки суду першої інстанції про те, що вищезазначений позов позивача не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у цій справі є помилковими.

Оскільки, у даному випадку оскарження дій відповідача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, якій дійсно є суб'єктом владних повноважень, з боку позивача - фізичної особи ОСОБА_2 пов'язано із цивільним правом позивача на нерухоме майно - нежитлове приміщення ХVІІІ цокольного поверху літ. А-9 загальною площею 63,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло у позивача із договірних відносин, зокрема договорів купівлі - продажу останнього від 28.04.2012 року та від 31.07.2012 року (а.с.5-13).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність скасування ухвали судді суду першої інстанції, оскільки її вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, ґрунтуються на законі та наявних у цій справі матеріалах та доказах.

Однак, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 про постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою відкрити провадження у справі за вищезазначеним позовом, цивільну справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті заявлених позовних вимог, знаходяться поза межами повноважень апеляційного суду, передбачених ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах, ухвала судді суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн. (а.с. 41).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ст. 293 ч. 1 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.