overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/692/17
Єдиний унікальний № 748/1678/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним вище позовом, в якому просили визнати за кожним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на адресою: с. Шибиринівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, буд. 62, як за колишніми членами колгоспного двору.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату позивачами судового збору, який повинен бути сплачений відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, за ставками встановленими з 01.01.2017, а саме - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначена позивачами в сумі 26177 грн 00 коп. Отже, позивачам необхідно сплатити судовий збір, кожному по 640 грн 00 коп. та надати суду оригінали квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

10 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької міської ради

Зацікавленої особи: ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 19 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2319/16-ц
Провадження №2во/433/13/17
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11.11.2016 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі

18.07.2017 року заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2016 року у цивільній справі №433/2319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на 31.07.2017 року о 09-20 годині.

Копію даної ухвали направити на адресу заявника та відповідача. Відповідачу разом з копією ухвали направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : О.І.Суський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду на 12 год. 45 хв. 11 жовтня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/4010/16-ц

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 09 годині 45 хвилин 04 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
Провадження №2/748/699/17
Єдиний унікальний №748/1690/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірними дії ОСОБА_2:

-щодо порушення Конституційних прав і свобод ОСОБА_1;

-створення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_1 та його сім'єю;

-створення загрози життю, здоров'ю та майну ОСОБА_1 та його сім'ї внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, що виразились у виведені з ладу (заварюванні) калитки та воріт - приведенні їх в непрацездатний стан з метою перешкодити доступ до будівель на земельної ділянки служб МНС та невідкладної медичної допомоги.

Зобов'язати ОСОБА_2:

- усунути створені перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_1 та його сім'єю, що спричинили моральні страждання;

- усунути загрозу життю, здоров'ю та майну ОСОБА_1 та його сім'ї шляхом відновлення працездатності та первинного стану калитки та воріт в десятиденний термін з дня проголошення рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 100000 гривень.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК зміст позовних вимог не конкретизований, зокрема, не зазначено, яке саме майно та його місце розташування, яким відповідач перешкоджає користуватися та розпоряджатися позивачу, а також яким чином позивач просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном та яким саме.

Крім того, в порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази чи наявність підстав для звільнення від доказування, що підтверджують викладені в позовій заяві обставини, зокрема, на підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою по вул. Комсомольська в с. Ст. Білоус, про яку йде мова в позові, а також на підтвердження вчинення відповідачем неправомірних дій про які йдеться в позові .

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/529/17-ц
Провадження №2/471/318/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" липня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 31 серпня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 636/1741/17
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Ухвала

19 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 01 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Витребувати із Перемишлянського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу №449/884/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9209/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2054/17Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення (заміну) способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2014 року передано у власність ОСОБА_2 майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Кременчук, провулок Героїв Бресту 44А; вантажний автомобіль МАN 18.280 TGM, державний номер НОМЕР_1.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржено ПАТ "Укрсиббанк", особою яка не була учасником судового процесу, але вважає, що порушено її права.

13.07.2017 року апеляційна скарга разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

14.07.2017 року передана судді- доповідачу ОСОБА_1 канцелярією Апеляційного суду Полтавської області у порядку встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.07.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/240/243/17
Справа № 240/437/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити на 8:20 годин 27 липня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
У х в а л а

про залишення без руху

"19" липня 2017 р. ,,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача : ЛКП "Затишне", третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого навісу для паркування автомобілів ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про демонтаж самовільно влаштованого навісу для паркування автомобілів.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява не містить копії позовних заяв та додатків до неї для третіх осіб на стороні відповідача.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача : ЛКП "Затишне", третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно влаштованого навісу для паркування автомобілів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
справа №619/3819/16-ц
провадження №2/619/177/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ІМНО ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 20.04.2017 провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до клопотання експерта ХНДІСЕ від 30.05.2017 для проведення експертизи необхідно надати вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, які виконані зокрема в заяві про видачу паспорта, документах про вступ до шлюбу та ін. Крім того, 22.06.2017 представник позивача звернулася з заявою про витребування у ОСОБА_7 оригіналу довіреності від 06.12.2013, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 696. Враховуючи, що ОСОБА_2 самостійно не може отримати оригінали вищевказаних письмових документів, змушена звернутися з даною заявою.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, клопотання експерта, клопотання позивача, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ІМНО ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 19 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №242/2959/17
Провадження №2о/242/468/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення, який має юридичне значення, до розгляду 26.07.2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя