overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань харчових продуктів та захисту прав споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань харчових продуктів та захисту прав споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №200/13835/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 505/3742/16-ц
Провадження № 2/505/291/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) усунути перешкоди державі в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси в користуванні земельною ділянкою площею 21,5 кв. м., шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) самочинно побудованої кам'яної будівлі (гаражу) площею 21,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (за генеральним планом).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Південного регіону України (65012, м.Одеса, вул.Пироговська,11, кодЄДР 38296363,МФО 820172, ДКСУ, м.Київ, р/р 2762) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 724/987/17
Провадження № 2/724/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 02.08.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/877/17
Провадження № 2-н/321/7/2017
У х в а л а

20 липня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 551/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

19 липня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, про встановлення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про встановлення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою сприяння сторонам у реалізації їх прав, забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, суд вважає необхідним витребувати в Шишацькій державній нотаріальній конторі Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність спадкових справ щодо майна померлої 13 листопада 2000 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, про встановлення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 09-00 год. 10 серпня 2017 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Шишаціькій державній нотаріальній конторі Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність спадкових справ щодо майна померлої 13.11.2000 ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2692/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
Є.У.№ 320/5343/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року у цій справі змінити.

Доповнити рішення зазначенням про те, що початкова ціна предмету іпотеки не має бути нижчою за визначену сторонам у іпотечному договорі 181 568 гр. ( сто вісімдесят одна тисяча пятсот шістдесят вісім гр.)

Змінити рішення в частині стягнення судового збору, зазначивши, що судовий збір підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «Таскомбанк» з відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1827 гр. з кожного.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-363/10
Провадження № 4-с/524/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

керуючись ст. ст. 293, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/822/17
Провадження № 2/674/572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 серпня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1748/17
Провадження № 2/307/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 638/5576/17
Провадження № 2/638/3120/17
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 199, 200 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3 60, кв. 118 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000,00 грн. ( одна тисяча гривень 00 коп. ) кожного місяця, починаючи з 10.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3 60, кв. 118 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000,00 грн. ( одна тисяча гривень 00 коп. ) кожного місяця, починаючи з 10.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3 60, кв. 118 в доход держави 640,00 гривень ( шістсот сорок гривень 00 копійок) держмита.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 438/424/17
Номер провадження 2/438/324/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т..

при секретарі - Валькович Г.К.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи Герцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5518/17 Справа № 183/3825/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю Агрофірма «Олемпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

27 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» залишено без руху.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 27.06.2017 року апеллянт та його представник отримали 04.07.2017 року.

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційних скарг від апелянта та/або його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмежено відповідальністю Агрофірма «Олемпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 383/499/17
Номер провадження 2/383/325/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтажу та знесення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтажу та знесення самовільно збудованого приміщення.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Бобринецького відділення Кіровоградського ОБТІ матеріали інвентарних справ на домоволодіння по вул. Миколаївській, 96 м. Бобринець та на домоволодіння по вулиці Миколаївській, 98 м. Бобринець Кіровоградської області, для зясування розташування земельних ділянок та їх меж.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для обґрунтування позовних вимог позивачу необхідні докази, в отримані яких у нього є складнощі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування таких доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Бобринецького відділення Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації інвентарні справи на домоволодіння по вул. Миколаївській, 96 та на домоволодіння по вул. Миколаївській, 98, розташованих в місті Бобринець Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.