overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.2017 Єдиний унікальний № 371/804/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о /371/ 29 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Терновенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Канівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 01 квітня 2012 року.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 17 липня 2017 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Номер провадження № 2/331/1246/2017 ЄУН № 331/4597/17
УХВАЛА

07.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2017 р. о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 712/8618/17
Провадження №2/712/2145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський завод «Мінводи», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський завод «Мінводи», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський завод «Мінводи», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити по справі судове засідання на

03 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

№ 201/9281/17

провадження 2-н/201//157/2017

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 03 липня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11 липня 2017 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1Є.) оскільки останній зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити у прийнятті зави публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/1034/17
Єдиний унікальний № 742/1919/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивача була подана письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 10 годину 00 хвилин

12 вересня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час та зобов'язати повторно позивача надати в судове засідання висновок Служби у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, відповідно до ухвали суду від 22.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3826/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Юрій Володимирович,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особаКомунальне підприємство "Парковка та реклама" про стягнення заборгованості по орендній платі , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.07.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особаКомунальне підприємство "Парковка та реклама" про стягнення заборгованості по орендній платі , відкласти на 10-00годину 22 серпня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
243/6136/17 Справа № 2-о/243/573/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, до якої не додано документального підтвердження сплати заявником судового збору.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду від 13.07.2017р. ОСОБА_1 відмовлено у звільненні від сплати судового збору за подання до Словянського міськрайонного суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Словянське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області.

Заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

●до заяви не надано доказів сплати заявником судового збору.

Таким чином, заявникові необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: надати документальне підтвердження сплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Словянське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши заявникові для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 758/7974/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/10715/17

провадження № 2/521/4312/17

14 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання видати наказ про звільнення та трудову книжку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Морський будівельний комплекс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання видати наказ про звільнення та трудову книжку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Морський будівельний комплекс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобовязання видати наказ про звільнення та трудову книжку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 14 годині 30 хвилин на 25 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

14.07.17
провадження №2/279/131/17
Справа № 279/3021/16-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Мишко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розділити спадковий будинок в с. Купище Коростенського району Житомирської області по вулиці Поварова,48.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року зупинено провадження в зазначеній справі в звязку з призначенням судово-технічної експертизи .

В даний час до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 06 вересня 2017 на 13 годин 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 212/3260/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого - судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги опалення та гарячого водопостачання, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Я. Чорний
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________201_ року.
Судовий наказ виданий «_______»_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений протягом 3-х років.
Суддя________________________І.Я. Чорний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1925/17 рік
номер провадження 2/695/1155/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов»язати сторони надати суду довідки про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 370/539/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/3879/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Єдиний унікальний номер 263/6032/17
Номер провадження 22-ц/775/528/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.О. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору оренди та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 липня 2017 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.07.2017
провадження №2/279/1332/17
Справа № 279/1837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2017 року о 08:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3