Номер провадження: 22-ц/785/2592/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі садиби у вигляді ? частини земельної ділянки з розташованою на ній ? частиною житлового будинку та відповідними господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами було укладено шлюб, під час якого у них народилось троє спільних дітей.

28.03.2007 р. вона з відповідачем за договором купівлі-продажу придбали житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1.

Крім того, під час шлюбу вони придбали два мопеди модель «СЕРІА» та модель «Шторм», вартість яких становить 12000 гривень. Мопед марки «СЕРІА» відповідач викрав та розібрав.

Оскільки сімейне життя не склалось, шлюб між ними було розірвано Любашівським районним судом 02.11.2015 р.

Відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити спір про поділ спільного майна, тому вона вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року провадження у справі відновлено.

ОСОБА_3 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі садиби у вигляді ? частини земельної ділянки з розташованою на ній ? частиною житлового будинку та відповідними господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року зустрічні позовні вимоги об'єднані з первісними.

Ршенням Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року первісні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень та 1/2 частину витрат на судову будівельно-технічну експертизу в сумі 1500 гривень.

У іншій частині задоволення первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні виомоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

У іншій частині зустрічних позовних вимогах відмовлено.

Житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1484 кв.м. залишено у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове ріення яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю з урахуванням уточнень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_2 частково та зустрічний позов ОСОБА_3 частковов суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходились у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилось троє спільних дітей , які знаходяться на утриманні позивачки.

28.03.2007 р. сторони за договором купівлі-продажу придбали житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

02.11.2015 р. шлюб між сторонами розірвано рішенням Любашівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню

Відповідно до статті 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності .

Згідно зі ст. 70 СК у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .

За клопотанням позивачки ОСОБА_2 в ході розгляду зазначеної справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Як видно з висновку №14-2016 зазначеної експертизи експертом визначений тільки один варіант поділу вказаного будинку в натурі з незначним відступом від ідеальних часток, а саме співвласник 1 - Житловий будинок літ «А,а», Кімната 1-2 площею 17,8 кв.м. вартістю 32182 грн.; Комора ІІІ площею 5,1 кв.м.вартістю 9221 грн.; Літня кухня літ. «Б,б» вартістю 39845 грн.; Огорожа № 1-3(1/2 частина) вартістю 8566 грн.; Вимощення ІІ ( 1/2 частина) - 665 грн.; Колодязь ІІ(1/2 частина) вартістю 1848 грн.

Всього 92327 грн., що складає 47/100 частин нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Співвласник ІІ - Житловий будинок літ «А,а», Коридор 1-1 площею 4,5 кв.м. вартістю 8299 грн., Кухня 1-3 площею 6,3 кв.м. вартістю 11619 грн., Кімната 1-4 площею 12,3 кв.м. вартістю 23688 грн.; Коридор І площею 4,8 кв.м. вартістю 8678 грн.; Кухня ІІ площею 7,6 кв.м. вартістю 14016 грн.; Передпокій ІV площею 10.1кв.м. вартістю 18627 грн.; Погреб літ. «Г,г» вартістю 7509 грн., Огорожа № 1-3(1/2 частина) вартістю 8566 грн.; Вимощення ІІ ( 1/2 частина) - 665 грн.; Колодязь ІІ(1/2 частина) вартістю 1848 грн.

Всього 103515 грн., що складає 53/100 частин нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Сторони в судовому засіданні погодились на те, щоб у власність позивачці виділено частину спірного житлового будинку, що визначена у вказаному висновку експерта для співвласника ІІ, а відповідачу ОСОБА_3 - частину спірного житлового будинку, що визначена у вказаному висновку експерта для співвласника І.

Суд не погодився з такою вимогою сторін оскільки вона є передчасною і не може бути задоволена за наслідками розгляду даної справи, виходячи з наступного.

У зазначеному висновку судової будівельно-технічної експертизи вказано, що термін експлуатації житлового будинку літ. «А, а» по АДРЕСА_1 складає 58 років.

У відповідності з додатком А стандарту житлово-комунального господарства України «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків», досліджуваний житловий будинок відноситься до 6 класу житлових будинків, термін експлуатації яких складає 30-50 років. При запропонованому варіанті розподілу житлового будинку передбачається втручання в капітальні стіни для облаштування дверного отвору.

Розподіл житлового будинку з відступом від ідеальних частин можливий за умови надання дозволу архітектурно-будівельної інспекції Любашівського району на переобладнання у зв»язку з тим, що житловий будинок під літ «А» по вул..Фрунзе, 34 в смт Любашівка експлуатується протягом 58 років, що перевищує нормативний термін експлуатації, встановлений для житлових будинків з глинобитними ( глиновальковими ) стінами , що складає 30-50 років додаток А стандарту житлово - комунального господарства України «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків»

Суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз`яснив сторонам їх право та обов`язок отримати відповідний дозвіл архітектурно-будівельної інспекції на вказане переобладнання, попередивши їх про наслідки неотримання такого дозволу, суд сприяв сторонам у отриманні зазначеного дозволу шляхом оголошення тривалої перерви в судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_2 на виконання рекомендації суду звернулась до архітектора Любашівського району Козака, який пояснив їй, що такий дозвіл надає інспекція, що знаходиться у м. Одесі і що отримання такого дозволу потребує значних коштів. Крім того, позивачка пояснила, що отримувати даний дозвіл вона не буде , оскільки вважає, що такий дозвіл повинен отримати відповідач ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 не надав доказів, що він здійснив певні дії для отримання вказаного дозволу. Клопотання про надання йому додаткового часу для отримання відповідного дозволу в судовому засіданні не заявив.

За таких обставин суд обгрунтовано дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з винесенням рішення про визнання права власності сторін на ідеальні частки спірного будинку.

Правильною є позиція суду, що у задоволенні вимоги позивачки про визнання за нею право власності на колодязь №1, вбиральну -літ. «Д», сарай - літ. «б» слід відмовити, оскільки у разі визнання ідеальних часток подружжя у майні без його реального поділу майно залишається у їх спільній частковій власності.

Вимога позивачки ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на мопед «Шторм» не підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Сторони в судовому засіданні визнали, що на час розгляду справи вказаний мопед відсутній.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Вимога позивачки ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судових витрат на проведення судової будівельно -технічної експертизи у розмірі 3000 гривень підлягає частковому задоволенню. Вартість зазначеної експертизи підтверджується оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 30.05.2016 р., наданої позивачкою в судовому засіданні, яка приєднана до матеріалів справи. Оскільки дана експертиза проведена в інтересах сторін, сторони погодились на поділ будинку за запропонованим експертом варіантом, то, на думку суду, з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути половину вартості зазначеної експертизи, тобто суму у розмірі 1500 гривень.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин справи та незадоволення її вимог у повному обсязі, неврахування інтересів дітей сторін, неправомірне поводження відповідача при користуванні своєю часткою, його провокації та погрози, неправильну оцінку судом доказів, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький