overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5144/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 11:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 569/5320/16-ц
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-В41" про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд В41" про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд В41" про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-В41" про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12-00 год. 28.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору.

03 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить відкликати вказану апеляційну скаргу.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справа № 755/290/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7834/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 523/9496/17
Провадження №2/523/3820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 08 вересня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/572/15-ц
Номер провадження: 2-во/489/29/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 квітня 2017 року по цивільній справі № 489/572/15-ц ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на зміну черговості в праві спадкування за законом.

Заяву про виправлення описки в рішенні суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на зміну черговості в праві спадкування за законом до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18.07.2017 о 08:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження № 2-во/638/425/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

14 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 05.09.2013 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

05.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

26.06.2017 року представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме просила вказати вірну адресу боржника «АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку у судовому наказі, а саме зазначено адресу боржника «АДРЕСА_2» замість вірного «АДРЕСА_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2013 року, виданого по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, вказавши в абзаці першому та другому резолютивної частини судового наказу: «… АДРЕСА_3..» замість невірного «….м.Харків, вул..Чічібабіна буд. 3 кв. 315…».

В іншій частині судовий наказ від 05.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 175
Провадження № 6/638/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

04 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли заяви, поданої уповноваженим представником ТОВ "Роса Волині", інші особи: відповідач 1 ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", відповідач 2 ТОВ Західпалсервіс", позивач ТОВ "Торговий дім "Борисфен", про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 29.07.2016 року у справі № 175 за позовом ТОВ "Торговий дім "Борисфен" до ТОВ "ОСОБА_1 груп", ТОВ "Західпалсервіс", ТОВ "Роса Волині" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року заявник в особі ТОВ "Роса Волині", звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 29.07.2016 року у справі № 175 за позовною заявою ТОВ "Торговий дім "Борисфен" до ТОВ "ОСОБА_1 груп", ТОВ "Західпалсервіс", ТОВ "Роса Волині" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.05.2017 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 05.05.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, вбачаються законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву, подану уповноваженим представником ТОВ "Роса Волині", інші особи: відповідач 1 ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", відповідач 2 ТОВ Західпалсервіс", позивач ТОВ "Торговий дім "Борисфен", про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 29.07.2016 року у справі № 175 за позовом ТОВ "Торговий дім "Борисфен" до ТОВ "ОСОБА_1 груп", ТОВ "Західпалсервіс", ТОВ "Роса Волині" про зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Попередити заявника, що матеріали заяви будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення заяви.

У випадку оскарження ухвали матеріали заяви будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 2/127/4490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2017 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовної вимоги щодо розірвання шлюбу, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8461/16-ц
Провадження № 2/644/421/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 178/865/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коверс Рігід Україна» до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коверс Рігід Україна» (надалі - ТОВ «Коверс Рігід Україна») задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3597/806 від 20 лютого 2016 pоку, укладений між ТОВ «Коверс Рігід Україна» в особі ОСОБА_3, та ОСОБА_3 Визнано за ТОВ «Коверс Рігід Україна» право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz , модель 814D, номер шасі НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати, в розмірі 5512 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 червня 2017 року через засоби поштового зв'язку на зазначене рішення представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 6063 грн. 20 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 752/8164/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8628/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КолдінаО.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3234/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про зміну прізвища дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зміну прізвища дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про зміну прізвища дітей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 14 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/3270/17
Провадження № 2/344/2049/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Комерційний банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.