Справа № 438/773/16-ц
Провадежння №2/438/70/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі- Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бориславі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 Б.Я. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориславська нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 ідеальну частину мансарди, прибудови до сіней, гаражу та прибудови до будинковолодіння та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориславська нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинковолодіння та ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориславська нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого судді Слиша А.Т. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що головуючим у справі 12 травня 2017 року було прийнято ухвала про відмову у визнанні мирової угоди. Вважає, що дії судді суперечать вимогам ст.175 ЦПК України, що дає підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом, заявлене клопотання про відвід судді підтримали, зіславшись на аналогічне обґрунтування. Просять передати дану справу на розгляд до найбільш територіально наближеного Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Заслухавши думку сторін у підтримку заявленої заяви про відвід, суд приходить до висновку, що прийняття судом рішення ухвала про відмову у визнанні мирової угоди не являється обґрунтованою підставою, як обєктивного чи субєктивного характеру для відводу судді, що передбачені у ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 12 травня 2017 року було відмовлено у визнанні мирової угоди, відповідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання права власності щодо самочинного збудованого сторонами нерухомого майна, і судом фактично висловлена позиція щодо заявленого спору у первісних та зустрічних позовних вимогах, а також враховуючи те, що дії сторін, на думку суду, спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі, з метою уникнення в подальшому спекуляцій сторін з приводу упередженості суду та необєктивного розгляду її справи суддею Слишом А.Т., вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи виходячи із вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу, де відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім цього, ст.21 ЦПК України встановлена вимога недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку з тим, що на даний час у Бориславському міському суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду у даній справі, оскільки у штаті Бориславського міського суду перебуває лише один суддя Слиш А.Т., тому суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи до найбільш територіально наближеного Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 21, 25, 116, 117, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориславська нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 ідеальну частину мансарди, прибудови до сіней, гаражу та прибудови до будинковолодіння та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориславська нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинковолодіння та ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориславська нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Дану цивільну справу передати для розгляду у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш