overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/871/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за заявою ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2017 року заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк на усунення недоліків заяви.

10.07.2017 року від заявника надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.07.2017 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

26.07.2017 року від заявника надійшла заява про повернення суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією №89 від 03.07.2017 року сума судового збору в даній справі в розмірі 640 грн. була внесена ОСОБА_1

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 грн. згідно з квитанцією №89 від 03.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією №89 від 03.07.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1365/17

Номер провадження : 2/484/935/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2010 р. в розмірі 17 309,05 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та позивачу надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви.

20.07.2017 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 11.09.2017 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 500/3114/17
Провадження № 2/500/2329/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3114/17 (провадження 2/500/2329/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформації щодо того, чи залишила померла 30.09.2012 року ОСОБА_5 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 документи зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо того, чи залишила померла 30.09.2012 року ОСОБА_5 заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 54), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 515/889/17
Провадження № 2/515/1414/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додатко- вих витрат на дітей.

До судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача, проти якого не заперечував представник позивача, про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю пройти співбе- сіду з метою працевлаштування, оскільки на теперішній час він є безробітним.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Татар- бунарського районного суду Одеської області на 11 серпня 2017 року на 09.30 год., про що сповіс- тити відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/832/17
Провадження №2/319/437/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

10 липня 2017 року зазначений позов надійшов на адресу Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.07.2017 позовну заяву було залишено без руху внаслідок неоплати судового збору та надано строк на усунення зазначених судом недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала вручена позивачу 14.07.2017.

Станом на 24 липня 2017 року зазначені судом недоліки не усунуті, будь-яких документів з боку позивача або його представника до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Враховуючи неусунення позивачем недоліків в позовній заяві, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Справа №463/3428/17
Провадження №2-н/463/216/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2291/17
Провадження № 2/362/1702/17
У Х В А Л А

"21" липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати недійсними відмову від прийняття спадщини та частково Свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2012 року; визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 5, 006 га, кадастровий номер :04:005:0017, розташованої на території Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлої 11 січня 2011 року матері ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, а само: витребувати у державного нотаріуса Васильківської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 спадкової справи №230/2011 після померлої 11 січня 2011 року ОСОБА_3.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали просили його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування зазначеної спадкової справи.

Суд, заслухавши сторін по справі, вивчивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів є ускладненим, оскільки вони є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи, суд дійшов висновку про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Васильківської районної нотаріальної контори Київської області (08601, Київська область, м. Васильків, вулиця Чехова,1) належним чином завірену копію спадкової справи №230/2011 відкритої після померлої 11 січня 2011 року ОСОБА_3.

Витребувані документи прошу надати на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації; третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, з подальшим укладення договору найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

08 вересня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 758/2694/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9030/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 654/1965/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"20" липня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації,

в с т а н о в и в:

18.07.2017р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та становить 1600 гривень.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а також про зняття її з реєстраційного обліку, та надали квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00грн. (за одну вимогу).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття особи з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. (за кожну вимогу немайнового характеру) до 28.07.2017 року.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та їм повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Номер провадження2-зз/465/31/17
Справа № 465/5046/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

секретаря судового засідання- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представника ТОВ «ФК ІННОВАЦІЯ»- ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

в с т а н о в и в:

до Франківського районного суду м. Львова надійшла заява представника ТОВ «ФК ІННОВАЦІЯ»- ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», за участі третьої особи- Колесниченко ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору.

Представник заявника- Вергелес Д.Є. згідно довіреності від 01.07.2017 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду в звязку з поданою заявником заявою.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ТОВ «ФК ІННОВАЦІЯ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», за участі третьої особи- Колесниченко ОСОБА_4 про визнання недійсним частини договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
Справа № 148/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Тульчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Позивач подав заяву щодо заміни заінтересованої особи Тульчинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на Тиманівську сільську раду Тульчинської міської обєднаної територіальної громади.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЦПК України,у справах наказного та окремого провадження особами. які беруть участь у справі. є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі ІV цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни заінтеерсованої особи у справі на Тиманівську сільську раду Тульчинської міської обєднаної територіальної громади.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.21, ч.5 ст.31, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Тульчинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на Тиманівську сільську раду Тульчинської міської обєднаної територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: