overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8341/15-ц
Провадження №2/523/877/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ, товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Чемпіон», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.143 - 146, 202,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ, товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Чемпіон», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ, товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Чемпіон», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який ступень пошкодження та вартість у разі компенсації за хірургічну операцію та лікування у минулому та подальшому, на підставі пошкодження органів та повного хворого стану здоровя ОСОБА_1?

2.Яка повна вартість матеріальної збитку (шкоди), спричиненого водію мотоциклу НОМЕР_1, ОСОБА_1, при ДТП, яка сталася 14.04.2015 року у м. Одеса для подальшого лікування та відновлення біологічного стану пошкоджених органів?

3.Який загальний стан власного особистого здоровя водія мотоциклу НОМЕР_1 ОСОБА_1 на теперішній час та можлива лі його подальша повне фізичне функціонування, як людини, у кожноденному житті?

Проведення експертизи доручити експертам експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м.Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/8341/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам вимоги ч.1 ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 664/1358/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 659/383/17
Номер провадження 2/659/131/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним від 17.01.2007 року № б/н в сумі 18274,40 гривень.

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23 листопада 2012 року.

Відповідно ст.ст. 26 ч.1, 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи,а також держава.

Відповідно ст.ст. 28, 29 ЦПК України, фізичні особи можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді, таким чином цивільний позов може бути предявлено лише до особи, яка має правоздатність.

Враховуючи викладене, цивільна справа, стороною якої є померла особа, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/763/17
провадження № 2/632/468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_4 України в Харківській області.

18 липня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Трійчате.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 278/885/17
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12:15 год. 18 липня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 285/2229/17
провадження у справі № 2/0285/1339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Номер провадження: 22-ц/785/6466/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.06.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з зазначеним позовом

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі.

03.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, у якій з посиланням на порушення суддею правил підсудності просить ухвалу скасувати та постановити нову про направлення справи на розгляд до належного суду.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 зверталася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року про відкриття провадження у справі та ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31.05.2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.132-133).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі вже є ухвала апеляційного суду Одеської області від 31.05.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року про відкриття провадження у справі, то суддя-доповідач зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на цю ж ухвалу.

Звертаю увагу ОСОБА_2 на те, що зловживання правом на апеляційне оскарження приводить до затягування розгляду справи та порушення прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець
У Х В А Л А

Справа № 183/7292/16

№ 2-сз/183/55/17

19 липня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у звязку з відсутністю відомостей щодо місця реєстрації боржника.

11 липня 2017 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої повернуто заявнику з матеріалами заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» () сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп. згідно квитанції № 9700.9235 від 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
20.07.2017 Справа № 664/1458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" липня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар Тарасівської сільської ради ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа секретар Тарасівської сільської ради ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 29.09.2017р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2961/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 липня 2017 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2015 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) - ОСОБА_4

11 грудня 2015 року суддею ОСОБА_4 відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 16 грудня 2015 року призначено справу до розгляду на 23 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

23 грудня 2015 року рішенням апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року змінено.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі.

Згідно розпорядження № 739 від 14 липня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14 липня 2017 року суддю Бородійчука В.Г. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Провадження № 2/234/4218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу.

19 липня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно в рахунок погашення боргу - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3