overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1637/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/20592/14-ц

27 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2015 року у справі 569/20592/14-ц про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3998,28 грн. та судових витрат 121,80 грн., а всього - 4120,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 18.10.2017 року о 14-00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 456/2075/17
Провадження № 2/456/1477/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27 липня 2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/2927/17
№ 2/183/2257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 22 вересня 2017 року о 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/5213/17
н/п 2/490/4789/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 523/5776/16-ц
Провадження №6/523/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби управлінь юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2461/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами № 0 від 15.11.2007 року та № 0 від 29.11.2007 року в сумі 1241013,41 грн., судові витрати в сумі 1820 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 вартість публікації оголошення про виклик у розмірі 80 грн. 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА -- ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та Публічним акціонерним товариством АТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 0 від 15.11.2007 року та № 0 від 29.11.2007 року, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

До судового засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувана за виконавчими листами № 2-2461/10 - Публічне акціонерне товариств «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВІ КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/9032/17
Провадження № 2/712/2210/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до договору,

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

21 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позову без розгляду, яка за змістом є заявою про повернення позову.

З огляду на викладене, позовну заяву із доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до договору - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 178/1900/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці позивача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка.", третя особа на боці позивача ОСОБА_3 господарство "Подоляночка", про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 09.00 годину 01 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 01.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1543/17
Провадження №2/541/839/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 30 серпня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 серпня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 Справа №607/8825/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Рівненський РКЦ про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Рівненський РКЦ, в якій просить визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відчуження іменних акцій ПАТ Дубрик () в простій без документарній формі в кількості 2499958 штук.

Того ж дня, 18 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а подана позивачем заява є підставою для повернення позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Рівненський РКЦ про визнання правочину недійсним підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Рівненський РКЦ про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2-сз/493/11/17
Справа № 493/1802/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача на підставі ст.205 п. 6 ЦПК України.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області повернути сплачений банком судовий збір у сумі 1378,00 грн., стверджуючи, що у звязку із закриттям провадження у справі сплачений вище вказаний судовий збір відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року провадження у спр аві за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача на підставі ст.205 п. 6 ЦПК України, тому банку підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити в повному обсязі. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області (, вул. Уварова,44, м. Балта, Одеська область, 66101) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, , вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094), сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, згідно платіжного доручення № PROM6BKUND від 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 535/608/17
Провадження № 2/535/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П..В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсними;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 03.05.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, яка померла 04 лютого 2016 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсними, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Порушення зазначені в ухвалі до цього часу усунуті не були. Щодо отримання представником позивача ухвали від 12.07.2017 року свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивачки - ОСОБА_6 особисто 14.07.2017 року , яке надійшло до Котелевського районного суду Полтавської області 18.07.2017 року.

Враховуючи вище викладене у представника позивачки - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 03.05.2017 року, сплив час виправлення зазначених недоліків позовної заяви, який становив пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, тобто з 14.07.2017 року по 19.07.2017.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсними, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя