overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/136/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі 161/10953/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням,

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі 161/10953/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2017 року в цивільній справі № 161/10953/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням в розмірі 32 116,52 грн. може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд в загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
225/2704/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1521/2017 і надати справі № 225/2704/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 466/5088/17
У Х В А Л А

17 липня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати копії всіх додатків, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6270/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» задоволено, тощо.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 26 червня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 382/392/17
Провадження 2/382/301/17
Ухвала

"19" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користуванння земельною ділянкою,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та визначення порядку користуванння земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_6, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 червня 2012 року, вона є спадкоємицею померлого ОСОБА_7 та співвласницею житлового будинку за № 64 по вул. Маяковського в м. Яготині Київської області.

Відповідачка та її представник проти клопотання не заперечували.

В силу ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, а також те, що ОСОБА_6 є співвласницею спірного будинку, то суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачки ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_1, направивши їй копію позовної заяви.

Суддя Л.І. Литвин
Справа № 462/1255/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, /третя особа: ОСОБА_3/ про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним внесення запису Залізничного РВ ЛМУ УМВС у Львівській області про реєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсними всі довідки з місця проживання, та інші документи у відповідній частині, де зазначається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані (були зареєстровані) та (чи) проживають (проживали) у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначався на 10 год. 30 хв. 01 червня 2017 р. та 14 год. 10 хв. 19 липня 2017 р., однак позивачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності. Представник позивачки ОСОБА_2 подавав обидва рази клопотання про його зайнятість, та неможливість участі позивачки за станом здоровя, без надання підтверджуючих документів відносно позивачки ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи положення ст. 10, 11, 27, 38, 74, 76 ЦПК України, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивачки та підтвердження її представником ОСОБА_2 факту повідомлення про час та місце розгляду справи, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, /третя особа: ОСОБА_3/ про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис). з оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 740/3236/16-ц Провадження № 22-ц/795/1025/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 318/1504/17
Номер провадження №2/318/601/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріально контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріально контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріально контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «24 липня 2017 року о12 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 349/884/17
Провадження № 2-о/349/40/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

прокурора Когута В.В.

представників ОПЛ №2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

районного психіатра ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_8 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року головний лікар Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_8 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Ухвалою від 16 червня 2017 року було доручено Калуському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом розгляду справи в суді. Представництво інтересів ОСОБА_8 було доручено адвокату ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_8 відмовився від наданян послуг адвокатом ОСОБА_6 у зв'язку із залученям до участі у справі адвоката ОСОБА_7

Учасники судового засідання не заперечували щодо відмови ОСОБА_8 від представництва його інтересів у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6, оскільки ним самостійно укладено договір про представництво інтересів адвокатом ОСОБА_7

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_8 від адвоката ОСОБА_6. не суперечить інтересам ОСОБА_8, не порушує його прав та обов'язків, оскільки ним самостійно залучено адвоката для участі у справі.

На підставі наведеного, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_8 від адвоката ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лошак О.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №701/577/17-ц
Провадження №2/701/325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області 20.06.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з додатками.

Пред?явлена позовна заява ухвалою суду від 21 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачем надано позовну заяву та її копію, які є нечитабельними, що фактично виключає можливість їх читання, також до позовної заяви не додано довідку про склад сім?ї та її копію і дана позовна заява непідписана позивачем.

Згідно ухвали суду від 22.06.2017 року позивача повідомлено про необхідність виправити вказані недоліки заяви шляхом подання позовної заяви із врахуванням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а також розяснено, що в разі не усунення даних недоліків в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Проте в наданий строк позивач не усунув вказані недоліки, тому у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, та в звязку з тим, що позивач не усунув вказані недоліки, дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 289/1283/17
Номер провадження 2-о/289/73/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

17.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ у Радомишльському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ у Радомишльському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 27.07.2017 року о 10:00 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
провадження №2/279/1427/17
Справа № 279/2102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Веселівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Веселівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання 15.09.2017 року на 15:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/522/75/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПРА ОМР про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради і просить повернути суму судового збору сплачену позивачами за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси, з тих підстав, що ухвалою суду від 26.05.2017 року позов ПРА ОМР до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан, залишено без розгляду через повторну не явку позивача без поважних причин.

Суд, проаналізувавши клопотання, приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не може бути задоволена, так як відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків коли, зокрема заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин).

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.07.2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.І Мохов