overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/116/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чорного І.Я., за участю секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07 листопада 2006 року і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07 листопада 2006 року і застосування наслідків його недійсності.

Позивач в судове засідання не з'явився. Як вбачається з документів, які надійшли на адресу суду - 27.06.2017 року надійшла заява позивача в якій він просить зупинити провадження у справі до розгляду справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в Дніпропетровському Апеляційному суді. Дану заяву просив розглянути у його сідсутності. 14.07.2017 року позивач направив на адресу суду клопотання про витребування доказів, в якому просить розглянути дане клопотання у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами особистих пояснень у справі для повного та всебічного розгляду справи, розгляду заявлених клопотань, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки позивача та представника відповідача ПАТ "УкрСиббанк" обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати обовязковою участь позивача та представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07 листопада 2006 року і застосування наслідків його недійсності.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д від 07 листопада 2006 року і застосування наслідків його недійсності призначити на 13 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року у залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 304.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 545/1717/17
Провадження № 2о/545/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,258 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128,256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14:40 год. 25.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 211/1009/17-ц
Провадження № 2/211/1114/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №613/493/17 Провадження № 2/613/330/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 06 вересня 2013 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 9. Мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності порозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були повязані з різними поглядами на життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Позивач зазначає, що з січня місяця 2017 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, відновити сімейні стосунки неможливо, шлюб існує лише формально. Подальше збереження шлюбу з відповідачем являється неможливим, так як це суперечить їхнім інтересам. Питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно. Просив неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити за місцем проживання відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно змісту раніше поданої до суду заяви, просив справу слухати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно змісту поданої до суду заяви, просила справу слухати за її відсутності. Зазначила, що за наданий судом термін на примирення вони не примирилися, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, за наданий судом строк на примирення не примирились, що вбачається із змісту вказаної вище заяви відповідача, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них».

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 105, ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №204/2216/17
Провадження №2/204/1026/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
Провадження 2п/521/182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

Призначити цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 14 липня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Корзюк Т.П.

при секретарі Музиченко Т.О.

за участю прокурора Цап О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, заінтересованої особи Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 18 липня 2017 року з проголошенням в даному засіданні вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 278 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка складається з грошових коштів в сумі 11589,14 грн., які знаходяться на рахунках № 2425 та № 2425 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Грошові кошти в сумі 11589,14 грн., які знаходяться на рахунках № 2425 та № 2425 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» списати на рахунок Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області (р/р 0637, , МФО 853592, банк ГУ ДКСУ в Чернігівській області, одержувач: УК у Коропському районі/ смт. Короп/ЗФ МБ).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З рішенням суду в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 18 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: Корзюк Т. П.
Провадження № 2/344/642/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського міськвиконкому, третя особа ОСОБА_5, про визнання рішення відповідача недійсним та скасування державного акту про право на приватну власність на землю,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківського міськвиконкому, третя особа ОСОБА_5, про визнання рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міськради №317 від 17.09.1996 року про надання ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 0,00822 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю серії 11-ІФ № 029361, виданого 03.06.1998 року на імя ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 591/2951/17
Провадження № 2/591/1889/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного , просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 4 жовтня 2013 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1208 ( а. с. 7).

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.8).

Подружні стосунки між сторонами припинені, у звязку з тим, що сімейне життя не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, відновлювати стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 4 жовтня 2013 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1208.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження №2-о/523/355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини у певний час,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини у певний час.

19.07.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини у певний час - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявниці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 489/3374/17
Номер провадження 2/489/1932/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідачки: Львівська область, Пустомитівський район, с. Дмитровичі, будинок 48.

При цьому зазначена позивачкою адреса місця проживання відповідачки розташована на території Львівської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась з позовною вимогою не про стягнення аліментів, а з вимогою про зменшення розміру аліментів.

При цьому зазначені позовні вимоги є різними вимогами, а тому позов ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду має бути поданий у відповідності до положень ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 464/4060/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4785/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
19.07.2017 Справа № 664/1340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" липня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Костянтиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Костянтиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 22.09.2017р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.