Справа № 2-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

За участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину нечинним,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2010 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2010 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки. (а.с.61 т.1)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину нечинним. (а.с.175 т.1)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням у справі комплексної психічно-психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. (а.с.33-34 т.2)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину нечинним. (а.с.76-77 т.2)

22 червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача АТ «Дельта Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину нечинним. (а.с.117-118 т.2)

22 червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.113-114 т.2)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.179-180 т.2)

05 січня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.5-7 т.3)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року скасовано, передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с.50-52 т.3)

08 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк», яка подана уповноваженим представником Гончаренко І.О. про заміну позивача в порядку ст.37 Цивільного процесуального кодексу України. (а.с.87-88 т.3)

11 травня 2017 року, 08 червня 2017 року та 13 липня 2017 року уповноважений представник позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленням (а.с.65, 80, 96 т.3), про причини неявки представника позивач суд не повідомив, процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника позивач не скористався.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача по первісному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення первісного позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ТОВ «Український промисловий банк».

Представник відповідача по зустрічним позовам - ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується долученими до справи зворотними поштовими повідомленнями (а.с.64, 97 т.3), про причини неявка представника відповідач суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

В той же час, п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, уповноважений представник позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», повторно не з'явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки представника в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

При цьому суд враховує, що 08 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк про заміну позивача в порядку ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, копія цієї ухвали направлена сторонам цивільного процесу - позивачу по первісному позову - ТОВ «Український промисловий банк», та відповідачу по зустрічним позовам - ПАТ «Дельта Банк», будучи обізнаними про результати розгляду поданої до суду заяви про процесуальне правонаступництво, сторони не скористались процесуальним правом повторно заявити клопотання про заміну позивача ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником, долучивши належні та допустимі докази, які дають підстави для вирішення даного питання під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :