overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1038/17
Номер провадження 2/341/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Калина" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Судове засідання по справі призначити на 08 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 183/2846/17
№ 2/183/2214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Новомосковська товарна біржа, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Новомосковська товарна біржа, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Новомосковська товарна біржа, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 697/1588/17
№ пров. 2/697/683/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків .

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у звязку з примиренням.

До відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий підпис Г . С . ОСОБА_1

з оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1588/17

Головуючий Г.С. Русаков
УХВАЛА

про внесення виправлень

12.07.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.07.2017 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 05.02.2018 року на 10-30год.

Розглянувши матеріали, суд встановив, що у мотивувальній частині ухвали допущено описку, помилково вказані другий та третій абзац а саме:

«Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому є всі підстави відкрити провадження.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд,-»

замість

«Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,»,

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним після першого абзацу мотивувальної частини ухвали про відкриття провадження від 12.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, наступні абзаци

«Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,»,

замість

«Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому є всі підстави відкрити провадження.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд,-»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 744/717/17
Провадження по справі № 2-н/744/26/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 липня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «винести наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, 09 січня 2010 р. н., у розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з дня подання в суд даної заяви і до повноліття дитини».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1265/17 у справі № 751/4699/17

28 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втратившою право користування житловим будинком, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втратившою право користування житловим будинком, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 505/1896/17
Провадження № 2/505/1229/2017
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

27.07.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, та просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 28 грудня 2000 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 3,0711 га на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, яка належала померлій на підставі державного акту серії ІV-ОД №026313 від 02.03.2004 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

На підставі п.п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, до відносин спадкування правила книги шостої (спадкове право) застосовуються, якщо спадщина відкрилася після набрання ним чинності, а також якщо спадщина відкрилася до цієї дати, але не була прийнята ніким із спадкоємців.

У випадках відкриття спадщини до 1 січня 2004 року необхідно застосовувати чинне на час її відкриття законодавство, зокрема, відповідні норми ЦК УРСР 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини, прав спадкоємців.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилася 28 грудня 2000 року, вказані правовідносини регулюються положеннями ЦК УРСР 1963 року, а не вимогами ЦК України 2004 року на які посилається позивачка.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити підстави на право спадкування після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 28 грудня 2000 року, з посиланням на норми ЦК УРСР 1963 року.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
н/п 2/490/4421/2017 Справа № 490/3861/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 19 вересня 2008 року, від якого мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2016 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №266.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Керуючої компанії КП «Хрещтик» - про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Керуючої компанії КП «Хрещтик» - про стягнення матеріальної та моральної шкоди

, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа №705/1438/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 було подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Заводського районного суду м.Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, що відбудеться 11 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м.Миколаєва та представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2, до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 360/1493/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. (1600 грн. х 0,4) по кожній вимозі немайнового характеру, заявлено дві вимоги, а судовий збір сплачено лише за однією вимогою в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/91/17 Номер провадження 22-ц/786/2061/17Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк"

на заочне рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 01.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4