УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до редакції газети «Ічнянська газета», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у випуску газети «Ічнянська панорама» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року була опублікована за підписом «ОСОБА_6» стаття «ОСОБА_4 стріляє по горобцях», у якій відносно неї поширено завідомо недостовірну інформацію, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, а саме: «Депутатка Ічнянської міської ради ОСОБА_4 причепилась до батьків школярів із такою претензією: Чому ваші діти ходять до школи у коричневій формі?»; «Тому що ОСОБА_4 в якості депутатки стала слухняним гвинтиком цієї влади»; «ОСОБА_4 вважає, що учасники АТО воюють не за гроші та пільги. Це неправда»; «Базікання ОСОБА_4 про те, нібито діти сепаратистів піддаються українізації та носять вишиванки поблизу вогню - це фантастичні заморочки депутатки, яка своїми нотаціями заважає жити нормальним людям».

Крім того, редакція тієї ж газети поширила неправдиві відомості щодо двоюрідного діда її дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який був пастором протестантської церкви «Живе слово» та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Піски під Донецьким аеропортом.

У випуску газети від ІНФОРМАЦІЯ_3 року було опубліковано за підписом «ОСОБА_1» статтю «ІНФОРМАЦІЯ_4», якою поширено про ОСОБА_2 недостовірну інформацію, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: «Христос не підтримав ОСОБА_2, і відправив пастора на небо, осиротивши трьох його дітей»; «Пастор натякав на можливе захоплення Україною чужих територій».

Ураховуючи наведене, просила визнати зазначену вище інформацію такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію, як її, так і померлого ОСОБА_2, зобов'язати редакцію газети «Ічнянська панорама» спростувати вказані відомості у місячний строк із дня набрання рішенням суду законної сили шляхом опублікування спростування даної інформації на першій сторінці газети.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 277 ЦК України, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», врахувавши роз'яснення п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», надавши належну правову оцінку доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для визнання поширеної редакцією газети інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки і ОСОБА_2 та її спростування.

Оспорювана інформація містить оціночні судження, які не можуть бути витлумачені як фактичні дані з огляду на характер використаних у них мовних засобів, і тому зазначені судження не підлягають спростуванню та доведеності їх правдивості.

Інформація, яка викладена у зазначених реченнях щодо позивачки, не містить у собі даних із посиланням на конкретні дати та документи, в ній наведені думки, переконання відносно її дій, вчинків, в тому числі і як депутата місцевої ради, отже, дана інформація не може вважатися недостовірною в розумінні ст. 277 ЦК України.

Колегія погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик