overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3828/17
Провадження № 2-н/204/75/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 11 липня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-о/522/683/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «12» липня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 500/3767/17
Провадження № 2/500/2558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/2720/16-ц
Провадження № 2/500/1114/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської Ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ізмаїльської міської Ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської Ради про виділ у натурі частки із майна.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ізмаїльської міської Ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року провадження в справі було призупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час судом отримано висновок експерта № 17/11-2017 від 15 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської Ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ізмаїльської міської Ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада, про визнання права на приватизацію квартири, визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 31 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 11 липня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 487/2507/17
Провадження № 2/487/1552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом доНовікової О.О. про стягнення боргу.

Ухвалою судді Разумовської О.Г. від 16.06.2017 року відкрито провадження у справі.

05.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/1552/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 16:20 "21" липня 2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1597/17
Провадження № 2/553/840/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 45 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 638/9112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 16:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали, та копію заяви з копіями доданих до неї документів, а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 08 серпня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4947/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та продовження строку на прийняття спадщини за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 27 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та продовження строку на прийняття спадщини за законом.

20.04.2017 року, не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваого рішення суду.

20.04.2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 До заяви про приєднання до апеляційної скарги застосовуються вимоги, визначені ст.299 ЦПК України.

Однак, дана заява, в порушення ч.3 ст.299 ЦПК України, не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 606,32 грн.

За таких умов вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_6 як неподану.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про приєднання ОСОБА_6 до апеляційної скарги ОСОБА_2повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 569/8405/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за квартиру в сумі 8754 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп. в прибуток Державного бюджету України.

В задоволенні вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 орендовану квартиру, та в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Номер провадження 2/331/1244/2017
У Х В А Л А

07.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позовній заяві позивач зазначає місце проживання, реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви та додатків, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя є Шевченківським районом міста.

Відповідно до абз. 3 п. 3ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок, що відповідач мешкає за адресою, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши позивачу її право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 355/816/17
Провадження № 2/355/466/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 01 грудня 2003 року ОСОБА_2, а також копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 08 вересня 2001 року ОСОБА_3.

В судове засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від в.о. голови виконкому ОСОБА_4 надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги визнають.

Представник відповідача - Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання також не зявився. На адресу суду від в.о. голови адміністрації ОСОБА_5 надійшов лист про те, що Баришівська районна державна адміністрація визнає позовні вимоги ОСОБА_1. Просять справу розглядати без участі представника.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 01 грудня 2003 року ОСОБА_2.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 08 вересня 2001 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа 487/3609/17
Номер провадження 2/487/1970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.07.2017р. на 08 год. 45хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова