overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1874/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надано будь-яких доказів які б свідчили про звільнення від сплати судового збору позивача.

Судовий збір, підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 640,00 грн. Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 293/792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2017 року об 15:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5553/17 Справа № 207/863/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року скаргу залишено без руху для наплавлення до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

14.07.2017 року до апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про потовлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та заяву про потовлення строків на апеляційне оскарження, суд дійшов наступного висновку.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що з 19.01.2014 року по 25.05.2017 року апелянт перебував за межами України, про що свідчать відмітки про перетинання кордону України, однак до своєї заяви ОСОБА_3 не надано жодних доказів на це підтвердженя.

Оскільки виявлені судом недоліки усунуті не були, суд прийшов до висновку про продовження строку для усунення недоліків з повідомленням про це скаржника, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду доказів (довідки) про перетинання апелянта кордону України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для усунення недоліків за його апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 750/6473/17
Провадження № 2/750/1799/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 28.09.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 466/4071/17
У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, встановив, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/6234/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, визнання права власності, тобто подану між тими самими сторонами, про той же предмет, залишає без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3191/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4788/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Дирекції публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в м. Львів про спонукання до виконання умов договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Дирекції публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в м. Львів про спонукання до виконання умов договору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 715/1294/17
Провадження № 2/715/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ОСОБА_2 право власності на господарство загальною вартістю 136378 грн., яке розташоване по вул. Новицького, №7, в смт. Глибока, Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2089/17
провадження №: 2-н/398/181/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., відповідно до вимог ст., ст. 95 100, 107-117 ЦПК України, вивчивши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1190 грн. 06 коп., індекс інфляції в сумі 851 грн. 75 коп., три відсотка річних в сумі 270 грн. 91 коп., а всього 2312 грн. 72 коп., яка виникла станом на 01.06.2017 року та судових витрат.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявником в заяві зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 вул. Братська (Калініна), 67 кв. 613, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Згідно відповіді управління дозвільно погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради в Кіровоградській області від 11.07.2017 р. № 1181/59/16 відомості щодо реєстрації або зняття відносно ОСОБА_1 в м. Олександрії відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, індексу інфляції та 3 % річних.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №592/7093/17
Провадження №2/592/1886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви представника Махумудова Разіка Агамірзоєвича ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника Махумудова Разіка Агамірзоєвича ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про зняття арешту з майна, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Махумудова Разіка Агамірзоєвича ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про зняття арешту з майна (рядок 57 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 45 хв. 05 вересня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 289/1217/17
Номер провадження 2/289/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 26.07.2017 року о 14:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2585/17
Справа № 643/9546/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Мамалуй М. В.
Категорія: право власності Суддя доповідач - Котелевець А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1479/17
Провадження №2/541/813/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3