Провадження № 2-п/522/196/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Представник ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року посилаючись на те, що відсутність представника ОСОБА_1 міської ради у судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2017 року, являється поважним у звязку з тим, що він був присутнім у судовому засіданні в ОСОБА_1 окружному адміністративному суді, де він також виступає представником.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви

Представник ОСОБА_1 міської ради у судовому засіданні не заперечував з приводу того, що він був належним чином сповіщений про розгляд справи 21.03.2017 року, однак він був присутнім у іншому судовому засіданні в ОСОБА_1 окружному адміністративному суді.

Представник головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до змісту ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 міської ради. про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10 792 грн.. 27 коп. шляхом списання в безспірному порядку відповідних коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади ; стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн. шляхом списання в безспірному порядку відповідних коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 міської ради у судове засідання 21 березня 2017 року не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, представник відповідача не довів, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником ОСОБА_1 ради не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена