Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1037/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Гансецької І.А.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановив:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» звернулося до суду з позовом. Після уточнення вимог позивач просив визнати незаконним обмеження відповідачами вільного доступу працівників ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» до приміщень та розташованого в них обладнання по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.25-26). В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 24.12.2008 року є власником земельної ділянки площею 1,8500 га. з кадастровим номером НОМЕР_2, з цільовим призначенням для розміщення виробничої бази по виробництву виробів із дерева, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Протягом багатьох років товариство на власний розсуд володіє, користується, розпоряджається зазначеною земельною ділянкою, розмістивши на ній виробничу базу для виготовлення широкого асортименту високоякісної продукції деревообробки (меблі, столярні вироби, елементи оздоблення тощо), яка також належить ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» на праві власності. Утім, починаючи з 20 квітня 2016 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановивши власні замки на вхідні двері виробничих приміщень, неправомірно обмежують доступ працівників підприємства до приміщень лісопильного цеху, насосної, побутових приміщень тощо і розташованого в них обладнання, та перешкоджають використанню ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» території, будівель та споруд підприємства для здійснення звичайної господарської діяльності, у тому числі безпосередньо виробничого процесу. Такими неправомірними, на думку позивача діями, порушуються законні права та охоронювані інтереси ТОВ «Фабрика КЛАСУМ» як власника майна.

Рішенням Житомирського районного суду від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум»(надалі- ТОВ «Фабрика Класум»), посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне дослідження і з'ясування обставин справи, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції не надана належна оцінка поданим ними доказам та доводам позовної заяви.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» на праві приватної власності належать об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: насосна, побутові приміщення, лісопильний цех №2 (а.с.6,7,8).

Вирішуючи спір, та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не узгоджується з положеннями закону та заявлені вимоги є безпідставними.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В даному випадку жодний із передбачених законом способів захисту порушеного права позивачем не обрано.

Крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, позивачем в порушення положень ч.1ст.60 ЦПК не доведено неправомірність дій відповідачів як фізичних осіб щодо навішування замків на вхідних дверях виробничих приміщень ТОВ «Фабрика Класум».

Так із змісту акта від 20.04.2016 року вбачається, що старший державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльський О.С. перебував на території ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" 20 квітня 2016 року з метою виконання наказу №4-129/Д,виданого 27.09.2010 року Господарським судом Житомирської області на виконання рішення суду про зобов»язання ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" повернути ТОВ «Стиль» нерухомого майна у с.Тетерівка Житомирського району (а.с.153). Також із зазначеного акту вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 приймали участь у виконавчих діях в якості представників за дорученням від стягувача ТОВ "Стиль", а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в якості понятих.

Зазначені обставини підтверджені і наданими на адресу апеляційного суду додатковими матеріалами, які надійшли від виконавчої служби та Господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" і відповідачами, як представниками ТОВ «Стиль» існує спір з приводу переходу права власності на нерухоме майно виробничого призначення. Проте, такий спір судові загальної юрисдикції не підвідомчий.

За наведених обставин та із врахуванням положень ст.11 ЦПК суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові із заявлених позивачем підстав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки виходять за межі вимог, заявлених в суді першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів. Проте, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: