overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8638/17
Провадження № 2/344/3077/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договору оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить розірвати договір оренди землі від 18.11.2015 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб, що знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Петрилівської сільської ради.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться в адміністративних межах Петрилівської сільської ради, а відтак вказана цивільна справа не підсудна Івано-Франківському міському суду.

Відповідно до ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий альянс Хлібороб про розірвання договору оренди землі повернути позивачу, роз'яснивши позивачу її право на звернення до відповідного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Антоняк
Справа № 562/2190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

27.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину за законом .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 14 серпня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.08.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №718/1442/17
Провадження №2/718/554/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ Україна» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу, застосування наслідків його недійсності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повернувся рекомендований лис з відміткою, що адресат вибув.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ Україна» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу, застосування наслідків його недійсності та стягнення коштів, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 15.08.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.М. Мізюк
пр. № 6/759/343/17
ун. № 759/9663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Скляренко В.В.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ КК «Кредит -Капітал» заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

В червні 2017 року заявник ТзОВ КК «Кредит -Капітал» звернувся із заявою про заміну сторони стягувача у даному виконавчому провадженні - з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ КК «Кредит -Капітал» по виконанню виконавчого листа у справі №2-3516/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 50619 грн. 67 коп., на користь ПАТ «Універсал Банк».

Свою заяву обґрунтовує тим, що 11 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ТзОВ КК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року. Згідно Договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст.. 512 ЦК України ТзОВ КК «Кредит-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» включно.

Сторони у справі у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторонни, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, заява ТзОВ КК «Кредит -Капітал» про заміну сторони у справіі не підлягає задоволенню, оскільки вимогами ЦПК України не передбачено заміну сторон у справі, по якій ухвалено остаточне рішення у справі 23.12.2010 року, та було отримано копію вказаного рішення у справі та виконавчий лист 03.02.2011 року. Доказів про пред"явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ТзОВ КК «Кредит -Капітал» заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ: Т.О.Величко
Справа № 750/6891/17
Провадження № 2-н/750/474/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% з усіх видів заробітку щомісячно.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.07.2017 року зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Незалежності, б. 46 в с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області.

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.07.2017 року заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: вул. Червонохутірська, б. 103, к. 1, м. Корюківка Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, заяву з доданими матеріалами слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 97, 98, 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 405/3820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "11" жовтня 2017 р. о 15:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 643/8595/17
Номер провадження 2-н/643/517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, яка утворилась за період з 01.09.2014 року по 31.05.2017 року у розмірі 13396 грн. 36 коп., 3% річних у сумі 422 грн. 78 коп., та інфляційних витрат у сумі 2552 грн. 26 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 25.07.2017 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою з 11.12.2015 року, а гр. ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за опалення та гаряче водопостачання з осіб, які не зареєстровані за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 369/254/17
Провадження № 2/369/1332/17
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні представник представника відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати відділ Державної реєстрації Києво-Святошинської РДА у Київській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, що стали підставою видачі Свідоцтво про право власності від 30.04.2015 року (індексний номер 37059449), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 21063481 від 30.04.2015 року на нерухоме майно, а саме: на кв. № 2, буд. 13-А, по вул. Комсомольська в м. Боярка, Києво-Святошинського району у Київській області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа№6-1083/09
Провадження №6/751/945/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія» Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_1 Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія»у справі № 6-1083/09.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 вересня 2017 року на 8:00 год.

Про день і час слухання справи повідомити: заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» , представника заінтересованої особи «ПАТ «Альфа-Банк»», боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Цибенко

З оригіналом згідно

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 646/5135/17
№ провадження 2/646/1731/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

26.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 161/6945/17
Провадження № 2-о/161/148/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління охорони здоровя Луцької міської ради, про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління охорони здоровя Луцької міської ради, про поновлення цивільної дієздатності, в звязку з призначенням в даній справі судово-психіатричної експертизи.

25 липня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 167 від 26 червня 2017 року за результатами судово-психіатричної експертизи, проведеної в даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління охорони здоровя Луцької міської ради, про поновлення цивільної дієздатності.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління охорони здоровя Луцької міської ради, про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 26 вересня 2017 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6075/17 Справа № 202/8679/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 липня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року вжито заходи забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розяснено, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст.296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Направляючи до апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу разом з виділеними матеріалами суд залишив поза увагою, що в зазначених матеріалах відсутні копія ухвали про відкриття провадження у справі та підтверджуючи процесуальні документи щодо прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним позовом. Вказані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, тому виділені матеріали слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів повернути до до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна