overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я., -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, представник відповідача подав заяву про відвід судді Ярмолі О.Я. через те, що син позивачів є працівником Білоцерківського міськрайонного суду, а також, підставою для відводу є те, що головуючий суддя двічі відмовила відповідачу в скасуванні заходів забезпечення позову, двічі відмовила в задоволенні клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи. Зазначені обставини представник відповідача вважає такими, що вказують на заінтересованість судді та є підставами для відводу головуючого судді по даній справі.

Відповідно до ч.1 п.2,4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представником відповідача не вказано жодної підстави для відводу судді, передбаченої ст. 20 ЦПК України. Всі сумніви щодо неупередженості судді, представник відповідача обґрунтовує власним баченням судового процесу, дій судді в судовому процесі та безпідставними підозрами. Щодо наявності конфлікту інтересів, то суд до початку розгляду справи по суті, двічі в судових засіданнях 19.10.2016 року та 02.11.2016 року розяснював сторонам право відводу та окремо, додатково повідомляв, що син позивачів є працівником даного суду і сторони мають право заявити відвід судді, суду. Представник відповідача не заявив відвід та, наразі, ствердив розяснення судом право відводу із зазначенням місця роботи родича позивачів. А отже, на даному етапі розгляду справи, відвід судді з цих підстав вказує на недобросовісність та навмисне затягнення розгляду справи і не може слузгувати відводу судді.

Суд вважає, що представником відповідача не надано до суду доказів про наявність обставин, які викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Ярмоли О.Я. при розгляді вказаної справи. Крім того, згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. З огляду наведеного, суд не вбачає підстав для відводу судді у даній справі, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,122 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в заяві про відвід судді Ярмолі О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 243/6528/17
Провадження № 2/243/3436/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 16 год. 20 хв. 02 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 604/386/17
Провадження № 2/604/204/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши що дитина залишилася проживати разом з нею і перебуває на її утримані. Рішенням суду від 01 квітня 2015 року задоволено її позов і вирішено стягувати з Відповідача щомісячно у твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) гривень в місяць на утримання сина. Позивач зазначає, що у звязку із інфляцією цін, збільшенням прожиткового мінімуму розмір стягнення суми з Відповідача підлягає збільшенню. З огляду на вказане, просить збільшити розмір аліментів, стягувати з Відповідача на її користь по 1000 (одній тисячі) гривень щомісячно на утримання сина.

У судове засідання Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, не зявилася, подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився.

Позивач, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 401/1783/17;
Провадження № 2/401/1157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,

про визнання місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання місця проживання дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 16-00 годину, 01 серпня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 рокуСправа №451/282/17
Провадження № 2/451/235/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 25 липня 2017 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7696/17
Провадження № 2-о/520/419/17
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про надання дозволу на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки заявник до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про надання дозволу на шлюб вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 483/1168/17
Провадження № 2/483/549/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаною з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Ковалівська, 24/1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 26 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою або її представником.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення недоліків позовної заяви їй необхідно:

- подати до суду у чотирьох примірниках підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання .

Розяснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3718/17
Провадження № 2/500/2542/17
УХВАЛА

"24" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2017 о 09.00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/1638/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 22 листопада 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 4 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 26 вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 219/4989/17
Провадження №2/219/3043/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, не з»явився, мається заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07.08.2017 року на 09-40 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4656/17
Провадження № 2/520/7381/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з березня 2015 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2012 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 04 вересня 2012 року. З березня 2015 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 613, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вдов) ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 04 вересня 2012 року.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.