overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2314/17
Номер провадження 2/629/1181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.06.2017 року у розмірі 64 552,79 грн та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 05 вересня2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
У Х В А Л А Справа № 200/11787/17

Провадження № 2/200/3393/17

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 1002 гривні 26 копійок, тобто за сплату за вимоги про стягнення суми матеріальної шкоди. За вимогу про стягнення суми відшкодування моральної шкоди судовий збір позивачем не сплачений.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору ще за позовну вимогу матеріального характеру відшкодування моральної шкоди, відповідно до резолютивної частини позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/902/17
провадження № 2/691/492/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить щомісячно утримувати з ОСОБА_2 кошти на утримання дитини у розмірі 1500 грн., починаючи з 06.02.2015 року і до повноліття дитини та стягнути 600 грн. витрат на правову допомогу і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

До позовної заяви долучено рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 06.02.2015 року і до повноліття дитини. Також з ОСОБА_2 стягнуто користь ОСОБА_1 600 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.05.2015 року та видано виконавчі листи для звернення до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/84/17 Справа № 206/5615/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із клопотанням Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року про повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Придніпровська ТЕС» про здійснення одноразової грошової допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат за останні два місяці роботи, -

ВСТАНОВИВ:

На рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» визнана не поданою та повернена.

Скарга сплачена судовим збором за платіжним доручення № 286629 (#161961541) від 02 березня 2017 року в сумі 606,62 грн..

14 квітня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» подало клопотання про повернення сплаченого судового збору, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року було задоволено та ухвалено - «Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 602 грн. (шістсот дві ) гривні 62 коп. (шістдесят дві) копійок сплачений за платіжним доручення № 286629 (161961541) від 02 березня 2017 року на р/р 0004 Головного Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код отримувача 37989274, МФО 805012).».

06 липня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» подало клопотання про усунення у вищезазначеній ухвалі.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК У країни тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року - зазначивши вірно найменування апелянта - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», номер платіжного доручення від 02 березня 2017 року - № 286629 (#161961541), судовій збір в сумі 606 (шістсот шість) грн.. 62 (шістдесят дві) коп.., найменування отримувача -Управління державної казначейської служби України у Шевченковському районі м. Дніпро (код отримувача 37989274, МФО 805012), замість найменування апелянта - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», номер платіжного доручення від 02 березня 2017 року - № 286629 (161961541), судовій збір в сумі 602 (шістсот дві) грн.. 62 (шістдесят дві) коп.., найменування отримувача -Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код отримувача 37989274, МФО 805012) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2-о/235/483/17
Справа № 235/3539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності повноважень на підписання та подання фінансової звітності, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "Краплинка", -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності повноважень на підписання та подання фінансової звітності, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "Краплинка".

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 17 годині 00 хвилин 31 липня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" липня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

при секретарі Безула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області № 2-636/11 року від 30 травня 2011 року було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На даний час виконавчий лист втрачено, тому ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-636/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 349/1061/17
Провадження № 2/349/541/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогатинського управління по експлуатації газового господарства, публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Рогатинського УЕГГ, ПАТ «Івано-Франківськгаз» в якому просять визнати незаконними дії Рогатинського УЕГГ щодо припинення газопостачання, стягнути з Рогатинського УЕГГ 4200 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму та зміст позовної заяви.

Так, згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви вона підписана представником позивачів ОСОБА_4, однак в порушення вимог процесуального законодавства до позовної заяви не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження.

На виконання вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадку коли вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогатинського управління по експлуатації газового господарства, публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,повернути позивачам з усіма додатками, що додаються до неї.

Розяснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 140/1114/17
Провадження №2-о/140/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, однак у зв'язку з розбіжностями прізвищ у документах, що підтверджують родинні відносини заявниця позбавлена можливості оформити спадщину після смерті матері. У зв'язку з чим звернулася до суду з даною заявою.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити, так як встановлення факту заявниці необхідне для оформлення спадщини після смерті матері.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні надали покази, що добре знайомі з заявницею, знали її матір, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Ситківці Немирівского району Вінницької області, що підтверджується паспортними даними та тимчасовою посвідкою на постійне проживання (а.с.12,13,15).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 прізвище заявниці та її матері записано російською мовою «ОСОБА_2» (а.с. 4).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження прізвище заявниці записано «ОСОБА_2» (а.с.5), однак згідно актового запису про шлюб укладеного з ОСОБА_6, дошлюбне прізвище заявниці записано як «ОСОБА_2» (а.с.6)

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 прізвище матері заявниці записано «ОСОБА_2» (а.с.10).

У зв'язку з розбіжностями у даних документах заявниця позбавлена можливості оформити спадщину після смерті матері.

Факт родинних відносини між заявницею та її матір'ю підтверджується матеріалами справи та показами свідків.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в родинних відносинах як доньки та матері доведено, а отже заява підлягає до задоволення.

Факт, що просить встановити заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
24.07.2017 227/1212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді

Головуючого судді - Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря - Малашко С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,01.04.1979р.н.(яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.) відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3(12 березня 2005р.н.), ОСОБА_4(24 листопада 2007р.н.), ОСОБА_5(23 січня 2011р.н.), ОСОБА_6(02 квітня 2012р.н.).

Стягнути з ОСОБА_2,01.04.1979р.н.(яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.) аліменти на користь малолітніх дітей: ОСОБА_3(12 березня 2005р.н.), ОСОБА_4(24 листопада 2007р.н.), ОСОБА_5(23 січня 2011р.н.), ОСОБА_6(02 квітня 2012р.н.) в розмірі ?(однієї четвертої) частини усіх доходів щомісячно, але не менше ніж 50%(пятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині недотримання судом правил підсудності, ТОВ «Аксанія» подало апеляційну скаргу, зазначаючи про те, що дана справа стосується прав та обов'язків заявника, оскільки Товариство є власником істотної участі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Так, відповідно до вимог статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Асканія» не є стороною у даній справі та не залучена до участі у справ у якості третьої особи. До апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували, що ухвалою суду про відкриття провадження були вирішені питання про права та обов'язки Товариства, не містить такого обґрунтування і апеляційна скарга.

Враховуючи, що Товариство не відноситься до кола осіб, які наділені правом апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її заявнику, оскільки оскаржувана ухвала не зачіпає прав та обов'язків ТОВ «Асканія».

Справа №761/5328/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/8892/2017
Головуючий у суді першої інстанції: А.І. Гуменюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

Керуючись ст. ст. 292 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року, заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 2-о/593/58/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Шміло В.І.