overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/713/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1335/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній Л. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку зі значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою представника опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року на «29» серпня на «13» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ОСОБА_6, відповідача Ямненську сільську раду Великописарівського району Сумської області; особи, які не брали участі у справі - опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4Г та її адвоката ОСОБА_5 (а.с.64).

Головуючий -

Судді -
Справа № 303/2730/17
Провадження № 22-ц/777/1970/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 320 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 303/2730/17.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 615/583/17
У Х В А Л А

24.07.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на дії державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

21 червня 2017 року заявник уточнив вимоги скарги та прохає визнати дії старшого державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у загальному розмірі 121 577 грн. 40 коп. неправомірною.

21 липня 2017 року від представник заявника подав до суду клопотання, відповідно до змісту якого прохає залишити скаргу без розгляду та судове засідання проводити за його відсутності.

Представник Валківського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на дії державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 Справа №607/6735/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2017 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано доказів, що підтверджують майновий стан позивача.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 452/1844/17
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, про скасування рішення Третейського суду від 19.12.2012 року,-

встановив:

ОСОБА_2, на підставі довіреності від 08.07.2017 р., звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з заявою про скасування рішення Третейського судувід 19.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить скасувати рішення Третейського суду, однак, всупереч вимогам п.4) та п.5) ч.2 ст.382-2 ЦПК України, у заяві не зазначає найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення;відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: місце прийняття рішення, зміст резолютивної частини рішення.

Крім того, заявником, в порушення вимог п.1) ч.3 ст.389-2 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Таким чином, із поданої заяви не зрозуміло і суддя позбавлений можливості встановити, яким же саме Третейським судом постановлено оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, щоінформація про розміщення Третейського суду на території Самбірського району чи в м.Самборі Львівської області у Самбірському міськрайонному суді Львівської області відсутня, вважаю що дана справа не підсудна Самбірському міськрайоному суду Львівської області, тому, відповідно до п.4) ч. 3ст.121 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.4) ч. 3ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2, про скасування рішення Третейського суду від 19.12.2012 рокуповернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення даноїзаяви потрібно, із дотриманням вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, звернутись до суду за місцем розгляду справи третейським судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Дата документу 24.07.2017
Справа № 320/4602/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 29 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 4 на 21 липня 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудностіможе бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/5172/17
Провадження № 2/185/3075/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2017 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/8975/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати чи відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У поданій позовній заяві міститься клопотання позивача про його звільнення від оплати чи відстрочення сплати судового збору по справі.

Як на підставу звільнення від оплати судових витрат, заявник посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем у заяві наведено обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу оплати судового збору по справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 426/8975/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 185/3651/17
Провадження № 2/185/2569/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Палюх Т. Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88, 212-215,218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.07.2017року.

Суддя Т. Д. Палюх
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/773/17

24 липня 2017 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маіла про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маіла про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 03 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8190/16-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/3783/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області

Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування,-

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2017 року провадження у справі було відкрито.

На підставі розпорядження № 4757 від 19.07.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл.

19 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу Кісю П.В.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти у провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 654/2037/17
Провадження №2/654/883/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.08.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко