overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1852/17
Провадження № 2/653/841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.07.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2017 року о «10» год. 15» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/229/194/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 14 липня 2017 року о 10:20год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петров Є.В.
Справа № 355/808/17
Провадження № 2/355/460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/808/17, №пр.2/355/460/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/808/17, №пр.2/355/460/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 576/815/17ц
Провадження № 2/576/371/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.07.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Усенко Л.М.
при секретарі Нємцевій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечує.
Причини неявки відповідача невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
- заборгованість за кредитом 1654,27 грн.,
- штраф (фіксована частина) відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн;
- штраф (процентна складова) відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 586,63 грн.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 грн., які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів неналежного повідомлення його про час і місце слухання справи, що призвело до неправильного вирішення справи вказуючи, що таким чином був позбавлений можливості надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема зазначає, що на даний час офіційно працевлаштований і його щомісячна заробітна плата становить 1600 гривень, внаслідок чого такий позбавлений можливості сплачувати визначені судом аліменти в розмірі 1300 гривень

В судове засідання заявник не зявився, хоч повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що заявник належно повідомлявся про час і місце слухання справи як судовими повістками так і через поштове відправлення з належним врученням відправнику, однак в судове засідання не зявився.

Також суд не знаходить викладені в заяві обґрунтування такими, що мають істотне значення по даній справі, оскільки всі доводи заявника були викладені у письмових запереченнях на позов та відповідно враховані при винесенні судового рішення, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме апеляційна скарга про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 466/4932/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6124,41грн., -

у с т а н о в и в :

10 липня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6124,41грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6124,41грн.

Суддя ОСОБА_3
Справа 584/747/17
Провадження № 2/584/366/17
УХВАЛА

14.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання правв власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання правв власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання правв власності, призначити до судового розгляду на 08-10 год. 21.07.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/4879/17
Провадження № 2/554/2683/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ «-КВАДРО-" про стягнення сплачених грошових коштів. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони звертати стягнення на грошові кошти ТОВ «-КВАДРО-» ( ) та інші оборотні активи підприємства.

В даній заяві про забезпечення позову не конкретизовано на яких саме розрахункових рахунках знаходяться кошти ТОВ «-КВАДРО-» ( ) та в яких фінансових установах, а тому необхідно залишити заяву про забезпечення позову без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання даної ухвали, і роз»яснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 185/4366/17
Провадження № 2/185/2789/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

05 липня 2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 657/1455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4059/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4059/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/9953/17
Провадження № 2-о/234/807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год.20 хв. 21 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Номер провадження: 22-ц/785/3022/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

Заочним рішенням районного суду Одеської області від 21.09.2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі задоволений. Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» подав апеляційну скаргу на апеляційне оскарження заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра»,яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк адвокату ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра»на оскарження заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 21.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 182/1293/17
Провадження № 2/0182/1960/2017
13.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 29.07.1992 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя було припинено через різні погляди на подружнє життя. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. На примирення не згодна.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином смс-повідомленням, яке отримав особисто. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29.07.1992 року (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено, сумісне господарство не ведеться.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом ЗАГС м.Нікополь Дніпропетровської області 29.07.1992 року за актовим записом № 666, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Плотникова, ОСОБА_2 - прізвище „Плотников.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3