overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1087/17
№ провадження 2/738/449/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобов'язати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 185/9348/16-ц
Провадження № 2/185/671/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України», ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними,

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

30 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України», ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними під час судового засідання, яке призначене на 29 серпня 2017 року на 16-00 годину.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником відповідача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України», ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 29 серпня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ вул. Сергієнка, 3).

Ухвалу направити на адресу Дніпровського районного суду міста Києва, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 718/1552/17
Провадження №14,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», державного реєстратора Чернівецької міської ради, треті особи: Органи опіки і піклування Кіцманського району Чернівецької області, Міністерство юстиції України, про визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», до державного реєстратора Чернівецької міської ради, третя особа 1 Органи опіки і піклування Кіцманського району Чернівецької області, третя особа 2 - Міністерство юстиції, про визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.07.2017 року о 10:15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/52/17 Справа № 641/3798/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві , в зв.язку з непідсудністю даної справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

До суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № ПН57 від 15.06.2017 року, у зв,язку з поверненням позову .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 15.06.2017 року за подання позову сплачено судовий збір згідно квитанції № ПН57 у розмірі 640,00 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути позивачем сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області, повернути позивачу ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН57 від 15.06.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Романів 17 липня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Бердичівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Бердичівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Призначити судовий розгляд на 7 серпня 2017 року на 14 годину.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 6 серпня 2017 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №464/3701/17
пр № 4-с/464/105/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по гагопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 20.07.2017 року, сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника заявника в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки до суду інших сторін суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Зазначені норми ЦПК України імперативно вказують на те, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається з участю заявника і державного виконавця, у разі неможливості їх явки до суду з поважних причин скарга розглядається з участю представника, і не містить положень про те, що неявка в судове засідання заявника чи державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги судом.

Враховуючи, неможливість розгляду скарги на дії державного виконавця у відсутності заявника та державного виконавця чи їх представників, суд прийшов до переконання про необхідність визнання явки заявника та державного виконавця чи їх представників у судове засідання обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на наведене, та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.ч.1, 2 ст.386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку заявника та державного виконавця чи їх представників у судове засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по гагопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 308/5739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

19 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 5 вересня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 583/1828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 особи, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Охтирський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ „Дельта банк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

Встановив:

17.07.2017 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 особи, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Охтирський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ „Дельта банк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14.08.2017 року о 10.00 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 14.08.2017 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/712/1721/17
Справа № 712/6209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвокатів ЧЕЧОТ Я.Г., ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна».

Адвокат відповідача заявлене клопотання підтримала.

Позивач та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти залучення третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу, а саме: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна».

Керуючись ст. ст. 35,191,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, залучити в якості третьої особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», про що повідомити останню.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2283/17
Провадження № 2/210/1489/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла позовна заява.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко