overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

28 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 204/3763/17
Провадження № 2/204/1368/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи Управління патрульної поліції у м. Дніпро, Старший інспектор відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих ДТП, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи Управління патрульної поліції у м. Дніпро, Старший інспектор відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих ДТП, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 21 липня 2017 року, 13 липня 2017 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи Управління патрульної поліції у м. Дніпро, Старший інспектор відділу моніторингу Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих ДТП, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити попереднє судове засідання на «14» серпня 2017 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 183/68/17
№ 2-во/183/74/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу, одночасно було повернуто йому сплачений ним судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) 20 грн. з розрахункового рахунку № 0030 УДК у м. Новомосковську ГУ ДКУ, код 37951041, МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 1/31 від 30.12.2016 року.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що при виготовленні тексту ухвали про повернення позовної заяви та про повернення судового збору судом була допущена описка, в тексті ухвали, де зазначено у другому тексті резолютивної частини ухвали повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) 20 грн. з розрахункового рахунку № 0030 УДК у м. Новомосковську ГУ ДКУ, код 37951041, МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 1/31 від 30.12.2016 року, замість 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн., двадцять коп..) з розрахункового рахунку № 0030 УДК у м. Новомосковську ГУДКУ, код 37951041, МФО 805012, відповідно до квитанції № 1/31 від 30.12.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що сплачена сума судового збору вірно значиться - 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна грн., двадцять коп..), що підтверджується копією квитанції.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в ухвалі від 30 січня 2017 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна грн., двадцять коп.) з розрахункового рахунку № 0030 УДК у м. Новомосковську ГУДКУ, код 37951041, МФО 805012, відповідно до квитанції № 1/31 від 30.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/225/1470/2017
Справа № 225/2554/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленачерез засоби масової інформації газету «Донеччина» (випуск від 23.06.2017 р.). Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5813/17
Справа № 2/243/3210/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/6625/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 05.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1363/17
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 1515,80 грн. до 15 червня 2017 року. Роз'яснено апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню. Копію ухвали, згідно супровідного листа від 29 травня 2017 року було направлено рекомендованим листом апелянту на адресу зазначену в його скарзі, для виконання.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року була повторно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 1515,80 грн. до 17 липня 2017 року. Копію ухвали направлено апелянту для виконання. Роз'яснено, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримала 10 липня 2017 року. Проте, станом на 25 липня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки, подана нею апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9126/2017 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Унікальний номер справи № 756/318/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» - Величка Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» - Величка Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» про визнання недійсним договору.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 Справа №607/9209/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майна колгоспу «Озернянський» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до спілки співвласників майна колгоспу «Озернянський» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2017 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/2426/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2017 року задоволений позов спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Фермерське господарство «Натон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його представник не був присутнім в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні докази про вручення повістки про виклик в судове засідання 31.03.2017 року. Позивач при зверненні до суду не навів жодної із норм законодавства України, які були порушені державним реєстратором при реєстрації спірного договору. Крім того, вважав, що спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку норм КАС України. Крім того позивач не є стороною спірного договору, а тому не має відповідного права на пред»явлення позову про визнання його недійсним. Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд виходить з того, що представник відповідача ФГ «Натон» не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 332 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 20 вересня 2017 року на 10-20 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/1285/16-ц
Номер провадження 2/710/395/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

19.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.16 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21864,19 грн. за кредитним договором №б/н від 09.01.2008.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 22-ц/772/2189/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25 липня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник