Справа № 236/2046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та додані позивачем письмові матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 14.07.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із правовою позицією, висловленою у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спори між боржниками і стягувачами, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже, спір, який виник між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб, за загальним правилом, пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням. Водночас згідно із ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Позивачем ОСОБА_1 підтверджено факт відкриття відносно неї виконавчого провадження (ВП № 54056043) державним виконавцем Лиманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, отже, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є м. Лиман Донецької області.

За таких обставин цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у доданих до позову матеріалах достатньо доказів про права і обовязки сторін, тому провадження по справі слід відкрити та призначити справу до розгляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Оскільки судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може вплинути на здійснення державним виконавцем обовязків відносно застосування примусових заходів до боржника або щодо закінчення виконавчого провадження (ст.ст. 26,39 Закону України «Про виконавче провадження») суддя вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу Лиманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У поданій позивачем заяві міститься клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на це, суд за заявою позивача застосовує захід забезпечення позову, передбачений п.6.ч.1 ст. 152 ЦПК України, та зупиняє стягнення державним виконавцем грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі оскаржуваного боржником виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальну справу та усі надані ПАТ КБ «ПриватБанк» документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 21.11.2016 року, № за реєстром 10133, у ПАТ КБ «ПриватБанк» - кредитну справу щодо отримання кредиту на імя ОСОБА_1 за кредитним договором № DNH4KP76590088 від 18.09.2006 року, а також витребувати з Лиманського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області заяву ОСОБА_1 від 26.09.2006 року про видачу паспорта (додаток 1 до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України).

Віднесення чинним законодавством витребуваних відомостей до інформації з обмеженим доступом (ст. 8 Закону України «Про нотаріат», ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних») свідчить про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, тому суддя вважає за можливе задовольнити такі клопотання позивача.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя розяснює сторонам приписи ст. 131 ЦПК України з метою неухильного виконання ними вказаних приписів закону.

Керуючись ст. ст. 122,131,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09.08.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 13.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34843811, юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд.12-Б).

За клопотанням позивача про забезпечення позову зупинити стягнення державним виконавцем Лиманський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області грошових коштів в розмірі 117408,96 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі оскаржуваного боржником виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.11.2016 року, № за реєстром 10133.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до 08.08.2017 року надати до Краснолиманського міського суду Донецької області нотаріальну справу щодо вчинення за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виконавчого напису від 21.11.2016 року, № за реєстром 10133, про стягнення коштів на користь банку з ОСОБА_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до 08.08.2017 року надати до Краснолиманського міського суду Донецької області кредитну справу щодо отримання кредиту на імя ОСОБА_1 за кредитним договором № DNH4KP76590088 від 18.09.2006 року.

Зобовязати Лиманський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до 08.08.2017 року надати до Краснолиманського міського суду Донецької області оригінал заяви ОСОБА_1 від 26.09.2006 року про видачу паспорта (додаток 1 до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затв. наказом МВС України від 13.04.2012 року № 320).

Копію цієї ухвали направити сторонам та третім особам по справі, а також для виконання в частині надання витребуваної інформації до Лиманського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви і додатків до неї, запропонувати у строк до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а також в частині забезпечення позову до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -