Справа №478/1759/16-ц 12.07.2017 12.07.2017 12.07.2017
Провадження №22-ц/784/580/17
Справа 478/1759/16-ц
Провадження № 22ц-784/580/17 Суддя першої інстанції: Сябренко І.П.
Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агротех» (далі ПП «Агротех»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі ТОВ «Ватутіна») за участю третьої особи - приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що на підставі державного акту на право власності на землю є власником земельної ділянки площею 9,15 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10 червня 2013 року передав у користування ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 року. У червні 2016 року отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідався, що 25 квітня 2016 року вищезазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех» розірвано та того ж дня проведено державну реєстрацію права оренди, належної йому земельної ділянки з іншим орендарем ТОВ «Ватутіна».

Посилаючись на відсутність згоди на укладення договору оренди землі від 25 квітня 2016 року з ТОВ «Ватутіна» та на підробку його підпису під зазначеним договором, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 17 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14524787 та скасувати його державну реєстрацію, стягнути в солідарному порядку з відповідачів орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729, 72 грн., матеріальні збитки, витрати на правову допомогу в розмірі 5 270, 28 грн. та судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729,72 грн. матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5 270, 28 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,15 га,укладений 25 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14524787. В задоволенні позовних вимог до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ватутіна» посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, неправильне застування норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За положеннями статей 6, 14, 16 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3А на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №025922, виданого 22 червня 2004 року, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,15 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області з кадастровим номером :03:000:0084 (а.с.83).

10 червня 2013 року між ПП «Агротех» та позивачем укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком до 31 грудня 2017 року зі сплатою орендарем 5% від базової нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням її щорічної індексації (а.с.28-29).

17 травня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 проведено реєстрацію права оренди за договором оренди землі від 25 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна» (а.с. 79, 80, 89).

У червні 2016 року мешканці села Михайлівка Казанківського району Миколаївської області звернулися з заявою до поліції про притягнення посадових осіб ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна» та приватних нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію договорів оренди, до кримінальної відповідальності за шахрайство, зловживання повноваженнями та підробку документів 284 власників земельних ділянок (а.с.34-37).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Згідно з висновком експерта цієї установи - ОСОБА_5 №1977 від 7 листопада 2016 року, підпис від імені «Орендодавця» ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 25 квітня 2016 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_3 та «Орендарем» ТОВ «Ватутіна», виконаний не ОСОБА_3 а іншою особою (а.с.111-115).

Однак, вказаний висновок не можна вважати належним доказом, оскільки зазначений фахівець згідно з Державним реєстром атестованих судових експертів мав свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, яке діяло до 30 березня 2016 року та було визнано недійсним 6 червня 2016 року у звязку зі звільненням ОСОБА_5 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; проведення експертизи було здійснено по копії, що не відповідає п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1 Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами; вказана експертиза згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» могла бути проведена виключно державними спеціалізованими установами, оскільки почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних. Київська незалежна судово-експертна установа не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, ухвалою апеляційного суду від 5 квітня 2017 року по справі була призначена повторна почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Миколаївській області. Предметом експертного дослідження був оригінал спірного договору оренди землі (а.с. 202-203).

Відповідно до висновку експерта №256 від 24 травня 2017 року підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавця» у договорі оренди землі від 25 квітня 2016 року, укладеного між «Орендодавцем» ОСОБА_3 та «Орендарем» ТОВ «Ватутіна», виконаний не ОСОБА_3 а іншою особою (а.с.217-222).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Положеннями статті 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину волевиявлення учасника правочину, додержання форми правочину визначеного законом та вчинення правочину особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 215 України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою-третьою, пятою, шостою частинами ст. 203 ЦК України.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм висновок суду першої інстанції про недійсність договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна» 25 квітня 2016 року на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а відтак апеляційна скарга в силу статті 308 ЦПК України підлягає відхиленню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи в апеляційному суді у розмірі 900,48 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» відхилити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 900,48 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_6