overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2199/17
Провадження № 2/191/1157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03. 07. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

21. 07. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 1 ст. 109, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу, за наявності - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 694/809/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви про захист прав споживача.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3591/17
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Український страховий стандарт" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 березня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 18508,08 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненого застрахованою особою, суму в розмірі 40000,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 9595,58 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Котелевець А.В.

Піддубний Р.М.
Справа № 396/136/17
Провадження № 2/396/171/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 396/136/17-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Новоукраїнського районного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 396/136/17-ц, виданого 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві вказано, що у виконавчому листі невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2»., у звязку з чим зазначена помилка є перешкодую для предявлення виконавчого листа.

Заявник та відповідач у судове засідання не з"явилися. Судом повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 396/136/17-ц, суд встановив, що у виконавчому листі дійсно допущено описку у зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 та невірно зазначено "НОМЕР_1", оскільки вірним ідентифікаційним номером, згідно матеріалів справи є "НОМЕР_2".

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення описки у виконавчий лист, оскільки описку було допущено при оформленні виконавчого листа судом.

Згідно з вимогами ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 396/136/17-ц, виданому 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 "НОМЕР_2", замість помилково вказаного ідентифікаційного номеру - "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа №263/8776/17
Провадження №2-о/263/744/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 20 липня 2017 року на 14:05 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4249/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/4637/16-ц Поліщук Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2463/14-ц
Номер провадження 22-ц/788/1305/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 640/8834/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуттів любові та поваги.

Позивач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій справу просить слухати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.07.2008року, від шлюбу мають дітей: сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, однак сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуттів любові та поваги.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 липня 2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 127/4762/17 Провадження № 22-ц/772/1670/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

Керуючись ст. 307, п.1.ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05 березня 2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, шестирічного віку, тобто по 04.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 08.06.2017 року, апеляційну скаргу було подано 10.07.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний з текстом рішення ознайомився 10.07.2017 р., у зв'язку з чим, з поважних причин, пропустив строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/14537/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8878/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 127/5509/14-ц Провадження № 22-ц/772/2139/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представ-ником якого є ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не за-являють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управ-ління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпо-теки, виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Сидорова Олексія Воло-димировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2017 року про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 27 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Універсал Банк» Сидоров О.В. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2017 року, якою задоволено за-яву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 27 травня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно спла-тити судовий збір, що становить один розмір прожиткового мінімуму для пра-цездатних осіб.

Так, за подання апеляційної скарги у даній справі апелянту необхідно спла-тити судовий збір в сумі 1600,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінни-ця ), 22030101, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригі-нал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» Сидорова О.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2017 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши йому строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Уні-версал Банк» Сидорова Олексія Володимировича на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 12 липня 2017 року про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 27 травня 2014 року залишити без руху, надавши йо-му строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: