Справа № 357/1722/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква скаргу Ширдел Абдольмалеки Хор на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про опис та арешт автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року заявник через свого представника звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 27.12.2016 року про опис та арешт автомобіля Сітроен, номерні знаки 6207 СХ та зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси внести відповідні відомості до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування скарги заявник послався на сплату грошових коштів боржником, відсутність у державного виконавця мети реалізувати автомобіль, оскільки після арешту не було значний час вжито будь-яких дій щодо його реалізації, а також внаслідок перевищення вартості автомобіля сумі боргу по сплаті аліментам.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні, надавши письмові заперечення, в задоволенні скарги просив відмовити.

Державний виконавець Крамаренко Г.П. в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення, в яких в задоволенні скарги просив відмовити, а також надав копії матеріалів виконавчого провадження за дорученням з Васильківського міськрайонного відділу ДВС.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області знаходиться виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/2359 виданий 15.12.2014 року про стягнення з Ширдел Абдольмалеки Хор на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - 2 500 грн. щомісячно, починаючи з 13.05.2014 року і до повноліття дитини, а також виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 1-кп/357/299 виданий 31.03.2015 року про стягнення з Ширдел Абдольмалеки Хор на користь ОСОБА_2 33 029 грн. матеріальної та моральної шкоди.

21.01.2015 та 14.04.2015 року постановами державного виконавця відкриті відповідні виконавчі провадження.

Згідно копії листа від 01.09.2015 року Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Васильків та Васильківського району, автомобіль Сітроен, номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за Абдольмалеки Хор.

08.11.2016 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/357/2359 державним виконавцем винесено постанову (доручення щодо проведення опису), якою доручено Малиновському ВДВС м. Одеси провести опис та арешт майна, транспортний засіб Сітроен, номерний знак НОМЕР_2 та передати на зберігання до ДП «ССТАМ».

Постанова державного виконавця обґрунтована тим, що вказаний автомобіль затриманий працівниками поліції та доставлений на спеціальний майданчик за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31А, що територіально підпорядкований Малиновському ВДВС м. Одеса.

На виконання вказаного доручення державним виконавцем Крамаренко Г.П. Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області 27.12.2016 року винесена оскаржувана постанова про опис та арешт майна вищевказаного автомобіля.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом шостим-сьомим частини третьої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку та накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (ч. 5 ст. 24 вказаного Закону).

В поданій скарзі заявник просить скасувати постанову від 27.12.2016 року про опис та арешт автомобіля, а субєктом оскарження вказує Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Таким чином, оскільки предметом розгляду даної справи є перевірка законності постанови Малиновського ВДВС м. Одеси від 27.12.2016 року, враховуючи надані державним виконавцем письмові пояснення та наявні в нього копії матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки остання винесена відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконання відповідної постанови (доручення) про здійснення опису та арешту майна.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки судом не встановлено, а представником скаржника не доведено в судовому засіданні обставин щодо незаконності оскаржуваної постанови Малиновського ВДВС м. Одеси.

Слід звернути увагу про відсутність підстав для повторного витребування матеріалів виконавчого провадження з державної виконавчої служби м. Василькова, враховуючи предмет розгляду цієї скарги, а також встановлений законом порядок та строки розгляду скарг на дії ДВС, при цьому заявник не позбавлений права на оскарження рішень та дій останнього шляхом подання відповідної скарги (позову).

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Ширдел Абдольмалеки Хор на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про опис та арешт автомобіля відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4