overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4255/17
Номер провадження 2/404/2656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою 13.10.2009 року СУ УМВС України в Кіровоградській області, на квартиру №16,розташовану в будинку №61,по вулиці Сергія Сєнчева в м.Кропивницький, реєстраційний номер запису про обтяження-9153772 із зазначенням власника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №504/2042/17
№2-о/504/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, померлим 20.03.2007 року.

27.06.2017 року ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області вказаний позов залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «20» жовтня 2017 року на 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/571/2017
Провадження № 2/534/359/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким , що втратив право користування квартирою № 69 по вул. Добровольського, 59 в м. Горішні Плавні Полтавської області, посилаючись на те, що вона є власником зазначеної квартири, а відповідач з 2015 в квартирі не проживає , його речі в квартирі відсутні, а вона змушена сплачувати за нього комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 69 по вул. Добровольського, 59 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заяви, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/307/17 Номер провадження 22-ц/786/2034/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобова О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року

у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Державна екологічна інспекція у Полтавській області.

Із матеріалів прави вбачається, що під час відкриття провадження у справі суддя Городівський О.А. відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але, у порушення вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, під час вирішення справи по суті судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа №705/2608/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка ОСОБА_1 письмово подала заяву за вх. № 14856 від 19.07.2017 року, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3096/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.15год. 27 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 234/6207/17
Провадження № 2/234/3362/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення до розгляду

18 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2017р звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Харківська область, м.Барвінково, вул.Богдана Хмельницького, буд.133, суд направив судове доручення до Барвінківського районного суду Харківської області судове доручення про допит та вручення документів відповідачу.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року провадження по справі було зупинено до повного виконання судового доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 липня 2017 року до суду надійшло письмове повідомлення із Барвінківського районного суду Харківської області, яке передане в провадження судді Лутай А.М. 18.07.2017р, так як суддя в період часу з 26.06.2017р по 17.07.2017р включно перебував у відпустці. Згідно до зазначеного повідомлення, виконати ухвалу суду від 06.06.2017р не можливо, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною в ухвалі суду адресі не проживає, на даний час знаходиться за межами України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/195/17
Провадження № 22-ц/792/1089/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 26 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року надано докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 26 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 09 серпня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Номер провадження 2-н/229/179/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видача судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/5345/16-ц
Провадження № 2/487/314/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 року. року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі, -

В с т а н о в и в :

Ухвалив:

Заяву судді Біцюка А.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 314/2047/17 Провадження № 2/314/988/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; батьком дитини є відповідач.

Діти проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області ,01.04.1998р. ІПН НОМЕР_2 проживає Запорізька область., м.Вільнянськ, вул. Зачиняєва 29/70 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 , , щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 01.06.2017 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5., на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.07.2017
Справа № 175/2236/17-ц
Провадження № 2/175/905/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 липня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 591/3461/17 Провадження № 2/591/2027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 5 вересня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 591/3499/17 Провадження № 2/591/2039/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 липня 2017 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено зміст позовних вимог (не зазначено, в якому розмірі позивач просить стягувати аліменти).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: