overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2250/17
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"20" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, власника житлового будинку №8 по пров. Мертвоводському у м. Вознесенську, про стягнення 19503,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 10.04.2017 року ним та відповідачем в простій письмовій формі було досягнуто угоди про купівлю продаж житлового будинку №8 по пров. Мертвоводському у м. Вознесенську за 5500 доларів США за умовами якого вони досягли згоди укласти договір купівлі-продажу цього житлового будинку в нотаріальному порядку не пізніше вересня 2018 року та в рахунок забезпечення виконання договору ним було передано відповідачу аванс 750 доларів США.

Посилаючись на вимоги статті 570 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 13.07.2017 року подав заяву, де просить застосувати арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_2, а саме на житловий будинок по пров. Мертвоводському,8 у м. Вознесенську, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу нотаріально посвідченого 17.09.2013 року. Заява обґрунтована поведінкою відповідачки, яка у добровільному порядку ухилялась від вирішення спору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відчуження вказаного нерухомого майна власником може утруднити виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть учать у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення справи допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в досудовому порядку не вирішили питання по укладенню договору, тому суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок по пров. Мертвоводському, 8 у м.Вознесенську Миколаївської області, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.09.2013 року, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 02.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вознесенської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду, але не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя О.Є. Старжинська
27.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6887/16-ц
Провадження № 2/644/851/17
Справа № 644/6887/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири, визнання спадкового договору недійсним.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без руху з підстав не повної сплати позивачем судового збору при зверненні з позовом до суду. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П. від 04.08.2016 року та від 19.08.2016 року по справі № 644/6378/16-ц, якими аналогічна позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, а потім повернута йому у зв'язку з невиконанням вимог суду. У зазначених ухвалах суд дійшов висновку про середню вартість спірної квартири, яка складає 537240 грн.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів справи провадження в ній відкрито ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року (а.с. 31).

В позовній заяві ціна позову в частині визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири визначена позивачем в сумі 160000 грн., що відповідає вартості спірної квартири в цілому в сумі 320000 грн.

Суд вважає, що вказана позивачем ціна позову на теперішній час в цілому відповідає дійсній вартості спірної квартири, і враховуючи, що доказів, які б свідчили про її очевидне заниження, відповідачем та його представником суду не надано, а тому посилання відповідача на недоплату позивачем судового збору суд вважає не обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/283/16-ц

13 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" оригіналу договору страхування майна № ROTOGK00023791 від 01.11.2006 р. та оригіналу договору особистого страхування № ROTOLK00023792 від 01.11.2006 р., обгрунтовуючи неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивач та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" необхідні письмові докази у вигляді належним чином завірених копій та надати для суду їх оригінальні примірники для огляду в судовому засіданні, зокрема:

1) договір страхування майна ОСОБА_2 № ROTOGK00023791 від 01.11.2006р.;

2) договір особистого страхування ОСОБА_2 № ROTOLK00023792 від 01.11.2006 р.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 12 вересня 2017 року за адресою: 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/7628/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1060/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Провадження № 2/761/6202/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунальне підприємство Керуюча дирекція, директор Національного антикорупційного бюро України А.Ситнік, судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., Гуменюк А.І. про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Як вбачається з позову, відповдачами по справі є судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., Гуменюк А.І..

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунальне підприємство Керуюча дирекція, директор Національного антикорупційного бюро України А.Ситнік, судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., Гуменюк А.І. про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунальне підприємство Керуюча дирекція, директор Національного антикорупційного бюро України А.Ситнік, судді Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., Гуменюк А.І. про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 571/975/17
Провадження №2/571/358/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/975/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47 Справа № 287/282/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, оскільки вважає, що їх права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.09.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у попереднєсудове засідання сторони.

Відповідач має право до 04.06.02017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 235/1492/17
Провадження № 2/235/898/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

27 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача та третьої особи: ОСОБА_4,

представника відповідача та третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в місті Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування збитків, треті особи: Прокуратура Донецької області, Управління державної казначейської служби України у місті Покровську Донецької області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства, -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, треті особи: Прокуратура Донецької області, Управління державної казначейської служби України у місті Покровську Донецької області про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності органами досудового слідства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів
Єдиний унікальний номер 227/3753/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1421/2017
Єдиний унікальний номер 227/3753/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хоменко Д.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1421/2017 Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50007766 від 25.02.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50007766 від 25.02.2013р. залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ТОВ «Порше Мобіліті» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З апеляційної скарги сплачений судовий збір в розмірі, встановленому п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50007766 від 25.02.2013р..

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 397/1009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ПЛЯКА С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"", Красносільської сільської ради Олександрівського району та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1009/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"", Красносільської сільської ради Олександрівського району та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 12 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Добрянський АндрійМиколайовичпро зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 рокув справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Добрянський А.М. на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 рокуу вказаній вище цивільній справі, витребувано зазначену справу із суду першої інстанції.

У липні 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Добрянський А.М. про зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначеного вище судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Добрянський АндрійМиколайовичпро зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 рокувідмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 357/7301/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 11:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2