overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1214/17
Провадження № 2-с/715/1/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи в заяві, що з судовим наказом вона не згідна, вимоги КС «Альянс України» про стягнення з неї коштів вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вона своєчасно в повному обсязі погашала кредит. Зазначає, що в справі відсутні підтвердження отримання нею копії судового наказу та доданих документів, а тому просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н-122/09 виданого 07.08.2009 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області та скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС « Альянс України» коштів в сумі 36832 гривні.

Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №112465, ОСОБА_1 особисто 17.08.09 року отримала копію судового наказу та копію заяви з доданими документами. Після чого 03.09.2009 року судовий наказ було відправлено ЧВ Кредитній спілці «Альянс Україна» для виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підстав для поновлення пропущеного строку відсутні, а тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 299/3674/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1885/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 22 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виноградівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

12 липня 2017 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 22 червня 2017 року (а.с. 99-108). До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 606,34 грн. від 26 червня 2017 року № QS01 (а.с. 104). Однак, дана квитанція не може бути прийнята з огляду на наступне.

27 червня 2017 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Виноградівського районного суду від 22 червня 2017 року (88-93). До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 606,34 грн. від 26 червня 2017 року № QS01 (а.с. 87).

Окільки ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, вже подана апеляційна скарга разом із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 606,34 грн. від 26 червня 2017 року № QS01, та за даною апеляційною скаргою відкрито провадження ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року (а.с. 96), то таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606,34 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 299/3674/16-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 22 червня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3262/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зобов'язання вчинити певні дії

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зобов'язання вчинити певні дії

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року

призначити до розгляду на 02 листопада 2017 року о 09 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/4487/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 02 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 серпня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/3980/17
Провадження № 2/127/4630/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали цивільної справи №127/3980/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017р., закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2017р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017р., а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, справу передано на новий розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 208-210, 338 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/3980/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 18 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/397/17
Провадження №2/487/855/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди.

Дана справа перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В.

Ухвалою від 18.07.2017 року у справі задоволено заяву про самовідвід судді Біцюка А.В. та передано до канцелярії суду.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 510 від 19.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради Центр захисту тварин, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.ОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Номер справи 572/1381/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Екосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про судовий збір", -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : .
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 20 _ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу :____________________20 __ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання:__________________.
Справа № 461/5023/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" липня 2017 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа автогаражний кооператив № 4 Галицького району м. Львова про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа автогаражний кооператив № 4 Галицького району м. Львова про визнання права власності на кооперативний гараж.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме гаражу автогаражного кооперативу № 4 Галицького району м. Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 13, тобто за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, така підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Сихівського районного суду м. Львова за місцем знаходження нерухомого майна, відповідно до вимог ст.115 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа автогаражний кооператив № 4 Галицького району м. Львова про визнання права власності - повернути позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок сплаченого, згідно квитанції № 106 від 21.07.2017 року, судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 569/8492/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1292/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Провадження № 2-н/522/466/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.02.2014 року в розмірі 29001 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини повторної неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий: