overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1271/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 45-46) за адресою місця проживання (а.с. 40).

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11-00 год. 23 серпня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Ухвала 12 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року. Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 вересня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 159/2380/17
Провадження № 2/159/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Ковельської місцевої прокуратури до Ковельської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури до Ковельської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, звільнення земельної ділянки.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 липня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 362/8120/15
Провадження № 2-п/362/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2016 р., -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повної ухвали відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2016 р. у цивільній справі №362/8120/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.07.2017 р.

Суддя Л.М.Кравченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/48/17 Справа № 641/1697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська міська рада , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До суду заявником подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 320 грн. згідно квитанції №441 від 15.03.2017 року, у зв,язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмову у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 15.03.2017 року за подання заяви сплачено судовий збір згідно квитанції №441 у розмірі 320 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року ,

У Х В А Л И В :

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції №441 від 15.03.2017 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 642/3031/17
Провадження № 2/642/1268/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по провул.Путивльському, буд. 27 в м. Харкові, житловою площею 152,5 кв.м., загальною площею 214,9 кв.м., після смерті ОСОБА_4, який помер 22 січня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, у якій просила витребувати з КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» інформацію за ким зареєстрований житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по провул. Путивльському, 27 у м. Харкові, або яка особа значиться користувачем зазначеного житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника позивача, вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в заяві представника позивача мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» інформацію за ким зареєстрований житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по провул. Путивльському, 27 у м. Харкові, або яка особа значиться користувачем зазначеного житлового будинку.

Копію ухвали направити до комунального підприємства «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації»для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

07 липня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рокитнівського районного суду Рівненської області справу № 571/487/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 495/4798/17
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 04 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області Малиновська Наталія Вячеславівна, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області Малиновська Наталія Вячеславівна, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 9 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року.

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу №355/2048/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 639/7755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визначення порядку користування, суд

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визначення порядку користування.

12 липня 2017 року позивачем ОСОБА_1, надано до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визначення порядку користування залишити без розгляду та просила розглянути за її відсуністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина нявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визначення порядку користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

14 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1А про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу та заперечення відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на три місяці з метою збереження сімї та наявності у подружжя малолітньої дитини.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 13 жовтня 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1822/17

Справа № 711/5045/17

10 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 22.06.2017р.. В позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.06.2014р. в розмірі 13592,27грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 07.07.2017р., зареєстроване місце проживання відповідача не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 02 серпня 2017 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2