overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1506/17
Справа № 279/2292/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом СавенкоТамари Олексіївни, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до територіальної громади в особі виконкому Купищанської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 14.04.2014 року померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення вимог не заперечив.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 14.04.2014 року померла тітка позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Згідно отриманої від нотаріуса інформації, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, на момент смерті вона проживала одна, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.04.2014 року в с.Купище Коростенського району Житомирської області, тривалістю в один місяць з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 347/2085/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 щодо продажу арештованого майна на електронних торгах, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області на новий розгляд суду першої інстанції згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 року надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та начальника Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 щодо продажу арештованого майна на електронних торгах.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою Косівського районного суду від 31.03.2017 року по даній скарзі було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі ОСОБА_5

Згідно, ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що цивільну справу слід передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 347/2085/16 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 щодо продажу арештованого майна на електронних торгах, передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 433/1241/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 11.08.2017 року о 10:20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Справа № 645/3074/17
Провадження № 2-н/645/249/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.03.2013 по 31.05.2017 року та за водовідведення за період з 01.03.2013 по 31.05.2017 року у розмірі 9139 грн. 81 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 по 31.05.2017 року та за водовідведення за період з 01.03.2013 по 31.05.2017 року у розмірі 9139 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 158/2575/16-ц
Провадження № 2/0158/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2І

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради, ОСОБА_3, Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради, ОСОБА_3, Ківерцівської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/92/17 Номер провадження 22-ц/786/2085/17Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 31.07.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Строка обліку №9
Справа 431/3268/17
Провадження № 2-о/431/810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 183/3162/17
№ 2/183/2343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 вересня 2017 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 26.07.2017
Справа № 334/5885/16-ц
Провадження № 2/334/2679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24.07.2017 року до суду з Вищого Спеціалізованого суду України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 21.06.2017 року рішення Ленінського районного суду від 31.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

24.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Керуючись ст. 21 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 15.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/761/3014/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Компанії Роял Сявінгс ЛТД про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_1, Компанії Роял Сявінгс ЛТД про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 415/418/17
Провадження № 22ц/782/501/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, липня місяця, 17-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів Гаврилюка В.К., Дронської І.О., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2017 року змінити, скасувавши його у частині визначення розміру стягнення аліментів та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп., починаючи з 20.01.2017 року. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1148/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2017 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 754/9506/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Київської міської туберкульозної лікарні №1, заінтересована особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище зазначеною заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що подана заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний(диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний(диспансерний) нагляд за ОСОБА_2 та в якому останній перебуває на обліку є Київська міська туберкульозна лікарня № 1, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до Деснянського району міста Києва.

Доказів місця проживання чи реєстрації ОСОБА_2 в Деснянському районі м. Києва суду не надано.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по даній справі у Деснянському районному суді міста Києва.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Київської міської туберкульозної лікарні №1, заінтересована особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: