overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 3887 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

14 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, з 1/5 частини до 1/8 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 01 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
№ 22-ц/796/8669/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту та визнання права власності відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 26 червня 2017 року подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 липня 2017 року.

Суддя:
Справа № 570/338/17
Провадження № 22-ц/787/1262/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування та зобов"язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду від 09 черня 2017 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 09 черня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування та зобов"язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
У Х В А Л А

Справа №377/549/17

Провадження №2-о/377/16/17

14 липня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Славутицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області - про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана заява за вищевказаними вимогами.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120, 256 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 121,247, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 25.07.2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Невський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: заявника, зацікавлених осіб, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію заяви зацікавленим особам. Звернути їх увагу на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на заяву (заперечення) по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов,язати ЗАЯВНИКА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до заяви, надати докази на обґрунтування своїх заявлених вимог.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя Т. О. Малишенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9318/17
провадження № 2/753/4945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

за участю секретаря: Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвала про відкриття провадження від 24.05.2017 року.

Судом на обговорення сторін поставлено питання про залишення позову без розгляду.

Позивач та її представник заперечували щодо залишення позову без розгляду, так як ухвала про відкриття провадження не свідчить про те, що справа перебуває на розгляді, а лише призначено судове засідання. У відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач та його представниу у судове засідання не прибули, про час та місце розляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2017 року Оболонським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з того самого предмету та між тими ж самими сторонами.

Позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Дарницького районного суду м. Києва була подана пізніше ніж позовна заява до Оболонського районного суду м. Києва, провадження у справі Дарницьким районним судом м. Києва відкрито також пізніше, 02.06.2017 року, таким чином суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на підставі п. 4 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко
Справа № 750/6321/17
Провадження № 2-н/750/404/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

05 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, що не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданої суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_4 в м. Чернігові та Чернігівській області не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 177/1026/17
Провадження № 2/177/959/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2012 року в розмірі 33543,04 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

05 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим або не знятим з реєстрації не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 16 листопада 2017 року.

Надати оголошення до про виклик відповідача до суду в газеті «Вісті Придніпровя ».

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1215/17
Провадження №2/283/573/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 липня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1215/17-ц

УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 25 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1069/17
Номер провадження №2/351/638/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 липня 2017 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Сегіна І.Р.,
секретаря Маланчук С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову про надання дозволу на виїзд дитини за межі України та надання дозволу на виїзд за межі України, -
При перегляді справи судом було встановленого, що рішенням Снятинського районного суду від 15.06.2015 р., яким було задоволено позов. Визнано безпідставною відмову ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Надано дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виїзд за межі України, без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в супроводі мами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на період з 22.07.2017 р. по 06.08.2017 р., а саме до Польщі, Угорщини, Італії, Чехії, Австрії, Німеччини та Греції. Окрім того не вирішено питання щодо стягнення судового збору, про що просила позивачка по справі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне стягнути із відповідача ОСОБА_2 у користь позивачки судові витрати в сумі 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 199/3514/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківста та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,- задовольнити.

Виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису №1400 від 11.08.2016 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Справа № 156/638/17
Номер провадження: 2/156/287/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іваничівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем всупереч норм цивільного процесуального законодавства не надано квитанції про сплату судового збору.

За нормами законодавства єдиною підставою для вчинення судом дій для відстрочення від сплати позивачем судового збору є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору є необґрунтованим, не містить посилань на докази, які б свідчили про неможливість здійснення дій по оплаті судового збору.

Тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків в зв'язку з несплатою судового збору, який на момент подання позовної заяви становить 640,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров