overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2356/17
провадження №2/619/1340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області , Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області , , Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області , Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області , , Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом»,-- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 28 серпня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 646/5117/17
№ провадження 2/646/1721/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

26.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 15 хвилин 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 369/7515/17
Провадження № 2/369/3248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:50 год.23.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1743/17

Провадження № 2/126/729/2017

"26" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05.07.2010 року у виконкомі Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №3. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " Єгорова". Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

26.07.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа №521/6050/17-ц
Номер провадження №2/521/3453/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

19.12.2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Поряд із тим, вирішення питання про задоволення клопотання про участь у судовому засіданні шляхом використання систем відеоконференцзв`язку пов`язано з сукупністю фактичних дій організаційного характеру.

Взаємодія між судами виникає при виявленні наявності технічних можливостей для проведення відеозв`язку.

Так, станом на 01.02.2018 року о 12 годині 40 хвилин суд не має технічної можливості для проведення судового засідання шляхом відео конференції, що виключає задоволенні клопотання банку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/11305/17

20 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 676/3628/17
Номер провадження 2/676/1989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 липня 2017 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 11 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

Справа № 564/1448/17

26 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 564/1448/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Українське обєднання учасників-ветеранів АТО «Фенікс»» про визнання договору позички будівель недійсними,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року по справі № 564/1448/17 позивачеві ОСОБА_1 було повернуто її позовну заяву до ОСОБА_2, Громадської організації «Українське обєднання учасників-ветеранів АТО «Фенікс»» про визнання договору позички будівель недійсними, для звернення її до належного суду.

18 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору, який був сплачений нею за подання вищевказаної позовної заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви про визнання договору позички будівель недійсними, 14 липня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.805472319.1 від 14 липня 2017 року (а.с.1).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, за квитанцією № 0.0.805472319.1 від 14 липня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/132/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про розстрочення сплати судового збору. Просить суд відстрочити сплату судового збору, з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.Просить відстрочити сплату судового збору.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу про перегляд заочного рішення. При цьому заявником взагалі не сплачено судовий збір. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Також судом встановлено, що заявником доведено суду існування обставин, що ускладнюють, або роблять неможливою сплату ним судового збору. А тому, за таких обставин, суд, оцінивши майновий стан позивача та під ставність заяви, приходить до висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником доведено суду існування обставин, що ускладнюють, або роблять неможливою сплату ним судового збору. А тому, за таких обставин, суд, оцінивши майновий стан позивача приходить до висновку про задоволення заяви та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити повністю.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/5183/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднаного центрального управління пенсійного фонду в м.Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

14.04.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження у справі.

10.05.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

У травні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26.05.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 65 0 (а.с. 16), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 31.05.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 18.05.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.05.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднаного центрального управління пенсійного фонду в м.Одесі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/72/17
Єдиний унікальний № 742/1973/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Водоканал Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал Ладанської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Водоканал Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Водоканал Ладанської селищної ради винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 1 вересня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 752/3317/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8624/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада, про зобов'язання провести ремонтно-відбудовчі роботи у квартирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявником зазначено, що копію ухвали апеляційного суду ним отримано 6 липня2017 року, однак клопотання про поновлення цього строку у касаційній скарзі не порушено та не надано доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної судової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 серпня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний