overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2408/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/2408/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №2о/155/29/17
Справа №155/383/17
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 липня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Бужанівська сільська рада Горохівського району Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації, Локачинське обєднане управління Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Бужанівська сільська рада Горохівського району Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації, Локачинське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Ухвалою Горохівського районного суду від 24 травня 2017 року провадження в даній справі було зупинене у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Бужанівська сільська рада Горохівського району Волинської області, Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації, Локачинське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Призначити дану справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №: 2-н/752/514/17
УХВАЛА

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
УХВАЛА

25.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 277/379/17
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2017 року, в 09.50 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачка: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/9485/17
Провадження № 2-н/234/482/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 128/1996/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не уточнено імя (найменування) позивачів, з огляду на наявність у позивача ОСОБА_1 неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються співвласниками транспортного засобу.

Крім того, не уточнено процесуальний статус ОСОБА_2, під керуванням якого сталася ДТП і відсутність у позивача позовних вимог до останнього.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 132/3969/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" липня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про усунення перешкод у користування власністю, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про усунення перешкод у користування власністю, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

27.07.2017 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про усунення перешкод у користування власністю, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державне підприємство «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про усунення перешкод у користування власністю, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1443/16-ц

27.07.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра» про визнання недійсним договору іпотеки № 319 від 12 березня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра» про визнання недійсним договору іпотеки № 319 від 12 березня 2008 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду., просить зазначену заяву розглядати у її відсутності та відсутності позивача.

Від представника відповідача ПАТ "Комерційний банк ОСОБА_3"-ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра» про визнання недійсним договору іпотеки № 319 від 12 березня 2008 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

27.07.2017
Справа № 182/3878/17
Провадження № 2/0182/2959/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не надано доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові: наявність іншої сімї, народження дитини, наявність рішення суду від 30.06.2010 року про стягнення аліментів в розмірі ? частини; також не надано відомостей про третю особу, дружину позивача, оскільки рішення може вплинути на її відповідні права та інтереси.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові: наявність іншої сімї, народження дитини, наявність рішення суду від 30.06.2010 року про стягнення аліментів в розмірі ? частини; також надати відомості про третю особу, дружину позивача, оскільки рішення може вплинути на її відповідні права та інтереси.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8212/17 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4986/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 017 року по справі за заявою представника Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра Кабаченко О.М. про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікар-психіатр Кабаченко О.М., звернулася до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_4.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 017 року у задоволені заяви представника Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра Кабаченко О.М. про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заява подана щодо продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_4.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено особу ОСОБА_5, однак, яке вона має відношення до вказаної цивільної справи із матеріалів справи встановити не можна.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Московськогорайонного суду для усунення вищезазначених недоліків, а саме для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою представника Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра Кабаченко О.М. про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 повернути до Московськогорайонного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1629/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі від 26.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зокрема в написанні місця роботи боржника, оскільки той працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс», а в виконавчому листі вказано Зеленодольська ТЕЦ.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при оформленні виконавчого листа № 216/1629/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, судом помилково зазначено невірне місце роботи боржника, а саме: згідно довідки від 25.05.2017 р. № 608, ОСОБА_2 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» - а.с.24, тоді як в виконавчому листі вказано Зеленодольська ТЕЦ, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню рішенню суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 216/1629/17 від 26.05.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: зазначити місце роботи боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 188/920/17
Провадження № 2/188/459/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 10.00 годину 00 хвилин 04 серпня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3