overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/308/17
Провадження № 2/474/142/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18.07.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 25 118 грн. 75 коп.,-

встановив:

03.05.2017р. до суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 25 118 грн. 75 коп.

Згідно розпорядження №60 від 18.07.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку з тим, що на підставі Рішення ОСОБА_2 Правосуддя від 13.07.2017р. суддю Сорочан А.В. звільнено з посади, в звязку з чим повноваження останньої, як судді, припинені. Тому, суддя Сорочан А.В. не може продовжувати розгляд справи №474/308/17.

18.07.2017р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено у провадження судді Сокол Ф.Г.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 25 118 грн. 75 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ф.Г. Сокол
Єдиний унікальний номер 242/4731/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1336/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Біляєвої О.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівським міським судом Донецької області 13 січня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПрАТ СК «ВУСО» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді від 12 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
11.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/1255/17
У Х В А Л А 2/205/1586/17

205/1255/17

11 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Територіальний сервісний центр 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Територіальний сервісний центр 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області на Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу Територіальний сервісний центр 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним на Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Направити третій особі судовий виклик з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8675/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 05 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 523/8375/17
Провадження №2/523/3577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач з метою забезпечення доказів у справі заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості предмету іпотеки, а саме кв. № 247, в буд. № 116, по проспекту Добровольського в м. Одесі.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання суд за клопотанням відповідача вважає необхідним призначити зазначену експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України, а саме в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Проведення експертизи доручається Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну (ринкову) вартість квартири АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль».

Зобовязати відповідачів надати доступ до обєкту для дослідження та документів необхідних для проведення експертного дослідження, на вимогу експерта.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/3229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, -

встановив:

12.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позов предявлено без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак
Справа №359/5118/17
Провадження №2/359/2002/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_3 та Розвитку» про визнання недійсними договорів завдатку, визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом та просять: визнати недійсним договір завдатку №1, укладений 6 жовтня 2016 року між відповідачем та ОСОБА_4; визнати недійсним попередній договір купів-лі-продажу, укладений 18 жовтня 2016 року між відповідачем та ОСОБА_1; визна-ти недійсним договір завдатку №2, укладений 18 жовтня 2016 року між відповідачем та ОСОБА_2; визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу, укладений 31 жовтня 2016 року між відповідачем та ОСОБА_2 Крім того, позивачі просять повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 795489 гривень та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 539019 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_3 та Розвитку» про визнання недійсними договорів завдатку, визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 19 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа№ 751/3981/17
Провадження №2-н/751/447/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" липня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 червня 2017 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За викладених обставин суд вважає, що позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/1525/17
Провадження 2/554/1570/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий обєкт нерухомого майна.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довіреність представника позивача чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 119 цього Кодексу, надасть підписану позовну заяву, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий обєкт нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 242/2901/17
Провадження № 2/242/1229/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Регіонального сервісного центру в Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.07.2017 року звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з транспортного засобу.

14.07.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Регіонального сервісного центру в Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Регіонального сервісного центру в Донецькій області про зняття арешту з транспортного засобу визнати неподаною та повернути її позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
У х в а л а

11 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька АльонаПавлівна, про визнання правочину недійсним (№ 754/12192/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ