overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року та додаткове рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року та у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що про існування оскаржуваних рішень ОСОБА_2 стало відомо 23 червня 2017 року - коли її представник отримав їх в архіві Малиновського районного суду м. Одеси.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки згідно з наданої копії рішення апеляційного суду вбачається, що справа в апеляційному суді неодноразово призначалась до розгляду, повідомлення про день та час розгляду справи направлялись відповідачу ОСОБА_2 за трьома адресами, від отримання повісток відповідач відмовлялась, а тому на підставі ст. 76 ЦПК України вона була повідомлена належним чином про розгляд справи в апеляційному порядку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, додавши відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року та додаткове рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 21 серпня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу 18.07.2017
Справа № 334/6837/16-ц
Провадження № 2/334/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь» про визнання бездіяльності протиправною про покладення обовязку вчинити певну дію,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь» про визнання бездіяльності протиправною про покладення обовязку вчинити певну дію перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

18 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 159 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Ветеранів війни та праці ПАТ «Запоріжсталь» про визнання бездіяльності протиправною про покладення обовязку вчинити певну дію прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя О.М. Гнатюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 20.07.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 01 серпня 2017 року на 10 год. 30 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/35/2017 Справа № 641/3942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2017 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2017 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3049,79 грн. з ОСОБА_1 задоволена.

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Судовий наказ від 22 червня 2017 року, виданий за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104 ) на 16.08.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Номер провадження: 22-ц/785/6345/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку, внесення змін у записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року було прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду.

04 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищевказаній апеляційній скарзі встановлено, що згідно зі ст. 293 ЦПК України, роз'яснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвали суду першої інстанції про прийняття справи до свого провадження не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку, внесення змін у записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Одночасно апелянту слід роз'яснити, що таке рішення не позбавляє його права зазначити заперечення проти ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку, внесення змін у записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року повернути до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог

ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа №: 272/783/16-ц
Провадження № 6/272/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, який був виданий на підставі рішення Андрушівського районного суду від 22.09.2016 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 по цивільній справі №272/783/16-ц, провадження № 2/272/535/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після його проголошення особами, які брали участь в засіданні, а особами які не брали участь в засіданні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/1840/17
Провадження № 2/484/1137/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 12.04.2013р. в сумі 11190,86грн., яка складається з 1396,90грн. тіла кредиту, 1305,88грн. - нарахованих відсотків, 7478,99грн. - пені, та 1009,09грн. - штрафів. Ухвалою суду від 22.06.2017р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 11.07.2017р. позивача було зобов'язано усунути недоліки у позовній заяві, а саме: зазначити процентну ставку за кредитним договором б/н від 12.04.2013р. із зазначенням виду кредитної кратки, яку отримав відповідач, із посиланням на докази в строк до 24.07.2017р. до 09:00год. та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали доставлено до електронної скриньки позивача 11.07.2017р. о 12:21:09год, однак недоліки в позові не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2017 року Провадження №2/425/497/17 Справа №425/1832/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області , однак при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази відсутності відповідача за зазначеною адресою (акт щодо встановлення факту проживання та інше), відповідно до яких встановлюється факт проживання чи не проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. У випадку не проживання зазначеної особи за вказаною адресою вказати період такого не проживання.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 454/1770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 495/3357/17
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

26 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

15.05.2017 року провадження по вказаній справі було відкрите.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 о 15.00 годин у Залі судових засідань № 38.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.08.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: