overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до адміністрації «Укрпошта» про незаконні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до адміністрації «Укрпошта» про незаконні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що «Укрпошта», яке є відповідачем по зазначеній справі, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до адміністрації «Укрпошта» про незаконні дії - повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №: 343/1241/17
Провадження №: 2/0343/569/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленму законом порядку місцем її пребування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи, зокрема акту обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин від 04.07.2017 року вбачається, що відповідачка проживала по червень 2017 року в с.Тростянець Долинського району без реєстрації. Зі змісту позовної заяви встановлено, що дітей у подружжя немає. З поданих документів не можливо також встановити, що між подружжям існує домовленість про розгляд вказаної справи Долинським районним судом Івано-Франківської області.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, який знаходиться по вул.Шкільна 15, Рожнятів Івано-Франківської області за місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Явір ОСОБА_1 до Явір ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Явір ОСОБА_1 до Явір ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 18 серпня 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4507/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14647/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 липня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 351/1444/17
Номер провадження №2/351/750/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору та документів, що підтверджують позовні вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3793/17 Головуючий 1-ї інстанції - Єжов В.А.
УХВАЛА

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 07 червня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 липня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Кругової С.С., Сащенко І.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 липня 2017 року вилучено суддю Кругову С.С. та замінено на Коваленко І.П.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 09 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 2-123/09.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 401/1864/17;
У Х В А Л А

20.07.17 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, Андріянов О.В. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом, не було надано копій додатків до позовної заяви, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 120, ч.1, 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
справа № 208/3435/17
№ провадження 2/208/1550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі», до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії і спонукання до виконання зобовязань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі», до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії і спонукання до виконання зобовязань.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі», до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії і спонукання до виконання зобовязань.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 129/1713/17
Провадження у справі № 2-о/129/108/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 10.07.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шляхівська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту батьківства, допущено описку.

Зокрема, у вступні частині рішення суду помилково записано:

«Карбівська сільська рада» замість «Шляхівська сільська рада».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у вступні частині рішення Гайсинського районного суду від 10.07.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шляхівська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту батьківства.

Встановити, що за змістом вступної частини рішення суду, є правильним запис: «Шляхівська сільська рада».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4171/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Краматорської місцевої прокуратури до Краматорської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення його дії на майбутнє,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2017 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме - що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що його батьки мають намір подарувати йому належну їм квартиру, однак в його паспорті зазначено прізвище «ОСОБА_1», а в обох батьків - відповідно «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3», що впливає на вартість вчинення договору дарування.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

Заінтересовані особи в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечували проти задоволення заяви та пояснили, що через розбіжності в паспорті вартість за вчинення договору дарування значно більша.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних стосунків підтверджується поясненнями заявника та заінтересованих осіб - його батьку, копією свідоцтва про народження заявника, в якому зазначено на російській мові батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копіями паспортів батьків заявника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1663/17
Провадження № 2/723/2143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 31 липня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 31.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1621/17

Провадження № 2/401/1076/17

13 липня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 15 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.07.2017