Справа № 2-3333/04
Номер провадження 6/404/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3333/04, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обгрнутування заяви зазначив, що виконавчий лист було направлено до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, але виконавче провадження чергове втрачено. Рішення суду так до даного часу і не виконано .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, вказавши , що оригінал та дублікат виконавчого листа було втрачено не з його вини . Як оригінал , так і дублікат у нього було прийнято на виконання, проте, з не зрозумілих йому причин , на виконанні їх не має.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити, так як рішення суду виконано, а виконавчі провадження, де б ОСОБА_2 являвся боржником відсутні на виконанні у ВДВС.

Заслухавши пояснення заявника, представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2004 року по справі № 2-3333/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 940 грн. боргу за договором позики, 3 142 грн. 44 коп.- збитків за прострочення зобов'язання, а всього : 28 082 грн. 44 коп. ( а.с. 2) .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі. 28.02.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано дублікат виконавчого листа та зазначено, що він може бути пред»явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання чинності рішенням суду ( а.с. 81 ).

02.03.2007 року ОСОБА_1 просив прийняти на виконання вказаний виконавчий лист №2-3333 від 28.02.2007 року , що підтверджено наданою копією заяви начальнику Кіровського ВДВС ( а.с. 59).

2.06.2011 року ОСОБА_1 подав заяву начальнику Кіровського ВДВС та просив ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3333 від 28.02.2007 року ( а.с. 60).

Крім того, 01.06.2016 року також подав заяву начальнику Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ , якою просив надати письмову інформацію про хід виконання виконавчого провадження ( а.с. 61).

На ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2017 року Фортечний відділ ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції повідомив , що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні не перебувало і не перебуває виконавчий лист №2-3333/04, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 940 грн. боргу за договором позики, 3 142 грн. 44 коп.- збитків за прострочення зобов'язання, а всього : 28 082 грн. 44 коп. ( а.с. 87-88 ).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що рішення суду від 11.06.2004 року відповідачем виконано, однак докази його виконання не збереглися .

Суд до даного твердження відноситься критично , оскільки відсутні будь-які докази добровільного виконання рішення , так і примусового.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що як і оригінал виконавчого листа , так і його дублікат було втрачено не з вини стягувача.

Стаття 370 ЦПК України (як і будь-яка інша норма права) не містить заборони щодо повторної видачі дублікату виконавчого листа. Тому, твердження представника відповідача про те, що не можна просити видавати повторно дублікат виконавчого листа суд також вважає безпідставним.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення від 11.06.2004 року , а відтак заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2004 року по справі № 2-3333/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 940 грн. боргу за договором позики, 3 142 грн. 44 коп.- збитків за прострочення зобов'язання, а всього : 28 082 грн. 44 коп.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3333/04 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська