Апеляційний суд міста Києва
Справа № 754/2848/17-ц Головуючий у суді першої інстанції : Журавська О.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7521/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

17.01.2017 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 812 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.12.2015 позивач отримав посилку з м. Одеси, яку раніше замовляв, але уже вдома після її розтину ним було виявлено, що відправник поставив недосконалий товар. У зв'язку з цим, позивач вирішив повернути посилку відправнику, однак відповідач відмовився здійснити пересилку, посилаючись на те, що це не прийнято у вказаному Товаристві. Вважає, що вказаною відмовою відповідач порушив його права, як споживача послуг . Обґрунтовуючи моральну шкоду, зазначив, що у зв'язку з вказаними подіями в нього погіршилось самопочуття.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав на нього апеляційну скаргу, просив його скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилався на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції були порушені норми ч.2 ст. 627, ч.6 ст. 633 ЦК України, а також ч.2 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін ( ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України).

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди грунтується на відсутності правових підстав до задоволення позову.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих у справі доказів стороною позивачів та норм матеріально права.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

В грудні 2015 року позивач здійснив замовлення через Інтернет магазин «РК-95 лет» на загальну суму 698 грн. 18.12.2015 по Експрес накладній 7274 через поштове відділення «Нова Пошта» №149 в м. Києві позивач отримав посилку з вказаного вище Інтернет магазину. Уже вдома позивач відкрив посилку та виявив, що відправник посилки поставив не якісний товар.

У зв'язку з вказаним, 04.01.2016 позивач звернувся до поштового відділення «Нова Пошта» №149 в м. Києві з метою повернення посилки відправнику, однак отримав відмову, оскільки такі послуги щодо повернення посилок компанія «Нова пошта» не займається, що, на думку позивача, призвело до втрати можливості в строк повернути неякісний товар та отримати сплачені кошти. А тому, вважав, що спричинену матеріальну шкоду - вартість неякісного товару та моральну шкоду йому повинен відшкодувати відповідач.

Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивач звернувся до відповідача з метою укладення договору про перевезення товару та отримав відмову в наданні послуг перевезення.

Таким чином, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволені позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права при ухваленні рішення, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорені або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до суду з позовом за захистом порушеного права відповідач зазначав, що діями відповідача йому було спричинено, як матеріальну, так і моральну шкоду. Проте, ТОВ «Нова пошта» виконувала функцію лише перевізника товару, а ніяк не продавця і за якість товару не несе відповідальності. Тоді, як за захистом порушеного права до продавця позивач не звертався і таких доказів суду не надав.

За таких обставин, всі висновки суду першої інстанції щодо безпідставності заявленого позову та неможливості відновлення порушеного права у обраний позивачем спосіб повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду позивач також не навів таких обставин.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києвавід 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: