overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.07.2017 Справа № 756/7913/17
ун. № 756/7913/17-ц
пр. № 2-н/756/229/17
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
19 липня 2017 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
6. Судовий наказ набрав чинності з ................
7. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 143/940/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

4 липня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Черемошненською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 28.03.2001р., актовий запис № 2.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Черемошненською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 28.03.2001р.., актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
справа №619/1996/17
провадження №2/619/1171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 жовтня 2010 року в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом №47.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 45 хвилин 11 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 367/8135/16
Провадження по справі № 2/367/173/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області, ДП «Національні інформаційні системи», третя особа: Відділення ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча про скасування арешту та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

04.11.2016 року до Ірпінського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області, ДП «Національні інформаційні системи», третя особа: Відділення ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча про скасування арешту та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 345 від 12.04.2017 року справу № 367/8135/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області, ДП «Національні інформаційні системи», третя особа: Відділення ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча про скасування арешту та зобовязання вчинити певні дії до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 460/2623/17
Провадження №2/460/1517/17
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"06" липня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне територіально галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

03.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державне територіально галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» про поділ спільного майна подружжя, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач до матеріалів позову не долучила документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 79, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державне територіально галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служба будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд» про поділ спільного майна подружжя- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 211/3091/17
Провадження № 2/211/1765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 11 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1196/16-ц
Провадження по справі № 2/367/583/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про захист прав споживача,-

встановив:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 413 від 12.04.2017 року справу № 367/1196/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 14-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №489/3057/17
Провадження №2-н/489/493/17
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1394/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька за кордон та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації с. Буківка Герцаївського району Чернівецької області) на користь ОСОБА_1 4161 грн. неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 23 березня 2016 року до 31 грудня 2013 року.

Надано ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без згоди (дозволу) та супроводу батька, ОСОБА_2 до країни Італія в період після набрання рішення законної сили до 30 вересня 2017 року.

Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків покладено на 0рган опіки та піклування за місцем його проживання.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала до Апеляційного суду Чернівецької області заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заявником до суду додано квитанцію від 21 червня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 704 грн. на рахунок Апеляційного суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1, зареєстровану: АДРЕСА_1, сплачений згідно квитанції ЧОУ АТ «Ощадбанк» від 21 червня 2017 року судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні на рахунок 0002.

Видати ОСОБА_1 оригінал квитанції ЧОУ АТ «Ощадбанк» від 21 червня 2017 року для пред'явлення Головному управлінню Державної казначейської служби у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 515/696/17
Провадження № 2/515/1170/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Шевиріна А.О. від 20 червня 2017 року провадження у справі відкрито та у звязку з його звільненням з посади судді, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

14 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено мені для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 04 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час і місце судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
У х в а л а

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/3761/17 за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1265/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі №351/1395/13-ц у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі №351/1395/13-ц у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 31 липня 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.