overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5540/16-ц
Провадження № 2/645/537/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, зобов'язання повернути сторони у первинний стан та зобов'язання повернути квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №483/2053/16-ц 21.07.2017
Провадження №22-ц/784/1382/17
Справа № 483/2053/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1382/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представника.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

24 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1360/17

Провадження № 2/414/385/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання батьківства,

встановив:

у Кремінський районний суд звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до ОСОБА_4, треті особи: Антрацитівський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, Служба у справах дітей Кремінської РДА Луганської області про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну третьої сторони Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Луганській області на Кремінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Луганській області, у звязку з відсутністю повноважень у першої.

Позивач та представник Служби у справах дітей Кремінської РДА не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Як вбачається із ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вимоги представника позивача узгоджуються із вимогами ст.35-36 ЦПК України і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника позивача про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу - Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Луганській області на Кремінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/773/17
Провадження № 22-ц-/790/3843/17 Головуючий І інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2017 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 464/3421/14-ц
пр № 6/464/31/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2014 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності 29 квітня 2014 року та може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____ " _____________ 2017 року.
Суддя : Лєсной С.Є.
Справа № 212/3748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа Виконком Покровської районної у місті ради , в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа Виконком Покровської районної у місті ради , в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01 серпня 2017 року о 13-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 347/1330/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" липня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1330/17 за заявою Пилип»юка ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1330/17 за заявою Пилип»юка ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 13год.00хв. 31.07.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 646/551/17
№ провадження 2/646/862/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатоліойвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та припинення права спільної сумісної власності.

Ухвалою від 26.01.2017 року провадження по справі відкрито.

В судові засідання, які були призначені на 20.02.2017р.,14.03.2017р.,11.04.2017р., 19.04.2017р., 15.05.2017р. позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Наступний розгляд справи був призначений на 21.07.2017р., позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що належним чином повідомлений позивач явка якого визнана обов'язковою, вдруге не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Анатоліойвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та припинення права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 25072017
Провадження № 2/151/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу та стягнення вартості будівництва,

в с т а н о в и в :

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі продажу та стягнення вартості будівництва задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заподіяну шкоди в сумі 14 100,00 грн. сплаченого завдатку за придбання будинку, 14100,00 грн. грошових коштів за порушення зобов'язання та 1800,00 грн. витрат на правову допомогу, сплачений судовий збір в сумі 914,00 грн., а всього 30914,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21.07.2017 року о 14-00 годині.
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - садівниче товариство «Мрія», про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/7224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - садівниче товариство «Мрія», про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №463/3455/17
Провадження №2-н/463/235/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року, розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ж.І. Лакомська
Справа № 185/1558/17
Провадження № 2/185/1852/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Позивач за первісним позовом не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 495/4879/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

- скаржника ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 238742 виданий 19.02.1999 року)

- заінтересованої особи ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 969738 виданий 25.06.2002 року)

- державного виконавця Березнюк А.В. (довіреність № 23866/22-03 від 07.07.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 209-210, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, ст.48 Закону України «Про виконавчого провадження» суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко