overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3751/17
№ 2/303/1961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 01 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Номер провадження: 22-ц/785/6115/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 147/458/17 Провадження № 22-ц/772/2127/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 54Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тульчинського міжрайонного управління водного господарства Вінницького «Облводгоспу» про поновлення на роботі, -

встановив:

14 червня 2017 року подано цю апеляційну скаргу, яка в супереч приписам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не містить зазначення відповідача у справі, його місцезнаходження.

За змістом ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених п. 3 ст. 295 ЦПК України, то її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали на зазначення: відповідач у справі, його місцезнаходження;

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме зазначення відповідача у справі, його місцезнаходження, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом,

суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк
Номер провадження: 22-ц/785/5145/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 28 квітня 2017 року

по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2

про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 28 квітня 2017 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги скасувати.

В позові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №162/681/17
Номер провадження 2/162/231/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/3591/17 Позивачу (ам): ОСОБА_1
ОСОБА_2, смт.Новгородське
Відповідачу (ам): ОСОБА_3 м.Торецьк
С.Північне, в.Кірова 2/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25.07.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.07.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1798/2017 і надати справі № 225/3591/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 758/3693/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», в якій останні просять скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 20.06.2017 р. по цивільній справі № 758/3693/17 за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про захист авторського права.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана особою, що має право на подачу заяви, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, тому необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 20.06.2017 р. по цивільній справі № 758/3693/17 за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про захист авторського права - на 07 серпня 2017 р. о 12:30 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №646/4996/17
Провадження №2/646/1692/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

20.07.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 40 хвилин 02 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 131/1144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Дашівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду ззаявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Дашівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Дашівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 18.08.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2058/17
Провадження № 2-о/488/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та його рідним братом - ОСОБА_3, який помер 17.12.2016 р.

Ухвалою судді від 06.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена заявнику за вказаною у заяві адресою. Однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин - повернути позивачу.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №173/875/17
Провадження №2/173/581/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2017 року на 10-40 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/201/2623/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про зобовязання провести перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 липня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 24 липня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про зобовязання провести перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №402/286/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді-Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання майна спільною сумісною власністю - задоволити.

Встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 2009 року по 2017 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати житловий будинок за АДРЕСА_1, як майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Судові витрати залишити по фактично понесенем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 26 липня 2017 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський