overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7741/17
Провадження № 2/369/3310/17
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11-1, 118-122, 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в цій частині призначити на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 592/7776/17
Провадження № 2/592/2039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії (рядок 18 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 202/4898/17
Провадження № 4-с/202/46/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо - комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо - комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонере товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо - комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «00» хвилин 07 серпня 2017 року.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №710/1362/16-ц
Номер провадження 2/710/425/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 72, м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області, який належить ОСОБА_1, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання: не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до даних матеріалів цивільної справи житловий будинок вул. Кірова, 72, м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області належить ОСОБА_1.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.151,п.1 ч.1 ст.152, ст.153, п.2 ч.1 ст.292,ч.2 ст.294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 72, м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області, який належить ОСОБА_1.

Для забезпечення негайного виконання даної ухвали направити її копію позивачу державній виконавчій службі у Шполянському районі Черкаської області, а відповідачу після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з дня ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 212/3782/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ "УЮТ-2011" ОСОБА_5 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з призначенням до розгляду на 20 липня 2017 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/127/1279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25.07.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №05-08-Ип/47-С від 04.09.2008 року в сумі 554 597,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 8 318,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 402/787/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши подання начальника Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,-

В С Т А Н О В И В

Подання начальника Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта по змісту і формі відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК та підсудне Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Благовіщенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта та прийняти матеріали до розгляду. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 18.08.2017 року о 14:30 год.

Про розгляд справи повідомити осіб, які берукть учась у справі

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
21.07.2017 Справа № 756/9695/17
Унікальний № 756/9695/17
Провадження № 2-о/756/338/17
У Х В А Л А

«21» липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «21» липня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 214/5226/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої умисним пошкодженням майна, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої умисним пошкодженням майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8362 грн. 36 копійок на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 копійок на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн.20 копійок на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 копійок на користь держави.

Повний текст рішення буде складено до 31.07.2017 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 502/2462/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Балана М.В; присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_4 обмеженою у дієздатності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 12.10.2015 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмеженою у дієздатності.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року Кілійським районним судом було дорученого Відділенню судово-медичних експертиз Одеської обласної клініко-психіатрічної лікарні № 1 провести судово-психіатрічну експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі матеріалів, що наявні у справі та медичної документації, у звязку з неможливістю транспортування останньої до м. Одеси, а також зупинено провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи.

13.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» були повернуті матеріали цивільної справи № 502/2462/15-ц, інші надані судом медичні документи, які були витребувані для ппроведення експертизи, а також висновок судово-психіатрічних експертів № 488 про неможливість проведення судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_6 обмеженою у дієздатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.В. Балан

Присяжні: ОСОБА_1

Н.М ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5013/17
Справа № 754/8449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці у строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
йСправа № 304/114/17 Провадження № 2/304/121/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить: 1) витребувати від приватного нотаріуса Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4 дублікати договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (№711 від 28 липня 2015 року та №735 від 04 серпня 2015 року); 2) прийняти клопотання й винести відповідну ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, 1949-2017 роки життя з додатками на 13-ти аркушах від 31 січня 2017 року; 3) викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6; 4) визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м.Перечин, вул.Шевченка, 52 (реєстраційні номери 711 від 28 липня 2015 року та 735 від 04 серпня 2015 року), укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

До суду надійшло повідомлення Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про те, що проведення експертизи є неможливим через некоректність поставлених питань.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відновити.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 04 серпня 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9