overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1145/16-ц
Провадження № 2/653/340/17
РІШЕННЯ

іменем України

23.03.2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ 1/10 частки житлового будинку в натурі як об`єктів права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.317, 321, 325, 328, 331 ЦК України, ст.ст.11, 30, 60, 143, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ 1/10 частки житлового будинку в натурі як об`єктів права спільної часткової власності - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня його постановлення.

Суддя Н. Б. Венглєвська
Справа № 214/3972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.06.2017 року у справі №214/2294/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.06.2017 року у справі № 214/2294/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.06.2017 року у справі №214/2294/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.06.2017 року у справі №214/2294/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.06.2017 року у справі №214/2294/17 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити на 08-40 годин 21 липня 2017 року в залі судового засідання № 3, розташованого за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 133/1404/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу "Маяк" , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Козятинському районі Вінницької області про визнання дій незаконними ,стягнення матенріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1404/17

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

25.07.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3321/17
20 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.12.2012 по 01.04.2017 за послугу за централізоване опалення в сумі 6220 грн. 16 коп., за централізоване постачання гарячої води 192 грн. 73 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 337/2544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.17

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 373/1064/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояка Д.В. перебувала дана цивільна справа.

Провадження в даній справі зупинене в звязку з перебуванням відповідача у складі ЗС України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

25.05.2017 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І. в зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Свояка Д.В.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст.11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями до свого провадження.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 140/875/16-ц Провадження № 22-ц/772/2030/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Луценка В.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Головного управління Держдгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи Джуринецької сільської ради, про скасування наказу та визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 12 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

В.В. Луценко

І.В. Міхасішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8441/17

Провадження № 2/638/3636/17

20.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмежною відповідальністю «ВАНБУД-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмежною відповідальністю «ВАНБУД-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 20.07.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмежною відповідальністю «ВАНБУД-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/181/17
Номер провадження 2/719/83/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017р. в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, за підписом її представника ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Ухвалою суду від 17.07.2017р. вказану позовну заяву залишено без руху у звязку із її невідповідністю вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, надано позивачу трьохденний строк на усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

20 липня 2017р. представник позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву, згідно якої просить повернути подану позовну заяву з додатками для належного доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 294, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/1436/17

14 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

А тому, позивач повинен оплатити судовий збір на рахунок- 0307;

Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву Лесюк ОСОБА_3 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 464/4821/17
пр № 2-н/464/455/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 750/6584/17
Провадження № 2-н/750/461/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Микола Іванович Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа №487/3343/17 25.07.2017
Провадження №22-ц/784/1761/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3343/17
Провадження № 22-ц/784/1761/17
Провадження № 22-ц/784/1774/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про забезпечення позову постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання першочергового права на придбання акцій товариства та зобов'язання забезпечити можливість реалізації першочергового права на придбання акцій,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Прокуратури Миколаївської області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про забезпечення позову по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Крім того, ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання першочергового права на придбання акцій товариства та зобов'язання забезпечити можливість реалізації першочергового права на придбання акцій, повернуто заявнику (провадження № 22-ц/784/1774/17).

Однак, 25 липня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло платіжне доручення № 1089 від 17 липня 2017 року про оплату судового збору Прокуратурою Миколаївської області за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про відкриття провадження в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року про забезпечення позову.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 серпня 2017 року.

4) Повернути Прокуратурі Миколаївської області судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) сплачений на рахунок 0002 згідно платіжного доручення № 1089 від 17 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Справа №303/3464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника КС «Святий Мартин» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Святий Мартин» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника КС «Святий Мартин» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 18 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а представнику відповідача копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4431/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 липня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8