overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2019/17
Справа № 711/5908/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до Абдуллаєва Тамірлана Джамишид Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до Абдуллаєва Тамірлана Джамишид Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів звязку відповідачів, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, в позові вказано, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та водовідведення (особовий рахунок відкрито на імя ОСОБА_3Я.), однак не вказано, вони є користувачами чи власниками квартири, на підставі яких правовстановлюючих документів. Відсутній договір про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Позивачем взагалі в позові не вказано, якими доказами він підтверджує суму заборгованості, з якого по який час вона утворилася, тарифи, що існували, борг розраховується на підставі показів лічильників чи тарифів.

В позові жодним чином не мотивовано строки звернення з позовом до суду, не вказано, з якого по який час борг утворився, коли і в звязку з чим переривався строк позовної давності (до позову додано оборот нарахування згідно якого початкове сальдо на березень 2013 року становить 5340,48 грн. ). Окрім того, суду подано копію постанови про встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення станом на 2015 рік. Розрахунок обороту нарахування та оплати неналежним чином завірений (не вказано прізвище особи, що їх завірила).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до Абдуллаєва Тамірлана Джамишид Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-о-75/09
Номер провадження: 22-ц/791/1437/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2009 року у цивільній справі за заявою Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1437/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
У Х В А Л А

477/1350/17

2-н/477/170/17

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1528 грн. 08 коп.

До вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації боржника.

Втім, 21 липня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ "Миколаївобленерго" про повернення заяви у звязку із добровільною сплатою боржником суми боргових зобовязань. Також заявник просив про повернення суми судового збору.

Враховуючи, що вказана заява подана до вирішення питання про відкриття провадження у справі, то відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої суд повертає матеріали заяви, якщо до відкриття провадження у справі про це заявив заявник, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню ПАТ "Миколаївобленерго".

Керуючись ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути, сплачений ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії «Південна», судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, ) на підставі платіжного доручення № 2821 від 22.05.2017 року.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Вітовському районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу в частині щодо повернення матеріалів позову впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 345/2513/17
Провадження № 2/345/1270/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 06.09.2017 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.09.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2017 року о 13-17 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 583/1592/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Охтирської міської ради про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийняття участі у вихованні неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 відкрито провадження у справі. 19.07.2017 від позивача надійшла уточнена заява, в якій позивач порушує питання про визначення участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні неповнолітніх дочок з періодичністю в дні з 18 год неділі кожного тижня до 14 год пятниці кожного тижня та зобовязати відповідачку не чинити позивачу перешкод та дотримуватися визначеного графіку.

Представник відповідача заперечив проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог з тих підстав, що позивачем змінено і підставу і предмет позову, оскільки фактично зміст заявлених вимог зводиться до визначення місця проживання дітей разом з позивачем.

Представник служби у справах дітей Охтирської міської ради залишила вирішення питання на розсуд суду.

Суд проаналізував матеріали заяви, врахував позицію сторін, дійшов наступного висновку.

Так, 03.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийняття участі у вихованні неповнолітніх дітей, де позивачем порушувалося питання про зобовязання відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми та визначити участь батька дітей у їх вихованні відповідно до графіку, а саме не рідше кожної першої, третьої суботи та другої та четвертої неділі місяця за місцем його проживання.

У поданій заяві позивач порушує питання про визначення графіку його участі з 18 год неділі кожного тижня по 14 год пятниці кожного тижня.

Право позивача на зміну підстави або предмету позовних вимог визначене ст. 31 ЦПК України.

Суд не може погодитися з доводами сторони відповідача, що фактично вирішується питання про визначення місця проживання дітей, оскільки позивач порушує питання щодо усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення участі батька у зустрічах, спілкуванні та їх вихованні.

За таких обставин наявні підстави для прийняття позовної заяви, вручення її копії учасникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Охтирської міської ради про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини.

Копію позовної заяви вручити відповідачці, представнику третьої особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 383/475/17
Провадження №2/383/313/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2012 року Виконкомом Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, розпочавши стягнення з 21 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 598/888/17
провадження № 2/598/465/2017
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/888/17, провадження №2/598/465/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житлом.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 26 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 524/3761/17
Провадження № 2-н/524/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 498 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 498 грн. 17 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 26.07.2017
Справа № 320/3572/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 04 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1099/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинської державної нотаріальної контари про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст. 1216,1258, 1268 ЦК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 88,8 кв.м., житловою 55,5 кв.м., що розташований в м. Копичинці, вул.Чічки Андрієнка,22 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятйнський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/564/17

Провадження № 2-во/414/9/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом позовом Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи приписи ч 2 ст. 219 ЦПК України, справа підлягає розгляду у десятиденний термін.

Керуючись ст 122, ч2 ст 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом позовом Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7148/17 Головуючий в суді І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 22ц/791/1288/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2017 року липня місяця 20 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія Європейського бізнесу» про визнання договору та угоди недійсними,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія Європейського бізнесу» про визнання договору та угоди недійсними, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О.Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько