overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5199/15-ц
Провадження № 2/0203/69/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Від судового експерта 17 липня 2017 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, через ненадання необхідних документів.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 203/5199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності - поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 182/2223/17
Провадження № 2/0182/2305/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Малишко Д.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шкуро Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) інфляційні втрати у сумі 71 376 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 91 коп.

Стягнути з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_3 3% річних у сумі 6 644 (шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 89 коп.

А всього до стягнення 78 021(сімдесят вісім тисяч двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 504/2254/17
проваджеення №2о/504/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного розладу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 18, 122, 127-131, 136, 208-210, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2.

Розгляд заяви головного лікаря «ООПЛ №2» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2, здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних, склад присяжних підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 року на 11.15 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 липня 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрацій актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 195. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З березня 2017 року подружні відносини між сторонами були припинені та однією родиною не мешкають, у звязку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вказані причини призвели до втрати почуття взаємоповаги та кохання. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе та просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 липня 2013 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 195 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 397/415/17
У Х В А Л А

20.07.2017 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області- Мирошниченко Д.В. переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.02.1988 року Нововирківською селищною радою Білопольського району Сумської області, актовий запис № 3.

Сторони у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 серпня 2017 року на 08 год 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 132/1313/17
Ухвала

Іменем України

"21" липня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2009 року в сумі 11188,45 грн. та сплачений судовий збір.

В судові засідання представник позивача не з'являється, надсилає до суду заяви з проханням розглядати справу без його участі та підтриманні позовних вимог.

Представник відповідачки, яка діє на підставі довіреності від 02.06.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак заявила клопотання в якому просить визнати обовязковою участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

У звязку з наведеним, суд вважає, що є необхідність розглядати справу за участю представника позивача.

При відкритті справи явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки без його особистої участі суд розглянути справу не має змоги та він має надати свої пояснення з приводу заявлено позову, тому вважаю за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача у судовому розгляді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 09:00 год. 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/209/17
Провадження № 2/327/98/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.07.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 31 серпня 2009 року у розмірі 14202 грн. 37 коп., де заборгованість за кредитом 1650 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9499 грн. 88 коп., заборгованість за пенею та комісією 1900 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 652 грн. 49 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 25 липня 2017 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 25 липня 2017 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 25 липня 2017 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 629/2316/17
Номер провадження 2/629/1183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 35 хвилин 08 серпня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 360/1086/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
20 липня 2017 року смт.Бородянка
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 196/617/17
№ провадження 2/196/326/2017
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Позивач надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження змінені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги в такій редакції:

1) Виселити ОСОБА_2, без надання іншого житлового приміщення, із житлового будинку розташованого за адресою: будинок № 5 по вулиці Надхівській в селі Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області;

2) Стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір. Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали направити всім учасникам процесу.

Направити відповідачеві копію заяви про уточнення позовних вимог.

Запропонувати відповідачеві до 03 серпня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві право на звернення з зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 484/2364/17
Провадження № 2-н/484/286/17
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

26 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3 965 грн. 50 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 800 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість спожитого природного газу, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху надану заяву з наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради вих. № 5296/03.1-26 від 25.07.2017 року, не можливо надати необхідну інформацію, оскільки неможливо здійснити пошук даних про особу в Реєстрі територіальної громади, через відсутність інформації про повну дату народження. Така інформація відсутня у заяві про видачу судового наказу.

За відсутності інформації про реєстрацію або відсутність реєстрації боржника суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження. Отримання такої інформації можливе лише за наявності інформації про дату народження боржника.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 98 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: