overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/706/17
Провадження № 2/534/408/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини Гліба, 28.09.2016 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку.

В судове засідання позивач не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, згідно якої позов підтримує та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зобовязаний до сплати аліментів на користь

ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: Інни, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку( доходу), щомісячно , починаючи з 07.09.2011 і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 486/1905/15-ц
Провадження №2/471/10/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "ВО "Батьківщина" ОСОБА_7 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "ВО "Батьківщина" ОСОБА_7 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу загальних зборів недійсним..

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "ВО "Батьківщина" ОСОБА_7 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу загальних зборів недійсним було зупинено до розгляду справи № 486/1709/15-а у Вищому адміністративному суді України.

16 березня 2017 року Вищим адміністративним судом України справу № 486/1709/15-а було розглянуто, ухвала набрала законної сили 29.03.2017 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку із розглядом справи № 486/1709/15-а у Вищому адміністративному суді України.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "ВО "Батьківщина" ОСОБА_7 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу загальних зборів недійсним.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5867/17 Справа № 175/4960/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 07.08.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/2243/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

У складі : головуючого-судді Білінської Г.Б

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс» про визнання майнових прав, зобов'язання до дій ,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засідання проголосити резолютивну частину рішення,відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215,218,209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ПрАТ «Ірокс» виконати дії для внесення в державний реєстр речових прав на нерухоме майно , а саме надати ОСОБА_1 належно завірені документи, необхідні для реєстрації права власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 документ,що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта на АДРЕСА_1 документ,що підтверджує присвоєння об»єкту нерухомого майна поштової адреси; документ, що посвідчує право власності на об»єкт нерухомого майна до його реконструкції; документ про речові права на земельну ділянку, на якій розташований об»єкт нерухомого майна - житловий будинок на АДРЕСА_1

Термін оскарження рішення - 10 днів до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд .

Суддя Г. Б. Білінська
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/713/17
У Х В А Л А

19.07.17 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області в ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена позовна заява, з якої вбачається наступне.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2016 року, на підтвердження чого до позову додана ксерокопія свідоцтва про шлюб Серія І-ОЛ №102259.

Згідно обставин викладених в позові, подружжя від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.110 СК України, якою визначено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Позивачем не викладено обставин на підтвердження вчинення протиправної поведінки відповідачем, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини та не надано доказів, тому позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві, що буде відповідати положенням .5 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6004/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Генерального консульства Угорщини у м. Ужгород до ОСОБА_2, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення майна з акту опису й арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 14.07.2017 року.

Станом на 18.07 .2017 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Генерального консульства Угорщини у м. Ужгород до ОСОБА_2, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення майна з акту опису й арешту майна- вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/1191/17
Провадження №2-о/226/122/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Димитров Донецької області, громадянкою України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, дитини чоловічої статі, народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Севастополі Автономної Республіки Крим.

В актовому записі про народження дитини матір'ю дитини записати ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження особи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в разі незгоди з ним можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 14 липня 2017року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 17 липня 2017року .

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1350/17

Провадження № 2/414/382/2017

19 липня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2017 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 333/3535/17
Провадження № 2-н/333/173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1 за надані житлові-комунальні послуги у сумі 2907 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 12.07.2017 року щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_2, останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться. З 2003 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Документи, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Оскільки, згідно наданих документів вбачається спір про право, а саме щодо отримання боржником ОСОБА_2 вказаних послуг за адресою зазначеною заявником, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги за житлово-комунальні послуги у сумі 2907 грн. 16 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Наше місто» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 636/1534/17
Провадження № 2/636/1154/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 359/4316/17
Провадження №2/359/1823/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пустовіт А.Б. та Пугач Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, - відмовити.

Судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду, віднести на рахунок ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 22.07.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 211/1806/17
Провадження № 2/211/1369/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко