overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п/638/118/17,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12липня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві ПАНІКАРУК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 №2-п/638/118/17 від 20.04.2017 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК ,Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа - Приватна фірма «Квант», про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки №2113200 від 25.10.2013 року, який затверджено приватним підприємством «НИВА-В.Ш.», скасування акту державного виконавця від 08.12.2013 року про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, припинення права власності ОСОБА_1 на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 97,4 кв.м., визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 97,4 кв.м за ОСОБА_2 , стягнення судових витрат, -

у порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 №2-п/638/118/17 від 20.04.2017 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК ,Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа - Приватна фірма «Квант», про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки №2113200 від 25.10.2013 року, який затверджено приватним підприємством «НИВА-В.Ш.», скасування акту державного виконавця від 08.12.2013 року про реалізацію предмета іпотеки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, припинення права власності ОСОБА_1 на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 97,4 кв.м., визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 97,4 кв.м за ОСОБА_2 , стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд м. Харкова до Апеляційного Суду Харківської області .

Ухвала суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 17.07.2017 року

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА
Провадження №2/389/595/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21.09.2005.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.119 ЦПК України.

За приписами вказаної статті, у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не обґрунтовано свої вимоги та не зазначено відповідних доказів, зокрема не зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна й та сама особа, яким чином це підтверджується; коли була заведена спадкова справа і яке майно ним вже прийнято у спадщину після смерті матері; не наведено поважних причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку (де був?, чому рідний син не знав про існування земельної ділянки?); не вказано чи було з 2005 року укладено договір оренди земельної ділянки, і якщо так, то з ким та хто отримував орендну плату.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом якого позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути викладені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Провадження № 2-н/537/151/2017
Справа № 537/2303/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
12.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2/734/901/17 Справа № 734/1409/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

12 липня 2017 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 329/649/17
Провадження № 2/329/233/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи встановлено, що в картотеці Виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області відсутні дані відносно відповідача ОСОБА_3 відсутні й на даний час місце реєстрації останнього невідоме.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2 розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання наступного змісту:

«Чернігівський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна буд. 391, ОСОБА_3, останнє відоме місце реєстрації: 71202, АДРЕСА_1 в якості відповідача по цивільній справі № 329/649/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Суддя Богослов А.В.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 503/1279/17
Провадження № 2/503/628/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №694/959/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно. Заявник посилається на те, що ним при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір.

Ухвалою від 02.08.2016 р. позов було повернуто позивачу.

Згідно розписки від 23.11.2016 року наявної в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 отримала пакет документів позову та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки, до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, то суд не може достовірно встановити чи сплачувався судовий збір за подання позову та в якій сумі, тому вважаю за необхідне надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун
Номер справи 623/1423/17
Номер провадження 2-н/623/65/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 202/4262/17
Провадження №2/202/2119/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 11 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/791/1400/17 Єдиний унікальний номер справи: 766/4042/16-ц
Ухвала

про звільнення від сплати судового збору

14 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, про скасування обмеження цивільної дієздатності та її поновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору в дохід держави при подачі апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду м. Херсона від 31 травня 2017 року, з посиланням на те, що ОСОБА_2. перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У звязку з тим, що апелянт з обєктивних причин не має можливості сплатити судовий збір, заявлене клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у сумі 303 гривні 16 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кузнєцова
Пров.№2-о/409/286/17
Справа №409/1372/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-

- не додано оригінал медичного документа про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про доповнення касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, заволодіння чужим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 про доповнення касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, заволодіння чужим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 про доповнення касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року, та витребувано із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №127/27518/15-ц.

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про доповнення касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

З огляду на те, що клопотання про доповнення касаційної скарги подано поза межами строку на касаційне оскарження, то у її прийнятті належить відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 330 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про доповнення касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, заволодіння чужим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик