overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4139/17
Провадження № 2-н/415/105/17
21 липня 2017 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 723/1384/16-ц
Провадження № 2/723/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 липня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.03.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 15.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити за недоказаністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5025/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 129/936/17
Провадження у справі № 2/129/413/2017
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В., розглянувши без участі сторін в приміщенні Гайсинського районного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

Встановив:

В позовній заяві позивач зазначає, що він має бути звільнений від сплати судового збору, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі, посилався на важке матеріальне становище, на обґрунтування клопотання доказів суду не надав.

З урахуванням дослідження матеріалів клопотання та вимог закону суд визнає за необхідне відстрочити сплату позивачем судового збору з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма права закріплена в ч.1 ст.8 Закону України « Про судовій збір».

Оскільки, позивач доказів про відсутність у нього доходів для наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору суду не надав, однак перебуває в місцях позбавлення волі, то суд визнає за необхідне відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні до суду на найбільший передбачений законом строк - до винесення рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року.

Витребувати із Онуфріївського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 399/954/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 185/8139/16-ц
Провадження № 2/185/401/17
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

29 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та відшкодування збитків за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його користь 70 296,58 грн.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про захист прав споживачів та відшкодування збитків за кредитним договором обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: В.М. Бондаренко
пр. № 2/759/707/17
ун. № 759/9970/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна в порядку спадкування, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору є право власності на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що до провадження Святошинського районного суду м. Києва прийнято позов її довірителя до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності в порядку спадкування, предметом якого також є майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, у зв'язку з чим подала клопотання про зупинення провадження у дійсній справі, до розгляду вказаної справи.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечував проти зупинення провадження у справі, та заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Інші учасники судового розгляду в суд не з'явились.

Оскільки, в наведених позовах один і той же предмет, одні і ті ж сторони, то суд вважає за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження відповідно до ст.126 ЦПК України, у зв'язку з чим підстав для зупинення провадження не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст.126, 201, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна в порядку спадкування, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В., що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва (пр. №2/759/2702/17, ун. № 759/2506/17)

Об'єднаній справі присвоїти №759/9970/16-ц, провадження № 2/759/707/17.

Об'єднану справу прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд призначити на 25 вересня 2016р. о 16 год. 00хв. в приміщенні суду за викликом сторін та повідомленням інших учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду постановлене у справі.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 464/4769/17
пр № 2-н/464/424/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа №463/3194/17
Провадження №2/463/1492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2017р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 660/671/17
Номер провадження 2/660/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 липня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 472/624/17
Провадження №2/472/271/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"24" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного сду ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Веселинівського районногог відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з даною позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства, у якому просить суд встановити факт неправильності актового запису про народження та внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до переконання, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

З заяви вбачається, що заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій відповідачем зазначила Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, так як останнім згідно чинного законодавства вносяться зміни до актових записів цивільного стану.

Тобто, ОСОБА_2 заявила спір, стороною у якому є відділ ДРАЦСу, як субєкт владних повноважень, оскільки зобов"язаний внести виправлення до актового запису про народження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в даному випадку наявний спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень, який виникає з приводу оскарження його рішення, а відтак вказана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного,суд приходить до переконання, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5964/17 Справа № 205/9437/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення 11 липня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року може бути поновлено.

При зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 704 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (з відповідними змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 1515,80 грн. Враховуючи, що апелянт частково сплатив судовий збір у сумі 704 грн., необхідна сума до сплати складає 811,80 грн.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2017 року залишити без руху для усунення зазначеного недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна