йСправа № 304/1082/16-ц Провадження № 2-п/304/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

08 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у Тернопільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження ВП № 53704053, підставою для відкриття якого став виконавчий лист Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/1082/16-ц, виданий 02 лютого 2017 року. Разом з цим на адресу ОСОБА_2 всупереч ст. 127 ЦПК України не надходили копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копія позовної заяви з додатками надійшла на його адресу лише 24 травня 2017 року за письмовим запитом. Враховуючи наведене, відповідач не мав можливості подати доводи щодо неналежності ОСОБА_3 як кредитора ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами, а також порушення правил обєднання позовних вимог, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують надання кредитних коштів та заборгованість по кредитах (первинні бухгалтерські документи) та інше. Також, в період з 01 листопада по 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 перебував у Польщі, тому вважає причини неявки такого у судове засідання 29 листопада 2016 року поважними. Крім того посилається на те, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки, якщо навіть припустити наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами, то право на позов щодо стягнення суми заборгованості у позивача виникло за договором № 770/11-308 від 26 жовтня 2007 року з 06 жовтня 2010 року, а за договором № 11/116-к від 02 квітня 2007 року з 02 квітня 2010 року, та відповідно з цих дат починається перебіг строку позовної давності, тоді як позов було предявлено 01 вересня 2016 року. За таких обставин вважає рішення від 29 листопада 2016 року прийняте заочно без надсилання ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження по справі з додатками, а також повідомлень про дату та час розгляду справи і, як наслідок, розгляду справи без присутності відповідача, що свідчить про поважність причин неявки у судове засідання, а також неможливості послатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, згідно ст. 231 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. Оскільки заочне рішення Перечинського районного суду від 29 листопада 2016 року отримано ним лише 29 травня 2017 року на письмове клопотання про надсилання копії такого, тому останнім днем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є 06 червня 2017 року.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній підстави.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, а також відповідач ОСОБА_4 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце такого, а тому суд розглядає дану заяву у їх відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 цього Кодексу суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з поданих представником заявника матеріалів, в період з 01 листопада по 07 грудня 2016 року ОСОБА_2 знаходився за межами України, що стверджується копією відповідних сторінок його закордонного паспорта (а. с. 115).

Крім цього, наведені у заяві обставини, зокрема, відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують надання кредитних коштів та заборгованість по кредитах (первинні бухгалтерські документи та інше), при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, а також з урахуванням позиції представника заявника щодо пропуску строку позовної давності, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209-210, 231-232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 29 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6