УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради, просить суд: витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення (група приміщень № 122) в літ. «А», загальною площею 114,6 кв.м. по АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених позовних вимог, прокурором у позовній заяві зазначено, що Київською міською радою неналежно виконуються повноваження щодо контролю за використанням комунального майна.

В той же час, як вбачається з доданого до матеріалів позовної заяви листа, прокурором лише 16 червня 2017 року було повідомлено Київську міську раду про необхідність витребування спірного майна від відповідача на користь Київської міської ради, як розпорядника майна територіальної громади м. Києва, яка є дійсним власником майна, а також зазначено, Київською місцевою прокуратурою №4 підготовлено проект позовної заяви.

При цьому, матеріали позовної заяви не містять відомостей, які б підтверджували неможливість звернення з позовом про витребування майна саме Київської міської ради, як розпорядника майна територіальної громади м. Києва, як і не містить відомостей про невжиття Київською міською радою будь-яких заходів щодо витребування майна з чужого володіння. Посилання прокурора на тривале невжиття заходів Київською міською радою щодо повернення спірного майна у судовому порядку, є суб`єктивним твердженням прокурора, яке не ґрунтується на доданих до позовної заяви документах.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 45, 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко

.