Дата документу 17.07.2017
Справа № 320/4738/16-ц
Провадження № 2-во/320/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

за участю секретаря: Фурсовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2010 року в розмірі 14658 гривень 85 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

13.07.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа №320/4738/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15 травня 2017 року на виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року по справі № 320/4738/16-ц (провадження № 2/320/3078/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у ньому відсутня дата його видачі та відбиток печатки суду, внаслідок чого існує перешкода для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Окрім внесення виправлень до виконавчого листа просить продовжити термін предявлення виконавчого документу та розглядати дану заяву без участі представника Банку.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до виконавчого листа, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, на лицьовій стороні виконавчого листа вказана дата документу 15.05.2017, проте на його звороті дата видачі виконавчого листа відсутня, а так само й відсутня гербова печатка Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що підстави, передбачені ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа № 320/4738/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15 травня 2017 року на виконання заочного рішення суду від 15 грудня 2016 року, в якому вказати дату його видачі - 15.05.2017 та скріпити виконавчий лист гербовою печаткою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки зазначене судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Разом з тим, незрозумілою та жодним чином не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документу.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України передбачає підстави для поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не його продовження.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа на момент звернення до суду не закінчився і визначений у виконавчому листі до 04.05.2020 року, обставин неможливості предявлення стягувачем виконавчого документу протягом встановленого законом строку не наведено, а тому вимога щодо продовження строку для предявлення виконавчого листа є необґрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити частково.

У зв'язку з допущеною помилкою, внести виправлення до виконавчого листа № 320/4738/16-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15 травня 2017 року на виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року по справі № 320/4738/16-ц (провадження № 2/320/3078/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату його видачі - 15.05.2017, та скріпивши виконавчий лист гербовою печаткою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. БАХАЄВ