Справа № 461/1879/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3319/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю особи, звіт якої оскаржується, оцінювача ОСОБА_4 та державного виконавця заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мудрака Петра Миколайовича про визнання звіту про оцінку рухомого майна необ'єктивним,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку статті 383 ЦПК України, в якій просив визнати необ'єктивною оцінку вантажного автомобіля НОМЕР_1, проведену суб'єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_4, ТзОВ «Периметр» у виконавчому провадженні №53156332, відкритому Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з примусового виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року, з тих підстав, що при проведенні оцінки транспортного засобу порушено вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про виконавче провадження» та постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року «Про затвердження національного стандарту №1». Крім того, зазначав, що державним виконавцем допущено порушення його прав та законних інтересів, як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2, просить її скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд розглянув справу та постановив оскаржувану ухвалу на першому судовому засіданні, не маючи станом на 24.03.2017 року доказів належного повідомлення учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи, за відсутності заявника, оцінювача та державного виконавця, без витребування матеріалів виконавчого провадження та оскаржуваного звіту про оцінку майна. Зазначає, що судом не спростовані мотиви, вимоги, підстави та докази, на які посилався заявник, не з'ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки суду повністю суперечать та не відповідають діючому законодавству України та фактичним обставинам справи, судом порушені та взагалі не застосовані норми матеріального та процесуального права, що підлягали застосуванню, а оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях правомірності дій виконавця та оцінювача, а не нормах матеріального права. Зазначає, що оцінювач ОСОБА_6 не дотримався вимог постанови державного виконавця, а його висновок не відповідає вимогам, які ставляться до проведення таких оцінок законодавством: в ньому не проведено порівняльного аналізу рухомого майна, не зазначено мету проведення оцінки, відсутній опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних, не проведена ідентифікація об'єкта, відсутній висновок про ринкову вартість майна тощо. Стверджує, що вартість нерухомого майна в декілька разів занижена від його реальної ринкової вартості. Апелянт звертає увагу, що на момент подання апеляційної скарги оскаржуваний звіт йому так і не було вручено.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с.73-75), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони заявника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що заявник ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №53156332, відкритому 19.12.2016 року заступником начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мудраком П.М. з примусового виконання постанови Апеляційного суду Львівської області №461/955/16-п (№33/783/321/16) від 26.05.2016 року про накладення стягнення з конфіскацією в дохід держави вантажного автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3, дизель, обладнаного спеціально виготовленим сховищем (тайником) (а.с.4).

Постановою заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мудрака П.М від 22.12.2016 року призначено ТзОВ «Периметр» оцінювача ОСОБА_4 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у названому вище виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості вказаного вантажного автомобіля (а.с.4 зворот).

Отже, з названих вище письмових документів встановлено, що предметом оскарження за скаргою ОСОБА_2 є звіт про оцінку майна, складений у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил), що підтвердив у судовому засіданні представник заявника.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону).

Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України в постанові від 24.02.2016 року (Справа №6-3077цс15), якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, а також те, що предметом оскарження в даній справі є звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, а не судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про те, що справа за скаргою ОСОБА_2 не підвідомча суду загальної юрисдикції, а повинна розглядатись відповідно до вимог ст.181 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.6), у разі подання скарги, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

Суд першої інстанції вказаних вище норм процесуального закону не врахував, що призвело до помилкового відкриття провадження в даній справі та розгляду скарги по суті в порядку, визначеному розділом УІІ ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 березня 2017 року скасувати і провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю особи, звіт якої оскаржується, оцінювача ОСОБА_4 та державного виконавця заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мудрака Петра Миколайовича про визнання звіту про оцінку рухомого майна необ'єктивним, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.