overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.09.2015 суддею Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 27.09.2016 провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до отримання висновку експерта.

13.02.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень судді.

31.05.2017 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 204, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 04 жовтня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 591/3598/17 Провадження № 2/591/2066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 489/3168/17
Провадження № 2/489/1863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 14715/17-Вх

за позовом про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1863/17 у цивільній справі № 489/3168/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 28 лютого 2018 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 204/3727/17
Провадження № 2/204/1353/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада про визнання права власності на ? частки домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада про визнання права власності на ? частки домоволодіння у порядку спадкування за законом, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 21 липня 2017 року.

20 липня 2017 року позивач надала заяву про усунення недоліків та надано звіт про оцінку житлового будинку. Проте, зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, судовий збір не доплачено відповідно до зазначеної в ухвалі ціни, а надано звіт про оцінку вартості майна, у якому вартість спірного майна, не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Оскільки, у встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, то суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада про визнання права власності на ? частки домоволодіння у порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 583/1830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 особи, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Охтирський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ „Дельта банк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо призначення субєкта оціночної діяльності ,-

Встановив:

17.07.2017 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 особи, дії якої оскаржуються державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи Охтирський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ПАТ „Дельта банк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо призначення субєкта оціночної діяльності.

Призначити судове засідання на 14.08.2017 року о 15.00 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 14.08.2017 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/976/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 та Долинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 та Долинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 та Долинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 року на 10:00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

24.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 286/1090/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 69 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 504/2234/17
провадження №2/504/1850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення батьківства та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про встановлення батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про встановлення батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 591/3684/17 Провадження № 2/591/2092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.3 ст..22 ЗУ Про захист прав споживачів

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на06 жовтня 2017 року о 10-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/561/15-ц
Провадження № 22-ц/777/929/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду у судовому засіданні питання про ро"зяснення рішення апеляційного суду від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Углянської сільської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Тячівському районі, Державна реєстраційна служба, про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 22 грудня 2015 року задоволено частково.

03 липня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз"яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд може за завою осіб, які брали участь у справі, постановити ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 221, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити питання про розяснення рішення апеляційного суду від 18 березня 2016 року до розгляду на 11 год. 00 хв. на 02 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 12.07.2017
Справа № 334/4547/17
Провадження № 2/334/2606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання протиправною відмову у ознайомленні з документами та про визнання протиправним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, -

встановив:

12 липня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання протиправною відмову у ознайомленні з документами та про визнання протиправним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

12 липня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання протиправною відмову у ознайомленні з документами та про визнання протиправним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 26 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 585/2701/17
Номер провадження 2-о/585/446/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву лікаря психіатра 12-го відділення Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр 12 го відділення КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря психіатра 12-го відділення Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, яке відбудеться 24 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №464/4776/17
пр.№ 2-н/464/431/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.07.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.ЛьвоваТеслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4776/17за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягненняіз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк