overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4714/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

19 липня 2017 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, оскільки відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12 липня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини розглянута в касаційному порядку.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/4714/16 (2/199/210/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2017 року о 13-05 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/607/17
Провадження №2-во/460/24/17
УХВАЛА

судового засідання

19.07.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №460/1023/17-ц (провадження №460/607/17) за позовом ОСОБА_2 до Залузької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 28.03.2015 року було задоволено позов, визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 21.03.2015 року, у два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

В заяві про виправлення описки в судовому рішенні позивач ОСОБА_2 просить виправити допущену помилку щодо строку прийняття спадщини, оскільки в позовній заяві вона просила визначити додатковий строк у шість місяців, а в судому рішенні, яким позов задоволено в поному обсязі, зазначено два місяці.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не зявилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №460/1023/17-ц (провадження №460/607/17) за позовом ОСОБА_2 до Залузької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, вбачається, що позивач ОСОБА_2 в позовній заяві просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, тривалістю шість місяців.

Однак в абзаці першому описової частини рішення та абзаці першому резолютивної частини судового рішення додатковий строк зазначено у два місяці.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо визначеного додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

внести виправлення в абзаці першому описової частини рішення та в абзаці першому резолютивної частини судового рішення від 28.03.2017 року по цивільній справі №460/607/17 (провадження №2-460/1123/17) за позовом ОСОБА_2 до Залузької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, замінивши відповідно «…два місяці…» на «…шість місяців…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 466/368/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/54/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF46361 від 27.12.2007 року в сумі 5 081 доларів США 48 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.01.2015 року еквівалентно 80 141 грн. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВіЕс Банк» 923 грн. 21 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.03.2016 року призначено у даній справі судову фінансово-кредитну експертизу і зупинено провадження у справі на час її проведення.

11.05.2017 року справа повернулась до апеляційного суду без проведення експертизи у зв'язку з її неоплатою відповідачем.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст.204 ЦПК України й те, що матеріали справи з експертної установи повернулись до апеляційного суду, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у даній справі і призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в апеляційному суді на 17 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 351/809/17
Номер провадження № 2/351/564/17
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дата документу "25" липня 2017 р.
Справа № 320/31/17-ц
УХВАЛА

25 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.05.2017 року по цивільній справі №320/31/17-ц, за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявницею не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого заявнику необхідно сплатити - 320 гривень 00 копійок;

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 37968956, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Також необхідно додати копію заяви про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. та копії заяви про перегляд заочного рішення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявниці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявниця у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 липня 2017 року Справа № 2-1016/11

Номер провадження4-с/608/4/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

за участі секретаря Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Представник скаржниці ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-1016/11.

Суддя: Н. В. Яковець
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7077/16-ц
Провадження № 2/644/1634/17
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.317, 319, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера
Справа № 342/399/17
Провадження № 2/342/367/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 930 грн. щомісячно на кожну дитину на утримання: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 25.04.2017 р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету судовий збір в розмірі 640 грн. (код класифікації доходів бюджету: 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2/756/1113/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Михайлівни задовольнити частково.

Стягнути з КП «Київпастранс» (р/р 3236 у ТВБВ № 10026/0104 філії - ГУ по м. Києву та Київській обл.. Ат «Ощадбанк», МФО 322669, ) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) матеріальну шкоду у сумі 357208,14 грн., 239,70 грн. за виготовлення «дефектовки пошкоджень автомобіля», 318 грн. за надання телеграми, 2000 грн. моральної шкоди. та судовий збір у розмірі 4607,66 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 477/1427/17
Провадження № 2/477/860/17 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30 серпня 2017 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 186/733/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4734/17 Справа № 209/2981/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 581/444/17
Провадження № 2-о/581/44/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року позов залишено без руху.

Заявнику було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 6 липня 2017 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський