overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1736/17
Провадження № 2/307/1107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 липня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №469/153/16-ц 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/1525/17
Справа № 469/153/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1525/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
справа № 208/474/17
№ провадження 2-сз/208/12/17
УХВАЛА

11 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

30.01.2017 року в провадження судді Івченко Т.П. надійшов позов ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2017 року, з підстав ст..109 ЦПК України, повернута заява позивачу, як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, 11.07.2017 року представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати ГУДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ПАТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний номер платника податків 0016), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, - 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції PROM2ВNZA6 від 12.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 190/778/17
Провадження №2/190/458/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що03.10.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають шестеро неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6. Сімейне життя з відповідачем не склалося з 22.03.2017 року проживають окремо, діти проживають разом з нею та знаходяться на повному її матеріальному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), відповідача, щомісячно до повноліття старших чотирьох синів на її користь, але не менше 50% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/458/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 14 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 18 липня 2017 року на 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
Справа № 405/3692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "04" серпня 2017 р. о 10:10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8041/17

Провадження № 2/638/3543/17

07.07.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, про зобовязання вчинити певні дії.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія Справа № 326/829/17
Провадження № 2/326/320/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/829/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/829/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.07.2017 о 08:30.

12.07.17
Номер провадження: 22-ц/785/5830/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без руху у цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року про залишення зустрічного позову без руху скасувати та передати питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 638/9225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 10246,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 10246,73 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 489/3244/17
Номер провадження 2-н/489/503/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 28 липня 2005 року, в твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим судом встановлено, що на момент подачі ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, в Ленінському районному суді м. Миколаєва на розгляді вже перебуває цивільна справа № 489/1577/17 (2/489/1380/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом вже розглядається цивільна справа між тими ж сторонами про той самий предмет, суд вважає, що у відкритті провадження за поданою ОСОБА_1 заявою - необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 174/375/17
п/с № 2/174/276/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву комунального закладу «Камянський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи адміністрація комунального закладу «Камянський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, служба в справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КЗ «Камянський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1Є та ОСОБА_2, з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якій просить стягнути аліменти на кожну дитину у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення ними повноліття, на утримання малолітніх ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального закладу «Камянський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи адміністрація комунального закладу «Камянський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, служба в справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Провадження по справі № 2/752/4476/17
У Х В А Л А

12.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.06.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.06.2017 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно перевірки зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2

29.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 202/763/17
Провадження № 2/202/953/2017
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження №2/359/1980/2017
Справа №359/4996/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням курсанта, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський