overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2008 року в сумі 14536,76 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-50 годину 25.07.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 211/4741/16-ц
Провадження № 2/211/347/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року провадження по справі зупинено для надання строку для примирення до 13.07.2017 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1605/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить позов залишити без розгляду, у звязку з врегулювання спору мирним шляхом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за несплату аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 489/3056/17
Провадження № 2/489/1830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 14152/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1830/17 у цивільній справі № 489/3056/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 14 лютого 2018 року о 08:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №2-н/331/94/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1191,47 грн., станом на 01.06.2017 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року КП «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1191,47 грн., станом на 01.06.2017 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 1191,47 грн., станом на 01.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 13.07.2017
Справа № 682/2334/16-ц
Провадження № 2-р/682/4/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Славутський хлібзавод» про розяснення рішення суду від 04.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Славутський хлібозавод», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Славутському районі про встановлення факту нещасного випадку, визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом,

встановив:

13.07.2017 Відповідач ПАТ «Славутський хлібзавод», в особі представника ОСОБА_3. звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 04.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Славутський хлібозавод», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Славутському районі про встановлення факту нещасного випадку, визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Вказана заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір»", яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 грн.

За таких обставин заяву про роз'яснення рішення суду необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, 121, 208, 209 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Славутський хлібзавод» про розяснення рішення суду від 04.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Славутський хлібозавод», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Славутському районі про встановлення факту нещасного випадку, визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Славутський хлібзавод» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 699/425/17
Номер провадження 2/699/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

23.06.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 11.07.2017 року, тому наступного дня вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2017 року 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Ухвала

14 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської областісправу№ 619/2234/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 572/394/17 доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1247/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 28 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 419/2322/16-ц
Провадження № 2/419/116/2017
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2017 р. Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Іванової О. М.,
при секретарі Логвиновій О. А.,
за участю: прокурора - Артеменка О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом Військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, спричинених злочином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 22, 1166, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 81, 88, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, спричинених злочином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: О.М. Іванова
Дата документу 11.07.2017 Справа № 554/4059/17
Провадження № 2/554/2442/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5884/17 Справа № 209/479/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 10 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №613/741/17 Провадження № 2-н/613/9/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про видачу судового наказу про стягнення з Ель ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» про видачу судового наказу про стягнення з Ель ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.