overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/699/17
Провадження № 2/542/594/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
20.07.17 Провадження 2-о/235/480/17
Справа 235/3511/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2»ї Сергіївни, зацікавлена особа Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2»ї Сергіївни звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- в заяві про встановлення факту смерті особи зацікавленою особою зазначено Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в той час, як до заяви долучено відмову у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_3 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, тому необхідно в заяві про встановлення факту смерті особи зацікавленою особою зазначити ОСОБА_3 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану;

- в додатках до заяви про встановлення факту смерті відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, тому необхідно долучити вказану заяву, або бути присутньою у судовому засіданні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2»ї Сергіївни, зацікавлена особа Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/5080/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 487/2550/17
Провадження № 2/487/1572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

05.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 09.00 год. 01.08.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 387/277/17
Номер провадження по справі 2/387/168/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" липня 2017 р. смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

з участю співвідповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_1

з участю представника співвідповідача ОСОБА_1

в режимі відеоконференції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця та зняття арешту з майна.

13.07.2017 представник співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про витребування у позивача ОСОБА_3 оригіналів платіжних документів, що були нею подані для підтвердження права власності на спірне майно.

19.07.2017 року в судовому засіданні співвідповідач та представник співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Інші сторони по справі будучи вчасно, належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способами забезпечення доказів.

Оскільки зазначені докази необхідні для подальшого розгляду та вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати їх у позивача.

Крім того суд вважає за необхідне визнати явку позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 133,137 ,168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3, жительки вул. Труда 15 с. Липняжка Добровеличківського району, Кіровоградської області оригінали платіжних документів, що були подані позивачем у копіях, а також оригінали листівок виробника де зазначений вид товару, дата його виготовлення, копії яких наявні в матеріалах судової справи для підтвердження права власності на майно.

Витребувані документи надати до суду до 08 вересня 2017 року.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 у наступне судове засідання.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі, зокрема, мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч наведеній нормі права, апелянт не вказав жодної заінтересованої особи.

Крім того, всупереч ч.5 ст.295 ЦК України, до скарги не додані копії доданих до скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Справа № 752/6870/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8637/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скаргипротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- надати суду апеляційну скаргу з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання або місцезнаходження;

- надати суду копії апеляційної скарги з додатками, відповідно до кількості учасників процесу.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 279/3421/16-ц
Провадження № 2-во/279/62/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 13.10.2016 року у справі №279/3421,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/3421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.10.2016 року позов задоволено. Дане рішення суду набрало законної сили 25.10.2016 року.

29.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду, де невірно зазначено прізвище позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 13.10.2016 року допущено описку в зазначенні прізвища позивача, оскільки згідно паспортних даних вірним є прізвище ОСОБА_1, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Коростенського міськрайонного суду від 13.10.2016 року в справі № 279/3421/16-ц, а саме вважати правильним прізвище позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7972/15-ц
Провадження 2/362/146/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено у звязку з призначенням по справі судової експертизи.

14 листопада 2017 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №17-434 від 13 червня 2017 року.

З урахуванням викладеного, за минуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

В звязку із закінченням повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В., дана цивільна справа була передана на розгляд судді Г.М. Лебідь-Гавенко, а тому повинна бути прийнята до свого провадження та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на «25» липня 2017 року на «16» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М
справа № 361/3814/17
провадження № 2-н/361/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 577/2933/17
Провадження № 2-о/577/222/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бочечківська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бочечківська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08.20 год. 06.10.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

18.07.2017 р.

Жмеринський міськ районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 30.07.1982 року міським відділом РАЦС м.Вінниця за актовим записом №1615.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений через оголошення у пресі про час та місце проведення судового засідання за зареєстрованим місцем проживання останнього згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 20.03.2017 року (а.с.11), до суду не з'явився, причин своєї неявки особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 26 липня 2017 року із викликом в судове засідання осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8152/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановила:

МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/4628/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 594/860/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/860/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності трудової книжки, та призначити таку до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року.

2. В строк до 04 серпня 2017 року заінтересованій особі, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: