Справа № 369/3814/17
Провадження № 2-о/369/106/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що він має статус потерпілої особи від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, що підтверджується посвідченням громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії НОМЕР_2 видане Київською облдержадміністрацією 20.07.1991 р.

30.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з питанням оформлення пенсії, проте працівником Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області було виявлено помилку в посвідчені серії НОМЕР_3 від 20.07.1991 р.,: а саме прізвище «ОСОБА_1» зазначено як «ОСОБА_1».

Відповідно до паспорта громадянина України серія НОМЕР_4, виданого ЦСВМ Києво-Святошинського РВ Українив Київській області 11 лютого 2000 р. прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1».

Тому заявник просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт про те, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії НОМЕР_2 видане Київською облдержадміністрацією 20.07.1994 року на прізвище, ім»я по-батькові ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_5, виданого ЦСВМ Києво-Святошинського РВ України в Київській області 11 лютого 2000 р., ІПН НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник та представник заявника позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області в судове засідання не з»явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до паспорта громадяни України виданого ЦСВМ Києво-Святошинського РВ України в Київській області виданий 11 лютого 2000 року ініціали заявника зазначено як «ОСОБА_1».

У відповідності до посвідчення громадянина, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії НОМЕР_2 яке видане 20.07.1994 року зазначено ініціали заявника як «ОСОБА_1».

Відповідно до наданого заявником експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/498-m-2 від 16.12.2014 року прізвище «ОСОБА_1» (паспорт, запис ОСОБА_1) та «ОСОБА_1» (посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, запис ОСОБА_2), а також рос. ОСОБА_1 (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_3) попри розбіжностей у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил принципів міжмовного перетворення і зумовлені ситуацією контактного білінгвізму.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 10, 11, 209, 212-215, 256 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю серії НОМЕР_2 видане Київською облдержадміністрацією 20.07.1994 року на прізвище, ім»я по-батькові «ОСОБА_1» ОСОБА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_5, виданого ЦСВМ Києво-Святошинського РВ України в Київській області 11 лютого 2000 р., ІПН НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов