overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3575/17
Провадження № 2/487/1950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ДП «Житлобуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ДП «Житлобуд» звернулось до суду з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Миколаїв вул. Дзержинського 107 корп. 2 кім.9.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 гривень).

Однак, як вбачається з наданих до суду документів, до позовної заяви позивачем додано оригінал квитанції №17937287 від 06.07.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640 гривень. Посилання на неможливість сплати судового збору у повному обсязі, а також підстави відстрочення оплати судового збору у позові відсутні.

Сума судового збору, яка залишилась не сплаченою, складає 960 гривень.

Зазначений судовий збір підлягає сплаті на рахунок: 0003, , МФО: 826013, банк: ГУ ДКУ у Миколаївській області, отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху запропонувавши позивачу сплатити (доплатити) судовий збір у розмірі, визначеному Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, про що надати відповідну квитанцію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ДП «Житлобуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ними даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 530/850/17
Номер провадження 2/530/527/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку( пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ,третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві був відсутній поштовий індекс позивача та засоби звязку, якщо такі відомі.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви було не зрозуміло чи зверталася позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до позову було не додано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, тому суддя немав можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

-з позову було незрозуміло з яких вартісних показників була зазначена ціна позову, оскільки довідка про вартість земельної ділянки яка мається в матеріалах справи не читалася, крім цього в позовній заяві позивач посилався на довідку видану Хорольською сільською радою Миргородського району, але в Миргородському районі така сільська рада взагалі відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 21.06.2017 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 30.06.2017 року отримала ухвалу суду від 21.06.2017 року, строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області ,третя особа відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку( пай) в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-
Справа № 462/2990/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Румілова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/451/16-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Провадження №22-ц/791/1210/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі, визначення порядку землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловими приміщеннями, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 357/5061/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору за подання цивільного позову до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей БМР про позбавлення батьківських прав.

01.06.2017року відповідно до ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей БМР про позбавлення батьківських прав було повернуто на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В поданій заяві від 29.06.2017року, заявник вказує на те, що на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України заявником було сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 640грн., що підтверджується квитанцією № 60 від 11.05.2017року. Проте даний позов був повернутий позивачу, в зв»язку з чим заявник просить суд повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 640грн.

Відповідно до ст,7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про Судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на підставі квитанції № 60 від 11.05.2017року судовий збір в розмірі 640 гривень.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 , повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 шістсот сорок гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3364/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 годині 24 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Кузнецов
Справа № 465/1653/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4780/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 11 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Франківського районного суд м.Львова від 12 червня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. "26" вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/2087/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_4 Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» за апеляційними скаргами представника Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура» - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, а зазначену цивільну справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, цивільна справа підлягає призначенню та розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17.07.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 289/1152/17
Номер провадження 2/289/744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 25.07.2017 року о 11:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.07.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
№ 312/203/17
№ 2/312/49/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

11.07.2017 року до відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення позову та сплаченого за ним судового збору.

Дослідивши матеріали справи та отриману заяву, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити та повернути позовну заяву і сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0.779901096.1 від 07.06.2017 року в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великобілозерському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Центральна, буд.129, повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачено на р/р 0059, МФО 813015 за квитанцією № 0.0.779901096.1 від 07.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 738/1060/17
№ провадження 2/738/442/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 577/2763/17
Провадження № 6/577/101/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №1-кп/577/238/15 від 01.09.2015 р. виданий Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6777 грн. моральної шкоди. Боржник від сплати боргу ухиляється. Місце роботи та проживання невідоме. Згідно довідки Карабутівської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає.

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4