Справа № 0528/5861/2012
Провадження № 6/234/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2012 року по цивільній справі №2/0528/1721/2012,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року до суду надійшла заява стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 на підставі рішення Краматорського міського суду від 06.06.2012 року по справі №2/0528/1721/2012.

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка згідно ст.370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи №2/0528/1721/2012 приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки викладені в ній вимоги необґрунтовані та доказами не підтверджені.

Згідно ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, встановлено, що 10.02.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Під час судового провадження зясувалось, що відповідачка змінила прізвище з «Алієва» на «Шишман» (а.с.17), тому за результатами розгляду цивільної справи №2/0528/1721/2012 було ухвалено заочне рішенні від 06.06.2012 року, яким на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_3 стягнута заборгованість по кредитному договору №KTH3RX02252900 від 24.08.2006 року в сумі 34807,11 грн. та судові витрати в сумі 348,07 грн. (а.с.37).

Як вбачається з відмітки у довідковому листі до справи, 23.07.2012 року копію судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та два виконавчих листа отримала представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, що засвідчено її особистим підписом, що вказує на те, що стягувач був обізнаний про зміну прізвища боржника, дані виконавчі листи були предявлені банком до примусового виконання, що підтверджується постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с. 40,41).

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник долучив копію листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.05.2017 року, в якому зазначається, що виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 Халімі Рафік-кизи на виконанні не перебуває.

Однак, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2012 року, було ухвалено відносно ОСОБА_3 Халімі Рафік-кизи та виконавче провадження було відкрито відносно ОСОБА_3, вищевказаний лист Краматорського міського ВДВС ГТУ стосується відсутності виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 Представником позивача не зясовано, що сталося з виконавчим листом виданим на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, який був предявлений до виконання, чи був він повернутий, втрачений, якщо так, то при яких обставинах, чим це підтверджується.

З огляду наведеного, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» , у звязку з прийняттям судом рішення про відмову в задоволенні заяви, судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.370, 292-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 Халімі Рафік-кизи з на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2012 року по цивільній справі №2/0528/1721/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5