У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Кадєтової О.В.,
Ізмайлової Т.Л.,Карпенко С.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року та ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1366-Н від 26 вересня 2007 року у розмірі 42 047,01 доларів США, що еквівалентно 658 528, 20 грн, яка складається з: 19 849,02 доларів США, що еквівалентно 310 869, 65 грн заборгованість за сумою кредиту; 16 267,32 доларів США, що еквівалентно 254 774,10 грн заборгованість за процентами; 3 870,67 доларів США, що еквівалентно 60 621,32 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості; 2 060,01 доларів США, що еквівалентно 32 263,13 грн штраф. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення у справі визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у справі визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять ухвали суду першої інстанції та ухвалу судді апеляційного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявниками подано апеляційну скаргу фактично на дві окремі ухвали суду першої інстанції, якими було заяви останніх визнано неподаними та повернуто, проте заявниками не уточнено яку саме ухвалу суду вони оскаржують.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, або не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

В ухвалі судді від 10 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що в матеріалах справи наявні дві ухвали від 07 грудня 2015 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення заявникові. З апеляційної скарги та додатків до неї вбачається, що відповідачі сплатили судовий збір за оскарження однієї ухвали та надали копію ухвали від 07 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення, але з тексту апеляційної скарги вбачається, що вони не погоджуються з двома ухвалами від 07 грудня 2015 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду заявниками 03 березня 2016 року (а.с. 84-89) було надано копії ухвал суду першої інстанції від 07 грудня 2012 року та докази сплати судового збору за оскарження двох згаданих ухвал.

У касаційній скарзі заявники посилаються на те, що вони сплатили судовий збір за кожну ухвалу окремо, з зазначенням у прохальній частині апеляційної скарги про те, що «Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення не поданою та повернутою відповідачу по цивільній справі № 202/1213/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - позивач) до ОСОБА_7 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_6 (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості - скасувати, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції».

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено кожним окремо із заявників (а.с. 69) за подання апеляційної скарги. В прохальній частині апеляційної скарги заявники ставлять питання про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року та додають копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення у справі визнано неподаною та повернуто заявникові.

Апеляційна скарга на згадане судове рішення залишилась не розглянутою.

Проте суддею апеляційного суду вказані обставини були залишені поза увагою та помилково залишено апеляційну скаргу заявників без руху у зв'язку з відсутністю клопотання про оскарження двох окремих ухвал суду першої інстанції та безпідставно визнано її неподаною і повернуто заявникам.

Згідно з нормою пункту 2 частини 1 статті 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

В частині оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року слід зауважити, що вказана ухвала не є предметом перегляду у суді касаційної інстанції, як така, що не переглядалась апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до судуапеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко