overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/750/23/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.01.2017 року (отриманого боржником 23.06.2017 року) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» заборгованості з теплопостачання у розмірі 2176,55 грн за період з 01.10.2014 року по 01.10.2016 року та судових витрат по справі у розмірі 689 грн, так як заборгованість відсутня, яку її представник підтримав у судовому засіданні.

Представник стягувача вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як отримувач послуг не визнає заборгованості з теплопостачання, які надає йому ТОВ «Фірма «ТехНова» і цивільний спір споживача та надавача послуг можливо вирішити лише у порядку позовного провадження.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.01.2017 року, що був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» заборгованості з теплопостачання у розмірі 2176,55 грн за період з 01.10.2014 року по 01.10.2016 року та судових витрат по справі у розмірі 689 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1373/17
Номер провадження: 2/559/841/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

27 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10 липня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 16 годину 00 хвилин на 09 жовтня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/463/17
Провадження № 2/342/397/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40073,66 грн.,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 25.05.2010 р.: 2629,62 грн. заборгованості за кредитом, 31459,58 грн. заборгованості за процентами, 2630 грн. заборгованості за пенею, а всього 36719,20 грн. (тридцять шість тисяч сімсот девятнадцять гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/398/17
Провадження № 2/391/231/17
У Х В А Л А

12.07.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області 11.10.2016 року надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту від 22.04.2011 року в сумі 41 354,49 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

На запит суду щодо надання актового запису про смерть відповідача, за вх. № 1794/17 від 29.06.2017 року, Компаніївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано актовий запис про смерть № 32 від 25.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 помер 22.04.2017 року.

На запит суду щодо повідомлення про спадкоємців відповідача, завідуючою Компаніївською державною нотаріальною конторою за вх. № 1852/17-Вх від 11.07.2017 року та приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу за вх. № 1860/17-Вх від 11.07.2017 року повідомлено, що після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеному спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину за законом не видавалось.

В зв»язку з вищезазначеним, позивачу необхідно надати до суду уточнення до позовної заяви щодо належного відповідача та розрахунок заборгованості на час смерті спадкодавця ОСОБА_1 станом на 22.04.2017 року з пенею та штрафами в межах позовної давності та інформацію про страхування кредиту в разі смерті боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ І.М. Мумига
Справа № 585/2049/17
Номер провадження 2/585/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дау про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дау про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01 серпня 2017 р. на 08 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 01 серпня 2017 р. на 08 год. 20 хв . у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 01 серпня 2017 р. на 08 год. 20 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1027/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/358/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 липня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

19 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визначити для ОСОБА_2 додатковий строк на два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2015 року, посилаючись на поважність причин пропуску визначеного законом строку для подання такої заяви.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 19 червня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні встановлено про неможливість врегулювання спору до судового розгляду. Представник позивачки у своїй заяві просила справу слухати за її відсутність, позовні вимоги підтримала та надала суду письмове клопотання про витребування з Снігурівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.09.2015 року. Від голови Павлівської сільської ради Снігурівського району також надійшла заява про слухання справи у відсутність представника, проти позовних вимог позивачки заперечень не мали.

Суд вважає, що справа підлягає призначенню у судове засідання із задоволенням клопотання представника позивачки про витребування доказу.

Керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду №4.

Витребувати зі Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 12 вересня 2015 року в м.Снігурівка Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/6995/17
Провадження № 2/761/4024/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

05 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»; Третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивачанадійшла заява про залишення позову про визнання кредитного договору частково недійсним,без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про визнання кредитного договору частково недійсним.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»; Третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5248/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/296/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 24 (1) Доповідач Бондар Я.М.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/641/1081/2017 Справа № 641/2048/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника прокуратури Харківської області: Ільюшонок О.Ю.

представника Державної казначейської служби України: Мельниченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 моральну шкоду розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
У Х В А Л А[1]

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 липня 2017 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2608/18185/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8377/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
справа №619/1560/17
провадження №2/619/993/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 548/997/17
Провадження №2/548/556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факта родинних відносин та продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факта родинних відносин та продовження строків прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 09 серпня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.