overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1681/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга та копії ніким не підписані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 295 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 02 серпня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №521/9871/17
Провадження №2-cp/521/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву представника позивачки про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду від 03.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернуто позивачці.

Згідно квитанції №1654 від 14 червня 2017 року позивачка сплатила на р/р 0007, МФО 828011 судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Представник позивачки надала до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, в якій просить суд повернути позивачці судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути позивачці судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, який було сплачено позивачкою на розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ083295 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.07.2002 року, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0007, отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції №1654 від 14 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Поліщук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2907/16-ц
Номер провадження 2/213/389/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Мазуренко В.В., при секретарі - Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що відповідач змінила прізвище на "Перекрест" (а.с.67 - копія актового запису про шлюб № 104 від 10.09.2016 року).

Таким чином, суд вважає за необхідне вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа№ 505/1238/17
Провадження № 2/505/1034/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" грудня 2017 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ЄУН № 337/2513/17
Провадження № 2-н/337/301/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1004/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06 на 01.08.2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду для огляду і порівняння обов'язково необхідно надавати оригінали документів, комії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 700/384/17
Номер провадження 2/700/233/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/384/17, провадження № 2/700/233/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління юстиції у Черкаській області, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 р. позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

06 червня 2017 р. через Лисянський районний суд Черкаської області позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про залишення без руху позовної заяви не входить до зазначеного переліку, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 31.05.2017року по цивільній справі №700/384/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, Лисянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
225/2627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1504/2017 і надати справі № 225/2627/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 17 серпня 2017 року о 11 год. 15 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 212/2757/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіта О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє по довіреності ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_4" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, в інтересах якого діє по довіреності ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_4" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконання трудових обов'язків в розмірі 20 000,00 гривень, без відрахування з цієї суми податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь держави судові витрати у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 липня 2017 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 629/2030/17
Номер провадження 2/629/1098/17
УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 05.07.2017 року позовну заяву у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України залишено без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 12.07.2017 року, але станом на 18.07.2017 року недоліки позовної заявине усунуто, судовий збір не сплачено.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №584/737/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1000/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного Сумської області від 19 квітня 2017 року

у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення збитків, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Путивльського районного Сумської області від 19 квітня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області завдані збитки в розмірі 43 779 гривень 98 копійок та судові витрати в сумі 1 378 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 515 гривень 80 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/869/17
Провадження № 2/650/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 липня 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до Захаренко В»ячеслава Сергійовича про стягнення кредитної

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

Захаренко В»ячеслава Сергійовича про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «28» липня 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1
Справа № 483/1014/17
Провадження № 2-н/483/116/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров Віталій Іванович, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами, -

у с т а н о в и в:

30 червня 2017 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1461/17
Номер провадження 2/623/894/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко