Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Сторони та треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Від позивача до суду надійшла заява в якій просить провести судове засідання в його відсутності та долучити до справи уточнену позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем суду подана уточнююча позовна заява де відповідачами заявлено третіх осіб у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, натомість відповідач по справі Дніпровський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві заявлений в якості третьої особи.

За викладених обставин, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31, 32, 33, 35 ЦПК України, суд вважає, що третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід виключити з числа третіх осіб та залучити до участі у справі в якості відповідачів, виключивши зі складу відповідачів Дніпровський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві та залучити останній до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 31-33, 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна у якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виключивши останніх з числа третіх осіб та залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виключивши останній з числа відповідачів.

Залученим відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачам до початку розгляду судом справи по суті слід надати суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя