overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7809/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/4827/17 Головуючий І інстанції: Шинкарчук Я.А.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної власності подружжя та стягнення компенсації вартості поліпшення житла, що були здійснені під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної власності подружжя та стягнення компенсації вартості поліпшення житла, що були здійснені під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/1864/15-ц 12.07.2017
Провадження №22-ц/784/1519/17
Справа 487/1864/15-ц Головуючий по 1 інстанції Кокорєв В.В. Провадження 22-ц/784/1519/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Вип Транс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Вип Транс» про відшкодування майнової та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року.

Розгляд справи призначено на 19 липня 2017 року на 11-00 год.

У звязку з тим, що у позивача виникають складнощі з отриманням наказу про закріплення за водієм ОСОБА_3 транспортного засобу «Ford Transit», д/н НОМЕР_1, що має суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин спору, колегія суддів вважає за необхідне витребувати зазначений доказ з Територіального сервісного центру № 4844 Регіонального сервісного центру в Миколаївській області.

Необхідно також розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати з Територіального сервісного центру № 4844 Регіонального сервісного центру в Миколаївській області (вул. Молодогвардійська, 45, м. Вознесенськ) наказ про закріплення за водієм ОСОБА_3 транспортного засобу «Ford Transit», д/н НОМЕР_1.

Строк виконання ухвали до 17 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/7041/17 2/335/1443/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.20 год. 01.08.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 409/842/16-ц
Провадження № 22ц/782/532/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 703/2176/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шпола-Агро Індустрі», в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 8 грудня 2016 року та стягнути з відповідача на його користь компенсацію за користування земельною ділянкою в розмірі 5796 грн. 03 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 5 вказаної статті позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить дві позовні вимоги, одна майнового характеру про стягнення компенсації, інша немайнового - про визнання договору оренди недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу.

В матеріалах справи наявна квитанція лише про сплату судового збору у сумі 640 грн., тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн. 00 коп.

Частина 2 статті 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 640 грн. судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 296/4417/17
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді БондарчукаВ.В.

народних засідателів Новікова І.А., Огородніка В.А.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання свого чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, з тих підстав, що він тривалий час страждає стійким психічним розладом здоров»я та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Житомирської обласної психіатричної лікарні №,1 а тому потребує встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявниця не з"явилася, надіслала заяву про розгляд питання про призначення судово-психіатричної експертизи без її участі.

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.57 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, психічною хворобою та чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук

Народні засідателі І.А. Новіков

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення магазину,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 530/961/17
Номер провадження 2/530/579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву СТОВ "Благовість" до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Благовість" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_1.

Позовна заява СТОВ "Благовість" подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТОВ "Благовість" до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_1.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2017 року на 13 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 вересня 2017 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 23.10.2001 року ОСОБА_1, останнім місцем проживання якої було село Дейкалівка Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 25 вересня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/3689/17
Провадження 2-о/206/938/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договорів частково недійсними та зобовязання повернути майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договорів частково недійсними та зобовязання повернути майно.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 надала заяви про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, мотивуючи їх тим, що вона є законним представником своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2а., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І-ї групи. Крім того, зазначила, що розлучена та самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, не працює, єдиним дрежелом доходів її сімї є допомога на дитину інваліда ОСОБА_2, яка складає 1717,40грн. в місяць, в звязку з чим ОСОБА_1 фактично позбавлена можливості сплатити судовий збір. Просить звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1920грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 320грн.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяв, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати( ч.3ст. 82 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1920,00грн. за подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договорів частково недійсними та зобовязання повернути майно та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 320,00грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1320/16-ц
Номер провадження 2/493/36/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування оригіналів документів, які необхідні для призначення почеркознавчої експертизи та забезпечення її проведення, а саме:

1.З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву ОСОБА_1 про видачу повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померлого в 2009 р. в с. Білине Балтського району Одеської області.

2.З Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заяву ОСОБА_1 про отримання матеріальної допомоги на поховання ОСОБА_5, померлої 19.12.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати оригінали документів, які необхідні для призначення почеркознавчої експертизи, а саме:

1 З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву ОСОБА_1 про видачу повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померлого в 2009 р. в с. Білине Балтського району Одеської області.

2. З Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заяву ОСОБА_1 про отримання матеріальної допомоги на поховання ОСОБА_5, померлої 19.12.2015 р.

Після проведення почеркознавчої експертизи по даній справі оригінали документів будуть повернуті за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 685/1034/17
Провадження № 2/685/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/265/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 25 липня 2017 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ: Г. Бурлак