ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8332/14
провадження № 2/753/171/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА про визнання договорів купівлі-продажу квартири, заяви недійсними, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та укладеним,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності на нерухоме майно, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 06.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №1057; визнати недійсною заяву, підписану на бланку договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 невідомою особою, яка видавала себе за ОСОБА_2, зареєстровану 06.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., в реєстрі за №1059; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 15.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1958; визнати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2009 року ОСОБА_3 купив належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 у не встановленої слідством особи, яка шляхом шахрайства та підробки документів, видавши себе за ОСОБА_2, продала ОСОБА_3 вказану квартиру, яка їй не належала. 15.07.2009 року ОСОБА_3 в свою чергу продав вказану квартиру ОСОБА_4 У вересні 2009 року за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 заступником прокурора Дарницького району м. Києва було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.190 КК України та присвоєно їй №52-2631. У ході розслідування кримінальної справи було призначено почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що «підпис та напис у наданому на дослідження договорі купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року в графі «підпис» виконані не ОСОБА_2 Таким чином, належну позивачу квартиру було продано проти його волі, що і стало підставою звернення до суду із вказаними вимогами.

У червні 2015 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_4, у якій просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.07.2009 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, дійсним та укладеним, оскільки при укладанні вказаного договору, сторонами було дотримано всіх норм чинного законодавства, а тому ОСОБА_4 став законним власником вказаної квартири.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, а вимоги зустрічного позову підтримав та відповідно просив їх задовольнити.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т.2, а.с.162, 165), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи у її відсутність (т.1, а.с.170).

Заслухавши представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного слід відмовити з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.05.2004 року відділом приватизації житла Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням (наказом) від 24.05.2004 року №37207, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (т.1, а.с.105). Дана квартира зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна і записана у реєстрову книгу за №5926 15.06.2004 року. На ім'я ОСОБА_2 видано технічний паспорт вказаної квартири (т.1, а.с.106-107).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за №1057, квартира АДРЕСА_1, була продана ОСОБА_3 В графі «продавець» даного договору зазначено ОСОБА_2 (т.1, а.с.87).

Крім того, даний бланк договору містить текст заяви від імені ОСОБА_2, з змісту якої вбачається, що останній підтверджує виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором та передання йому, ОСОБА_2 160 000 грн., що також посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстровано в реєстрі за №1059.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за №1958, квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_4 В графі «продавець» даного договору зазначено ОСОБА_3 (т.1, а.с.88).

22.09.2009 року заступником прокурора Дарницького району м. Києва винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та присвоєно їй №52-2631 (т.1, а.с.89).

Як вбачається з висновку експерта №139/тдд від 11.05.2010 року, складено за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи в межах кримінальної справи №52-2631 (т.1, а.с.93-104), підпис та напис у наданому на дослідження договорі купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1057 (бланк ВМС №921210) в графі: «ПІДПИСИ: ПРОДАВЕЦЬ» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис та напис у наданій на дослідження заяві від 06.05.2009 року зареєстрованій в реєстрі за №1059, що міститься на одному аркуші з договором купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1057 (бланк ВМС №921210), в графі: «ПІДПИС:» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №10628/10629/16-32 від 27.12.2016 року (т.2, а.с.123-137), підписи від імені ОСОБА_2: в графі «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.05.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованого у реєстрі 06.05.2009 року за №1057, та в графі «Підпис:» в оригіналі заяви від імені ОСОБА_2 від 06.05.2009, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованої у реєстрі 06.05.2009 за №1059, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Рукописний запис «ОСОБА_2.» в графі «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованого у реєстрі 06.05.2009 за №1057, та рукописний запис «Богатирчук Олександр Сергійович» в графі «Підпис:» в оригіналі заяви від імені ОСОБА_2 від 06.05.2009, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованої у реєстрі 06.05.2009 за №1059, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Як визначено ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п.2 ст.207 ЦК України правочин вважається здійсненим у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до вимог п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки, як стверджував представник ОСОБА_2, спірний договір купівлі-продажу квартири, укладений 06.05.2009 року, позивач за первісним позовом не підписував, що також підтверджується висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №10628/10629/16-32 від 27.12.2016 року, волевиявлення щодо відчуження квартири, яка є предметом даного договору, з його боку було відсутнє, що знайшло своє повне підтвердження у судовому засіданні, тому зазначені обставини вказують на те, що спірний договір купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №1057 був укладений в супереч та з порушенням вимог ч.3 ст.203 та п.2 ст.207 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним.

Крім того, оскільки договір купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №1057, за яким ОСОБА_3 став набувачем квартири АДРЕСА_1, визнаний судом недійсним, суд вважає необхідним визнати недійсним і договір купівлі-продажу квартири від 15.07.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №1958, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, у зв'язку з тим, що набувач за визнаним судом недійсним договором ОСОБА_3 не мав права відчужувати квартиру АДРЕСА_1, тим самим задовольнивши вимогу первісного прозову та відмовивши у задоволенні зустрічного.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсною заяви від 06.05.2009 року, оскільки вказаний документ не є двох-, трьох- і багатостороннім правочином, який міг би укладатись між кількома суб'єктами, і чинне законодавство не передбачає визнання такого документу недійсним.

Також судом не може бути задоволена вимога ОСОБА_2 щодо визнання його власником квартири АДРЕСА_1, так як визнання вказаних договорів купівлі-продажу його квартири недійсними автоматично повертає у його власність дану квартиру.

Згідно ст.88 ЦПК України оскільки первісний позов задоволено частково, тому з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 3 643,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.203, 207, 215; 321 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 6.05.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЄЮ МИКОЛАЇВНОЮ і зареєстрований у реєстрі за №1057, недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15.07.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЄЮ МИКОЛАЇВНОЮ і зареєстрований у реєстрі за №1958, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 3 643 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні частини первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА про визнання заяви від 6.05.2009 року недійсною, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НІКІТЕНКО ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.07.2009 року дійсним та укладеним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК