Справа №560/568/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Катюха К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Свої вимоги мотивує тим, що 05 червня 2016 року о 07:00 годині, в с. Тумень, Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль та опора отримали ушкодження. Про дане правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті протиправних дій відповідача, було пошкоджено об'єкт енергетики, а саме опору №22 на ПЛ-0,4 кВ, Л-1 "Село" від ТП №406. 12 вересня 2016 року відповідачу було надіслано претензію з пропозицією добровільного відшкодування завданої шкоди в сумі 7368,47 грн., яка задоволена у розмірі 5368,47, однак 2000 грн. після повторно надісланої претензії лишаються не сплаченими.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання відповідачем судових повісток (а.с.18,25).
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.
Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.3).
Згідно довідки №22/3413 від 16 червня 2016 року, виданої ПАТ "Рівнеобленерго" вбачається, що сума матеріальних збитків, завданих товариству в результаті пошкодження 05 червня 2016 року на об'єкті ПЛ-0,4 кВ від ТП №406 Магістраль №1 "Село" в с. Тумень, Дубровицького району, становить 7368,47 грн. (а.с.4).
Згідно листа №484 від 23 березня 2017 року, направленого ОСОБА_1 вбачається, що частина завданої матеріальної шкоди в розмірі 5368,47 грн. була останнім відшкодована, однак 2000 грн. невідшкодованої матеріальної шкоди, залишаються не сплаченими. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано у строк до 31 березня 2017 року оплатити завдану шкоду у розмірі 2000 грн. (а.с.11).
14 червня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона вказує на те, що з 10 травня 2017 року ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівнеобленерго" було перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (а.с.19-20).
Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Як було встановлено судом, постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до частини статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1600 грн.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 11, 22, 1167, 1187 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225, 226, 232, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4