Справа № 466/4719/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2472/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Надра" про визнання припиненими договору позики та договорів поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_4. З рішенням суду частково не погоджується і вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права без належної оцінки доказів, не повно встановлено обставини, що мають значення для справи. Стверджує, що поруки від 28.02.2007 року та 07.11.2007 року є припиненими, оскільки ПАТ "КБ "Надра" протягом шести місяців після виникнення заборгованості у ОСОБА_5 перед банком, останній не звертався до нього ОСОБА_4 як до поручителя з вимогою про сплату заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

28 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії №3/МБ -38, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 130 000 дол. США терміном на 120 місяців з 28 лютого 2007 року по 28 лютого 2017 року (а.с. 99 -100).

28 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 укладено договір поруки (а.с.39).

08 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №38/85/07-Ф за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та оплатності грошові кошти у сумі 83435 дол. США у порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Житлові рішення "Перше житло" строком до 10 листопада 2017 року (а.с. 105-107).

08 листопада 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №38/85/07-Ф від 08.11.2007 року (а.с.105 - 107).

28 лютого 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії №3/МБ-38. Зі змісту даного договору встановлено, що сума кредиту не змінилася і становить 130 000 дол. США, не змінено і остаточний термін повернення кредиту - 28 лютого 2017 року.

28 лютого 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №3/МБ-38 від 28.02.2007 року.

Відповідно до п.4 даної додаткової угоди повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до Графіка повернення кредиту та сплати відсотків, що встановлено у Додатку 31, який є невід'ємною частиною Договору (а.с.100 зворот).

Відповідно до кредитного договору від 28 лютого 2007 року ОСОБА_5, первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 28 лютого 2017 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово подавалися до суду позови про визнання кредитних договорів №38/85/07 -ф від 08.11.2007 року та №3/МБ-38 від 28.02.2007 року недійсними та їх розірвання.

12 листопада 2010 року Галицьким районним судом м. Львова задоволено позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра" про розірвання кредитного договору №38/85-07 -ф від 08.11.2007 року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 відмовлено.

12 листопада 2010 року Галицьким районним судом м. Львова задоволено позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра" про розірвання договору кредитної лінії №3/МБ-38 від 28.02.2007 року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 відмовлено.

26 червня 2014 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова відмовлено у позові ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору кредитної лінії №3/МБ -38 від 28.02.2007 року.

06 жовтня 2014 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова відмовлено у позові ОСОБА_5 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_4, третіх осіб - Національного банку України, приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору від 08.11.2007 року та кредитного договору №38/85/07-ф від 08.11.2007 року.

Окрім цього, встановлено, що 05 вересня 2007 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір позики (безвідсоткової). За умовами цього договору ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10 000 грн. по 5 000 грн. у кожного (а.с.8).

Відповідно до п.2.2 договору позики від 05.09.2007 року повернення зазначеної в даному договорі суми позики може відбуватися за бажанням позичальника протягом 2007 року по частинам. Зазначена сума безпроцентної позики може бути повернута позичальником достроково.

З копії розписки від 05 січня 2008 року вбачається, що ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10 000 грн. ( по 5 000 грн. кожному), які вони йому позичали у відповідності до договору позики від 05 вересня 2007 року.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд виходив з тих обставин, що відсутні підстави для визнання договорів поруки від 28.02.2007 року та від 08.11.2007 року відсутні, так як кредитні договори по яких поручився позивач є дійсними, і датою настання строку виконання основного зобов"язання є 28 лютого 2017 року (кредитний договір №3/МБ-38 від 28.02.2007 року) та 10 листопада 2017 року (кредитний договір №38/85/07-Ф від 08.11.2007 року), а самі договори поруки є похідними від кредитних договорів. Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання припиненим договору позики, суд виходив з обставин, що договір поруки не може бути визнаний припиненим з підстав, що позивач підписав такий договір у зв"язку з тим, що був винен ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10000 грн., оскільки такі обставини не є підтверджені.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки, ОСОБА_4 рішення суду оскаржує лише в частині відмови в задоволенні його позову про визнання договорів поруки від 28.02.2007 року та 07.11.2007 року припиненими, в апеляційному порядку не переглядається рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання припиненим договору позики.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ( ч.1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.1.1 Договору поруки від 28.02.2007 року, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору кредитної лінії №3/МБ - 38 від 28.02.2007 року, в тому числі:

- повернути до 28 лютого 2017 року кредит у сумі 130 000 дол. США;

- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360);

- сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня);

Згідно з п.1.2 вищевказаного Договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю (чи у будь - якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Положенням п.1.3. Договору поруки від 28.02.2007 року передбачено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Відповідно до п.1.4 Договору поруки від 28.02.2007 року поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п.1.5 Договору поруки від 28.02.2007 року поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору.

Згідно з п.1.2. договору поруки №38/85/07-Ф від 08.11.2007 року поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю (чи у будь - якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Положенням п.1.3. Договору поруки від №38/85/07-Ф від 08.11.2007 року передбачено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Відповідно до п.1.4 Договору поруки від №38/85/07-Ф від 08.11.2007 року поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п.1.5 Договору поруки від №38/85/07-Ф від 08.11.2007 року поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору.

Пунктом 2.1. договору поруки від 28.02.2007 року та договору поруки №38/85/07-Ф від 08.11.2007 року передбачено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, що в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Пунктом 2.3. договору поруки від 28.02.2007 року та договору поруки №38/85/07-Ф від 08.11.2007 року передбачено, що у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

Пунктом 2.6 договору поруки від 28.02.2007 року та договору поруки №38/85/07-Ф від 08.11.2007 року передбачено, що зобов'язання буде вважатися виконаним належним чином з моменту зарахування на рахунок кредитора грошової суми вказаної у повідомленні.

Вищезгадані договори поруки були підписаними ОСОБА_4 без будь яких зауважень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 кредитні зобов"язання перед банком, за виконання яких ОСОБА_4 поручився, виконані достроково в повному обсязі.

Окрім цього, колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст. 559 ЦК України для визнання договорів поруки від 28.02.2007 року та 08.11.2007 року припиненими, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення кредитні договори були чинними, строк виконання основного зобов"язання не настав.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, спростував усі доводи позовної заяви на які покликався позивач як на підстави для задоволення позову, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 правильності висновків суду першої інстанції жодним чином не спростовують, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк