overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника заявника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» Гудій Валерії Вікторівни про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2017 по цивільні справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києві від 21.06.2017 де замість «.. виплатити йому середнього заробітку у розмірі 276625 (двісті сімдесят шість шістсот двадцять п'ять) грн. 96 коп. підлягають негайному виконанню» зазначити «.. виплатити йому середнього заробітку у розмірі 25147 ( двадцять п'ять тисяч сто сорок міс) грн. 81 коп. підлягають негайному виконанню».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2017 було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно ч. 2 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про виправлення описки відсутні, оскільки не змінює предмету спору, не виходить за межі заявлених вимог та відповідає мотивувальній частині рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві представника заявника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» Гудій Валерії Вікторівни про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2017 по цивільні справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/613/17
Провадження № 2-о/147/37/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька державна нотаріальна контора , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 758/6455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Дирекція пересувних циркових колективів України» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Дирекція пересувних циркових колективів України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 04 грудня 2017 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 листопада 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/3078/17
Провадження №2/554/2125/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника банку, зазначивши, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1до суду 30.05.2017 та 27.06.2017 не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа №613/742/17 Провадження № 2-о/613/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купєваська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купєваська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі провести 12 липня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересована особа в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторін у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 37 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 284/553/17 призначити до розгляду на 09:30 на 14.07.2017 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/687/16-ц
Провадження № 2/520/1597/17
УХВАЛА

05.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дживвайп Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитами на загальну суму 404972,83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.07.2009 року становить 3102982,84 гривень.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2010 року позовні вимоги задоволені та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитами на загальну суму 404972,83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.07.2009 року становить 3102982,84 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2017 року до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено ТОВ «Дживвайп Фінанс».

У судове засідання призначене на 18.05.2017 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

05.07.2017 року, представник позивача ТОВ «Дживвайп Фінанс», повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ «Дживвайп Фінанс» не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дживвайп Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 694/276/17 провадження 2/694/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Дослідивши надані позивачем матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 14 липня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/3388/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1249/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар: Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Військової прокуратури Західного регіону України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_4, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 175 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити Міністерству оборони України, Концерну «Військоторгсервіс» та ОСОБА_4 у визнанні мирової угоди у справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_4, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Справу розглядом продовжити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
Провадження № 2/761/4736/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання наказу незаконним та його скасування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 12 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - Відповідач) про визнання наказу незаконним та його скасування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 14 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання наказу незаконним та його скасування.

Судове засідання призначити на 19 червня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №: 653/3322/16-ц
Провадження № 2/653/240/17
УХВАЛА

26.06.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-будівельної технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи по даній справі.

Відповідачі проти призначення експертизи в судовому засіданні не заперечували.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судово-будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, буд, 6.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово-будівельної технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судово-будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1. Чи являється технічно можливим встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1649 кв.м. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка розташована за адресою: просп.. Миру, 60, м. Генічеськ, Херсонської області.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертам для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2361/16-ц
Провадження№ 2/306/78/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

представника третьої особи

без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява по позовній заяві ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою - заяву про відвід головуючого по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою.

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф.

ОСОБА_2 надав до суду повторно заяву про відвід головуючого судді Ганчак Л.Ф., враховуючи, що суддею скрито рішення судів, які винесені на користь ОСОБА_2, атому вважає, що це є підставою для відводу. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, так як не має підстав відводу, передбачений ст.20 ЦПК України. Обставини, наведені в заяві є декларативними, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені повторної заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Ганчак Л.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення права користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак