overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 в межах вартості отриманого у спадщину майна заборгованість у розмірі 23393,98 грн. та сплачений банком судовий збір у розмірі 1600 грн.

До позовної заяви представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 додала клопотання про витребування з Жмеринської міської державної нотаріальної контори для огляду в суді спадкову справу за № 33/2015 відкриту після смерті 14.09.2014 року ОСОБА_3.

До початку розгляду справи представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій підтримала клопотання представника АТ «УкрСиббанк» про витребування з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яке просила задовольнити та дану заяву розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв та заперечень до суду не надала.

Розглянувши дану заяву, суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу № 33/2015 до майна померлої 14.09.2014 року ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 05.09.2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2214/17
провадження у справі 2-н/0285/41/17
03 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за централізоване опалення
відповідно до статтей 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та статтей 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, .ч.6 ст.19, ч.3 ст.24, ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г.Заполовська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
№243/5166/17
Справа № 2/243/2980/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи не зверталися.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА-1» в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ТОВ «АРНІКА-1» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2017 складена лише довідка секретарем судового засідання про те, що у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу 14.06.2017 о 09 год. 00 хв. за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось та призначено судове засідання на іншу дату (а. с. 116).

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбаченихстаттею 293 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що апеляційному оскарженню підлягають рішення та ухвали суду першої інстанції відповідно до закону.

Матеріали справи не містять рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ТОВ «АРНІКА-1».

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Справа № 752/21954/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8445/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІКА-1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 07.09.2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 713/1079/17
Провадження №2/713/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1079/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року на 11-10 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №521/8869/17
Провадження №2/521/3966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 червня 2017 року на запит суду від 13 червня 2017 року, яка надійшла до суду 06 липня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 450/735/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4677/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» до ОСОБА_3, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна логістична компанія», про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Декра» до ОСОБА_3, з участю третьої особи ТзОВ «Універсальна логістична компанія», про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі (т.1 а.с. 27).

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням правил територіальної підсудності.

Первіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити у зв'язку з такими вимогами процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року без змін (а.с.60-62 т.2).

Враховуючи наведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.4-6 ст. 297ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.07.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Літинська РДА , відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Літинської РДА про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі. На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/923/17 у якій позивач - Літинська РДА , відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Літинської РДА про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18______07__ 2017 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/2005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити комунальному підприємству "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/900/17
Провадження № 2/306/4485/17
Рядок статзвіту № 58
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

04 липня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської районної центральної лікарні про визнання висновку, щодо результатів медичного огляду, недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Свалявської РЦЛ про визнання висновку, щодо результатів медичного огляду, недійсним.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 4594 від 04.07.2017 року) вбачається, що позивач просить залишити без розгляду позовну заяву про визнання висновку, щодо результатів медичного огляду, недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Свалявської РЦЛ про визнання висновку, щодо результатів медичного огляду, недійсним, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ванчова ОСОБА_2 до Свалявської районної центральної лікарні про визнання висновку, щодо результатів медичного огляду, недійсним - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 758/7236/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, та просить стягнути з відповідача: страхове відшкодування в розмірі 1 124 511,25 грн., інфляційне збільшення простроченої суми в розмірі 639 361,84 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 34 474,74 грн., пеню в розмірі 41 944,27 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 26.06.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.06.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 03 серпня 2017 р. о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова