overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1314/17
Провадження № 2/306/584/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 13 липня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

ОСОБА_1, мешк. с. Пасіка, 131 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача:

ОСОБА_2, мешк. с. Тибава, 156 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №303/2928/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 143/1701/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17 листопада 2016 року до суду подано цей позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача 37328,10 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Разом з тим, ухвалою Погребищенського районного суду від 20.04.2017р. явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» визнано обовязковою.

12.05.2017р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк», розташована на великій відстані від Погребищенського районного суду Вінницької області, а тому він не може прибути в судове засідання до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк» розташована в м. Дніпрі Дніпропетровської області, що територіально віддалена він Погребищенського районного суду Вінницької області, в звязку з чим представник позивача не може прибути в судове засідання до Погребищенського районного суду Вінницької області, то його участь у судовому засіданні необхідно провести в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 14:00 год. 20.07.2017р., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 з Погребищенським районним судом Вінницької області на 14:00 год. 20.07.2017р.

Представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 з'явитися до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14:00 год. 20.07.2017р.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська та позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2830/15-ц
Провадження № 2/307/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» де третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» де третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» де третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду: В.В.Чопик
Справа № 303/2540/17-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Штець І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2012 року та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, в розмірі 1100,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640,00 грн. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 615/596/17
У Х В А Л А

05.07.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни, третя особа: служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, визначення способу участі одного із батьків у вихованні дитини та заборону чинити перешкоди у спілкуванні із малолітньою дитиниою,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та окрім первісних вимог ставить питання про визначення місця проживання малолітньої дитини, визначення способу участі одного із батьків у вихованні дитини та прохає заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди у спілкуванні із малолітньою дитиниою.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 12 червня 2017 року провадження у справі було відкрите.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про залишення уточнених позовних вимог без розгляду, а вимоги в частині розірвання шлюбу прохає призначити до розгляду по суті.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти цього.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини, визначення способу участі одного із батьків у вихованні дитини та про заборону чинити перешкоди у спілкуванні із малолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/159/17
ун. № 759/4423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. неправомірними, заінтересована особа Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 р. № 53553871,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:

«У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. неправомірними, заінтересована особа Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 р. № 53553871 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали».

З повним текстом ухвали учасники процесу можуть бути ознайомлені 10.07.2017 р.

Суддя:
04.07.2017 Справа № 380/933/17
Провадження по справі № 2/380/330/17
Ухвала

про відкриття провадження

04.07.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3628/17
Провадження № 2/500/2504/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 20.07.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/663/17 Провадження № 2/613/400/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах та їх задоволенні наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту заяви, позовні вимоги не визнає, просив надати строк для примирення.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 07 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1639/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до К У Ц Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до К У Ц Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 21 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 21 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 309/331/17
Провадження № 2/309/623/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомостей про видані кредитні картки із зазначенням номера, строку її дії та дату видачі, які видавалися по кредитному договору №б/н від 18.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 для обєктивного розгляду справи.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, № 50) письмові докази, а саме відомості про видані кредитні картки із зазначенням номера, строку її дії та дату видачі, які видавалися по кредитному договору №б/н від 18.10.2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою м. Хуст, вул. Коцюбинського, № 65, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3