Справа №359/5249/14-ц
Провадження №4-с/359/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчо-го провадження,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунто-вує його тим, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №50746118 з виконання виконавчого листа №2/359/45, виданого 6 квітня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_5 демонтувати металевий паркан на земельних ділянках ОСОБА_3 з кадастровими номерами :02:002:0047 та :02:002:0048, розташованих в с. Гнідин Бориспільського району. 28 грудня 2016 року старший державний виконавець Бориспіль-ського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 виніс постанову про закін-чення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. Однак станом на січень 2017 року металевий паркан продовжував роз-ташовуватись на земельних ділянках стягувача. Ця обставина свідчить про те, що рішен-ня суду залишилось не виконаним. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №50746118 від 28 грудня 2016 року та зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 продовжити виконання виконавчого листа №2/359/45, виданого 6 квітня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобо-вязання ОСОБА_5 демонтувати металевий паркан на земельних ділянках стягу-вача з кадастровими номерами :02:002:0047 та :02:002:0048, роз-ташованих в с. Гнідин Бориспільського району.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу та про-сить суд задовольнити її.

Старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській об-ласті ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що 27 грудня 2016 року він оглянув земельні ділянки стягувача. На них був відсутній мета-левий паркан. Ця обставина свідчила про те, що рішення суду було виконано в повному обсязі. Саме тому 28 грудня 2016 року ним була винесена постанова про закриття вико-навчого провадження. У звязку з цим старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволен-ні скарги.

ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що ста-ном на 28 грудня 2016 року вона демонтувала паркан на земельних ділянках ОСОБА_3 У такий спосіб рішення суду було виконано. Тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є законною. Дійсно, в подальшому ОСОБА_5 звела но-вий паркан на земельних ділянках стягувача. Однак в такому випадку ОСОБА_3 має право повторно звернутись до суду з позовом, а не оскаржувати постанову про закінчен-ня виконавчого провадження. Тому ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечує проти задоволен-ня скарги. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що станом на час роз-гляду скарги на земельних ділянках ОСОБА_3 відсутній металевий паркан. Ця обста-вина свідчить про те, що рішення суду виконано. Тому представник заінтересованої осо-би ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 8 квітня 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №507461 18 з виконання виконавчого листа №2/359/45, виданого 6 квітня 2016 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_5 демонтувати металевий паркан на земельних ділянках ОСОБА_3 з кадастровими номерами :02: 002:0047 та :02:002:0048, розташованих в с. Гнідин Бориспільського району (а.с.9).

28 грудня 2016 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №50746118 у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду (а.с.10, 67).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконав-че провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішен-ня у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що металевий паркан, зведений ОСОБА_5 на земельних ділян-ках стягувача з кадастровими номерами :02:002:0047 та :02:002: 0048, складався з металевої частини та бетонного фундаменту.

23 грудня 2016 року ОСОБА_5 уклала з ТОВ «Провізор компані» договір під-ряду №23/12/16 (а.с.50-52), за яким ТОВ «Провізор компані» зобовязалось до 30 грудня 2016 року виконати роботи по демонтажу металевої частини вказаного паркану.

26 грудня 2016 року ОСОБА_5 та ТОВ «Провізор компані» склали акт здачі-прийняття робіт (а.с.53), з якого вбачається, що ТОВ «Провізор компані» виконало робо-ти по демонтажу металевої частини паркану.

В той же день ОСОБА_5 подала до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київ-ській області заяву про закінчення виконавчого провадження (а.с.65), в якій вона просила закінчити виконавче провадження №50746118 у звязку з виконанням рішення суду.

27 грудня 2016 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 склав акт (а.с.29, 68), в якому він зафіксував, що металевий паркан був демонтований.

Однак з копій фотокарток (а.с.29-31), приєднаних до цього акту державного вико-навця, вбачається, що на земельних ділянках ОСОБА_3 залишився бетонний фунда-мент демонтованого паркану.

Ретельний аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що металевий паркан боржника був демонтований не повністю. Станом на 28 грудня 2016 року рішення суду не було виконано в повному обсязі. Тому постанова старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження №50746118 була винесена передчасно.

З копій фотокарток, викладених в скарзі (а.с.3-6), також вбачається, що станом на 3 січня 2017 року на бетонному фундаменті, який залишився на земельних ділянках стягувача, ОСОБА_5 повторно звела металеву частину паркану. У судовому засі-данні, яке проводилось 3 травня 2017 року, ОСОБА_5 визнала ту обставину, що після винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провад-ження вона повторно звела металевий паркан. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

5 січня 2017 року інженер-геодезист ОСОБА_7 в присутності землевпорядника Гнідинської сільської ради ОСОБА_8 обстежив земельні ділянки ОСОБА_3 та склав два акти (а.с.13-15, 16-18), в яких зафіксував розміщення металевої огорожі на обох земельних ділянках стягувача.

З роздруківок фотокарток (а.с.69-78) вбачається, що станом на 26 квітня 2017 року на земельних ділянках ОСОБА_3 продовжували розташовуватись частини бетонного фундаменту зведеного паркану.

Крім того, 10 травня 2017 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 склав акт (а.с.91), в якому він за-фіксував розміщення бетонного фундаменту паркану на земельній ділянці стягувача з кадастровим номером :02:002:0047.

В матеріалах цивільної справи містяться також копії інших актів державного вико-навця від 11 травня 2017 року та 30 червня 2017 року (а.с.92, 104), в яких старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 вказав про відсутність паркану на земельних ділянках ОСОБА_3 Однак достовір-ність цих актів спростовується копіями приєднаних до них фотокарток (а.с.92 зворот, 104 зворот, 105), з яких вбачається, що частина бетонного фундаменту паркану продовжує розміщуватись на земельній ділянці стягувача.

Ретельний аналіз наведених вище письмових доказів свідчить про те, що не тільки станом на 28 грудня 2016 року, але й станом на день розгляду скарги рішення суду тривалий час залишається невиконаним на шкоду ОСОБА_3 У такий спосіб пору-шується його право на справедливий суд, передбачене п.1 ч.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує дер-жавного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, при-ватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шля-хом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо поста-нова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не піз-ніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Встановлено, що постанова старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №50746118 була винесена ним з істотним порушенням п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1 ч.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права стягувача належить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а також зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київ-ській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №50746118 з виконання виконавчого листа №2/359/45, виданого 6 квітня 2016 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про зобовязання ОСОБА_5 демонтувати металевий паркан на земель-них ділянках ОСОБА_3 з кадастровими номерами :02:002:0047 та 3220882 601:02:002:0048, розташованих в с. Гнідин Бориспільського району.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного тери-торіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного тери-торіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №50746118.

Зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного від-ділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №50746118 з виконання виконавчого листа №2/359/45, виданого 6 квітня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_5 де-монтувати металевий паркан на земельних ділянках ОСОБА_3 з кадастрови-ми номерами :02:002:0047 та :02:002:0048, розташованих в с. Гні-дин Бориспільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами виконав-чого провадження та їх представниками протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; державним виконавцем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9