overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №370/983/16-ц

Провадження №2/370/86/17

"20" лютого 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка була зареєстрована за №370/983/16-ц та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Устимчук М.Ю., яка своєю ухвалою від 18 червня 2016 року відкрила провадження в даній справі.

В звязку із відставкою судді Устимчук М.Ю. та припиненням її повноважень, відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, справа №370/983/16-ц 06 жовтня 2016 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

У звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, вищевказана справа 20 лютого 2017 року передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 678/649/17
Провадження №2-678-304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 червня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12 липня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/1817/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест » звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за послуги з централізованого опалення.

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-99, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя: О. П. Опалинська
Справа № 367/3536/17
Провадження № 2/367/2268/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОладькоС.І, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Київській області, 3-я особа городницьке добровільне товариство «Ірпінський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: у порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ставлячи питання про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю дані позовні вимоги не обґрунтував, не зазначив, хто є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0063 на даний час. Дана особа чи установа позивачем не залучена до участі у справі, у звязку з чим можуть бути порушені законні права та інтереси вказаної особи. У якості відповідача по справі позивачем зазначено головне управління Держгеокадастру в Київській області. Однак будь-які позовні вимоги до даного відповідача позивачем не заявлені, а також у позовній заяві не зазначено чому саме вимоги про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю заявлені саме до вказаного відповідача. Крім того, у позовній заяві відсутнє посилання на місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0063 (її адреса) та до позовної заяви не додано з даного приводу відповідні докази,що у свою чергу позбавляє можливості вирішити питання щодо підсудності даної справи Ірпінському міському суду.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року позивачу було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків. Як вбачається із розписки у справі, позивачем отримано копію ухвали суду 22.06.2017 року. Однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Київській області, 3-я особа городницьке добровільне товариство «Ірпінський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа 206/3457/17
Провадження 2/206/968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 липня 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено у повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3151/06

Провадження № 4-с/638/69/17

03.07.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю державного виконавця Мінькової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 08 липня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 12.03.2015 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме арешт на все майно, включаючи автомобіль SKODA FABIA, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір зелений, кузов №ТМВСВ46Y123345907, що належить боржнику ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 183/1147/17

№ 2-з/183/61/17

06 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Гончарової С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, шляхом витребування від Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкові справи після смерті ОСОБА_3, померлої 03 червня 2009 року, ОСОБА_4, померлого 15 листопада 2006 року. Клопотання обґрунтоване посиланням на неможливість самостійного отримання доказів для встановлення кола спадкоємців.

Представник позивача в судовому засіданні просила розглянути клопотання у її відсутність.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представників третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які просять витребувати позивачі можуть мати значення для правильного та об`єктивного розгляду справи та не можуть бути отримані стороною особисто, внаслідок чого, суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити його та зобов`язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду належним чином засвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлої 03 червня 2009 року, ОСОБА_4, померлого 15 листопада 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зобов'язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті:

-ОСОБА_3, померлої 03 червня 2009 року;

-ОСОБА_4, померлого 15 листопада 2006 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 червня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В. ,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на його користь 77518,68 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортного засобу MAN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яке мало місце 31.05.2016 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 795 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

29.06.2017 року надійшов висновок судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової авто-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити слухання справи на 22 листопада 2017 року о 09:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа 431/2859/17
Провадження 2/431/1072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/962/17
Провадження № 2/497/617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

06.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2017 року представник позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що померла 01.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06, на 21.07.2017 року об 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, що померла 01.08.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині витребування доказу - спадкової справи, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 502/1069/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району «Про визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 03.07.2017 року, з позовом до відповідача, ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району Одеської області, «Про визнання права власності на спадкове майно».

04.07.2017 року, до Кілійського районного суду Одеської області, надійшла заява представника позивача за довіреністю, ОСОБА_4, про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача, ОСОБА_4, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району «Про визнання права власності на спадкове майно»,визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень, сплачений 08.06.2017 року, відповідно до квитанції № 0.0.780635164.1, через відділення Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО отримувача 828011, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1