overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1368/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що вона з відповідачем має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини з усі видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві свої вимоги підтримала та просила справи розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2014 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільну з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні і проживає разом з позивачкою. Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дитини.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання їх дитини ОСОБА_4

Також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 182, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Боромля Сумського району Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 травня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачених на р/р 0355, код отримувача 37970621, МФО 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, відповідно до квитанції 0869-4597-9029-3945 від 19 травня 2017 року (12-47 год.)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 308/4832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 липня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам запропонувати їм в строк до 13 липня 2017 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від заявника всі оригінали доданих до заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1670/17
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Т Р О Х О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Т Р О Х О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 27 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 309/938/13-ц
Провадження № 2/309/11/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В ході розгляду даної справи позивачка та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-інженерної експертизи з метою визначення можливості та варіантів розподілу спірного будинку.

Ухвалою Хустського районного суду від 25.11.2013 року по справі призначено будівельно-інженерну експертизу, проведення якої доручено експерту ПП «Експерт-Ужгород» ОСОБА_3

27.03.2014 року на адресу суду надійшов лист від експерта ОСОБА_3, в якому вказано, що проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, яка призначена ухвалою Хустського районного суду від 25.11.2013 року не можливо у звязку з ліквідацією ПП «Експерт-Ужгород» та створенням експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04.04.2014 року проведення будівельно інженерної експертизи передоручено судовому експерту - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. Гойди, № 14).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 30.06.2017 року до Хустського районного суду надійшов висновок експертизи №0012/2017 від 20.06.2017 року з матеріалами справи №309/938/13, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 27 липня 2017 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/5592/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1227/2017
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/5592/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1227/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

11липня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційному скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним догововорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,-

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України Апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :
Справа № 758/5565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування квартирою.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 18 грудня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 грудня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6517/11 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/790/2909/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: витребування майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Жовновач Антона Миколайовича на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/531/17
Провадження № 2/192/279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"07" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення способу та порядку виховання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення способу та порядку виховання дитини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви про розгляд позову про визначення способу та порядку виховання дитини, який був поданий в порядку ст. 34 ЦПК України разом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно позову відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які отримані судом 06 липня 2017 року, що свідчить про те, що місце проживання та перебування відповідача ОСОБА_2 на території Солонянського району Дніпропетровської області на день звернення позивача до суду з позовною заявою про визначення способу та порядку виховання дитини у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Оскільки підстав передбачених ст.110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, судом не встановлено, то дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.110, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення способу та порядку виховання дитини, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_6, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК та реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ, про визнання недійсним акта на право приватної власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_6, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК та реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ, про визнання недійсним акта на право приватної власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

О.В.Попович
Справа № 450/1764/17 Провадження № 2/450/1349/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак серед документів, які позивач долучив до позовної заяви, відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 171/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 4818 грн. 23 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 4818 грн. 23 коп.

Суддя ОСОБА_3