overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/7922/17
Провадження № 2-о/520/427/17
УХВАЛА
11.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту початку перебування на військовій службі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 256-258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту початку перебування на військовій службі.

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2017 р. о 15 годині 45 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:
- особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованим особам подати в строк до 24.07.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 131/1057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 13.07.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/1564/17
Провадження № 2/484/1031/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 15.11.2012р. в сумі 13918,73грн.

Ухвалою суду від 15.06.2017р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 06.07.2017р. позивача було зобов'язано виправити недоліки в позовній заяві в строк до 14.07.2017р. та роз'яснено, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвалу про зобов'язання виправити недоліки доставлено до електронної скриньки позивача 07.07.2017 року о 13:16:59, однак недоліки в позовній заяві позивачем виправлені не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-130/2012
Провадження № 2-во/314/66/17
У Х В А Л А

іменем України

10.07.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі ЛазечнійН.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2017 року оголошений розшук боржника ОСОБА_2

У зазначеній ухвалі припущена описка а саме невірно зазначені імя та по батькові боржника .

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.06.2017 року у справі № 6/314/160/2017 про розшук боржника , а саме імя та по батькові боржника, зазначені як "Василь Петрович"; замінити на "Василій Іванович" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

10.07.2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Атановій Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 вересня 2014 року на його користь з ПАТ «ММК імені Ілліча» стягнута індексація заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн., середній заробіток в розмірі 2500 грн., моральна шкода в сумі 200 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. Копію рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 вересня 2014 року та виконавчий лист він отримав лише 18 травня 2017 року, оскільки при ухваленні рішення не був присутній та про його існування дізнався лише у травні 2017 року.

Заявник надав заяву про залишення його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 573/1399/17
Номер провадження 2/573/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 липня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

10 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4798/17

Провадження № 2/638/3019/17

16.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреностей недійсними.

Представником позивача було надано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Михайлвича довіреність видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 посвідчену 30 грудня 2016 року за реєстровим №3566 та довіреність видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 посвідчену 31 січня 2017 року за реєстровим №279.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Михайлвича довіреність видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 посвідчену 30 грудня 2016 року за реєстровим №3566 та довіреність видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 посвідчену 31 січня 2017 року за реєстровим №279.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 03.08.2017 р. о 12-30 год.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 Провадження №2-о/425/155/17

Справа №425/1712/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно

257-1 ЦПК України. Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на «13» липня 2017 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 пред`явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до пред`явлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позов пред`явлено без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа № 716/1059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заставнівське управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту,-

В С Т АН О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити факт її роботи в Первомайській міській дитячій лікарні Луганської області на посаді медсестри.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заставнівське управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 20.07.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5301/17
н/п 2-н/490/874/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 583/1482/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника органу опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_3, директора Комунального закладу Сумської обласної ради Грунської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирці цивільну справу за заявою

органу опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат

про визнання громадянина безвісно відсутнім

На підставі ст.ст. 6, 10, 59-61, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву органу опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 01.01.2000 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини рішення, строк на оскарження починається з часу отримання сторонами повного тексту рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8

ОСОБА_9 КОЛЕСНИК

ОСОБА_2

Повний текст рішення виготовлений 17.07.2017 року