Справа №: 398/566/17
провадження №: 2-п/398/19/17
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2017 року по справі №938/566/17,

встановив:

1 червня 2017 року від заявника (відповідача по справі) до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2017 року по справі №938/566/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчините певну дію.

У поданій Головним управлінням Держгеокадастру заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому заявник посилається на те, що у нього кошти на сплату судового збору відсутні. Проте, зазначивши докази, які б підтверджували доводи клопотання, заявник не надав.

Перевіривши відповідно до ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України відповідність заяви про перегляд заочного рішення вимогам закону, суд дійшов висновку, що заяву має бути залишено без руху з таких підстав.

Квитанцію про сплату судового збору заявник на надав.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.4 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму громадян.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим. Обставини, на які посилається відповідач, а саме відсутність у нього коштів на оплату судового збору, не підтверджені жодними доказами. Також відповідач не надає належних відомостей щодо причин відсутності у нього грошей на оплату судового збору. Також відсутнє обґрунтування того чи буде пропорційним та не порушить принцип рівності сторін перед судом саме звільнення відповідача від сплати судового збору, а не відстрочення чи розстрочення його сплати, враховуючи те, що позивач за подання позовної заяви судовий збір сплатив.

У зв'язку із цим, у задоволенні клопотання Головго управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Окрім цього, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено дату, коли дана заява було здана у поштове відділення, що унеможливлює перевірку судом дотримання передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК десятиденного строку звернення до суду. Одночасно суд розяснює, що у випадку, якщо цей строк було порушено, відповідач має право звернутися до суду з клопотанням про його поновлення.

Отже, заява про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2017 року по справі №938/566/17 не відповідає вимогам ст.ст.119-121,229 ЦПК України та має бути залишена без руху із встановленням заявнику пятиденного строку для усунення вказаних вище недоліків..

Для усунення недоліків відповідачу слід надати документ, який підтверджує сплату судового збору, а також вказати дату здачі заяви про перегляд судового рішення до поштового відділення.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.229 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2017 року по справі №938/566/17 залишити без руху.

Встановити заявнику(відповідачу) строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити відповідачу що у випадку неусунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, вона буде повернута йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.