overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1325/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

10.07.2017 року суддя суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6,. залишено без руху і запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1515,80 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Копія ухвали суду направлена у встановленому законом порядку і отримана ОСОБА_7 11 червня 2017 року та його представником ОСОБА_8 10 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с 98-99). Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Справа № 310/2117/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

13.04.2017 р. позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.04.2017 р. позовну заяву повернено на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

27.06.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ «Кредобанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем ПАТ «Кредобанк» судовий збір за подачу позову у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.208 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ «Кредобанк» (), судовий збір сплачений ним за платіжними дорученням № 17263098 від 30.03.2017 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101;09807862;судовий збір за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, Бердянський МРС Запор. обл.., код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/7488/17
Номер провадження 2/643/4295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 29 вересня 2017 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 460/1612/17
Провадження №2/460/1261/17
УХВАЛА

08.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд заявою про изнання права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання 08.06.2017 року на 10:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від позивача поступила заява про розгляд справи у її відсутності, відповідач не з'явився причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 08.06.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, на 14.06.2017р. на 14:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4488/17
Справа №640/6130/14ц Головуючий 1 інст. ГубськаЯ.В.
Категорія :розяснення рішення Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви представника ГУ МВС України в Харківській області про виправлення описки в рішенні Київського районного уду м.Харкова від 06.09.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/4401/17
Провадження № 2/750/1341/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
секретаря - Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 12.07.2008 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 12.07.2008 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 829.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження 2-н/754/512/17
Справа № 754/8818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» (м. Київ, Данькевича, 3,7) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву, яка, відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №521/734/17
Номер провадження №2н/521/146/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 348/1340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарабореллі Паскуале про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тарабореллі Паскуале про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 липня 2017 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 347/1191/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

А саме, в силу вимог п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, стороною, яка подала заяву до суду є ОСОБА_1, яка являється близьким родичем головуючого у справі судді, а саме, його дружиною. А тому, головуючий суддя у даній справі, Сабадах Б.В., заявляє самовідвід.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Косівського районного суду Сабадаха Броніслава Васильовича, - задоволити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - передати у канцелярію Косівського районного суду для визначення іншого судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сабадах Б.В.
Справа № 2-1301/2011 Провадження № 22-ц/772/1989/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О.О.
Категорія 19Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Рибчинського В.П., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 2011 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Вінницького регіонального управління про забезпечення позову цієї юридичної особи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 18 липня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

В.П. Рибчинський

Л.О. Голота
Справа 431/2709/17
Провадження 2/431/1027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУМВС України у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 461/4108/17
Провадження № 2-с/461/15/17
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2017 року у справі №461/4108/17 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.06.2017 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3151,94 грн боргу за житлово-комунальні послуги.

У поданій заяві про скасування судового наказу боржник просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що стягувачем не надано доказів правомірності здійснення нарахувань та не доведено правильності своїх нарахувань боржнику. Також нарахування, які подані у відомості за період з 23.05.2013 по травень 2016 року визнані незаконними рішенням суду. Також зазначає, що жодного попередження не отримувала.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з підстав наведенех у фабулі заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 15.06.2017 року у справі №461/4108/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3151,94 грн боргу за житлово-комунальні послуги, за заявою ЛКП «Снопківське»

Роз'яснити ЛКП «Снопківське» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 494/607/17
Провадження № 2/494/377/17
УХВАЛА

10.07.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та призначити судове засідання на 27 липня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар