АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4551/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») не був присутнім у судовому засіданні 16 березня 2017 року (а.с. 73), а тому перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 рокудля відповідача починається з моменту отримання його копії.

Копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року отримано відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 березня 2017 року (а.с. 79), отже для нього перебіг десятиденного процесуального строку на подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду закінчується 10 квітня 2017 року.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку здано до канцелярії суду першої інстанції 12 червня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначається, що строк було пропущено з обєктивних обставин. Зокрема зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року було визнано неподаною та повернуто заявнику у звязку з несплатою судового збору у повному обсязі та, після отримання копії цієї ухвали суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» відразу ж сплатив судовий збір у визначеному судом розмірі та звернувся до суду із повторною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: