overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4042/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 Юрєвич,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.17 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.07.2017р. заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

10.07.2017 року до суду надійшла заява представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу потрібно повернути.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 Юрєвич, - повернути заявнику.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0.735643420.1 від 29.03.2017 р. у сумі 640 грн. ( шістсот сорок гривень.) 00 коп., отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, банк отримувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/4610/13-ц (2в/521/4/17) за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

про внесення виправлень

10.07.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.07.2017 року по вищевказаній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 04.09.2017року на 13-30 год.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 05.02.2018 року на 10-30 год., а правильним слід вказати на 04.09.2017 року на 13-30 год.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, у другому абзаці після слів призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «04.09.2017р. на 13-30 год.» замість неправильного «05.02.2018р. на 10-30год».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа 237/2629/17
Номер провадження 2/237/1559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав на користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про захист прав на користування квартирою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав на користування квартирою .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" липня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "25" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 07.07.2017
Справа № 285/2431/17
провадження у справі № 2/0285/1397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Місцевої територіальної громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Місцевої територіальної громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 лютого 2001 року відділом РАГС Маньківського РУЮ Черкаської області шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, про що складено відповідний актовий запис №10.

24.06.1999 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. У відповідності до постанови Маньківського районного суду від 14.08.2000 року з відповідача стягувалися аліменти на користь позивачки на утримання дочки.

24.06.2017 року дочка досягла повноліття і виплата аліментів припинилася, однак вона, на даний час, навчається на 2 му курсі ВСП Талянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва І-ІІ рівня акредитації на базі 11 класів, денна форма навчання, на державній основі і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/611/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання і призначити її до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 09 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 293/482/17
Провадження № 2/293/497/2017
УХВАЛА

11 липня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 585/2478/17
Номер провадження 2-н/585/17/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/242/17 Номер провадження 22-ц/786/1554/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Новосанжарської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної державної адміністрації про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали від 07 червня 2017 року, посилаючись на те, що станом на 20 червня 2017 року на рахунку Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" було 00 грн. 00 коп. Відповідно до Плану асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на червень місяць по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" закладено 12820,00 грн.

Кошти по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" надійшли 21 червня 2017 року після чого було сформовано платіжне доручення № 889 на сплату судового збору по справі № 542/242/17 та направлено до Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області для здійснення перерахування коштів.

За вказаних обставин, враховуючи, що від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке є обґрунтованим, через те, що у особи, яка подала апеляційну є обєктивні труднощі по сплаті судового збору у визначений попередньою ухвалою строк, клопотання слід задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків на 2 днів, тобто до 23 червня 2017 року включно.

23 червня 2017 року до суду надано платіжне доручення про сплату Головним управлінням Державної казначейської служби у Полтавській областісудового збору в розмірі704 грн.

Таким чином, апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про продовження строку задовольнити. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 23 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Новосанжарської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 423/1632/17
номер провадження 2/423/334/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року об 11-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа 431/2135/17
Провадження 2/431/832/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 жовтня 1981 року міськвідділом ЗАГС м. Комунарськ Ворошиловградської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем за актовим записом № 1130. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, подружні відносини припиненні з 2014 року, проживають окремо. Майнового спору не мають. Примирення та подальше спільне життя вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилась, вказала в позові про розгляд справи у її відсутності.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1981 року, який був зареєстрований міськвідділом ЗАГС м. Комунарськ Ворошиловградської області за актовим записом № 1130.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Бубела), зареєстрований 03 жовтня 1981 року міськвідділом ЗАГС м. Комунарськ Ворошиловградської області за актовим записом № 1130.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник