overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1183/17
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 323/1886/17
УХВАЛА

"13" липня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління, третя особа: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

13 липня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 т.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління, третя особа: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/3571/17 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/4809/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного судум. Харкова від 27 червня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7227/17
Провадження № 2/592/1936/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А НО В И В:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межаї заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Однак в порушення вищезазначених норм позивач в позовній заяві зазначає прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_1, а надає копію свідоцтва про народження дитини, де в графі мати зазначена ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і ОСОБА_1 надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 513/638/17
Провадження № 2-о/513/69/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

За змістом до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Як видно з позовної заяви та наданних до неї матеріалів недієздатна ОСОБА_2 перебуває в Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату, який знаходиться в с. Великорибальське Саратського району Одеської області.

Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 236, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.5 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №642/3262/17-ц
Провадження № 2/642/1321/17
У Х В А Л А

3 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

3-я особа Ленінський ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу автомобіля «DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1,; визнати його- позивача - добросовісним набувачем вказаного автомобіля; зняти з вказаного автомобіля арешт, накладений постановою державного виконавця.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 3 липня 2017 року ползовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 2-х днів з дня отримання копії заяви. Копія заяви отримана позивачем 5 липня 2017 року, однак недоліки не усунені, ухвала суду не виконана.

За таких обставин відповідно до положень ч.2ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та поверинути позивпачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, 3-я особа - Ленінський ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
1Справа № 335/6925/17 2/335/1411/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 01.08.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 495/5117/17
№ провадження 2-о/495/167/2017
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „27 липня 2017 року о 14:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21 липня 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/866/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Фурман Н.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2015 року виконавчим комітетом Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом, сімейне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив надати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене, з метою збереження сімї та досягнення компромісу зі всіх спірних питань суд вважає необхідним надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин, відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 283/1213/17
провадження №2/283/571/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 представник АК «Харківобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути із ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму в розмірі 25 967 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 02.08.2017 року о 16.00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/29786/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 2607/6855/12
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

10 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного управління юстиції у м. Києві (надалі Подільський РВДВС м.Київ ГУЮ у м.Києві), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло подання державного виконавця Подільського РВДВС м.Київ ГУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2607/6855/12, виданого Подільським районним судом м.Києва 01.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» боргу у розмірі 20 145,64 дол. США.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду, вважаю, що вищевказане подання слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48,0 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг для органів державної виконавчої служби по сплаті судового збору, в т.ч. і при звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м.Києва вищевказаного подання в поданій редакції заявнику необхідно сплатити судовий збір до державного бюджету в розмірі 48,0 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101), подавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказане подання буде визнане неподаним та повернуто заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, надавши заявнику строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Подільського районного суду м.Києва Н.М.Ларіонова