overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/832/17
Провадження №2/672/410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 липня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 16 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 417/4347/17
Провадження № 2-н/417/3/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" липня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ із ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 98ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ по даній заяві 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 236/1942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги та юридичних послуг діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2017 року позивач, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги та юридичних послуг діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги та юридичних послуг діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/1700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03 серпня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1502/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

07.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Устинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), як члена КСП ім. І.Франка, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01 серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 310/1362/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

04 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними. 04.07.2017 року представником позивача до суду надано письмову заяву про зупинення провадження по справі до визначення кола правонаступників після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.05.2017 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки позовна вимога позивача стосується визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними, а отже дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до встановлення кола правонаступників.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст.201, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними,- зупинити до 29 листопада 2017 року до встановлення кола правонаступників. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4682/17 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/2932/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з судовим рішенням ХНУВС поло апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме: при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене ст. 88, п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В.Кісь
Справа № 234/9690/17
Провадження № 2/234/4077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дітей та визначення їх місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про негайне відібрання дітей та визначення їх місця проживання.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, розяснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дітей та визначення їх місця проживання, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін пять днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8353/17
провадження № 2/753/4758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 та 18.02.2016 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва та її слід передати для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Кириченко
Провадження 2/127/4201/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Вінниця

в складі: головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення з позивачем.

У судовому засіданні позивач заперечила проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 11.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення з позивачем задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14.30 год. 11.09.2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 585/3675/16-ц
Номер провадження 22-ц/788/1267/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Роменська міська державна нотаріальна контора

про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідать вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким майновим станом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутне майнове становище ОСОБА_2, суд вважає за можливе частково задовольнити її клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року у даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Роменській міській державній нотаріальній конторі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Провадження по справі № 2/752/4124/17
У Х В А Л А

05.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів у більшому розмірі та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів у більшому розмірі та позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів у більшому розмірі та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Сидоровою Ю.В. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Сидорової Ю.В. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ПАТ «Укрсоцбанк» 03 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 141).

07 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Сидорової Ю.В. надійшло клопотання до якого додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №756/2487/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/8330/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.