overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4538/17
Провадження № 2-н/369/219/17
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №463/2906/17
Провадження №2/463/1447/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області на запит суду, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знятий з реєстрації в с.Чорнушовичі, Пустомитівського району, Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду, крім того, позивачу слід повернути внесений судовий збір.

Керуючись ст. 82 ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, внесений 31 травня 2017 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 00006, в сумі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень відповідно до платіжного доручення №PROM1В19Х0 від 31.05.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/908/17

Справа № 510/773/17

05.07.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 02 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження №2-сз/521/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду від 22.07.2016 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно платіжного доручення № PROM1BD24E від 01.07.2016 року позивач сплатив на р/р 0007, МФО 828011 судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Заявник надав до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, в якій просить суд повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, який було сплачено представником позивача на розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0007, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код Банку: 828011, згідно оригіналу платіжного доручення № PROM1BD24E від 01.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа №288/578/2016 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новоселицької сільської ради від 22 грудня 1994 року, визнання недійсними права власності, державного акта та договорів дарування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення суду були проголошені 07 квітня 2017 року в присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, а апеляційна скарга подана 28 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту рішення суду отримала поштовим повідомленням 27 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 503/1160/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кодіс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року позивач ТОВ «Кодіс Груп» звернулось до Кодимського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1160/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кодіс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 липня 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 липня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2004/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.06.2006 року в Уладівській сільській раді Літинського району Віницької області, актовий запис № 07.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 576/1151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 07 липня 2017 року довідкою Привільської сільської ради Глухівського району Сумської області від 07.07.2017 № 02-16/265 ОСОБА_1 проживає на території Привільської сільської ради.

Таким чином, позовна заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28 липня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 379/792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/792/17, 2/379/330/17.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/5300/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/294/16
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя про визнання дії та бездіяльності щодо спричинення душевних страждань, приниження честі та гідності протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 травня 2017 року касаційне провадження у цій справі зупинено. Справу направлено до апеляційного суду Запорізької області для виправлення описки.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянову Г.С., розглянувши питання про виправлення описки, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя про визнання дії та бездіяльності щодо спричинення душевних страждань, приниження честі та гідності протиправними та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 25 липня 2017 року на 17 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 716/961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ держгеокадастру в Заставнівському районі, територіальна громада с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т АН О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №096210 на право власності на земельну ділянку площею 1,16 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кадубовецької сільської ради кадастровим номером :01:001:0103 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №80 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №188849 на право власності на земельну ділянку площею 0,04 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кадубовецької сільської ради кадастровим номером :02:004:0127 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №79.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ держгеокадастру в Заставнівському районі, територіальна громада с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 06.07.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 04.07.2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя