Справа №720/83/17
Провадження № 2/720/218/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, третя особа відділ держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області, центр надання адміністративних послуг Новоселицької районної державної адміністрації,

- про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи по суті оскільки в провадженні окружного адміністративного суду м. Київа перебуває справа №826/28242/15 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса - державного реєстратора прав на нерухоме майно Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (Третя особа) про визнання протиправним та скасування дій відповідача щодо реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 332,0 м.кв., що розташований в м. Новоселиця, Чернівецької області, по вул. Глібова, 2 А за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

На даний час, за клопотанням ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ухвалою суду від 22.03.2017 року, провадження в цій справі зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 756/5063/15-ц (№ 6-7396ск16) за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк», приватної фабрики «Черемшина» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Оскільки у цивільній справі № 756/5063/15-ц (№ 6-7396ск16), яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 оскаржується кредитний договір № 27/12-Ф від 12,10.2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Сведбанк», саме за ним, в іпотеку банку і було передано відповідачем житловий будинок, що розташований на земельній ділянці, яка є предметом даного спору, та на право власності на який, як на підставу даного позову і посилається позивач, а дії приватного нотаріуса - державного реєстратора прав на нерухоме майно Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка здійснила реєстрацію права власності на будинок, який є підставою даного позову також оскаржуються відповідачем.

Представник відповідача вважає, що наявні підстави, коли в вказаних вище справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстави, заявлених у даній справі позовних вимог, умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи по суті.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши пояснення обох сторін та дослідивши надані до клопотання докази дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.З ч.І ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі при наявності судового рішення, яке набрало законної сили, суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй Постанові від 07 жовтня 2015 року за № 6-1367цс15. Зазначена Постанова прийнята з підстав передбачених п.1 ч.І ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов1язковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.І ст.360-7 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що рішення по справі№756/5063/15-ц за позов ОСОБА_5 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк», приватної фабрики «Черемшина» про захист прав споживача та визнання договору недійсним набрала законної сили.

Доводи представника відповідача, що попереднє рішення суду може бути змінено або скасовано рішенням касаційної інстанції суд не приймає до уваги, оскільки чинний ЦПК України передбачає інший процесуальний порядок вирішення питань при виконанні судових рішень, а саме поворот виконання рішення (ст. 380 ЦПК), перегляд рішення за нововиявленими обставинами (глава 4 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.