overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно до досягнення повноліття дитини аліменти в розмірі 2500,00 грн., починаючи з 06.07.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 640,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 419/2172/17
Провадження № 2-н/419/82/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 8398,72 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 8398,72 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 8398,72 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Номер провадження: 22-ц/785/5832/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року про прийняття до провадження цивільної справи не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року про прийняття до провадження цивільної справи є проміжною та не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 5 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Апелянтом оскаржується ухвала, яка оскарженню чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

В звязку з викладеним апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року про прийняття до провадження цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявникові.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року про прийняття до провадження цивільної справи, направити до Приморського районного суду м. Одеси для повернення її заявникові в відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа 161/153/17
Номер провадження 2/161/1145/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири №2820 від 26.12.2011, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 16-а/59.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.05.2017 провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

04.07.2017 на виконання ухвали суду, надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 156 від 30.05.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 26 липня 2017 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Копію ухвали направити сторонам у справі з повідомленням про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 163/871/17
Провадження № 2-сз/163/4/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 липня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого у справі №163/871/17, -

в с т а н о в и л а :

21.03.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12373,35 грн.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 24 квітня 2017 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

03.07.2017 року на адресу Любомльського районного суду Волинської області поштовим звязком надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого за даним позовом судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено, тому сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого у справі №163/871/17, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Любомльському районі Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення №PROM9BRR91 від 09.03.2017 року, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Любомльському районі Волинської області, рахунок одержувача - №0262, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Волинській області в м.Луцьк, код банку - 803014, код одержувача - 38031501, призначення платежу 101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Любомльський районний суд Волинської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 219/6794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 06 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 716/929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення ? спільного боргу подружжя,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення ? спільного боргу подружжя, в якій просить стягнути на її користь з відповідача борг в сумі 7000 євро, що в еквіваленті складає 204400 гривень.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення ? спільного боргу подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 10.07.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 522/9358/17
Номер провадження 2/522/7518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заявуКосіловської ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про усунення перешкод у користуванні спільним неподільним майном, визнання недійсним рішення правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про усунення перешкод у користуванні спільним неподільним майном, визнання недійсним рішення правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку, стягнення моральної шкоди .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про усунення перешкод у користуванні спільним неподільним майном, визнання недійсним рішення правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку, стягнення моральної шкоди .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «19» липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «19» липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
справа № 274/1968/17
провадження № 2/0274/1234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1968/17 за позовною заявою Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.12.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 635/3598/17
Провадження № 2/635/2409/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 12 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 447/905/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 24.04.2017 р. ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про відвід державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4

ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо розгляду його заяви про відвід начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 у звязку з нерозглядом його заяви про відвід державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження скаргу №447/905/17 ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 із скаргою 447/1084/17 ОСОБА_1 на постанову начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 24.04.2017 р. ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про відвід державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 та присвоївши єдиний номер 447/1084/17 (провадження 4с/447/60/17)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.