overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8386/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 369/5077/17
Провадження № 2/369/2622/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 630 268,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 303 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 515/891/17
Провадження № 2/515/1416/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від неї, та доданими до матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, в якому просив зобовязати відповідача надавати йому можливість систематично, по дві години на день протягом тижня, бачитися з сином ОСОБА_4, 17.09.2013року народження, а також дозволити відвідування сином місця проживання батька та можливість спільного відпочинку один раз на рік протягом одного місяця у дитячому оздоровчому закладі України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 25 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3430/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 23 04.07.2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

10 червня 2017 року апелянтом отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року.

Станом на 04 липня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В.Гуль
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1225/17

Номер провадження: 2-н/511/56/17

"06" липня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2693,33грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Вакулівка, вул. Садова, буд.151, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9135/151 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 23.06.2017 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 01.01.2017 року по 12.04.2017 року у розмірі 2693,33грн.

Заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість у розмірі 2693,33грн, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 800грн.

Згідно довідки Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області № 239 від 04.07.2017 року, яка надійшла до суду 06.07.2017р., гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,.. с. Вакулівка, вул.Садова, буд.151.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2693,33грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 6-26/09 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В. Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року

у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року .

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/540/17
Провадження № 2/674/455/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 12346,98 грн.)

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12346,98 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 24.05.2017 року, а також до судового розгляду на 31.05.2017 року, 15.06.2017 року та 03.07.2017 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та повідомлення складеного старостою села Нестерівці Дунаєвецької міської ради Хмельницької області від 19.06.2017 року, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12346,98 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/345/17
Провадження № 2/494/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

встановив:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 13 травня 2017 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Проте, в рішенні суду було виявлено описку, яка підлягає виправленню.

Так, в рішенні суду вказана дата його прийняття 13 квітня 2017 р. замість правильної дати 13 травня 2017 р.

Згідно положень ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене та враховуючи наявність у судовому рішенні описки, яка перешкоджає його виконанню, у рішенні суду необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» внести виправлення описки.

Вважати правильною дату прийняття судового рішення - 13 травня 2017р.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:__________________________________________
Справа № 520/5962/17
Провадження № 2/520/7693/17
УХВАЛА

06.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про внесення виправлень в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено та накладений арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 5088ЕІ, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Однак при постановленні зазначеної ухвали суд не зазначив повних ідентифікуючих ознак автомобілю.

03.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності звернулась до суд з заявою, в якій просить внести повні ідентифікуючі дані автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 5088ЕІ, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 для належного виконання ухвали про забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду вищеозначені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №520/5962/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Читати другий абзац резолютивної частини ухвали від 29.06.2017 року як «Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН 5088ЕІ, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №303/2706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15833,77 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2017 року о 09.50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 489/2472/17
Номер провадження 2/489/1628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12364/17-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1628/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№ 346/3012/17
Провадження № 2/346/1534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акцонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.09.2017 року о 13:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №295/6388/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.07.2017 року о 09:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен