overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2813/16-ц
Провадження № 22ц/782/332/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, липня місяця, 03-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Коротенка Є.В., за участю секретаря: Подрябінкіна Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області, що діє в інтересах держави в особі Слов'яносербської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлю - продажу дійсним та визнання права власності на майно, третя особа - Щастинська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 315-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

вирішила :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області, що діє в інтересах держави в особі Слов'яносербської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області задовольнити.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлю - продажу дійсним та визнання права власності на майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Луганської області на відшкодування судових витрат 606 гривень 32 копійки.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

Є.В. Коротенко
Справа № 577/2198/17
Провадження № 2-о/577/182/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Конотоп, був її чоловіком.

На обгрунтування вимог у заяві вказано, що згідно свідоцтва про народження її ім»я зазначено як "ОСОБА_1". Проте, у свідоцтві про одруження її ім»я вказано - як "ОСОБА_1". Дана обставина ставить під сумнів родинні відносини і як наслідок перешкоджає нотаріальному оформленню спадщини.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує.

Заінтересовані особи:

- виконавчий комітет Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з»вився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, правом надання письмових пояснень не скористалися;

- приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. просить розглядати справу без її участі, задоволенню вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема родинних відносин, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Конотоп, був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 доводиться зібраними у справі доказами, зокрема: свідоцтвом про народження та паспортом заявниці, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, довідкою виконкому Мельнянської сільської ради, тощо (а.с.4-9).

Керуючись: ст.ст. 57-60, 212-214, ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Конотоп, був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2041/17
У Х В А Л А

10.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дата призначення до судового розгляду 27.07.2017 о 10:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/2184/17
Провадження № 2/636/1424/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису вчиненого 19 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 6080 про стягнення з ОСОБА_1 318514,43 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, паспорт та ідентифікаційний номер.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/985/17

провадження № 2/0285/857/17

05 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонниого суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Розгляд справи відкладено на 14.07.2017 року о 14 год. 10 хв.

5.07.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У звязку з тим, що позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50. та з метою запобігання відкладення розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання 14 липня 2017 року 0 14 год. 10 хв. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Самарським районним судом м. Дніпро з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпро.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Самарським районним судом м. Дніпро покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі та для виконання Самарському районним судом м. Дніпро (вул. Електрична, 1-а, м. Дніпро, 49112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 404/7464/16-ц
Номер провадження 2/404/932/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна- легкового автомобіля марка/модель Volkswagen Golf, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.04.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
10.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/748/17
провадження №2 - о /533/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням встановити факт належності йому трудової книжки АТ ІV №5348005.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності документів

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2017 року в 15 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Лизенко
Справа 237/2607/17
Номер провадження 2/237/1551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

04.07.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на земельну ділянку, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 10.07.2017
Справа № 495/880/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

05 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.615, 638, 639, 651, 653 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна - задовольнити.

Розірвати договір від 30 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Красний рибак» (код ЕДРПОУ 03889362) про поставку інкубаційних апаратів ІВЛ у кількості 10 штук (десять).

Зобовязати ТОВ «Красний рибак» (код ЕДРПОУ 03889362) передати ОСОБА_1 інкубаційні апарати ІВЛ у кількості 10 штук (десять).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4323/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції представником позивача заявлено клопотання про витребування з комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» завірені копії документів інвентаризаційної справи домоволодіння № 21 та № 21-А по вул. Виноградній у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Предметом спору є знесення самочинного будівництва зведеного у дворі загального користування. Відповідач заперечуючи проти цього заявляє, що новий гараж, про знесення якого заявив вимог позивач, зведений ним на місці сараю, який там існував і яким відповідач користувався. В матеріалах справи відсутні завірені копії документів інвентаризаційної справи № 21 та № 21-А по вул. Виноградній у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

За таких обставин клопотання позивача про витребування зазначених у клопотанні документів, підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» завірені копії документів інвентаризаційної справи домоволодіння № 21 та № 21-А по вул. Виноградній у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Копію ухвали направити до комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5355/17 Справа № 179/530/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фермер", третя особа - Відділ Держгеокадастру в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про дострокове розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/4302/2017 Справа № 490/3448/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.