Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/378/17

Провадження № 2/300/149/2017

06.07.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2010 року в сумі 11 568 грн.64 копійки та судові витрати по справі в сумі сплаченого судового збору розміром 1600 гривень 00 копійок. Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, 05.11.2010 року був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідачу був виданий кредит в розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитним з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.03.2017 року сума заборгованості по кредиту становить 11568,64 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 1567,14 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 8974,42 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 527,08 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, 04.07.2017 року відповідач подав письмову заяву про застосування при вирішенні справи строків позовної давності.

Позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 статті 261 ЦК України).

В ч. 3 та ч. 4 статті 267 ЦК України передбачено правило, згідно з яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Така заява міститься у матеріалах справи, яку відповідач надав суду 04.07.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банківської установи із заявою про надання кредитних коштів (а.с.6). Заява була задоволена та на ім'я відповідача була відкрита та видана платіжна картка з кредитним лімітом у розмірі 2000,00 гривень.

Відповідно до умов договору, укладеного між ПАТ КБ "Приват банк" і відповідачем кінцевий термін виконання кредитного зобовязання відповідає строку дії картки. Строк дії картки в договорі закінчився більш як три роки тому.

Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобовязання, отже, продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає. Подальше продовження дії картки є способом виконання зобовязання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

При вирішенні справи суд керується правовою позицією Верховного Суду України в справі № 6-14цс14 від 19.03.2014 року, в якій розяснено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Враховуючи наведене вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, і відповідач просить застосувати наслідки спливу такого строку, тому незважаючи на наявність порушень умов договору відповідачем, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд вирішив:

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич