overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вони з відповідачем 17.08.2016 року зареєстрували шлюб у Сєвєродонецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 496. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 373/1106/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.12.1987 у Переяслав-Хмельницькому міському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис №299.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 18 жовтня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 676/2539/17
Номер провадження 2/676/1590/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Камянець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті КамянецьПодільському цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7469,42 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3В
Дата документу 04.07.2017
Справа № 320/4569/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 04.01.2016 року в розмірі 130 000, 00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, вказаний документ до позовної заяви позивачем не додано, як і не зазначено доказів, якіб підтверджували викладені в позові обставини.

Відповідно до чинного законодавства України, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму в розмірі 1300, 00 грн. за подання позовної заяви за наступними реквізитами:

отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл., код банку отримувача (МФО)813015, рахунок отримувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: обґрунтування позовних вимог, зазначення відповідних доказів та сплати судового збору в розмірі 1300, 00 грн. за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
30.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2119/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 205/2119/17
(вступна та резолютивна частина)
30 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2014 року, станом на 02.01.2017 р. в розмірі 24 496,57 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста девяносто шість гривень 57 коп.), з яких: заборгованість за кредитом 10 929,81 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 3252,24 грн., нараховано пені 8671,83 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1142,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 462/602/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши питання про внесення виправлень у рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином в установленому законом порядку.

За наведених обставин суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін, які не з'явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення вищевказаної описки допущеної у рішенні та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст тексту рішення суду від 24 травня 2017 року у справі № 462/602/17, суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід виправити допущену описку, а саме виключити з останнього абзацу мотивувальної частини рішення суду посилання на ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні суду винесеного Залізничним районним судом м. Львова по справі № 462/602/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виключити з останнього абзацу мотивувальної частини рішення суду посилання на ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24.05.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя О.Б. Постигач
Єдиний унікальний номер 448/1189/16-ц
Провадження № 2/448/40/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачкою судового збору, ставка якого згідно п.1.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», на дату предявлення даного позову становить 551,20 гривень.

При цьому, підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору із матеріалів справи не вбачається.

Крім того, позивачкою до матеріалів позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про одруження, що суперечить положенням ст. 119 ЦПК України та п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року, відповідно до яких до заяви про розірвання шлюбу додається, у тому числі, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, невиконання зазначеної вимоги тягне за собою залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків, шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу між нею та відповідачем, та документа, що підтверджує сплату позивачкою судового збору у розмірі 551,20 гривень на рахунок №0252, код отримувача , банк отримувача УДКСУ у Мостиському районі Львівської області, МФО:825014, згідно п.1.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк у 5 (пять) днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивачку, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №266/2439/17
Провадження№ 2/266/815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 року о 08-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 375/759/17
Провадження № 2/375/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: П"ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого 08.05.2012 року ОСОБА_3 1/2 земельної ділянки, площею 3,385 га, кадастровий номер :03:020:006, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 1/2 земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:037:0017, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, 1/2 земельної ділянки, площею 0,0777 га, кадастровий номер :01:035:0003, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, 1/2 житлового будинку № 153 по вул. Леніна в с. Насташка Рокитнянського району.

Станом на 16.06.2017 року стало відомо, що спадкова справа № 3/2009 відносно ОСОБА_4, яка померла 27.11.2009 року зберігається у Київському обласному державному нотаріальному архіві.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи № 3/2009, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати спадкову справу № 3/2009 у Київському обласному державному нотаріальному архіві відносно ОСОБА_4, яка померла 27.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 671/967/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 671/967/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2.

Останнє місце постійного проживання ОСОБА_2 - вул. Музейна, 18 "б"АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати зазначену інформацію.

Керуючись статтями 209, 210, 248 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Витребувати з Реєстраційного відділу Волочиської міської обєднаної територіальної громади інформацію про наявність відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування якої - вул. Музейна, 18 "б"АДРЕСА_1.

Витребувати з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання Державного кордону України в період з 01.01.2014 по 04.07.2017 фізичною особою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії НА 838312.

Зазначені відомості терміново в строк до 12.07.2017 направити до Волочиського районного суду Хмельницької області, за адресою: 31200, вул. Слави, 8, м.Волочиськ, Хмельницької області.

Суддя : Павлова А.С.