overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 липня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу; представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа№751/3572/17
Провадження №2-н/751/407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановила:

22.06.2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 678 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.07.2017 року, ОСОБА_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 454/1868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

вирішуючи питання щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку в м. Сокаль по вул. Б.Хмельницького, 29 після смерті його баби ОСОБА_2.

Ухвалою від 29.09.2014р. провадження у справі зупинено в звязку із смертю позивача, до залучення в часті у справі правонаступника.

05.07.2017р. в суд, згідно запиту, із Сокальської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка, згідно якої станом на 05.07.2017р. спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Оскільки строк для вступу у спадщину правонаступників позивача ОСОБА_1 завершився, провадження у справі судом відновлено.

В судове засідання сторони не прибули.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Судом, на підставі інформаційна довідка №48292835 наданої Сокальською державною нотаріальною конторою встановлено, що станом на 05.07.2017р. спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Враховуючи відсутність правонаступників у виниклих правовідносинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв»язку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 522/9332/17
Номер провадження 2/522/7500/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та отримання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та отримання права власності на майно.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду не була отримана позивачем, і повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що позивач до операторів поштового зв'язку не звертався. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1

Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: у позовній заяві був відсутній підпис позивача.

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виправила недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та отримання права власності на майно позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та отримання права власності на майно, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - ПАТ «Банк Альянс») звернулось у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення районного суду представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 й по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.228-234 т.4).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2017 року після виконання вимог клопотання експерта та долучення представниками сторін в судовому засіданні матеріалів, справу повернуто до експортної установи для виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2016 року. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.40 т.4).

07 липня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-бухгалтерської експертизи та цивільна справа.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 11 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді :

Справа № 757/35497/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/382/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
№ 207/1379/17
№ 2/207/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 758/8012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не зазначено поштовий індекс відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, позивачем використано право на звернення в інтересах юридичної особи, однак не обґрунтовано підстав звернення «в інтересах держави».

З урахування зазначеного, вважаю, що позовні вимоги підлягають уточненню.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 587/1749/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути заборгованість за договором кредиту.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної керівником Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 невнесенням відомостей про злочин, вчинений судово-медичним експертом Барського відділення СМЕ, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач просив провести попереднє судове засідання у його відсутність. Повністю підтримав свої позовні вимоги про стягнення з держави Україна на його користь 3000 грн моральної шкоди за невнесення керівником Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по його заяві про злочин, вчинений експертом, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив позовні вимоги;

- визначився з колом осіб, які братимуть участь у справі.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної керівником Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 невнесенням відомостей про злочин, вчинений судово-медичним експертом Барського відділення СМЕ, до Єдиного реєстру досудових розслідувань - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 13-30 г 25 вересня 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/819/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 403-406 ЦПК України, тому може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 403-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду на 08.40 год. 17 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
06.07.17 Справа № 469/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності п правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про встановлення факту належності п правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 14.08. 2017 року на 10.00 год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: