Справа № 161/3278/15-ц
Провадження № 6/161/216/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відстрочку його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відстрочку його виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення є незрозумілим та таким, що у своїй резолютивній частині складається із двох взаємовиключних суджень, зокрема, вимога знести реконструйовану частину горищного приміщення під творчу майстерню над квартирою №4 по вул. Шопена, 16 в м. Луцьку, стоїть поряд з іншою вимогою зобовязати відповідачів привести його у відповідність до вимог чинного законодавства та проектної документації по реконструкції горища.

Вказує, що знести та привести у відповідність до проектної документації по реконструкції горища взаємовиключні поняття та різні за наслідками процеси.

Зазначає, що для уникнення неправильного виконання рішення суду просить його розяснити.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобовязано відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_4 у здійсненні права безпечного користування квартирою №2 по вул. Шопена,16 в м. Луцьку шляхом знесення за їх рахунок реконструйованої частини горищного приміщення під творчу майстерню над квартирою №4 по вул. Шопена,16 в м. Луцьку та зобовязати відповідачів привести його у відповідність до вимог чинного законодавства та проектної документації по реконструкції горища.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що зміст рішення для сторін є зрозумілим, що слідує із тексту мотивувальної та резолютивної частини рішення, однак є певні труднощі при його виконанні.

Викладене також ствердила в судовому засіданні державний виконавець, пояснивши, що його зміст для виконання рішення суду є абсолютно зрозумілим, а відповідачі таким чином ухиляються від добровільного виконання.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відстрочку його виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк