Справа №584/1477/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/843/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 міської ради Сумської області до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року на задоволення позову розірвано договір купівлі-продажу від 07 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 міською радою Путивльського району Сумської області та ОСОБА_3 і повернуто до комунальної власності територіальної громади м. Путивля нежитлове приміщення пятого поверху гуртожитку для проживання малих сімей по проспекту Іоанна Путивльського, 16 у м. Путивлі Сумської області загальною площею 453, 6 кв. м.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, заперечення представника позивача ОСОБА_6, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, згідно з договором купівлі-продажу від 07 грудня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_7 (далі - Договір), Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області передала у власність ОСОБА_3 нежитлове приміщення пятого поверху гуртожитку для проживання малих сімей, загальною площею 453,6 кв.м. по вул. Кірова, 16 у м. Путивлі Сумської області, а ОСОБА_3 прийняв у власність вказане нежитлове приміщення і сплачує ціну відповідно до умов , що визначені в цьому договорі (а.с.5).

Відповідно до пунктів 11, 12 цього договору кожна сторона зобовязується виконувати обовязки, передбачені цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обовязків. Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору. Сторона, яка порушила зобовязання відповідно до цього договору повинна усунути ці порушення.

Покупець зобовязується протягом року з моменту продажу майна провести капітальний ремонт покрівлі та фасадної частини пятого поверху будинку цього гуртожитку відповідно до кошторису, затвердженого виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради, а також надавати міській раді необхідні матеріали, відомості, документи, про виконання умов договору та не перешкоджати у здійсненні контролю за їх виконанням.

Пунктом 18 вказаного договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради Путивльського району Сумської області від 29 жовтня 2015 року вул. Кірова було перейменовано у вул. Курська, а рішенням ОСОБА_4 міської ради від 05 лютого 2016 року вул. Курську було перейменовано на проспект ОСОБА_4 (а.с.15-16).

Відповідач ухилявся від виконання умов укладеного договору і тому рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 було зобовязано у строк до 01 жовтня 2016 року провести капітальний ремонт пятого поверху та покрівлі будівлі житлового гуртожитку для проживання малих сімей по вул. Курській (бувша Кірова), 16 у м. Путивлі Сумської області (а.с. 6-7).

Цим же рішенням було встановлено наявність передбаченого договором купівлі-продажу, обовязку ОСОБА_3 щодо виконання вищевказаних робіт по ремонту.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Путивльського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Путивльського районного суду від 27 квітня 2016 року (а.с.9).

05 жовтня 2016 року Виконавчим комітетом ОСОБА_4 міської ради рекомендованим листом № 1854 ОСОБА_3 було направлено претензію-вимогу про розірвання договору купівлі-продажу від 07 грудня 2012 року з приводу невиконанням ним умов зазначеного договору, яку він отримав 10 жовтня 2016 року (а.с. 10-12).

Згідно з актом обстеження стану мякої покрівлі пятиповерхової будівлі гуртожитку, розташованої у м. Путивлі по просп. Іоанна Путивльського, 16 від 11 листопада 2016 року, покрівля пятиповерхової будівлі знаходиться в незадовільному стані. Роботи з покриття покрівлі проведені з порушенням чинних будівельних норм та правил (а.с. 14).

На підтвердження неналежного виконання відповідачем умов укладеного договору та рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року представником позивача було надано суду апеляційної інстанції акт державного виконавця від 26 квітня 2017 року з якого вбачається, що боржником частково розпочато роботи по ремонту фасадної частини пятого поверху і покрівлі житлового гуртожитку, але станом на 26.04.2017 року рішення суду не виконано (а.с.117).

Частиною 2 ст. 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 839 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ч. 1 ст. 844 ЦК).

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковий для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 613 ЦК).

Частиною 2 ст. 651 ЦК України унормовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких умов, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач допустив неналежне виконання покладених на нього спірним договором обовязків щодо проведення ремонту пятого поверху та покрівлі будівлі житлового гуртожитку, що є істотним порушенням договору і підставою для його розірвання.

Колегія суддів вважає, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання відповідаче умов укладеного між сторонами договору, зокрема п.12, оскільки сам відповідач та його представник не заперечували той факт, що відповідач не розробляв кошторис на проведення ремонтних робіт, не надавав його на затвердження виконавчому комітету ОСОБА_4 міської ради, а ремонтні роботи проводив на власний розсуд без погодження з виконкомом ОСОБА_4 міськради і без здійснення контролю з його боку.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -