Справа № 474/455/17
П. № 4-с/474/16/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.17 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

старшого державного виконавця Діцуленко Н.І.

боржника ОСОБА_2

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ), заінтересовані особи старший державний виконавець Врадіївського районного відділу Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, начальник Врадіївського районного відділу Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4, боржник ОСОБА_2 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за виконавчим провадженням № 44613905, -

в с т а н о в и в :

23.06.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось зі скаргою на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Миколаївській області.

Заявник вказував, що 05.09.2014 року старшим державним виконавцем ГТУЮ в Миколаївській області Діцуленко Н.І. на підставі виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області, виданого 21.03.2013 згідно рішення Врадіївського районного суду від 30.01.2013 року у справі № 2/474/3/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 372 від 28.05.2008 року у розмірі 21 234 грн. 46 коп. та заяви ПАТ від 26.08.2014 року за вих. № 2144, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44613905 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 372 від 28.05.2008 року у розмірі 21 234 грн. 46 коп. З часу відкриття виконавчого провадження № 44613905 минув строк понад 2 років 9 місяців, станом на 19.06.2017 року рішення Врадіївського районного суду від 30.01.2013 року у справі № 2/474/3/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ заборгованості за кредитним договором № 372 від 28.05.2008 року у розмірі 21 234 грн. 46 коп. не виконане, на протязі 2017 року на адресу ПАТ з Врадіївського районного відділу ДВС не надходило жодного процесуального документу, а в рахунок виконання рішення на погашення заборгованості від боржника надходили кошти лише у травні місяці. Державним виконавцем, на думку заявника, не вживаються всі заходи щодо повного виконання рішення суду, що свідчить про його бездіяльність. Начальником ДВС, на думку заявника, не було вжито належних заходів щодо забезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання вказаного рішення суду.

Посилаючись на те, що рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу є незаконними, оскільки відповідно порушують Закон України «Про виконавче провадження», заявник просив про задоволення його вимог.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець Діцуленко Н.І. вимоги викладені у заяві визнала частково та суду повідомила, що нею не в повному обсязі вживались заходи щодо вказаного виконавчого провадження та не вчасно надано відповідь на запит скаржника від 02.03.2017 року, а саме відповідь надано 26.06.2017 року у зв»язку з великим навантаженням в роботі. На даний нею вживаються заходи щодо повного виконання рішення суду, в тому числі майнового стану боржника.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_4 на розгляд скарги не з»явився, хоча повідомлявся про її розгляд належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 суду повідомив, що він не заперечує проти задоволення скарги, так як кожного місяця добровільно сплачує по 250 грн. за вказаним кредитом. Інших дій примусового порядку державним виконавцем не було, як боржник він жодного разу державного виконавця не відвідував, які примусові дії вживались державним виконавцем йому невідомо.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали скарги, цивільної справи, виконавчого провадження судом встановлено наступне.

30 січня 2013 року рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 372 від 28.05.2008 року в розмірі 21 234 грн. 46 коп.

05.09.2014 року старшим державним виконавцем Діцуленко Н.І. на підставі виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області, виданого 21.03.2013 року згідно вказаного рішення суду винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44613905 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 372 від 28.05.2008 у розмірі 21 234 грн. 46 коп. та вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.ст. 1. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 22.04.1999 № 606-Х1У (надалі - Закон 606-ХІУ) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено. своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст, 27 Закону № 606-ХІУ у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходи примусового виконання рішень перелічені в ст. 32 Закону № 606-ХІУ. зокрема: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з п. 5 ч. З ст. 11 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арешт на майно боржника може бути накладений як під час відкриття виконавчого провадження, так і в процесі здійснення інших виконавчих дій.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі - Закон).

Статтею 74 Закону передбачено право сторін, інших учасників та осіб на оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При дослідженні матеріалів скарги було встановлено, що державний виконавець не в повному обсязі з»ясувала питання майнового стану боржника, а саме чи вказана особа має офіційний заробіток, пенсію, інші види доходів, майно на яке можливо звернути стягнення.

Також, було встановлено, що державний виконавець, на запит стягувача від 02.03.2017 року вчасно не надала відповідь, а така відповідь направлена заявнику лише 26.06.2017 року.

Встановив у судовому засіданні, що державним виконавцем не в повній мірі вжиті заходи щодо виконання рішення суду, не вчасно та не в повному обсязі направлені документи, що містяться у виконавчому провадженні, вважаю, бездіяльність державного виконавця незаконною.

Що стосується оскарження бездіяльності начальника Врадіївського районного відділу Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 , то в судовому засіданні фактів бездіяльності вказаної особи встановлено не було на підставі наданих сторонами доказів.

З огляду на вищевикладене, скарга ПАТ є законною та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за виконавчим провадженням № 44613905 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 44613905, яка полягає у невжитті заходів по виявленню та зверненню стягнення на належне боржнику рухоме та нерухоме майно, у несвоєчасному та неповному здійсненні інших передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа у справі № 2/474/2/2013, виданого 21.03.2013 року Врадіївським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 372 від 28.05.2008 року у загальному розмірі 21 234 грн. 46 коп. незаконною.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 44613905, яка полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень процесуальних рішень та документів, в тому числі отриманих на запит державного виконавця незаконною.

Зобов'язати старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 усунути порушення, в тому числі шляхом вчинення всіх передбачених законодавством дій, спрямованих на вжиття заходів по виявленню та зверненню стягнення на належне боржнику майно, своєчасне та повне здійснення інших передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа від 21.03.2013 року, виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області згідно рішення Врадіївського районного суду у справі № 2/474/3/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 372 від 28.05.2008 року у загальному розмірі 21 234 грн. 46 коп., а також звернення стягнення на кошти, інше майно боржника ОСОБА_2, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорочан А. В.