Справа № 752/4429/16-ц
Провадження №: 2-п/752/106/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Клініка передової стоматології» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Клініка передової стоматології» про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Клініка передової стоматології» про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири позов було задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, а відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що вбачається з наявних у матеріалах справи доказів.

Судом направлялася судова повістка відповідачу за адресою місцезнаходження відповідача.

В судовому засіданні представник заявника зазначила, що судові повістки необхідно було направляти за адресою місцезнаходження власника, однак судом не береться до уваги таке твердження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та правил ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням ПП ««Клініка передової стоматології» є м. Київ, вул. Горького, 47.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що дійсно квартира 34 використовується ПП ««Клініка передової стоматології», однак на момент розгляду справи по суті була зачинена представниками ПП «Клініка передової стоматології» і в діяльності підприємство за прямим призначенням не використовувалася.

Судом не береться до уваги твердження заявника, про те що кореспонденція адресована ПП «Клініка передової стоматології» отримується за адресою місцезнаходження власника.

Не беручи до уваги таке твердження, суд враховує, що судова повістка на судове засідання 30 червня 2017 року була отримана представником ПП «Клініка передової стоматології» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 47, що збігається з адресою, за якою здійснювалося повідомлення в судове засідання призначене на 27 лютого 2017 року(день ухвалення заочного рішення).

Оскільки на момент розгляду справи - 27 лютого 2017 року ПП «Клініка передової стоматології» не було надано інформації про інше місцезнаходження юридичної особи, і повістки за адресою визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не отримувалися, то суд вважав необхідним застосувати правила ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідно до яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд не бере такі посилання заявника до уваги, оскільки обов'язковою умовою для скасування судом заочного рішення є наявність одночасно двох умов, що прямо передбачено ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а заявником не наведено суду обставин наявності неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, що свідчило б про поважність неявки в судове засідання, з урахуванням мотивів викладених вище.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня перша умова для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Клініка передової стоматології» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Клініка передової стоматології» про стягнення майнової шкоди завданої залиттям квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак