overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2046/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження №22-ц/789/940/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

05 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Микулинецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду від 11 січня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме не підписана апелянтом.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст.297 ЦПК України і в силу ст.121 ЦПК України ця скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для належного оформлення апеляційної скарги.

В разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали для належного оформлення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Парандюк Т.С.
225/2579/17 Позивач: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 30.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 30.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 30.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/225/1483/2017
Справа №225/2579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2579/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Запропонувати позивачу запросити в судове засідання в якості свідків на підтвердження факту не проживання відповідача, а саме: сусідів, чоловіка, дитину, тощо.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.03.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №28-308П/11 від 05.08.2011 року в розмірі 22092 грн. 79 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника банку, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки до суду не повідомила, будь-яких заяв не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа №303/1259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні подав суду клопотання про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог, а саме просить суд провадження у цивільній справі №303/1259/17, 2/303/1023/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок обєднати в одне провадження із справою №303/2381/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: територіальний сервісний центр №2142 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору відчудження транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та думку учасників судового розгляду з приводу обєднання даних справ в одне провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи той факт, що вищезазначені позова хоча і подані одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, однак у них відмінні однорідні вимоги, а також їх спільний розгляд ускладнить вирішення даної справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 303/3052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Кольчинська селищна рада про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку від 15.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №7653.

Однак у резолютивній частині допущено описку, не зазначено адресу жилого будинку, а саме Мукачівський район, смт.Кольчино, вул.Шелестівська, 152А.

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року, вказати адресу житлового будинку Мукачівський район, смт.Кольчино, вул.Шелестівська, 152А.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 570/2079/17
Номер провадження 2-н/570/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

26 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про видачу судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2017 року по 23.03.2017 року в сумі 27 тис. 138 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача, а також зареєстроване місце проживання позивача, згідно поданих документів - м. Рівне.

За вказаних обставин справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, оскільки наявні обставини, визначені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

Із урахуванням наведеного, згідно положень ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику для подання до належного суду (за вказаних обставин Рівненський міський суд Рівненської області), про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Керуючись ст. 97, ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" - повернути заявнику згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2017 Справа №: 518/746/17 Провадження № 2/518/590/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7117/13-ц 22-ц/774/1512/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в домоволодіння, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення сплачених грошових коштів на утримання майна, що перебуває у спільній власності, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годин 26.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 500/3468/17
Провадження № 2-н/500/98/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок № 1881 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1310/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посить стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 19 липня 207 року по 31 серпня 2007 року в сумі 186 грн. 75 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов задовільнити з підстав наведених в позовній заяві та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 14:30 год. 24 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 697/1425/17
№ пров. 2-о/697/48/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. року Суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. , вивчивши матеріали справи за заявою Яблунівської сільської ради Канівського району про визнання спадщини відумерлою , -

В с т а н о в и в :

21.06.2017 року заявник звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява не відповідала вимогам статтей 119, 275 ЦПК України, а тому позивачу необхідно було повністю викласти обставини та підтвердити їх доказами.

Ухвалою судді від 22.06.2017 року дана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк до 04.07.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк заявником недоліки заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Яблунівської сільської ради Канівського району про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1