overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/1072/16-ц 12.07.2017
Справа 22-ц/481/1072/16-ц
Провадження №22-ц/784/972/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Васильєв М.О.» на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Васильєв М.О.» про розірвання договору оренди,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Миколаївському науково-досдідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

4 липня 2017 року вказана справа була повернута на адресу апеляційного суду без виконання експертизи у зв'язку з тим, що не проведено оплату витрат за її проведення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Васильєв М.О.» на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Васильєв М.О.» про розірвання договору оренди відновити.

Призначити зазначену справу для розгляду на 26 липня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, їх представників.

Судді:
Справа № 415/2603/17
Провадження № 2/415/1137/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/3184/17
Провадження № 2/415/1292/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3449/16-ц Головуючий 1 інстанції - Шевцов О.А.
Провадження № 22ц/790/2448//17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 02 березня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Бездітку В.М.

На підставі розпорядження № 4316 від 06 липня 2017 року та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 06 липня 2017 року суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В. у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року - прийняти до свого провадження.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа №428/6427/17
Провадження №2/428/1951/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6101/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3971/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 20 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання правочину фіктивним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зняття арешту із майна,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 149/1232/17
Провадження №2/149/725/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.05.2017 року від ТОВ "Колос-Поділля" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Колос-Поділля", оскільки земельна ділянка, яка належить позивачу та яка перебуває в оренді ТОВ "Поділля Агроінвест" була передана в суборенду ТОВ "Колос Поділля".

Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Колос Поділля", а також задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи встановлено, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Колос - Поділля", оскільки йому в суборенду була передана земельна ділянка, яка належить позивачу та яку вона передала в оренду ТОВ "Поділля Агроінвест".

Враховуючи викладене, наявні підстави для залучення ТОВ "Колос - Поділля" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 57, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Колос-Поділля" задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Колос - Поділля" (вул. Леніна, 1, с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 676/3230/17
Номер провадження 2/676/1860/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину відповідно до ст.213 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину відповідно до ст.213 ЦК України .

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем не конкретизовано позовні вимоги по цивільному законодавству, не вказано , яке право позивача порушено, які вимоги до відповідача . Крім того, позову про тлумачення якихось правовідносин , цивільно-процесуальним кодексом не передбачено.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину відповідно до ст.213 ЦК України - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 147/573/17
Провадження № 2/147/492/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

10.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Тростянчикської сільської ради та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04.08.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 143/352/17 Провадження № 22-ц/772/1709/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід та заяву ОСОБА_3 про відвід судді Панасюку О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.05.2017 року, -

у х в а л и л а :

Заяви судді Панасюка О.С. про самовідвід та ОСОБА_3 про відвід судді Панасюка О.С. -задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Панасюка О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 379/366/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/1164/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 25.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Агрофорт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області про визнання недійсними наказів та догорів оренди та суборенди землі,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 308,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/2387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1170 від 23 жовтня 2007 року в сумі 22 686 грн. 55 коп.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання сторони до суду не з*явилися, при цьому відповідачем засобами електронного зв*язку направлено до суду письмове клопотання від 10 липня 2017 року про зупинення провадження у даній цивільній справі на час перебування відповідача на відпочинку зі своєю дитиною за межами Донецької області - до 01 серпня 2017 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи та зазначеного вище клопотання, суд прийшов до наступного.

Підстави для зупинення провадження у цивільній справі, що є обов*язком та правом суду, передбачені відповідно статтями 201 та 202 ЦПК України та така підстава для зупинення провадження, яка зазначена відповідачкою у письмовому клопотанні від 10 липня 2017 року, вказаними нормами закону не передбачена.

Крім того, до письмового клопотання відповідачкою не надано жодних письмових доказів у підтвердження наведених в ньому обставин.

Таким чином, оскільки судом не встановлено умов та підстав, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача.

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :