АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №756/311/16-ц Головуючий в І інстанції: Яценко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/7527/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову Банк зазначав, що 02 січня 2009 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/, за умовами якого відповідачу буд наданий кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, складає укладений між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі. Однак, відповідач не своєчасно погашав заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30 листопада 2015 року становить 18 371 грн.86 коп. та складається з наступного: 10 290 грн.80 коп. - заборгованості за кредитом; 6 326 грн.02 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 404 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 851 грн.04 коп. штрафу (процентна складова).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у задоволені позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Сокуренко Н.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 02 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк», був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9).

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

02 січня 2009 року відповідач власноручно підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання кредитної картки. Із цієї анкети-заяви слідує, що ОСОБА_3 ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт), а також тарифами Банку, які була надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом він підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування.

Крім того, відповідач також погодився на те, що ця заява, разом з пам'яткою клієнта, запропонованими банком Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між позичальником і банком договір про надання банківських послуг.

Отже, підписавши Анкету-заяву, відповідач у відповідності з вимогами ст. ст. 634, 638 ЦК України прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання за договором, видав відповідачу кредитні картки: 27.01.2009 р. НОМЕР_1 з терміном дії до січня 2013 р. та 07.02.2013 р. НОМЕР_2 з терміном дії до листопада 2016 р. та 02 січня 2009 року відкрив на ім'я ОСОБА_3 картковий рахунок. Відповідач отримав надані йому кредитні кошти та користувався ними, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-8) та випискою по рахунку відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідачем у встановленому законом порядку оспорюється факт укладення кредитного договору, відкриття йому рахунку та отримання кредитних карток й грошових коштів.

Справа також не містить доказів того, що приєднані до справи представником позивача Умови та Правила надання банківських послуг відрізняються від змісту відповідних Умов та Правил у редакції, яка була чинною на момент підписання відповідачем Анкети-заяви.

Як видно із Анкети - заяви відповідача, Банком встановлено ОСОБА_3 кредитний ліміт в сумі 500 грн. Разом з тим, заявою передбачено право Банку у будь-який момент збільшити, зменшити чи анулювати кредитний ліміт (а.с.9).

Окрім того, згідно з пп. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов і Правил надання банківських послуг клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в любий момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім'я ОСОБА_3, Банком неодноразово зменшувався та збільшувався відповідачеві кредитний ліміт.

Отже, висновок суду про те, що позивачем не надано доказів того, з яких підстав відповідачу було підвищено без його згоди кредитний ліміт, також того, що він дійсно був ознайомлений зі всіма істотними умовами договору, є помилковим, оскільки зміна (зменшення, збільшення або анулювання) кредитного ліміту за одноособовим рішенням банку передбачена пп. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов і Правил надання банківських послуг та Анкетою-заявою відповідача. Підписавши 02 січня 2009 року Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач був ознайомлений зі змістом цих Умов і Правил, які надані йому в письмовому вигляді, та повідомлений про розміщення їх тексту на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у самій Анкеті-заяві (а.с.9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

У відповідності з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором б/н від 02 січня 2009 року, внаслідок чого станом на 31.11.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 18 371 грн.86 коп., яка складається з наступного: 10 290 грн.80 коп. - заборгованості за кредитом; 6 326 грн.02 коп.- заборгованості по процентам за користування кредитом, 404 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 851 грн.04 коп. штрафу -(процентна складова). Даний розрахунок узгоджується із випискою по особовому рахунку відповідача (а.с.65-70) й сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки відповідачем не спростований.

Наведене свідчить про неналежне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього.

Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» також підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 січня 2009 року у розмірі 18 371 грн.86 коп. яка складається з наступного: 10290 грн.80 коп. - заборгованості за кредитом; 6 326 грн.02 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 404 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. -штрафу (фіксована частина), 851 грн.04 коп. -штрафу (процентна складова), та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішення суду набирає законної з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: