Справа № 640/7635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. -

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що, як зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві, відповідач, власник квартири, постійно мешкає в Республіці Німеччина та в Україні не зявляється. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищевказана квартира є єдиним майном, яке перебуває у власності відповідача, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1926584, житловою площею 56,5 кв.м., загальною площею 91,0 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, паспорт серія МН №798295, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 07.03.2006 р., АДРЕСА_3.

Боржник: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - І.В. Ніколаєнко