Справа № 127/4022/13-ц Провадження № 22-ц/772/1226/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року в суд звернулося з позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEВ00/123/2007 від 20.06. 2007р. та до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЛЕ-АН" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором PM-SMEB00/123/2007 від 20.06. 2007р.

Заявою від 19.05.2015р. позивач збільшив позовні вимоги та просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. перед позивачем становить 139 720, 95 (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять, 95) доларів США, що еквівалентно становить 3 090 440, 40 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 103 705, 33 (сто три тисячі сімсот п'ять. 33) доларів США, що еквівалентно становить 2 293 823, 10 грн. (два мільйони двісті дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять три, 10 грн.); заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 36 015.02 (тридцять шість тисяч п'ятнадцять. 02) доларів США, що еквівалентно становить 796 604. 05грн(сімсот дев'яносто шість тисяч шістсот чотири, 05грн.) та суму пені у розмірі 10 122 183, 00 грн. (десять мільйонів сто двадцять дві тисячі сто вісімдесят три грн.).

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме нерухоме майно: вбудоване приміщення загальною площею 124, 5 кв. м. (а саме: приймальня 1- площею 33,9 кв. м., зал чистки одягу-2, площею 33,5 кв.м., коридор-3. площею 15,1 кв, м., коридор-4, площею 5,7 кв. м., умивальник-5, площею 1,3 кв. м.. туалет-6, площею 1,2 кв.м. комора-7, площею 5.2 кв. м., комора-8, площею 8,7 кв.м., кімната відпочинку-9, площею 12,7 кв.м., тамбур-10. площею 4,4 кв.м., коридор - XV, площею 2,8 кв.м). що знаходяться ні адресою: АДРЕСА_1 належне ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» на праві колективної власності (на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва» від 24.01.2007 року справа № 23-01/07-06, ухвалою про виправлення описки постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовим центр підприємництва» від 02.02.2007 року справа № 23-01/07-06, зареєстрованою КП «ВООБТІ» 07.02.2007 за реєстр. № 657 в реєстровій книзі 10 (додаткова), а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі Кредитного договору № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р., в розмірі 139 720, 95 (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять, 95) доларів CШA. що еквівалентно становить 3 090 440, 40 (три мільйони дев'яносто тисяч чотириста сорок, 40) грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 103 705, 33 (сто три тисячі сімсот п'ять. 33) доларів США, що еквівалентно становить 2 293 823. 10 грн. (два мільйони двісті дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять три. 10 грн.); заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 36 015, 02 (тридцяті шість тисяч п'ятнадцять, 02) доларів США, що еквівалентно становить 796 604.05 гри (сімсот дев'яносто шість тисяч шістсот чотири, 05 грн.) та суму пені у розмірі 10 122 183, 00 грн. (десять мільйонів сто двадцять дві тисячі сім вісімдесят три грн.)., та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 39,41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не меншою ніж 1 229 157, 00 грн., яка була визначена сторонами під час укладення договору іпотеки. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «JIE-АН» на користь Товариства з обмежене відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року позов задоволено частково.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. у розмірі 139 720, 95 (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять, 95) доларів США, що еквівалентно становить 3 090 440, 40 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 103 705, 33 (сто три тисячі сімсот п'ять. 33) доларів США, що еквівалентно становить 2 293 823, 10 грн. (два мільйони двісті дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять три, 10 грн.); заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 36 015.02 (тридцять шість тисяч п'ятнадцять. 02) доларів СІША, що еквівалентно становить 796 604. 05 грн. (сімсот дев'яносто шість тисяч шістсот чотири, 05грн.) та суму пені у розмірі 103 705,33 доларів США ( що еквівалентно 2 293 823,10 грн. )

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме нерухоме майно: вбудоване приміщення загальною площею 124, 5 кв. м. (а саме: приймальня 1- площею 33,9 кв. м., зал чистки одягу-2, площею 33,5 кв.м., коридор-3. площею 15,1 кв, м., коридор-4, площею 5,7 кв. м., умивальник-5, площею 1,3 кв. м.. туалет-6, площею 1,2 кв.м. комора-7, площею 5.2 кв. м., комора-8, площею 8,7 кв.м., кімната відпочинку-9, площею 12,7 кв.м., тамбур-10. площею 4,4 кв.м., коридор - XV, площею 2,8 кв.м). що знаходяться ні адресою: АДРЕСА_1 належне ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» на праві колективної власності (на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва» від 24.01.2007 року справа № 23-01/07-06, ухвалою про виправлення описки постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовим центр підприємництва» від 02.02.2007 року справа № 23-01/07-06, зареєстрованою КП «ВООБТІ» 07.02.2007 за реєстр. № 657 в реєстровій книзі 10 (додаткова), а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки, направлено на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі Кредитного договору № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р., в розмірі 139 720, 95 (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять, 95) доларів США, що еквівалентно становить 3 090 440, 40 (три мільйони дев'яносто тисяч чотириста сорок, 40) грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 103 705, 33 (сто три тисячі сімсот п'ять. 33) доларів США, що еквівалентно становить 2 293 823. 10 грн. (два мільйони двісті дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять три. 10 грн.); заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 36 015, 02 (тридцяті шість тисяч п'ятнадцять, 02) доларів США, що еквівалентно становить 796 604.05 гри (сімсот дев'яносто шість тисяч шістсот чотири, 05 грн.) та суму пені у розмірі 103 705, 33 (сто три тисячі сімсот п'ять. 33) доларів США, що еквівалентно становить 2 293 823. 10 грн. (два мільйони двісті дев'яносто три тисячі вісімсот двадцять три. 10 грн.); та застосувано спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 39,41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб'єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не меншою ніж 1 229 157, 00 грн., яка була визначена сторонами під час укладення договору іпотеки. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від " 10" грудня 2010 року та договору відступлення прав вимоги № б/н від " 10" грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року укладеними між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року. ( а. с. 37-55, т.1)

Відповідно до кредитного договору № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "ОТП Банк" надав відповідачу кредит в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США зі строком повернення до 19.06.2014 року, що підтверджується кредитною заявкою на отримання кредиту.

ОСОБА_3 в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.6. кредитного договору з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором. ( а. с.13-17, т.1, )

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. був укладений договір поруки №SR-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007р. між банком та ( поручителем) ОСОБА_4. Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п.п. 2.1 договору поруки). Також п.п. 1.2. договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно.

Згідно зі п. 3.1. договору поруки - у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком (позивачем) за кредитним договором Поручитель ОСОБА_4 зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки. ( а. с. 19-20 т.1)

Згідно розрахунку заборгованості борг відповідачів по кредитному договору №CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 р. перед позивачем становить 139 720, 95 (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять, 95) доларів США, що еквівалентно становить 1 116 789,50 (один мільйон сто шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять, 50) грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 103 705, 33 (сто три тисячі сімсот п'ять, 33) доларів США, що еквівалентно становить 828 916, 70 грн. (вісімсот двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять, 70 грн.); заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 36 015, 02 (тридцять шість тисяч п'ятнадцять, 02) доларів США, що еквівалентно становить 287 868, 05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят вісім, 05 грн.) пеня у розмірі 3 657 844,02 грн. ( а. с. 62, т.1)

Отримання відповідачем ОСОБА_3 коштів за вказаним договором підтверджується кредитною заявкою від 20.06.2007р. ( а. с. 36, т.1), а також анкетою - заявою на кредит під комерційну іпотеку від 14.05.2007р. складений ОСОБА_3 та ОСОБА_4.( а. с. 192-194, т.1)

Між банком та ТОВ "Науково- виробниче підприємство "ЛE-AH" було укладено договір іпотеки №PM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. 20 червня 2007 року, за реєстровим № 1407 за яким, ТОВ "Науково- виробниче підприємство "ЛE-AH" передав банку в іпотеку, належне йому на праві колективної власності (на підставі Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правовий центр підприємництва" від 24.01.2007 року справа № 23-01/07-06, ухвалою про виправлення описки постійно діючого третейського суду при асоціації "Правовий центр підприємництва" від 02.02.2007 року справа № 23-01/07-06. зареєстрованою КП "ВООБТІ" 07.02.2007 за реєстр. № 657 в реєстровій книзі 10 (додаткова) нерухоме майно, а саме вбудоване приміщення загальною площею 124, 5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. ( а. с. 27-30, 32-33, т.1)

Пункт 1.1. договору іпотеки встановлює, що даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (позивача), що випливають з кредитного договору № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007р. Також встановлено, що ТОВ "Науково- виробниче підприємство "JIE-AH" як майновий поручитель стверджує, що він ознайомлений зі змістом основного зобов'язання, яке забезпечено іпотекою, та не має претензій до умов кредитного договору, а також дав свою згоду на забезпечення іпотекою обов'язків позичальників. ( а. с .21-26, т.1)

Як вбачається із заяви від 20.06.2007р. ОСОБА_4 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на отримання кредиту в ЗАТ "ОТП Бнак" по кредитному договору укладеному між позичальником та ЗАТ "ОТП Банк" в сумі 120 000, 00 доларів США. ( а. с. 197, т.1)

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу відповідачів позивачем направлялись досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007р., що підтверджується відповідними листами з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. ( а. с. 56-61, т.1)

Звернуто увагу, що в порушення пункту 1 статті 1054 Цивільного кодексу України та п.п. 1.4. та 1.5. кредитного договору, відповідачі не виконали належним чином свої зобов'язання щодо повернення позивачу кредиту в обумовлені кредитним договором строки та своєчасного здійснення плати за користування кредитом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2013р. по даній справі задоволено клопотання представника відповідача ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЛЕ-АН" та призначено судову бухгалтерську експертизу( а. с. 103, т.1), проте дану ухвалу Вінницькою торгово- промисловою палатою залишено без виконання оскільки ОВ "Науково-виробниче підприємство "ЛЕ-АН", на яке згідно вказаної ухвали покладено обов'язок понесення витрат пов'язаних з проведенням судової бухгалтерської експертизи експертизу не оплатило. ( а. с. 118, т.1)

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 частково погашався борг по вищезазначеному кредитному договору, що підтверджується меморіальними валютними ордерами ( а. с. 181-247, т.2, 1-23, т.3, ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької област від 30.10.2014р. по даній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішення у цивільній справі №127/16534/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим. ( а. с. 72, т.3)

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014р. позов ОСОБА_4 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим позов задоволено. Дане рішення переглядалось в апеляційному порядку - рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, відмовлено. ( а. с.78, 80-85, т.3)

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 575, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7 23, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», дійшов вірного та обґрунтованого висновку по суті позовних вимог про їх часткове задоволення, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом, та до індивідуального тлумачення норм матеріального права, однак не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку та матеріалами цивільної справи підтверджено, що ОСОБА_3 уклавши кредитний договір № CM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року із Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "ОТП Банк", виконував умови цього договору, що підтверджено меморіальними валютними ордерами (т.2 а. с. 181-247, т.3 а.с. 1-23) про часткове погашення кредитної заборгованості, крім того укладено із банком договори про забезпечення зазначеного договору: договір поруки №SR-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007р. між банком та ( поручителем) ОСОБА_4 та договір іпотеки №PM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року між банком та ТОВ "Науково- виробниче підприємство "ЛE-AH", що також підтверджують отримання ОСОБА_3 суми кредиту в розмірі 120 000 доларів США.

Суд першої інстанції вірно вказав, що отримання відповідачем ОСОБА_3 коштів за вказаним договором підтверджується кредитною заявкою від 20.06.2007р. ( а. с. 36, т.1), а також анкетою - заявою на кредит під комерційну іпотеку від 14.05.2007р. складений ОСОБА_3 та ОСОБА_4.( а. с. 192-194, т.1), а також рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015 року в якому встановлено, що між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» були укладені додаткові договори до кредитного договору № CM-SMEB00/123/2007 від 26.01.2009 року, 05.06.2009 року, 05.11.2009 року, якими було збільшено розмір виданого кредиту на 4678,21 доларів США.

Тобто, твердження апелянта про неотримання ОСОБА_3 кредиту є помилковим та суперечить матеріалам цивільної справи.

Судом першої інстанції також надано оцінку наведеному позивачем розрахунку заборгованості та встановлено, що при розрахунку враховано платежі, які здійснив ОСОБА_3 та які пішли на часткове погашення заборгованості (т.2 а. с. 181-247, т.3 а.с. 1-23).

Доказів того, що у цей період відповідачем сплачувались платежі у більшому розмірі остання суду не надала, свого розрахунку не здійснила.

Апелянт не справедливо зазначає те, що суд першої інстанції зайняв однобічну позицію щодо задоволення позовних вимог, оскільки у разі ухилення особи від участі експертизи міг би визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнані.

Така позиція апелянта не підтверджена матеріалами цивільної справи, оскільки суд першої інстанції ухвалою від 26.07.2013р. по зазначеній справі задовольнив клопотання представника відповідача ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЛЕ-АН" та призначив судову бухгалтерську експертизу.( а. с. 103, т.1), проте дану ухвалу Вінницькою торгово- промисловою палатою залишено без виконання, бо ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЛЕ-АН", на яке згідно вказаної ухвали покладено обов'язок понесення витрат пов'язаних з проведенням судової бухгалтерської експертизи експертизу не оплатило. ( а. с. 118, т.1)

Таким чином, суд першої інстанції сприяв сторонам у отриманні доказів для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та призначив відповідну експертизу та виконав вимоги ст.ст. 143, 145 ЦПК України.

Інші доводи скарги правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: