overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6596/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа: автогаражний «ПІВНІЧ», про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

30.06.2017 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви, яка головуючому була передана 03.07.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦП, позов К України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа: автогаражний «ПІВНІЧ», про визнання права власності на гараж, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 361/1574/17
провадження № 2/361/1515/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення,

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, посилаючись на те, що у спірному жилому приміщенні постійно проживає неповнолітній син відповідачки ОСОБА_3, 2006р.н., і тому рішення у справі у разі задоволення позову стосуватиметься інтересів вказаної дитини.

Статтями 35, 36 ЦПК передбачено, що третя особа може бути залучена до участі на боці сторони за її заявою (ч.1 ст.35), а також за клопотанням сторін чи за ініціативою суду (ч.2 ст.35), у випадку , якщо рішення в справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Оскільки в межах даної справи інтереси даного органу не зачіпаються, позовних вимог до вказаної дитини не предявлено, і будь-яке рішення за заявленими позовними вимогами не може вплинути на права дитини чи їх припинити або змінити, крім того, дана дитина має свого законного представника, то відсутні підстави для залучення до участі у справі вказаного органу як третьої особи.

Разом з тим, суд вважає можливим розяснити даному органу його право вступити у дану справу, якщо він сам вважає, що це стосується його інтересів, прав та обовязків, чи це необхідно для здійснення покладених на нього функцій і повноважень .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні про залучення до участі у справі третьою особою Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області за заявою відповідача відмовити за відсутністю підстав.

Розяснити Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області право на подання заяви про вступ у справу у якості третьої особи за власною ініціативою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/521/1663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

. Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 23 травня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою представника регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Чаруковського Романа Володимировича про скасування судового наказу, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Українська залізниця» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року, надіслана до суду 22 травня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Чаруковського Романа Володимировича про скасування судового наказу, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області.

Витребувати із Зачепилівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 620/816/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 362/2435/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/3818/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 541/1377/17
Провадження № 2/541/781/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області, Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

●позивачем не зазначено ціну позову;

●не зрозуміло, які саме права та свободи позивача порушено відповідачем Клюшниківською сільською радою Миргородського району, посилання на докази порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача вищезгаданою установою в позовній заяві не наведено;

●не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: з долучених до позову документів вбачається, що спадкодавець мав право на земельну частку (пай) у розмірі 4,32 в умовних кадастрових гектарах, яке посвідчується сертифікатом, проте позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку 4,58 га, не зазначивши при цьому її кадастровий номер, місце розташування на місцевості.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачу визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області, Клюшниківської сільської ради Миргородського району полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №370/1958/16-ц

Провадження №2/370/169/17

"20" лютого 2017 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Людвинівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Людвинівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку, яка була зареєстрована за №370/1958/16-ц та відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Косенко А.В., яка своєю ухвалою від 10 жовтня 2016 року відкрила провадження в даній справі.

У звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу, вищевказана справа 20 лютого 2017 року передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Людвинівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
06.07.2017 Справа № 756/8240/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний 756/8240/17
Провадження №2-756/4047/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 25.07.2017 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 520/7124/17
Провадження № 2/520/7991/17
УХВАЛА

03.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу у розмірі 10860, 00 гривень, та судовий збір сумою 640 гривень.

Посилання позивача, на той факт, що ним підсутність справи визначена за місцем укладання договору позики ( розписки), не знайшли свого підтвердження наданими позивачем доказами, у розписці наданої суду від 25.01.2016 року ніяким чином невідображено місце її укладення та місце виконання боргових зобовязань.

А з поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: АДРЕСА_1, що не відноситься до Київського району м.Одеси, суд вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-с/752/27/17
У Х В А Л А

25.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом м. Києва 14.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» заборгованості з оплати гарячого водопостачання, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-105-1, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом м. Києва 14.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» заборгованості з оплати гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 09 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі 18 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 536/1858/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та покладення обовязку повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області у цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертній установі Полтавському НДКЕЦ МВС України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20 квітня 2017 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання 06 липня 2017 року сторони не зявилися, від представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просила відновити провадження у справі та розглянути справу без її участі, основний позов та уточнений підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Тому суд відновлює провадження у справі, так як підстави для зупинення відпали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та покладення обовязку повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко