АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3284/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про призначення судової експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставила наступні запитання:

1. Встановити наявність кухні і підвердити її відповідність екскізу, підписаним ОСОБА_3, за договором № 24 від 26.05.2016р?

2. Встановити факт наявності (відповідності) наявних комплектуючих, відповідність окремих комплектуючих, а саме фасадів зі скла і встановити її вартість?

3. Чи допущені продавцем суттєві порушення договору, що призвело до неможливості використання потсавлених меблів, як кухні?

Обговоривши заявлене клопотання, вислухваши думку позивача та її представника, які заперечували проти призначення судової експертизи, колегія судідв не вбачає підстав для її призначення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку поставлені відповідачем на розгляд судовому експерту-товарознавцю питання щодо наявності комплектуючих кухні, відповідність окремих комплектуючих, а саме фасадів зі скла, відповідності їх ескізам, про допущені продавцем суттєвих порушень договору, що призвело до неможливості використання поставлених меблів, як кухні - не перебувають в компенції експерта товарознавця, а стосуються правого питання - доведеності цих обставин, що встановлюється іншими доказами, а не висновком судового експерта. При цьому встановлення вартості фасадів зі скла за відсутності доказів про їх поставку позивачу не має праового значення, не потребує спеціальних знань товарознавця, а самостійно встановлюється відповідачем на підставі кошторису витрат на їх виготовлення, який перебуває у розпорядженні відповідача.

Таким чином, відповідач не довела необхідність призначення заявленої в клопотанні судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -