overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1268/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_3 у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року справу призначено до розгляду на 13 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилині.

13 квітня 2017 року вищезазначену справу відкладено на 13 липня 2017 року о 14-00 годині.

06.07.2017 року від ОСОБА_2 електронною поштою надійшло до суду клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному судді Запорізької області.

Згідно із ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши клопотання Банку, керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь, Запорізька область, 72309) забезпечити участь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 72318) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13 липня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 19 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №295/5902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Довбиська здоба», ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин, -

встановив:

31.05.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Приватного підприємства «Довбиська здоба», ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

15.06.2017 року позивач надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанції № 0.0.776206688.1 від 30.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 грн., дані витрати позивач сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до платіжного доручення № 0.0.776206688.1 від 30.05.2017 року суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
справа № 208/4228/16-ц
№ провадження 2/208/444/17
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Бондаренко В.Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

22.11.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.07.2016 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

27.06.2017 року від позивача ОСОБА_1 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Дата документу 10.04.2017 Справа № 554/2888/17
Провадження 2/554/2053/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа державний нотаріус Гадяцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про надання інформації про факт реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа державний нотаріус Гадяцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про надання інформації про факт реєстрації права власності.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не оплачена судовим збором.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в даному випадку 640,00 гривень).

Судовий збір потрібно внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Октябрський районний суд м.Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа державний нотаріус Гадяцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про надання інформації про факт реєстрації права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
справа № 492/523/17
Провадження № 2/492/471/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

10 липня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судового засідання Златєвої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по виплаченій їй допомозі по безробіттю у сумі 935,49 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, у звязку з повною сплатою відповідачкою заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявились, про причину своєї неявки суду не повідомляли, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про закриття провадження.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки дії представника позивача або відповідачки не суперечать закону, не порушують чиї небудь права, свободи або інші інтереси.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від заявлених позовних вимог та закрити провадження у зазначеній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2- задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 220/994/17
Провадження № 2-з/220/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про забезпечення доказів", про витребування доказів у вигляді офіційної довідки, оригіналів документів, а також про забезпечення виклику свідків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст. 133 ЦПК України).

За заявою заінтересованої особи, в порядку ч.3 ст. 133 ЦПК України, суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За змістом ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка, повинна містити його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Зі змісту заяви не вбачається справа, для якої потрібні ці докази, обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також обставин, для встановлення яких існує необхідність витребування саме цих доказів, у т.ч. оригіналів документів.

Крім того, до заяви не долучено платіжного документа про сплату судового збору.

З врахуванням наведеного, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,133-136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення терміном пять днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6909/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 15 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.07.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
06.07.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3842/17
Провадження № 2/644/1970/17
Справа № 644/3842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про збільшення розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року к 12-50 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/647/17
Провадження № 2/591/1092/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Однак у рішенні допущено описку. Так, у тексті та резолютивній частині заочного рішення прізвище відповідача вказано «Ремньова», тоді як вірним буде «Рємньова».

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті та резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2017 року по справі № 591/647/17 (провадження № 2/591/1092/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши вірно прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №: 398/3492/15-ц
провадження №: 2/398/47/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, де третьою особою є орган опіки та піклування Олександрійської районної ради Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1О, до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, де третьою особою є орган опіки та піклування Олександрійської районної ради Кіровоградської області призначено судово генетичну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

На даний час до суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо відсутності можливості проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, надходження вищевказаного повідомлення експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, де третьою особою є орган опіки та піклування Олександрійської районної ради Кіровоградської області.

Розгляд справи призначити на 24 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА