overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8868/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тобто, законодавство передбачає звернення до суду саме за зареєстрованим місцеперебуванням позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що у сторін від шлюбу дітей не має.

Крім того, з консультаційного заключення ендокринолога наданого позивачкою в підтвердження захворювання щитовидної залози, судом не вбачається доказів того, що позивачка за станом здоров'я не може виїхати до місця проживання відповідача.

Отже, звернення до суду можливе лише в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Позивач зазначив місцезнаходження відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 680 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 88, 109, 110, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривен 00 копійок, сплачений на р/р 0001, МФО: 820019 згідно квитанції за № 5912/з8 від 03.07.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №575/182/17 Номер провадження 22-ц/788/1199/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

12 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро», третя особа: Управління Держземагенста у Великописарівському районі Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання передачі земельної ділянки власнику,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро», третя особа: Управління Держземагенста у Великописарівському районі Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання передачі земельної ділянки власнику до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача - ТОВ «Компанія «Суми-Агро», третю особу - Управління Держземагенста у Великописарівському районі Сумської області (а.с. 230), представників позивачів - ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 44), ОСОБА_5 (а.с. 230), представників відповідача - Тютюнник В.В., Бала О.О. (а.с. 229).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 609/791/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/791/17 від 06.07.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 10год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1966/17
№ 2/183/1811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 липня 2017 року о 16-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/879/17, номер провадження 2/146/438/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 29.08.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 155/1004/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/662/17
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , призначити до судового розгляду на 14 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1809/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 од. 00 хв. 10 серпня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2 СЗ/638/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/18288/16 Ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору. Розглянути питання про повернення йому судового збору за відповідною ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 14.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 25728, 02 грн. за кредитним договором № б/н від 18.12.2007 року. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та за відсутності представника позивача.

Ухвалою судді від 06.12.2016 р. матеріали справи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуті позивачу.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 року заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволено.

Оскільки аналогічне питання було вже вирішено, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі № 638/18288/16 Ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6735/17
Номер провадження 2/638/3328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 257. Шлюб зареєстрований 26.04.2014 року. Свідоцтво про шлюб І ВЛ № 227294.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 10 липня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.07.2017
Справа № 501/4149/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідача комунального підприємства фірма «Райдуга» ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства фірма «Райдуга» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року по вказаній справі судом ухвалено рішення яким визнано протиправними та скасовані накази №76 від 18 червня 2015 року про оголошення догани відносно ОСОБА_2 та наказ комунального підприємства фірма «Райдуга» №51-к від 03 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера визнано. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера комунального підприємства фірма «Райдуга». Стягнуто з комунального підприємства фірма «Райдуга» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, з 03 серпня 2015 року по 04 березня 2016 в розмірі 44862,80 гривень. В іншій частині вимог відмовлено (т.1 а.с.190-193).

Оскільки вказане рішення суду підлягало негайному виконанню, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, представник відповідача звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду (т.2 а.с.31-33).

Але, рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року (т.1 а.с.239-244), залишеним в силі Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31 травня 2017 року (т.2 а.с.26-28), рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що рішення, про відстрочку виконання якого просить відповідач, скасовано, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача комунального підприємства фірма «Райдуга» ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача комунального підприємства фірма «Райдуга» ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства фірма «Райдуга» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/3251/17
Провадження № 2-н/591/400/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 липня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 381/4931/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2419/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення міської ради та про визнання договору оренди укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення міської ради та про визнання договору оренди укладеним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1