overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3448/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 12.06.2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 12.01.2017 року в розмірі 6263,07 грн., 3 % річних в сумі 171,67 грн., втрати від інфляції в сумі 773,34 грн.; стягнути судовий збір в сумі 800 грн.

10.07.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 490/5369/17
н/п 2/490/4826/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

19.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1700/2017 та надати справі №225/3185/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 13 вересня 2017 року о 13-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №2-363/10
Провадження № 4-с/524/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника ОСОБА_1 та представника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 "26" липня 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати представнику Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до "26" липня 2017 р. заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 509/511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/511/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року судді Бочарову А.І. на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/511/14-ц.

Оскільки моє рішення від 17.07.2015 року по зазначеній цивільній справі скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року, відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бочарова А.І. про самовідвід по цивільній справі № 509/511/14-ц задовольнити.

Передати цивільну справу № 509/511/14-ц до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року Справа № 214/3436/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1961/17

07 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2017 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/4142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 02 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням зокрема п.6 ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи; повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Для усунення вказаних недоліків позивачці був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка ухвалу суду про усунення недоліків отримала 29.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але вказані недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/1814/17
Провадження № 2/456/1397/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24 липня 2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2558/17
Номер провадження 2/404/2090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки в сумі 10000 грн..

Ухвалою суду від 10.05. 2017 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 31.05.2017 року, а саме надати копію позову, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір до 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Ухвалою суду від 31.05.2015 року продовжено строк для усунення недоліків продовжено до 30.06.2017 року, а саме надати копію позову, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір до 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 31.05.2017 року позивачу направлено на адресу та отримано 06.06.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 11.07.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 03.07.2017
Провадження № 2-п/334/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/1076/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 14 липня 2017 року, про що повідомити сторони по справі № 334/1076/13-ц.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 171/1217/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 6603 грн. 53 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 6603 грн. 53 коп.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 липня 2017 року о 15 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3279/17 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/2115/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/5878/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Микитенко Олени Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Еспрес-Банк», Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визначення розміру часток у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі Микитенко О.В., яка діє в інтересах ПАТ «Сбербанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального й процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Від МикитенкоО.В., яка діє в інтересах ПАТ «Сбербанк», до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Як вбачається із даної заяви, представник апелянта, діючи в межах своїх повноважень, встановлених довіреністю від 26 липня 2016 року, відмовилась від поданої ПАТ «Сбербанк» апеляційної скарги. Дана відмова не суперечить інтересам ПАТ «Сбербанк».

Приймаючи до уваги, що волевиявлення заявника про відмову від апеляційної скарги відповідає вимогам закону, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Микитенко Олени Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Микитенко Олени Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв., «01» серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: І.О.Пилипенко