overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/998/17
У Х В А Л А

іменем України

05.07.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна спільної часткової власності та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна спільної часткової власності та визнання права власності на майно.

Позивач одночасно з вищевказаними позовними вимогами звернулася до суду з вимогою про витребування з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_4, мотивуючи наступним.

14.09.2006 року помер ОСОБА_5, який доводиться позивачу чоловіком, а відповідачам батьком, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з будівлями та спорудами та земельної ділянки. Вона та відповідачі у справі прийняли спадщину подавши у 6-місячний строк від часу відкриття спадщини в нотаріальну контору заяву ппро прийняття спадщини. Про порядок поділу майна з відповідачами вона домовитись не може, оскільки останні відмовляються брати участь в утриманні будинку та оформленні своїх спадкових прав на нього, тому спільне володіння зазначеними нерухомими обєктами окремо в частках (у спільній частковій власності) є недоцільним.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (розташований за адресою: 49102, м.Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) належним чином завірену копію спадкової справи стосовно ОСОБА_4, який помер 14.09.2006 року.

Вказані документи надати суду в строк до 25.07.2017 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/7086/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позову без розгляду оскільки відповідачка не має заборгованості.

Сторони у судове засіданні не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
справа № Справа № 323/1593/17
провадження №2/323/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 р. 11 год. 00 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.09.2017 10:00
гСправа № 358/866/17 Провадження № 2/358/447/17 Категорія 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить:

- визнати особистою власністю за ним та за відповідачем ОСОБА_3, кожному по 1/2 частині будинку з господарськими будівлями по вул. Малишка, 36 в м. Богуславі Київської області та виділити її в натурі;

- витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючу на техніку документацію на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2;

- визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 житловий будинок розташований по вул. Садова, 3 в с. Олексіївка Богуславського району Київської області;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя право особистої приватної власності: 1) 1/2 частини Трактора Т-40, 1990 року випуску;, 2) 1/2 частини Трактора МТЗ-82, приблизно 1995 року випуску; 3) 1/2 частини Комбайна «Нива», 1993 року випуску; 4) 1/2 частини Легкового автомобіля Дача «Логан», 2006 року випуску; 5) 1/2 частини житлового будинку загальною площею 115 кв.м., розташованого по вул. Садова, 3 в с. Олексіївка Богуславського району Київської області;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя право особистої приватної власності: 1) 1/2 частини Трактора Т-40, 1990 року випуску;, 2) 1/2 частини Трактора МТЗ-82, приблизно 1995 року випуску; 3) 1/2 частини Комбайна «Нива», 1993 року випуску; 4) 1/2 частини Легкового автомобіля Дача «Логан», 2006 року випуску; 5) 1/2 частини житлового будинку загальною площею 115 кв.м., розташованого по вул. Садова, 3 в с. Олексіївка Богуславського району Київської області;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5120 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/679/223/2017
Справа № 679/1702/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Славутського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Славутського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних злочином, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Савіцькому Л.П.

26.11.2014 року судом винесено ухвалу про задоволення заяви головуючого по справі судді Савіцького Л.П. про самовідвід.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Ходоровському Б.В.

По вказаній цивільній справі 23.08.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області винесено заочне рішення.

24.11.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.08.2016 року, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.08.2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Славутського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних злочином прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 28 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

.

Суддя Б.І. Базарник
Номер провадження 2/243/3086/2017
Номер справи 243/5472/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«04» липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 576/694/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1224/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку з завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року на «26» липня 2017 року на «13» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.66, адреса для листування), відповідача ОСОБА_3 (пров. Шевченка,14, с. Обложки, Глухівський район, 41453).

Головуючий -

Судді -
Справа № 329/556/17
Провадження № 2/329/212/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку із незазначенням доказів перебування дитини на утриманні позивача.

Для усунення вказаних недоліків був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 22 червня 2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 27.06.2017.

Позивач ОСОБА_1, з метою усунення недоліків, надала суду уточнену позовну заяву, яка останньою не підписана, що суперечить ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, доходжу до висновку, що недоліки позовної заяви усунуті не були у встановленим судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Суддя вважає також необхідним, розяснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 178/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він сплатив згідно платіжного доручення № BO909B16CS від 29 грудня 2016 року при подачі заяви про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця з ОСОБА_1, проте дана позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» 166 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № BO909B16CS від 29 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4180/17 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 638/1058/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договорами,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року - змінити, скасувавши його в частині відмови у визнанні припиненим договору поруки № 39618 від 07 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Позов ОСОБА_1 в цій частині - задовольнити.

Договір поруки № 39618 від 07 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» визнати припиненим.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Строка обліку_ __
справа №431/2283/17
провадження №2/431/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 577/904/17
Провадження № 2-во/577/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкпро виправлення арифметичної помилки у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 10.04.2017 року по справі №2/577/468/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10.04.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № BUE-0001292-Ф/14-KRD від 12.08.2014 року загальною сумою 3162 грн. 21 коп., що утворилася станом на 03.02.2017 року, а також судові витрати 1600 грн., всього ж 4762 грн. 69 коп.

Проте, при ухваленні зазначеного рішення судом була допущена арифметична помилка в сумі, яка підлягає стягненню, а саме замість вірної 4762 грн. 21 коп. вказано 4762 грн. 69 коп.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернулося до суду із заявою про виправлення даної помилки, а також надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 10.04.2017 року по цивільній справі №2/577/468/17 (провадження 577/904/17-ц).

Вважати вірною резолютивну частину рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № BUE-0001292-Ф/14-KRD від 12.08.2014 року загальною сумою 3162 грн. 21 коп., що утворилася станом на 03.02.2017 року, а також судові витрати 1600 грн., всього ж 4762 грн. 21 коп.

Виконавчий лист по цивільній справі №2/577/468/17 (провадження 577/904/17-ц) про стягнення з ОСОБА_1 4762 грн. 69 коп. відізвати, та видати новий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з-за невиконання договірних зобов»язань,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, ст.ст.610-611, 625, 536, 1046, 1048, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 214215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки вул.Тикинюка,17, с.Вербовець, Косівського району, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 109 876 (сто дев»ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. в рахунок невиконання договору позики, 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди та 15 000 (п"ятнадцять тисяч) грн. судових витрат.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І. Крилюк