overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1905/16-ц
Провадження № 2-п/661/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів (ч.4 ст. 229 ЦПК України), а також документ про сплату судового збору (ч.6 ст. 229 ЦПК України), ставка якого, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, заявниця має сплатити 320 грн. судового збору (Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206).

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання, проте, заявниця жодного доказу, коли саме нею було отримано заочне рішення суду у цивільній справі №661/1905/16-ц не надала, як і не пояснює коли саме та яким чином вона дізналася про рішення суду, яке просять скасувати.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3578/17 Головуючий 1-ої інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/8401/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлаки І.В.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:40 год. 12 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.А. Кружиліна
Справа № 496/2104/17
Провадження № 2/496/1359/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 31 липня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4896/17 Справа № 183/5878/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 725/2653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської дитячої клінічної лікарні м.Чернівці про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Міської дитячої клінічної лікарні м.Чернівці про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської дитячої клінічної лікарні м.Чернівці про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 676/3037/17
Номер провадження 2/676/1785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТзОВ "ФОЗЗІ-ФУД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по суборендній платі та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 липня 2017 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2017 року Справа № 235/3138/17
Провадження № 2-н/235/77/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 755/9717/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куїн Україна про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості, приведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куїн Україна про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості, приведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви додано документи викладені іноземною мовою, однак до них не долучено їх засвідчений переклад, що позбавляє суд можливості вивчити матеріали справи.

Крім цього у прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов'язати відповідачів вилучити продукцію з продажу, однак вказані вимоги не конкретизовані, оскільки не зазначено перелік місць реалізації продукції де її слід вилучити з продажу.

Також на підтвердження підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва позивачем не надано доказів про його реєстрацію за вказаною у заяві адресою.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства ВМС Вотер Куїн Україна про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості, приведення інформації про продукцію до відповідності та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 10 липня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2017 року о 11.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 428/6748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №: 398/1986/17
провадження №: 2/398/1987/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 07.06.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків сплати судового збору.

ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали отримала 14.06.2017 р.

Позивачка в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунула, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко
Ухвала 03 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року. Витребувати зазначену справу (279/9427/15-ц) з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 628/1513/17
Провадження №2/628/843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: зняти арешт з квартири №56 будинку № 21 на пл. Стадіонній в м. Купянську Харківської області, задовольнити заяву про відстрочку оплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України, строку для усунення недоліків.

03.07.2017р. позивачем на виконання ухвали було надано оригінал квитанції №0.0.798410075.1 від 03.07.2017р. про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. Разом з цим, інші недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.06.2017р., не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек