overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2248/16-ц
провадження №: 2/398/1817/16
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву заявника представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

29.06.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просить винести ухвалу про повернення їм судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до Олександрійського міськрайонного суду.

Суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність заявника на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BООО6B13BL від 06.06.2016 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому сплачений судовий збір при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.79 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений відповідно до платіжного доручення № BООО6B13BL від 06.06.2016 року на р/р № 0006, одержувач платежу: ОСОБА_1. УК/м.Олександрія /22030101, код 37944584, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку 305299, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/2179/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про залишення заяви про визнання громадянина недієздатним без розгляду, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204,235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити справу до розгляду

11 липня 2017 року о 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Справа № 367/4208/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

Присяжних ОСОБА_1В

ОСОБА_2С

При секретарі Костяк В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу по заяві ОСОБА_3 ,заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій просить визнати ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Призначити її опікуном .

У судове засідання заявник не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить її заяву залишити без розгляду.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 205 ч 1 п 5 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В

заяву ОСОБА_3 ,заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна-залишити без рлзгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І

Присяжні 1. ОСОБА_1В

2. ОСОБА_2С
Справа №489/2752/17
Провадження №2-сз/489/65/17
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений за меморіальним ордером №96648831 від 07 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/947/17
Провадження №2/548/541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 липня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/19/17 суддя Дехта Р.В.
Категорія № 69 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі : заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/399/17
№ провадження 2/624/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 вересня 2011 року з відповідача, в сумі 12973,59 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 13 липня 2017 року, о 13 год. 45 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 196/1323/16-ц
№ провадження 2/196/64/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

22 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" відмовити повністю в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 84699,65 грн., що складається з: 4630,40 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 75573,55 грн. плати за прострочення щомісячних платежів; 4101,99 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 393,71 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №2/489/1872/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

07 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", Миколаївська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" про визнання недійсними результатів торгів, свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації права власності на частку квартири,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", Миколаївська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" про визнання недійсними результатів торгів, свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації права власності на частку квартири до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8359/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про реструктуризацію кредитної заборгованості та зменшення розміру пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про реструктуризацію кредитної заборгованості та зменшення розміру пені - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19.06.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа№ 346/3023/17
Провадження № 2/346/1537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ценявська сільська рада , про визнання права власності на земельні ділянки як спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Ценявська сільська рада , про визнання права власності на земельні ділянки як спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ценявська сільська рада , про визнання права власності на земельні ділянки як спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2017 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 149/1773/17
Провадження №2/149/947/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмсільницький районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Великоострожоцька сільська рада про встановлення факту смерті та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмсільницький районний відділ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області , Великоострожоцька сільська рада про встановлення факту смерті та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 липня 2017 року о 9-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа 237/2600/17
Номер провадження 2/237/1550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" липня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "19" липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 06.07.2017