АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1361/17 Номер провадження 22-ц/786/1713/17Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанови ВДВС про повернення виконавчих документів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд зі скаргою, в якій просили скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за № 41565962, № 40160237, № 38733148 від 01.03.2017 року. Скаргу обгрунтовують тим, що на виконанні в Крюківському ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 39765120 за виконавчими листами № 1615/1982/2012 від 07.06.2013 року, № 1615 /1981/2012 від 21.11.2012 року та № 1615/2597/2012 від 18.10.2013 року, виданими Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з підприємства «Художньо-виробнича майстерня» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості з заробітної плати. Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих листів, оскільки відсутнє майно боржника, на яке може бути звернене стягнення. Скаржники вважають, що висновки державного виконавця про відсутність майна не відповідає дійсності, що підтверджується актом про опис майна від 05.08.2014 року, в звязку з чим вони звернулися зі скаргою до суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 задоволено.

Постанови № 38733148, № 40160237, № 41565962 від 01.03.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачам у зведеному виконавчому провадженні № 39765120 скасовані.

Ухвалу суду першої інстанції оскарживКрюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, який, посилаючись напорушення судом норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 39765120 за виконавчими листами № 1615/1982/2012 від 07.06.2013 року, № 1615 /1981/2012 від 21.11.2012 року та № 1615/2597/2012 від 18.10.2013 року, виданими Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з підприємства «Художньо-виробнича майстерня» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості з заробітної плати (а.с. 69).

01 березня 2017 року заступником начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачам № 38733148, № 40160237, № 41565962 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (а.с. 2,4,6).

З оскаржуваних постанов вбачається, що підставою їх винесення є встановлення при примусовому виконанні вказаних виконавчих документів відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, та безрезультатність здійснених заходів щодо розшуку такого майна.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали дані постанови поштовим звязком 27.03.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом. ОСОБА_5 отримав дану постанову 28.03.2017 року, що також підтверджується поштовим конвертом (а.с. 71,72).

Задовольняючи скаргу, місцевий суд виходив з того, що заступником начальника Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби вживали будь-які заходи для перевірки майнового стану боржника. При цьому, скаржниками в обгрунтування скарги надано документи на підтвердження того, що у боржника наявне майно (акт опису й арешту майна від 05.08.2014 року, рішення про опис майна у податкову заставу, протокол засідання ревізійної комісії від 21.04.2012 року, акти від 06.01.2014 року). Отже, державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби не вчинено достатніх заходів для примусового виконання судових рішень, в зв»язку з чим є підстави вважати, що оскаржувані постанови винесені передчасно.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення постанов від 01.03.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачам, виконавчий документ повертається стягувачу , якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 вищевказаного закону передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення перевірки майнового стану боржника було передбачено також ч.8 ст. Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Як правильно вказав місцевий суд, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень передбачених законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що скарга стягувачів не відповідає вимогам щодо її форми та змісту, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо подачі стягувачами колективної скарги на постанови ВДВС про повернення виконавчих листів, оскільки місцевим судом достатньо повно мотивовано дії суду щодо розгляду цієї скарги з посиланням на те, що виконавче провадження за вище вказаними виконавчими листами є зведеним, тому не вбачається порушень щодо розгляду скарги трьох стягувачів на спірні постанови ВДВС, винесені з тих самих підстав.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом залишені клопотання ВДВС про залишення скарги без руху та залишення скарги без розгляду, у зв»язку з чим сторони були позбавлені можливості оскаржити процесуальні документи про відмову чи задоволення даних клопотань. Колегія суддів звертає увагу Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, що при цьому сторони не заявляють про порушення їх прав, ВДВС є самостійним державним органом з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і не є представником сторін та не може заявляти про порушення їх прав.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуються дії начальника відділу ОСОБА_6, а постанови про повернення виконавчих документів винесені та підписані заступником начальника відділу ОСОБА_2, оскільки ці доводи не відповідають дійсності, т.я. предметом скарги є скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачам №41565962, № 40160237, №38733148 від 01.03.2017 р., а не дії начальника відділу. Як вбачається з матеріалів справи, вказані постанови винесені заступником начальника відділу ОСОБА_2 та підписані нею, отже, місцевий суд розглянув скаргу в межах заявлених вимог та ухвалив судове рішення з дотриманням вимог діючого законодавства. В ухвалі місцевий суд помилково вказано, що скарга «на дії начальника Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6В.», що може бути виправлено місцевим судом в порядку ст. 219 ЦПК України, у даному випадку стягувачами подана скарга в порядку розділу УП ЦПК України на постанови заступника начальника Крюківського ВДВС м. Кременчука про повернення виконавчих документів стягувачам та ця скарга в межах вимог була розглянута судом по суті, допущена судом описка не впливає на законність прийнятого судового рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують рішення місцевого суду, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня2017 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :