overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 14.02.2015 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказаний позов відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 02 серпня 2017 р. о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 127/8499/16-ц
Провадження 4-с/127/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на повідомлення державного виконавця від 10.04.2017 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, за участю заінтересованих осіб - Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ПРАТ «СК «АХА Страхування» на повідомлення державного виконавця від 10.04.2017 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, за участю заінтересованих осіб - Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1

Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на повідомлення державного виконавця від 10.04.2017 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, за участю заінтересованих осіб - Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1. Призначити судове засідання по справі на 13.07.2017 року 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 13.07.2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 314/5895/14-ц Провадження № 4-с/314/30/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» на рішення державного виконавця та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа за скаргою КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» на рішення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №314/5895/14-ц, провадження №2-н/314/300/20014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 490,56 грн. та витрат на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Від скаржника по справі надійшла заява про залишення скарги без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» на рішення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

06.07.2017
Справа № 158/1450/16-ц
Провадження № 2/0158/14/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід замінити в даній цивільній справі відповідача ОСОБА_4 на його правонаступників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки - в якості правонаступників відповідача ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_8
Справа № 344/4341/17
Провадження № 2/344/2228/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з'явилась, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Письмового відношення відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У х в а л а

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/4993/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 752/9046/17
Провадження №: 2/752/3788/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні.

03.07.2017 року від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішується питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 282/755/17
Провадження № 2/282/296/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/80/16-ц
№ провадження 2/196/11/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., відповідача ОСОБА_1, його представників: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Моторному (транспортному) страховому бюро України відмовити повністю в позові до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі понесених витрат в сумі 22245,47 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 310/3375/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і збільшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і збільшення розміру аліментів.

30.06.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-7331/09
Номер провадження: 22-ц/791/1354/17
Номер провадження: 22-ц/791/1375/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення про розірвання шлюбу та постановив того ж числа ухвалу про визнання мирової угоди щодо розподілу майна подружжя.

На ухвалене 02 лютого 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона рішення ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Окрім того, в апеляційній скарзі апелянтом оскаржено ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена апеляційна скарга в частині оскарження вказаної вище ухвали Суворовського районного суду м. Херсона, оскільки ця ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягають і апеляційний суд не повноважний вирішувати питання щодо її прийняття.

Керуючись ст. ст.293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2010 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 липня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номери провадження 22-ц/791/1354/2017, 22-ц/791/1375/2017.

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України після розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас
Справа № 536/1112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі 13 липня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 276/187/17
Провадження по справі 2-сз/276/5/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачембуло сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., згідно платіжного доручення №РROМ6BРМВР від 06.02.2017 року в ПАТ КБ "Приватбанк",що підтверджується платіжним дорученням доданим до позовної заяви.

16.05.2017 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, у зв'язку зі смертю відповідача, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Позивач просить постановити ухвалу про повернення йому судового збору.

У відповідності з ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі і тому судовий збір підлягає поверненню ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хорошівському районі Житомирської області , що розташоване за адресою: вул. Героїв України 6 смт. Хорошів Житомирської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банка "Приватбанк", що розташований за адресою м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривеньза платіжним дорученням №РROМ6BРМВР від 06.02.2017 року р/р 0110 отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області, код отримувача 37720643 МФО 811039 і направити за адресою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник