overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/428/17
Номер провадження 2/620/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.07.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/428/17 за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 25.07.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Єдиний унікальний номер 722/2063/14-ц
Номер провадження 2-п/722/1/17
УХВАЛА

про відкриття провадження про перегляд заочного рішення

14 липня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.228-229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.07.2017 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Просить скасувати заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, ухвалене 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договром (єдиний унікальний номер 722/2063/14-ц, номер провадження 2/722/469/14).

Подана заява подана у строк, визначений ч.2 ст.228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження відсутні, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «26» липня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а представнику позивача також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім цього, з Жмеринської районної державної нотаріальної контори так і не надійшла копія спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2005 року в селі Кудіївці Жмеринського району Вінницької області.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, повторно витребувати копію спадкової справи, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 24 липня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2005 року в селі Кудіївці Жмеринського району Вінницької області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 24 липня 2017 року на 14-30 год.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви сторонам до відома, а копію ухвали в Жмеринську районну державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 357/3005/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Леванчука А.О.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0421 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку, площею 0,1494 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
Cправа № 127/6656/17
Провадження № 2/127/2976/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/6656/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/6656/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42533,65 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Однак, позивач в судові засідання повноважного представника не направляє, при цьому, при зверненні до суду із вищевказаним позовом, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.06.2017р., розгляд справи відкладено на 12.07.2017 року о 10 год. 00 хв., явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання визнано обовязковою.

Однак, в судове засідання 12.07.2017р. позивач повноважного представника не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладе дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання по даній цивільній справі повторно та зобовязання позивача надати суду в оригіналах докази на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №001-01071-280413 від 28.04.2013р. (банківські виписки, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), докази на підтвердження динаміки виникнення та погашення заборгованості, обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посилання на первинні бухгалтерські документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №127/6656/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання повторно визнати обовязковою.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати суду в оригіналах докази на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №001-01071-280413 від 28.04.2013р. (банківські виписки, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), докази на підтвердження динаміки виникнення та погашення заборгованості, обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посилання на первинні бухгалтерські документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/996/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 60, 234, 235, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме що остання доводиться ОСОБА_2 матір»ю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 755/8987/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Пунктом 3 Постанови Пелнуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» регламентовано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено адресу: АДРЕСА_1. Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, заявник зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач в м. Києві не зареєстрований, правові підстави для розгляду даної справи у Дніпровському раонному суді м .Києва відсутні, а позивачу слід звертатися до суду з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що сплачений ним судовий збір, може бути повернутий за письмовим клопотанням, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 629/2228/17
Номер провадження 2/629/1158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 27 червня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з відповідачем, а він сплачує аліменти на його утримання за рішенням суду. Спору про розподіл сумісного майна не має. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 08-25 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 428/6563/17
Провадження №2-н/428/653/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 33981,20грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2732/17
Провадження № 2/487/1630/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 16.00 год. 14.09.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва