overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5084/17
Справа № 754/8669/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. 26.09.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 502/991/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кілія, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача,

ОСОБА_1,

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 16.06.2017 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/991/17 та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.06.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 29.06.2017 року, розгляд справи призначено на 05.07.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/991/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/946/17

Справа № 510/829/17

05.07.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 26 липня 2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
06.07.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3325/17
Провадження № 2-сз/644/51/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року повернуто позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи даному суду.

23 червня 2017 року представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. при подачі позовної заяви.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн.) за платіжним дорученням № 1353 (#200708439) від 24.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5127/17 Справа № 199/3021/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги малозабезпеченим сімям , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 12.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 219/7305/17
Провадження № 2-о/219/587/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянув заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.07.2017 року о 15 год. 15 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи, в якості другої заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецькій області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованим особам про їх право подати до 04.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/318/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 березня 2017 року у частині стягнення моральної (немайнової) шкоди змінити, зменшивши суму стягнення з 20 000 грн. до 3000 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/127/4166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 19.07.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 520/5874/17
Провадження № 2/520/7675/17
УХВАЛА

03.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на квартиру, скасування свідоцтва та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати, що придбана на імя ОСОБА_3 квартира за адресою: м.Одеса, вул. ак. Корольова, 50 а, кв.46 є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4; скасувати свідоцтво про право власності САЕ 571448 від 09.04.2012 року видане виконкомом Одеської міської ради на квартиру за адресою: м.Одеса, вул. ак. Корольова, 50 а кв. 46 ; скасувати реєстрацію права власності на квартиру за адресою: м.Одеса, вул. ак. Корольова, 50 а кв.46 номер запису про реєстрацію права власності 14124 в книзі 55к-195.

Одночасно з позовом позивачем надано клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, в якому остання просить витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради свідоцтво про право власності серії САЕ №571448 від 09.04.2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.04.2012 року, та документи, що стали підставою для його видачі.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зазначені у клопотанні відомості, оскільки останні матимуть важливе значення при розгляді справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Одеської міської ради, у встановлений законом строк, надати суду, належним чином, завірену копію свідоцтва про право власності серії САЕ №571448 від 09.04.2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 09.04.2012 року, та документи, що стали підставою для його видачі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 476/107/17
Провадження № 2/476/64/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

за участю прокурора Притули М.М., відповідачки ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1, фермерського господарства "Циркуль Іван Олександрович" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1, фермерського господарства "Циркуль Іван Олександрович" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАЕ № 629462, видане державним нотаріусом Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4П 25.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 успадкувала право постійного користування земельною ділянкою площею 38 га призначеної для ведення селянського (фермерського) господарства, з кадастровим номером :03:000:0232, розташованої на території Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 38 га призначеної для ведення селянського (фермерського) господарства, з кадастровим номером :03:000:0232, розташовану на території Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1, фермерського господарства "Циркуль Іван Олександрович" про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, фермерського господарства "Циркуль Іван Олександрович" () на користь прокуратури Миколаївської області по 4103 (чотири тисячі сто три) грн. 25 коп. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова.
Справа № 344/4600/17
Провадження № 2/344/2296/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа- Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Альфа-банк звернулось до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не з'явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Письмового відношення відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа- Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 462/2571/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 червня 2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана позивачем 19.06.2017 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя О.Б. Постигач