overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8016/17
Провадження №2/523/3479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №2001-1 від 22.06.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований місцем проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.80);

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, вказаний позов не підсудний даному суду, так як, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований місцем проживанням на території Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/8016/17 за позовом ПАТ «СК «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 180/1093/17
УХВАЛА

10 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, призначити 11 липня 2017 року о 15-30 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити ВДВС.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2697/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26.09.2017 року о 09.30 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 25.04.2017
Справа № 334/9145/14-ц
Провадження № 2/334/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 2-га Запорізька державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 2-га Запорізька державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивачка та її адвокат повторно не зявилися у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 2-га Запорізька державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування необхідно залишити без розгляду, т.я. позивачка та її адвокат повторно не зявилися у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 2-га Запорізька державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду заявлених позовних вимог не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка про зобов'язання внести зміни в наказ від 04 листопада 2014 року № 58-к, стягнення невиплаченої заробітної плати за виконання посадових обов'язків професора-завідувача кафедрою, визнання незаконним і скасування наказу від 30 червня 2015 року № 42-к по особовому складу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка про зобов'язання внести зміни в наказ від 04 листопада 2014 року № 58-к, стягнення невиплаченої заробітної плати за виконання посадових обов'язків професора-завідувача кафедрою, визнання незаконним і скасування наказу від 30 червня 2015 року № 42-к по особовому складу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Справа № 171/1228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на врожай, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "Дніпро", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на врожай.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 14.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №705/1590/17
У Х В А Л А

про надання сторонам строку для примирення

10 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання їм 3-х місячного строку для примирення, оскільки вважає, що є підстави для збереження шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти надання їм строку для примирення, вважає примирення неможливим.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сімї позивача та відповідача не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення, у межах двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, встановленого судом до 11 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 349/178/17
Провадження № 2/349/156/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Боянівська Г.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1510/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ТОВ 'Автодор' до ОСОБА_4 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ТОВ 'Автодор' до ОСОБА_4 про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання угоди укладеною ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа № 490/5602/17
н/п 2/490/4881/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.06.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 161/6062/17
Провадження № 2/161/2331/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

за участю представника позивача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, де на вирішення експерта поставити питання чи виконано підпис на інформаційному листі про умови кредитування та додатку до нього, а також на додатку №2 до договору про надання кредиту - «кредитна заявка» позичальником чи іншою особою, оскільки зазначає, що він їй не належить і про наявність таких документів їй стало відомо в судовому засіданні після надання їх представником банку.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А тому, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи письмових документів, оскільки згідно ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

При цьому, суд зважає на доводи і пояснення представника відповідача та наданий ним оригінал заяви позивача від 28.12.2009 року про зміну підпису і водночас вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи з метою зясування належності підпису на згаданих вище документах позичальнику чи іншій особі не стосується предмета спору.

За таких обставин, суд вважає не достатньо обґрунтованим та недоцільним вирішення згаданого клопотання та підставі наведеного і керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.25 год. 20 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3