overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2475/15
Провадження № 22-ц/779/1224/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду від 08 червня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації у звязку з розповсюдженням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації.

На дане заочне рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки оскаржуване рішення постановлено судом відповідно до ст.224-226 ЦПК України, є заочним, для якого встановлено інший порядок оскарження.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як видно із матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення відповідач-апелянт не подавав.

Таким чином, апелянту слід звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, оформленою з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, після чого, у випадку залишення такої заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку(ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 08 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Д. Горейко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1617/2017 та надати справі №225/2964/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

07 вересня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 307/1641/17
Провадження № 2/307/1073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Тячівсько РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Тячівсько РДА про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Тячівсько РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 24 липня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1942/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:15 год. 12 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 461/4402/17
Провадження № 6/461/129/17
УХВАЛА

іменем України

03.07.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

державного виконавця Канус Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з в.о. начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали суду в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 05.07.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з в.о. начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 задоволити частково.

Встановити громадянці України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України до повного виконання майнових зобов'язань згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АКБ Львів» заборгованість в сумі 303213,75 грн.

В іншій частині подання відмовити.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 357/2847/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 21 червня 2017 року о 09:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №6/523/592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2016 року по зазначеній цивільній справі скасовано та справу передано для нового розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, до свого провадження.

Судовий розгляд справи по цивільній справі за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, призначити 12 липня 2017 року на 14.30 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-4824/06
Провадження № 22-ц/792/1317/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника Агрофірми «Проскурів» Лисенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Агрофірми «Проскурів» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Проскурів» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Проскурів» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до довідки поштового відділення ОСОБА_2 не вручено судову повістку в зв'язку із смертю останнього.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно спірна двокімнатна квартира №35 за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 259/1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_3. Підставою виникнення права власності стало свідоцтво про право на спадщину ВМХ №562149 від 06.09.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає, що клопотання представника апелянта, щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача підлягає до задоволення. Та слід залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 37, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Проскурів» про визнання дійсним договору купівлі-продажу правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 355/689/17
Провадження № 2-о/355/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 10 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 60, 88, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючий в АДРЕСА_2 являється рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживала в АДРЕСА_2 і померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/4047/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 представництво ПрАТ "СК "Український страховий Стандарт", третя особа: про стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/831/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейси О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 12886,49 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 09.12.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом 7886,31 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 3810,35 грн., заборгованість за пенею та комісією - 100 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 589,83 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов не визнає в повному обсязі.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач до суду не зявилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 05.07.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 липня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення .

Заявник в прохальній часті просить визнати право власності на спадкове майно, з чого вбачається спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

З урахуванням чого обраний заявником спосіб захисту підлягає приведенню у відповідність до норм чинного цивільного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгулу справи , - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 456/2000/17
Провадження № 2/456/1455/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушецької сільської ради, третя особа Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на наступне майно: житловий будинок А-1 загальною площею 95,3 кв.м, житловою площею 45,7 кв.м, літню кухню під літ. «ж» площею 26,7 кв.м, гараж літ. «м» площею 43,9 кв.м, веранду «а» площею 19,1 кв.м, сходи під літ. «а1» площею 1,5 кв.м, підвал «ж» площею 12,3 кв.м, сходи «ж1» площею 1,4 кв.м, сарай 3 площею 22,7 кв.м, сарай «1» площею 27,3 кв.м, убиральню «к» площею 1,3 кв.м, навіс «л» площею 31,0 кв.м, колодязь питний «к», огорожу № 1, огорожу № 2, ворота № 3, ворота № 4, всього майна на суму 573512 грн., яке знаходиться за адресою: вул. Гошівська, 230 у с. Великі Дідушичі Стрийського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідушецької сільської ради, третя особа Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на будинковолодіння.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17 липня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/4468/17
Провадження № 2/202/2181/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позову, копія позову з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 17.07.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко