АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7460/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року подання державного виконавця задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у квітні 2017 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходяться: виконавчий лист № 2-731 від 4 грудня 2008 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Посольство нерухомості» заборгованості у сумі 50 493,33 грн., виконавчий лист № 23/383 від 9 лютого 2010 року, виданий Господарським судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у сумі 709, 96 грн. (виконавче провадження № 18477929), виконавчий лист № 2-2351-1 від 24 лютого 2010 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості у сумі 784 146 грн. (виконавче провадження № 24083762), виконавчий лист № 2-3626/11 від 17 лютого 2012 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заборгованості у сумі 489 536,30 грн. (виконавче провадження № 30504893), виконавчий лист № 2-3831 від 2 грудня 2011 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заборгованості у сумі 1 208 562,08 грн. (виконавче провадження № 30511520), виконавчий лист № 2-759/1161/13 від 8 листопада 2013 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 заборгованості у сумі 50 331 грн.

Зазначив, що згідно постанови АК № 239934 від 14 травня 2009 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на все майно ОСОБА_4 накладено арешт.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

За ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець неодноразово приїздив до квартири боржника з метою проведення опису майна боржника, але боржник перешкоджав виконанню законних дій та вимог державного виконався, шляхом недопуску до квартири, що підтверджується актами від 27 вересня 2016 року та 24 січня 2017 року).

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем рекомендованим листом боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження і отримання їх ОСОБА_4, а також відсутні дані про те, що державним виконавцем направлялися повідомлення боржнику про здійснення виходу до житла, а боржник був повідомлений про необхідність забезпечення доступу державному виконавцю до житла з метою його опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що подання розглянуто суддею одноособово не у судовому засіданні, у відсутність державного виконавця та без дослідження матеріалів виконавчого провадження, внаслідок чого судом не в повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Судом першої інстанції не перевірено, чи повідомлявся належним чином боржник про проведення виконавчих дій, чи дійсно він відмовився допустити державного виконавця до приміщення та щодо неможливості виконання рішення суду не інакше, як на підставі примусового входження до житла.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням порядку розгляду даного питання і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді