overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/613/17
Провадження № 2/448/495/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.

при секретарі Романченко І.А.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.06.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 12.07.2017р., куди викликати сторони.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 639/3378/17
Провадження 2/639/1610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не зявилися, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідачами також не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4395/17
Провадження № 2/552/1400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року на 17 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 466/3500/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

«12» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до часу вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявки не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку. У цьому разі провадження зупиняється до набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки до часу розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст. ст. 197, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Львівської міської ради про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності провадженням зупинити до часу набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 573/1013/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1295/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Князівське»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Князівське» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба з державної реєстрації прав на нерухоме майно Білопільської міської ради, Білопільська міська рада, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди, зобовязання зареєструвати договір оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2017 року з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст. 73 ЦПК України.

Заяву Фермерського господарства «Князівське» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Фермерському господарству «Князівське» строк на апеляційне оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Князівське» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, Службі з державної реєстрації прав на нерухоме майно Білопільської міської ради, Білопільській міській раді.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «31» липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 534/419/17
Провадження № 2/534/315/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,61, 209,212- 215,224-225 ЦПК України, суд,

В И р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Громадської організації «Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів» та поновити пропущений строк.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 3 від 15.12.2016 виданий головою правління гаражного товариства № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника в Громадській організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» .

Стягнути з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9781 грн 66 коп.

Стягнути з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн .

Стягнути з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 120 грн .

Стягнути з Громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн .

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1450 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/225/1267/2017
Справа № 225/2079/17

УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленачерез засоби масової інформації газету «Донеччина» (випуск від 16.06.2017 р.). Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/407/17
Провадження № 2/506/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, а подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, а отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є смт Окни, Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2017р. о 10:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/7059/17
Провадження № 2-о/592/231/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності її батьку ОСОБА_3 правовстановлюючого документа рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2002, справа № 2-2547/2002, виданого на імя ОСОБА_4.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2017 р. заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказаній в ній недоліки.

12.07.2017 р. на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2017 р. заявник ОСОБА_1, надала заяву у новій редакції разом з доданими до неї документами.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2017 р. не усунуті в повному обсязі не надано доказів неможливості вирішення питання виправлення описки в рішенні суду, органом, який видав документ Ковпаківським районним судом м. Суми у цивільній справі № 2-2547/2002.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху повторно, запропонувавши заявниці протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити заявниці, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявниці.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити повторно без руху, запропонувавши заявниці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
233 Справа № 233/1659/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 14.06.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 712/864/17
Провадження № 2з/712/40//17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , просить здійснити поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити їй диван-уголок, холодильник, пральну машину. Стягнути з відповідача грошову компенсацію за ? частину автомобіля та різницю вартості часток подружжя у майні.

Разом з позовною заявою позивач звернулась з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року позивачу повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя для звернення до належного суду.

Постільки в провадженні суду не перебуває цивільна справа, тому і питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не підлягає розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що а заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.803428584.1 в Черкаському відділенні № 17 Приватбанку Черкаського ГРУ в сумі 320 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко