overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами було заявлено дві вимоги немайнового характеру та разом з цим подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим обтяження у вигляді застави рухомого майна та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 344/3014/17
Провадження № 2/344/2003/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду клопотання про надання їй та відповідачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, до 16 червня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 червня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5573/17 Справа № 202/1032/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 звернулась з апеляційною скаргою, за якою просила скасувати заочне рішення.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 64-65).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 14 лютого 2017 року (а.с. 70-71).

Таким чином, апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року необхідно повернути апелянту через відсутність обєкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
Справа №303/7651/16-ц
ряд.стат.звіту №06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В.Сервіс Плюс суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 696 грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати повязані із наданням товариству правової допомоги в розмірі 640 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу оскільки, ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс не надає послуги щодо утримання будинку при цьому нараховує та стягує з нього плату за послуги, які ними не надаються. Тому, вважає, що спір має бути вирішено в порядку позовного провадження передбаченого ЦПК України.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відстуності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається у заяві боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В.Сервіс Плюс суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 696 грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. та витрати повязані із наданням товариству правової допомоги в розмірі 640 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 219/7324/17
Провадження № 2-о/219/593/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті та родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті та родинних відносин.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 5 липня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 758/7684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ВКЛ «ЕСКО» про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати договір «Мотокоса бензинова 111B» від 25.08.2015 р., укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача матеріальний збиток (з урахуванням коефіцієнту інфляції) на момент виплати в розмірі 34 446,76 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача (з урахуванням щомісячної інфляції) моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн.; стягнути неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (з урахуванням коефіцієнту інфляції на момент виплати) в розмірі 3 560,0 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, позивач звільнений від сплати судового збору, як постраждалий від наслідків ЧАЕС 1 категорії, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКЛ «ЕСКО» про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 03 серпня 2017 р. о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 296/3965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 "12" вересня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Провадження № 2-н/522/397/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко
Провадження №2/447/690/17
Справа №447/1374/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Млин", Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу ім. Ів.Франка с. Берездівці, приватне підприємство "Приватна агрофірма ім. Ів.Франка" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

16.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності до ТзОВ "Млин", Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу ім. Ів.Франка с. Берездівці, приватне підприємство "Приватна агрофірма ім. Ів.Франка".

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору, який має бути сплачений у відповідності до ч.2 ст.4 та ст.6 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Млин", Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", треті особи: об'єднання співвласників цілісного майнового комплексу ім. Ів.Франка с. Берездівці, приватне підприємство "Приватна агрофірма ім. Ів.Франка" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №: 398/2063/17
провадження №: 2/398/2029/17
УХВАЛА

"05" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 27 вересня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 309/624/17
Провадження № 2/309/764/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на її користь щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі на її утримання та кошти на покриття витрат, повязаних з її лікуванням та доглядом за нею.

Ухвалою Хустського районного суду від 23.03.2017 року витребувано із Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відомостей про обмін гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорту громадянина України за період з 2000 року по 2012 рік включно. Дана ухвала про витребування доказів повернулася без виконання, оскільки дані відомості містяться в Хустському РВ ГУДМС у Закарпатській області.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання та зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування із Хустського РВ ГУДМС у Закарпатській області вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Хустського РВ ГУДМС у Закарпатській області ( м.Хуст, вул. 900-річчя Хуста, №29, Закарпатської області) відомості про обмін гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорту громадянина України за період з 2000 року по 2012 рік включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 283/1148/17
провадження №2-о/283/50/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Українківська сільська рада Малинського району Житомирської області, Малинська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 24 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: