Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/5450/16 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/646/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

ОСОБА_2

суддів: Трофимової Д.А.

при секретарі Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпоетки.

В позові зазначав, що 19.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 405 000.00 грн., що на день передачі коштів еквівалентно 15 000 доларів США 00 центів, відповідач в свою чергу зобов*язалась сплатити позивачу відсотки за користування позикою.

Борг згідно договору позики від 19.02.2016 року відповідач зобовязалася повернути 19.03.2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань за договором позики від 19.02.2016 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки від 26.02.2016 року, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 42,46 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_5

В добровільному порядку відповідач борг не повернула, фактично відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушила взяті на себе зобовязання.

Посилаючись на те, що позичальником ОСОБА_5 не виконуються умови договору позики, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за вартістю не нижче ринкової, визначеної субєктом оціночної діяльності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 271, в сумі 405 000 грн. (чотириста п*ять тисяч), звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 307, посвідченим 26.02.2016 року приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу, Запорізької області ОСОБА_6 двокімнатну квартиру загальною площею 42,46 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів, за вартістю не нижче ринкової, визначеної субєктом оціночної діяльності на момент її реалізації.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 4050 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції не врахував наступне.

За ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тож вирішальним при зверненні до суду за захистом є наявність спору, невизнання або оспорювання права.

Натомість з матеріалів справи вбачається що на час звернення позивача з позовом жодних суперечок між ним та відповідачем з приводу звернення стягнення на майно не існувало.

Відповідач визнала позов в повному обсязі.

За договором іпотеки, укладеним між сторонами (розіл 5 п.5.1 5.4), сторони домовилися, що у разі порушення позичальником зобовязань, встановлених договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

У випадку невиконання письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень зобовязань, взятих за договором договір іпотеки є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Перехід права власності не потребує додаткового оформлення.

Таким чином, звернення позивача до суду за відсутності спору суперечить положенням як договору, так і ст. 3 ЦПК.ї

Крім зазначеного як вбачається з наданої апелянтом копії ухвали Шевченківського райсуду від 11 лютого 2016 року на час розгляду даної справи судом першої інстанції на спірну квартиру було накладено арешт у звязку з порушенням кримінальної справи.

Такі обставини унеможливлювали ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: