Справа № 761/150/17
Провадження № 2/761/3063/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 24 750,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.09.2016 року в будинку АДРЕСА_1 відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 (надалі - квартира), яка належить позивачці, з квартири АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_2

При цьому, позивачка вказує, що згідно з Актом обстеження її квартири, складеним 13.02.2016 року Комісією в складі представників ПП НТП «УЦПН», встановлено, що залиття її квартири сталося внаслідок засмічення каналізаційного стояка з квартири АДРЕСА_3.

На підставі зазначеного та посилаючись на положення ст.ст. 3, 16, 22, 1166 ЦК України, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта складає 22 250,00 грн., а також витрати в розмірі 2 500,00 грн., які позивачка сплатила за проведення експертом експертно-будівельного дослідження та оцінки матеріального збитку, завданого внаслідок залиття її квартири.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивачки проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору купівлі-продажу квартири від 10.03.2016 року (а.с. 4).

Разом з тим, 10.09.2016 року через засмічення каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_3, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, відбулося залиття квартири позивачки, в зв'язку з чим та про що комісією у складі інженера з ремонту та експлуатації житлового фонду ОСОБА_3, інспектора технічної дільниці АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 складено відповідний Акт від 13.09.2016 року, який затверджено підписом директора ТОВ ПП «НТП УЦНП» ОСОБА_7 (а.с. 9).

При цьому, як вбачається з копії Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації від 11.11.2016 року, власником квартири АДРЕСА_3, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 є відповідач по справі ОСОБА_2

В свою чергу, згідно положень ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, згідно з Висновком експерта №09-2016 від 28.10.2016 року, складеного за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті залиття її квартири, станом на момент складання висновку становить 22 250,00 грн. (а.с. 10-36).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку зі складанням вищезазначеного Висновку експерта позивачка також понесла додаткові витрати, у розмірі 2 500 грн. 00 коп. за проведення експертом експертно-будівельного дослідження та оцінки матеріального збитку, завданого внаслідок залиття її квартири.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка у позовній заяві як на підставу для задоволення позову, а саме, щодо наявності шкоди, яка полягає у витратах, які позивачка мусить зробити для відновлення свого порушеного права, завданих з вини відповідача, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, підлягає задоволенню, а стягненню з відповідача підлягають збитки у розмірі 24 750,00 грн. (22 250,00+2500=24 750,00).

Також, відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 24 750 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп., а всього загальною сумою 25 301 (двадцять п'ять тисяч триста один) грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: