22-ц/775/393/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77», Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

15.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» (далі - ОСББ «Еркер 77»), Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (далі ЖКП «Жилкомплекс», ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - КП «МВУ ВКГ») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям її власного нежитлового приміщення № 52 літ. А-4, розташованого в будинку № 77 по проспекту Миру (колишня - Леніна) в місті Маріуполі, яке сталося 01 липня 2016 року.

Зазначала, що належне їй нежиле приміщення перебуває нижче рамки управління будинку (це приміщення, в якому зібрані всі важливі комунікації будинку для подачі холодної і гарячої води тепловий пункт) та має загальний вхід з рамкою управління будинку. Ключі від загального входу знаходяться у ЖКП «Жилкомплекс» та ОСББ «Еркер 77». 01 липня 2016 року у її приміщення № 52 почала надходити вода з рамки управління будинку. 02 липня 2016 року приблизно об 11:00 годині на роботу до позивачки прийшов співробітник ЖКП «Жилкомплекс» та повідомив, що у її нежитловому приміщенні сталося залиття, що розпочалося 01 липня 2016 року. 02 липня 2016 року об 11:30 години на роботу до позивачки прийшов голова ОСББ «Еркер 77» та повідомив про залиття вищезазначеного приміщення. Вона одразу звернулась на гарячу лінію до чергового міськради. Коли позивачка прийшла до приміщення, то побачила, що з рамки управління будинку тече вода і стікає в її приміщення. На вулиці знаходилися майстер ЖКП «Жилкомплекс» та голова ОСББ «Еркер 77», які жодних заходів щодо недопущення затоплення приміщення протягом двох діб не вживали. 02 липня 2016 року о 12:30 годині аварійна бригада КП «МВУВКГ» усунула порив труби у колодязі холодного водопостачання, з якого вода потрапляла в рамку управління, а потім до належного позивачці приміщення. Аварійна машина приїхала о 19:00 годині та відкачала значну частину води. Частину води в районі 5-7 см під підлогою за допомогою машини відкачати виявилося неможливим, в звязку з чим залишки води довелося прибирати вручну. Приміщення було замулене брудом, цей бруд надходив з водою з рамки, оскільки в ній земляна підлога зі шлаком. Меблі, речі, швейна машинка стояли у воді, був залитий двигун скидання стічних вод для унітазу, пошкоджено лінолеум на підлозі, двері перекошені. Вважає, що це солідарна провина відповідачів, яка полягає у халатному відношенні до своїх обовязків: ОСББ «Еркер 77», як юридичної особи, що прийняла на баланс будинок зі всіма комунікаціями; ЖКП «Жилкомплекс», як такого, що уклав договір із ОСББ на обслуговування будинку; КП «МВУВКХ», як таке, що повинно було своєчасно усунути причини аварії. Всі ці відповідачі в досудовому порядку відмовились відшкодувати їй спричинену шкоду.

Уточнивши позовні вимоги (а.с. 53, 91 і 122 від 10.10.2016р., 150-152), просила суд в кінцевій редакції вимог (а.с. 169) стягнути солідарно з відповідачів з ЖКП «Жилкомплекс» та КП «МВУВКГ» матеріальну шкоду у розмірі 11770грн., необхідних для відновлювальних робіт приміщення, що визначив експерт ОСОБА_4 у висновку № 16, та 13086грн., необхідних для придбання нової аналогічної каналізаційної установки «Грундфос» взамін тієї, що прийшла в повну непридатність через залиття і вже знята з виробництва, а всього 24856грн. А також просила компенсувати за рахунок цих же відповідачів в солідарному порядку заподіяну моральну шкоду, оцінену в 2000грн., що полягає у душевному стражданні від змушеної зміни життя внаслідок залиття, що потребує від неї додаткових зусиль для відновлення первісного стану. Також просила зобовязати ОСББ «Еркер 77» привести рамку управління будинку (тепловий пункт) відповідно до будівельних норм та правил згідно експертного висновку: призвести примусову вентиляцію, організувати приямок або трап для сбору води з подальшим її вибросом у каналізацію, провести герметику і утеплення вводів труб, які заходять до рамки управління будинку через стіну будинку - бо без цього вона не може розпочати ремонт без ризику бути знову затопленою. За наслідками розгляду справи просила відшкодувати за рахунок відповідачів ЖКП «Жилкомплекс» і КП «МВУВКГ» витрати на проведення експертного дослідження у сумі 3000грн., оплата виклику експерта в судове засідання 200грн., понесені витрати з оплати судового збору, квитанції з відправлення позову і пояснень до суду в розмірі 16грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з КП «МВУВКГ» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22095,91грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн., витрати на проведення судової експертизи у сумі 3000грн., витрати на виклик експерта у розмірі 200грн., судовий збір у сумі 1102,40грн., а всього 28095,91грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулась позивач ОСОБА_2, в якій, посилаючись на порушення матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду в частині відмови в зобовязанні ОСББ «Еркер 77» привести рамку управління будинку у відповідність з нормами будівництва.

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся відповідач ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», в якій, посилаючись на неповне зясування обставин у справі, недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права і процесуального закону, просив скасувати рішення суду і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зокрема, відповідач КП «МВУВКГ» посилається на ухвалення рішення суду на припущеннях, не доведення причини залиття приміщення позивача з вини КП «МВУВКГ», встановлення будівельно-технічним дослідженням невідповідності технічного стану теплового пункту (рамки управління) Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, неприйняття заходів саме позивачкою до гідроізоляції свого приміщення.

В судовому засіданні апеляційного суду 29 червня 2017 року позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення причини залиття її власного нежитлового приміщення № 52, розташованого в підвалі будинку № 77 по проспекту Миру в місті Маріуполі, визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт після залиття та зясування відповідності будівельним нормам і правилам приміщення рамки управління, через яке проходило залиття. Провадження експертизи просила доручити експерту ОСОБА_5

Заслухавши думку представника КП «МВУВКГ», який не заперечував проти призначення експертизи, розглянувши клопотання згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_2, яка згідно із її заявою просила вирішити питання про призначення експертизи в її відсутність, представників ЖКП «Жилкомплекс», ОСББ «Еркер 77», колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, враховуючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з уточненням переліку питань згідно із повноваженнями суду у ч. 3 ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77», Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням матеріалів справи, поставити питання :

- Яка причина залиття нежитлового приміщення № 52 (52-3, 52-4) літ. А-4, розташованого в підвалі літ. А/п будинку № 77 по проспекту Миру в місті Маріуполі, яке сталося 01 липня 2016 року.

- Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт в нежитловому приміщенні № 52 (52-3, 52-4) літ. А-4, розташованого в підвалі літ. А/п будинку № 77 по проспекту Миру в місті Маріуполі, внаслідок залиття, яке сталося 01 липня 2016 року.

- Чи відповідає існуючим будівельним нормам і правилам тепловий пункт (рамка управління) приміщення визначені на поверховому плані XII, VIII в жилому будинку № 77 по проспекту Миру в місті Маріуполі. Якщо не відповідає, то:

1) які наслідки виникають для вищевказаного нежитлового приміщення ОСОБА_2 № 52;

2) чи є ці невідповідності причиною залиття 01 липня 2016 року нежитлового приміщення № 52 (ОСОБА_2Т.) або перебувають в причинному звязку із заподіянням шкоди цьому приміщенню таким залиттям.

- Чи не знаходиться в причинному звязку настання майнової шкоди від залиття переобладнання нежитлового приміщення № 52 (52-3, 52-4) ОСОБА_2 в порівнянні з первісною проектною документацією на ці приміщення, що в поверховому плані будинку № 77 по проспекту Миру ( в минулому вулиця Республіки) від 12.10.1950р. визначені літ. ІХ (4), Х (3).

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 116-а), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 -385 КК України.

Надати у розпорядження експерта за необхідністю матеріали цивільної справи Єдиний унікальний № 263/8788/16-ц провадження № 22ц/775/393/2017(м), до якої долучено копії з матеріалів інвентаризаційної справи № 20474 на будинок № 77 по проспекту Миру в місті Маріуполі.

Витрати по оплаті експертних робіт покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали суду направити до експертної установи для виконання.

Судді