overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2482/17
Провадження № 2/159/882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.17 липня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 178/854/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення опіки, в якій просить призначити її опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 69 ЦК України встановлення опіки над малолітньою особою або встановлення піклування над неповнолітньою особою в судовому порядку допускається лише у тому випадку, якщо під час розгляду судом будь-якої повязаної з дитиною справи стане відомо, що дитина позбавлена батьківського піклування. У всіх інших випадках встановлення опіки або піклування над малолітньою дитиною, відбувається за рішення органу опіки та піклування. Оскільки в провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області на даний час не перебуває жодної справи, розгляд якої повязаний з малолітньою ОСОБА_2, то в даному разі з поставленими вимогами заявниці потрібно звернутись до органу опіки та піклування Аульської селищної ради. Перелічені обставини свідчать, що дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і обумовлює відмову у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, про встановлення опіки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 05 хвилин, «24» липня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «24» 07. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

03.07.2017
225/944/17 Позивач: Департамент соціального захисту населення Торецької міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 06.07.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 06.07.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 06.07.2017 р. та матеріали справи відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/795/2017
Справа №225/944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департамента соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/944/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 154/1585/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко А.В.
Провадження № 22-ц/773/962/17 Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 травня 2017 року в даній справі в частині відмови в задоволенні позову та додаткове рішення Володимир-Волинського міського суду від 02 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 143/932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада, про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

3 липня 2017 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 19 листопада 2009 року Погребищенською міською радою Вінницької області заявнику були видані Державні акти на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2, в яких ім'я заявника помилково зазначена як «ОСОБА_1», що не відповідає запису в його паспорті та свідоцтві про народження, згідно з якими він «ОСОБА_1».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглядати у його відсутності, просив встановити факт належності йому державних актів.

Представник Погребищенської міської ради в судове засідання не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглядати за його відсутності.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 19.11.2009р. Погребищенською міською радою Вінницької області на ім'я ОСОБА_1 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 19.11.2009р. Погребищенською міською радою Вінницької області на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином розпорядитися земельними ділянками, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, видані 19.11.2009р. Погребищенською міською радою Вінницької області на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
06.07.2017 Провадження № 2/337/789/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, повязаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, повязаного з виробництвом.

30.06.2017р. судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, однак в резолютивній частині повного тексту рішення судом допущено описку, яка потребує виправлення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, а саме рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.06.2017 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2017 року у справі №2/337/789/2017; ЄУН 337/1191/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, повязаного з виробництвом, читати замість «000 гривень» - «25000 гривень».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
10.07.2017 227/2097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 годині 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

10.07.2017
Провадження № 2/235/1006/17
Справа №235/1761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

26 червня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якої позивач просить:

1. Стягнути з ПАТ «ШУ «Покровське» на його корить компенсацію за невикористану відпустку у сумі 64944,32 гривень.

2. Стягнути з ПАТ «ШУ «Покровське» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.08.2016 року по день ухвалення рішення у сумі 99461,70 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Відкласти судове засідання на 14:00 год. 25 липня 2017 року.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У х в а л а

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного медичного центру здоров'я та спортивної медицини Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 червня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: заява не містила підстав для перегляду судових рішень передбачених статтею 355 ЦПК України та в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права. Не надано заявником й різних за змістом рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 26 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 15 червня 2017 року, усунуті так і не були. Так зокрема, заявник зазначає, що звертається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, але в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав; та в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України заявником не надано різних за змістом рішень суду касаційної інстанції.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 419/1983/17
Провадження № 2/419/442/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15год. 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4692/17

Провадження № 2/643/3420/17

04.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01.12.1999 року у Сичанській сільській раді Марківського району Луганської області, про що є актовий запис № 13. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають дітей: повнолітню доньку - ОСОБА_3 та неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які залишаються проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01.12.1999 року, про що є актовий запис № 13 у Сичанській сільській раді Марківського району Луганської області, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають дітей: повнолітню доньку - ОСОБА_3 та неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які залишаються проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.1999 року у Сичанській сільській раді Марківського району Луганської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.