overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9690/17
Провадження № 2/521/4139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення забезпечувального платежу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення забезпечувального платежу.

ОСОБА_1 надала заяву про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судового рішення, оскільки майновий стан позивача не дозволяє своєчасно сплатити повністю судовий збір одноразово, тому на момент подачі позову нею було сплачено 1000,0 гривень судового збору. Також, позивач зазначила, що вона працює у ФОП ОСОБА_4 на посаді спеціаліста центру комутації повідомлень та отримує мінімальну заробітну плату, також на її утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує матеріальної підтримки, а інших доходів вона не має. У звязку із не укладеним договором та передачею у 2015 році значною суми коштів відповідачам, понесла значні фінансові втрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Враховуючи, що позивач отримує мінімальну заробітну плату та на її утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує матеріальної підтримки, а інших доходів вона не має, та вона понесла значні фінансові втрати, у звязку із чим звернулась з цим позовом до суду, а також те, що нею було сплачено частину судового збору, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення забезпечувального платежу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року об 12:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №702/500/17
Провадження №2/702/213/17
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

03 липня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 26.05.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого із начальником відділу ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшло подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зазначене подання підсудне Чаплинському районному суду Херсонської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання з участю представника відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого із начальником відділу ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу.

Розгляд справи призначити на 29 червня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області з участю державного виконавця.

Зобовязати суб'єкта звернення - державного виконавця ВДВС Чаплинського РУЮ надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити відділу ДВС Чаплинського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 202/2761/17
Провадження № 2/202/1612/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та зобовязання вчинити дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/5621/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Ощадбанк» - Древницького Дениса Анатолійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Слідчий відділ управління служби безпеки України в Одеській області про зняття арешту,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Ощадбанк» - Древницького Дениса Анатолійовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Слідчий відділ управління служби безпеки України в Одеській області про зняття арешту.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 164/1321/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1321/17 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.06.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 3 липня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 455/575/17
Провадження № 2/455/443/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15108,42 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 30 хвилин 2 листопада 2017 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 468/823/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/823/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19.07.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 19.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.06.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 липня 2017 року о 09.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 199/4265/17
УХВАЛА

26.06.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4265/17 (2/199/2118/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.08.2017 року на 10-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 216/2376/17
Провадження № 2/216/1695/17
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Але, вищезазначений позов поданий з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вищезазначена заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1316/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Савчук Н.Ф.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності державних актів на право власності на земельні ділянки серії РВ №037099 від 04.08.2003 року , серії РВ №000110 від 04.08.2003 року ОСОБА_2, яка померла 07.09.2012 року.

Представник заявника згідно заяви підтримала заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності державних актів на право власності на земельні ділянки серії РВ №037099 від 04.08.2003 року , серії РВ №000110 від 04.08.2003 року ОСОБА_2, яка померла 07.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/7/17
Провадження № 2/273/154/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "Страхова компанія " АХА Страхування" до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5087,20 грн.(Пять тисяч вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () судовий збір в сумі 1378,00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 686/9333/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 червня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 16.06.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є неповнолітній син Костянтин, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 15 вересня 2017 року на 09 год. 50 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: