overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2787/17
Номер провадження 2/570/1340/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення сум, належних призвільненні з роботи та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що відповідач несвоєчасно виплачував заробітну плату та не провів з ним повний розрахунок при звільненні 24 березня 2017 року, позивач у поданій до суду 05 липня 2017 року позовній заяві просить стягнути заборгованість у сумі 45 077, 26 грн., яка складається із заборгованості по заробітній платі, вихідній допомозі та компенсації за невикористану відпустку, та 28 294, 10 грн. за період затримки розрахунку.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення сум, належних призвільненні з роботи та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:30 год. 28 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/841/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 20.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 10.07.2017 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 2-3100/04
Провадження № 8/161/26/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судовий збір не сплатив та не зазначила доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

А тому заявнику слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 360/782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на 1/5 частку квартири та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року розгляд справи було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

До суду 10 липня 2017 року надійшов висновок судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на 1/5 частку квартири та визнання права власності відновити.

Розгляд справи призначити на 07 вересня 2017 року на 14:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_6
Справа № 192/1924/16-ц
Провадження № 2/192/21/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"11" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участі секретаря судового засідання Кіреєвої В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання вчинити дії, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
№ 243/6129/17
Справа № 2/243/3312/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 28 липня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7142/17
Провадження № 2/520/7993/17
УХВАЛА

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арештів з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арештів з нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_3 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 509/2445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Барабойськоо психоневрологічноо будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року до суду надійшла вищевказна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження п справі - відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Барабойськоо психоневрологічноо будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2017 року о 15:20 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/2210/17
Провадження № 2/484/1259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Призначити судове засідання на 31 липня 2017 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
10.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4179/17
Провадження № 4-с/644/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за скаргою КП «Харківводоканал» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до суду подано відповідну скаргу. До скарги додано 2 копії скарги з додатками. Дослідивши зміст скарги та додані до неї копії, суд зазначає, що скарга не повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

А саме, до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників, зазначено особу, дії якої оскаржуються державний виконавець, а також 3 заінтересовані особи. Тобто, до скарги повинно бути додано 4 примірника копій. До скарги подано лише 2, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження за скаргою та направлення відповідних копій учасникам.

Суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме подання 2 примірників копії скарги з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Харківводоканал» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, скарга буде визнана неподаною і буде повернута, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження 2/127/4358/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13894/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/820/2017
Головуючий в 1 інстанції Демидова В.К. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у м. Бахмуті у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечив Краматорський міський суд Донецької області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та додаткове рішення цього ж суду від 10 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 аліментів залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 551 грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

В.В.Папоян
Справа № 697/1581/17
№ пров. 2/697/680/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

В матеріалах справи наявний акт № 11 від 10.07.2017 року, складений судовим розпорядником Канівського міськрайонного суду, про те, що під час розкриття конверта, надісланого ПАТ «Енергобанк» відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути виявлені недоліки до 21 липня 2017 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буду вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Провадження №2/522/8160/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеського регіонального відділення про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеського регіонального відділення про визнання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, який первинно встановлено 28.02.2009 року, таким, що змінений і настав; та про визнання зобовязання за кредитним договором №0, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 28.02.2008 року такими, що припинені.

07.07.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеського регіонального відділення про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

10.07.2017