overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 липня 2017 року м. Чернівці
судді Яремка В.В.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2017 року
За наслідками розгляду справи апеляційну скаргу відхилено, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2017 року залишено без змін.
Відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 є правильним.
Водночас не погоджуюся із залишенням без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦУПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Позов про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_1 заявив до спадкоємця ОСОБА_2, який як вважав сам позивач, так і суд першої інстанції спадщини після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 не прийняв.
Тому належним відповідачем за вимогами позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно мала бути відповідна територіальна громада, а не ОСОБА_2
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
У порушення указаної норми права, суд першої інстанції, встановивши, що позов пред'явлено до спадкоємця, що на думку позивача не прийняв спадщини, мав залучити до участі у справі як співвідповідача відповідну територіальну громаду.
Зважаючи на повноваження суду апеляційної інстанції, апеляційний суд мав підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у позові як заявленому до неналежного відповідача.
Суддя В.В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5676/17 Справа № 205/6223/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 484/2212/17
Провадження № 2/484/1261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 7 980 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 7 980 грн. 52 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 7 980 грн. 52 коп.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року на 08.40 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 482/1091/17
Провадження 2/482/544/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гурївської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гурївської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 19 липня 2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 703/2114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спадкового майна,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спадкового майна та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 02 серпня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер 341/948/17
Номер провадження 2/341/502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття; допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць; стягнути з ОСОБА_2 в її користь понесені нею судові витрати по справі, а саме, витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 10 хв. 20 липня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимим ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 липня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_4ла
Справа № 392/344/17
Провадження № 2/392/394/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26 квітня 2017 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 липня 2017 року до суду з Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надішлов супровідний лист та виконана Ухвала суду від 26 квітня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, разом із висновком експерта та матеріалами цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 204, статтями 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 13 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 199/3827/17
УХВАЛА

23.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. А-5, п/А-5-підвал, над літ. А-5-технічний поверх, літ. А"-5-прибудова, заг. площею 1982,7 кв.м, літ. а, а1, а2приямки, літ. а3ґанок, №1-9 споруди, ІДІ-замощення. Примітка:3меншення загальної площі по нежитловій будівлі літ.А-5 на 16,9 кв.м. за рахунок уточнення ленійних розмірів та знесення тимчасових перегородок, реєстраційний номер майна 19122555 а також шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, у звязку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. А-5, п/А-5-підвал, над літ. А-5-технічний поверх, літ. А"-5-прибудова, заг. площею 1982,7 кв.м, літ. а, а1, а2приямки, літ. а3ґанок, №1-9 споруди, ІДІ-замощення. Примітка:3меншення загальної площі по нежитловій будівлі літ.А-5 на 16,9 кв.м. за рахунок уточнення ленійних розмірів та знесення тимчасових перегородок, реєстраційний номер майна 19122555 а також шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 Васильовичапро забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. А-5, п/А-5-підвал, над літ. А-5-технічний поверх, літ. А"-5-прибудова, заг. площею 1982,7 кв.м, літ. а, а1, а2приямки, літ. а3ґанок, №1-9 споруди, ІДІ-замощення. Примітка:3меншення загальної площі по нежитловій будівлі літ.А-5 на 16,9 кв.м. за рахунок уточнення ленійних розмірів та знесення тимчасових перегородок, реєстраційний номер майна 19122555, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 317/1523/17
№/п 2-во/317/29/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі 09 червня 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, був задоволений, проте у рішенні суду було допущено описки, які не змінюють його суті.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 317/1523/17 №/п 2/317/757/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 07.07.2017 на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 626/5/17
Провадження № 2/626/137/2017
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

10.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним щодо виправлення описки в рішенні суду,-

В с т а н о в и в:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 14.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання договору оренди землі недійсним щодо виправлення описки в рішенні суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2017 року о 13:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2-о/317/35/2017
Справа № 317/1969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізьке приміське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізьке приміське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізьке приміське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 24 липня 2017 р. о 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 462/5531/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4637/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Єдиний унікальний номер 265/3677/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/491/2017(м)
Категорія 19 Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

При цьому, відповідно до п.1 ст.294 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на рішення суду не порушений.

26 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1В було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору у розмірі 328,33 грн., відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

06 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція від 06 липня 2017 року зі сплати судового збору у сумі 328,33 грн., тобто недоліки зазначені в ухвалі усунуті.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.103,120).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова