Провадження № 22-ц/773/754/17 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд із зазначеним позовом. Покликалось на ті обставини, що 11 листопада 2013 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір в сумі 286170 грн. 05 коп., із сплатою відсотків за змінною процентною ставкою встановленою договором, на строк по 01 листопада 2018 року. В цей же день, в забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між позикодавцем і ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Так як боржник ОСОБА_2 з листопада 2013 року по вересень 2016 року неналежно виконує умови кредитного договору, порушує строки погашення кредиту, попереджався разом із поручителем про наслідки невиконання кредитних зобовязань у письмовій формі то позивач просив суд стягнути з нього та поручителя ОСОБА_3 у солідарному порядку всю суму заборгованості по кредитному договору, що відповідно становить 509 356 грн. 29 коп. та відшкодувати йому понесені судові витрати

24 листопада 2016 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 509356 грн. 29 коп. та по 3820 грн. 17 коп. з кожного за понесені банком судові витрати по сплаті судового збору.

14 лютого 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду у перегляді даного заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій на заочне рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить його в частині стягнення з нього та поручителя відсотків і пені скасувати як незаконне, прийняте судом першої інстанції без повного зясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу банк, вважаючи вимоги у ній викладені необґрунтованими, просив оскаржуване заочне рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що 11 листопада 2013 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1954.03.00.2102 на суму 286170 грн. 05 коп. з терміном погашення до 01 листопада 2018 року, зі сплатою відсотків за змінною процентною ставкою на умовах визначених договором і первинною процентною ставкою в розмірі 9,99 % річних (а. с. 9 12).

Як вбачається з підпунктів 3.2 3.4, 3.6, 3.8, 3.9 кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах визначених цим розділом.

На момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка, в розмірі 9,99 % річних.

Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.

Змінна процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначаються наступним чином: змінна процентна ставка = базова ставка + 3,9 % (маржа).

Про зміну процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом надсилання письмового повідомлення на поштову адресу позичальника зазначену в цьому договорі не пізніш як за 15 календарних днів до дати зміни ставки. Для підписання вищевказаного повідомлення сторонами погоджено використання факсимільного відтворення підпису уповноважених осіб банку. Сторонами погоджено, що зразки підписів осіб, які будуть використовуватися при факсимільному відтворенні будуть розміщенні на офіційній Інтернет сторінці банку.

У випадку зміни поштової адреси позичальником, або інших зобовязаних за договором осіб, позичальник зобовязується негайно повідомити письмово про це банк та вказати актуальну поштову адресу. У разі не повідомлення позичальником вищевказаного, надсилання кореспонденції на зазначену в цьому договору поштову адресу вважається виконання банком зобовязання повідомити про зміну процентної ставки.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів слідує, що відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами повідомлялись банком своєчасно у спосіб встановлений кредитним договором (а. с. 117-120, 221-238)

Підпунктом 5.1 кредитного договору укладеного між банком і позичальником ОСОБА_2 передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочення.

В забезпечення своєчасного виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за даним кредитним договором банком з ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений тристоронній договір поруки № 1954.03.00.2102/S-1 від 11 листопада 2013 року, згідно з яким поручитель відповідає за зобовязаннями позичальника ОСОБА_2 в повному обсязі (а. с. 32).

Також встановлено, що станом на 20.09.2016 року, заборгованість за кредитним договором не сплачена в сумі 509356 грн. 29 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту відповідно 255865 грн. 16 коп.; заборгованість по відсотках - 149669 грн. 96 коп.; за сумою пені 103821 грн. 17 коп. (а. с. 23 25).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачам, за наявними в кредитному договорі та договорі поруки адресами, надсилались банком письмові досудові повідомлення-вимоги щодо порушення позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору з пропозицією про їх належне виконання, необхідністю сплати вказаної суми заборгованості та розясненням подальших дій позикодавця (а. с. 26-31, 33-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 4.10 та 4.11 кредитного договору, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_2 встановлено, що банк у випадках, передбачених п. 2.9 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобовязаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши наведені обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, цілком підставно задовольнив позов банку, а саме стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача всю суму заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги щодо односторонньої зміни позивачем розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, завищення банком розміру нарахованої пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань спростовуються наведеними доказами наявними в матеріалах справи і не впливають на законність ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді