Справа №751/3293/17
Провадження №2/751/1023/17
Рішення

Іменем України

11 липня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, в якому просить: зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений 11.07.2003 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на підставі постанови серії АА № 560222 від 08.07.2003 року, винесеної державним виконавцем Новозаводського ВДВС ОСОБА_4 про арешт 1/3 частини квартири, яка належала ОСОБА_5. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його матері ОСОБА_5 на праві приватної власності належала 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. 08.07.2003 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь КЕП «ОСОБА_2 ТЕЦ» у розмірі 2517,43 грн. була винесена постанова серії АА № 560222 про арешт майна боржника, а саме 1/3 частини АДРЕСА_2. 11.07.2003 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 нотаріальної контори ОСОБА_3 на підставі вищевказаної постанови державного виконавця було накладено арешт на 1/3 частини АДРЕСА_2. 19.09.2016 року його мати померла. Після смерті матері відкрилась спадщина, він звернувся до нотаріуса з відповідною заявою, де дізнався про арешт, що унеможливило отримання свідоцтва про право власності на квартиру. З метою зняття арешту з майна він звернувся з заявою до Новозаводського ВДВС м. Чернігова та отримав листа, згідно якого виконавче провадження, за яким було винесено постанову про накладення арешту на частину квартири, вже знищено у зв»язку зі сплином терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, а тому можливості для зняття арешту відсутні. Зазначає, що на даний час заборгованість перед КЕП «ОСОБА_2 ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» відсутня. Тому просить зняти арешт з квартири.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Оскільки особи , які беруть участь у справі у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради від 25.11.1999 року, квартира, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Войкова (нині Чорновола)АДРЕСА_3 в цілому належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам її сім»ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних частинах (а.с.6)

ОСОБА_5 померла 19.09.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10)

08.07.2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігова ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 20.01.2003 року Місцевим судом Новозаводського району про стягнення з ОСОБА_5 на користь КЕП «ОСОБА_2 ТЕЦ» 2517,43 грн. боргу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно, що належить ОСОБА_5, а саме на 1/3 частини квартири АДРЕСА_4. (а.с.11 на звороті)

На підставі даної постанови, 11.07.2003 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 Г,А. було накладено арешт на 1/3 частину квартири № 24, що знаходиться в будинку № 11 по вул. Войкова в м. Чернігові, та належить ОСОБА_5 (а.с. 11).

Згідно довідки № 63, виданої КЕП «ОСОБА_2 ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» 23.05.2017 року, за адресою; АДРЕСА_5 борг на 01.10.2016 року відсутній (а.с. 15).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може вернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що виконавче провадження відсутнє, заборгованості по оплаті наданих послуг не має, наявність заборони відчуження на квартиру порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому суд вважає, що позов слід задовольнити та зняти арешт з 1/3 частини АДРЕСА_2, накладений 11.07.2003 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на підставі постанови серії АА № 560222 від 08.07.2003 року, винесеної державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 1, 3, 15, 57-60, 208, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про викнавче провадження», суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_5, а саме: з 1/3 частини квартири АДРЕСА_6, накладений 11.07.2003 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на підставі постанови серії АА № 560222 від 08.07.2003 року, винесеної державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження 3745994.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ченцова