overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1251/17
Провадження № 2/177/1065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 Ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 Ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 02 серпня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/814/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" липня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 25 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 496/1593/17
Провадження № 2/496/1176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. На примирення не згодна.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 092815, сторони перебувають у шлюбі з 26.10.2007 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 138395 (а.с. 5, 6).

Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2007 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 807.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа№487/3412/17
Провадження №2/487/1881/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління ДАБІ у Миколаївській області про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління ДАБІ у Миколаївській області про стягнення грошових коштів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушено вимоги п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено адреси відповідачів.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити адреси відповідачів учасників процесу із зазначенням їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління ДАБІ у Миколаївській області про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, зазначити місцезнаходження відповідачів.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_2Кузьменко
1Справа № 335/3696/17 2/335/1084/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просить суд виключити з актового запису № 895 від 23 грудня 2014 року про народження ОСОБА_3, народженої 30.11.2014 у м. Запоріжжі, відомості про батька дитини ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17 травня 2017 р. по справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, а провадження у справі зупинено до повернення висновку експерта.

14 липня 2017 р. до суду надійшло повідомлення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, за яким проведення експертизи можливо лише із залученням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке не було зазначене в ухвалі суду про призначення експертизи як експертна установа.

Таким чином, з метою зясування питання щодо доручення проведення експертизи вказаним медичним установам, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 204, 207, 210, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 вересня 2017 р. на 9:00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 542/370/17
Провадження № 2/542/427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та вчинення нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Стовбино-Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та вчинення нотаріальних дій.

В повідомленні завідувача Новосанжарською державною нотаріальною конторою Полтавської області № 724/01-16 від 11.04.2017 року вказано, що після померлого 06.02.2014 року ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 60/2014 від 12.03.2014 року. Подані заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1(а.с. 26, 27).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», треті особи: відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліку (надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності) до 10 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 10 липня 2017 року недоліки касаційної скарги представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №705/2438/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 20000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день винесення рішення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Крім того, що позивачем на надано розрахунку заборгованості відповідача в національній валюті України - в гривні, матеріали позовної заяви не містять довідки курсу долара США по відношенню до гривні станом на день подачі позову до суду.

То того ж, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, додатки, додані до позовної заяви не мають для суду юридичної сили, так як надані в ксерокопіях, ніким не завірених.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 24 липня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 24 липня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5084/16-ц
Провадження № 4-с/362/24/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

При вивченні матеріалів даної скарги виникло питання про витребування з Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження №52169064 відкритого на підставі виконавчого листа №2/362/458/16 від 15.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Будучи належно повідомленим про час, день та місце розгляду справи, старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у витребуванні виконавчого провадження №52169064, метою витребування якого є необхідність зясування обставин, які мають значення по справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження №52169064 відкритого на підставі виконавчого листа №2/362/458/16 від 15.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Витребувані документи прошу безпосередньо надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи, але не пізніше 5 днів з дня отримання (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 310/458/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Бердянська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості,

встановив:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Бердянська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості задовольнити.

Виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості належні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 3/20 частини у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Підгірна, 376, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з житлового будинку літ. «А», який розташований на земельній ділянці площею 0,0154 га, відповідно до плану поділу земельної ділянки, виготовленому ПП «Азовгеопроект», з влаштуванням окремого підїзду до житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 007/03-17 від 29 березня 2017 року, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_6, з іншого боку, на житловий будинок за адресою: вул. Підгірна, 376 м. Бердянськ, Запорізька область.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на цілий окремий житловий будинок, що складається з житлового будинку літ. «А», розташованого на земельній ділянці площею 0,0154 га, відповідно до плану поділу земельної ділянки, виготовленому ПП «Азовгеопроект», за адресою: вул. Підгірна, 376, м. Бердянськ, Запорізька область.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
справа № 166/788/17
номер провадження 2/166/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 24 липня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.