У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19 червня 2014 року на підставі виконавчого напису нотаріуса старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Нікопольського МУЮ) Логвиненко Т.М. відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на належну їй квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу у розмірі 76 800 грн. перед ОСОБА_4 за договором позики грошових коштів, посвідченого 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу - Наявко І.М. та договором іпотеки, посвідченого 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу - Наявко І.М. В ході проведення виконавчого провадження було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_7, який 30 жовтня 2014 року склав та підписав відповідний звіт про оцінку вищевказаної квартири. 07 листопада 2014 року старшим державним виконавцем на адресу позивача направлено листа № 78407, в якому повідомлялося про проведення оцінки квартири суб'єктом оціночної діяльності, з долученням висновку про вартість квартири, яка склала 64 451 грн. У зв'язку з незгодою позивача із вказаною оцінкою, 28 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Логвиненко Т.М. на адресу суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_8 було направлено листа № 84157 з метою рецензування попереднього звіту.

22 грудня 2014 року суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_8 склала рецензію на звіт щодо оцінки вищевказаної квартири, в якому зазначено, що даний звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Проте, у даному звіті було зазначено, що за результатами проведення незалежної оцінки, оцінювачем отримано ринкову вартість квартири у розмірі 66 533 грн.

01 квітня 2015 року старший державний виконавець Логвиненко Т.М. листом № 17266 направила на адресу начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявку на реалізацію квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів. Після цього вищевказана квартира була передана Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» МЮУ) для здійснення організації та проведення електронних торгів.

12 червня 2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ листом № 14365/0109 повідомило про проведення 05 червня 2015 року електронних торгів по реалізації вищевказаної квартири, переможцем яких став ОСОБА_3 24 червня 2015 року начальником ВДВС Нікопольського МУЮ затверджено Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та постановою звільнено квартиру з-під арешту. Позивач вважає, що під час проведення електронних торгів по реалізації вищевказаної квартири, які відбулися 05 червня 2015 року, використано не чинний звіт про оцінку майна, оскільки сплинув шестимісячний строк.

Враховуючи викладене та посилаючись на ст. 215 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження» та Тимчасовий порядок щодо терміну чинності звіту про оцінку майна та терміну направлення необхідних документів для реалізації майна, позивач просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1, які відбулися 05 червня 2015 року; визнати недійсним протокол № 86838 проведення електронних торгів з реалізації належної їй квартири АДРЕСА_1 від 05 червня 2015 року; визнати недійсним Акт від 24 червня 2015 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, складений старшим державним виконавцем ВДВС Нікопольського МУЮ - ЛогвиненкоТ.М.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати вартості майна рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 2 р. II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року, державний виконавець направляє документи на реалізацію майна до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, лише після закінчення 10-ти денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування відповідного звіту.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою для визнання торгів недійсними є недодержання при проведенні електронних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку щодо терміну чинності звіту про оцінку майна та терміну направлення необхідних документів для реалізації майна.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із того, що обставини на які посилається заявник не підтверджені належними та допустимими доказами, крім того обставини на які посилається позивач не могли вплинути на результати проведення прилюдних торгів.

Висновки судів відповідають правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду України № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи ОСОБА_2 у касаційній скарзі стосовно того, що судами не застосовано ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими, оскільки електронні торги з реалізації вищевказаної квартири відбулися у встановлений законом термін.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевіряти матеріали справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, за касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак