overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/547/17 Провадження № 2/613/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 13 липня 2017 року о 13 год. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/694/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 19 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 556/923/17
УХВАЛА

(про залучення до участі у справі третьої особи)

04.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача - ОСОБА_1 надав письмове клопотання про залучення третьої особи - службу у справах дітей Володимирецької РДА, оскільки між сторонами існує спір щодо місця проживання малолітньої дитини.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї сторони.

Як зазначено у ч.4.5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

А тому суд рахує за потрібне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Володимирецької РДА, для дачі висновку щодо місця проживання малолітньої ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - службу у справах дітей Володимирецької РДА.

Службі у справах дітей Володимирецької РДА надати в судове засідання висновок щодо місця проживання малолітньої ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 27.07.2017 року.

Направити сторонам копію ухвали для відома та виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/722/17.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «20» жовтня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

МаляренкаА.В.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус» до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус» на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року заочне рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог товариству.

У касаційній скарзі ТОВ «Домінус» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус» до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус» на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік
Провадження № 2-о/127/578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до ст. 257-258 ЦПК України.

Заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.07.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18.07.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.07.2017 Справа № 554/2084/14-ц
Провадження № 2/554/1477/2017
У Х В А Л А

5 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздову Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки позивач знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 17 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (03170, м. Київ, проспект Маяковського 5-В) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Радикал Банк»

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 175/1659/17
Провадження № 2/175/668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області від 19.04.2017 року №176 про звільнення ОСОБА_1 командира відділення 60 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області за п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення чисельності або штату працівників), з 21 квітня 2017 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі командиром відділення 60 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 21 квітня 2017 року до дня поновлення на роботі, тобто по 26 червня 2017 року, у сумі 11944,97 грн.

Стягнути з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на користь Держави суму судового збору у розмірі 1280,00 грн.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 242/1644/17
Провадження № 2/242/868/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом УСЗН Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів,-

В с т а н о в и в :

27.06.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом УСЗН Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення невірно зазначено відомості щодо участі представника позивача у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.06.2017 р. по цивільній справі за позовом УСЗН Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів, зазначивши, що «Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити» замість «Представник позивача надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 642/3089/17
провадження № 2н/642/316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б.. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У х в а л а

22 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Оскар-С», про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Оскар-С», про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І.Гулько

С.Ф. Хопта
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/2146/17
Провадження № 2/484/1241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайськогорайону Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайськогорайону Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Б Хемич