АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1459/09 Номер провадження 22-ц/786/1597/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Лерніка Грішаї на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 Лерніка Грішаї про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 07.05.2010 року по справі № 2-1459/09, про стягнення з ОСОБА_2 Лернік Грішаї заборгованості за кредитним договором № 61/2007 від 29.03.2007 року на користь Полтавської філії ПАТ «Мегабанк» в сумі, що за курсом Національного Банку України еквівалентна 221419,61 доларів СІЛА та становить 1687217 грн. 43 коп., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви посилався на те, що на даний час стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ОСОБА_3 Геносі, боргові зобовязання перед яким погашені заявником у добровільному порядку шляхом зарахування зустрічних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 рокув задоволенні заяви ОСОБА_2 Лерніка Грішаї про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 Лернік Грішаї та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі представників апелянта та ДВС, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, що зявилася, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п. 3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.09.2009 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк») до ОСОБА_2 Лерніка Грішаї про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - розірвано кредитний договір №61/2007 від 29.03.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 Лерніком Грішаї; стягнуто з ОСОБА_2 Лерніка Грішаї на користь Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі, що за курсом Національного Банку України еквівалентна 221419 доларів 61 центів США, та становить 1687217 грн. 43 коп., та судові витрати в сумі 1950 грн. 00 коп. Вказане судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили, 11.05.2010 року за заявою стягувача видано виконавчі листи, які предявлено для виконання до органу державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області відкрито виконавче провадження №38973536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1459, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.09.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 Лерніка Грішаї на користь ВАТ «Мегабанк» в особі Полтавської філії заборгованості в розмірі 1687217 грн. 00 коп. Боржнику надано строк для самостійного виконання до 29.07.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 року в справі № 2-1459/09 (провадження №6/553/115/2016) задоволено заяву Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - замінено стягувана публічне акціонерне товариство «Мегабанк» в особі Полтавської філії банку у виконавчому провадженні ВП № 38973536 з примусового виконання виконавчого листа №2-1459, виданого 07.05.2010 року на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2009 року, - про стягнення з ОСОБА_2 Лерніка Грішаї на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Полтавської філії заборгованості за кредитним договором, правонаступником Іноземним підприємством «Омбілік Інвестментс».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2016 року в справі № 2-1459/09 (провадження № 6/553/139/2016) задоволено заяву Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» - замінено стягувача Іноземне підприємство «Омбілік Інвестментс» у виконавчому провадженні ВП №38973536 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1459, виданого 07.05.2010 року на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2009 року, - про стягнення з ОСОБА_2 Лерніка Грішаї на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Полтавської філії заборгованості за кредитним договором, правонаступником - ОСОБА_3 Геносі.

Так, звертаючись до суду з заявою ОСОБА_2 вказував на необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у звязку з погашення боргового зобовязання в добровільним порядку шляхом зарахування зустрічних вимог. Дані обставини не заперечувалися стягувачем, який підтримав заяву.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, беручи до уваги той факт, що під час судового розгляду справи не встановлено даних, які свідчать про існування обставин, які відповідно до ст. 369 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (добровільне виконання), прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, не погоджуючись з даними висновками, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Статтею 369 ЦК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення зазначених вище вимог, судом першої інстанції, розгляд заяви ОСОБА_2, проведено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а саме без повного і всебічного зясування фактичних обставин справи, які мали місце, та на які вказував заявник, якими доказами вони підтверджуються, що має суттєве значення для вирішення поданої заяви. Рішення суду винесене за результатами розгляду заяви не відповідає вимогам ст.ст. 210, 213 ЦПК України та є не достатньо вмотивованим.

Так, не дивлячись на те, що згідно норми закону підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є припинення обовязку боржника, місцевим судом, дане питання залишено без уваги, а висновки суду фактично ґрунтуються на оцінці добровільності виконання рішення суду з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження». Це при тому, що положення ст. 369 ЦПК України допускають припинення обовязку з інших причин, ніж добровільне виконання рішення суду, яке мало місце до початку примусових дій по його виконанню.

Відсутність мотивів, щодо наявності основної підстави для задоволення заяви та обґрунтованості доводів заявника, на думку колегії суддів, є підставою для нового розгляду заявника, під час якого зясуванню підлягають наступні обставини: чи дійсно між сторонами виконавчого провадження мають місце інші зобовязальні правовідносини та який їх стан на момент розгляду справи; якими доказами вказані обставини підтверджуються; чи в передбаченому законом порядку між стягувачем та боржником відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог та чи призвели дані дії до припинення даних зобовязань; в разі дотримання сторонами виконавчого провадження вимог щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, чи можливе закінчення виконавчого провадження з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» та інше.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Лерніка Грішаї задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2017 року - скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: