Номер провадження: 22-ц/785/4288/17
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Лісник Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в період з 25.04.2015 року до 16.05.2015 року та з 11.07.2015 року до 24.08.2015 року він працював офіціантом в кафе, власниками та керівниками якого є відповідачі. Між ним та відповідачами був укладений договір в усній формі, в письмовій формі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не погодилися укладати договір. За час роботи відповідачі вимагали від нього виконувати роботу, яка не була обумовлена умовами усного договору та не відповідала обов'язкам посади офіціанта. Також позивач вказував, що в зазначений період часу він працював по 14 годин щоденно без вихідних, що не відповідає нормам робочого часу працівника. Проте відповідачем не в повному обсязі була виплачена заробітна плата в розмірі 45512,40 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів. Крім того, позивач просив також стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 85175,00 грн.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження справі.

Вказане судове рішення з підстав недотримання судом правил підсудності оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1. (а.с.4 - зворот)

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК), суд першої інстанції всупереч доводів апеляційної скарги обґрунтовано вирішив питання щодо відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача ОСОБА_3

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець