overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1485/11
Провадження № 6/761/3/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016р. провадження по справі було зупинено.

Згідно відповіді на запит суду з Першої Київської державної нотаріальної контори, спадкоємці померлого подали до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2017р. провадження по справі було відновлено.

Враховуючи положення ч. 2 - 4 ст. 1281 ЦК України, а також беручи до уваги порядок задоволення спадкоємцями боржника вимог кредитора, визначений положеннями ст. 1282 ЦК України (вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі), суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 283/1180/17
провадження №2/283/559/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року у справі за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргувиконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилити.

УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1240/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
Справа № 766/9649/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, в якому просить визначити ОСОБА_1В,. додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини та визнати права власності у порядку спадкування за законом на будинок за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта, 196.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки домоволодіння складається з двох окремих житлових будинків, власником одного з яких є ОСОБА_3, а отже рішення по справі може плинути на його права та обовязки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, який є власником 2 частини спірного домоволодіння, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 456/3341/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/4702/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 702/580/17
Провадження 32/702/236/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/580/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд підстав для самовідводу не вбачає, повідомляє сторони про право заявити суду відвід з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України ( обставин-обслуговування складу суду ПАТ КБ "Приватбанк" по виплаті заробітної плати та надання кредитних послуг).

Суд вважає за необхідне на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації-газету "Урядовий кур"єр", так як місце його реєстрації невідоме, поклавши обов"язок щодо опублікування оголошення про виклик на позивача.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 14 липня 2017 року о 08:30 год.

ПАТ КБ "ПриватБанк" забезпечити друк оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в газеті "Урядовий кур"єр".

Відповідачу подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/7276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.04.2012 р. у розмірі 14 199,08 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 17 липня 2017 р. о 09:15 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/4068/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа №295/6462/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 26.07.2017 року о 10:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа237/2679/17
Номер провадження2/237/1574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулачсь до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07.07.17 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 04.07.2017
Справа № 185/5922/13-ц
Провадження № 6/185/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головін В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час затримки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення (арк.с.20), яким позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час затримки задоволено повністю

За рішенням суду з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за час затримки з 05 лютого 2010 року по 15 квітня 2013 року включно після корегування на коефіцієнт підвищення у розмірі 52190 грн. 75 коп. та стягнуто моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Після чого, 02 версеня 2013 року ОСОБА_1 отримав два виконавчі листи та 30 вересня 2013 року предявив їх на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ. За зазначеними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження.

Однак, як вбачається з довідки від 11 квітня 2017 року наданої Павлоградським міськрайонним ВДВС, то дійсно на виконанні знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 52190 грн. 75 коп. та 10000 грн. (арк.с.18), однак станом на сьогоднішній день на виконанні не перебувають.

У звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №185/5922/13-ц, який було видано 20 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки з 05 лютого 2010 року по 15 квітня 2013 року включно після корегування на коефіцієнт підвищення у розмірі 52190 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/330/17
провадження №2/624/283/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 03 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Лебідь Л.В., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви про відкладення розгляду справи: представник відповідача ОСОБА_3 в звязку із службовою завантаженістю, представник позивача в звязку з неявкою представника відповідача, позиція решти сторін невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «00» хв. «07» серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст