overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2459/14-ц
Провадження № 6/761/186/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - Заявник), в особі свого представника, 29 вересня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року заяву задоволено.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 31 січня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 371, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1507/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

05.07.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чельник О.І..

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «18» липня 2017 року на 12 годину 50 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
30.06.2017 Справа № 756/4545/17
пр. № 2-во/756/59/17
ун. № 756/4545/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Заявник вказувала, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено відомості про наявність у неї з відповідачем неповнолітньої дитини «ОСОБА_4».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, неявка сторін в судове засідання з розгляду питання про виправлення описки не позбавляє можливості суд вирішити дане питання по суті.

З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають лише неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 видане ВРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві від 08.04.2014 року.

З огляду на зазначене судом встановлено, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року дійсно міститься описка в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду- задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року, а саме вірно вказавши «Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матір'ю» замість невірного «Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матір'ю».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Шевчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення юридичного факту, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/334/2017 та надати справі №225/3455/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 06 вересня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 487/3240/17
Провадження № 2/487/1810/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання право спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання право спільної сумісної власності.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 13.07.2017 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 296/3973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 10:00 "29" червня 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5153/17
провадження № 4-с/753/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року у виконавчому провадженні №52469499,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м.Києві, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року у виконавчому провадженні №52469499 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Даниленко В.В.
03.07.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1758/17, провадження 2/337/988/2017 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
В попереднє судове засідання не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1758/17, провадження 2/337/988/2017 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 24 липня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
441/112/17 2-др/441/4/17
03.07.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Перетятько О.В,
за участю секретаря судових засідань - Сорока М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.05.2017р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено та ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.05.2016р. у виконавчому комітеті Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 03.
При зверненні до суду позивачкою була заявлена також вимога про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_2. Проте в судовому засіданні не ухвалено рішення стосовно даної позовної вимоги.
20.06.2017р. від ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення з приводу позовної вимоги про відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_2.
В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, а також не повідомили про причини своєї неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України справу можна розглянути у їх відсутності.
Проаналізувавши матеріали поданої заяви і матеріали цивільної справи, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, ОСОБА_2 має право на відновлення їй дошлюбного прізвища ОСОБА_2.
На підставі ч.1 ст.113 СК України, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -
Відновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 408/2745/17
2-о/408/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 12 липня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 202/4344/17
Провадження №2/202/2141/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 28 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

судового засідання

29.06.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

встановив:

29 червня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/815/17
Провадження № 2-н/650/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
На підставі п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а також ст.68 ЖК України, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя І.І.Хомик
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві 13.06.2013 року знята з реєстрації в м. Києві, як померла.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя М.П. Шклянка