overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1290/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

27.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 19.06.2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» 3169 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1458/17
Провадження № 2/376/738/2017
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подав в суд заяву про те, що просить суд повернути без розгляду їх позовну заяву .

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути заявнику, оскільки заявником до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/939/17
Провадження № 2/185/1595/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 216/797/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, 05.02.2010 р., актовий запис № 30. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, 04.04.21010 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з лютого 2017 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, зі згоди позивача позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, 05.02.2010 р., актовий запис № 30 а.с.8, в період шлюбу в них народилася донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.9, шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2017 року, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, 05.02.2010 р., актовий запис № 30. розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
21.04.2017 Справа № 756/4271/17
Справа № 756/4271/17-ц
Провадження № 2/756/3105/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа №359/1476/17
Провадження №2-н/359/188/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В лютому 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 5293 гривень 64 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформа-ція не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 6 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №266/448/14-ц
Провадження№ 2-с/266/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу № 266/448/14-ц,

але у звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 05.12.2016 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк пізніше пяти днів з отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Не дивлячись на ухвалу суду, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суду м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2/712/2052/17
Справа № 712/8091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09.00 год. 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 278/1504/17
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря с/з: ОСОБА_3

за участю прокурора: Костишина О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_4 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, який 26 червня 2017 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря психіатра швидкої допомоги ОСОБА_6

Представник заявника ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_7 підтримав заявлені вимоги.

Прокурор не заперечував проти госпіталізації хворого до психіатричного закладу без його згоди.

Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його матері ОСОБА_8, в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 27 червня 2017 року №3537 за яким пацієнт виявляє тяжкий психічний розлад (легко дратується, озлоблюється, конфліктує з мамою, неадекватно себе поводить, негативно налаштований на адресу матері, мають місце галюцинаторні переживання і маячне трактування оточення), внаслідок чого неспроможний задовольняти основні життєві потреби, у разі ненадання своєчасної психіатричної допомоги, може призвести до погіршення психічного стану і надати шкоду його здоровю, а тому госпіталізація у примусовому порядку є доцільною (а.с.4).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати у примусовому порядку до ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 216/8924/15-ц
провадження №2/216/175/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"13" червня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за уточненим позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, визнання угоди недійсною та розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 №384 від 12 червня 2017 року, у звязку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді Бутенко М.В. прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю Бутенко М.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, цивільну справу №216/6070/16-ц за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, визнання угоди недійсною та розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності- шляхом повторного перерозподілу, передане судді Бондарєвій О.І.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання, визнання угоди недійсною та розподіл майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 24 жовтня 2017 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3047/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.50год. 06 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
справа № 274/2006/17
провадження № 2/0274/1249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2006/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.11.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження: 22-ц/785/6086/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 травня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення незаконної прибудови на спільній межі земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав зазначену апеляційну скаргу та звернулася з клопотанням, у якому просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2