Справа № 296/1800/12-ц
УХВАЛА

"22" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 02.07.2014 року по справі № 296/1800/12-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, за нововиявленими обставинами, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 02.07.2014 року по справі № 296/1800/12-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, за нововиявленими обставинами.

22.02.2017 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

20.04.2017 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про закриття справи за нововиявленими обставинами, оскільки було відкрито помилково.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.07.2014 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 року та залишено без змін ухвалою ВСС України від 07.05.2015 року. Крім цього рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.10.2016 року також було скасовано 19.04.2017 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.2 постанови від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду від 02.07.2014 року було відкрито помилково, оскільки дане рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.01.2015 року та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07.05.2015 року.

З огляду на викладене суд вбачає за доцільне та вважає процесуально можливим і правомірним закрити провадження за нововиявленими обставинами, як таке, що було відкрито помилково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 296, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 02.07.2014 року по справі № 296/1800/12-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, за нововиявленими обставинами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк