overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/904/17
Провадження № 2/732/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 12.12.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 2,74 га, кадастровий номер :03:000:0467; площею 0,29 га, кадастровий номер :03:000:0423; площею 0,20 га, кадастровий номер :03:000:0864, які розташовані на території Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які за життя належали ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Черії ЯГ № 818009, виданого на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 24.10.2006 № 298 після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.07.2014 року.

За ухвалою суду від 26.06.2017 року недоліки були усунуті.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України,

підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2017 року на 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 17.07.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 161/9394/17
Провадження № 2/161/3047/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих підрозділом УДМС України у Волинській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: вул. Колгоспна, 2 м. Луцьк, Волинська область. Вибув в с. Переспа Рожищенського району Волинської області (а.с. 40).

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №563/738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 20 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 318/1290/17
Номер провадження №2/318/540/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «27» червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 675/781/17
Провадження № 2/675/445/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Русал» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Русал» звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року.

Разом з тим, від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з віддаленістю місця перебування останнього та навантаженістю представника у судових засіданнях в Апеляційному суді Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника відповідача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1; третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Русал» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки № 3683 від 21 квітня 2008 року, призначене 18 липня 2017 року о 09:15 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ізяславським районним судом Хмельницької області та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити посадовим особам Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області організувати проведення відеконференції та перевірити повноваження представника відповідача.

Копію даної ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Цивільне провадження № 2/428/1638/2017
Справа №428/4727/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/4727/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року о 08:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №521/7540/17
Провадження № 2/521/3720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товарна біржа « Одеська універсальна біржа товарів та послуг», про визнання договору купівлі продажу договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товарна біржа « Одеська універсальна біржа товарів та послуг», про визнання договору купівлі продажу договору дійсним.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товарна біржа « Одеська універсальна біржа товарів та послуг», про визнання договору купівлі продажу договору дійсним,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 06 червня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 585/2380/17
Номер провадження 2-о/585/376/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» в.о. завідуючого 7-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» в.о. завідуючого 7-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» в.о. завідуючого 7-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 09 годині 20 хвилин 10 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6930/17
провадження № 2/753/4421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3%-річних та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3%-річних та неустойки.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 1 600грн. судового збору;

-Не вказано засобів зв`язку відповідачів;

-Не надано договору лізингу, укладеного між сторонами;

-Не надано належної кількості копій позову з додатками для направлення відповідачам.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3%-річних та неустойки, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
справа № 734/3857/15-ц
провадження № 2-п/361/55/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

04 липня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він, посилаючись на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року вказане заочне рішення суду скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку, просив суд залишити без розгляду зазначену заяву ОСОБА_3 про скасування цього ж заочного рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 168, 207, 209, 210, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 464/6525/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянка-Бузька справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні водосховищем,

встановив:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

22.05.2017 від представника ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» надійшла заява в якій він просить провадження у справі зупинити, оскільки ним подано адміністративний позов про визнання протиправними дій Державного агентства водних ресурсів України стосовно відкликання, затверджених Держводагенством України 17Л1.2016 року Правил експлуатації Добротвірського водосховища на р. Західний Буг.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що адміністративний спір не впливає на розгляд даної справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе і доцільне зупинити провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ПАТ "ДТЕК Західенерго" до Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправних дій.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні водосховищем зупинити - до вирішення справи за адміністративним позовом ПАТ "ДТЕК Західенерго" до Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправних дій

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий: Бакай І.А.
Справа №303/4237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

04 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби про визначення частки у спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по грошовій розписці, винагороди за користування позикою, моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби про визначення частки у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич