overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4375/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13988/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на житло.

Судове засідання призначити на 14 липня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 липня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/2134/16-ц

2/241/121/2017

05.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електроенергію.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/2134/16-ц, 2/241/121/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електроенергію призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 15 серпня 2017 року об 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 545/1540/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 год. 12.07.2017 року

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.07.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/5012/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 о 10.00 годин у залі судових засідань №38.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 02.08.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/146/17
Провадження № 2/645/732/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа .

У судове засідання 12.05.2017 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 49), про поважність причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 04.07.2017 р. позивач не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином (а.с.50, 62 ), про поважність причини неявки суду повторно не повідомив.

Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовні заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.197 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа №303/3152/17
Номер рядка ст. звіту - 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не меншн 640,00 грн. та не додано копії позовної заяви для відповідача.

Позивачу було надано строк в один день для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/4000/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/40/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Крайник Н. П.,

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

з участю секретаря Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 51834,34 доларів США, що еквівалентно 1089557,83 грн., заборгованості за кредитним договором №CL-SME606/002/2008 від 11 серпня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 3654 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та призначено у справі судову економічну фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 червня 2017 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Апеляційному суду Львівської області матеріали справи без виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у звязку з тим, що не було виконано клопотання експерта про оплату вартості експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 липня 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», третя особа - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/352/17-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Національного банку України, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», третя особа - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер провадження: 22-ц/785/4446/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суми індексу інфляції та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.05.2017 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
справа №2010/5609/12
провадження №2/619/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна служба України з питань геодезії,картографії та кадастру про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 лютого 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом установлено, що цивільна справа № 2010/5609/12 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна служба України з питань геодезії,картографії та кадастру про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки однорідна з позовними вимогами зустрічного позову ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, у звязку з чим суд вважає за можливе обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності з первісним позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна служба України з питань геодезії,картографії та кадастру про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 216/2432/17
Провадження № 2/216/1719/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 23 червня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5169/17 Справа № 201/7500/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунальний заклад «обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Першотравенськ про визнання незаконним та скасування акту та рішення, встановлення причинного звязку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 09.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 645/4947/16-ц
Провадження № 4-с/645/34/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 13 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 384, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -