overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1274/2017 Справа № 641/2846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 07 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1827/17
Провадження № 2-с/487/28/17
УХВАЛА

15.06.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 08-30 годин 26.06.2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2017 року Провадження №2/425/409/17

Справа №425/1414/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4 ,10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою № 67 у будинку № 18-а по вулиці Будівельників у місті Рубіжне Луганської області шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме : квартирою № 67 у будинку № 18-а по вулиці Будівельників у місті Рубіжне Луганської області

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі в десятиденний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Рішення суду набдрає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2/235/44/17
Справа №235/8447/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2011 року у сумі 117211 (сто сімнадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на р/р 3111, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1758 (одна тисяча сімсот пятдесят вісім) гривень 17 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 30 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 750/5063/17 Провадження № 22-ц/795/1295/2017 Суддя у I інстанції Карапута Л. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Счасливої А.В., ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Счасливої Альони Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 04 липня 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2017 року скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Счасливої Альони Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Дата документу 07.06.2017 Справа № 554/9492/15-ц
Провадження № 2/554/2589/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Схід плюс Захід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Схід плюс Захід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2016 року, станом на 26.12.2016 року місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Схід плюс Захід» АДРЕСА_1.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а самепозови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду на викладене вище та у відповідності до ст.116 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати вказану справу до Селидівського міського суду Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Схід плюс Захід» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - передати до Селидівського міського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 521/8861/16-ц
Провадження № 2-во/521/141/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 р. заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме вказувала, що в мотивувальній частині рішення суду від 07.07.2016 р., помилково зазначено, що вона являється уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час коли вона є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 липня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

В мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеного рішення, помилково вказано що ОСОБА_1 являється уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час коли вона являється уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 16)

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року та вважати вірним, що ОСОБА_1 являється уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 республіка - БРСР, замість помилково зазначеного уродженка м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 372/1410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Танаєвича заборгованості за надані телекомукаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Танаєвича заборгованості за надані телекомукаційні послуги, так як боржник несвоєчасно, та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Танаєвича заборгованості за надані телекомукаційні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
Дата документу 19.04.2017 Справа № 554/8136/16-ц
Справа № 554/8136/16-ц
Провадження № 2/554/1032/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.04.2017 м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого - судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 3 % річних,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з урахування інфляційних втрат за борговою розпискою від 03.07.2014 року, яка утворилася станом на 27.03.2017 року, у розмірі 168000, 00 (сто шістдесят вісім тисяч) гривень, 3% річних у розмірі 7717 (сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 81 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1757 (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя: Т.О. Січиокно
Повен текст рішення буде виготовлено суддею 24.04.2017 року.
Справа № 161/9831/17
Провадження № 2/161/3146/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Провести судове засідання 01 серпня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 461/6797/12 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1697/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю прокурора Панькевича Р.В., Феник Л.М.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційни скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 274/1936/17
провадження № 2/0274/1222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1936/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 01.09.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа №265/6461/15-ц
Провадження №2/265/14/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі судового засідання Себко Г.Л., розглянувши під час судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справі №265/6461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

20 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В той же час, суддя вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 умовам передбаченим ч.1 ст.123 ЦПК України не відповідає.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті було розпочато 03.02.2016 року, а саме: оголошено позовну заяву, зясована позиція сторін щодо оголошених позовних вимог. В подальшому були допитані свідки, досліджені письмові матеріали по справі.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У спільному розгляді зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя передати до апарату суду з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду конкретного судді для розгляду цієї справи у самостійному провадженні.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна