overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/747/17
Провадження № 2/364/278/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 03.07.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити окрім імені (найменування) позивача і відповідача також й імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

На порушення наведених законодавчих вимог у позовній заяві ОСОБА_1, поданій його представником за довіреністю, не зазначено імені представника Позивача, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, хоча, як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, позовну заяву подано представником Позивача ОСОБА_3

Усуваючи недоліки, Позивачеві або його представникові слід взяти до уваги наведене, зазначити в позовній заяві імя представника Позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до частин першої, другої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати Позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх неусунення в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Л.А. Макаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5652/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій протиправними, визнання недійсним пункту 18 договору про користування електричною енергією, визнання незаконними дій з відключення електроенергії та зобовязання її відновити, стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій протиправними, визнання недійсним пункту 18 договору про користування електричною енергією, визнання незаконними дій з відключення електроенергії та зобовязання її відновити, стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 347/2105/16
Провадження № 22-ц/779/1160/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, В.А. ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 31 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.07.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 31 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 липня 2017 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6. ОСОБА_3
Справа № 308/3761/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1455/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
У Х В А Л А

07.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платив сумі 8315,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявником в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України не в повному обсязі викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: в заяві про видачу судового наказу заявниця зазначаючи, що працювала в ДП «Жмеринкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» з 05.11.2014 року по 19.05.2017 року, а боржник у встановленому законом порядку починаючи з лютого місяця не виплачував їй заробітну плату, не вказує з лютого якого року боржник не виплачував їй заробітну плату. Окрім того, ставлячи в прохальній частині своєї заяви про видачу судового наказу, вимогу про стягнення із боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8315,36 грн., не вказує за який період утворився даний борг.

Слід також звернути увагу заявниці, що в доданих нею до заяви про видачу судового наказу документах про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати міститься суперечлива інформація, адже згідно звіту про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за 01.02.2017 - 31.05.2017 залишок становить 9063,41 грн., а відповідно до довідки ДП «Жмеринкаводоканал» борг по заробітній платі підприємства перед працівником ОСОБА_1 станом на 05.07.2017 р. становить 8315,36 грн.

Враховуючи, що в наказному провадженні розглядаються заяви про стягнення безспірних сум, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви (зазначити за який період позивач просить стягнути борг по зарплаті та чим підтверджується заявлена в прохальній частині заяви до стягнення сума 8315,36 грн.).

Керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/1945/17
Провадження № 2-во/202/42/17
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

20 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/1945/17.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що при постановленні вищезазначеного заочного рішення допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року, вказавши вірне прізвище імя по батькові дочки а саме: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», подану представником ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», подану представником ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/5291/15-ц (провадження № 2/639/181/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 316/971/17
Провадження № 2-о/316/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорозькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорозькій області, про встановлення факту народження дитини.

Слухання справи призначити на 13-00 годину 05.07.2017 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 346/1872/17
Провадження № 2/346/1155/17
УХВАЛА

06 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам один місяць для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 липня 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа №176/1045/17
провадження №2/176/734/17
у х в а л а

03 липня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання з третьою особою ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким скасувати наказ директора ДП "НТЦ КПРВ" ОСОБА_2 №39-ОС від 31 травня 2017 року про її звільнення з посади інженера 2 категорії на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновити її на цій посаді. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3707,28 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання з третьою особою ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, третій особі одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 14 липня 2017 року на 08 год. 40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідачу надати в попереднє судове засідання довідку про середній заробіток інженера 2 категорії ОСОБА_1

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2-з/193/4/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лайтм", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Софіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лайтм", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області про забезпечення доказів.

Дана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 133,134 ЦПК України.

У заяві повинні бути зазначені: обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а тому необхідно заяву привести у відповідність нормам ЦПК України.

При подачі до суду заяви про забезпечення доказів, ОСОБА_1 не додав квитанцію про сплату судового збору.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лайтм", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області про забезпечення доказів необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 209, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лайтм", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області про забезпечення доказів - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити заявника, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 183/2481/17
№ 2/183/2069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 вересня 2017 року о 16-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2