overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1632/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 644/4012/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що від виховання та утримання дитини батьки самоусунулись та не займалися з 2015 року. ОСОБА_3 пішла з дому та залишила малолітнього ОСОБА_1 у дідуся з бабусею. ОСОБА_2 згідно з інформацією Індустріального ВП ГУНП в Харківській області неодноразово був засудженим за крадіжки та наразі відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

З метою соціального захисту дитини, яка фактично залишилася без батьківського піклування, заходами Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради 20.01.2017 року малолітній ОСОБА_1 був влаштований до комунального закладу соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Харкова».

Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 жодного разу не відвідували дитину, ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, просить позбавити відповідачів батьківських прав.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року до 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 489/3283/17
Номер провадження 2/489/1902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15352/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1902/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер 725/2737/17
Номер провадження 2/725/596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2737/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про встановлення часток у спільній сумісній власності і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 140/1346/17
№ 2/140/691/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в м. Луховіци Московської області Російської Федерації.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельних ділянок на території Муховецької сілької ради Немирівського району Вінницької області, житлового будинку по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є син - ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Муховецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити, надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Муховецької сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с.14), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 5), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 15), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 20.08.2003 року (а.с. 6), Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 05.05.1999 року (а.с. 12), Свідоцтвом НОМЕР_3 на право особистої власності на жилий будинок від 09.09.1986 року, технічним паспортом на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 7-11).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, 1944 року народження додатковий строк до 20.09.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 18.07.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/344/1224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ, вул.. Вовчинецька, 208/145, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, право власності по 1/2 частці квартири по вул. Вовчинецькій 208/145 у м.Івано-Франківську кожному, як частку у спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ, вул.. Вовчинецька, 208/145, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судові витрати: судовий збір в розмірі 1794,32 грн., витрати за подання оголошення в ЗМІ в розмірі 180 грн. та витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 250 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/485/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї за негідної поведінки відповідача.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 24 липня 2017 року на 14 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивачку надати у судове засідання довідку про склад сім"ї.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2450/17
Номер провадження 2-о/585/380/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 2 лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 2 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни».

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у неї законного представника і те, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/2450/17 провадження № 2-о/585/380/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без її усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 20 липня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

05 липня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2015 р. задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього 80 163,92 грн. заборгованості та 806,14 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де він проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, а тому за таких обставин, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2015 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2234/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Бойко В.Д.; позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням житловою квартирою № 9 у будинку № 2, розташованому по вулиці Зелена в селі Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Шаронова

04.07.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/914/17
Номер провадження 2/213/966/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Кривий

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року дану цивільну справу передано до Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

03 липня 2017 року цивільна справа надійшла на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України справу передано судді Алексєєву О.В.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 20 липня 2017 року в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 148/96/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі.

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі.

Розгляд справи був призначений на 17 липня 2017 року, проте, до початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі залишити без розгляду, в зв'язку з поверненням відповідечем суми боргу.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя