Справа № 191/5758/16-ц
Провадження № 2/191/180/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11.07.2017 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладено не було.
Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул.. Червоногвардійська, 55А, що проводилася 11.01.2016 року, представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику» : «Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми підключення. Виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Виконано відкритим способом. Виконано від ввідних проводів». Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», та п.48 ПКЕЕн.
Згідно п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договір про постачання електричної енергії укладений не був.
Відповідно до п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.
Згідно акту Н № 1113387 від 11.01.2016 року у відповідача ОСОБА_1 за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Червоногвардійська, 55/А в присутності свідка ОСОБА_3, контролерами РЕМ було виявлено порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», що виразилося в «Самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми підключення. Виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел». Виконано відкритим способом. Виконано від ввідних проводів». Дата відключення 15.04.2014 року.
Згідно листа ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ № 377/0330 від 19.05.2016 року, надісланого на адресу ОСОБА_1, останню було запрошено на засідання комісії по розгляду акту про порушення Н № 113387 від 11.01.2016, який відповідач отримала 24.05.2016 року, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.
Акт Н № 113387 від 11.01.2016 року, протокол № 81 від 24.06.2016 року та рахунок по акту був направлений Синельниківським РЕМ на адресу ОСОБА_1 та рекомендовано останній сплатити рахунок протягом 30 днів з дня отримання. Згідно рекомендованого повідомлення представник відповідача отримав зазначені документи 02.07.2016 року.
Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Згідно ч.1, 2 п. 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Таким чином, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що при відвідуванні житла відповідача контролерами РЕМ було виявлено факт розкрадання електричної енергії, що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією» та ст.27 Закону України «Про електроенергетику» про що був складений відповідний акт. Даний акт був підписаний свідком ОСОБА_3 та трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року. Крім того, зазначений акт був направлений на адресу відповідача, однак його правомірність відповідачем не була оскаржена.
Розрахунок розміру збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими документально, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, ч.1 ст.88 ЦПК України передбачно, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та ст. ст.526, 623, 625 ч.1, 1166 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.10,11,60,88,212,224-226 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4