Справа №718/2445/16-ц
Провадження №2/718/1015/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «ОСОБА_1 ліс АПК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданої лісу шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «ОСОБА_1 ліс АПК» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є лісокористувачем, майстрами лісу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при здійсненні огляду ділянки обходу № 5 в кварталі 42 виділу 10 було виявлено самовільну порубку 19 дерев породи ясен та на місці скоєння самовільної порубки затримані громадяни, які вантажили дерева на автомобіль ГАЗ-53, д.н.з.55-50ЧВ. Як було встановлено, вказаними особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відносно яких були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення. Самовільною порубкою лісу позивачу завдано шкоду на суму 76450,24 гривень, які просив стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені вимоги, просила стягнути з відповідачів заявлену шкоду у рівних частках, в решті підтримавши позовні вимоги з наведених підстав.

Відповідач ОСОБА_7 заявлених вимог не визнав, заперечуючи тим, що проживає в с.Нижні Станівці (хутір Виноград) в будинку, який належав його матері. 24.10.2016 року вранці попросив ОСОБА_3 спилити дерева, а ОСОБА_4 попросив перевезти зрубані дерева, бо він має у власності автомобіль ГАЗ. Коли вони грузили дрова на машину, до них підійшли майстри лісництва та спитали, чи мають дозвіл сільради на порубку дерев. Він відповів, що це його город, він тривалий час доглядав за цими деревами, а саме прочищав їх від зайвих зарослів. Майстри лісництва сказали прийти в контору і заплатити штраф. Вважає, що спилював дерева, які знаходяться на його городі.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав, заперечуючи тим, що 24.10.2016 року до нього прийшов його сусід ОСОБА_2 та попросив допомогти перевезти декілька дерев з його городу, на що від погодився. Коли грузив дерева на автомоібль, до них підішли працівники ДП «ОСОБА_1 АПК» та повідомили, що вони незаконно рубають ліс. Не вважає себе винним у незаконній порубці лісу, оскільки жодної порубки не здійснював, а тільки на прохання ОСОБА_2 мав намір перевезти дрова.

Відповідач ОСОБА_4 заявлених вимог не визнав, заперечуючи тим, що 24.10.2016 року допомогав ОСОБА_2 пилити дерева на його городі. Коли вони виконували роботу, до них підішли працівники лісу та повідомили, що вони незаконно рубають ліс. Після цього в нього було відібрано пояснення та складено протокол. Винним себе не визнає, оскільки вважав, що рубає дерева на городі ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ДП «ОСОБА_1 ліс АПК» є лісокористувачем.

24 жовтня 2016 року майстрами ДП «ОСОБА_1 ліс АПК» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при здійсненні огляду ділянки обходу № 5 в кварталі 42 виділу 10 було виявлено самовільну порубку 19 дерев породи ясен.

Відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_8, яка працює інженером по охороні та захисту лісу, показала, що 24.10.2016 року від майстра лісу дізналась про самовільну рубку 19 дерев, на місці було виявлено завантажений вирубаними деревами автомобіль, від правопорушників ніяких заперечень не було, їм показували карту й роз'яснуювали, що вони вирубували дерева лісництва. При розгляді справ про адміністративне правопорушення всі троє правопорушників добровільно сплатили штраф.

Свідок ОСОБА_5, який працює майстром лісу Станівецького лісництва, суду показав, що 24.10.2016 року він здійснював обхід своєї ділянки, почув звук пили, пішов на звук та побачив чоловіків, які грузили дерева, та один з яких повідомив, що пилить дерева у себе на городі, проте жодних документів про те, що земля належить йому, не надав, а відповідно до карти, вказана земля розташована в межах лісництва, про що особам було повідомлено.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні показання.

У справі № 718/294/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДП «ОСОБА_1 ліс АПК» про оскарження постанови про адміністративне правопорушення 06.03.2017 року винесено постанову, яка набрала законної сили 21.03.2017 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення за № 1 від 28.10.2016 року, винесену інженером по охороні та захисту лісу ДП «ОСОБА_1 ліс АПК» ОСОБА_8, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Дана постанова суду мотивована тим, що при винесенні постанови не було зясовано, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, не з'ясовано всіх передбачених законодавством обставин, постанову складено однією посадовою особою, а підписана іншою.

У справі № 718/237/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ДП «ОСОБА_1 ліс АПК» про оскарження постанови про адміністративне правопорушення 14.03.2017 року винесено постанову, яка набрала законної сили 28.03.2017 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову № 2 від 28.10.2016 року, винесену інженером по охороні та захисту лісу ДП «ОСОБА_1 ліс АПК» ОСОБА_8, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4

Дана постанова суду мотивована відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП.

У справі № 718/236/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ДП «ОСОБА_1 ліс АПК» про оскарження постанови про адміністративне правопорушення 06.03.2017 року винесено постанову, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, якою у задоволенні позову про скасування постанови № 3 від 28.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначеними судовими рішеннями були скасовані постанови про адміністративне правопорушення, проте у протоколах зафіксовано факт здійснення самовільної порубки дерев.

Скасування постанов з підстав допущення відповідних порушень при їх винесенні не спростовує вини відповідачів у спричиненні державному підприємству шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Дана норма Закону знайшла своє відображення і у ст. 107 Лісового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено про стягнення з кожного відповідача у рівних частках завданих збитків.

Статтями 105, 107, 108 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості їх вилучення, стягується їх вартість.

В матеріалах справи наявний розрахунок нанесених лісовому господарству збитків, який проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу". Відповідно до даного розрахунку збитки становлять 76450,24 гривень.

Завадні самовільною порубкою дерев збитки не відшкодовані.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень, в рівних частках, по 459,33 гривень з кожного.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 105, 107 Лісового Кодексу України, ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 25483,41 гривень з кожного у відшкодування завданої лісу шкоди та по 459,33 гривень з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :