АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/3671/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська організація ветеранів України, Державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и л а:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що договір довічного утримання від 03 березня 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., вона не укладала та його не підписувала.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року провадження у вищезазначеній справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 (син позивача) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та зупинити провадження у справі до вступу у права спадкоємця за заповітом ОСОБА_5.Зазначає, що у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, а тому суд не правомірно закрив провадження у справі, порушивши права ОСОБА_5 на спадкове майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яка діє в його інтересах, в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6972/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про визнання правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2007 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно на користь ОСОБА_5 Даний заповіт було посвідчено державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Васильченко Л.О.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, яке видане 16.02.2014 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, про що 14 квітня 2017 року в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 658 та видано відповідне свідоцтво.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Факт смерті ОСОБА_2, яка за життя звернулась з вимогою про визнання договору довічного утримання недійсним, не є підставою для припинення зобов'язання, яким є договір довічного утримання, та закриття провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки допускається процесуальне правонаступництво.

Порядок здійснення процесуального правонаступництва регламентується ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, постановлену судом першої інстанції ухвалу про закриття провадження у справі не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вступу у права спадкоємця за заповітом ОСОБА_5, то слід зазначити, що дане питання відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції та не підлягає розгляду в межах даного апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнитичастково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова