Ухвала

Іменем України

11 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 01 березня 1999 року він працював у публічному акціонерному товаристві «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго» електромонтером 4-ї групи з обслуговування підстанції «Кровне» служби підстанцій. 11 квітня 2006 року був звільнений у зв'язку з переходом на виборну посаду сільського голови с. Кровне Сумського району. 10 листопада 2015 року його було звільнено з виборної посади у зв'язку з закінченням строку повноважень. 12 листопада 2015 року він звернувся до ПАТ «Сумиобленерго» із заявою про поновлення його на посаді електромонтера по обслуговуванню підстанції «Кровне» у зв'язку із закінченням строку повноважень на посаді сільського голови. Однак, відповідачем було надано відповідь, в якій було зазначено, що працевлаштувати позивача на попередню посаду неможливо у зв'язку з чим йому були запропоновані інші вакантні посади. 08 грудня 2015 року він повторно звернувся з заявою до відповідача, в якій просив не порушувати його трудові права та працевлаштувати його на попередній посаді, оскільки його посада не скорочувалася. Відповіді на заяву він не отримав.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що відповідачем порушено його трудові права, позивач просив визнати дії ПАТ «Сумиобленерго» щодо невиконання обов'язку з надання йому після закінчення його повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) незаконними, зобов'язати відповідача надати йому попередню роботу (посаду), а саме: електромонтер з обслуговування підстанції «Кровне», у зв'язку із закінченням строку повноважень на виборній посаді голови Кровненської сільської ради.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Сумиобленерго» щодо невиконання обов'язку з надання ОСОБА_2 після закінчення його повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) незаконними. Зобов'язано ПАТ «Сумиобленерго» надати ОСОБА_2 попередню роботу (посаду), а саме: електромонтер з обслуговування підстанції 4-ї групи, у зв'язку із закінченням строку повноважень на виборній посаді голови Кровненської сільської ради. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року рішення районного суду скасовано, й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. 118 КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що посада, яку займав позивач до обрання його на виборну посаду, не є вакантною, оскільки дана посада електромонтера з обслуговування підстанцій 4-ї групи служби підстанцій зайнята, а від іншої роботи, запропонованої відповідачем, він відмовився.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова