overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/7342/17

07 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.,

при секретарі - Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ " Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2017 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10 371 грн. 74 коп., витрат внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2156 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 342 грн. 04 коп. та судових витрат по справі в сумі 800 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Вказує, що не згідна із сумою заборгованості, нарахованою ТзОВ «Рівнетеплоенерго», отже існує спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Окрім того вказала про наявність підстав для застосування строку позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України, який Товариство не застосувало при нарахуванні суми боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» не з»явились, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Так, як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго»стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що заявником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/7342/17 від 26 травня 2017 року, ухвалений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ " Рівнетеплоенерго" заборгованості за надані послуги - скасувати.

Роз»яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа 206/1625/16-ц
Провадження 2-р/206/6/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року ухваленого по цивільній справі № 206/1625/16-ц, провадження № 2/206/537/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини та про надання дозволу на виїзд з України громадянину, надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу іншої з батьків,

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 року становить 1600грн., тому заявник мав сплатити 320,00грн.

Пільги щодо сплати судового збору, а також підстави звільнення зазначені у ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року ухваленого по цивільній справі № 206/1625/16-ц, провадження № 2/206/537/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини та про надання дозволу на виїзд з України громадянину, надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу іншої з батьків - залишити без руху.

Запропонувати усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5726/17 Справа № 185/7766/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 липня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання валютного кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, вказаний недолік підлягає усуненню відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 31.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання валютного кредитного договору недійснимповернути до районного суду.

Надати суду першої інстанції строк до 31 липня 2017 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 466/7753/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній квартирі, визнання права власності на частку у квартирі,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що виготовлення мотивованого рішення у справі потребує значного часу, суд вважає за доцільне, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення мотивованого рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11,15, 57, 58, 59, 60,61, 88,169, 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/12 частку у спільній квартирі, визнання права власності на 1/12 частку у квартирі- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/12 частку у спільній квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/12 частку у квартирі АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_5.

Присудити з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 100 000 грн.(сто тисяч гривень) грошової компенсації, за належну ОСОБА_5 1/12 частку у квартирі АДРЕСА_1, що внесені ОСОБА_2,ІПН НОМЕР_2, на депозитний рахунок суду 06 липня 2017 р. у ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до квитанції № 0.0.800656741.1, Код квитанції 0917-5261-0494-9898(одержувач ТУДСА України у Львівській області, Код 26306742 (Банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 199/3653/17
Пров. № 2/0202/2232/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи

11 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 635/3750/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітну плату, допомогу по догляду за дитиною, пенсію тощо), довідку про склад родини.

ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітну плату, допомогу по догляду за дитиною, пенсію тощо), довідку про склад родини, ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішення суду у справі його позовом до ПАТ «Київгаз» про визнання дій неправомірними та просив вказати у рішенні суду, що нараховані збитки для позивача ПАТ «Київгаз» становлять 6 840 грн.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом дійсно не вказано в мотивувальній частині рішення суду, що розмір збитків, котрі нараховані позивачу становлять 6 845,59 грн., хоча вказана сума підтверджується матеріалами справи (а.с. 47-50).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39385/15-ц описку та викласти останній абзац 2 сторінки рішення суду таким чином:

З урахуванням наведеного відповідачем було здійснено розрахунок збитків на суму 6 845,59 грн. та складено акт-претензію № 34/19-1/4/1від 27 серпня 2015 року, який вручено позивачеві під підпис (а.с. 47-50).

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 536/1135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування при Кременчуцькій райдержадміністрації, Полтавська обласна психіатрична лікарня № 2 «Снітино» про звільнення від обовязків опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування при Кременчуцькій райдержадміністрації, Полтавська обласна психіатрична лікарня № 2 «Снітино» про звільнення від обовязків опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 14 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити копію заяви з додатками заінтересованим особам.

Розяснити учасникам судового засідання, що заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №642/2793/17
Провадження№2/642/1204/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2017 року о 10-25 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 346/3132/17
Провадження № 2/346/1571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не надано засобів доказування у підтвердження обставин справи, зокрема відсутня інформація щодо втрати правовстановлюючих документів ( оголошення в газеті )

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 591/118/17
Провадження № 2-п/591/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 21 березня 2017 року звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику ОСОБА_1 надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн., чи докази звільнення від сплати у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Копія вказаної ухвали двічі направлялась ОСОБА_1 (28.03.2017 року та 13.05.2017 року), однак конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 10 травня 2017 року та 23 червня 2017 року відповідно.

Станом на 10 липня 2017 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто.

Тому, заяву про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2017 року Справа № 2н/337/170/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.