Справа № 715/1010/17
Провадження № 4-с/715/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Панчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС Глибоцького РУЮ знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_3 (ВП № 53114306) про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 314869,96 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. згідно виконавчого листа № 2-896/09, що виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області 16.07.2010 р. Постановою даржавного виконавця ОСОБА_2 від 12.12.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою даржавного виконавця ОСОБА_2 від 19.12.2016 р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Постановою даржавного виконавця ОСОБА_2 від 04.06.2017 р. винесено постанову про обеднаиня виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Відповідно до договору іпотеки № МК/Г/124/1 від 31.07.2008 р. ОСОБА_4 передала в іпотеку ПАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: торговий павільйон, будинок № 134-А, що по вул. Голосній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., що складається з торгового павільйону, позначеного в плані під літ. А, цегла, вбиральні - літ. Б, колодязю - цифра І, бетонні кільця, вимощенім - цифра ІІ-ІІІ, бетон. Крім того, скаржник зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження міститься інформаційна довідка з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, яка сформована 24.04.2017 р. державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, в якій на 5 та 6 сторінці чітко зазначено, що на нерухоме майно а саме: торговий павільйон, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, існує заборона відчуження за договором іпотеки від 31.07.2008 р., заявник ПАТ КБ «Надра».16.03.2017 р. субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 виготовлено звіт про оцінку, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м. в сумі 1 428 210 грн.

05.05.2017 р. державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, підготовлена заявка на реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню. 15.05.2017 р. ЧФ ДП «СЕТАМ» виставлено на реалізацію вищевказане майно.

Зазначає, що станом на момент звернення із даною скаргою до суду на адресу банку з виконавчої служби не надходило жодного повідомлення про вартість майна, що перебуває в іпотеці банку, в матеріалах справи відсутні жодні документи про таке повідомлення. Крім того, ПАТ КБ «Надра» стало відомо про виготовлення експертної оцінки іпотечного манна та передачу його на реалізації тільки 18.05.2017 р. при ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Про що міститься відмітка у матеріалах виконавчого провадження. У звязку з чим можна дійти висновку, що діями державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, було порушено право ПАТ КБ «Надра» відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» на оскарження вартості чи оцінки майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення по вартість чи оцінку майна. На підставі викладеного просять визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо не повідомлення ПАТ КБ «Надра» про вартість згідно звіту про оцінку нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудми, що належить ОСОБА_3 на праві власності та визнати неправомірною дію державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю та просив вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець Панчук Л.В. в судовому засіданні не заперечувала проти вимог скарги, вказала а те, що дійсно нею помилково не було повідомлено ПАТ КБ «Надра» про оцінку майна.

Третя особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявились, а тому суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки № МК/17124/1 від 31.07.2008 р. ОСОБА_3 передала в іпотеку ПАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: торговий павільйон, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м.. що складається з торгового павільйону, позначеного в плані під літ. А, цегла, вбиральні - літ. Б, колодязю - цифра І, бетонні кільця, вимощення - цифра ІІ-ІІІ, бетон.

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 12.12.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53114306, по виконавчому листу №2-896/09 виданого 16.07.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 314869,96 гривень та судові витрати 1820 гривен.

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 19.12.2016 р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 02.03.2017 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53508245, по виконавчому листу №715/49/17-ц виданого 17.02.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у розмірі 2899600 гривень та судовий збір 898 гривень.

Постановою державного виконавця Панчук Л.В. від 06.04.2017 р. винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень ВП №53114306 та ВП №53508245у зведене виконавче провадження ВП №53718938.

Згідно ч.1, 3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

16.03.2017 р. субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 виготовлено звіт про оцінку, яким визначено вартість нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що жз вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною хнощею 70,10 кв.м. в сумі 1 428 210 грн.

Судом встановлено, що державний виконавець Панчук Л.В. взагалі не залучала субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для проведення оцінки та не виносила постанови з цього приводу, що вона підтвердила в судовому засіданні, вказавши на те, що сторони виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_7 самостійно замовили дану оцінку та надали її держаному виконавцю.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що держаний виконавець ОСОБА_2 не повідомляла позивача ПАТ КБ «Надра» про вартість майна згідно проведеної оцінки, що державний виконавець Панчук Л.В. підтвердила в судовому засіданні, вказавши, що допустила помилку.

При цьому вказане порушення Закону відповідачем державним виконавцем Панчук Л.В., яке виразилося у неповідомленні належним чином стягувача у зведеному виконавчому провадженні ПАТ КБ «Надра» про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, яке мало відбутись не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, що в свою чергу позбавило позивача права оскаржити звіт про оцінку у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно розяснень п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Враховуючи, що оцінка вартості нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області не була проведена за замовленням державного виконавця, державним виконавцем не було надіслане позивачу як стягувачу, повідомлення про проведену оцінку вартості майна, і останній був позбавлений можливості скористався своїм правом подати заперечення у строк встановлений законом, суд вважає, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України суд,-

В И Р I Ш И В:

Скаргу ПАТ КБ «Надра» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо не повідомлення ПАТ КБ «Надра» про вартість згідно звіту про оцінку нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудми, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Визнати неправомірною дію державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: торгового павільйону, будинок № 134-А, що по вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., з допоміжними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: