overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/270/17
Номер провадження 22-ц/775/1179/2017
Головуючий в 1-й інстанції: Салькова В.С.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

12 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Корчистої О.І.,

при секретарі: Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, суму боргу в розмірі 10000 гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 224 гривні 64 копійки.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну рішення суду , посилаючись на порушення судом норма мате6ріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів його розписок від 02.03.2015 року та 30.11.2013 року

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні у ОСОБА_2 оригінали розписок ОСОБА_1 від 02.03.2015 року та 30.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 137, 315 ЦПК України , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали розписок ОСОБА_1 від 02.03.2015 року та 30.11.2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 428/7178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в порядку наказного провадження може бути заявлено вимогу про стягнення нарахованої заробітної плати, в той час як стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку наказного провадження не передбачено.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала в частині відкриття наказаного провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1118/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року,- скасувати в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15.07.2016 року міжОСОБА_10 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 р.№1024, а також зобовязання субєкта державної реєстрації прав на нерухоме майно внести запис у Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_8, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 14 липня 2017 року

Рішення набрало законної сили 13 липня 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_13ОСОБА_4
Справа № 182/6543/13-ц
Провадження № 2/0182/345/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, суд

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/6543/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 25.12.2014 р. за клопотанням відповідача ОСОБА_2 справу призупинено.

Однак, при винесенні судом хвали в мотивувальній частині помилково зазначено, що 25.12.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, замість правильного, надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі в звязку з розглядом Нікопольським міжрайонним судом Дніпропетровської області справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» третя особа ОСОБА_1 визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка в ухвалі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали суду від 25.12.2014 р. у цивільній справі № 182/6543/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, вказавши правильно на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі в звязку з розглядом Нікопольським міжрайонним судом Дніпропетровської області справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» третя особа ОСОБА_1 визнання недійсним договору іпотеки

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1906/17
У Х В А Л А

12.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 25.09.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Справа 206/3684/17
Провадження 2-о/206/933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 14 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 227/1302/17
Номер провадження 22-ц/775/1341/2017
Головуючий в 1 інстанції: Мацишин Л.С.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» про визнання аукціону таким, що відбувся та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» про визнання аукціону таким, що відбувся та визнання права власності - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» про визнання аукціону таким, що відбувся та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 604/586/17
Провадження № 2/604/270/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 січня 2004 року, посилаючись на те, спільне життя не склалося, збереження шлюбу є неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15-50 годин 01 серпня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №489/1396/17
Провадження №2/489/1322/17
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, вирішуючи клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації про доходи відповідача за місцем його офіційного працевлаштування в Корабельному відділі поліції ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація про доходи фізичної особи належить до персональних даних і не може бути самостійно отримана представником позивача, і така інформація має доказове значення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2017 року по 01.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/680/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Ревкова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
У х в а л а

12 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання автогаражного товариства «Супутник» у справі за заявою автогаражного товариства «Супутник» про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано справу із Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання автогаражного товариства «Супутник» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою АТ «Супутник» від 11 травня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 липня 2016 року, винесену за результатами розгляду заяви про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до автогаражного товариства «Супутник» про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук М.В. Демяносов О.В. Ступак