overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення.

2.Призначити справу до розгляду на 25.09.2017року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Справа № 522/2988/17
Провадження №2-сз/522/65/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 15.02.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року справу № 522/2988/17 було повернуто позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник 26.06.2017 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(49006, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір, який було сплачено 02.02.2017 на суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BPC79.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Строк предявленння до виконання до 03 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасо в

03.07.2017
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2184/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2184/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 26.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4531/17
Провадження № 2-о/711/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сагунівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомча даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сагунівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1757/17

Провадження № 2-о/126/92/2017

"07" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадвождавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 06.02.2006 року та його батько ОСОБА_5, який помер 07.03.2011 року проживали однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, тобто до 06.02.2006 року в с. Шляхова Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.07.2017 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається, із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 27 червня 2017 року ВХ № 4753, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки її було подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією повернути заявнику.

Заяву з пакетом документів повернути заявнику для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1244/17
Провадження № 2/306/556/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.07.2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Кооппром" ОСОБА_2 райспоживспілки, ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП "Кооппром" ОСОБА_2 РСС, ОСОБА_2 РССТ про визнання права власності на столярний цех літ. "А".

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № ПН168 від 06 липня 2017 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Коопром" ОСОБА_2 райспоживспілки, ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств про визнання права власності.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15:00 годин на 17 липня 2017 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 липня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника відповідача ДП "Коопром" м. Свалява, вул. Головна, буд. 54, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

представника відповідача ОСОБА_2 РССТ м. Свалява, вул. Головна, буд. 54, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2017 року Справа № 311/1756/17
Провадження № 2-н/311/68/2017
«11» липня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/8321/16-ц
Провадження № 2/635/933/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В. ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Під час розгляду вказаного позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі, в якому вона просить зупинити провадження по справі для прийняття спадщини правонаступником, у звязку з тим, що 03.04.2017 р. позивач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 1), 203 ч. 1 п. 1), 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 635/8321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на підставі ст.ст. 201 ч. 1 п. 1), 203 ч. 1 п. 1) ЦПК України задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 635/8321/16-ц провадження №2/635/933/2017 до залучення до участі у справі правонаступника у звязку з неможливістю розгляду цієї справи у звязку зі смертю фізичної особи, яка була стороною по справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/161/3301/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 31 липня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 155/987/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/654/17
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом , призначити до судового розгляду на 14 липня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/1915/13
Провадження № 88-ц/778/13/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Фермерського господарства «Вікторія» про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 25 січня 2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року прийнято відмову ФГ «Вікторія» від апеляційної скарги на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у цій справі.

ФГ «Вікторія» подало заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Фермерського господарства «Вікторія» про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Вікторія» до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 25 січня 2008 року недійсним.

На виконання вимог ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України, особам, які беруть участь в справі, надіслати копії заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 лютого 2006 року було задоволено.

21 квітня 2017 року ухвалою Іллічівського районного суду Донецької області за заявою ОСОБА_2П вказане заочне рішення було скасовано та призначено на новий розгляд.

07 липня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4