overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4149/17
Провадження № 2/344/2194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря с/з: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3Й,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Івано-Франківськгаз" про безкоштовне встановлення газового лічильника, суд,

керуючись ст.ст.215-218 ЦПК УКраїни, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ "Івано-Франківськгаз" про безкоштовне встановлення газового лічильника - задоволити.

Зобов'язати ПАТ "Івано-Франківськгаз" безкоштовно та першочергово встановити лічильник газу в квартирі де зареєстрований та проживає ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути із ПАТ "Івано-Франківськгаз" в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 640 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Островський
Провадження 2п/200/102/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями.

Заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 та позивач і відповідач ФОП ОСОБА_3 ніколи не укладали договорів заказу, надані позивачем договори ОСОБА_1 не підписував та не ставив своєї печатки.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду від 29.11.2016 року по цивільній справі №200/15259/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за невиконаними договірними зобовязаннями.

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 706/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Справа підсудна Христинівському районному суду Черкаської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця.

Керуючисьст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 14.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/2689/17
Провадження № 2-во/577/16/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 03 листопада 1994 року по справі 2-847/1994 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 03.11.1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу про виправлення описки у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 03 листопада 1994 року по справі 2-847/1994 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 375/901/17
Провадження № 2/375/437/17
Строка звіту ______________
У х в а л а

"04" липня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області про скасування наказу відповідача про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить скасувати наказ відповідача про затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0028, площею 2,0000 га.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не надано доказів, а саме:

Чи оформлено право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2?

Чи зареєстровано вказане право власності, так як в разі реєстрації права власності виникають інші правові вимоги?

Також не вказано, яким чином, крім рішення виконкому, оформлено наділені земельні ділянки (у власність, користування тощо) на осіб, в тому числі і на ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області про скасування наказу відповідача про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», третя особа - ОСОБА_5, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення середнього заробітку. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод», третя особа - ОСОБА_5, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.В. Маляренко
А.О. Леванчук
О.В. Ступак
Ухвала

5 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 9 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 2 березня 2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 9 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_5 компенсації за невикористані відпустки скасовано. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 3 459 грн без урахування сплати обов'язкових платежів та податків. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судове рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити без змін рішення районного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги при звільненні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Провадження № 2-п/679/2/2017
Справа № 679/1226/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 25.05.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невиконанням вимог ст.229 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, і сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником ухвалу Нетішинського міського суду від 25.05.2017 року отримано 06.06.2017 року, проте недоліки вказані в ній заявником не усунуто, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року повернути заявнику разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.І. Базарник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/7718/17
пр.№2-н/521/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
провадження № 2-во/756/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задоволено частково.

На виконання вище вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/1984/17.

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просила виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі, а саме замість невірного імені "ОСОБА_1" зазначити вірне "ОСОБА_1".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що ім'я позивача «ОСОБА_1», при цьому у рішенні та виконавчому листі зазначено «ОСОБА_1».

З огляду на зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року та у виконавчому листі № 2/756/1984/17 дійсно містяться описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, що містяться в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року, а саме вірно вказавши ім'я позивача «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Виправити описку, що містяться у виконавчому листі № 2/756/1984/17 виданому Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 31.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 812/5466/12
Провадження № 22-ц/778/2773/17
У Х В А Л А

«05» липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «КБ «НАДРА» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «25» жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/111/17
Справа № 645/794/16
Ухвала

Іменем України

04 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 06.04.2017 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам міжобласному центру судово-психіатричної експертизи Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3".

03.07.2017 року матеріали цивільної справи були повернені до суду з повідомленням про неможливість надати висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 06 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Бабкова Т.В.