overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2177/17
Номер провадження 2/585/724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 липня 2017 р. на 08 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 21 липня 2017 р. до 08 год. 45 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 21 липня2017 р. до 08 год. 45 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/6851/16-ц
Провадж.2/202/373/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі- Скляр А.І.

за участі позивача- Виродова О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 11,58, 60, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 23, 277, 280 ЦК України, Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_6
Справа № 725/2679/17
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

04.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стягувач посилався на те, що боржник зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачують за надані послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 2526 грн. 00 коп.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться, оскільки помер у 2016 році.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання боржника встановлено не було, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"21" червня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 25.05.2017 року за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 25.05.2017 року за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 25.05.2017 року за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген. Чупринки,69, кабінет №206) на 04.07.2017р. на 12 год. 00 хв..

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження № 2/761/417/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору дарування земельної ділянки не дійсним, визнання право власності на земельну ділянку та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10 травня 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору дарування земельної ділянки не дійсним, визнання право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2015 року, серія НАР № 492586, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Бондар Т.М., зареєстровано в реєстрі № 2136, 15 вересня 2015 року в частині дарування 8/100 (вісім сотих) земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться в по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/100 (вісім сотих) земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, що знаходиться в по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 1517 (тисячу п'ятсот сімнадцять) грн., 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, інд. НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 1517 (тисячу п'ятсот сімнадцять) грн., 40 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1900/17

05 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

04.07.2017 представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 06.07.2017
Справа № 334/7907/16-ц
Провадження № 2/334/1067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

05 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінчення повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Гнатюк О. М.
Ухвала

03 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, визнання незаконним та скасування розрахунку обсягу та вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, визнання незаконним та скасування розрахунку обсягу та вартості електричної енергії.

Витребувати із Великобагачанського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 525/177/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2183/17
Провадження №2/484/1245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересахСлободянюк ОСОБА_2, до Кумарівської сільської Ради Первомайського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з позовом до Кумарівської сільської Ради Первомайського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Кумарівської сільської Ради Первомайського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 182/3240/17
Провадження № 2/0182/2707/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2770/17
Провадження № 2/185/2261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
04.07.2017 Провадження № 2 /337/867/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення судом допущено помилку, а саме в мотивувальній0020астині помилково зазначено, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з «ОСОБА_3О.», замість вірного з «ОСОБА_1В.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2017 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В мотивувальній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №2/337/867/2017; ЄУН 337/1402/17, вважати правильним та читати : «Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1В.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 439/1355/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

6 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить виключити з актового запису № 19, зробленого 18 липня 2014 року про народження ОСОБА_3, вчиненого Пониковицькою сільською радою Бродівського району Львівської області, даних про те, що батьком дитини є ОСОБА_2; призначити судово-генетичну експертизу (по методу аналізу ДНК), для визначення кровної спорідненості дитини із ОСОБА_2 та її проведення доручити Київській незалежний судово-експертній установі: м. Київ вул. Пимоненка буд. 5.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

17.05.2017 року судом отримано висновок експерта № 10/308.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"06" липня 2017 р.

Суддя: ОСОБА_4