overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/4610/17
Провадження №2/554/2608/2017
УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинина 17 липня 2017 року о 09 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 369/508/16-ц
Провадження № 2/369/233/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство "Компанія Епізод", про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство "Компанія Епізод", про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5483/17 Справа № 201/8494/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, повернення суми депозитного вкладу і стягнення грошових сум та витрат , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 02.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа 749/730/17
Номер провадження 2/749/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 липня 2017 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 461/2958/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3826/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Омоволе Олувалеке Іромідайо до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобовязання до вчинення дій,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1272/17
Провадження № 2/376/670/2017
У Х В А Л А

"26" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні

10.07.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/2977/17
№ 2/303/1679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - голова Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 зpвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 11 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 640/8422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.08.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

30.06.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 30.06.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №489/2074/17
Провадження №2-н/489/360/17
УХВАЛА

іменем України

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1698/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
13.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:
-25/100 часток квартири АДРЕСА_1;
- ? частину автомобіля «Renault Logan ІІ» 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1,
всього на загальну суму 362000 тис. грн.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:
-25/100 часток квартири АДРЕСА_1;
- ? частину автомобіля «RenaultLogan ІІ» 2013 року, д.н.з. НОМЕР_1,
всього на загальну суму 362000 тис. грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3640 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 127/4747/17
Провадження 2/127/2572/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду , та просив суд дану справу розглянути без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 481/551/17
Провадж.№ 2/481/283/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" в особі ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т АН О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким витребувати з відповідача ТОВ "Світанок" в особі ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки та визнати його недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" в особі ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 24 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6149/17
Провадження № 2/520/7743/17
УХВАЛА

03.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6149/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на «04» вересня 2017 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №2-2214/2005 04.07.2017
Провадження №22-ц/784/39/17
Провадження № 22ц/784/39/17
Справа № 2-2214/2005
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2005 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2214/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на самочинні будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2005 року задоволено позов ОСОБА_3. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 54/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 16 березня 1991 року Універсальною товарною біржею «Віконт-Т» за № 3-1584. А також визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: на самочинно збудовану житлову прибудову літ. А', розміром 5,52х2,34, житловою площею - 9,10 м2, сіни літ. а', площею 21,9 м2, розташовані на території житлового будинку АДРЕСА_1

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не брали участь у вказаній справи, подали 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу в порядку ч. 1 ст. 292 ЦПК України, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року викладені в апеляційній скарзі причини визнані неповажними, а апеляційна скарга апелянтів була залишена без руху (а.с.80). ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крім іншого, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ними копії вказаної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2005 року із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 24 травня 2017 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.82,83).

Між тим, у встановлений строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунуло вказані недоліки.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою в частині оскарження ними рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2005 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2214/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на самочинні будівництва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 491/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2017 року о 13:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1