Справа № 761/7076/16-ц
Провадження № 2/761/548/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі - Відповідач № 1), Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі - Відповідач № 2), Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, (далі - Відповідач № 3), про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи, Позивач, в особі свого представника, подавав заяви про зміну предмету позову, в остаточній редакції від 11 серпня 2016 року, згідно якої просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати неправомірними дії Відповідачів при підготовці до зборів, проведенні зборів, прийнятті рішення та складенні протоколу № 24 засідання зборів від 14 листопада 2014 року, визнати незаконним та скасувати рішення у формі протоколу № 24 засідання зборів профспілкового комітету Відповідача № 2 та відшкодувати із Відповідачів на його користь моральну шкоду.

У судовому засіданні представник Відповідача № 1 подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач з приводу вказаного клопотання заперечував, оскільки вважає клопотання безпідставним.

Представник Позивача в ході судового розгляду справи 30 червня 2017 року, покинув судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу вказаного клопотання, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, а провадження, таким, що підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Як вбачається із предмету спору, він випливає із трудових відносин, зокрема, Позивач оспорює діяльність Відповідача № 2 в частині щодо прийнятих останнім у листопаді 2014 року рішень, які стосуються скорочення чисельності і штату працівників у Відповідача № 1.

Перелік трудових спорів, які підлягають безпосередньому розглядові у судах визначено статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України, до якого спір, що вирішується за даним позовом, не входить.

Крім того, за змістом статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», первинний орган профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації, дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки у випадках передбачених законом.

Із наданих до клопотання копій судових рішень, вбачається, що Позивач вже оскаржував своє звільнення в іншому судовому провадженні, у якому у задоволенні позову про його поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено, та в межах спору якого також оскаржувалися дії Відповідача № 2, та які, згідно положень Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» можуть бути оскаржені у судовому порядку. Разом з тим, підготовка до зборів, проведення зборів, процедура прийняття рішень на зборах та протокол засідання зборів профспілкового комітету, до переліку трудових спорів, які підлягають розглядові у судах, не входить.

З огляду на викладене, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Голови Первинної профспілкової організації Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Курбет Антоніни Іванівни, про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування рішення та відшкодування моральної шкоди - з а к р и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :