АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинака О. О. розглянувши заяву заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

встановив:

7 липня 2017 року заступник прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Просить накласти арешт та внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження нежитлового приміщення VI, яке знаходиться по вулиці Чорновола, 5 в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, реєстраційним номер нерухомого майна 245, квартиру, загальною площею156,8 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 245.

Також просить внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження багатоквартирного житлового будинку, літера «А», який розташовано по вулиці Чорновола, 5 в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецької області.

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливої ухвали апеляційного суду Чернівецької області.

В задоволенні вказаної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно абзацу 2 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, N 9 якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики (а.с.2-3).

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 грудня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 літера «А», який розташовано по вулиці Чорновола, 5 в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецької області (а.с.31-32).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на багатоквартирний житловий будинок літера «А», який розташовано по вулиці Чорновола, 5 в селі Годилів Сторожинецького району Чернівецької області.

Заступник прокурора Чернівецької області звернувся до апеляційної суду з апеляційною скаргою в інтересах держави.

Звертаючись до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову прокурор не врахував, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання можливої ухвали апеляційного суду Чернівецької області про скасування ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 грудня 2016 року про визнання мирової угоди.

Відповідно до правил 311 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу про скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Така ухвала апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи прокурор не звертався до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1

Прокурор також не звертався до суду з апеляційною скаргою в інтересах позивача ОСОБА_1

За таких обставин прокурор не має підстав звертатися до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, заява прокурора про забезпечення позову не підтверджена в будь-який спосіб особою в інтересах якої вона подана.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволення заяви заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4