overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Судом було задоволено заяву позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровська, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва.

Проте судове засідання 24 квітня 2017 року не відбулось у зв'язку з незабезпеченням явки позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 12 червня 2017 року на 14:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, Дніпро, 49000).

У режимі відеоконференцзв'язку в Самарському районному суду м. Дніпропетровська братиме участь позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 49127).

Ухвалу направити на адресу Самарському районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Номер провадження: 22-ц/785/4465/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання договору банківського вкладу (депозиту) дійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 червня 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Справа № 289/670/17
Номер провадження 2/289/540/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

29.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 450/1426/17 Провадження № 2/450/1207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області відповідно до вимог п. 14 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 14 ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Судове засідання по справі призначити на 27 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/1891/17
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити відкрите судове засідання на 21 липня 2017 на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 309/712/17
Провадження № 2/309/808/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.
при секретарі: Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 224-227, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік», суд
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/А Турінського району Волинської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 28.02.2017 року до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640, 00 гривень судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
Справа № 484/1899/17
Провадження № 2/484/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 755/2437/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.11.2016 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

06.04.2017 року від представника ПАТ «Луцький Пивзавод» Вітюка В.В. надійшла заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.11.2016 року без розгляду.

Крім того, 06.04.2017 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотаня про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представники сторін просять про залишення позовних заяв без розгляду, представники Вітюк В.В. та ОСОБА_3 не обмежені у праві на вчинення даної процесуальної дії, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.11.2016 року та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.11.2016 року та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/5563/15-ц
Провадження № 2/589/22/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

29 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., яка рішенням Вищої ради правосуддя № 1215/0/15-17 від 23.05.2017р. звільнена з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку.

29.05.2017 року дану цивільну справу №589/22/17-ц згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді Литовка М.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 295/5389/17
У х в а л а

12.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/5684/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» звернулося до суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради та ТОВ «Підлипники» про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2017 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» до Ужгородської міської ради та ТОВ «Підлипники» про визнання протиправним і скасування рішення на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

22.06.2017 року голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» - ОСОБА_1 подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву, в якій просить суд розглянути питання про повернення їм судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подання до суду вищевказаної позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 37 від 07.06.2017 р. сплачено до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3200 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 грн. підлягає поверненню платнику ОСББ «Можайського 34» із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» - ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий збір у сумі 3200 гривень 00 копійок, сплачений Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» за подання позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» до Ужгородської міської ради та ТОВ «Підлипники» про визнання протиправним і скасування рішення згідно із платіжним дорученням № 37 від 07.06.2017 р. повернути із Державного бюджету України платнику - Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34» (вул. Можайського, 34, м. Ужгород).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 206/3072/17
Провадження № 2-о/206/784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду на 22 червня 2017 року о 09 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.06.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 липня 2017 року о 10.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 202/3781/17
Провадження № 2-о/202/100/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної Ради у місті Дніпро, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним заявою.

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються судом в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної Ради у місті Дніпро, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2017 року 15:00 годин. У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та двох народних засідателів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз