пр. № 4-с/759/159/17
ун. № 759/4423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. неправомірними, заінтересована особа Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 р. № 53553871,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 16.03.2017 р. Святошинським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №2817, виданої 10.10.2016 р. Адміністративною комісією при виконавчому органі КМР (КМДА) щодо стягнення з заявника штрафу в сумі 1 700,0 грн., вирішено питання стягнення виконавчого збору в сумі 170,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому документі не зазначено повне найменування стягувача, його ідентифікаційний код ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки боржника, дату набрання рішенням законної сили, оскаржувану постанову винесено з пропуском строку пред'явлення до виконання документу. В прізвищі боржника, ідентифікаційному коді стягувача, зазначеного в постанові, допущено помилку.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги пояснив, що постанова №2817 від 10.10.2016 р. містить всі необхідні реквізити та подана в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, містяться відомості щодо стягувача, коду ЄДРПОУ, зазначено дату набрання постанови законної сили, відомості про стягувача, його паспортні дані, в прізвищі боржника було допущено описку, але постановою від 06.04.2017 р., внесено виправлення до документу.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», містить усі необхідні реквізити та подана в межах процесуального строку.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2016 р. Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було направлено до виконання постанову від 10.10.2016 р. №2817 р. відносно ОСОБА_1, 30.11.2016 р. виконавчою службою отримано вказані документи (а.с. 16).

16.03.2017 р. заступником начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №53553871, про примусове виконання постанови №2817, виданої 10.10.2016 р. Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) щодо стягнення штрафу в сумі 1700 грн. Документ набрав законної сили 10.10.2016 р. (а.с. 5).

06.04.2017 р. заступником начальника винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, зокрема, щодо прізвища боржника (а.с. 20-21).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Частиною 1, 2 ст. 12 Закону зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи не вбачається, що виконавчий документ у даній справі не відповідав вимогам, передбаченим законодавством або після закінчення строку його пред'явлення до виконання, таких доказів не було надано і заявником, обставини, на які є посилання в скарзі, є необгрутованими.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 4 Закону, заступник начальника був зобов'язаний винести оскаржувану постанову, оскільки підстави для відмови у відкритті чи поверненні виконавчого провадження відсутні, а тому він діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 387 ЦПК України).

Судом встановлено, що оскаржувані рішення і дії були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, оскаржувана постанова містить всі необхідні відомості, реквізити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», постанова винесена з дотриманням встановленого строку пред'явлення до примусового виконання постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві неправомірними та відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 р. ВП №53553871.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. неправомірними, заінтересована особа Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 р. № 53553871 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя