Справа № 304/1666/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ДЖУГИ С.Д., МАЦУНИЧА М.В.

з участю секретаря СОЧКИ І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Відділу Держгеокадастру у Перечинському районі Закарпатської області, про скасування державного акту на землю, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 подали письмове клопотання про призначення в справі судової технічно-земельної інженерної експертизи, виконання якої просили доручити ОСОБА_6 Усно пояснили, що вважають наявний у справі висновок судової експертизи неправильним, просили оголосити в справі перерву для підготовки питань експертизи.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 і ОСОБА_7, які клопотання про призначення судової експертизи підтримали, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Перечинського району ОСОБА_9, третю особу ОСОБА_4, які проти задоволення клопотання заперечили через його безпідставність і необґрунтованість, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

За змістом ст.ст. 57-60, ст. 143 ч. 1, ст. 179 ч. 1 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є лише ті факти, які мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, суд за відповідною заявою призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Це питання вирішується з урахуванням характеру і суті спірних правовідносин, підстав і предмета позову, предмета доказування, що випливає з підстав і предмета позову.

На підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 05.05.2015 у справі було проведено судову земельно-технічну експертизу, що її було виконано судовим експертом ОСОБА_10 (висновок експерта від 21.08.2015 № 173/08-15) (а.с. 221-223 т. 1, а.с. 6-22 т. 3).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Клопотання про призначення судової експертизи в порядку ст. 150 ЦПК України повинно бути належно вмотивованим і обґрунтованим, зокрема, повинен бути зазначений вид експертизи, конкретні підстави для її призначення (неправильність встановлення передусім фактичних обставин щодо розташування земельних ділянок на місцевості, обєктів нерухомого майна тощо), повинні бути належно сформульовані питання, які пропонується поставити на вирішення експерту, і т.ін.

Цим вимогам цивільного процесуального закону клопотання не відповідає, необхідна мотивація у контексті предмету доказування та фактичних обставин і вимірювань, встановлених під час проведення судової експертизи, висновок якої наявний у справі, не наведена, питання на вирішення експерту не поставлені, зрештою, вид експертизи не зазначений. Тобто, підстави і необхідність проведення ще однієї судової експертизи не обґрунтовані. Клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки питань на експертизу не заслуговує на увагу, оскільки з урахуванням руху справи у сторони було достатньо часу і можливостей заздалегідь підготувати такі, якщо в цьому була потреба.

З огляду на фактичні обставини справи, наведені положення цивільного процесуального закону та з урахуванням наявних матеріалів у справі і доводів сторін, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки призначення проханої судової експертизи не викликається необхідністю в цій справі, тож колегія не вбачає перешкод для вирішення спору без проведення ще однієї судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150, ст. 208 ч. 2, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У клопотанні ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про призначення в справі судової технічно-земельної інженерної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді