overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1377/17 Провадження № 2/450/1183/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"23" травня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речовиї прав на нерухоме майно Львівського ГТУЮ про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

18.05.2017 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речовиї прав на нерухоме майно Львівського ГТУЮ про скасування арешту на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, не представлено суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речовиї прав на нерухоме майно Львівського ГТУЮ про скасування арешту на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «23» серпня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» серпня2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 712/6344/17
Провадження №2/712/1748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

26 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 752/9354/17
Провадження № 2-р/752/18/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали від 12.05.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: будинок відпочинку «Конча-Заспа» про встановлення факту законності отримання та проживання в квартирі,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: будинок відпочинку «Конча-Заспа» про встановлення факту законності отримання та проживання в квартирі.

12 травня 2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було постановлено ухвалу, відповідно до якого у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Заявники звернулися до суду із заявою про роз»яснення рішення від 12.05.2017 р., оскільки в ухвалі суду не визначено порядок встановлення їхнього права користування кімнатами у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві про роз»яснення ухвали суду заявники просять роз»яснити, який порядок встановлення їхнього права користування кімнатами у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Вичерпний перелік вимог до змісту рішення суду міститься в ст.215 ЦПК України.

Судове рішення від 12.05.2017 р. у даній справі є зрозумілим, в мотивувальній частині рішення судом роз»яснено заявниками порядок звернення до суду в порядку позовного провадження, резолютивна частина ухвали містить рішення суду щодо відмови у відкритті провадження за поданою заявою, що додатковому тлумаченню не підлягає .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз»яснення ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 12.05.2017 р., а тому заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали від 12.05.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: будинок відпочинку «Конча-Заспа» про встановлення факту законності отримання та проживання в квартирі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/152/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , мешканця 61001 , АДРЕСА_1 ; третіх осіб : Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , 61001 , м. Харків , пл. Повстання , 7/8 ; ОСОБА_4 , м.Олевськ вул. Московська , 10 , про визнання договору купівлі продажу дійсним , визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами: ст.ст. 207,328,638,655 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60, 212-215 , 218 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов громадянина ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , мешканця 61001 , АДРЕСА_1 ; третіх осіб : Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , 61001 , м. Харків , пл. Повстання , 7/8 ; ОСОБА_4 , м.Олевськ вул. Московська , 10 , про визнання договору купівлі продажу дійсним , визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати договір купівлі продажу легкового автомобіля марки « ГАЗ 31105 » , 2005 року випуску , номер шасі ( кузова , рами ) Х 282375 , 9846 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору - дійсним та застосувати до цих правовідносин цивільно правові норми , що регулюють договір купівлі-продажу .

Визнати за ОСОБА_1 , мешканцем м. Олевськ Житомирської області вул. Сосюри , 5 , право власності на легковий автомобіль марки « ГАЗ 31105 » , 2005 року випуску , номер шасі ( кузова , рами ) Х 282375 , 9846 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору

Звільнити з під арешту легковий автомобіль марки « ГАЗ 31105 » , 2005 року випуску , номер шасі ( кузова , рами ) Х 282375 , 9846 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору , накладеного Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , 61001 , м. Харків , пл. Повстання , 7/8 , постановою державного виконавця ВП № 53343240 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 708/452/17
Номер провадження № 2/708/244/17
Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючої - судді Ткаченко С.Є.
при секретарі Тендітній Л.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки - ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Медведівської сільської ради, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,
Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом про відібрання малолітньої Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, від її матері ОСОБА_2 без позбавлення останньої батьківських прав.
Під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_4, яка працює медичним працівником, заявила, що зі слів малолітньої дочки відповідачки Софії їй стало відомо, що співмешканець її матері, з яким вона на даний час вже не проживає, ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняв відносно дитини сексуальні домагання шляхом насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, про що вона повідомила в Медведівську сільську раду.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Медведівської сільської ради, на дане повідомлення жодним чином не відреагував та відповідних заходів не вжив.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури на вище вказані факти та в разі їх підтвердження вирішити питання про порушення кримінального провадження і притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Направити дану окрему ухвалу начальнику Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури для вжиття відповідних заходів та вирішення питання про порушення кримінального провадження.
Про прийняті міри повідомити Чигиринський районний суд в місячний термін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
10.07.2017 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7924/16-ц
Провадження № 2/644/10/17
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача КП «ХВК» - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище справа.

10.07.2017 року від представника позивача КП «ХВК» - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

-від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 543894 від 19.04.2011 року на квартиру, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 38/4, кв. 99.

В обґрунтування посилався на те, що дана інформація необхідна позивачу для того, щоб вірно визначити коло учасників процесу, оскільки відповідач по справі помер, а спадщина після смерті останнього не відкривалась. При цьому, представник зазначила, що вона вже зверталась самостійно до вказаної установи із запитом, однак відповідь так і не було отримано.

Перевіривши матеріали справи, оглянувши надані документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача КП «ХВК» - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Жилкомсерів» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 543894 від 19.04.2011 року на квартиру, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 38/4, кв. 99.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м. Харків, пр. Архітектора Альошина,7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя:
Справа № 569/5425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 банку України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ « Київ», ОСОБА_4 банку України про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити його позов до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ « Київ», ОСОБА_4 банку України про стягнення майнової шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.74, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ АКБ « Київ», ОСОБА_4 банку України про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить встановити факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_4 та визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, його представника, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19326/15-ц за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року в частині стягнення з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 7933,69 грн. та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 пені в розмірі 7933 грн. 69 коп. відмовити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 974 грн. 40 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_3