overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1226/17

10 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

07.07.2017 року позивач написала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем була написана відповідна заява.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №370/2274/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказавши зацікавленою особою - Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

29.06.2017 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 133/3206/15-ц Провадження № 22-ц/772/1336/2017Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 05.02.2016 року за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2017 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 05.02.2016 року, до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 05.02.2016 року, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

24.05.2017 до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду з наступних підстав.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали не є рішенням суду, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/340/17
Справа № 292/545/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22036,14 грн. за кредитним договором б/н від 09.03.2016 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання, призначене на 11.07.2017 року, не з"явився, надав суду заяву, в якій просить суд перенести розгляд справи у зв"язку зі станом здоров"я.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що розглядається позов про стягнення заборгованості з відповідача та те, що відповідач може надати особисті пояснення, керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, причини неявки якого визнано судом поважними.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2017 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1734/17

Провадження № 2/126/723/2017

"07" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2012 року у відділі ДРАЦС Бершадського РУЮ вінницької області, актовий запис №55. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Васехо". Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.07.2017 о 08-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 175/3999/13-ц
Провадження № 2/175/1429/13
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Крона» третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним статуту садового товариства «Крона»,-

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. від 12 грудня 2013 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №175/5138/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-ті особи: обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Крона» в особі голови ОСОБА_2, садівниче товариство «Крона» в особі голови ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Борисова С.А., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 12-р від 25 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Воздвиженського О.Л.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 171/1252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву Комунального закладу «Зеленодольський центр ПМСД», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу для лікування, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Зеленодольський центр ПМСД», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу для лікування.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 10.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4740/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шелест І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9845/16-ц 2/335/225/2017
(вступна та резолютивна частини)
про витребування доказів
21 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень,
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради наступну інформацію:
- на якій підставі та на кого, було перереєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_5?
- на якій підставі та на кого, було перереєстровано право власності на нежиле приміщення № 5 у будинку 10 по вулиці Північнокільцевій в місті Запоріжжі з ОСОБА_5?
- на якій підставі та на кого, було перереєстровано право власності на нежиле приміщення № 37 у будинку 18 по вулиці Гудименка в місті Запоріжжі з ОСОБА_5?
- на якій підставі та на кого, було перереєстровано право власності на нежиле приміщення № 74 у будинку 5 по вулиці Грязнова в місті Запоріжжя з ОСОБА_5?
Копію ухвали направити для виконання керівнику Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 569/685/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2017 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

В судові засідання, які були призначені на 09 год., 21.12.2016р., на 09 год., 06.02.2017р. та на 09 год., 22.06.2017р., сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується рекомендованими листами «Укркурєр» повернутими до суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 263/8213/17
Провадження № 2/263/1988/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«07» липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 21 липня 2017 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 349/971/17
Провадження № 2-о/349/43/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 235 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак