overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03.07.2017 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/64/2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 04.07.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/2328/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Кам»янка-Бузькому районі про встановлення належності правовстановлюючих документів.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Кам»янка-Бузькому районі про встановлення належності правовстановлюючих документів - задоволити.
Справа № 161/5127/17
Провадження № 2/161/2153/17
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

05 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року.

Чергове судове засідання призначено на 06 липня 2017 року о 15:00.

03 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане 03 липня 2017 року, тобто менше ніж за 7 днів до дня проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС», Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.03.2017 року недійсним та визнання недійсним аукціону від 09.03.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/470/17 Головуючий І інстанції Оболєнська С.А.
Провадження № 22-ц/790/4115/17 Доповідач Карімова Л.В.
Провадження № 22-ц/790/4116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову та на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від

19 травня 2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом Павловської - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кравчук Олександр Васильович, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від

19 травня 2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/2038/17
Номер провадження 2-о/570/63/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.05.2016 р. зазначену заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. У наданий строк заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 20 червня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

142/585/17

2/142/255/17

"06" липня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

5 липня 2017 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 18 липня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1076/17
Провадження № 2/456/1098/2017
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Курта В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення терміном на п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку № 28 «б» по вул. Нижанківського в м. Стрий, Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 345/2111/17
Провадження № 2/345/1139/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача, згідно позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: вул. Коновальця, 7/29 м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

За вимогами ст. 122 ЦПК України, судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 594 від 26.06.2017р., наданої Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно відповіді № 2329/02-29/04 від 27.06.2017р. слідує, що виконавчий комітет Калуської міської ради не володіє інформацією щодо місця реєстрації ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі ст.121 ч. 3 п. 4 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, вона підлягає поверненню позивачу, у зв"язку з цим пілягає поверненню і заява про забезечення позову для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву про забезпечення позову повернути позивачу у звязку з непідсудністю Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Справа №490/5303/16-ц 07.07.2017
Провадження №22-ц/784/1666/17
Справа № 490/5303/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1666/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 07 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ДАО» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради, треті особи Миколаївська міська рада, Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, приватне мале підприємство «ДАО», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду, 30 червня 2017 року Приватне мале підприємство «ДАО» подало апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просило поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначало, що в судовому засіданні 18 травня 2017 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення його представник не був присутній, а копію повного тексту отримав лише 21 червня 2017 р.

Зазначене апелянтом не суперечить матеріалам справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «ДАО».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.09.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 758/5026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особа: Громадська організація «Садівниче товариство «Більшовик», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає всім вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, позивачкою не зазначено поштовий індекс відповідачки.

В прохальній частині позовної заяви позивачка чітко не вказала які незаконні прибудови вона просить демонтувати та які самовільно зведені прибудови та огородження вона має на увазі, звертаючись з вимогою про зобов'язання привести земельну ділянку у стан, який існував у момент виникнення у сторін права власності.

Не зазначені позивачкою докази кожної з обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, позивачка звертається до суду з 6 немайновими вимогами, однак, судовий збір нею сплачений лише за 1 немайнову вимогу в сумі 640 грн.

Зазначаючи в позовній заяві третіх осіб, позивачка не зазначила причини їх притягнення та не вказала які наслідки виникають у цих осіб щодо позивача та відповідача внаслідок прийняття судом рішення.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особа: Громадська організація «Садівниче товариство «Більшовик», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/493/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/493/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 16 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 296/7031/16-ц
УХВАЛА

"26" травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2017 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона не зявлялася до суду із поважних причин, оскільки вона не отримала судову повістку.

В судове засідання заявник не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити її заяву про скасування заочного рішення.

Представник Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, подала до суду заяву, в якій просила не задовольняти заяву ОСОБА_1 та залишити рішення в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд приймає рішення у їх відсутність.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не зявлялася в судове засідання оскільки жодного разу не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задово-ленню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що докази на які посилається заявниця, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2017 року по справі № 296/7031/16-ц за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2017 Справа №: 518/750/17 Провадження № 2/518/593/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора СТОВ «Злагода» ОСОБА_2 Таімураза Георгійовича про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Кукуленко.Г.Ф. звернувся з позовом до директора СТОВ «Злагода» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора СТОВ «Злагода» ОСОБА_2 Таімураза Георгійовича про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________