overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/740/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як свідчать вказані матеріали, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року провадження по вказаній справі відкрито. Крім того,17 листопада 2016 року відповідачем по справі ОСОБА_1 вказана ухвала була оскаржена. Однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута апелянту.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В..

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 12 годині 00 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/20442/13-ц

в Малиновському
Справа № 171/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.07.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Будищенської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_4 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13-10 від 14.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Будищенської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_4 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13-10 від 14.06.2016 року розподілено судді Смоляру О.А.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому по справі, в звязку з тим, що суддя Смоляр О.А. розглядав справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Будищенської сільської ради Черкаського району, про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та 09.04.2014 року виніс рішення яким повністю задовольнив позовні вимоги. Предметом спору обох справ є одна і та ж земельна ділянка за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Єлизаветівка, вул. Шевченка, щодо якої суд вже вирішив питання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки головуючим по справі виносилось рішення щодо спірної земельної ділянки за адресою Черкаська область, Черкаський район, село Єлизаветівка, вул. Шевченка, що стосується предмету спору по даній справі, то є обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Крім того головуючий по справі розглядав справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, по результатам якої головуючим було заявлено самовідвід саме з причин того що він розглядав справу між тими самими сторонами щодо одного предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Смоляра О.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до Будищенської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_4 про скасування рішення Будищенської сільської ради № 13-10 від 14.06.2016 року задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення складу суду встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 236/1980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 28.07.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить здійснити реальний поділ домоволодіння з усіма господарськими та побутовими спорудами в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська 84.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

26 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 25 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 178/856/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про встановлення права власності за набувальною давністю на рухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення права власності за набувальною давністю на рухоме майно, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, бо позивачем не надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587. Тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для подальшого руху позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі одного відсотка від ціни позову, але не менше 640 гривень.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про встановлення права власності за набувальною давністю на рухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/4440/17
Провадження № 2-о/461/46/17
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Львівський МВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, Жовківське ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Львівський МВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, Жовківське ВП Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 18.07.2017 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 523/9663/17
Провадження №2-о/523/342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

12.07.2017 року заявниця представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявниці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 169/393/17
Провадження № 2/169/117/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 20 липня 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачам подати до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/3596/17
Провадження № 2-о/591/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

11.07.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2-о/734/46/17 Справа № 734/1900/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на пять днів до 12 липня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/490/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Суддя В.М.Барков
Справа № 442/4495/17
Провадження №2/442/1770/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

03.07.2017 року позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 липня 2017 року на 11:45. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 442/3610/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4754/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 596/1003/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області про встановлення що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області про встановлення що мають юридичне значення і призначити судовий розгляд справи на 12 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк