РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5269/17

Провадження № 2/643/3615/17

18.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі договору про дольову участь у будівництві гаражів, укладеного з відповідачем, було досягнуто домовленість щодо здійснення будівництва гаражів, розташованих у межах земельної ділянки по провулку Людмили Гурченко, 6 у м. Харкові.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до вказаного договору сторони приймають участь у виконанні загально-будівельних робіт з будівництва обєктів та їх фінансуванні. При цьому, умовами даного договору передбачалося, що позивач приймає дольову участь у вигляді надання всіх необхідних будівельних матеріалів та за результатами будівництва отримає частку у розмірі 80% від загальної площі збудованих гаражів, а відповідач приймає дольову участь у вигляді безпосереднього або із залученням третіх осіб будівництва гаражів та за результатами будівництва отримає частку у розмірі 20% від загальної площі збудованих гаражів. В грудні 2016 року всі будівельні роботи з будівництва гаражів було виконано ним самостійно, відповідач жодної участі у будівництві не приймав у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з вимогою про розірвання договору дольової участі у будівництві гаражів, укладений 15.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В процесі розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просив також визнати за ним право власності в цілому на гараж №1 в літ. О-1 загальною площею 40,5 кв.м. та гараж № 2 в літ. П-1 загальною площею 40,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Людмили Гурченко, 6.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі з наступних підстав.

Я було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про дольову участь у будівництві гаражів, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2, сторони цього договору домовилися щодо здійснення будівництва гаражів, розташованих у межах земельної ділянки по провулку Людмили Гурченко, 6 у м. Харкові. Відповідно до зазначеного договору сторони приймають участь у виконанні загально-будівельних робіт з будівництва обєктів та їх фінансуванні. При цьому, умовами даного договору передбачалося, що позивач ОСОБА_1 приймає дольову участь у вигляді надання всіх необхідних будівельних матеріалів та за результатами будівництва отримає частку у розмірі 80% від загальної площі збудованих гаражів, а відповідач ОСОБА_2 приймає дольову участь у вигляді безпосереднього або із залученням третіх осіб будівництва гаражів та за результатами будівництва отримає частку у розмірі 20% від загальної площі збудованих гаражів.

Умовами договору про дольову участь у будівництві гаражів (п. 6.3.), сторони передбачили наступне: в разі невиконання замовником/Виконавцем своїх обов'язків по договору, що унеможливлюють його подальше виконання або створюють загрозу істотного порушення прав іншої сторони, замовник/Виконавець має право розірвати договір та вимагати відшкодування завданих збитків в тому числі упущену вигоду. При цьому, сторони погодили, що порушенням умов даного договору, яке може свідчити про створення загрози істотного порушення прав іншої сторони є, в тому числі, прострочення виконання кожною із сторін власних обовязків або створення умов, які призводять або можуть призвести до порушення/прострочення іншої сторони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2016 року всі будівельні роботи з будівництва гаражних боксів по пров. Людмили Гурченко, 6 у м. Харків було виконано, відповідно технічних паспортів на обєкти завершеного будівництва, виготовлених спеціалістом з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №003298).

Здійснене будівництво, відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованих нежитлових будівель гаражів №1 в літ. О-1, №2 в літ. П-1 по провулку Людмили Гурченко, 6 у м. Харкові, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993) визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Конструктивні елементи та планування обстежених будівель в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівель на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих та огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд приходить до висновку що мало місце істотне порушення умов договору про дольову участь зі сторони відповідача ОСОБА_2, що на думку суду є підставою для його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом.

Будівництво закінчено, що підтверджується технічними паспортами. Судом не встановлено, що за час будівництва було порушено права та охоронювані законом інтереси інших осіб, у звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 392, 525, 526, 610, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір дольової участі у будівництві гаражів, укладений 15.10.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на гараж №1 в літ. О-1 загальною площею 40,5 кв.м. та гараж №2 в літ. П-1 загальною площею 40,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Людмили Гурченко, 6.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подано апеляцію протягом 10 днів.

Суддя: