overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2137/17
провадження № 2/0274/1270/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ощадбанк України в особі Бердичівського відділення Ощадбанку про порушення прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати дії відповідача незаконними, зобов"язати відповідача прийняти банкноту номіналом 20 гривень та провести відповідну експертизу з метою виявлення ознак підробки, а в разі відсутності підробки банкноти зобов"язати банк поміняти вказану банкноту та направити окрему ухвалу (постанову) до правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2017 року дана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 ЦПК України, та позивачу надано строк на усунення вказаних недоліків п"ять днів.

Вказану ухвалу суду позивач отримав особисто 21.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.07.2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ощадбанк України в особі Бердичівського відділення Ощадбанку про порушення прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 308/2439/16-ц
Провадження № 22-ц/777/893/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про можливість призначення до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Байраки» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року (а.с. 100-101) апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року скасовано, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 219, 302 ЦПК України:

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 год.30 хв. 12 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2017 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 14 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 404/3933/17
Номер провадження 2/404/2551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківська,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3933/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 листопада 2017 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 687/881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2017 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 12 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/385/17
Справа № 754/6017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва " подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась

.
19.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3807/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2376/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3807/17

19 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.15» годин 19 липня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5604/17 Справа № 189/423/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 11 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 149/699/17
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Зоріної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 27.04.2017 року у справі № 149/699/17, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 27.04.2017 року у справі № 149/699/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, так як у мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення було невірно зазначено номер будинку по вул. Р.Літинського - № 35, замість вірного - № 32.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позов про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком по вулиці Р.Літинського, 32 с. Великий Митник, Хмільницького району Вінницької області, а тому є очевидним, що у заочному рішенні суду допущено описку щодо номеру вищезазначеного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2017 року у справі № 149/699/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2017 року у справі № 149/699/17, вважати вірним номер будинку по вулиці Р.Літинського - № 32, замість помилково вказаного - № 35.

Ухвала є невід"ємною частиною заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду від 27.04.2017 року у справі 149/699/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1329/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

04.07.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ганно-Леонтовичівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та Устинівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, заявник подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 2 222 грн. 14 коп. та надати квитанцію про його оплату. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 15 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно ст.73 ЦПК України, заявник до суду не зверталася.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Провадження № 2/752/4074/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «ТЕРЕМКИ-3» про визначення частки померлої у спільному майні, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.06.2017 року позивачем усунуто недоліки визначені у вказаній ухвалі суду.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «ТЕРЕМКИ-3» про визначення частки померлої у спільному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 28 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4650/17 Головуючий 1 інст. Аркатов К.В.
Справа № 638/2656/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за депозитними вкладами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарженняухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів за депозитними вкладами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь