overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/248/17
Справа № 240/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Некременської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження по справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви. Частиною 3 ст. 70 ЦПК України, передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший нерабочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: прокурор, представник позивача, відповідач та представник зацікавленої особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Некременської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, зацікавлена особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 20 липня 2017 року на 10:00 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати прокурора, сторони та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам та представнику зацікавленій особі для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/5772/17
Провадження № 2/750/1627/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив надати строк для примирення терміном три чи чотири місяці.

Позивач проти надання строку на примирення заперечувала, посилаючись на те, що у неї склалися відносини з іншим чоловіком, а тому надавати строк на примирення не потрібно.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 19.09.2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/4006/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 липня 2017 р.Дрогобим. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/4006/16-ц від 20.06.2017 року, виданого за заявою КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання»Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/4006/16-ц від 20.06.2017 року, виданого за заявою КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання»Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №442/4006/16-ц 2-н/442/51/2017 від 20.06.2017 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.07.2017 року о 09.05 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
У х в а л а

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано Державну казначейську службу України з Державного бюджету України виплатити ОСОБА_4 500 тис. грн

на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року ухвалу районного суду змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 20 тис. грн

у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
Провадження 2/235/1574/17
Справа №235/3307/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з цивільним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач в позовній заяві зазначив, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Тобто, позов повинен подаватися за зареєстрованим місцем проживання або реєстрації відповідачки.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме до Димитрівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 521/9923/17
№ провадження 2/521/4173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 64083,97 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази сплати судового збору, згідно із Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. та не більше 8000 грн.), які позивач має сплатити на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси та надати до суду оригінал платіжного документу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

30.06.17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, визнання недійсною та скасування особової картки абонента за безпідставністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, визнання недійсною та скасування особової картки абонента за безпідставністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/6778/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 152/1097/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"11" липня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1097/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційну довідку про зареєстровані заповіти, спадкові договори від імені померлої 19.02.2014 року в с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3, а також інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3 та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
№ 22-ц/796/8530/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/9260/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, Національної поліції України, прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, Національної поліції України, прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 26 червня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві, Національної поліції України, прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 липня 2017 року.

Суддя:
Справа № 640/8906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 грудня 1988 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Судом, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно даних наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 за вказаною адресою у позовній заяві не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем не надано доказів, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача саме за адресою: м.Харків, вул.Продольна, 3 Б, кв.2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1640/17
Провадження № 2/723/2118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 45 хв. 02 серпня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 02.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя