overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2519/17
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівської міської ради про реальний поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

установила:

ОСОБА_1 предявив в суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівської міської ради про реальний поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 15 травня 2017 року зустрічна позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 06 червня 2017 року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівської міської ради про реальний поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівської міської ради про реальний поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської організації «Стоп корупції», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації

08 червня 2017 року представником позивача в судовому засіданні було подано уточнену позовну заяву де було збільшено кількість відповідачів та уточнено вимоги до відповідачів.

09 червня 2017 року уточнену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30 червня 2017 року представник позивача на усунення недоліків надав суду заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору.

В наданій заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що уточнена позовна заява не обєднує двох або більше самостійних вимог немайнового характеру, це одна вимога, яка витікає з поширення однієї недостовірної інформації і спростування цієї інформації має бути у такий спосіб у який поширювалася, тобто спільно відповідачами та в один час. Саме такий спосіб захисту обрано позивачем. Надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Ухвалу судді від 09 червня 2017 року про залишення позову без руху представник позивача виконав частково, сплатив судовий збір, із розрахунку кількості вимог немайнового характеру, а не по кількості вимог немайнового характеру до кожного із відповідачів, як зазначалося в ухвалі про залишення позову без руху.

Таким чином, ухвала судді від 09.06.2017 залишена без виконання, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати дану уточнену позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської організації «Стоп корупції», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
1Справа № 335/7852/17 2/335/1538/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення договору застави від 23 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення договору застави від 23 липня 2010 року.

Як вбачається з долученого до позову листа заступника начальника управління начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 12 травня 2017 року № 1774/04/2/04-36, відповідач ОСОБА_2 помер 07 березня 2016 року, про що в Книзі реєстрації актів про смерть у Запорізькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проведений відповідний актовий запис за № 1858.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер до предявлення позивачем даного позову та з моменту смерті відповідача припинилася його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки), крім того, позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення договору застави від 23 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягомп'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження № 2-о/225/361/2016
Справа № 225/3598/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

12 липня 2017 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подала письмову заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Повернення заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є всі підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявник при зверненні до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території сплатив судовий збір у сумі 320,00 грн. (квитанція № 64 від 11.07.2017 року через відділення АТ «Ощадбанк»).

Оскільки заявник просить повернути заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, суд вважає, що є всі підстави для повернення ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та повернення коштів судового збору задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 64 від 11.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 362/3365/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/718/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 29.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Березовенко Р.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 309,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справ нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/4641/13-ц
Провадження № 2/175/1702/13
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. від 02 червня 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі, в звязку з тим, що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області відкрито судове провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання дій неправомірними та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Борисова С.А., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 12-р від 25 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Воздвиженського О.Л.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11161/16-ц

пр. № 2/759/993/17

22 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення алміентів та дадаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення алміентів та дадаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва) на користь ОСОБА_3 з 01.09.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно щомісячно 2100 грн. 00 коп. - половина вартості додаткових витрат на неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які понесені нею на навчання, а загалом 10500 (десять тисяч гривень) 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У решті позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 500 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 515/949/17
Провадження № 2/515/1489/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 липня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права на земельні частки (паї),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельні частки (паї).

Призначити слухання справи до судового розгляду на 20.07.2017 р. на 09 год.15 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 20.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 496/3548/16-ц
Провадження № 2/496/245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 19769,89 гривень, та судові витрати.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про заміну позивача правонаступником у завязку з тим що, 10.10.2016 року ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого, ТОВ «Дата ОСОБА_1» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідачки коштів, що включає в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами , право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_1», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідачки.

Представник позивача у судове засідання не зявися, просив розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином, причин неявки суду не сповістила.

Розглянувши клопотання позивача про заміну сторони правонаступником, уважно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» заміну позивача правонаступником в межах розгляду цивільної справитовариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правонаступника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 204/3814/17
Провадження № 2/204/1384/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16 квітня 2009 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3579/17
Провадження № 2/487/1954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В с та н о в и в:

06 липня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 27 липня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк