АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6466/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (далі по тексту - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД») про поновлення процесуальних строків подачі заяви ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ліквідатор ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» арбітражний керуючий ВенськаО.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що наявні в матеріалах справи листи, які були адресовані ТОВ Фірмі «Консоль ЛТД», помилково були вручені ОСОБА_5, оскільки остання, на момент вручення поштової кореспонденції, перебувала у трудових відносинах з іншим товариством - ТОВ «Консоль - Строй ЛТД», та отримувала судову кореспонденцію для ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» не маючи на те повноважень.

В суді апеляційної інстанції Останіна Г.А. в інтересах ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ Фірми «Консоль ЛТД», в якому просила визнати за нею майнове право на 4-кімнату квартиру за будівельним номером 3 на 4-му поверсі, в осях 26-30, А-Г, загальною проектною площею 120, 1 кв.м., за адресою: «Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок)», як на частку в об'єкті незавершеного будівництва згідно договору про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за №0447/322-146(р) від 16 лютого 2004 року (а.с.2-6).

02 жовтня 2013 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_9 задоволено (а.с.38-40).

16 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення, а також клопотання про поновлення процесуальних строків (а.с. 44-46, 50-51).

Клопотання про поновлення процесуальних строків ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» обґрунтувало тим, що йому про існування заочного рішення стало відомо 08 вересня 2016 року в результаті ознайомлення з матеріалами судової справи №761/15162/13-ц. Про існування даної справи, а відповідно й рішень по ній, заявнику випадково стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а в судових засіданнях заявник не брав участі по незалежним від нього причинам, оскільки про місце та час судових засідань у передбачений законодавством спосіб повідомлений не був, судових повісток не отримував.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року заяву ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва залишено без розгляду.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 228 ЦПК України, якою передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії та положеннями ст. 72 ЦПК України, якою визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу Апеляційний суд м. Києва виходив із того, що суд першої інстанції допустив процедурну помилку, що суперечить положенням ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про поновлення процесуальних строків подачі заяви ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва.

Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції керувався тим, що ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» двічі належним чином повідомлено про призначені судові засідання, на його адресу направлені копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та заочного рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва та призначено судове засідання на 02 вересня 2013 року (а.с.20).

Копію зазначеної ухвали та копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД»: м. Сімферополь, вул. Бородіна, та були отримано 05 вересня 2013 року уповноваженою особою (а.с.28).

02 вересня 2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 02 жовтня 2013 року та повторно викликано представника ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» (а.с.29-30).

Вказану судову повістку 09 вересня 2013 року отримала уповноважена особа ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» (а.с.33).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва було задоволено (а.с.38-40).

Копію заочного рішення суду ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» отримало 14 листопада 2013 року (а.с.42).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» двічі належним чином було повідомлено про призначені судові засідання, на його адресу направлялися копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та заочного рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропущення ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» десятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України, для подачі до Шевченківського районного суду м. Києва заяви про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2013 року, з дня отримання його копії, тобто, починаючи з 14 листопада 2013 року ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» пропущено, а доказів поважності пропуску строку до суду першої інстанції не надано.

Не надано вказаних доказів і до суду апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає, що доводи ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» про те, що воно не було повідомлене про розгляд справи та не отримувало копії заочного рішення суду, спростовуються матеріалами справи.

Отже, наведені обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи ліквідатора ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської О.О. про вручення судової кореспонденції не уповноваженій на те особі, як такі, що не підтверджуються належними і допустимими доказами, і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За правилом ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було н6еправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Порушуючи питання про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подачу відповідної заяви заявник посилався лише на факт необізнаності з позовом ОСОБА_2 та ухваленим у справі за її позовом рішенням. Аналогічні пояснення надавались представником заявника як в суді першої інстанції, так і в ході першого апеляційного розгляду даного питання. Лише після вирішення даного питання судом першої інстанції в квітні 2017 року, не погодившись з ухваленим судовим рішенням, заявник, зазначив, що копія заочного рішення була отримана не уповноваженою на те особою, надавши відповідні докази, а саме копію наказу №21-К від 16.06.2010 року про звільнення секретаря ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ОСОБА_5 з 16.06.2010 року у зв'язку з переведенням, за її згодою, до ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД».

В даному конкретному випадку, зворотнє повідомлення про вручення відповідачу, а саме уповноваженій особі, копії заочного рішення 14.11.2013 знаходиться в матеріалах справи (а.с.42) з означеного часу. Відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися зі справою в будь-який час та надати докази в ході розгляду заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення на спростування встановленої судом обставини.

Жодних поважних причин неподання до суду першої інстанції копії наказу про звільнення ОСОБА_5, яка в порушення вимог ст.131 ЦПК України, була приєднана до апеляційної скарги, відповідач суду апеляційної інстанції не надав.

Підстав вважати, що районний суд в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв повному з'ясуванню обставин справи, не має.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття цього доказу під час апеляційного розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого ВенськоїОксани Олександрівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль