overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/708/17
№2-О/504/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Лиманської районної державної адміністрації про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження за участю зацікавленої особи Лиманської районної державної адміністрації про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну ділянку, яка перебуває колективній власності КСП «Комінтернівська птахофабрика» зареєстрована за №0567665 від 10.03.1998 року.

Ухвалою судді від 11.05.2017 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Іванівського районного суду Одеської області.

За правилами підсудності, визначених ч. 1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Лиманської районної державної адміністрації про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну ділянку до Іванівського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 200/3554/16-ц
Провадження № 2о/200/24/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

народних засідателів Бердник І.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник до суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю, заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з витребуванням медичної картки хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву заявника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що для проведення вказаної експертизи необхідні оригінали медичних документів, які знаходяться в психоневрологічному диспансері, а саме:

- медична картка хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку в КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для проведення судово-психіатричної експертизи витребувати з КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради» оригінал медичних документів, а саме:

- медичну картку хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває там на обліку та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитані документи необхідно надіслати на адресу суду до 20.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

Народні засідателі Бердник І.С.

ОСОБА_1
Справа № 600/1021/14-ц
Справа № 6/600/15/2017
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 червня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали подання начальника Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

начальник Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2/600/7/2015 від 21.03.2016 року, виданого Козівським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 17.05.2017 року у задоволенні даного подання відмовлено.

13.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, а ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 17.05.2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.06.2017 року дану справу зареєстровано у автоматизованій системі документообігу суду. З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017 року вбачається, що призначення судді не відбулось у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. раніше розглядала дану справу і на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.21, 25 ЦПК України, суддя,-

У ХВ А Л И В:

Справу за подання начальника Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 750/5956/17
Провадження № 2-н/750/393/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 178/1870/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2017 року Криничанським районним судом винесено ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні від 26 квітня 2017 року, в якій було виправлено місце спадкової земельної ділянки «по вул. Польова, 32 в с. Милорадівка Криничанського району Дніпропетровської області», на вірну «вул. Польова, 31 в с. Милорадівка Криничанського району Дніпропетровської області». Проте судом виявлено описку в кадастровому номері земельної ділянки, помилково вказано «122208500:08:001:0002» замість вірного «:08:001:0002» та «122208500:08:001:0001» замість вірного «:08:001:0001».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, допущено описку при написанні кадастрових номерів «122208500:08:001:0002» замість вірного «:08:001:0002» та «122208500:08:001:0001» замість вірного «:08:001:0001» дана описка перешкоджає заявнику у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року.

Вважати вірними кадастрові номери «:08:001:0002» та «:08:001:0001».

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 23 червня 2015 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,5565 га, розташовану по вул. Польова, 31 в с. Милорадівка Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій 11 січня 1999 року ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ДПкн № 000569, виданим 28 березня 1996 року, на підставі рішення Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № XIV від 24 березня 1994 року, в межах згідно з планом, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,2500 га, кадастровий номер :08:001:0002 та ведення особистого селянського господарства 0,3065 га, кадастровий номер :08:001:0001».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

241/152/17

2/241/165/2017

05.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03 липня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/152/17, 2/241/165/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 15 серпня 2017 року об 13 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 303/3644/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №198/312/17
Провадження №2/0198/122/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Провадження № 2/702/188/17
Справа № 702/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/421/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12.07.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 12.07.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 20 липня 2017 року, на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 605/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/301/17 за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 26 липня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8495/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Писанець В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», поданою представником Курінним Сергієм Юрійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року у справі за паданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник - ОСОБА_5 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку. Так, зазначає, що ПАТ «ВТБ Банк» не було учасником справи, проте подання державного виконавця стосується зведеного виконавчого провадження, у якому цей банк також є стягувачем та постановлена ухвала стосується і його інтересів.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», поданою представником Курінним Сергієм Юрійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 травня 2017 року у справі за паданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник - ОСОБА_5 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 17 липня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3710/17
Провадження № 2/520/7149/17
УХВАЛА

05.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/3710/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

до судового розгляду на «08» вересня 2017 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.