overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/2183/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 205/2183/17
(вступна та резолютивна частина)
27 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2007 року виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/5322/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Go Offshore (Asia) Pte Ltd» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Go Offshore (Asia) Pte Ltd» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Go Offshore (Asia) Pte Ltd» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Go Offshore (Asia) Pte Ltd» про відшкодування шкоди, завданої здоров'юта прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 536/808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року Справа № 536/808/17

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №266/2428/17
Провадження№ 2-о/266/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2017 року о 15-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 363/138/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3754/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, третя особа Кооператив з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/485/350/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 липня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

15 червня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 19302грн.94коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 16 червня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача, в порядку ст.158 ЦПК України, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка за місцем реєстрації та фактичною адресою не проживає.

Суд встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 липня 2017 року о 09 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати сторони, відповідачку про день, час та місце розгляду справи повідомити через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя".

Зобов"язати представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надати у судове засідання дані уточнення розрахунку щодо застосуваного коефіцієнта, нарахування пені (відсоткова ставка і підстава застосування), розміру заборгованості по кредиту після внесення відповідачкою 7000грн. 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/2591/17
№ 2/183/2103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку нежитлової будівлі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 липня 2017 року о 09.30 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

26 червня 2017 року справа № 227/742/14-ц

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, заінтересовані сторони Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44523128, відкритого на підставі виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 227/742/14-ц (2/227/588/2014) від 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» витрат на сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

Відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, заінтересовані сторони Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, у відкритому судовому засіданні 18 липня 2017 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання представника ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна», боржника ОСОБА_1, представника ТОВ «Маркс.Капітал», представника Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Направити сторонам копію ухвали про призначення заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 661/3477/16-ц
Провадження № 2/661/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г., Клименко А.О., Лазор В.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

З участю представника відповідача ОСОБА_2 загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_3

Представника відповідача директора школи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи інтернат I-III ступенів Херсонської обласної ради, директора школи ОСОБА_4, третя особа Управління освіти і науки Херсонської обласної держадміністрації, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі ст. 40 ч.1 п.1, ст. 43, 43-1, 49-2, 233, 235 КЗпП України, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст. 10-13, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи інтернат I-III ступенів Херсонської обласної ради, директора школи ОСОБА_4, третя особа Управління освіти і науки Херсонської обласної держадміністрації про поновлення на роботі, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 05.07.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1373/17
Провадження №: 2/332/708/17
/вступна та резолютивна частини/
03 липня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
третя особа ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Керуючись ст.150 ЖК України, ст.ст. 319 ч.1, 346 ч.1п.1, 386,391,405, ст. ст. 10,11,60,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 11 розташованій в будинку №78 по вулиці Республіканській м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року справа № 521/8260/17

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 521/7341/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, є неможливим до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 521/7341/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, оскільки вирішення по суті позовних вимог по вказаній цивільній справі, вплине на винесення рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 521/7341/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

26.06.17
Справа № 489/4467/15-ц
Номер провадження 6/489/9/17

У Х В А Л А

03 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі 6/489/9/2017 про заміну сторони та заяву ОСОБА_1 по справі 6/489/32/2017 про заміну сторони,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживачів.

Також в січні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали вказаних цивільних справ за заявами ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що заяви є однорідними, між тими ж сторонами та стосуються одного предмета спору заміна сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спори виникли між тими ж сторонами, щодо однорідних заявлених вимог, суд вважає, що розгляд справ взаємопов'язаний, тому необхідно об'єднати зазначені цивільні справи в одне провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, так як дані обидві заяви взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 по справі 6/489/9/2017 про заміну сторони та заяву ОСОБА_1 по справі 6/489/32/2017 про заміну сторони.

Присвоїти справі загальний номер №6 /489/9/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 755/9001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 05 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1645/17
Провадження № 2/209/1098/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник