overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/938/17
Номер провадження 2/741/429/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приімщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приімщенням.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приімщенням та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 675/1483/16-ц
Провадження № 2/675/19/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54), відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, за участю представника позивача ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 17 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 17 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2-п/643/122/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 14 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/5786/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Черевко П.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 519/155/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.02.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/155/17 за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/155/17 за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1446/17
Справа № 235/2941/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Головне управління по м.Києву та Київської області Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Головне управління по м.Києву та Київської області Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Головне управління по м.Києву та Київської області Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.07.2017 року на 11-30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1423/2017 Справа № 641/3365/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаряАлієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківські теплові мережі» про зобов»язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача скасувати переказ грошей в сумі 29132, 56 грн., який був здійснений на особистий рахунок позивача № 2950 АДРЕСА_1, а також повернути незаконно перерахову вищевказану суму на особистий рахунок АДРЕСА_2.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, а також враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі власника квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_2, а суд позбавлений можливості це зробити самостійно, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої, оскільки ухвалення рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

В судовому засіданні позивач просив вирішити питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Харківські теплові мережі» про зобов»язання здійснити певні дії, в якості третьої особи - ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 18 липня 2017 року на 10.30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №№643/7842/17, 2/643/4436/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сбейті ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 01.08.2017 року о 10 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.07.2017
Справа № 2/593/302/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 по сплаті коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 26 червня 2017 року звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом по сплаті коштів, зазначивши відповідача ОСОБА_3, проживаючого у м. Київ.

Положеннями ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, відповідачем за заявленими вимогами є ОСОБА_4, проживаючий у м. Київ. Натомість позивачка подала такий позов до Бережанського районного суду Тернопільської області, не вказавши у позовній заяві обставин, які б дали змогу встановити у даному випадку наявність підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, як то підсудність справи за вибором позивача, чи ст.114 ЦПК України виключна підсудність.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,… позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на такі обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачці її позовної заяви, оскільки цивільна справа за згаданим позовом, в дотримання правил територіальної підсудності, враховуючи норми ч.1 ст. 109 ЦПК України не підлягає розгляду Бережанським районним судом Тернопільської області і такий позов має бути поданий до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 по сплаті коштів повернути позивачці з підстав непідсудності за територіальним принципом такої цивільної справи Бережанському районному суду Тернопільської області.

Роз»яснити позивачці, що такий позов може бути поданий до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування такої особи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на неї не буде подана.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6207/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 6/761/419/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що розділом VІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Разом із тим, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак до матеріалів подання стороною заявника не надано копій заяви з копіями доданих документів для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Провадження №: 2/752/4030/17
УХВАЛА

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Українська факторингова компанія» пред'явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом з дотриманням вимог п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру(позовна вимога № 1), не зазначено посилання на докази в підтвердження відчуження автомобіля на користь відповідча та реєстрацію права власності на автомобіль відповідача, зміну реєстраційних номерів, не оплачено судовим збором позовну вимогу не майнового характеру № 2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.08.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3844/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/407/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2