overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4364/15-ц
Провадження 6/712/178/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №712/4364/15ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №712/4364/15ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що виконавчий документ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 712/4364/15-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2015 року у цивільній справі №712/4364/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 30.03.2015 розмірі 15 045,06 грн. за кредитним договором № б/н від 26. 04. 2010 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього - 15288,66 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №712/4364/15ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №712/4364/15ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2015 року у цивільній справі №712/4364/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 519/114/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини між сторонами припиненні, спільне господарство не ведуть, не мають спільного бюджету.

В судовому засдіанні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судом строку на примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення, необхідно задовольнити.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Судове засідання слуханням відкласти до 10.10.2017 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 342/380/17
Провадження № 2/342/357/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 10,11, 60 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.07.2013 р. в с. Хмелева Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження №2/447/527/17
Справа №447/758/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів.

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 -Франківському міському суду ОСОБА_3 -Франківської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2. Чи приймає відповідач участь у вихованні дитини? Якщо приймає, то у який спосіб?

3. Чи працює відповідач? Якщо так, то зазначити посаду та місце роботи, зазначити середній заробіток за останній рік роботи. Зазначити інші розміри та джерела доходу. Вказати ідентифікаційний номер.

4. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а журнал судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін. .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 580/1073/17
Номер провадження 2/580/489/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" липня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, третя особа - служба у справах дітей виконкому Лебединської міської ради;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, третя особа - служба у справах дітей виконкому Лебединської міської ради.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, третя особа - служба у справах дітей виконкому Лебединської міської ради, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2017 року на 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Лебединського медичного училища ім. професора ОСОБА_3 довідку про доходи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
233 № 233/1900/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 травня 2011 року станом на 12 березня 2017 року, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 6 449 грн. 91 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 54 081 грн. 45 коп., а всього 60 531 (шістдесят тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня 36 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 липня 2017 року.

Суддя
Справа № 348/1235/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещук Р.П.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 липня 2017 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
1Справа № 335/7489/17 2/335/1503/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55, кабінет № 19 на 18 липня 2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 212/2783/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Криворізької міської ради звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за участю представника виконавчого комітету Покровської районної ради, який представляє інтереси Криворізької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин до 01 серпня 2017 року до 09-00 години.

Викликати сторони в судове засідання, виконавчому комітету Покровської районної ради направити копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 638/8446/17
Провадження № 2/638/3637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Харківський національний медичний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківський національний медичний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 12:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 465/5134/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзееньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3990/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, з участю третьої особи: ОСОБА_8 про стягнення коштів; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування вартості майна,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2017 року в частині солідарного стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 71 000 (сімдесят одну тисячу) доларів США, що еквівалентно 1 789 200 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/9114/17
Номер провадження 2/638/3770/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності , визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася 16.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження у справі. Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43, 3 м 2 та житловою площею 26, 4 м2. Визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43, 3 м2 та житловою площею 26, 4 м2 від 05.10.2016 року № 1893 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним. Визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43, 3 м2 та житловою площею 26, 4 м2 від 03.11.2016 року № 2515 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 недійсним. Витребувати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43, 3 м2 та житловою площею 26, 4 м2 з незаконного володіння ОСОБА_4 та передати її ОСОБА_1 міській раді . Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 міської ради кошти по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:00 год. 22.08.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 461/4579/17
Провадження № 2/461/1234/17
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту населення епартаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Личаківського відділу соціального захисту населення епартаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту населення епартаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 18.07.2017 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк