АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2175/17 Номер провадження 22-ц/786/1732/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів:Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі:ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року

по справі за клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та заборону вчиняти дії, що порушують право,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якому просив заборонити відповідачу розміщувати у наскрізному проїзді по вул.. Соборності, 27 в м. Полтаві споруду для вчинення підприємницької діяльності. Також, позивач прохав зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом припинення незаконної забудови наскрізного проїзду по вул..Соборності, 27 у м. Полтаві.

Крім того позивач подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-155 ЦПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищевказаній справі відмовлено.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволені заяви суд виходив з того, що позивач не довів наміру відповідача будь-яким чином ухилитися від виконання рішення суду, а посилання позивача на потенційну можливість ухилення не є достатньою підставою для задоволення заяви., оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову здійснюється за письмовою заявою особи, яка бере участь у справі. В заяві про забезпечення позову обов'язково зазначається:

а) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов'язаний подавати суду докази;

б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним;

в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (наприклад, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, то в заяві необхідно зазначити, про які саме дії йде мова; місцезнаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача, тощо).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідач здійснює будівельні роботи у спірному наскрізному проїзді будинку № 27 по вулиці Соборності в м.Полтаві, що може значно погіршити права мешканців та призвести до серйозних соціальних конфліктів.

Вирішуючи питання про відмову в забезпеченні позову, суд не врахував та не дав оцінки доводам позивача зазначених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України та позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням доказів, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог колегією суддів встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є забудова наскрізного проїзду будинку № 27 по вулиці Соборності в м.Полтаві і дана обставина є загальновідомою.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_4 вчиняти будь які дії, спрямовані на розміщення у наскрізному проїзді будинку № 27 по вулиці Соборності в м.Полтаві обєктів, повязаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2. ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі -задовольнити.

Заборонити фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 вчиняти будь які дії, спрямовані на розміщення у наскрізного проїзду будинку № 27 по вулиці Соборності в м.Полтаві обєктів, повязаних з підприємницькою діяльністю.

Копію ухвали суду направити ФОП ОСОБА_4 для виконання, іншим учасникам судового процесу до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_5 / підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : ___________ Т.В.Одринська