overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/642/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву Державного підприємства «Турківське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Присліпська сільська рада Турківського району Львівської області, про про відшкодування шкоди,

встановила:

29.06.2017 року до суду із даною позовною заявою звернувся директор ДП «Турківське лісове господарство», ОСОБА_2

Просять суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Присліпської сільської ради Турківського району Львівської області 53007,57 грн. на відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до п.п. 5), 6) ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем до позовної заяви долучено не оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а платіжне доручення № 902 від 20.06.2017 року про сплату судового збору, не завірене печаткою банку про проведення такого платежу;

- також позивачем не зазначені докази належного (відповідно до вимог закону) розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене відповідачем та повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної справи та результати такого розгляду (відсутня справа про адміністративне правопорушення).

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/6169/17
Провадження № 2/727/1448/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаели Георгіївни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів, з якого саме часу (місяцю) ОСОБА_2 не проживає в квартирі, дана інформація відсутня і в акті ПП «Санітарія»;

-не сплачений судовий збір відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою має бути сплачений судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. Судовий збір має бути сплачений за місцем розгляду справи та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів та код платежу: Чернівецьке УК/Шевченківський район 22030001, код отримувача (, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, рахунок 0003).

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаели Георгіївни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 682/1639/17
Провадження № 2/682/744/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 19.01.2013 року сторони уклали шлюб. У шлюбі мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя із відповідачем не склалося, сторони припинили проживати спільно з жовтня 2016 року, тому, фактичних шлюбних відносин вони не підтримують. Можливості зберегти сімю не має.Позивач просила розірвати укладений між сторонами шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (актовий запис № 12), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 14.07.2017
Справа № 501/1272/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 09 жовтня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 09.06.2017 року та просить вказати її по-батькові замість неправильного Вікторівна, правильно Володимирівна.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме по-батькові позивача ОСОБА_1 помилково зазначено Вікторівна, замість правильного Володимирівна.

Те, що по-батькові позивача Володимирівна підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.09.2012 року Серія 1-СР № 089910 та копією паспорту позивача Серія НЕ 676169, виданим Черкаським РС УДМС України у Черкаській області.

Також в ухвалі суду про відкриття провадження від 25.04.2017 року та у вступній частині рішення по-батькові позивача зазначено правильно - Володимирівна.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно по-батькові позивача, Володимирівна, замість Вікторівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 212/1152/17-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до шаповалю ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справи про розірвання шлюбу.

07 липня 2017 року позивач звернулась з клопотанням про надання строку на примирення до вересня 2017 року, оскільки вважає, що після спілкування з відповідачем зявилась можливість у збереженні їх сімї.

Відповідач до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, однак не заперечував поти задоволення позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Із змісту ст. 111 СК України вбачається, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для їх примирення.

За цих обставин, враховуючи, що позивачка сама змінила позицію та бажає вжити заходів для примирення з чоловіком та збереження сімї, суд вважає за можливе надати сторонам строк для їх примирення тривалістю один місяць.

До завершення строку примирення подружжя провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.7 ч.1 ст. 20-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191,201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до шаповалю ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №660/214/17 Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1295/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 127/583/17 Провадження № 22-ц/772/1876/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Рибчинського В.П.

Суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П.Рибчинський

Судді: Л.О.Голота

ОСОБА_6
Справа№751/3060/17
Провадження №4-с/751/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Назаренко Т.В., заінтересованої особи: боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 18 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 208-210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4 залишити без розгляду.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 18.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7324/17

16 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7324/17 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1751/16-ц
Провадження № 6/488/90/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання -Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 488/1751/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ «ПриватБанк» був задоволений у повному обсязі.

16.08.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

При написанні виконавчого листа була допущена описка, зокрема, не зазначена дата народження боржника ОСОБА_2, а саме, 31.07.1952.

Вказане свідчить про наявність описки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва 16.08.2016 року по цивільній справі № 488/1751/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним дату народження боржника ОСОБА_2 - 31.07.1952 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 629/2172/17
Номер провадження 2-н/629/214/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 10 166,85 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 10 166,85 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
12.07.2017 Єдиний унікальний № 371/787/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-п /371/ 3 /17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Миронівським районним судом Київської області 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю прийнято заочне рішення, яким зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні колодязем та земельною ділянкою, на якій він розташований, за адресою: Київська область, Миронівський район, село Карапиші, вулиця Чапаєва (після перейменування Новосілка), 112, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом перенесення паркану, що перешкоджає доступу ОСОБА_3 до них.

07 липня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

2.Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 годину 00 хвилин 27 серпня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення сторонам, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

4.Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук