overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іллінівської сільської ради, в якому позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 29 вересня 2014 року в м. Маріуполь Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/97/17
Провадження № 2/293/326/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є. Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 703/5111/12
Провадження № 22-ц/777/1372/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Томаша С.Я. про звернення стягнення на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Виноградівського районного суду від 04 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 06 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2027/2916/2012
Провадження № 6/643/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (далі Виконавець) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначив, що в провадженні відділу ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2916/12 від 28.03.2012, виданого Московським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідною постановою, проте останній його не отримав, так як виконавчий документ було втрачено при пересилці. Виконавець просить видати дублікат виконавчого листа через його втрату.

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана заявником 10.04.2017 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 161/5755/17
Провадження № 2/161/2290/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду була призначена 15.05.2017 року та 26.06.2017 року. Позивач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. 15.05.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності, однак не була підписана позивачем, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 26.06.2016 року. 26.06.2017 року позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином оформлену заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідач в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4115/17
Номер провадження2/711/1659/17
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Юрченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 155/903/17
Ухвала

іменем України

21 червня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за його заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа: Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України у Волинській області, оскільки згідно з ухвалою суду від 21.06.2017 року його заяву було повернуто.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір 02.06.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, квитанція №3 від 02.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/1969/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.06.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:40годину 18 липня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 591/2856/17
Провадження № 2-о/591/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка містить три вимоги немайнового характеру. Однак вказана заява була подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не було додані оригінали документів, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 320,00 грн. ( 320,00*3) за кожну вимогу немайнового характеру. Фактично заявником було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

Ухвала суду була вручена заявнику ОСОБА_1, однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

Заявник подав заяву в якій зазначив на те, що им вірно сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.

Таке посилання заявника не заслугвує на увагу, оскільки Законом України «Про судовий збір» визначено обов'язок заявника, який не звільнений від сплати удвого збору, сплатити судовий збір за розгляд справи окремого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник об'єднав у ній декілька вимог. А саме: про встановілення факту родинних відносин з померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту належності заповіту від 17.02.2000 року та заповіту від 19.05.2003 року.

При цьому заявник сплатив судовий збір з розгляду лише однієї вимоги, решта вимог заявника судовим збором оплачені не були. Заявник не подавав документів що підтверджують факт звільнення його від сплати судового збору та не заявляв клопотання про звільнення вд сплати судового збору чи вістрочку/ розстрочку сплати судового збору.

Враховуючи наведене, те що заявником належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 15.06.2017 року, а тому заяву треба вважати неподаним, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Васильовича, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 431/1571/17
Провадження №2/431/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 09-10 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 643/971/17
Провадження № 2/643/2459/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

06.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: Обєднання житлових кооперативів «Брест», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Ухвалою судді 27 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: Обєднання житлових кооперативів «Брест», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 591/3105/17
Провадження № 2-н/591/374/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 липня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 635/2855/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" ФК "Кредитмаркет", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розділити майно, яке було придбано під час шлюбу з відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" ФК "Кредитмаркет", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 26 дипня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
пр. № 2/759/3912/17
ун. № 759/7818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :