overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7294/17
Провадження № 2-о/219/586/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.08.2017 року о 09 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 03.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 591/7092/16-ц
Провадження № 2/591/836/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: судді - Кривцової Г.В., з участю секретаря: Кальченко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

З 29 грудня 2016 року в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №750/4-4446 від 01 лютого 2007 року.

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року витребувано з Управління Національного Банку України у Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) Положення про Сумську обласну філію ПАТ «Укрсоцбанк», або інші документи, в яких визначені повноваження Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 01.02.2007 року.

Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку. Так вказано про необхідність витребування Положення про Сумську обласну філію ПАТ «Укрсоцбанк», або інші документи, в яких визначені повноваження Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 01.02.2017 року, тоді як вірним буде дата 01.02.2007 року.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за договором поруки, вказавши вірно - Положення про Сумську обласну філію ПАТ «Укрсоцбанк», або інші документи, в яких визначені повноваження Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 01.02.2007року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 588/382/17
№ провадження 2/588/290/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 14 липня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно -задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 109,1 кв.м., житловою площею 73,5 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою:вул. Центральна (попередня назва - Леніна) під номером 6 (шість) «а» в селі Буймер Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7488/17
Провадження № 2/520/8060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

27.06.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ? частину вартості автомобіля, який є майном подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 07.07.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №585/2080/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1096/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

11 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУДІНВЕСТ Ю.С.», приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 серпня 2017 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 209);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 195);

відповідачів: ОСОБА_4 (а.с. 209), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (а.с. 209 за поштовою адресою);

третіх осіб: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУДІНВЕСТ Ю.С.», приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Проскурня Ларису Іванівну (а.с. 209).

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2-н/646/63/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10 липня 2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 362/3274/17
Провадження № 2/362/2031/17
У х в а л а

"11" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 523/7030/17
Провадження №2-во/523/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті, оскільки у вказаному рішенні не вказано дату народження ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року по цивільній справі №523/7030/17 встановлено факт смерті ОСОБА_2.

Як вбачається з копії паспорту померлої, вона народилася 22.12.1940 року. Однак в рішенні суду не вказана дата народження.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.208-210,219,293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 29.05.2017 року по цивільній справі №523/7030/17 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1), померлої в 12 червня 2016 року в м. Голубівка(Кіровськ) Луганської області.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 272/173/17
Провадження № 2/272/255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

з участю: секретаря Баскакової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 539/1232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.05.2017 року вказану позовну заяву було повернуто.

Враховуючи положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заявник прохає зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року, що набрала законної сили, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також заяву представника позивача, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області , що розташоване за адресою :37500 м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 17/1 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002 МФО 305299 сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM0BVWC3 від 10.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
05.07.2017 Справа № 337/2076/17
Пров. №2/337/1085/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на 74,49 частин квартири АДРЕСА_1.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати, крім вимог ч.1-3 цієї статті, іншим вимогам закону.

Норми цивільного законодавства передбачають визначення права спільної власності на майно як сумісну та часткову власність.

Нормами ЦК України не передбачено визначення права власності на майно у його частинах.

Всупереч цим вимогам закону у позові зазначено, що позивач просить визнати за ним право власності на 74,49 частин квартири.

Крім цього, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги щодо квартири АДРЕСА_1 правовідносинами, пов»язаними з правом власності на будинок 26 по вул.Трансформаторників /до перейменування ОСОБА_4/ в м.Запоріжжя.

Проте, вказані правовідносини не є предметом позову, вказаний будинок не знаходиться на території Хортицького району м.Запоріжжя, і в разі спору щодо нього позивачу необхідно подавати свої позовні вимоги відповідно до ст.114 ЦПК України за правилами виключної підсудності.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 липня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/1262/2017
Справа № 646/2800/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов