overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/644/17-ц
Провадження № 2-о/635/71/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ус Ю.В.,

представника заявника - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про призначення опікуном.

Заявником до суду надано клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з Харківської обласної психіатричної лікарні (п.Стрілеча, вул.Белгородська,1) довідку про стан здоров*я ОСОБА_4, 1961р.н.;

Витребувати з Опікунської ради Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області подання про доцільність призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_4;

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської областікопію свідоцтва про смерть ОСОБА_5.

Сторони в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заява скаржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати з Харківської обласної психіатричної лікарні (п.Стрілеча, вул.Белгородська,1) довідку про стан здоров*я ОСОБА_4, 1961р.н.;

Витребувати з Опікунської ради Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області подання про доцільність призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_4;

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської областікопію свідоцтва про смерть ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 404/5678/16-ц
Номер провадження 2/404/563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Бокатенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2016 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено. 14.04.2017 року судом отримано висновок експерта №1992 від 07.04.2017 року Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

05.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 321; стягнути з відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду не надав.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, так як відповідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №359/4654/17
Провадження №2/359/1902/2017
УХВАЛА

6 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову Бориспільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

У червні 2017 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом: просить витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером :10:003:0185, що розташована по вул. Куйбишева, 22-а в м. Борисполі; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на вказаний обєкт нерухомого майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/378/17
провадження № 2/691/294/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причину своїх неявок, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 318/1235/17
У х в а л а

"15" червня 2017 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно правильно визначити процесуальне становище учасників процесу, оскільки заінтересована особа не може бути учасником процессу по даній справі, адже згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України сторонами позовного провадження є позивач та відповідач.

Відповідно ст. 67 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Тому позивачу необхідно надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у відповідності до змісту позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського районного округу Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-4763/2007
Провадження № 6/219/95/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням. Форма і зміст подання відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання на 14.07.2017 року на 12:45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
233 Справа № 233/3243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_3, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

06 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 06 липня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, його представника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5104/17 Справа № 188/253/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2134/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1408/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 7 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - фермерське господарство «Якторів» про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Якторів» про визнання договору неукладеним та недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 7 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження №2/485/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Худа Індар до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 червня 2017 року Худа Індар звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення шлюбних відносин.

29 червня 2017 року судом зроблено запит до Олександрівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки.

04 липня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Худа Індар до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 12 липня 2017 року о 08-05 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа №487/5794/16-ц 06.07.2017
Справа № 487/5794/16-ц
Провадження №22-ц/784/1654/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про заборону здійснення будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 вищезазначений позов та просила його задовольнити.

РішеннямЗаводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснення будівництва відмовлено

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 07 червня 2017 року апеляційну скаргу.

Одночасно, з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення представник позивача отримав лише 06 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення проголошено 23 травня 2017 року, копію повного тексту зазначеного рішення представник позивача отримав лише 06 червня 2017 року, що підтверджується його підписом на довідковому листі до справи.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2017 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Петрівни задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4