АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1519/17 Номер провадження 22-ц/786/1842/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі: Радько О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Позовні вимоги вмотивовувала тим, що вона є власником квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 за реєстровим № 787.

У належній позивачу квартирі проживає без реєстрації ОСОБА_3, яка 20 липня 2016 року самоправно зайняла її. Крім того, вона викрала автомобіль, пральну машину та деякі інші речі. За даним фактом за заявою позивача відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, - задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір в сумі 640 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 2346,00 гривень.

З даним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення вимоги позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 2346 гривень та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, оскільки ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Вважає, що докази цих витрат були залучені з порушенням норм процесуального права, оскільки надані в ході вже судових дебатів, як і клопотання про їх компенсацію за рахунок відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши правомірність ухваленого судом першої інстанції рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що остання до задоволення не підлягає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України правомірність судового рішення в частині задоволення позовних вимог по суті спору не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивач в суді першої інстанції згідно укладеного договору ( а.с. -20) здійснював адвокат ОСОБА_5

В судовому засіданні 23 травня 2017 року в ході судових дебатів представником позивача надано клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, надавши їх розрахунок та квитанцію (а.с. 32 -35).

Позивач заявляла позовні вимоги про відшкодування їй за рахунок відповідача витрати на правову допомогу.

З приводу залучених до матеріалів справи документів, судом була з?ясована думка учасників судового процесу.

Оскільки дане питання порушено до виходу суду до нарадчої кімнати та реплік сторін, поновлення слідства не потребувалося.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом допущений процесуальний недолік, проте рішення суду не може бути скасовано лише з формальних підстав.

Перелік оплачених позивачем послуг включав: підготовку позову та представництво в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У п. п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником надано необхідні розрахунки у підтвердження витрат позивача ОСОБА_6 на отримання правової допомоги. Вони є обґрунтованими та такими, що відповідають викладеним вище вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не містять належних доказів у спростування правильності розрахунку судових витрат та висновків місцевого суду в цій частині.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не вбачає порушень процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов