overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1335/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-495/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-495/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 4 травня 2017 року подання державного виконавця було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки державним виконавцем у встановлений термін не усунені недоліки, подання слід повернути разом з усіма додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-495/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 199/606/16-ц
УХВАЛА

20.06.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В червні місяці 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі № 199/606/16, провадження № 2/199/87/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Дніпровська міська ради, Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

В пятому абзаці резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено за ким слід визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння замість «Чайкою Юрієм Івановичем» зазначено «Чайкою Сергієм Івановичем».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі № 199/606/16, провадження № 2/199/87/17 шляхом викладення пятого абзацу резолютивній частині в новій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул.. Грінченка, 191 у м. Дніпро, який складається з: жилого будинку літ. А-1; веранди а-1, сараю Б-1; погреба В; №1 забору; №2 водоколонки, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5, який фактично прийняв спадщину після померлої ОСОБА_6І.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Єдиний унікальний номер 725/2654/17
Номер провадження 2/725/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 04.07.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 07.07.2017
Справа № 501/1316/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання квартири житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання квартири житловим будинком.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 12 липня 2017 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1942/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3332/17
Провадження № 2/185/2446/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Гордиченко Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання - просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, яка є дочкою ОСОБА_8 - дочки померлої ОСОБА_5. ОСОБА_8 померла 23.12.2001року, тому ОСОБА_7 є спадкоємицею за законом після померлої ОСОБА_5

Позивач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Доданими до клопотання матеріалами підтверджується вищевказаний родинний зв"язок між ОСОБА_7 та померлою ОСОБА_5, тому необхідно залучити ОСОБА_7 до участі у справі, оскільки вона може претендувати на спадщину.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, у якості співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, та розяснити що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2895/16-ц

Провадження № 2-сз/638/102/17

08.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Подус Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.02.2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 18.02.2016 року, знаходилась в провадженні судді Цвіри Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №638/2895/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності надійшла у провадження судді Подус Г.С. 24.03.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 28.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 27.04.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишено без розгляду.

01.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки провадження по справі було відкрито, а тільки в подальшому залишено без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/938/17

Справа № 510/818/17

05.07.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 02 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №717/828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 липня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки від його доходу щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/3 частки від його доходу щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років та допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць та стягнути з відповідача витрати за сплату судового збору, а також витрати за надання адвокатських послуг.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 15 хвилин 17 липня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 10 год. 15 хвилин 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 183/2280/17
№ 2/183/1951/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 24 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу - Дніпропетровській обласній державній адміністрації, було надано триденний строк з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

12 червня 2017 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До вказаного часу позивач - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, не усунула недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2017 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Провадження № 2/369/513/17
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням по зупинення провадження у справі № 369/11526/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міської ради та визнання права власності на спадкове майно, оскільки позивач ОСОБА_3 помер 22 травня 2017 року .

ОСОБА_3 помер 22 травня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК № 402030, виданого Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому розгляд справи на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити до вступу у справу спадкоємців позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міської ради та визнання права власності на спадкове майно., зупинити на строк 6 (шість) місяців з моменту смерті ОСОБА_3 до 22 листопада 2017 року - до вступу у справу правонаступників позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.