Справа № 236/1513/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Бєлоусов А.Є.) по справі № 236/103/17 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Бєлоусов А.Є.) перебуває цивільна справа №236/103/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В ході судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 24.05.2017 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1351/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 26.11.2009 року.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 8), однак представник в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1351/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 26.11.2009 року.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26.11.2009 року по справі № 2-1351/2009 задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26.11.2009 року по справі № 2-1351/2009 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 10-12);

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1351/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 26.11.2009 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26.11.2009 року по справі № 2-1351/2009.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26.11.2009 року по справі № 26.11.2009 (повний текст) в наступній редакції:

"Справа № 2-1351/2009р.

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк 26 листопада 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Мірошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 липня 2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/03/0077/76794, згідно з яким, ОСОБА_1 надав останньому кредит в сумі 55908 ,00 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою погашення кредиту 08 липня 2010 р. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач взяв на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом, повернути у повному обсязі отриманий кредит та сплатити відсотки. Банк цілком виконав зобовязання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів, але виконання зобовязань з боку відповідача не виконуються, тому станом на 23 вересня 2008 р. виникла заборгованість . Відповідно до умов вказаного кредитного договору, у випадку неналежного їх виконання, позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки та штрафні санкції, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 40 746,00 грн., заборгованість за відсотками 1 827,33 грн., пеня за порушення строків погашення заборгованості 1 598,66 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків 629,86 грн., а всього 44 801,85 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 448,02 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, тому суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно в його відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту № 014/03/0077/76794 від 08 липня 2005 р., ОСОБА_1 надав ОСОБА_2М . кредит в сумі 55 908,00 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою його погашення 08 липня 2010 р. ОСОБА_1 виконав зобовязання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів, але виконання зобовязань з боку відповідача не виконуються, тому станом на 23 вересня 2008 р. виникла заборгованість, яка складає: заборгованість по кредиту 40 746,00 грн., заборгованість за відсотками 1 827,33 грн., пеня за порушення строків погашення заборгованості 1 598,66 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків 629,86 грн., а всього 44 801,85 грн.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд в тому, що відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову, оскільки в разі неналежного виконання умов кредитного договору, ОСОБА_1 має право достроково вимагати від нього погашення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки та штрафні санкції .

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України,ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь Донецької обласної Дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 448,02 грн., та 250 ,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (р/р 290961279, МФО 335076, ) суму боргу за кредитним договором № 014/03/0077/76794 від 08 липня 2005 р.: заборгованість по кредиту 40 746,00 грн., заборгованість за відсотками 1 827,33 грн., пеня за порушення строків погашення заборгованості 1 598,66 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків 629,86 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 448,02 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього 45 499,87 грн.

Заяву про перегляд цього рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення позивачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана позивачем в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцятиднів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис ОСОБА_3"

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -