overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/699/17
Провадження № 2/355/417/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження по справі

30 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 липня 1990 року в Ярешківській сільській раді Баришівського району Київській області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього проживання сторони мають двох дітей, які на даний час повнолітні.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя в них не складається, перестали розумі один одного, ведуть різні бюджети. Позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе.

30 червня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить надати їй з відповідачем термін для примирення строком на шість місяців.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення та вважає, що надання строку на примирення жодним чином не порушить законні права та інтереси позивача, а навпаки буде відповідати інтересам відповідача та малолітньої дитини, та відповідає моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1197/17
Провадження№ 2/306/539/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 28.01.2010р., який зареєстрований виконкомом Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №1. У шлюбі дітей не народилося, однак відповідач ухиляється від добровільного розлучення та подачі заяви до відділу ДРАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємопорозуміння, несумісність характерів, що призвело до втрати поваги одне до одного, подружжя проживає окремо одне від одного, сім'я існує формально, збереження її неможливе, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарптської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 415/2312/17
Провадження № 2/415/1059/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5406/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб та встановити порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/962/17
номер провадження 2/215/898/17
29 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Уваровій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2017 Справа №607/7810/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування боргу по оплаті за послуги мобільного зв»язку та зобов»язання відновити надання послуг мобільного зв»язку ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про скасування боргу по оплаті за послуги мобільного зв»язку та зобов»язання відновити надання послуг мобільного зв»язку .

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 199/4079/17
УХВАЛА

21.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ», третя особа Благодійний фонд «Сприяння безпеці дорожнього руху» про стягнення коштів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення коштів.

21 червня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути позов для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ», третя особа Благодійний фонд «Сприяння безпеці дорожнього руху» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 454/1176/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради про визнання права власності на будівлю ,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради про переведення нежитлового приміщення в житлове та визнання права власності,

Позовну заяву позивачем подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : 1)не подано копій документів для сторін; 2) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет 22030001: а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради про визнання права власності на будівлю та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до примірників позовної заяви для відповідачів та третьої особи не надано копій усіх додатків, які додані до оригіналу позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 453/563/17
№ провадження 2/453/401/17
УХВАЛА

20.06.2017 Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Курницької В.Я.;

секретаря: Трембач М.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208-209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на час примирення зупинити.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала у частині надання терміну на примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.Я.Курницька
Справа № 342/198/17
Провадження № 2/342/259/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 травня 1994 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 31.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

20 червня 2017 року закінчився строк для примирення сторін. Від позивачки поступила заява, в якій зазначено, що за вказаний строк відповідач не змінив своє відношення до неї та до сімї в цілому. Це свідчить про те, що шлюб існує формально, подальше збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивачки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 20 хв. 13 липня 2017 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3250/17 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/8448/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:30 год. 05 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: Л.В. Карімова

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/752/549/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: