overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4482/17
№ провадження 2/495/2265/2017
Номер рядка звіту 52
У х в а л а
Про відкриття провадження у справі
30 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно набутого майна.

Справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.08.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/737/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них різні за характери,різні погляди на життя,вони втратили почуття поваги та любові.

Позивач у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності,проти позову не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2010р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини.Ухвалою суду сторонам по справі було надано строк для примирення,однак відносини сторін не змінились.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 03 вересня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області,актовий запис №1063.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
12.05.2017 Справа № 756/6212/17
Справа № 756/6212/17-ц
Провадження № 2/756/3576/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до опікунської ради Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 630/289/17
Провадження № 2/630/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис про шлюб №159.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 461/1760/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/11/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2017 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, на ухвалуГалицького районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_7 ОСОБА_8 комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності-,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання її повного тексу відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від від 19 березня 2012 року, - скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_8 комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в к касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/5837/17
Провадження № 2/592/1636/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачам було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачами не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 450/1716/17 Провадження № 2/450/1326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 31.07.2017 р. о 17:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2583/17
Номер провадження 2/676/1607/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 06 липня 2017 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №592/6961/17
Провадження №2-о/592/227/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд: встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 13.06.2012 р. свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 26 по вул. Чехова у м. Суми, яке було видане 23.02.1988 р. на імя ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 238 ЦПК України.

До заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 238 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункти 1.1, 1.2 таблиці ставок судового збору, про що надати суду квитанцію.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 591/3425/17 Провадження № 2/591/2008/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2017 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 140/1568/16-ц
№2-во/140/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №140/1568/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Немирівського районного суду від 27.10.2016 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк р/р №3111, МФО 305299, кредитну заборгованість в сумі 15353 (п"тнадцяти тисяч трьохсот п"ятдесяти трьох) гривень 24 коп, судові витрати 1378 (однієї тисячі триста сімдесяти восьми ) гривень, видано виконавчий лист.

Однак, при видачі виконавчого листа, була допущена описка, не зазначено дату народження боржника.

В зв"язку з цим ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену у виконавчому листі Немирівського районного суду Вінницької області від 01.12.2016 року по цивільній справі № 140/1568/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати правельним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6432/17
Провадження № 2/520/7802/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною,

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати недійсною Угоду про внесення цільового внеску б/н від 31 серпня 2015 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1» в особі голови правління кооперативу ОСОБА_3 та Асоційованим членом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» в особі директора ОСОБА_4.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.06.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивач не надав доказів спали судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 12.06.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 06.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу, зазначену у позові, а саме Одеська обл.., Біляївський район, с. Котовка, вул. Новоселів, буд. 34, яку позивач отримав 26.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового перекладу.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ», про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.