АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Чубрей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено строковий кредитний договір , згідно умов якого відповідачу було видано кредит в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 05 липня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 25 122 гривні 74 копійки, з яких по: кредиту - 1 371 гривня 22 копійки, прострочені відсотки за користування кредитом - 18 400 гривень 55 копійок, пеня в сумі 3 678 гривень 46 копійок , штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 172 гривні 51 копійки.

Рішенням рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від березня 2017 року у зв'язку із застосування наслідків пропуску строку позовної давності у задоволені позовних вимог відмовлено.

№22ц/794/612/17 р. Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 19/27 Доповідач Кулянда М.І.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2009 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 було укладено строковий кредитний договір, відповідно до умов вказаного договору відповідачу було видано кредит в сумі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, внаслідок чого в нього перед ПАТ КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Пунктом 2 розділу І Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення).

Відповідно до пунктів 3.1.1., 5.4. розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле MONTH).

Як вбачається з матеріалів справи останній платіж здійснено відповідачем 02 жовтня 2012 року.

З виписки по картковому рахунку вбачається, що 20 листопада 2013 року відбулося переведення коштів з іншого рахунку відповідача на погашення карткового рахунку що є предметом спору, в розмірі 1 гривні 54 коп., однак, вказане не свідчить про продовження строку позовної давності.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права у жовтні 2016 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року у справі 6-127 цс14, яка згідно з ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до умов договору, укладеного 16 липня 2009 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 кінцевий термін виконання кредитного зобов'язання відповідає строку дії картки. Строк дії картки в договорі визначений у три роки.

Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобов'язання, продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає.

Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов'язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки, що спростовує доводи апелянта щодо не пропущення строку позовної давності, в зв'язку з неодноразовим здійсненням перевипуску кредитних карток.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують відповідності висновків суду обставинам справи, через що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді (підписи) О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна

З оригіналом згідно: