Провадження № 2/537/274/2017
Справа № 537/5/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Говоньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої прохає суд виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Дніпрова у місті Кременчук. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпрова б. 64-а, кв.43, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпрова б. 64а, кв.43,10 червня ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти у розмірі 1/2 частини від суми, яка знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпрова б. 64-а, кв. 43, 10листопада ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпрова б. 64-а, кв. 43, ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір в розмірі 3 600 грн.

03.07.2017 року сторони надали суду заяву про досягнення мирової угоди, яку просили затвердити, а провадження у справі закрити, розгляд справи проводити без їхньої участі.

Згідно мировою угоди сторони домовились про наступне:

1. Відповідач визнає право власності на 1/2 частини квартири № 43 у будинку № 64а по Набережній лейтенанта Дніпрова в м. Кременчук за Позивачем, а саме: за ОСОБА_1.

2. В період спільного володіння та користування квартирою № 43 у будинку № 64а по Набережній лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці сторони зобовязуються не вчиняти дій чи бездіяльності, що порушують права однієї сторони, не вчиняти правочинів щодо продажу, дарування, надання в заставу, надання в оренду та надання права проживання третім особам. Право проживання в квартирі стосується тільки власників та їх спільних дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8.

3. Сторони спільно зобовязуються докладати зусилля за для збереження цілісності квартири № 43 у будинку № 64а по Набережній лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, з метою в подальшому передачі вказаного майна тільки та за взаємною письмовою згодою власників на користь спільних дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8.

4. Сторони домовились спільно нести відповідальність та витрати на оплату комунальних послуг за вказану квартиру. Сторони домовились не перешкоджати проживанню один одному в квартирі на умовах, викладених у даній мировій угоді. Всі можливі розбіжності урегулювати шляхом переговорів.

5. Сторони не виключають в подальшому поновлення сімейних відносин між собою не порушуючи умов викладених у мировій угоді.

6. У разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди вона виконується примусово державною виконавчою службою України.

7. Сторони домовились, що кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Сторони усвідомлюють, що затвердження судом мирової угоди призводить до закриття провадження в справі та унеможливлює повторне звернення до суду з таким же предметом позову та з тих самих підстав. З процесуальними наслідками, передбаченими статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України сторони ознайомлені і заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та інтереси сторін та третіх осіб.

Суд, дослідивши текст мирової угоди приходить на наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Згідно з ч. 5 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, закриваючи провадження у справі, суд, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що другий пункт мирової угоди не відповідає ст. 175 ЦПК України в частині порушення права та інтересів сторін та третіх осіб. Третій та четвертий пункт мирової угоди не стосуються предмету спору. Також, сторонами в мировій угоді не врегульовано питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1/2 частини від суми, яка знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, текст мирової угоди, приймаючи до уваги думку сторін, суд приходить до висновку, що мирова угода на умовах, які зазначені в письмовій заяві, не відповідає вимогам закону, та порушує права, свободи та інтереси сторін, тому сторонам слід відмовити у визнанні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

Керуючись статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Хіневич