Провадження № 6/537/62/2017
Справа № 537/2806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ГТУЮ ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до житла,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Крюківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Івашковська В.О. звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

В обґрунтування подання, зазначив, що в Крюківському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1614/2088/12, виданого 19.11.2012 року Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 101627 грн. 91 коп., виконавчого листа №1614/2088/12 виданого Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 1046 грн. 28 коп., виконавчого листа №536/3202/13-ц виданого 17.04.2014 року Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 12246 грн. 01 коп. Разом з тим, у боржника відсутнє майно яке можливо реалізувати в рахунок погашення боргу. Але боржнику ОСОБА_3 належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1. Боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до державного виконавця не зявляється. У звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове входження до зазначеної будинку 1 квартри 62 по вулиці Велика Набережна в м. Кременчук для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та арешту й опису майна з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу на виконання судового рішення. У зв'язку з викладеним, державний виконавець просив вирішити питання про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Державний виконавець не зявився в судове засідання. Повідомив про місце і час розгляду справи. Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

На неодноразові виходи державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до квартири не було надано, про що були складені відповідні акти.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, виклики до державного виконавця боржником не отримано, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ГТУЮ ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Маханьков О.В.