_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/371/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

та скасування заходів забезпечення

07.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову та скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсною Довіреність від 29 липня 2014 року, видану ОСОБА_3 та імя ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1093; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1099; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1103; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1114; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1120; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2014 року, укладений ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1117; визнати недійсною перереєстрацію права власності на земельну ділянку № 141-В, розташовану по вул. Бригадна в м. Одеса (кадастровий номер :19:001:0047) з ОСОБА_5 на ПУАТ «Фідобанк» вчинену на підставі Договору іпотеки житлового будинку та земельної ділянки від 30 липня 2014 року, укладений ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_11, реєстр. № 1107.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна, 141 в м. Одесі, площею 0,0234 га (кадастровий номер :19:001:0050), яка зареєстрована за ОСОБА_6; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-А в м. Одесі, площею 0,023 га (кадастровий номер :19:001:0049), яка зареєстрована за ОСОБА_9; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-Б в м. Одесі, площею 0,0237 га (кадастровий номер :19:001:0048), яка зареєстрована за ОСОБА_7; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-В в м. Одесі, площею 0,0143 га (кадастровий номер :19:001:0047), яка зареєстрована за ОСОБА_1 акціонерним товариством «Фідобанк»; земельну ділянку, розташовану по вулиці Бригадна 141-Г в м. Одесі, площею 0,0156 га (кадастровий номер :19:001:0046), яка зареєстрована за ОСОБА_8.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року провадження по справі було відкрито та вжито заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна 141-В, кадастровий номер :19:001:0047, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16685/16-ц, посилаючись на п. 7 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено що вистачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року клопотання представника відповідача було задоволено, частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2016 року, знято арешт з нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна 141-В, кадастровий номер :19:001:0047, яка зареєстрована за ОСОБА_1 акціонерним товариством "Фідобанк". В решті ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року залишено без змін.

В ході судового засідання, 07.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 13 червня 2017 року та 07 липня 2017 року позивач по справі не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони по справі у судове засідання також не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Також відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду та скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року.

Зняти арешт з земельної ділянки, що розташована по вулиці Бригадна, 141 в м. Одесі, площею 0,0234 га (кадастровий номер :19:001:0050), яка зареєстрована за ОСОБА_6.

Зняти арешт з земельної ділянки, що розташована по вулиці Бригадна 141-А в м. Одесі, площею 0,023 га (кадастровий номер :19:001:0049), яка зареєстрована за ОСОБА_9.

Зняти арешт з земельної ділянки, що розташована по вулиці Бригадна 141-Б в м. Одесі, площею 0,0237 га (кадастровий номер :19:001:0048), яка зареєстрована за ОСОБА_7.

Зняти арешт з земельної ділянки, що розташована по вулиці Бригадна 141-Г в м. Одесі, площею 0,0156 га (кадастровий номер :19:001:0046), яка зареєстрована за ОСОБА_8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.