overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

07.07.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 18.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.07.2017 на 10:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 226/1155/17
Провадження № 2-о/226/115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.07.2017 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановила:

07.07.2017 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 10.07.2017 у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявникові та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 14 травня 2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Skoda», д/н НОМЕР_1 по вул. Райдужна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Kia» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 19 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Харківському» оцінено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі 36 641,99 грн. Також позивачем понесено витрати на проведення інспекції автомобіля у розмірі 527,40 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 37 169,39 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 870,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово автотоварознавчої експертизи.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд на 22 вересня 2017 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 580/1127/17
Номер провадження 2-о/580/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, заінтересована особа Семереньківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 заінтересована особа Семереньківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розглду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 18.07.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/6986/17
Провадження № 2/369/3112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 496/692/17
Провадження № 2/496/889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони у цивільній справі її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом УПФУ у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми коштів.

Відповідно до постанова КМУ від 21.12.2016 року №988 та наказу ПФУ №1 від 03.01.2017 року щодо реорганізації відділень ПФУ, виникла необхідність замінити позивача по справі на його правонаступника Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд, зокрема, в інших випадках залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином суд робить висновок, що в даному випадку підлягає заміні сторона позивача цивільній справі на свого правонаступника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом УПФУ у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми коштів, замінити позивача УПФУ у Біляївському районі Одеської області на його правонаступника Малиновське обєднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 296/2443/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 33 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Житомирської області, Головного управління національної поліції України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/3899/17
Провадження № 22-ц/772/1942/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Скляр Олега Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту безперервного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Скляр Олега Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту безперервного проживання на території України.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 352,00 грн..

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано платіжне доручення № 3689 від 26.06.2017 року про сплату судового збору в сумі 352,00 грн..

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Скляр Олега Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту безперервного проживання на території України.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 червня 2017 року об 12 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4343/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4343/17 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/751/263/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання у нього дитини ОСОБА_3, 09.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення 90 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові ради (як орган опіки та піклування) про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові ради (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини, який розглядався Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новозаводська районна у м. Чернігові ради (як орган опіки та піклування) про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено частково; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Новозаводська районна у м. Чернігові рада (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.06.2017 року дане рішення залишено без змін.

Отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова 26 вересня 2017 року на 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
06.07.2017 Справа № 756/7935/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 року Унікальний №756/7935/17
провадження №2-н/756/243/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/376/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд 07 липня 2017 року.

Суддя: