overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/570/17
№ провадження 2/196/308/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 липня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1346/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 жовтня 2013 року, станом на 14.11.2016 року, в сумі 21067 грн. 01 коп., яка складається із: 7699 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту; 3566 грн. 80 коп. заборгованості за відсотками; 8321 грн. 83 коп. заборгованості по пені; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 979 грн. 38 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3360 грн.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на вищевказані судові рішення разом із клопотання про зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу № 663/927/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 534/248/17
Провадження № 2/534/263/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в силу несумісності характерів.

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа №744/105/17
Провадження № 2/744/58/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна та припинення права спільної часткової власності за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 призначалася судова автотоварознавча експертиза транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Transporter, загального вантажного фургону малотоннажного, 1.9 дизель, 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, проведення якої доручалось експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження у справі зупинялося на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу по вищевказаній справі.

Відповідно до абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІ цього Кодексу.

У звязку з цим вбачається за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі з метою продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна та припинення права спільної часткової власності відновити.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на 17 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 495/4886/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Катеринівської сільської ради Веселинівської району Миколаївської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Катеринівської сільської ради Веселинівської району Миколаївської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 04 вересня 2017 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/286/17
Провадження № 2-п/476/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 09.06.2017 року по цивільній справі №476/286/17 (провадження №2/476/99/2017)

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд заявою про перегляд заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 09.06.2017 року по цивільній справі №476/286/17 (провадження №2/476/99/2017). Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 26.06.2017 року вищевказану заяву було залишено без руху і надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

01.07.2017 року ОСОБА_1 отримано копію вищевказаної ухвали, про що до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло зворотнє поштове повідомлення.

Вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконано.

З викладеного вбачається, що заявницею у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 26.06.2017 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 09.06.2017 року по цивільній справі №476/286/17 (провадження №2/476/99/2017) вважати не поданою і повернути.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2017 року Справа № 369/6145/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ТОВ «Управляюча компанія» «КОМФОРТ Сервіс» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Дата документу "05" липня 2017 р.
Справа № 320/4741/17-ц
Провадження № 2/320/2946/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.. 119, 136 ЦПК України позивач в своєї позовній заяві вказав про виклик свідків у судове засідання, що є порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ст.. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а. позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу 3 (три) дні з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І. М. Бахаєв
Номер провадження 2-о/289/58/17
Справа № 289/1057/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської Ради Радомишльського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та своїм батьком. В підтвердження своїх вимог посилаються на те, що в документах, які підтверджують родинні стосунки з батьком, є розбіжності у прізвищі батька, тому вона змушена вирішувати дане питання в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи зі наступного.

Як встановлено судом, заявник народилась 17.03.1964 року. В свідоцтві про її народження батьком зазначений - ОСОБА_2. Однак у свідоцтві про смерть, прізвище батька вказане, як «Скідченко». Як видно з довідки Заболотської сільської ради ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, тому за таких обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявницею та її батьком, а тому вимоги заявника задовольняє.

Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 розяснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 10.09.2012 року є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона, відповідно, є його рідною дочкою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 344/4832/17
Провадження № 2/344/2326/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення про надання земельної ділянки незаконним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення про надання земельної ділянки незаконним в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 18.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 452/1698/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя