overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1272/16-ц
Провадження № 2/710/389/2017
УХВАЛА

27.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., перевіривши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в розмірі 8082,22грн., сплаченого за подання позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про відстрочення сплати судового збору позивач посилається на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, а тому просить відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 поставнови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Позивач не надав суду достатніх доказів наявності скрутного матеріального стану.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.82, 208, 210 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1326/17
Номер провадження 2/213/845/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства ім.Мічуріна І.В., ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не повно викладені обставини, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, з позову вбачається не згода позивача з рішенням загальних зборів від 25 січня 2014 року, однак підтвердження оскарження позивачем вказаного рішення не надано. Не надано доказів, що вказане майно є власністю позивача та що воно існує на теперішній час. Крім того, позивачем необгрунтована вимога щодо вивезення кущів та дерев.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства ім.Мічуріна І.В., ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 572/1462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій незаконними, нарахування та виплату допомоги у зв"язку з вагітністю та пологами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій незаконними, нарахування та виплату допомоги у зв"язку з вагітністю та пологами.

Судове засідання призначити на 14 годину 24 липня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа №303/3399/17
2/303/1847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 19 липня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 196/149/17
№ провадження 2/196/156/2017
УХВАЛА

03.07.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з наданням подружжю терміну для примирення 3 місяці.

Строк для примирення 3 місяці минув, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 205/1916/17
УХВАЛА

22.06.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 205/1916/14 (2/199/2074/17) за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.08.2017 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітета Шевченківської районної у місті Полтава раді, Шевченківської районної у місті Полтава раді, ОСОБА_2 до, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 10 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №672/833/17
Провадження №2-о/672/65/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2Т, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву ОСОБА_3, заінтересована особа : Городоцьке обєднане управління ПФ України у Хмельницькій області

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії БТ-І №1135967, виданої 05.08.1977 р. на ім'я "ОСОБА_4 Альбивны", а також архівних довідок, виданих Городоцьким районним трудовим архівом про нараховану заробітну плату : №161/01-32 від 13.03.2017 р. на ім'я ОСОБА_5 Альбін. за період з 1977 по 1979 р.р.; №162/01-32 від 13.03.2017 р. на ім'я ОСОБА_6 за період з 1980 по 1982 р.р.; №160/01-32 від 13.03.2017 р. на ім'я ОСОБА_7 за період з 1983 по 1984 р.р.; №159/01-32 від 13.03.2017 р. на ім'я ОСОБА_6 за період з 1985 по 1992 р.р.; №158/01-32 від 13.03.2017 р. на ім'я ОСОБА_6 за період з 1992 по 1995 р.р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03.07.2017 р.

Суддя:
Справа № 314/1930/17
Провадження № 2/314/953/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1930/17 за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 липня 2017 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

09.06.2017
Справа № 175/2091/17-ц
Провадження № 2/175/837/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики. 29 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6660/10
Провадження № 2-во/520/153/17
УХВАЛА

30.06.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника

відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 10 травня 2017 року задоволена заява представника відповідача ОСОБА_2 Альпер ОСОБА_1 Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвали Київського райсуду м. Одеси від 08 вересня 2010 р. про арешт та заборону відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_2 Альпер.Судове рішення набрало чинності.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у описовій та резолютивній частинах судової ухвали, посилаючись на те, що суд помилково зазначив призвіще заявника, як "ОСОБА_2 Альпер", замість "ОСОБА_2 Альпер", представника відповідача зазначено "ОСОБА_3 Юрійовича", замість "Матвєєва Віталія Юрійовича", як зазначено у громадянському паспорті, заяві та інших документах.

Наявність помилки в ухвалі суду не дозволяє відповідачу оформити скасування заходів забезпечення позову в Управлінні Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

В ухвалу суду від 10 травня 2017 року по справі 2-6660/10 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 Альпер ОСОБА_1 Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-6660/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування внести виправлення та зазначити в описовій та резолютивній частинах призвіще заявника: "ОСОБА_2 Альпер", представника відповідача "Матвєєв Віталій Юрійович",

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 215/2381/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди та просить звільнити її від сплати судового збору.

Однак позовна заяву ОСОБА_2, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ЦПК України, а саме:

- в позові не вказано повне імя (найменування) відповідача, а саме її по-батькові;

- відсутня ціна позову;

- в позовних вимогах не вказано, яку конкретну суму слід стягнути з відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/3860/17
УХВАЛА

23.06.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3860/17 (2-о/199/130/17) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22.08.2017 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: