overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1705/17
№ 2/140/801/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1705/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 03.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

(про прийняття до розгляду)

12.07.2017 Справа №607/13155/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ у справі № 607/13155/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Східний масив» 3'553,26 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також понесених витрати на оплату судового збору у розмірі 121,8 грн.

Згідно вимог ст. 104 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України), після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, а відповідно до ч. 1 ст. 105 цього ж Кодексу, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Конверт з копією вказаного судового наказу повернувся до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

30 червня 2017 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи за заявою приватного підприємства «Східний масив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в результаті розгляду якої і винесено спірний судовий наказ.

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування цього судового наказу, отже строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України не пропустила.

Керуючись ст.ст. 104, 105 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у справі № 607/13155/15-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Східний масив» 3'553,26 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також понесених витрати на оплату судового збору у розмірі 121,8 грн.

Копії ухвали, не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати боржнику та стягувачу. Останньому, разом з ухвалою, також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 21 липня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою м. Тернополі вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1505/17
Провадження № 2/376/772/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1261, 1262, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 34 по вул. Шевченка в с. Безпечна, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 32,3 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м., що належав її сестрі ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,177 га., яка розташована на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :05:021:0003, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 302767, що належала її сестрі ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.07.2017 року

набрало законної сили 03.07.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1505/17

2/376/ 772/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1647/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 липня 2017 року на 16:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2114/457/12
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

13.07.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретареві Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Корабельного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2114/457/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2114/457/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки оригінал втрачено.

Учасники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що 05.03.2012 року рішенням Комосомольського районного суду м. Херсона, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 29100,07 грн., судові витрати в сумі 291,00 грн..

Комсомольським районним судом м. Херсона 22.03.2012 року по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

Відповідно до акту 03.03.2017 року складеного начальником відділу заступником начальника та старшим державним виконавцем, про те що виконавчий лист №2114/457/12 втрачено при передачі виконавчих проваджень.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Корабельного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2114/457/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2114/457/12 виданого 22.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №484/3052/16-ц 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/1568/17
Справа № 484/3052/16-ц
Провадження № 22ц-784/1568/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надіму сплачених коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року частково задоволено позов УСЗН Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру сплачених коштів.

11 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2-о/193/35/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Вакулівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 7 червня 2017 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2.

13 липня 2017 року судом отримано висновок експерта по даному питанню, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід поновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Вакулівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна і призначити її до розгляду на 7 вересня 2017 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Провадження № 2/127/4423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 15.09.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 372/1986/17
Провадження 2-о-84/17
ухвала

07 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.258 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16.08.2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 липня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області залишено без розгляду вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя невірно вказано прізвище відповідача, а саме: «Ніколекно», в той час як вірним є: «Ніколенко».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що вірним є прізвище відповідача «Ніколенко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07 липня 2017 року № 264/499/15-ц, провадження №2/264/1079/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частинах рішення правильно вказати прізвище відповідача: «Ніколенко».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 634/764/16-ц

Провадження № 2-во/634/7/17

"13" липня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, було задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні була допущена технічна описка, а саме: не вказана частка, яка виділена в окрему земельну ділянку площею 2,4670 га.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Викласти резолютивну частину рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року по справі № 634/764/16 наступним змістом:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, право в порядку спадкування за законом на ? частки земельної ділянки розміром 4,93 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХР №076374 виданого на підставі розпорядження голови Сахновщинської РДА Харківської області №98 від 16.05.2005 року, яка розташована на території Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області, що залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 13.07.2006 року, яка виділена в окрему земельну ділянку площею 2,4670 га... ».

Ухвала є невід»ємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 192/871/17
Провадження № 2/192/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина