У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду

Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підсудний Рівненському міському суду, що є порушенням вимог ст. 113,123 ЦПК України.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1, зазначаючи, що в первісному позові позивач зазначив спірне майно не в повному обсязі, звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до абз. 4 п.40 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову (частина друга статті 113 ЦПК), на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу та спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року скасувати та передати питання щодо прийняття зустрічного позову на новий розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :