Номер провадження: 22-ц/785/905/17
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4,

та представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який у подальшому був ним уточнений до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2015 року належить нежитлова будівля автомайстерні з автомийкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 Відповідач володіє та користується вказаним майном без жодних правових підстав та добровільно повернути майно позивачу відмовляється.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що відповідач, порушуючи його право власності, незаконно володіє вищезазначеним майном позивача, без відповідної правової підстави, у зв'язку з чим звернувся з зазначеним позовом до суду та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявлені вимоги позивача не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, пояснивши суду, що у 2005 році позивач та відповідач домовились займатися спільною діяльністю, а саме шиномонтажем, у зв'язку з чим в 2006 році уклали договір про спільну діяльність, відповідно до якого вони зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільної господарчої мети будівництва, введення в експлуатацію будівлі автомайстерні з автомийкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Лише під час розгляду данної справи ОСОБА_6 дізнався, що побудована автомайстерня з автомийкою зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 що на його думку є незаконним, а будівлі за АДРЕСА_2 є одні і ті ж самі, тому відповідач займає вказане приміщення на законних підставах, тобто на підставі вищезазначеного договору про спільну діяльність.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, а також пояснення на неї та заперечення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягаює задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 387 ЦК України має право, зокрема витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому положення статті 387 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 23 Постанови від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» (далі по тексту постанова ВССУ) відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позов про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлової будівлі автомайстерні з автомийкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Арцизької міської ради Одеської області «Про затвердження ФОП ОСОБА_3 технічної документації землеустрою щодо поділу земельних ділянок в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі-розміщення автотехобслуговувальної станції» № 1862-VІ від 13.11.2014р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок ФОП ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі - розміщення автотехобслуговувальної станції та надано в строкову оренду земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_1

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 08.10.2015 року ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі автомайстерні з автомийкою, що розташована у будівлі АДРЕСА_1

Власником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Актом обстеження від 03.02.2016 року комісії у складі трьох депутатів Арцизької міської ради Одеської області встановлено, що на станції техобслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_6 та відмовляється звільнити спірне майно, що вищевказана автомайстерня з автомийкою за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 є одним об'єктом.

Однак зазначене спростовується матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_3 підтвердив своє право власності на нежитлову будівлю автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 надавши суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 08.10.2015 року, витяг з Державного реєстру речових прав на вищевказане нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45359783 від 08.10.2015 року, інших доказів щодо права власності на спірний об'єкт нерухомості матеріали справи не містять.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_6 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік