Справа № 6/243/96/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов′янська Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-11446/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Марїнського відділення №3313 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове припинення дії кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-11446/10 за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Марїнського відділення №3313 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове припинення дії кредитного договору. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 10.12.2010 року суддею Центрально-Міського суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_4 винесено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Марїнського відділення №3313 заборгованості за кредитним договором в розмірі 82 591,53 грн., судового збору в розмірі 825,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., за яким 27.01.2011 року видано шість виконавчих листів. 09.02.2011 року головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_5 відкрито виконавчі провадження по казаним виконавчим листам. В 2012 році ВАТ Державний ОСОБА_1 банк України» стало ПАТ, а філію Марїнського відділення №3313 реорганізовано в територіально відокремлене без балансове відділення №10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». 12.12.2016 року на їх запит була отримана відповідь Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, відповідно до якої матеріали вказаних виконавчих проваджень залишені на території м. Горлівка (зона проведення активної фази антитерористичної операції, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку, з обєктивних причин, на даний час не може бути здійснена надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеним виконавчим провадженням та виготовити копії документів провадження неможливо. Тобто зазначені документи втрачені, виконавчі дії не проводяться, рішення суду від 10.12.2010 року не виконується. У звязку з викладеним просять видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та дострокове припинення дії кредитного договору.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Питання, пов'язані з виконанням рішення суду, вирішуються судом у тому ж провадженні, у якому постановлене судове рішення.

З квітня 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Місто Горлівка Донецької області знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у зв'язку з чим Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області правосуддя не здійснює.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції відповідно до частини першої ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області - Слов'янському міськрайонного суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Як вбачається з рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2017 року, заява Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, а саме судової справи № 2-11446/10 задоволена, відновлено втрачене судове провадження в частині судового рішення. Рішення набуло законної сили 30.06.2017 року (а.с.41).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на втрату оригіналів виконавчих листів по справі № 2-11446/2010 від 27.01.2011 року, виданих Центрально-Міським районним судом Донецької області, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в особі філії Донецьке обласне управління ТВБВ №10004/0570 АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-11446/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Марїнського відділення №3313 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове припинення дії кредитного договору - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-11446/2010, виданих 27.01.2011 року Центрально-Міським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» в особі філії Марїнського відділення №3313 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове припинення дії кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6