overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1019/17

Номер провадження 2/184/382/17

30.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „14 серпня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
справа №176/858/17
провадження №2/176/657/17
у х в а л а

30 червня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

29.06.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Разом з тим, позивачем надано, як додаток до позову, ксерокопію заяви ОСОБА_1 про видачу кредиту, проте в заяві взагалі не зазначено розмір кредиту. Доказів того, що ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 8000 грн. позивачем не надано.

Окрім того, не представляється за можливе вивчити зміст копії позовної заяви з додатками для відповідача, оскільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що унеможливлює прочитати текст таких документів, що є неприпустимим.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3245/17
Провадження №2/751/1018/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

07.06.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору позивачів виключно у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тому позивачу необхідно було доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, в розмірі, визначеному за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі 640 грн.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 08.06.2017 року позивачем отримано 19.06.2017 року, до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 504/414/17
провадження №2/504/1256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 наддала суду заперечення на позовну заяву, позовні вимоги він не визнає.

Оскільки за таких обставин розгляд справи та зясування фактичних обставин у відсутність позивача не є можливим, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання позивача для зясування обставин, які мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, визнавши його явку обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, обовязковою.

Судове засідання призначити на 17.10.2017 року об 11 годині 30 хв., з повідомленням сторін у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає .

Суддя: П.В. Добров
Справа 431/2535/17
Провадження № 2/431/960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 08 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 359/8743/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3286/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 56 29.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

суддів Білоконь О.В., Голуб С.А.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1513/2017 Справа № 641/3714/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.07.2011 року в розмірі 12687, 57 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 626/1249/16-ц
Провадження № 2/626/27/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.06.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення позики та сплаті процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, проценти за користування позикою в сумі 86 850 (вісімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят) грн, а всього 186 850 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. та судові витрати по справі в розмірі 5897 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 90 коп., а разом всього 192 747 (сто дев'яносто дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.07.2017 року о 16.00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2017 Справа №607/7467/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 628/1064/17
Провадження № 2/628/663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Куп?янськ

Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариство «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач знятий з реєстраційного обліку в м.Куп?янськ, у зв?язку із реєстрацією в АДРЕСА_1.

02 червня 2017 провадження по справ відкрито та призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами.

За змістом п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з викладеного, позовна заява подана до Куп?янського міськрайонного суду Харківської області з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до одного із місцевих судів м.Києва, що визначається Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Передати на розгляд Апеляційному суду м.Києва для визначення підсудності цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство « ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Литвинов
УХВАЛА

30 червня 2017 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відкриття апеляційного провадження є передчасним та справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно опису вкладень цінного листа, складеного відділенням «Укрпошти», поштове відправлення містило доказ сплати судового збору на 1 арк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначає, що додає докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте така квитанція в матеріалах справи відсутня.

Акту про відсутність такого документу матеріали справи не містять.

Справа № 757/22305/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8358/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків протягом 14 днів з дня надходження матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути до Печерського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації для дооформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом 14 днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 461/5751/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3808/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, та буде перебувати у щорічній відпустці у липні-серпні та вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. «23» жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2