overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 235/3117/17
Провадження 2-н/235/71/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Справа № 346/816/17
Провадження № 22-ц/779/1215/2017
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Заболотівської районної лікарні на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Заболотівської районної лікарні про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Заболотівської районної лікарні на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Заболотівської районної лікарні про поновлення на роботі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 липня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3
справа № 462/2927/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу про визнання правочину недійсним

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, позивач сплатив судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського нотаріального округу про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя О.Б. Постигач
Ширяївський районний суд Одеської області
06.07.2017 Справа №: 518/762/17 Провадження № 2/518/597/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 08 годину 50 хвилин 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 638/8510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 06.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 16.06.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 563/1020/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

вирішуючи питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 червня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк», подав заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

27 липня 2016 року було видано виконавчий лист, в якому було допущено помилку, а саме неправильно вказано по-батькові боржника.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме: неправильно вказано по-батькові боржника «Сергійович» замість «Анатолійович».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 563/1020/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема: замість «Сергійович» правильно вважати «Анатолійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 509/2498/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`ї Валентинівни, 3-ті особи : Орган опіки та піклування Комінтернівської РДА та Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, позбавити батьківських прав відповідачку відносно малолітнього сина ОСОБА_2, 24.10.2014 р., посилаючись на невиконання відповідачкою матір`ю дитини своїх батьківських обовязків щодо утримання, виховання дитини, мотивуючи це висновком Опікунської ради при виконкомі Фонтанської с/р Лиманського району Одеської області від 22.08.2016 р., який був затверджений рішенням виконкому Фонтанської с/р Лиманського району Одеської області № 156 від 30.08.2016 р. «Про надання висновку до суду про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3В.».

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 2 листопада 2016 року, провадження по справі було зупинено до розгляду Комінтернівським р/с Одеської області адміністративного позову ОСОБА_3 до виконкому Фонтанської с/р, 3-тя особа Служба у справах дітей Комінтернівської РДА про визнання протиправним рішення виконкому Фонтанської с/р Лиманського району Одеської області № 156 від 30.08.2016 р. «Про надання висновку до суду про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3В.»

5 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження по справі разом із ухвалою Комінтернівського р/с Одеської області про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконкому Фонтанської с/р, 3-тя особа Служба у справах дітей Комінтернівської РДА про визнання протиправним рішення виконкому Фонтанської с/р Лиманського району Одеської області № 156 від 30.08.2016 р. «Про надання висновку до суду про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3В.»

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар`ї Валентинівни, 3-ті особи : Орган опіки та піклування Комінтернівської РДА та Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року,

встановила:

30 травня 2017 року колегією суддів по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

03 липня 2017 року від експерта, якому доручено виконання експертизи, надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку на питання поставленні в ухвалі суду від 30 травня 2017 року, оскільки ОСОБА_2 не сплатив витрати за проведення експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи, відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 143-146, 204, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи скасувати.

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 673/463/17
Провадження № 2/673/404/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання право власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання право власності на майно в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/8027/17
Провадження № 2/638/3542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38, у сумі 22334,10 грн. за період з 01.01.2012р. по 31.12.2015р., а також просить стягнути суму інфляційних витрат в розмірі 401,12 грн., суму трьох процентів річних 55,84 грн., та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., пеню 7134,10 грн.

27.06.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позову, що виникають з приводу нерухомого майна. Предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно даних, що містяться в матеріалах позовної заяви, відповідачу на праві власності, відповідно до договору купівлі-продажу № 4828-В-С від 25.04.2012р., належить нежитлове приміщення в житловому будинку по вул. Данилевського, 38 у м. Харкові, що віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 28.08.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 149/1732/17
Провадження №2/149/916/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельська сільська рада, треті особи: ОСОБА_2 ина Дмитрівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельська сільська рада, треті особи: ОСОБА_2 ина Дмитрівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11 липня 2017 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Єдиний унікальний номер 722/667/17
Номер провадження 2/722/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

04 липня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 11 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська