Справа № 496/2581/16-ц
Провадження № 2/496/158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що 01 червня 2014 року її було прийнято на роботу в ОСК «Чайка» контролером електроенергії, та згідно наказу 20 к.. 20 травня 2016 року, звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України через відсутність на роботі більше 3 годин без поважної причини. В день звільнення їй не виплачено всіх належних сум, не видали трудової книжки і наказ про звільнення та не повідомлено про суми, що належить до виплати. Додатково свій позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що відповідач незаконно її звільнив, оскільки голова правління ОСОБА_3В не допускала до роботи. Протягом тижня, вона, приходила до офісу ОСК «Чайка», де зазвичай перед початком роботи проводилась рознарядка та в журналі виходу на роботу, робилась відмітка. Заяви, які вона подавала, на імя голови правління, не хотіли приймати і реєструвати, а натомість, їх, знищували.

Позивач ОСОБА_1 та її представник позивача ОСОБА_4, в судове засідання, не зявились, але подали заяву про розгляд справи за їх, відсутності і наполягали на задоволенні позовних вимог, в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини енявки джо суду не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання, не зявилась, належним чином повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила.

16 січня 2017 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог просила, суд, визнати звільнення, за п. 4 ст. 40 КЗпП України, незаконним та скасувати наказ № 8, від 20 травня 2016 року; стягнути, з відповідача Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» заборгованість по заробітній платі, за квітень та травень 2016 року; заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2016 року по 11 жовтня 2016 року за 111 роб. днів 11 351 грн. 97 коп. ( середньомісячна заробітна плата 2250 грн.: 22 роб. дні 102 грн. 27 коп. х 111 роб. днів 11351 грн. 97 коп.) відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду про стягнення, з відповідача ОСК «Чайка», - 11 351 грн. 97 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов ОСОБА_1,підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 20 травня 2016 року, згідно наказу № 8, ОСОБА_1, звільнено за прогули, за п.4 ст. 40 КЗпП України, через відсутність на роботі більше 3 годин без поважних причин. Згідно довідки ОСК «Чайка», від 03. 05 2017 року, заборгованість по заробітній платі, за квітень і травень 2016 року було виплачено 03 грудня 2016 року.

Відповідачем, було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України. В якій зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У разі відмови надати пояснення, скласти відповідний акт. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розпис. Суд вважає, що відповідач не виконав, цю, норму закону. До того ж, позивач, не допустила прогулу без поважних причин.

Відповідачем, порушено вимоги ст. 47 КЗпП України, яка передбачає, що, в разі звільнення працівника з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу, він зобовязаний, у день звільнення видати, йому, копію наказу про звільнення з роботи, належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки передбаченні у с. 116 КЗпП України.

Що стосується відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн., суд, вважає, що в цій частині позивачу необхідно відмовити.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній, або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка, її, завдала, за наявності, її, вини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню, при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння, її, заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння, позивачеві, моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких, обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, позивач, оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не довела, в судовому засіданні, чим підтверджується факт заподіяння, їй, моральних страждань та з чого вона виходила при оцінці заподіяної, їй, шкоди.

Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог, в частині стягнення моральної шкоди, необхідно відмовити, оскільки, позивачем, не доведено, що дії відповідача призвели до моральних переживань, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми тощо. Позивачем не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, не приведено будь-яких розрахунків в обґрунтування розміру моральної шкоди, не подано доказів, якими підтверджується спричинення, їй, моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, суд, приходить до висновку, що позов, ОСОБА_1 до ОСК «Чайка», третя особа ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47,115,116,137-1 КЗпПП, України, ст.ст. 15,24 Закону про України «Про оплату праці» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України, незаконним та скасувати наказ №10 від 20 травня 2016 року.

Стягнути з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі 11351, 97 гривень.

Стягнути з Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь держави державне мито у розмірі 551,20 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5