overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 489/2619/17
Номер провадження 2/489/1688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12661/17-Вх

за позовом визначення часток у спільній сумісній власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1688/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 185/3152/17
Провадження № 2/185/2405/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Суд, ознайомившись з поданою заявою та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд, враховуючі волевиявлення сторін по справі, враховуючі їх процесуальні права, які гарантовані ст.27 ЦПК України, приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Cуддя: В. О. Головін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/251/17
провадження №2/624/247/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 03 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв не надала. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до якого він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач, у судове засідання не з'явилась та про причини неявки не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 379/807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таращанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Центр надання адміністративних послуг Таращанської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/807/17, 2/379/337/17.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/326/17
Провадження № 6/740/58/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві позивачем ставиться питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченого при подачі позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по справі №740/326/17.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року (справа №740/326/17, провадження №2/740/476/17), яка набрала законної сили, ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали даного суду про усунення недоліків по вищезазначеній справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При подачі позову позивачем згідно платіжного доручення № PROM8BMLJV від 18 грудня 2016 року сплачено 1378 грн. судового збору, відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року позивачу повернуто позовну заяву, що є підставою для повернення даної сплаченої суми судового збору ПАТ КБ «Приватбанк» згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM8BMLJV від 18 грудня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
справа №619/3102/16-ц
провадження №2-зз/619/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Дергачівський районний суд Харьківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в цілому.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано особистою власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (колишня вулиця 70 років Жовтня) с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

На підставі ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів по забезпеченню позову вжитих шляхом заборони відчуження квартири №83, яка знаходиться в буд. 4 по вул. Незалежності в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області такою, що не підлягає задоволенню, так як заявлена передчасно. Рішення суду не набрало чинності.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано особистою власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (колишня вулиця 70 років Жовтня) с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

29 червня 2017 року на вищезазначене рішення позивачем він же відповідач ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу і 03 липня 2017 року справу направлено до апеляційного суду Харківської області. Рішення не набрало законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали, але приймають участь в розгляді справи у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2-во/742/35/17
Єдиний унікальний № 742/2514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкуванння за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.П. звернулася до суду з заявою про виправлення описки врішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття

провадження в справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкуванння за законом.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1.П. про виправлення описки в рішенні суду на 08 год. 10 хв. 17 липня 2017 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бездідько
Провадження № 2/522/8113/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

06.07.2017
Справа №359/9914/16-ц
Провадження №2/359/813/2017
6 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», про стягнення матеріальної шкоди,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», про стягнен-ня матеріальної шкодизадовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/1721/17
Провадження № 22ц/782/500/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року була залишена без руху з причини несплати судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 27 червня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», апелянтом сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
06.07.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3747/17
Провадження № 2/644/1945/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 09.30 годину 28 липня 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 673/773/17
Провадження № 2/673/501/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 8 червня 2017 року о 8 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2/484/1116/17
Справа № 484/1797/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

секретаря судового засідання Маслової В.І.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину.

13.06.2017 р. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину.

03.07.2017 р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Б.ХЕМИЧ