overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/494/17
Провадження № 2-О/616/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«30» червня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України за заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ХАТНЯНСЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа територіальна громада Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну ділянку, загальною площею 3,7626 га, вартістю 115 564 грн. 21 коп. відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120,275 ЦПК України.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Згідно до ст.ст. 269, 270 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі про визнання спадщини відумерлою та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,235, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ХАТНЯНСЬКОЇ ОСОБА_1 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа територіальна громада Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «15» год. «00» хв. «26» липня 2017 року.

Направити заінтересованій особі Хатнянській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти вимог заявника (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4694/14-ц
Провадження №22-ц/792/1133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3980/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/4693/17 Суддя доповідач Швецова Л.А.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та встановлення факту спільної сумісної власності на майно.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
Справа № 367/4347/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119 ч 2 ЦПК України «Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовні вимоги позивачем не конкретизовані,не зазначено у якому саме розмірі вона просить стягнути аліменти із відповідача.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/6834/17
Провадження № 2-сз/263/18/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Єрмоленкові Р.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просять суд повернути судовий збір. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року їй повернено позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до належного суду. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн, внесений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з квитанцією від 06 червня 2017 року № 0.0.779600210.1 на розрахунковий рахунок №0052, відкритий в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2286/17
Категорія:трудові Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, суддями колегії визначені ОСОБА_4, ОСОБА_5

27 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року, відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., 17 травня 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1, суддями колегії визначені ОСОБА_7, ОСОБА_8, у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про поновлення на роботі і оплату вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
справа № 691/710/17
провадження № 2/691/420/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Чергове судове засідання у даній справі призначене на 05.09.2017 року.

03.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси, у звязку із неможливістю його зявитися на розгляд справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до для проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, враховуючи те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» проживає з межами Городищенського району, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення в ньому участі останнього, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції, доручивши забезпечення такого проведення Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 05.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Соснівського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/1153/17
Провадження № 2-сз/645/71/17
УХ В А Л А

іменем України

06 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.05.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 640,00 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 0.0.725600449.11 від 15.03.2017 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/9189/14-ц
Номер провадження 2-зз/676/15/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зняття обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням про скасування обтяження накладеного ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2015 року справа №676/9189/14-ц, номер провадження 2/676/994/15. про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21213, державний номерний знак А0942ТЯ, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Зазначає, що на виконанні в Камянець-Подільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист №676/9189/14-ц виданий Камянець Подільським міськрайонним судом 23.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ІПН 4, с. Кульчіївці на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 603 853,81 грн.Спірний автомобіль передано на примусову реалізацію до Системи електронних торгів арештованого майна. Переможцем торгів є учасник №15 ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, м. рівне, вул. Льонокомбінатська, 17. Однак при оформленні права власності ОСОБА_4 необхідно зняти накладений арешти на даний транспортний засіб.

Державний виконавець в судове засідання не з»явитвся, подав заяву про задишення подання без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 368, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зняття обтяжень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 161/9787/17
Провадження № 2/161/3128/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області про визнання права власності на автомобіль.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо рухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності.

Крім того, при зверненні з позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

А тому, позивачу слід належним чином оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України у Волинській області про визнання права власності на автомобіль залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк