overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3277/17
Провадження № 2/750/1158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним рішення (третя особа Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради),-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання незаконним п.4 рішення Чернігівської міської ради від 20.06.2014 року (сорок перша сесія шостого скликання) про затвердження проекту відведення та передачу Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради земельної ділянки площею 0,0982 га (кадастровий номер :02:024:0059) по проспекту Миру,89 в постійне користування для розміщення автостанції.

Представник Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради 10.07.2017 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження.

Сторони у судове засідання не прибули, представники відповідача та третьої особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.04.2016 року (справа №750/6166/14), яка набрала законної сили вбачається, що спір між тими ж самими сторонами, з приводу того ж самого предмету і з тих самих підстав був вирішений у судовому порядку, а тому ці обставини є підставами для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Паркування та ринок Чернігівської міської ради, - задовольнити.

На підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним п.4 рішення Чернігівської міської ради від 20.06.2014 року (сорок перша сесія шостого скликання) про затвердження проекту відведення та передачу Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради земельної ділянки площею 0,0982 га (кадастровий номер :02:024:0059) по проспекту Миру,89 в постійне користування для розміщення автостанції.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/3706/17
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - в.о. директора Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 4176, 52 грн. та судового збору у розмірі 800, 00 грн..

06 липня 2017 року на запит Мукачівського міськрайонного суду, начальником центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 надано довідку №01-14/6876 від 05 липня 2017 року, в якій зазначено, що згідно обліку Мукачівського виконкому, відомості про ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про видачу судового наказу - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч.6, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 4 176, 52 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Справа № 654/1708/17
Провадження № 2/654/821/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.07.2017 о 09:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1522/17
Справа № 235/3201/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Предметом даного спору є визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995р. під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів підтверджуючих дійсну вартість майна, з яких визначається ціна позову (35198грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1788/17
Номер провадження 2/676/1291/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру на кожну дитину (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), до досягнення ними повноліття.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка та її представник подали заяву про слухання справи у їх відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням в газеті.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням в газеті , не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 524/3087/17
Провадження № 2/524/1640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана позовна заява, згідно ухвали судді від 04 травня 2017 року, була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі, зокрема позовні вимоги не оплачено судовим збором, копію позовної заяви з додатками необхідно позивачу подати до суду додатково в 3-х примірниках.

По незалежним від суду обставинам позивач з невідомих причин копію ухвали не отримала, яка направлялась не одноразово за вказаною у позовній заяві адресою місця проживання позивача.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 07 липня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 08 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/2980/15-ц
Провадження № 2/206/7/17
У Х В А Л А

07.07.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст.197 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення витрат на утримання сумісного нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення витрат на утримання сумісного нерухомого майна , судом у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано: «визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_2 сапай літ. «В»», тоді як правильно повинно бути вказано «визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_2 сарай літ. «В»»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення витрат на утримання сумісного нерухомого майна зазначивши «Визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_2 сарай літ. «В»».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/234/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 19 червня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/480/17
Провадження № 2-н/670/10/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.35 год. 07 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/1348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 липня 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 583/1696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ВАРТЕВАНЬЯ ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розмірі 1000,00 грн., що підлягають індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАРТЕВАНЬЯ ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2017 року о 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 331/2810/17
Номер провадження 22-ц/778/2644/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ДП « Сєтам» на ухвалу Жовтневого районного суду Запорізької областівід 28 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду Запорізької областівід 28 квітня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду представник ДП « Сєтам», подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ДП « Сєтам» на ухвалу Жовтневого районного суду Запорізької областівід 28 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову,-

призначити до розгляду

на 04 . 07 . 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: