overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/704/17 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1715/17
Справа № 483/704/17
Провадження №22-ц/784/1715/17
У х в а л а

17 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 р. позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 7 липня 2017 р. прокуратура Миколаївської області надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт зазначає, що пропустив строк у зв'язку з отриманням копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 27 червня 2017 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання прокуратури Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 р. задовольнити.

Поновити прокуратурі Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/179/17 у справі № 751/4171/17

17 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тупичівська сільська обєднана територіальна громада, Відділ Держгеокадастру у Городянському районі Чернігівської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: просить встановити належність їй державного акту серії ЧН від 20.07.1993 на земельні ділянок загальною площею 0,17 га, який було зареєстровано за № 47 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю- її матері, ОСОБА_2, померлій 31.12.2012.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тупичівська сільська обєднана територіальна громада, Відділ Держгеокадастру у Городянському районі Чернігівської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 год. на 21 серпня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати з Городянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу (або її копію) після померлої 31.12.2012 ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику в судове засідання надати державний акт серії ЧН від 20.07.1993 та оригінали додатків до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/764/17
Провадження № 2/135/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 15.08.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 18 липня 2017 року о 09-30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
пр. № 2/759/3770/17
ун. № 759/7205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 19.05.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено суму судового збору та не вказано на підстави, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та не подано копії документів, що підтверджують звільнення від цього обов'язку, не додано до позову письмові докази, на які посилається у позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування, або що отримання таких доказів перебувають поза межами її контролю та які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, причини неможливості, на її думку, застосування положень п. 7 ч. 2 ст. 119 та ст. 138 ЦПК України.

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 19.05.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 209/1829/17
Провадження № 2/209/1163/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 втратившими право на проживання та користування житлом, примусове виселення, і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір в сумі 1920 грн., оскільки за кожну позовну вимогу, а саме: про втрату права, виселення, та зняття з реєстрації, підлягає окремій сплаті судовий збір в сумі 640 грн.;

- в позові не зазначено відомості про відповідачів (РНОКПП, адреса, телефон);

- позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин відсутності перешкод відповідачам в проживанні (довідка з відділу поліції);

- в позовній заяві не вказані відомості кому належить квартира, та хто є головним квартиронаймачем спірного житлового приміщення;

- до позовної заяви не додано копії позову та додатків до нього відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 втратившими право на проживання та користування житлом, примусове виселення, і зняття з реєстрації.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 493/947/17
Провадження № 2/493/499/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 24.06.1994 року між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтської райдержадміністрації Одеської області був зареєстрований шлюб.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.06.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтської райдержадміністрації Одеської області, актовий запис № 78, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Долженко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Заноздра».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/49/17
Провадження № 22ц/782/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк) відхилити.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/6740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2015р. в подяку забезпечення позову накладено арешт на будинок №173 по вул.Лісна в с.Великі Лучки Мукачівського району, заборонено ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати належне йому нерухоме майно житловий будинок №173 по вул.Лісна, в с.Великі Лучки Мукачівського району, в тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, лізингу, передавати рухоме і нерухоме майно до статутних фондів юридичних осіб будь-яких організацій-правових форм.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування даної ухвали. Вказує на те, що згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду про затвердження мирової угоди від 06.06.2017р., житловий будинок №173 по вул.Лісна в с.В.Лучки Мукачівського району, передається боржником ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ОСОБА_1

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, т.о. Мукачівське МРУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, а саме: накладення арешту на будинок №173 по вул.Лісна в с.Великі Лучки Мукачівського району, заборона ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати належне йому нерухоме майно житловий будинок №173 по вул.Лісна в с.В.Лучки, Мукачівського району, в тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, лізингу, передавати рухоме і нерухоме майно до статутних фондів юридичних осіб будь-яких організаційно-провових форм скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/775/490/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 липня 2017 року о 9-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.07.2017
Ухвала 29 червня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за поданням начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приходько Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Біоекспорт» ОСОБА_3, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Кристалбанк». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за поданням начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приходько Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Біоекспорт» ОСОБА_3, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року. Витребувати зазначену справу (177/595/17) з Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 577/2881/17
Провадження № 2/577/1179/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Барська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: Барська районна державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 12.10.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13576/16-ц

Провадження № 2/643/1331/17

13.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,169,212-215,218, 224 ЦПК України, ст.. 19,164165,166 СК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Закріпити право на житло за малолітніми: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір в сумі 640 гривен..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Майстренко