overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2451/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4576/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив в.о. головного лікаря Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Губар О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 1 ст.197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.3. ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 17.05.2017 року не підписаний секретарем (а.с.179-188).

Без усунення зазначеного недоліків апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до Франківського районного суду м.Львова, для дооформлення протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 567/412/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 567/412/17 від 26.06.2017 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 липня 2017року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/573/17
Провадження № 2/535/322/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на на земельні ділянки, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 23.03.2017 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, в якому просить:

Визнати недійсним і скасувати розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 265 від 05.07.2007 року в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_2 земельних часток (паїв) і надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 292 від 31.07.2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства «Шевченко» на території Микілківської сільської ради площею 6, 96 фізичних гектарів ОСОБА_2.

Визнати недійсними та скасувати видані ОСОБА_2 22.10.2007 року державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 238223 площею 6, 39 га. з кадастровим номером :00:002:0399 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 238224 площею 0, 57 га. з кадастровим номером :00:002:0400 для ведення фермерського господарства.

Стягти з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на на земельні ділянки, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 599/896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 липня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 9.00 18.07.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 398/1895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1895/17.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 212/665/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_3 ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_3 ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням, задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування належною йому квартирою № 16 в будинку № 50 по вулиці Е. Фукса (Тухачевського) в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 16 в будинку № 50 по вулиці Е. Фукса (Тухачевського) в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна»про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна»про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 647/1360/17
№ провадження 2/647/512/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4323/17
провадження № 2/753/3729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо конкретної адреси фактичного постійного проживання вказаної дитини; відсутнє зазначення доказів щодо обстеження умов проживання вказаної дитини, проведення якого прямо передбачено ч.5 ст.19 СК України (як і щодо відповідного висновку), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 15.05.2017р. (відповідно до розписок у зворотніх поштових повідомленнях), проте станом на 30.05.2017р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7776/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3982/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі 26 травня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року доцільно проводити в одному провадженні, судова колегія вважає за необхідне обєднати ці апеляційні скарги в одне провадження і призначити розгляд справи з урахуванням дати, на яку був призначений розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на 09-30 годину 05 липня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Обєднати в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 05 липня 2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 201/7363/17
Провадження № 2/201/2025/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.05.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.05.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні,яке повернулось до суду 03.07.2017р., позивач копію ухвали від 26.05.2017р. отримав 14.06.2017р.

Станом на 03.07.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2582/16-ц 22-ц/774/1263/К/17
Справа № 210/2582/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1263/К/17 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 32 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Еверест» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Еверест» - Попков Олег Олександрович, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2017 рокузмінити, збільшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Еверест» на користь ОСОБА_2з 10 000,00 гривень до 50 000 (п?ятидесяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: