overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8257/17
Провадження № 2/712/2093/17
У Х В А Л А

6 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси в порядку ч.2 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та встановленого індексу інфляції від не виплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Рівненського районного суду від 13 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 517 грн. 55 коп. Також, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 480 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху та надано ОСОБА_1 тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме : зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та надання відповідних доказів щодо цього для вирішення питання про його поновлення.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 отримано 25 травня 2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та встановленого індексу інфляції від не виплаченої суми відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1749/17

Провадження № 2/126/734/2017

"07" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, кошти на утримання сина, ОСОБА_3, який народився 23 жовтня 2008 року у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця та стягувати їх , починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1, кошти на утримання доньки ОСОБА_4, яка народилась 27 січня 2011 року, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця та стягувати їх, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1, кошти на утримання доньки ОСОБА_4, яка народилась 27 січня 2011 року, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця та стягувати їх, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.07.2017 о 09-40 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Диньковського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
н/п 2-о/490/159/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про розірвання шлюбу.

26 квітня 2017 року дана заяви була залишена без руху, копія ухвали була надіслана позивачу.

Станом на 02 червня 2017 року жодних заяв або клопотань від заявника не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що розумний строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 26.04.2017 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2-о/127/512/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218, 256259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сподахи Немирівського району Вінницької області, являється рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 07 вересня 2016 року, та ОСОБА_4, яка померла 24 квітня 2012 року.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №613/749/17 Провадження № 2/613/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 липня 2017 року о 09 год. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 369/4553/17
Провадження № 2/369/2496/17
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві представник позивача зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області та згідно паспорту відповідача місцем проживання і реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Київська область, Богуславський район, с. Тептіївка, вул. Запорожця, буд. 17, що й підтвердив відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти передачі за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти передачі за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд за підсудністю Богуславському районному суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Тептіївка, вул. Запорожця, буд. 17.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 234/8832/17
Провадження № 2/234/3885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3885/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 35 хв. 13 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4323/17
ун. № 759/9648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО», ОСОБА_2, Київської місцевої прокуратури №8 про відшкодування збитків завданих злочином в порядку ст..120 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО», ОСОБА_2, Київської місцевої прокуратури №8 про відшкодування збитків завданих злочином в порядку ст..120 КПК України, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО», ОСОБА_2, Київської місцевої прокуратури №8 про відшкодування збитків завданих злочином в порядку ст..120 КПК України та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 21 листопада 2017 року на 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21 листопада 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя
Справа № 750/5917/17
Провадження № 2-с/750/27/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.06.2017 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.06.2017 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви на 20.07.2017 року на 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 11.09.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 216/2119/17
Провадження № 2-з/216/50/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.07.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Також надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1.

Заявник у своїй заяві обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на майно відповідача тим, що останній намагається продати спірне майно третім особам, активно займається продажем квартири та має усі необхідні для цього документи.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.