overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 569/17081/16-ц

06 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2017 року по цивільній справі № 569/17081/16-ц за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 06 березня 2017 року по цивільній справі № 569/17081/16-ц за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 березня 2017 року по цивільній справі № 569/17081/16-ц за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 577/771/17
Провадження № 2/577/435/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

05 липня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н. В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення 12551 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 28 грудня 2009 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 399/66/17
Провадження № 2/399/116/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною додаткову угоду від 10.03.2009 року до договору оренди землі № 129 від 31.05.2005 року, нібито укладеної між ТОВ «Верес» і позивачем, зареєстрованою 26.03.2009 року.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2017 року провадження по вказаній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

16 червня 2017 року з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

постановила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/4582/17
Провадження № 2-о/320/323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить призначити його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В даному випадку з заявою про призначення опікуна звернувся ОСОБА_1, який не наділений правом на звернення до суду з поданням про призначення опікуна.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи що питання про встановлення опіки над фізичною особою вирішується судом лише за поданням органу опіки та піклування, тому є підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна, оскільки її подано в порушення вимог закону особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, слід розяснити заявнику, що з заявою про призначення опікуна йому слід звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання, який у свою чергу має звернутися до суду з відповідним поданням.

Керуючись ст.ст.60 ч.1, 119 ч.4, 121 ч.3 п.3, 210, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про призначення опікуна повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 539/1585/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.07.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши позовну заяву старости Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Староста Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 21.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий зір при зверненні до суду.

У визначений ухвалою суду від 21.06.2017 року термін вказані недоліки позивачем усунуті не були, судовий збір залишився не сплаченим.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву старости Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 171/991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:00 годину 01.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2017 року 10-55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 234/1646/17
Провадження № 2/234/1615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2017 р. на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9358/17 Провадження № 22-ц/772/1816/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сала Т.Б. , Копаничук С.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Вінницька філія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроком» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_4
Справа № 599/449/17
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Чорна В.Г. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Мар`яни Дмитрівни, заінтересована особа управління праці і соціального захисту населення про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Мар`яна Дмитрівна звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Хомівка, Зборівського району, Тернопільської області. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначила про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає психічним розладом і перебуває на обліку у психіатра.

11 квітня 2017 року провадження у справі зупинено та призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської ОККПЛ.

03 липня 2017 року отримано супровідний лист щодо повернення матеріалів справи без виконання.

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Мар`яни Дмитрівни, заінтересована особою управління праці і соціального захисту населення про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над ним опіку.

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2017 року в 9 год. 00 хв. в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1697/17
Провадження № 2/0158/599/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 14 липня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 161/223/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/893/17 Категорія: 53 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Лимар Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Карпука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Луцький зоопарк" про зміну формулювань причин звільнення, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/370/17
Провадження №2-о/383/11/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_3, померлою 19 липня 1996 року.

В судовому засідання заявник заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на вищевикладене та виходячи із змісту заявлених вимог, для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 383/370/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, як заінтересовану особу Бобринецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з заявою та додатками, які до нею додаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 135/774/17
Провадження № 2-н/135/38/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу відсутнє посилання на наявність договірних відносин між заявником та боржником.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть безспірно підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: