overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/661/17 2/335/755/2017
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, яка вже була стягнута рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі № 333/1203/16-ц.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 3 липня 2017 р.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 379/853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на незакінчене будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/853/17, 2/379/353/17.

Призначити судове засідання на 17.07.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/2397/17
Номер провадження 2/489/1580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12139/17-Вх

за позовом визнання осід такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1580/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі - Левицькому М.І.

з участю:позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківський районний відділ ДМС України у м.Львові, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення місця проживання малолітнього сина, надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківський районний відділ ДМС України у м.Львові, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення місця проживання малолітнього сина, надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації місця проживання - задоволити .

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання - за адресою м.Львів, вул. Наукова, 11/37.

Надати дозвіл Франківській районній адміністрації Львівської міської ради на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 з адреси: м.Львів, вул. Симоненка, 20/80 та здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 ОСОБА_9, 16 травня 2007 роу народження за місцем реєстрації батька ОСОБА_1 за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 11/37, без згоди матері ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Масендич В.В.
У х в а л а

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Нусі», третя особа - Управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі від 25 березня 2011 року, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у користування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Нусі», третя особа - Управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі від 25 березня 2011 року, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок у користування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року.

Витребувати із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 138/2657/16-ц (№ 2/138/36/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 752/7161/17
Провадження по справі № 2/752/3489/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного малого підприємства «Пульс» про визнання договору неукладеним,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/7161/17, провадження № 2/752/3489/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПМП «Пульс» про визнання договору неукладеним.

У судовому засіданні 03.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу заяви від 25.02.2014 року на підставі якої між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПМП «Пульс» було укладено договір банківського обслуговування.

Відповідачі ПАТ КБ «Приватбанк», ПМП «Пульс» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Документ про витребування якого заявив представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідний суду для з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, однак не може бути наданий суду стороною у справі самостійно, а тільки на виконання ухвали суду, тому підлягає витребуванню судом у порядку, передбаченому правилами ст. 137 ЦПК України.

За правилами Закону України «Про банки та банківську діяльність» документи, які стосуються діяльності банку можуть бути витребувані тільки на підставі ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах розгляду цивільної справи № 752/7161/17, провадження № 2/752/3489/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного малого підприємства «Пульс» про визнання договору неукладеним витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» оригінал заяви приватного малого підприємства «Пульс» від 25.02.2014 року на підстав якої між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та приватним малим підприємством «Пульс» було укладено договір банківського обслуговування.

Стягувач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, .

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 419/870/17
Провадження № 2/419/449/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "02" серпня 2017 р. об 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа №: 398/1582/17
провадження №: 2/398/1806/17
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу, сектор дозвільно-погоджувальних процедур адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

4 травня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

10 травня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену позовну зачву було залишено без руху з встановленням пяти денного строку для усунення недоліків позовної заяви.

31 травня представником позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про продовження строку для подачі уточненої позовної заяви строком до 10 днів. Також представник позивача 31 травня 2017 року подала заяву про усунення недоліків. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року зазначене клопотання було задоволено.

Отже, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу, сектор дозвільно-погоджувальних процедур адміністративних послуг Олександрійської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 21 липня 2017 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 2-н/593/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ТзОВ «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21043,47 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Тернопільоблгаз» 06 червня 2017 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21043.47 грн.

В зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, судом 16 червня 2017 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання заявнику строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків, яка отримана заявником 23 червня 2017 року.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін станом на 03 липня 2017 року, заявник вимоги ст.98 ЦПК України не виконав та недоліки поданої заяви не усунув.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява ТзОВ «Тернопільобленерго» підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21043,47грн, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 344/2884/17
Провадження № 2/344/1991/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики ,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором позики від 15.05.2012 року в сумі 372957 грн 97 коп (триста сімдесят дві тисячі девятсот пятдесят сім гривень 97 копійок), з яких 297467,90 грн основний борг, 24424,97 грн 3 проценти річних, 51065,11 грн проценти.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 3729 грн. 58 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А№ 127/13217/17

03 липня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними рішень Вінницької міської ради про передачу земельних ділянок в приватну власність, скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними рішень Вінницької міської ради про передачу земельних ділянок в приватну власність, скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяву про повернення їх позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними рішень Вінницької міської ради про передачу земельних ділянок в приватну власність, скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності.

Заява позивачів про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними рішень Вінницької міської ради про передачу земельних ділянок в приватну власність, скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 750/6129/17
Провадження № 2/750/1699/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 29.08.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :