overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4534/17
Провадження №6/442/261/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 червня 2017 року на 09:15 (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 219/7056/16-ц
Провадження №4-с/219/37/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії Старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,

встановив:

29.06.2017року до Артемівського міськрайонного суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії Старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

З огляду на викладене, вважаю, необхідним призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення державного виконавця.

Керуючись статтями ст.ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Призначити скаргу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 11 годину 30 хвилин 07.07.2017 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 311/1675/17
Провадження № 2/311/792/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_3, зареєстрований Василівським відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 77 вд 06 вересня 2005 року, шлюбне прізвище просить залишити без змін «Іванченко».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/792/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «18» липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.11.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №490/1408/15-ц 30.06.2017
Провадження №22-ц/784/1636/17
Справа номер 490/1408/15-ц
Провадження номер 22-ц /784/1636/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдавтотранс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціоналіст», про стягнення компенсації внесків до статутних фондів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/968/17
Провадження №2/726/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/524/17
Провадження 2/574/343/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буринська районна державна адміністрація Сумської області, Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Буринська районна державна адміністрація Сумської області, Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 09.08.2017 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 202/8246/15-ц
Провадження № 6/202/120/2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №202/8246/15-ц; провадження № 2/202/1211/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, правовими позиціями Європейського суду з прав людини викладеними в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії", ст. 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010, ст. ст. 197, 208-210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/8246/15-ц; провадження № 2/202/1211/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа № 202/8246/15-ц від 27.05.2016 року по цивільній справі № 202/8246/15-ц; провадження № 2/202/1211/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о/225/340/2017 та надати справі №225/3494/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 липня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 310/2718/17
УХВАЛА

03 липня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 320 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення в розмірі 320 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначила докази поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121, 229 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5396/17 Справа № 203/705/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро Дніпропетровської області на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2017 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпро Дніпропетровської області звернулося із апеляційною скаргою (а.с.68-71).

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Разом з тим, суд першої інстанції, при ухваленні рішення відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 496/1437/17
Провадження № 2/496/1108/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування спадкової справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій він просив витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 26.12.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Оскільки позивач не може самостійно отримати від нотаріуса вказаних документів, а тому суд вважає можливим їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (67600, м. Біляївка Одеської області, вул. Костіна, 1-Б, каб. № 3) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 26.12.2009 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №291/734/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.07.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Дата документу 29.06.2017
Справа № 501/1249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії VARNA SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії VARNA SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Компанії VARNA SHIPPING LTD про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2