overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-623/12
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 березня 2017 року у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2-623/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлено описку в ухвалі суду від 17 березня 2017 року у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2-623/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено сторін та суть справи, а саме: «Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 листопада 2016 року у справі № 757/19910/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів» замість правильного «Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2-623/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково в ухвалі суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 17 березня 2017 року у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2-623/12 описку, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту: «Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2012 року у справі № 2-623/12 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 635/3774/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 390/777/17
Провадження №2/390/432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «НІКА» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт-Н», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт-Н», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

27 червня 2017 року представник позивача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

06 липня 2017 року представник позивача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «НІКА» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтакт-Н», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 336/3593/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 03.07.2017 року звернулась до суду із зазначеною скаргою, за змістом якої просить скаргу задовольнити, визнати ненаправлення постанови № 51759953 від 05.09.2016 року стягувачу у триденний строк з моменту її винесення неправомірним, визнати бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №51759953 неправомірною, визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №51759953 від 05.09.2016 року по виконанню судового наказу №0827/11434/12, виданого 22.08.2013 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості, незаконною.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 13.07.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 206/3067/17
Провадження № 2-о/206/779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україниу м. Києві на рішення апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україниу м. Києві до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення апеляційного суду Луганської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Головного управління Держпраці у Луганській області про скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області справу№ 415/2435/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
1Справа № 335/7858/17 2/335/1540/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі ст. 137 ЦПК України, клопотання позивача про витребування доказів у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.05.2016 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі провести 27.07.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 27.07.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №303/3809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського обєднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи Мукачівського обєднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мукачівського обєднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 17 липня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6387/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Венеліна Гуци» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Венеліна Гуци» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Венеліна Гуци» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 01 жовтня 2016 року по 01 липня 2017 року в розмірі 1188,85 грн.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додано до заяви лише ксерокопію платіжного доручення № 62 від 04.07.2017 року Закарп. РУ ПАТ КБ «Приватбанк»», м. Ужгород про сплату судового збору у сумі 800,00 грн., однак оригінал вказаної квитанції у матеріалах справи відсутній.

Таким чином, в даному випадку заявнику слід додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Венеліна Гуци» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., ПисаноїТ.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області

від 23 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано управління Держгеокадастру у Закарпатській області розглянути питання про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки, площею 1 га, розташованої в урочищі «Лопош» поза межами населеного пункту смт. Вишково Хустського району Закарпатської області згідно даного проекту у приватну власність ОСОБА_4

У касаційній скарзі головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції й передати справу на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О. Писана

О.В.Попович