Єдиний унікальний номер № 616/327/16-ц
Провадження № 2-п/616/2/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху.

Іменем України

10 липня 2017 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відповідність вимогам ст.ст. 228,229 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2016 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що 02 липня 2016 року Великобурлуцьким районним судом по даній справі було винесене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПРИВАТБАНК» були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № HAU4SE00000538 від 16 листопада 2005 року на загальну суму 82 718 грн. 47 коп. та покладено на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 1 795 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат. Проте, дане рішення було винесено у її відсутність. Свою відсутність у судовому засіданні відповідач пояснила тим, що особисто не отримувала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та судову повістку. Заявник стверджує, що суд не звертався до адресно довідкового бюро про місце реєстрації відповідача та на її адресу за місцем реєстрації не було направлено судових повісток. ОСОБА_1 зазначає, що про слухання справи 02 липня 2016 року через засоби масової інформації не може вважатись належним, оскільки їй не відомо чи було опубліковано оголошення про виклик саме через друкований орган, визначений Кабінетом Міністрів України. Отже, позивач не зявилась до суду через те, що не отримувала жодної судової повістки про проведення судового засідання по справі на 02 липня 2017 року. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що 06 липня 2016 року була знята з реєстрації по вул. Трудова (Свинаренка), буд. 1 А, кв.11, смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області. Про стягнення заборгованості за кредитним договором дізналась коли з її пенсії були стягнуті кошти на сплату заборгованості за рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року. Копію заочного рішення вона отримала лише 07 квітня 2017 року. Відповідач вважає, що причина її відсутності в судовому засіданні є поважною та просить скасувати заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: в даній заяві не були зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також не були зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено її місце проживання (перебування) і на даний час ОСОБА_1 суду не надала свою адресу, а суд позбавлений можливостей усунути самостійно даний недолік.

В звязку з чим, предявлена заява ухвалою суду від 29 червня 2017 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 01 липня 2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

У встановлений судом строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви не виправлені, на 10 липня 2017 року до суду не надійшло від ОСОБА_1 ніяких документів на виконання ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.229 ЦПК України. За таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню завнику.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2