Номер провадження: 22-ц/785/4493/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна посилаючись на те, що 27 вересня 2007 року на виконання умов договору міни від 15.08.2007 року він передав відповідачці грошові кошти у розмірі 15000,00 доларів США, а відповідачка в свою чергу прийняла вищевказану суму та склала розписку, згідно якої зобовязалася повернути йому вказану у розписці грошову суму, у разі анулювання договору міни. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 року було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2007 року у справі № 2-8238/2007, яким договір міни від 15.08.2007 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6К, був визнаний дійсним, проте грошові кошти відповідачкою йому повернуті не були. Позивач зазначив, що ці гроші не повернуті йому до теперішнього часу, його неодноразові спроби переконати відповідачку повернути гроші позитивних результатів не дали, що стало приводом для звернення з даним позовом до суду.

У березні 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій представник позивача просить заборонити відповідачці відчуження наступного майно, яке належить їй на праві приватної власності садового будинку № 679, розташований по вулиці Черешневий, Садове товариство «Світанок», С/рада Красносільська, Лиманський район, Одеська область, загальною вартістю 115579 гривень; квартири АДРЕСА_1, загальна вартість якої складає 48570 гривень. Посилаючись на те, що справа перебуває у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси понад рік, однак до цього часу суд не перейшов на стадію судового розгляду, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що до вирішення позову відповідачка може розпорядитися своїм майном, що у разі визнання їхньої правової позиції правомірною утруднить або зробить неможливим в подальшому виконати рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи представнику позивача у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що 27 вересня 2007 року на виконання умов договору міни від 15.08.2007 року він передав відповідачці грошові кошти у розмірі 15000 доларів США, а відповідачка в свою чергу прийняла вищевказану суму та склала розписку, згідно якої зобовязалася повернути йому вказану у розписці грошову суму, у разі анулювання договору міни. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 року було скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27.09.2007 року у справі № 2-8238/2007, яким договір міни від 15.08.2007 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6К, був визнаний дійсним, проте грошові кошти відповідачкою йому повернуті не були. Позивач зазначає, що ці гроші не повернуті йому до теперішнього часу, його неодноразові спроби переконати відповідачку повернути гроші позитивних результатів не дали, що стало приводом для звернення з даним позовом до суду.

14 березня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій представник позивача просить заборонити відповідачці відчуження наступного майно, яке належить їй на праві приватної власності садового будинку № 679, розташований по вулиці Черешневий, Садове товариство «Світанок», С/рада Красносільська, Лиманський район, Одеська область, загальною вартістю 115579 гривень; квартири АДРЕСА_1, загальна вартість якої складає 48570 гривень.

Згідно зі статтею 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання про забезпечення позову має бути вмотивоване і обґрунтоване доказами реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Суд, ознайомившись з позовними вимогами, обгрунтовано вважав що стороною позивача не доведено, що відповідачкою вживаються заходи щодо реалізації належного їй на праві власності нерухомого, та врахував, що позовна заява перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме з 23.07.2015 року, судом двічі задовольнялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проти призначення якої сам позивач не заперечував, однак за цей час відповідачка не скористалася можливістю відчужити належне їй нерухоме майно.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на необґрунтовану відмову судом у задоволенні заявленого клопотання, неврахування судом обставин, що позов майнового характеру, помилкову позицію суду про відсутність підстав для задоволення клопотання є необґрунтованими, оскільки досліджені судом та їм дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_7