overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/988/17
Номер провадження №2/351/621/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" червня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у відсутності відповідача .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
03.07.2017 Справа № 756/8840/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Унікальний 756/8840/17
Провадження №2/756/4166/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 20.07.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 766/5673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04. 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження по справі за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. Відомості про відповідача повинні відповідати вимогам змісту позовної заяви, передбачених ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради місце проживання (перебування) відповідача не можливо встановити без повної дати народження відповідача.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 686/9949/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сім'ї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2017 року, про що Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області зроблено актовий запис № 111. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 24 січня 2017 року, актовий запис № 111 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/748/663/17
Єдиний унікальний № 748/1587/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утриманняне відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 22 червня 2017 року залишена без руху для усунення недоліків.

29 червня 2017 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що усувати зазначені в ухвалі недоліки, позивач не буде.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2017 року недоліки не усунені, і позивач усувати не бажає, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утриманняне може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2-701/12
Провадження 2/711/289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.03.2017 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2017 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження із основним.

03.07.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» доказів, наведених в клопотанні.

В судовому засіданні представник відповідачки по основному позову та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 від 03.07.2017 року в частині витребування доказів, оскільки частина з наведених в клопотанні доказів має суттєве значення для розгляду даної справи.

На підставі викладено, керуючись cm. 60, 93 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 від 03.07.2017 року - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду наступні докази:

-підтвердження повноваження особи ОСОБА_4, яка приймала Заяву від 09.11.2006 року;

-повноваження ОСОБА_5 на надання фінансових послуг від імені ПАТ КБ «Приватбанк»;

-довіреність, на підставі якої діяла особа - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 583/1620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

27.06.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 16.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 22.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017 року о 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати сторони надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 464/8755/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4694/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 30 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "17" жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Провадження по справі № 2/752/4491/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13259/17, провадження № 2/752/4491/17, що надійшла до суду 30.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
№ 2-103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 06. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 18. 05. 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи №760/16681/15-ц (№2-768/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу, що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва (головуючий суддя Демидовська А. І.).

Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10. 03. 2017 року провадження у справі № 760/16681/15-ц (№2-1313/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 16. 08. 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.06.2017 Справа № 756/7884/17
Справа № 756/7884/17-ц
Провадження № 2-о/756/280/17
У х в а л а

30 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м.Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 27.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/619/17-ц
Провадження № 2-о/376/19/2017
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирський районний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції Київської області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана заявником 07.03.2017 року.

Станом на 11.03.2017 року вказані недоліки заявником не усунено.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олегівни, заінтересована особа: Сквирський районний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного управління юстиції Київської області про встановлення факту що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3.