overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, представництва «Берлі-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні (Менаріні Груп), третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарженнярішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, представництва «Берлі-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні (Менаріні Груп), третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/5973/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, представництва «Берлі-Хемі Акцієнгезельшафт» в Україні (Менаріні Груп), третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 219/6905/17
Провадження № 2/219/3481/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2017 року о 09:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1035/17
07.07.2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 6344 грн. 67 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- суму заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6344 грн. 67 коп. (шість тисяч триста сорок чотири гривні 67 копійок);
- судовий збір в сумі 800 гривень (вісімсот гривень).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Л.І. Кодрян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя:Л. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
Справа №469/1578/16-ц 10.07.2017
Провадження №22-ц/784/1606/17
Справа № 469/1578/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1606/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просив стягнути заборгованість за договорами позики, проценти за користування позикою,три проценти річних, суму втрат від інфляції, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

13 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала на апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2017 року.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав невідповідності її змісту вимогам цивільно-процесуального законодавства.

05 липня 2017 року ОСОБА_2 виконала недоліки в зазначений суддею строк, а саме: подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та новий текст апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення підлягає поновленню, оскільки що його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи копія повного тексту рішення була виготовлена 01 червня 2017 року, а отримана стороною лише 06 червня 2017 року.

Апеляційна скарга подана до суду 13 червня 2017 року.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №1Ф-3237 від 02.07.2012 року, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1507/2017 та надати справі №225/2643/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 12 вересня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №173/1001/17
Провадження №2/173/638/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2017 року об 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 523/9599/17
Провадження №2/523/3847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Аліна С.С. в серпні-вересні 2017 року перебуває у щорічній відпустці.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 342/402/17
Провадження № 2/342/369/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовом до Ясеневопільнівської сільської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк два місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті рідної сестри ОСОБА_2, яка померла 06.03.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 248398, виданого виконкомом Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області 31 травня 2017 р., стверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29.05.2017 р. у віці 70 років в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20 від 31 травня 2017 р.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.205, ст. ст. 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 2-о/593/52/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Шміло В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

26 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненого матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

20 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

07.06.2017 року позивачка надала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладання арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі праві власності відповідно до реєстру прав власності.

Предявлена заява ухвалою суду від 07 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявницею не надано жодних доказів належності нерухомого майна саме відповідачу ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

27.07.2017 року заявницею отримана ухвала про залишення заяви про забезпечення позову без руху,проте до 05.07.2017 року недоліки усунуті не були .

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський