печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив повторно клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Клопотання мотивував тим, що ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2017 р. відкрито провадження у пов'язаній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» про визнання дій протиправними та їх припинення, і прийняття рішення у вказаній справі пов'язане з визначенням наявності заборгованості та його розміру (справа № 753/2476/17).

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України у п. 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з копії позовної заяви, на підставі, якої відкрито провадження Дарницьким районним судом м. Києва, предметом заявленого позову є визнання протиправними дій ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» по зміні в односторонньому порядку умов Договору № 14-05-27-3/СТ6Б про надання послуг укладеному 14.05.2013 р. між сторонами, щодо збільшення щомісячної плати за надання послуг до розміру 340,00 грн. з 01.04.2015 р. та їх припинення.

Разом з тим, згідно уточнених позовних вимог ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 та наданого розрахунку до нього розрахунку ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» фактично ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню автопаркінгу за період з 13.09.2012 р. (дата видачі ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на машиномісце) по травень 2013 р. (місяць підписання Договору).

Таким чином, вирішення Дарницьким районним судом справи щодо визнання протиправними дій ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» по зміні в односторонньому порядку умов Договору № 14-05-27-3/СТ6Б про надання послуг укладеному 14.05.2013 р. між сторонами, щодо збільшення щомісячної плати за надання послуг до розміру 340,00 грн. з 01.04.2015 р. не стосується предмету даного розгляду справи, а відтак, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

За умови, якщо судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/2476/17, будуть встановлені істотні для справи обставини Відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду зі заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововоиявленими обставинами в порядку глави 4 розділу V ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун