overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5950/17
Провадження № 2-н/638/1049/17
У Х В А Л А

11.07.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 р. заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишено без руху та надано КП «ХТМ» строк для усунення недолiкiв, зазначених в мотивувальнiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу КП «ХТМ» недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву КП «ХТМ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 466/4443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Бандера ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

21.06.2017 представник позивача ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення коштів.

07.07.2017 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Бандера ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «20» липня 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
06.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4164/17
У Х В А Л А 205/4164/17

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Разом з тим, позивач не висовує позовні вимоги щодо стягнення аліментів.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Єдиний унікальний номер 722/834/17
Номер провадження 2/722/332/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.07.2017 року звернулась до суду з вищезазначений позовом. Просить визнати за нею 2/3 частки, вартістю 568271 грн та за відповідачем 1/3 частки, вартістю 284068 грн. у спільному майні сторін: домоволодінні, яке знаходиться за адресою: вул. Єврейська (колишня - Хайрутдімова), буд.2 м.Сокиряни Чернівецької області, припинивши їх право спільної сумісної власності на дане майно.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до неї не додано документ про сплату судового збору в розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного ч.2 ст. Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Позивачкою додано документ про сплату судового збоу в розмірі 640 грн.

Таким чином, їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі: 568271грн. : 100% - 640 грн. = 5042,71грн.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030101, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135 та подати до суду документ про його сплату в 3-денний строк, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачці 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/989/17
Провадження № 2/349/489/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Луковець Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Луковець Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2007 року .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луковець Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 753/9799/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.09.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/1005/15-ц 10.07.2017
Провадження №22-ц/784/1436/17
Справа № 489/1005/15- ц Головуюча першої інстанції: Спінчевська Н.А.
Провадження № 22-ц /784/1436/17 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем: Лептугою С.С.

з участю

представників:

відповідачів - ОСОБА_3

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23. 07. 2015 р., у справі за

позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

встановила:

Під час вирішення питань про розгяд копотань сторін, представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової-економічної експертизи., посилаючись на неправильне визначення Банком розміру заборгованості виходячи з відсутності даних про реальну відсоткову ставку за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, доводи представника, колегія суддів приходить висновку про відхилення клопотання виходячи з того, що представником не надано доказів поважності причин з яких таке клопотання не було заявлено в суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 21 ЦПК України.

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи - відмовити.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 596/819/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб, який 21.11.2009 року зареєстрований Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 73.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення один місяць, поскільки він має намір зберегти сімю, не бажає розривати шлюб з позивачкою.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п.7 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/761/640/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця заборгованості за кредитним правочином.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 23 травня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємця заборгованості за кредитним правочином - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 754/6325/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, подану в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до ОСОБА_1, 20.0.2016 року та стягнення з відповідача аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу судді від 01.06.2017 року позивач отримав 12.06.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, недоліків позову не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 372/1602/17
Провадження № 2-н-84/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води, а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та підігріву води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Потабенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1194/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

05.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді

А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 185/5016/17
Провадження № 2/185/3023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 05.07.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3