overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2976/17
Номер провадження 2/676/1754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 липня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 28 липня 2017 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №463/3046/17
Провадження №2-н/463/178/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2017 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ж.І. Лакомська
Номер провадження 2/229/1310/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12.07.2017 року о 11:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
справа № 274/2143/17
провадження № 2/0274/1276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2143/17 за позовною заявою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 13.12.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину, -

В С Т АН О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину. Звертаючись з позовом до Дарницького районного суду м. Києва позивач посилається на п. 2 ст. 110 ЦПК України, однак позов пред'являє не про розірвання шлюбу, а про збільшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів поданих до суду та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відносяться до Деснянського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/7926/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа №293/301/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 216/5688/16-ц
Провадження № 2/216/676/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та кредит" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за баньківськими депозитними вкладами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та кредит" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за баньківськими депозитними вкладами.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №717/499/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

5 липня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю

секретаря Дєдової В.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/499/17.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM5BTQVO від 05.04.2017 року, в сумі 1600 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 16 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення №PROM5BTQVO від 05.04.2017 року (рахунок ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3199/17
Провадження № 2/0182/2699/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-квитанція про сплату судового збору № 0.0.788493966.1 від 19 червня 2017 року, яка додана до позовна заяви є оригіналом по справі № 182/3073/17 провадження № 2/0182/2652/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка 19 червня 2017 року надійшла в провадження судді Рибакової В.В.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. (п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1871/17 Номер провадження 22-ц/786/1803/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнцєвої О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Державного навчального закладу «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_2 Союзу ОСОБА_3С.»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_2 Союзу ОСОБА_3С.» про повернення незаконно отриманих коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора Державного навчального закладу «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_2 Союзу ОСОБА_3С.» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-00 год. 12 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 647/1460/17
№ провадження 2/647/547/2017
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЮТС-Агропродукт ПЛЮС" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЮТС-Агропродукт ПЛЮС" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18.07.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 355/525/17
Провадження № 2/355/336/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/525/17, №пр.2/355/336/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-сз/193/6/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 липня 2017 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

У С Т А Н О В И В:

7 квітня 2017 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження, повернуто позовну заяву та всіма доданими до неї матеріалами позивачу.

27 червня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»-ОСОБА_1 О . звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору, в сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM0BТ8QS від 30.03.2017 року у сумі 1600,00 грн.. Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BТ8QS від 30.03.2017 року обгрунтована, а в зв`язку з цим судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, задовольнити .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області, (адреса місцезнаходження: вул. Незалежності (Жовтнева) , 66, сел. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM0BТ8QS від 30.03.2017 року на р/р 0326, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук