overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 22 червня 2017 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, оскільки вважає його не пропущеним, та посилається на отримання ухвали суду з порушенням положень ст. 222 ЦПК України, а саме - 02 червня 2017 року, на підтвердження чого заявник не надає належних доказів поважності пропуску такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскаржувану ухвалу апеляційного суду, що набрала законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, а також надати докази поважності пропуску такого строку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 600/776/16-ц
Справа № 2/600/95/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

20 червня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області, третя особа Ішківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту смерті особи, місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 169, 208, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1261, 1269, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 09.12.2005 року у с.Росоховатець Козівського району Тернопільської області.

Встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 є останнє місце проживання та реєстрації спадкодавця за адресою: вул.Суворова, 1/1, смт.Козова, Козівського району Тернопільської області.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 09.12.2005 року терміном 2 /два/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1784,50 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1784,50 грн.

28.10.2015 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1784,50 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у строки, встановлені цим Кодексом, а тому заява може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1784,50 грн.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-45 годину 03.08.2017 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/405/17 Провадження № 2/395/369/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

04 липня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації на 14 годину 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/405/17 Провадження № 2/395/369/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

04 липня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації на 14 годину 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Номер провадження 2/754/4812/17
Справа № 754/7793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 697/1427/17
№ пров. 2-о/697/49/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. року Суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. , вивчивши матеріали справи за заявою Яблунівської сільської ради Канівського району про Визнання спадщини відумерлою , -

В с т а н о в и в :

21.06.2017 року заявник звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про Визнання спадщини відумерлою.

Подана заява не відповідала вимогам статтей 119, 275 ЦПК України, а тому позивачу необхідно було повністю викласти обставини та підтвердити їх доказами.

Ухвалою судді від 22.06.2017 року дана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк до 04.07.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк заявником недоліки заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Яблунівської сільської ради Канівського району про Визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження № 2-с/522/49/17
Справа № 2-н-5918/08
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008 р. за заявою ВАТ ОСОБА_3 Аваль, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_3 Аваль, був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 як позичальника і ОСОБА_4 як поручителя заборгованості за кредитним договором № 014/0077/82/68924 від 28 грудня 2006 року у розмірі 889 008,14грн.

Представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Суддя

29.06.2017
У Х В А Л А

Справа № 370/897/17

Провадження №2/370/576/17

30 травня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 17 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 673/1735/16-ц
Провадження № 2/673/212/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації з позовом до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації(справа №673/1735/16-ц).

Ухвалою судді Ягодіної Т.В. від 11.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

10.04.2017 року судовий розгляд справи було відкладено у звязку з необхідністю витребування документів.

24.04.2017 року у ОСОБА_2 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №34 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1735/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень голови Деражнянської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14.09.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов, де однією з позовних вимог є стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 706/146/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/2192/17
Номер провадження 2/585/728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 10 хвилин 17 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3