overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4019/17
Провадження № 2/202/2039/2017
УХВАЛА

05 липня 2017 року року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду на 17 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
233 Справа № 233/2801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 05 травня 2014 року .

02 червня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація відносно відповідача, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, упорядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 04 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 678/282/16-ц
Провадження №2-п-678-3/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

і призначення її до судового розгляду

16 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року Летичівським районним судом по справі №678/282/16-ц (провадження 2-678-339/16) проголошено заочне рішення про стягнення коштів.

12 січня 2017 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 230, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 509/2418/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 36, дітей залишити проживати із нею, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 640 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2017 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 20.09.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
УХВАЛА

27 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати договір доручення від 27.08.2007 року, укладений між ними з однієї сторони та відповідачем з другої сторони, на підставі якого 27.08.2007 року була видана довіреність посвідчена ОСОБА_5 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 3262, - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки OPEL, модель OMEGА, випуск 1988, колір синій, обєм двигуна 2000, шасі (кузов, рама) № WOL000017J1219555, Тип т.з седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 29.03.2007 року та видано свідоцтво про реєстрацію т.з Верії ВТС №004023, визнати за позивачами право власності на автомобіль марки OPEL, модель OMEGА, випуск 1988, колір синій, обєм двигуна 2000, шасі (кузов, рама) № WOL000017J1219555, Тип т.з седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 29.03.2007 року та видано свідоцтво про реєстрацію т.з Верії ВТС №004023.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

27.06.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2269/17 від 26.06.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на транспортний засіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 21.11.2017 року о 11.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 594/795/17
Провадження №2/594/583/2017
У Х В А Л А

04 липня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації в інтересах

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя

особа Бережанська обласна комунальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з

поглибленим вивченням трудового навчання про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бережанська обласна комунальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 740/2380/17
Провадження № 2/740/1138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 31 серпня 2013 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати позивачу повідомити суду про останнє місце проживання (перебування) відповідача, оскільки згідно довідки відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради інформація щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Овдіївська, 218, відсутня.

Запропонувати відповідачу подати до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/25925/15-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Провадження №: 2-во/752/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київське міське управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київське міське управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

08 червня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20 лютого 2017 року, мотивуючи її тим, що в ухвалі, якою були виправлені описки невірно зазначено дата винесення рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, матеріали справи, вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київське міське управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Викласти перший абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: «Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київське міське управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме в тексті замість зазначеної адреси «провулок Самбурський» зазначити «провулок Самбірський»».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №: 398/1732/17
провадження №: 2/398/1857/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 10.45 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В, суддів: Григоренка М.П., Шимківа С.С., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на рішення Рівненського міського суду від 2 грудня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2017 року відрито провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на рішення Рівненського міського суду від 2 грудня 2016 року та призначено справу до розгляду.

30 червня 2017 року представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв"язку з тим, що кошторисом ПАТ "ВіЕйБіБанк" не передбачені витрати оплати відряджень працівників та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно із ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з наведеним, клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225 м. Київ, пр. Маяковського 5-в, забезпечити проведення відеоконференції за участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на рішення Рівненського міського суду від 2 грудня 2016 року призначено на 11 год. 00 хв. 25 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/9290/17
Провадження № 2/234/3998/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2017р. о 15-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя