overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2320/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої київської державної нотаріальної контори, Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про скасування арешту майна та вилучення запису з реєстру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 листопада 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Третьої київської державної нотаріальної контори (далі - Відповідач № 1), Першої київської державної нотаріальної контори (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - Третя особа), про скасування арешту майна та вилучення запису з реєстру

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Третьої київської державної нотаріальної контори, Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про скасування арешту майна та вилучення запису з реєстру - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 757/24870/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
справа № 2/325/321/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, 3-і особи: відділ у Приазовському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представників третіх осіб відділу Держгеокадастру у Приазовському районі та Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву, вважає необхідним відкласти розгляд справи, виклик сторін повторити, повторно витребувати з Приазовської районної Державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 19 лютого 2003 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, 3-і особи: відділ у Приазовському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області і призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати з Приазовської районної Державної нотаріальної контори в термін до 18 липня 2017 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 19 лютого 2003 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 161/1365/17
Провадження № 2/161/1385/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації по договору, укладеному 22.05.2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС № 365552, виданий 06.03.1998 року, та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а саме: номер картки/рахунку, яка була видана ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору та виписку по даній картці/рахунку за період з 22.05.2012 року по 29.06.2017 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації по договору, укладеному 22.05.2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС № 365552, виданий 06.03.1998 року, та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а саме: номер картки/рахунку, яка була видана ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору та виписку по даній картці/рахунку за період з 22.05.2012 року по 29.06.2017 року, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації по договору, укладеному 22.05.2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС № 365552, виданий 06.03.1998 року, та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а саме: номер картки/рахунку, яка була видана ОСОБА_1 на підставі вищевказаного договору та виписку по даній картці/рахунку за період з 22.05.2012 року по 29.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 636/1687/17
Провадження № 2-н/636/114/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

встановила:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника у сумі 861,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6446/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3794/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

20 червня 2017 року Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/4233/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 19 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3144/17
Номер провадження 2/489/1855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14614/17-Вх

за позовом визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа: Товарна біржа " Українська біржа нерухомість",

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1855/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду державного майна України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, для подання клопотання (заяви) про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав для поновлення такого строку та наданням доказів для їх підтвердження, уточнення клопотання касаційної скарги, зазначення в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та надання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (повного тексту).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2017 року та продовжено строк для усунення недоліків. Зокрема, для зазначення в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та надання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (повного тексту).

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 1 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8411/2017 Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 456/2011/17
Провадження № 2/456/1459/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 220/986/17
Провадження № 2/220/425/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 01 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко