overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5097/17
УХВАЛА

09.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву матеріали уточненого позову ОСОБА_1 до ОМР, виконкому ОМР, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В суд 19.04.2016 року надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ОМР, виконкому ОМР, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення уточненого позову та розгляд справи на основі первісних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОМР, виконкому ОМР, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ:

09.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4432/17 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/2509/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна» про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анна» про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 234/9911/17
Провадження № 2/234/4106/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Разом із позовною заявою, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надала до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/1901/17
Провадження № 2/456/1423/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу у вихованні дитини та спілкування з нею.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу у вихованні дитини та спілкування з нею.

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу у вихованні дитини та спілкування з нею.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24 липня 2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 243/4815/17
Справа № 2/243/2840/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Є про позбавлення останнього батьківських прав.

26 травня 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання цієї ухвали, які до теперішнього часу позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/5115/16-ц
УХВАЛА

15.02.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання щодо витребування доказів, а саме просив суд витребувати у ПрАС СК «Україна», належним чином завірену копію страхової справи, відповідно до дорожньо-транспорної пригоди, яка відбулася 13.11.2015 на перехресті вул. Образцова та вул. Байкальською у м. Дніпро, між автомобілями «Фіат», державний номерний знак №471-51 АН під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПрАС СК «Україна», належним чином завірену, копію страхової справи, відповідно до дорожньо-транспорної пригоди, яка відбулася 13.11.2015 на перехресті вул. Образцова та вул. Байкальською у м. Дніпро, між автомобілями «Фіат», державний номерний знак №471-51 АН під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та згідно Поліса №АІ/4143999 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАС СК «Україна».

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 219/6748/17
Номер провадження 22-ц/775/1300/2017
Головуючий в I інстанції Брежнев О.А.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29 червня 2017 року, в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу (а.с. 87-88), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
Справа № 132/1871/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

при секретарі Безула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 27.11.2015 р. Калинівським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 132/1871/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н., с. Уладівське, вул. Варшавська, буд. 11/14) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитом в розмірі 21053,04 грн.

07.02.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, копію якої та виконавчий документ направлено стягувачеві. При пересиланні даний виконавчий документ було втрачено. На даний час місце перебування виконавчого листа №132/1871/15-ц від 27.11.2015 р. не відоме.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приват Банк» слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 132/1871/15-ц , про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н., с. Уладівське, вул. Варшавська, буд. 11/14) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитом в розмірі 21053,04 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
н/п 2/490/4312/2017 Справа № 490/3476/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 20 серпня 2010 року, від якого мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квітня 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 серпня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 582.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 523/8733/17
Провадження №2/523/3656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

З 03.07.2017р. по 07.07.2017р. суддя Виноградова Н.В. знаходилася у відпустці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 20 хвилин на 02 листопада 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3259/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за комунальні послуги,
у відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
- борг по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 27 787,87 гривень,
- суми індексу інфляції у розмірі - 5 599,14 гривень;
- 3% річних у розмірі 812,15 гривень;
- судовий збір у розмірі 800,00 гривень.
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______» __________________201__ року.
Суддя О. Г. Пустовіт