overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1418/17
Провадження № 2-о/444/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначене на 30.06.2017 р.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, однак заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про надання права на шлюб без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 від 21.06.2017 року про залишення заяви про надання права на шлюб без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 від 21.06.2017 року вбачається, що заявниця ОСОБА_1 просить залишити її заяву до заінтересованої особи: Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб без розгляду, так як від заяви відмовляється.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву заявниці ОСОБА_1 від 21.06.2017 року задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Суддя Мартинишин Я. М.
№ 201/9175/17
провадження 2/201/2441/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 752/7689/17
Провадження № 2/752/3575/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 569/6604/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу № 13/2016 відносно померлої 12 вересня 2016 року ОСОБА_5.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 13/2016 відносно померлої 12 вересня 2016 року ОСОБА_5.

Вимоги ухвали виконати до 28 серпня 2017 року.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЄУН № 337/6421/15-ц
Провадження № 2/337/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Вказана позовна заява передана до провадження судді Сидорової М.В.

27.06.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 10 від 27.06.2017, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Сидорової М.В.

Справу передано до провадження судді Нещеретної Л.М.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розпочати судовий розгляд.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст.11-1,159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 20 липня 2017 року на 10-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду № 4-Б.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Провадження №: 2-с/752/37/17
УХВАЛА

29.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 19.05.2017р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 посилаючись на те, що копію судового наказу отримали 24.06.2017 р.

Зважаючи на те, що копію судового наказу від 19.05.2017р. отримано ОСОБА_1 24.04.2017 р., визначений ст.105 ЦПК України строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено боржниками, виконання судового наказу, відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, належить зупинити.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України щодо форми і змісту, підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити виконання судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 19.05.2017р. за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а), на 10 жовтня 2017 року об 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику у разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Ухвала

03 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 03 липня 2017 року вимоги указаної ухвали заявником не виконані, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 661/4639/14-ц
Провадження № 2/661/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, об`єднаної з позовом ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

У судовому засіданні 29.06.2017 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Бойко М.Є., посилаючись на те, що суддя не об`єктивно розглядає, на його думку, справу та жодного разу не задовольнила його клопотання

Заслухавши думку представника ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», який заперечував проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки обставини, на які він посилається, не відповідають дійсності, є надуманими, голослівними та не є підставами, передбаченими статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Марини Євгеніївни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 484/1715/17
Провадження № 2/484/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.07.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
233 № 233/1154/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря Ліман С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 99 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 27 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 754/2839/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Державний нотаріус П'ятнадцятої київської нотаріальної контори Романенко Оксана Михайлівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування спадкової справи, оскільки без дослідження доказів, що містяться у спадковій справі щодо майна ОСОБА_4 неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної контори Романенко Оксани Михайлівни належним чином заверну копію спадкової справи № 114/2015 рік щодо майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3101/17 Провадження № 2/591/1931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 серпня 2017 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/692/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3