overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7103/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 16 травня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 17 травня 2017 року заявником було отримано 01 червня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 червня 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 17 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1745/17
Провадження № 2-о/459/46/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ») про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 257 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ЛОР ДКП «Червоноградське МБТІ») про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті.

Призначити судове засідання на 03.08.2017 р. о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 611/552/17
Провадження № 2/611/236/17
(вступна та резолютивна частина)
06 липня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 10 липня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 60,88,212-215 ЦПК України, ст. 391, 405 ЦК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, - задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження житлом, а саме - шляхом зняття з реєстрації в житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Шевченка, 43 м. Барвінкове Харківської області.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Жовтневий», 3-я особа Чкалівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.06.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу судом було встановлено строк десять днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Жовтневий», 3-я особа Чкалівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Решетов
Справа №483/610/17 05.07.2017 05.07.2017 05.07.2017
Провадження №22-ц/784/1407/17
Справа 483/610/17
Провадження 22ц-784/1407/17 Головуючий по 1 інстанції Казанлі Л.І.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна»

на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017р.

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним правочину та стягнення грошових сум,

встановила:

У квітні 2017р. ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного 27 березня 2017р. та стягнення 21693 грн., які були сплачені за організацію і оформлення договору при його укладанні.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017р. на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Єврокар Україна», посилаючись на незаконність ухвали судді, порушило питання про її скасування.

Неявка відповідача в судове засідання визнана неповажною у зв`язку з ненаданням відповідних доказів, а тому його клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 27 березня 2017р. з посиланням на невідповідність його умов вимогам законодавства про захист прав споживачів.

За даними паспорта ОСОБА_1 зареєстрований з 30 січня 2007р. в м. Очакові в/ч НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону «Про захист прав споживачів», а позивач в силу положень ч.5 ст.110 ЦПК вправі обирати підсудність за своїм місцем проживання, то висновок суду про підсудність справи Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області є правомірним.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення процесуального закону є безпідставними, так як наявність заяви ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів, а також відповідь ТОВ «Єврокар Україна» про згоду на розірвання без повернення коштів стосуються вирішення спору по суті і не впливають на вирішення питання про визначення підсудності справи.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» відхилити, а ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №: 653/2034/17
Провадження № 2-о/653/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановив:

06 липня 2017 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 119-122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/383/17
Провадження № 2/506/216/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, нарахованих збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населенння, інфляційних втрат та 3% річних , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, нарахованих збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населенння, інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, нарахованих збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населенння, інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 21.07.2017 року на 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Номер провадження 2/754/4905/17
Справа № 754/8135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/679/250/2017
Справа № 679/115/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30 травня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив ще раз надати строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як у них є спільні діти.

Заслухавши пояснення сторін, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне повторно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, у зв'язку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя дітей, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в один місяць, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць до 30 червня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №295/6781/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:45 год., 20.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 552/4100/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем, а містить ксерокопійований підпис.

Вказана позовна заява оформлена таким чином, що текст з правого боку аркуша не роздрукований, у звязку з чим не вказана важлива інформація, зокрема, номер квартири, у якій проживає ОСОБА_2, номер будинку, у якому розмішена Полтавська міська рада. Фактично позивачем вказані неповні адреси відповідачів, що робить неможливим їх виклик до суду.

Не додано позивачем до справи копій документів, які зазначені в додатках до позовної заяви, для суду та відповідачів.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем також не додано до позовної заяви її копій по кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога майнового характеру у 2017 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше, ніж 8000 грн.

Ціна позову визначається за дійсною вартістю майна, право на яке є предметом розгляду у справі.

Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову, яка визначається за реальною вартістю спірного майна, та сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше, ніж 8000 грн.

Також частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивач крім вимоги майнового характеру звернулась до суду з позовною вимогою немайнового характеру (визнати приміщення квартири житловим), їй також необхідно оплатити зазначену позовну вимогу судовим збором у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.07.2017
Справа № 404/6602/15-ц
Номер провадження 2/404/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна, в частині вимог поданих 12 травня 2017 року , про зобов»язання ОСОБА_2 демонтувати мансардне приміщення, натомість влаштувати над надземною частиною будівлі односхилий дах з укліном на вільну від забудови внутрішню частину земельної ділянки, залишивши будівлю загальною висотою разом з дахом 3,0 м. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська