Справа № 456/2368/16-ц
Провадження № 2-др/456/7/17
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/2368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 професійного училища №8 м. Стрия, директора ВПУ №8 м.Стрия ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №456/2368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 професійного училища №8 м. Стрия, директора ВПУ №8 м.Стрия ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 професійного училища №8 м. Стрия на його користь 4500 грн. витрат на правову допомогу. Покликається на те, що вирішивши справу та повністю задовільнивши його позовну заяву, судом не вирішено питання судових витрат. Заявником здійснено оплату правової допомоги адвоката, зокрема сплатив 3000 грн. за послуги адвокату ОСОБА_4, а також 1500 грн. сплатив за правову допомогу адвокату ОСОБА_5 за участь у двох судових засіданнях Апеляційного суду Львівської області, що є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача на його користь. Вказані витрати на правову допомогу підтверджуються квитанціями про оплату послуг адвокатів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заяву заперечила та просить відмовити у її задоволенні, оскільки у ВПУ №8 м.Стрия немає коштів на оплату витрат на правову допомогу, які просить стягнути заявник.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 професійного училища №8 м. Стрия, директора ВПУ №8 м.Стрия ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді викладача професійно-технічної підготовки ОСОБА_2 професійного училища №8 м. Стрия. Стягнути з ОСОБА_2 професійного училища №8 м. Стрия в користь ОСОБА_1 12221,55 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять одну гривню 55 копійок) середнього заробiтку за час вимушеного прогулу. Стягнути з ОСОБА_2 професійного училища №8 м. Стрия в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Під час розгляду вказаної справи заявник ОСОБА_1 не подавав суду документів на підтвердження витрат на правову допомогу та судом такі документи не оглядалися.

Суд вважає, що додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат після ухвалення рішення. Не допускається подання документів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/2368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 професійного училища №8 м. Стрия, директора ВПУ №8 м.Стрия ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_7