Справа № 190/624/17
Провадження №2/190/381/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення у квартиру.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 03.11.2011 року перебуваючи в шлюбі з відповідачем придбали у власність квартиру АДРЕСА_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області та зареєстрували її в рівних частинах по ? частці квартири. 30.03.2014 року шлюб між ними було розірвано. З того часу вони проживають окремо. З серпня 2016 року відповідач проживає з новою сім»єю у їхній спільній квартирі, а йому не дає доступу до зазначеної квартири. Відповідач змінила замки на вхідних дверях, забрала правовстановлюючі документи на квартиру та технічний паспорт, в квартирі залишилися його речі, які він не встиг забрати після розірвання шлюбу. Він як власник ? частини квартири, позбавлений можливості користуватися своїм майном на власний розсуд, так як відповідач перешкоджає його праву користуватися та проживати в квартирі. Просить вселити його в квартиру , що розташована АДРЕСА_2 П»ятихатського району Дніпропетровської області та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала та подала заперечення по позову зазначивши, що квартира дійсно була придбана в зареєстрованому шлюбі з позивачем який являється власником ? частки квартири АДРЕСА_3 П»ятихатського району Дніпропетровської області. Однак кошти на придбання даної квартири витрачені були не з сімейного бюджету, а на придбання якої кошти подарував їй її батько. Позивач жодного разу не звертався до неї з вимогою про вселення та про повернення йому його особистих речей. Всі речі останній забрав в 2014 році після розірвання шлюбу. Позивач має інше житло за яким зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири, яка розташована АДРЕСА_4 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області. Вона проживає у даній квартирі з чоловіком та двома дітьми, дана квартира є однокімнатною, тому вважає вселення позивача в їхню квартиру є не можливим, в позові просить відмовити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_1 при покупці квартири № 12 у вказаному будинку самостійно проводив ремонт квартири, переносив стіну в квартирі, проводив шпаклювання стін. Після проведення ремонту в квартиру вселилася ОСОБА_3 з чоловіком та дитиною, позивач в квартирі не проживає.

Вислухавши позивача, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи , судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_5, П»ятихатського району Дніпропетровської області належить на праві приватної спільної часткової власності по ? частці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі договору - купівлі продажу квартири посвідченого П»ятихатською державною нотаріальною конторою від 28.10.2011 року, реєстраційний номер №2-903, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 03.11.2011 року, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав від 26.12.2016р., Інформаційна довідка з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.07.2017р., та копія договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2011р.. (а.с. 6,5,7-8,41).

Згідно копії рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровській області від 31.03.2014 року шлюб між сторонами розірвано , рішення набрало законної сили,11.04.2014 року. (а.с.30 ).

Згідно копії свідоцтва про шлюб 11.11.2014 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та взяла прізвище чоловіка ОСОБА_7. (а.с.31)

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 має малолітнього сина ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.32)

Згідно довідок Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області №449 та №450 від 06.06.2017 року ОСОБА_3, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 П»ятихатського району Дніпропетровської області та має склад сім»ї чоловік ОСОБА_6 та син ОСОБА_8.Чоловік ОСОБА_6 проживає за вказаною адресою без реєстрації з листопада 2014 року (а.с.33)

Згідно довідки Саксаганської сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області № 627 від 22.06.2017р. позивач проживає в будинку своєї матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка потребує систематичного догляду в зв»язку з хворобою та престарілим віком по вул.. Мельнична 21 с. Саксагань П"ятихатського району Дніпропетровської області (а.с.42)

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні.

Позивач, як власник ? частини квартири, позбавлений можливості користуватися своїм майном на власний розсуд так як відповідач перешкоджає йому у праві на проживання в квартирі.

Згідно ст. 356 ЦК України зазначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про примусове вселення в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 П»ятихатського району Дніпропетровської області є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України , суд ,

вирішив:

Вселити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 в квартиру № 12, що розташована по вул. Соловйова будинок № 13 в с.Саксагань П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Зобов»язати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 ? частки квартири № 12 розташованої по вул. Соловйова будинок № 13 в с.Саксагань П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя