overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2017 року о 16-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/4466/17
Номер провадження 2/464/1308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Львівського комунального підприємтсва «Львівсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортньої пригоди-,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортньої пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Львівського комунального підприємтсва «Львівсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортньої пригоди.

Призначити судовий розгляд на 27 липня 2017 року на 09:15 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 25.07.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 445/1699/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору по справі № 445/1699/16-ц за позовною заявою Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.10 2016 року позовну заяву Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу у зв"язку з тим , що справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У поданій заяві Представник Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити. Повернути сплачену ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» за подання позову, суму судового збору, в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15,-

у х в а л и в :

заяву Представника Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп), який було сплачено на р/р 0191, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM9BFP7L від 19-08-2016р.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на «14» липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 344/6190/17
Провадження № 2/344/2607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про захист честі гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про захист честі гідності, ділової репутації.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про захист честі гідності, ділової репутації.

Справу призначити до судового розгяду на 15.06.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 760/8551/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Київ

29 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Святошинський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року заява Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява та додатки до неї подані в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року отримана заявником 12 червня 2017 року.

Станом на 29 червня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 19 травня 2017 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1011/17
Номер провадження 2/493/519/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

1.З Кодимської державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлого 21.11.1996 року; ОСОБА_3, померлої 20.12.2000 року; і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини. При наявності спадкової справи надати витяг зі спадкового реєстру.

2.З Відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області відомості про наявність ОСОБА_2, померлого 21.11.1996 року в списку додатку до державного акту на право колективної власності по КСП «Надія» Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області.

3.З Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області копію пенсійної справи ОСОБА_2, померлого 21.11.1996 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати наступні докази:

1.З Кодимської державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлого 21.11.1996 року; ОСОБА_3, померлої 20.12.2000 року; померлих в с. Борсуки Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини. При наявності спадкової справи надати витяг зі спадкового реєстру.

2.З Відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області відомості про наявність ОСОБА_2, померлого 21.11.1996 року в списку додатку до державного акту на право колективної власності по КСП «Надія» Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області.

3. З Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області копію пенсійної справи ОСОБА_2, померлого 21.11.1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/6203/17
Провадження № 2/727/1452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 год. 11 липня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 132/1651/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/2110/17-ц
Провадження № 2/175/843/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою Національного банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 29 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 454/837/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_4

та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкод у володінні та користуванні квартирою №4 за адресою м.Сокаль вул. Сонячна будинок № 8 , Сокальського району Львівської області шляхом надання доступу до неї .

Визначити порядок користування квартирою №4 за адресою м.Сокаль вул. Сонячна будинок №8 Сокальського району Львівської області , передавши ОСОБА_1 у користування кімнату житловою площею 18,6 кв.м., а відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4

та ОСОБА_5 кімнату площею 15,1 кв.м. та залишити в спільному користуванні кухню, площею 7,2 кв.м., з врахуванням того , що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не проживають у спірній квартирі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1414/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №700 від 23 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМ «Тальне», на земельну ділянку площею 2,0909 га, реєстрація права оренди за яким була проведена 19 грудня 2015 року, відповідно до витягу №50308977 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнати укладеною додаткову угоду від 20 жовтня 2015 року до договору оренди землі №б/н від 18 березня 2010 року, зареєстрованого 24 листопада 2010 року за №74.

Стягнути з ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Тальне» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» судові витрати по 2 893 грн. 80 коп. з кожного, а всього 5 787 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :