overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.2017 227/874/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 липня 2017 року справа № 227/874/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з останнього заборгованість кредитним договором № 192/470 від 31.03.2008 року у розмірі 104756,58 гривень та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю вказаної справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

04 липня 2017 року представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 гривень, який було сплачено позивачем при поданні вищевказаної позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 276145333 (#276145333) від 23.01.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору в розмірі 1600,00 гривень, підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області повернути АТ «Ощадбанк», суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яка була сплачена на р/р 0035, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ Донецької області за платіжним дорученням № 276145333 (#276145333) від 23.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

06.07.2017
Справа №489/1164/17
Провадження №2/489/1235/17
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява містить вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

За змістом частини другої статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовна заява містить вимоги із різним предметом позову, що ускладнює їх спільний розгляд у звязку із необхідністю отримання висновку органу опіки та піклування, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

постановив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, виділивши в самостійне провадження вимоги про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/925/17
Провадження № 2/192/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Провадження № 2/337/1041/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

12.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

05.07.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та призначити судове засідання по справі на 20 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7541/17 2/335/1507/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
7 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
23 червня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 7 липня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації, відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (попередня назва Орджонікідзевський) районі міста Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 вересня 2017 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третім особам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та повноваження (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третім особам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа 688/4588/13-ц
№ 6/688/30/17
Ухвала

Іменем України

06 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 позовні вимоги позивача задоволені повністю: присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 294 грн. 76 к. заборгованості за кредитом та 252 грн. 95 к. судового збору.

23 червня 2017 року представник за дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/688/1137/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подальшого звернення до виконавчої служби.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із оглянутих матеріалів цивільної справи №688/4588/13-ц, 2/688/1137/13 на виконання даного рішення позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» був направлений виконавчий лист, однак, як вказав в заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, вказаний вище виконавчий документ відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Шепетівському МР ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, зобовязання не виконується.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника за дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №688/4588/13-ц, 2/688/1137/13 від 12 березня 2014 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 25 294 грн. 76 к. заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №688/4588/13-ц, 2/688/1137/13 від 12 березня 2014 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 252 грн. 95 к. судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 199/2432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відновлення становища, яке існувало до порушення та просить суд накласти арешт на двокімнатну квартиру № 6, що знаходиться в м Дніпро вул. Путилівська, будинок 22, яка раніше належала на праві власності ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційниі податковий номер НОМЕР_1), а тепер належить - Кредитній спілці «Взаємний кредит (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 41г, ).

Судом становлено, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів заяви, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2017 року Справа № 608/1058/17

Номер провадження2/608/533/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 26 липня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
№ 336/3247/17
пр. № 2/336/1885/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто не викладено суті позовних вимог, а саме в який період часу було придбано спірне майно та період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, коли саме шлюб розірвано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 липня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1245/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акрешорської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акрешорської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, яка зазначає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява та її копії не містять підпису позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акрешорської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху та надати строк до 24.07.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10060/17

Провадження № 2-о/638/240/17

„10 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Золочівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою зацікавлена особа Виконавчий комітет Золочівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Золочівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 19 липня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя