overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6740/16-ц
УХВАЛА

27 червня 2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника відповідача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради про зобовязання здійснити виправлення неправильних записів відомостей про роботу у трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР про зобовязання здійснити виправлення неправильних записів відомостей про роботу у трудовій книжці.

27.06.2017 року в судовому засіданні представник відповідача заявила відвід головуючому судді Румянцеву О.П. з необєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника відповідача, яка підтримала заяву, а також думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви, суд вважає що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки викладені у заяві обставини зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями головуючого по справі, не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу.

Посилання представника відповідача на те, що суддя є упередженим, оскільки ним було ухвалено рішення на користь позивача по іншій цивільній справі, є вочевидь надуманими та не можуть бити прийняті до уваги, оскільки ухвалення головуючим суддею рішення на користь однієї з сторін по іншій справі та з іншого предмету спору, не може свідчити про його упередженість та не є підставою для його відводу.

Враховуючи той факт, що жоден з наведених представником доводів не свідчить про необєктивність та упередженість головуючого по справі, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/493/550/17
Справа 493/1102/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- в описовій частині позову йдеться про визнання заповіту недійсним, тому необхідно уточнити позовні вимоги в резолютивній частині з цього приводу;

- необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, а саме вказати конкретну суму;

- не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі, визначеному ст. 4 ч. 2 п.1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/2875/17
Провадження № 2/489/1777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 13503/17-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1777/17 у цивільній справі № 489/2875/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 13 лютого 2018 року о 15:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 442/9836/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4668/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи - Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І. Приколота
Справа № 680/459/17
№2/680/245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Згідно довідки Новоцшицької селищної ради №538 від 13 липня 2017 року ОСОБА_1 помер 17 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/459/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16:40 годину 19 липня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати від Новоушицького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 17 травня 2016 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який надати до суду не пізніше 18 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області
30.05.2017 р. № 216/2193/17
№ 2-н/216/258/17
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до ст.. 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Дніпропетровській області про:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: м. Кривий Ріг, Миколаївське шосе, 6/65
з метою встановлення місця реєстрації боржника по справі відповідно до ст.. 122 ЦПК України.
Суддя Сидорак В.В.
____________________________________________________________________________________
Судді Центрально-Міського районного
Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В.
Справа № № 216/2193/17
Провадження № 2-н/216/258/17
вих. № _____________, ____________________ 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним,

Справа № 757/10715/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8518/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у позові відмовлено.

2 червня 2017р. на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2017 року залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник позивача 12 липня 2017р. подав до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3199/17
Провадження № 2/206/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року позовна заява була залишена без руху, 07 липня 2017 року позивачем були усунуті зазначені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднє судове засідання на 26 липня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 липня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №710/320/17
Номер провадження 2/710/557/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

12.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.17 (дата згідно з штемпелем на конверті - 10.04.2017) до Шполянського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № від 04.12.2013 у розмірі 24358,91 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору № від 04.12.2013, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 20000,00 грн., який підлягає погашенню в термін до 04.12.2016, але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 24358,91 грн. станом на 24.11.2016, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа№ 751/3680/17
Провадження №2-н/751/426/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6018/2017
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 липня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Відповідач) про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 05 липня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування наказу.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 182/6312/14-ц
Провадження № 2/0182/30/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення сплачених коштів, з урахуванням індексу інфляції, процентів та моральної шкоди за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача підтримано заявлене письмове клопотання позивача про зупинення провадження у справі згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку з тим, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження порушене за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , обставини якої повязані з позовними вимогами позивача у цій справі (а.с.109).

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася з позовом до суду з метою захисту цивільних прав , що випливають з договору про надання правової допомоги.

З наданого клопотання, пояснень представника позивача та доданої до клопотання копії ухвали суду від 22.03.2017 року (а.с.110) вбачається, що кримінальна справа на сьогоднішній день не перебуває на розгляді в суді в порядку кримінального судочинства, а тому посилання на п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України є безпідставними і в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/7837/17
Провадження № 2/712/2017/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 03 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова