overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2017 року о 10.05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 752/8752/17
Провадження № 2-о/752/321/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 травня 2017 року о 17 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 148/1218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Служба у справах дітей Тульчинської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Служба у справах дітей Тульчинської РДА, про позбавлення батьківських прав, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Служба у справах дітей Тульчинської РДА, про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 27.07.2017 о 10 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.07.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шемберко О.П., стягувач - ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно боржника, скасування арешту, зобов'язання повернути виконавчий лист без виконання,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шемберко О.П., стягувач - ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно боржника, скасування арешту, зобов'язання повернути виконавчий лист без виконання.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 липня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 367/4385/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3446/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №575/1215/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1202/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «02» серпня 2017 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідача - ОСОБА_3;

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 260).

Судді:
Справа № 296/3385/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

07 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2017 року

у цивільній справі за скаргою Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" на неправомірні дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок. Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 294 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 456/1638/17
Провадження № 2/456/1324/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони зявилась позивач. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 10.07.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05.10.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 419/2243/17
Провадження № 2/419/457/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для пред`явлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для пред`явлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для пред`явлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" серпня 2017 р. о 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В порядку ст. 137 ЦПК України, витребувати від державного нотаріуса Щастинської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2 копію спадкової справи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8342/17
Номер провадження №2/521/3859/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року ОСОБА_2 звернуласьіз вищезазначеною позовною заявою.

05.06.2017 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

29.06.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, 154, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про скасування рішення повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
05.07.2017 Єдиний унікальний № 371/606/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 421 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області за актовим записом № 13.

3.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

4.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 640 гривень понесених нею судових витрат.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/253/15-ц

04 липня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

з участю: секретаря: Суслик Н.В.

пр.відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.60 СК України, глави 24 Цивільного кодексу, керуючись ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, задоволити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину незавершеного будівництвом жилого будинку, розташованого по вул. Б.Хмельницького в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області.

Виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0204, розташованої по вул. Б.Хмельницького в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2639 грн. судового збору та 23175 грн. судових витрат.

Термін оскарження рішення до Івано-Франківського апеляційного суду 10 днів з дня отримання копії рішення через Богородчанський районний суд.

Головуюча Круль І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач повністю підтримує позовні вимоги. Третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать письмові заперечення проти позову та розписка про отримання судової повістки.

Позивач просила провести попереднє судове засідання у відсутність представників відповідачів.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що представники відповідачів не зявилися до суду не з поважних причин, приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутність представників відповідачів.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову представника відповідача ОСОБА_3 міської ради;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 г 25 липня 2017 року з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель