overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6038/13-ц
Провадження № 6/314/191/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.06.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із клопотанням про розшук боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 314/6038/13-ц, виданий 12.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.При проведенні виконавчих дій встановити місце проживання боржника не виявилося можливим, за адресою, вказаною у виконавчому документі, він не проживає.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.06.2017
Справа № 390/1106/17
Провадження №2/390/534/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1106/17, провадження по справі № 2/390/534/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 червня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського району міста Києва про що було складено актовий запис № 78.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Повний текст рішення буде виготовлено 05.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження № 2/522/8116/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) АТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) АТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 11:50 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа № 199/3600/17
УХВАЛА

31.05.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3600/17 (2/199/1931/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 21.08.2017 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 липня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/969/17
Провадження № 2/500/1714/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта по судовій будівельно-технічній експертизі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №613/645/17 Провадження № 2/613/393/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
н/п 2/490/4055/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості спільної частки нерухомого майна -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості спільної частки нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2017 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 6/235/131/17
Справа № 235/3186/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

03 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 235/3186/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник подав заяву без додержання вимог п. 1 ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 1 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують, наявність документального підтвердження втрати виконавчого листа.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 235/3186/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа №464/944/17
пр.№ 2/464/637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2016 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, спрямованого на припинення договору про спільну діяльність та про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 90 000 грн.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи роз'єднання позовних вимог ОСОБА_5 в самостійні провадження, з метою уникнення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що по даній справі в Сихівському районному суді м.Львова судовий розгляд не розпочинався, тому керуючись ст.ст.109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 464/944/17 (провадження №2/464/637/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання розписки про отримання позики позикодавцем від 01.11.2016 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, спрямованого на припинення договору про спільну діяльність, стягнення моральної шкоди передати на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 577/2508/17
Провадження № 6/577/96/17
У Х В А Л А

"30" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з вимогою Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області № Ф-73545-17у від 16.11.2016 року ОСОБА_2В зобовязана сплатити на користь Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області борг із сплати єдиного соціального внеску в розмірі 4358 грн. 74 коп. Однак, від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється, місце її роботи та проживання невідомі. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2: смт. Дубовязівка Конотопського району, вул. М.Курсова, 20, але на даний час за вказаною адресою вона не проживає. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Представник Конотопського МВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують в повному обсязі ( а.с. 13).

Стягувач Конотопська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Витрати, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/3560/17
УХВАЛА

08.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» сплачений 25 травня 2017 року судовий збір платіжне доручення № PROM5B0W8O в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник