overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8327/17
Провадження № 2/201/2164/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 22 червня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 126/888/17

Провадження № 2/126/467/2017

"22" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом пайовика колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма"Баланівська" с. Баланівка Бершадського району Вінницької області від 25.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними збори власників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, що відбулися 25.07.2015 року та рішення прийняті на зборах власників майнових паїв. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 оскільки вважає, що їх свідчення мають значення для привального вирішення справи .

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду та задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом пайовика колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів власників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" с. Баланівка Бершадського району Вінницької області від 25.07.2015 року, призначити до судового розгляду на 10 год. 01 серпня 2017 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити .

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_10, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 199/8671/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
30.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ провадження 2/738/415/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Менська міська рада Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, про призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, попередній розгляд справи проведено без участі відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

- вирішено питання про виклик відповідача шляхом розміщення оголошення з повідомленням про час та місце розгляду справи в засобах масової інформації.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Менська міська рада Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савченко
Справа № 589/780/17
Провадження № 2/589/585/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь органу опіки та піклування, дитячої установи чи опікуна, під опікою якого будуть перебувати неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітня

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 березня 2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6500/17
Провадження № 2/520/7830/17
УХВАЛА

09.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Іста К», третя особа: Житлово-будівельне товариство «Промінь» про зобовязання підготувати та видати документи, що свідчать про передачу права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Іста К», третя особа: Житлово-будівельне товариство «Промінь» про зобовязання підготувати та видати документи, що свідчать про передачу права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 07 вересня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 648/1705/17
Провадження № 2-н/648/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшла заява ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3174 грн 31 коп. за спожиту електричну енергію за 2017 рік

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст.ст. 95-96 ЦПК України судовий наказ як особлива форма судового рішення видається за передбаченими законом вимогами про стягнення коштів з боржника, яким може бути фізична особа яка має цивільно процесуальні правоздатність та дієздатність.

Стаття 25 ЦК України передбачає, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з інформації наданої суду Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області листом за № 02-38/281/1 від 30.06.2017 року ОСОБА_1 померла 25.03.2002 року (актовий запис № 07 від 25.03.2002 року).

За вказаних обставин, оскільки з отриманої судом інформації та із заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-н-5418/11
Провадження № 6/211/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «КЖП» первісний стягувач Комунальне житлове підприємство № 15, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №2-н-5418/11 від 02.12.2011,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Приватного підприємства «КЖП, первісний стягувач Комунальне житлове підприємство № 15, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №2-н-5418/11 від 02.12.2011.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122 ч.1,5, 293, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «КЖП», первісний стягувач Комунальне житлове підприємство № 15, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №2-н-5418/11 від 02.12.2011.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 11 липня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/337/1003/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонтного фонду будинку, стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги (утримання будинку), разового фонду та фонду розвитку, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонтного фонду будинку, стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги (утримання будинку), разового фонду та фонду розвитку та призначити судове засідання на 13 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження: 2/484/1094/17
Справа: 484/1758/17
У Х В А Л А

про повернення позову

23 червня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні.

23.06.2017 року позивачка до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачці позовної заяви не перешкоджає їй повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуЛисак ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні- повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 628/1574/17
Провадження №2/628/871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2017 року о „13-40 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2017 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 234/5926/17
Провадження № 2-к/234/3/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши питання про прийняття клопотання ОСОБА_1 та мирового судді судової дільниці №4 Нижньовартовського судового району міста окружного значення Нижньовартовська Ханти-Мансійського автономного округу Югри про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді від 19.09.2016 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та мирового судді судової дільниці №4 Нижньовартовського судового району міста окружного значення Нижньовартовська Ханти-Мансійського автономного округу Югри про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді від 19.09.2016 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2.

Згідно із ч.3 ст.394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ч.2 ст.393 ЦПК України та ст.ст.390, 391, 392, 394 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 та мирового судді судової дільниці №4 Нижньовартовського судового району міста окружного значення Нижньовартовська Ханти-Мансійського автономного округу Югри про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді від 19.09.2016 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2.

Повідомити боржника ОСОБА_2, про надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання Головного управління юстиції в Донецькій області про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Суддя: