Справа № 522/5054 /15-ц
Номер провадження 2-во/522/119/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у содовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні права власності,

Встановив:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №522/5054/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні права власності.

01 березня 2017 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року по справі 522/5054/15-ц, в якій просить суд в описової частини рішення вірно зазначити «Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що відповідачка ОСОБА_1 не брала борг у позивача ОСОБА_3 грошову суму еквівалентну 600 000,00 (шестистам тисячам) євро, договір позики 21 липня 2014 року з позивачем ОСОБА_3 не укладала, підпису під договір вона не ставила, під час нібито підписаного 21 липня 2014 року договору позики, відповідачка знаходилася за межами України, що виключає навіть теоретичну можливість укладання будь яких угод та позичання грошей за її участю. Зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 ніколи не мала наміру переоформлення права власності спірних обєктів на імя ОСОБА_3, зовсім не знайомого їй чоловіка», замість помилкового: «Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що відповідачка ОСОБА_1 не брала борг у позивач ОСОБА_3 грошову суму еквівалентну 600 000,00 (шестистам тисячам) євро, договір позики 21 липня 2014 року з позивачем ОСОБА_3 не укладала, підпису під договір вона ставила, під час нібито підписаного 21 липня 2014 року договору позики, відповідачка знаходилася за межами України, що виключає навіть теоретичну можливість укладання будь яких угод та позичання грошей за її участю. Зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 ніколи не мала наміру перечення права власності спірних обєктів на імя ОСОБА_3, зовсім не знайомого їй чоловіка». Також представник ОСОБА_1 просить суд виправити описку у мотивувальної частини рішення, а саме вірно зазначити «Отже, досліджуючи копію договору позики від 21 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив, що рукописний підпис позивача ОСОБА_3 у наданого до суду копії договору позики від 21 липня 2014 року (т.1. а.с. 18)…..», замість помилкового: «Отже, досліджуючи копію договору позики від 21 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив, що рукописний підпис позивача ОСОБА_3 у наданого до суду копії договору позики від 12 липня 2014 року (т.1. а.с. 18)…..».

У судове засідання представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій заяву підтримала, просила суд її задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд заяви за відсутності сторін по справі.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що в тесті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2016 року по справі №522/5054/15-ц було допущено описку, суд вважає, що необхідно її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі №522/5054/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди у здійсненні права власності, зазначивши вірно «Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що відповідачка ОСОБА_1 не брала борг у позивача ОСОБА_3 грошову суму еквівалентну 600 000,00 (шестистам тисячам) євро, договір позики 21 липня 2014 року з позивачем ОСОБА_3 не укладала, підпису під договір вона не ставила, під час нібито підписаного 21 липня 2014 року договору позики, відповідачка знаходилася за межами України, що виключає навіть теоретичну можливість укладання будь яких угод та позичання грошей за її участю. Зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 ніколи не мала наміру переоформлення права власності спірних обєктів на імя ОСОБА_3, зовсім не знайомого їй чоловіка», замість помилкового: «Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що відповідачка ОСОБА_1 не брала борг у позивач ОСОБА_3 грошову суму еквівалентну 600 000,00 (шестистам тисячам) євро, договір позики 21 липня 2014 року з позивачем ОСОБА_3 не укладала, підпису під договір вона ставила, під час нібито підписаного 21 липня 2014 року договору позики, відповідачка знаходилася за межами України, що виключає навіть теоретичну можливість укладання будь яких угод та позичання грошей за її участю. Зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 ніколи не мала наміру перечення права власності спірних обєктів на імя ОСОБА_3, зовсім не знайомого їй чоловіка». Вірно зазначити «Отже, досліджуючи копію договору позики від 21 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив, що рукописний підпис позивача ОСОБА_3 у наданого до суду копії договору позики від 21 липня 2014 року (т.1. а.с. 18)…..», замість помилкового: «Отже, досліджуючи копію договору позики від 21 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив, що рукописний підпис позивача ОСОБА_3 у наданого до суду копії договору позики від 12 липня 2014 року (т.1. а.с. 18)…..».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя 26.06.2017