overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2074/17
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2017 року cуддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: пров.Зоряний, буд.6, в смт.Іванків, Іванківського району Київської області, заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 3877 гривень 86 копійок та судовий збір в сумі 800 гривень.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки про надання інформації Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області вх.№6180/17в від 10.07.2017 року дані про реєстрацію та місце проживання ОСОБА_1 в селищній раді відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5626/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Слідчого відділу УСБУ в Одеській області про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Слідчого відділу УСБУ в Одеській області про зняття арешту призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 234/9970/17
Провадження № 2-о/234/811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2017 р. о 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 760/5793/17
Справа № 2-о-207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа: Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить визнати ОСОБА_3 такою, що підлягає реабілітації згідно зі статтею 1 Закону України « Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»

Мотивуючи заяву посилається на те, що ОСОБА_4 є його рідною бабусею, яка була незаконно засуджена радянською владою та внаслідок політичних репресій позбавлена у виборчих правах.

Оскільки Комісією Київської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих за наслідками розгляду його звернення щодо надання довідки про реабілітацію ОСОБА_3 було рекомендовано звернутись до суду із даного питання, ним подано заяву про встановлення факту політичних репресій та реабілітації в порядку окремого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.

Питання реабілітації жертв репресій урегульовано Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», в якому відповідно до ст.7 встановлений порядок визнання осіб реабілітованими, де вказано, що питанням реабілітації займаються органи прокуратури у взаємодії з органами державної безпеки,які проводять перевірки, складають відповідні висновки і при необхідності направляють справу до Верховного Суду України, обласних судів, військових трибуналів округів.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки указаним вище Законом встановлено інший порядок реабілітації жертв політичних репресій на Україні, заява ОСОБА_2 розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( Ухвала від 12.02.2016 в справі 6-3782ск/16).

Згідно ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234,256, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 заінтересована особа: Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: С.І. Кушнір
Провадження №2о/200/150/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-заявником не надано оригіналу платіжного касового документу про сплату судового збору в розмірі 320 грн., у відповідності до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал платіжного касового документу про сплату судового збору в розмірі 320 грн.,

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви для надіслання відповідачеві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 643/7912/17
Провадження № 2/643/4452/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа№ 505/2851/16-ц
Провадження № 2-р/505/10/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримування дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку.

29 червня 2017 року в.о. начальника Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив надати розяснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, а саме: з якої дати необхідно розпочинати стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ч. 3 ст.221 ЦПК України без їх участі.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним заяву задовольнити та розяснити рішення суду.

Згідно ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом 04.08.2016 року, тому стягнення аліментів слід рахувати з 04.08.2016 року.

Керуючись ст.209, 210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 В про розяснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити, що за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, слід стягувати аліменти з ОСОБА_3, починаючи з 04.08.2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/262/17
номер провадження 2/695/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні неодноразово.

Представник позивача до суду не з`явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов актовий запис про смерть від 11.04.2014 року № 6341, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 08 квітня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи що відповідач помер, дані про спадкоємців у суду відсутні, оскільки відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 25.05.2017 року № 47850386 інформація за вказаними параметрами відсутня, вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин необхідно повернути сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM5BOV9B від 25.01.2017 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

Повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 1600,0 (одну тисячу шістсот) гривень відповідно до платіжного доручення № PROM5BOV9B від 25.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення розірвання шлюбу .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2017 року о 14-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 712/8733/17
Провадження №2/712/2158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на

07 серпня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження №2/485/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

07 липня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 15123грн.80коп.

07 липня 2017 року судом направлено запит до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

11 липня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 27 липня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/214/17
У Х В А Л А

13.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2