overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/437/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Вербуватської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Христинівського районного суду від 24.03.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640 грн.) на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Позивачу ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, конверт з ухвалою повернувся до суду без вручення адресату з повідомленням пошти, що ОСОБА_1 за адресою: вул Шевченка, 58, с. Вербувата, Христинівський район, не проживає. Відповідно позивач ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 24.03.2017 р.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф.Олійник
24.03.2017 Справа № 639/1334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.2006 р. та стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу на неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 не згоден з позовом про розірвання шлюбу.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не згоден з позовом про розірвання шлюбу та просить надати час для примирення, що може перешкоджати стягненню аліментів на малолітніх дітей на даний час, суд вважає за доцільне розєднати вимоги стосовно розірвання шлюбу у самостійне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження 2/235/1510/17
Справа №235/3143/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 11 липня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 168/409/17
Провадження № 2/168/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Глухівська сільська рада Старовижівського району Волинської області, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява після усунення позивачем недоліків відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Глухівська сільська рада Старовижівського району Волинської області, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 510/1014/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради та СВК "Прикордонник" про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради та СВК "Прикордонник" про визнання права на земельну частку (пай).

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.08.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1364/17
Провадження № 2-о/306/75/17
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 14.10 год. 10 липня 2017 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

-вивчити матеріали справи;

-надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. с. Драчино, вул.. Драчинська, 101 Свалявьского району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтересовану особу: представника Свалявського РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Закарпатській області 89300 м. Свалява, вул.. Головна, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/3351/17
Провадження № 2-с/638/122/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який також є представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 03.04.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року заявник ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 03.04.2017 року.

Матеріали судового наказу № 638/3351/17 піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 14.06.2017 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який також є представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 03.04.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09-00 годину, 23.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 626/572/17
Провадження № 2/626/351/2017
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому ссудовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року справу було відкладено для примирення строком на 2 місяці і провадження по справі зупинено до 03.07.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09.00 год. 10.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
20.06.2017 Справа № 756/8501/16-ц
Ун. №756/8501/16-ц
Пр. №2/756/672/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Бабчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 2460 від 21.10.2010 року відділу РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 2461 від 21.10.2010 року відділу РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві)
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 390/1102/17
Провадження №2-о/390/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада по опіці та піклуванню при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

Представником заінтересованої особи, надано суду заяву про заміну заінтересованої особи: Ради по опіці та піклуванню при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради на належну заінтересовану особу Первозванівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заінтересованої особи про заміну заінтересованої особи, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заінтересованою особою має бути територіальна громада.

Керуючись ст.ст.33, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Ради по опіці та піклуванню при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про заміну заінтересовану особу задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Раду по опіці та піклуванню при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради на належну заінтересовану особу Первозванівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Копію заяви з додатками і копію ухвали направити заінтересованій особі та запропонувати надати до суду свої заперечення по суті заяви.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/3217/17-ц
Провадження № 2/642/1311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила встановити факт спільного проживання однією сім»єю з квітня 2005 року по час відкриття спадщини 26 січня 2014 року з ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві або зазначити підстави для звільнення від доказування цих обставин.

Між тим, позивачем, не зазначено доказів на підтвердження факту спільного проживання, однією сім»єю з квітня 2005 року по час відкриття спадщини 26 січня 2014 року з ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до спливу зазначеного строку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/1624/17
№ провадження 2/629/953/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Позивачем у позовній заяві зазначено про необхідність забезпечення доказів у даній справі шляхом витребування від ТОВ «Буренерго» довідки про доходи відповідача.

Дослідивши дану заяву на предмет її відповідності вимогам цивільно-процесуального законодавства суд дійшов наступних висновків.

Статтею 133 ч. 1 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть учсть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з способів забезпечення доказів є витребування та (абю) огляд доказів, а також інші способи.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Зазначена у позові вимога про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, оскільки в ній не наведено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Таким чином, позовна заява взагалі не місить обгрунтування необхідності забезпечення доказів у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити подану заяву про забезпечення доказів без руху та надати час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху.

Надати час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня проголошення даної ухвали, під час якого слід надати суду заяву про забезпечення доказів із зазначенням обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов