overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/847/17
Номер провадження 22-ц/778/2763/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 24 жовтня 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/221/17
Справа № 356/730/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золота» про стягнення заробітної плати.

До відкриття провадження у справі позивачкою подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота» про стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження №2-во/447/2/17
Справа №447/1038/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в с т а н о в и в :

14.06.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, винесено рішення відповідно до якого, заяву задоволено. Встановлено факт народження ОСОБА_2 06.06.2015 року в м. Севастополі, Автономна Республіка Крим, Україна, батьком якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, а матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в тексті рішення вказано імя «Данило» замість «Данііл». Проте з позовної заяви та доданих документів, вбачається, що заявниця просила встановити факт, народження ОСОБА_4 06.06.2015 року в м. Севастополі, Автономна Республіка Крим, Україна. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, а саме, замість «Данило» вказаного в описовій та резолютивній частинах рішення, зазначити « Данііл ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 178/335/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПлюс", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа Фермерське господарства "Подоляночка", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка по справі ОСОБА_2 померла 08 квітня 2017 року, що підтверджено копією актового запису про смерть № 14 від 10 квітня 2017 року. Згідно вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. В даному разі правонаступництво можливе, що обумовлює висновок суду про зупинення провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПлюс", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації, третя особа Фермерське господарства "Подоляночка", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки провадженням зупинити до залучення до участі в справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/4219/17
№/п 2/644/2085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Позивач просить стягнути з ДП «Харківський завод транспортного устаткування» на користь ОСОБА_1 26906,45 грн., з яких 7980,92 грн. заборгованість з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за період з 01.01.2017 року по 09.02.2017 року; 13688,75 грн. середній заробіток за період затримки розрахунку з лютого 2017 року по червень 2017 року; 236,78 грн. компенсація страти частини заробітної плати за затримку виплати заробітної плати за січень 2017 року; 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 11.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до заяви документів, або належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 404/4062/17
Номер провадження 2/404/2597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме згідно акту від 03.07.2017 року, не виявлено вказаних додатків до позову та не сплачено судовий збір в сумі 640 грн., як за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви надаються її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позову, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без руху до 25.08.2017 року.

Запропонувати позивачу усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати копію позову, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1226/17-ц
Провадження № 2/376/650/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І. ,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 6А по вул. Молодіжна в с. Великополовецьке, Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 65,4 кв.м., що належав ОСОБА_2, який помер 06.09.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 3.1021 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району, Київської області, посвідчена державним актом на прав власності на земельну ділянку серія ЯБ № 279674, кадастровий номер :07:009:0018, що належала ОСОБА_2, який помер 06.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/1390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 липня 2017 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 635/3367/17
Провадження по справі № 2/635/2330/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Статтею 109 ЦПК Українивизначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч. 1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відомостей щодо зареєстрованого місця проживання, перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача ОСОБА_2 на території Харківського району судом не отримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони спільних малолітніх або неповнолітніх дітей не мають, крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до останнього відомого місця проживання відповідача, а також щодо існування домовленості між сторонами про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса АДРЕСА_2, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 310/3808/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Призначити по справі судове засідання на «06» вересня 2017 року на 15-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/327/17
Провадження № 2/177/663/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Від представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування не розглянута, враховуючи віддаленість місця знаходження юридичної особи позивача, явка якого визнана судом обовязковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на 13-30 год. 24 жовтня 2017 року проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, яке призначене на 13-30 год. 24 жовтня 2017 року провести у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ, 03127, ) за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Копію ухвали негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Коваль