overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3781/17
Провадження №2/751/1121/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем у позовній заяві не зазначено імя (найменування) відповідача (відповідачів), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; не конкретно викладено зміст позовних вимог; не зазначено виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, стягується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або вказати підстави щодо звільнення від сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження вказаних підстав.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 585/1988/17
Номер провадження 2/585/668/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи - Роменська виправна колонія (№ 56) про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок поширення інформації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державної установи - Роменської ВК (№ 56) і просить: стягнути з державної установи Роменська ВК (№ 56) на його користь моральну шкоду у сумі 8000 грн., завданої йому внаслідок поширення про нього в акті установи від 12.10.2010 р. недостовірної інформації.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що суддя не взяв до уваги довідку про наявність коштів на його рахунку і не задоволив його клопотання про звільнення від сплати судового збору, чим порушив норми чинного законодавства. У випадку відмови в задоволенні позову з нього можуть бути стягнуті судові витрати, в подвійному розмірі, оскільки він змушений буде сплачувати судові витрати та витрати держвиконавця, що погіршує його матеріальне становище. Вказані обставини викликають його сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, або його компетентності.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважала, що підстави для задоволення відводу відсутні.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що вказані позивачем підстави для відводу судді не можуть виступити підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки трактування позивачем ухвали суду про відстрочку сплати судового збору є його субєктивним баченням. В той же час, питання щодо сплати судових витрат в даному випадку лише відкладено до вирішення спору по суті, за результатами якого суд і буде приймати кінцеве рішення щодо сплати судового збору, і за наявності передбачених законом підстав, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, навіть у випадку, якщо не знайде підстав для задоволення позову. Крім цього, відмова в задоволенні такого клопотання не є підставою для відводу, оскільки може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що вказані позивачем підстави для відводу судді не передбачені чинним законодавством, як підстави для відводу, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Шульзі В.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Пр. № 2/756/1598/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 369/4047/17
Провадження № 2/369/2385/17
(вступна та резолютивна частини)
20.06.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Потоцька О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
№ 317/1701/17
№/2/317/831/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1701/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1701/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 16 годині 15 хвилин «18» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 297/1452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад в примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в психіатричний стаціонар.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 30 червня 2017 року на 14:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово; Берегівського місцевого прокурора; доставити особу, відносно якої розглядається заява про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №504/1637/17
№2/504/1695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позивом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «17» серпня 2017 року 12:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3646/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №466/3646/17 2-н/466/203/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - 15 259,72 грн., інфляційні витрати - 466,31 грн., три відсотки річних - 84,38 грн., а всього в розмірі 15 810 (пятнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 41 коп. та 800,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 29.06.2017 просить скасувати судовий наказ №466/3646/17 2-н/466/203/17 від 29 травня 2017 року, як безпідставний.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 29 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - 15 259,72 грн., інфляційні витрати - 466,31 грн., три відсотки річних - 84,38 грн., а всього в розмірі 15 810 (пятнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 41 коп. та 800,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 29 травня 2017 року №466/3646/17 2-н/466/203/17 виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - 15 259,72 грн., інфляційні витрати - 466,31 грн., три відсотки річних - 84,38 грн., а всього в розмірі 15 810 (пятнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 41 коп. та 800,00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2168/17
Провадження № 2/589/943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотримання строків, передбачених ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, через щільність графіку судових засідань у липні 2017 року з урахуванням раніше призначених справ та перебуванням судді у серпні 2017 року у черговій відпустці (згідно з графіком відпусток на 2017 р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 27.09.2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні представника позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9987/14-ц
Провадження № 6/520/355/17
УХВАЛА

29.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 27.03.2015 року по цивільній справі №520/9987/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 27.03.2015 року по цивільній справі №520/9987/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Частиною 2 статті 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Ознайомившись зі справою за вказаним поданням, суддя дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 373 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу № 520/9987/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 27.03.2015 року по цивільній справі №520/9987/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 735/754/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 15.00 годин, 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/1301/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Ульяновський районний суд в м. Благовіщенське

суддя Терновенко А. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду в цивільній справі №402/1301/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА

4.05.2017 року до Ульяновського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду в цивільній справі №402/1301/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виселення з житлового будинку.

Перевіркою матеріалів доданих до заяви та самої заяви встановлено , що заявником при поданні даної заяви порушені вимоги ст.229 ЦПК України,зокрема при поданні заяви не подані документи , що зазначені в додатку(штемпельпоштового відділення та ксерокопія довідки сільської ради), в порушення вимог ч.6 даної статті заявником не сплачено судовий збір, в порушення ч.4 до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії всіх доданих до неї матеріалів для іншої сторони

Зважаючи на вище викладене суд у відповідності до ст.229 ч.7 ЦПК україни застосовує правила ст.121 ЦПК України

Керуючись ст.121,229 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ульяновського районного суду в цивільній справі №402/1301/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виселення з житлового будинку- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3