Справа № 204/4692/16-ц
Провадження № 2/204/118/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 червня 2017 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину домоволодіння, з первісним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

29 березня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину домоволодіння.

20 червня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд провести заміну відповідача в даній справі, замінивши ОСОБА_5, померлого 28 версеня 2016 року, на його правонаступника ОСОБА_1 та прийняти до спільного розгляду її зустрічний позов.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року замінено сторону по справі, а саме відповідача ОСОБА_5, який помер 28 вересня 2017 року, його правонаступником ОСОБА_1.

У судове засідання відповідачка за первісним позовом не зявилася, але надала суду заяву в якій свою заяву про заміну сторони правонаступником та клопотання прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом підтримала, просила задовольнити.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява, в якій він проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним, не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки, відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину домоволодіння, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Третя Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська