overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3800/16-ц
Провадження № 2/653/216/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, щодо проведення наступного судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12 березня 2010 року у розмірі 18 676,27 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання зявився, але з технічних причин Самарський районний суд м. Дніпропетровська не забезпечив відеоконференцзвязок. ОСОБА_1 надав суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська за його участі.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник позивача ОСОБА_1 проживає у м. Дніпропетровську, а цивільна справа розглядається Генічеським районним судом Херсонської області, який має значну віддаленість від міста Дніпропетровська, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.11, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2017 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити відеоконференцзв'язок із представником позивача ОСОБА_1 04 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Представнику позивача ОСОБА_1 з'явитися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, вул. Електрична, 1а, м. Дніпропетровськ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин 04 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/8248/17
Провадження № 2/521/3837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» липня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме, що місцезнаходження відповідача у справі - ОСОБА_1 зареєстроване за адресою:Одеська обл., м.Біляївка, вул..Пушкінська,2 , що знаходиться у Одеській області,Біляївський район, що вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Біляївському районному суді Одеській області.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Біляївського районного суду Одеської області (67600, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 683/1567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3047/17
Провадження № 2/204/1188/17
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію та оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», оскільки такий договір у позивача відсутній, він його не підписував та в подальшому буде заявляти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином засвідчену копію та оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, серії та номер 1909, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

07 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 08 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 381/2195/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8506/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Дата документу 06.07.2017
Справа № 334/8516/15-ц
Провадження № 2/334/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

05 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінченням повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Гнатюк О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя .

30 червня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/2140/16-ц, 2/241/123/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжяпризначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 09 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 09 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В установлений законом строк, позивачем недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 267, згідно якого вбачається, що позивач отримала вказану ухвалу суду 30 червня 2017 року, особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/4296/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі-Банк) звернулось із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2014 року суд першої інстанції прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Банка про визнання припиненим договору поруки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року позов Банка задоволено (а.с.153-155).

ОСОБА_3 не погодився із рішенням суду від 14.02.2017 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині зустрічних позовних вимог.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 подав клопотання про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанція для ухвалення додаткового рішення.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення зважаючи на наступне.

За змістом ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що до суду першої інстанції, особою, яка брала участь у справі подана заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вимог за зустрічним позовом, матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 297 ч.7 ЦПК України, підлягають поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 297 ч.7, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором направити до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до Франківського районного відділу в м.Львові Державної міграційної служби України, Департаменту соціальної політики Львівської міської ради про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до Франківського районного відділу в м.Львові Державної міграційної служби України, Департаменту соціальної політики Львівської міської ради про встановлення факту.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/3591/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до Франківського районного відділу в м.Львові Державної міграційної служби України, Департаменту соціальної політики Львівської міської ради про встановлення факту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. 07.09.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки,69).

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 219/5641/17
Провадження №2/219/3217/2017
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 144/233/17
Провадження № 2/144/279/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив :

В лютому 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ПП «ЗІС» про розірвання договору оренди землі, який було укладено 09 серпня 2006 року, посилаючись на те, що відповідач систематично не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 28 вересня 2016 року, подала письмове клопотання про витребування від відділення Укрпошти оригіналів повідомлень, які надсилались Приватним підприємством «ЗІС» ОСОБА_3, оскільки є недостовірними обставини про те, що ОСОБА_3 відмовлявся їх отримувати, і тому їх необхідно перевірити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ч.1 ст.137, ст.210, ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.

Витребувати від Центру поштового звязку м.Гайсин Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта»:

- оригінали повідомлень, які надсилались на імя ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, з інформацією про неотримання ним поштового переказу та рекомендованого листа у звязку з відмовою адресата отримувати(№437 та №).

Документи, що витребовуються, необхідно подати до суду до 11 вересня 2017 року.

В судове викликати позивача ОСОБА_3, відповідача ПП «ЗІС», свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Д, ОСОБА_8.

СУДДЯ