Справа № 161/9358/17
Провадження № 2/161/3041/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління у Волинській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління у Волинській області, Луцький районний відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління у Волинській області про звільнення майна з арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління у Волинській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління у Волинській області, Луцький районний відділ Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління у Волинській області про звільнення майна з арешт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SME A/00/080/2008, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 400000,00 доларів США з розрахунку 6 % річних на строк до 24.06.2023 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банкjм та відповідачем ОСОБА_1 04.07.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно: будівлю виробничого цеху А-2 з огорожею, загальною площею 565,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Єршова, 7, м. Луцьк, Волинська область.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року та договору відступлення права вимоги від 29.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME A/00/080/2008 від 01.07.2008 року, та договором наступної іпотеки № PM-SME A/00/080/2008 від 04.07.2008 року.

Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимоги до боржників за вищезазначеними договорами.

У звязку з регулярним порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо вчасного повернення коштів, TзOB «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель, разом, як іпотекодавцем узгоджено реалізацію заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, позивачу стало відомо,що на вищезазначене майно, що перебуває в іпотеці TзOB «ОТП Факторинг Україна» накладено арешти.

Позивач вказує, що орієнтовна ринкова вартість майна становить 767867,00 грн., а заборгованість позичальника перед позивачем становить 3415168,49 грн. Однак він не може задовольнити свої вимоги шляхом добровільного продажу майна, оскільки на майно відповідача ОСОБА_1 накладено арешти: реєстраційний номер обтяження 9661788, зареєстровано 25.03.2010 року 16:43:46 за № 9661788, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 18243538 від 24.03.2010 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 18243538, обєкт обтяження інше, будівля виробничого цеху А-2 з огорожею, загальною площею 565,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Єршова, 7, м. Луцьк, Волинська область; реєстраційний номер обтяження 12135830, зареєстровано 06.02.2012 року 17:23:39 за № 12135830, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 31012538 від 03.02.2012 року, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_2 управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженні № 31012538, обєкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 12570850, зареєстровано 01.06.2012 року о 10:11:06 за № 12570850, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32842129 від 31.05.2012 року, старшого державного ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 32842129, стягував ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») обєкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно.

Позивач, вважає, що вищевказаними постановами про арешт майна боржника порушено його права, як іпотекодержателя за договором іпотеки.

Просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно: будівлі виробничого цеху А-2 з огорожею, загальною площею 565,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Єршова, 7, м. Луцьк, Волинська область, на яке було накладено арешти на підставі: постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 18243538 від 24.03.2010 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 18243538 (реєстраційний номер обтяження 9661788); постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 31012538 від 03.02.2012 року, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_2 управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженні № 31012538 (реєстраційний номер обтяження 12135830); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32842129 від 31.05.2012 року, старшого державного ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 32842129 (реєстраційний номер обтяження 12570850).

Представник позивача ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи Луцького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління у Волинській області в судове засідання не зявились, проте подали суду заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра», представники третіх осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління у Волинській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління у Волинській області в судове засідання не зявились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SME A/00/080/2008, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 400000,00 доларів США з розрахунку 6 % річних на строк до 24.06.2023 року (а.с. 4-8).

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банкjм та відповідачем ОСОБА_1 04.07.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно: будівлю виробничого цеху А-2 з огорожею, загальною площею 565,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Єршова, 7, м. Луцьк, Волинська область (а.с. 9-11).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року та договору відступлення права вимоги від 29.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME A/00/080/2008 від 01.07.2008 року, та договором наступної іпотеки № PM-SME A/00/080/2008 від 04.07.2008 року.

Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимоги до боржників за вищезазначеними договорами.

Судом також встановлено, що TзOB «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель, разом з ОСОБА_1, як іпотекодавцем дійшли згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на майно відповідача ОСОБА_1 накладено арешти: реєстраційний номер обтяження 9661788, зареєстровано 25.03.2010 року 16:43:46 за № 9661788, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 18243538 від 24.03.2010 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 18243538, обєкт обтяження інше, будівля виробничого цеху А-2 з огорожею, загальною площею 565,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Єршова, 7, м. Луцьк, Волинська область; реєстраційний номер обтяження 12135830, зареєстровано 06.02.2012 року 17:23:39 за № 12135830, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 31012538 від 03.02.2012 року, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_2 управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженні № 31012538, обєкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження 12570850, зареєстровано 01.06.2012 року о 10:11:06 за № 12570850, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32842129 від 31.05.2012 року, старшого державного ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5 О.В. по виконавчому провадженню № 32842129, стягував ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») обєкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно (а.с. 12-15).

Згідно Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, позивач як іпотекодержатель нерухомого майна, має першочергове право на реалізацію предмета іпотеки в разі порушення основного зобовязання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобовязанням боржника.

У частині першій статті 36 цього Закону зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, право іпотекодержателя на використання позасудових шляхів врегулювання визначено п. 6.4. договору іпотеки.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та звільнити з-під арешту нерухоме майно: будівлю виробничого цеху А-2 з огорожею, загальною площею 565,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Єршова, 7, м. Луцьк, Волинська область.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210,215 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно: будівлю виробничого цеху А-2 з огорожею, загальною площею 565,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Єршова, 7, м. Луцьк, Волинська область, на яке було накладено арешти на підставі: постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 18243538 від 24.03.2010 року головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 18243538 (реєстраційний номер обтяження 9661788); постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 31012538 від 03.02.2012 року, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_2 управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженні № 31012538 (реєстраційний номер обтяження 12135830); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32842129 від 31.05.2012 року, старшого державного ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 32842129 (реєстраційний номер обтяження 12570850).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк