АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/3053/16-ц Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Провадження №22-ц/791/1301/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення різниці у вартості майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 18 вересня 2008 року по 11 жовтня 2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу ними придбано майно, яке позивачка після збільшення позовних вимог просила поділити наступним чином:

- виділити їй у власність: телевізор «Самсунг» вартістю 4000 грн., ліжко двоспальне з ортопедичним матрацом вартістю 5000 грн.; варильню поверхню вартістю 3000 грн.; електричну духовку «Піраміда» вартістю 5000 грн.; холодильник «LG» вартістю 6000 грн., домашній кінотеатр ««LG-караоке» вартістю 2000 грн.; килим з вовни червоного кольору вартістю 500 грн., люстру вартістю 500 грн., штори з ламбрекеном вартістю 3000 грн., бар «Глобус» вартістю 1000 грн., скляний стіл «Сонішник» вартістю 500 грн.; дриль вартістю 700 грн.; турбинку вартістю 700 грн.; лобзик вартістю 700 грн.; компресор вартістю 1197 грн.; гумовий човен вартістю 2000 грн.; набір посуду (каструлі, пательню) вартістю 2000 грн.; кухонний комбайн вартістю 500 грн.; електричний чайник вартістю 200 грн.; тостер вартістю 100 грн.;

- виділити у власність ОСОБА_6: кухонні меблі (шафи) вартістю 11 500 грн.; витяжку вартістю 900 грн.; газову колонку «Оріон» з установкою вартістю 2000 грн.; металопластикові вікна вартістю 10000 грн.; підлогу ламіновану (у залі) вартістю 3823,90 грн.; ноутбук «НР» вартістю 5000 грн., лінолеум вартістю 2000 грн.; підлогу ламіновану (на кухні) вартістю 2000 грн.; мийку вартістю 900 грн., металопластикові двері з вікном вартістю 4000 грн.; акрилову ванну вартістю 1000 грн.; кран-змішувач вартістю 1000 грн.; зовнішнє утеплення стін вартістю 10000 грн.; телевізор 19-дюймовий вартістю 2000 грн.; Смартфон «Lenovo» Р70 Dual Sim вартістю 4444,90 грн. Окрім того, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості часток розподіленого майна у сумі 10735,90 грн. та судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року позов задоволено частково.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_5: стіл «Подсолнух» вартістю 500,00 грн. та Бар «Глобус» вартістю 500,00 грн., а всього на загальну суму 1000,00 грн.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_6 килим з вовни червоного кольору вартістю 1000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За правилом, встановленим ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У пунктах 23, 24 постанови Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 18.09.2008 року по 11.10.2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.6,8).

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач визнав, що сторонами за час шлюбу було придбано скляний стіл «Соняшник», Бар «Глобус» та червоний килим, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про поділ вказаного вище спільного майна подружжя.

Також судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про поділ іншого майна та конструктивних елементів і покращень квартири, в якій проживали сторони, оскільки позивачем не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначене майно дійсно було придбане подружжям в період шлюбу за спільні кошти, перебуває у відповідача і є наявним на час припинення шлюбних відносин між сторонами.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Копії квитанцій, товарних чеків та видаткових накладних не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України і не підтверджують того, що саме це майно є тим майном, яке було придбане сторонами за час шлюбу та за спільні кошти (джерело придбання), що унеможливлює його ідентифікацію.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 не доведено, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя із зазначених вище підстав.

Суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та в межах доказів, наданих сторонами, в тому числі, з урахуванням показів свідків, яким судом дана правильна оцінка, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в недоведеній частині вимог.

Посилання ОСОБА_5 на те, що придбаний відповідачем 30.05.2016 року смартфон LENOVO є спільним майном подружжя колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки судом правильно встановлено, що у вказаний період позивачка не проживала разом з чоловіком та не вела з ним спільного господарства. Вказані обставини підтверджується актом від 01.02.2017 року та показами допитаного в якості свідка ОСОБА_6

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди ОСОБА_5 із висновками суду першої інстанції по їх оцінці. Вони не впливають на законність рішення суду і не спростовують його висновок.

Оскільки порушень норм матеріального та процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова