Справа № 2-3049/10 Провадження № 22-ц/772/1988/2017Головуючий в суді першої інстанції Зайцев А.Ю.
Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов'язання переукласти кредитний договір, зобов'язання реструктуризувати заборгованість за кредитним договором,

Встановив:

Рішенням Ленінського районного суду Вінницької області ід 18 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 54 210,38 доларів США та 951,77 грн., із яких: 51 096,00 доларів США - частина кредиту, що залишилась до погашення, 983,73 доларів США - прострочений кредит, 2 139,65 доларів США - прострочені проценти за користування кредитом, 346,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 606,23 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Встановлено спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановлено початкову ціну продажу в розмірі 90% вартості квартири, визначеної шляхом проведення оцінки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про зобов'язання переукласти кредитний договір, зобов'язання реструктуризувати заборгованість за кредитним договором відмовлено.

25 травня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Підставами для поновлення такого строку відповідач ОСОБА_3 зазначила те, що під час проголошення оскаржуваного рішення вона присутня не була. В порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення від 18 серпня 2010 року їй не було направлено до цього часу. Фотокопію оскаржуваного рішення їй надав її чоловік ОСОБА_4 лише 20 травня 2017 року.

В зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 18 серпня 2010 року нею пропущено з поважних причин та просить поновити такий строк.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_3 в суді першої інстанції на підставі довіреності від 11 січня 2010 року представляв ОСОБА_4, який також є відповідачем у справі (а. с. 52).

18 серпня 2010 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 245-246, 247).

26 серпня 2010 року на адресу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 судом першої інстанції було направлено копії оскаржуваного рішення від 18 серпня 2010 року (а. с. 251).

27 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2010 року (а. с. 252-255), що свідчить про те, що йому, як представнику відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, було відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Проте відповідач ОСОБА_3 із апеляційною скаргою на рішення суду звернулась до суду лише 25 травня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що наведені відповідачем ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є неповажними, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, доказами направлення їй та її представнику копії оскаржуваного рішення 18 серпня 2010 року.

Таким чином відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та роз'яснити їй право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 18 серпня 2010 року, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Також апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1 870 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят грн.) (1 700 грн. х 110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030101; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду Вінницької області нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши інші підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази, а також - оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1 870 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати наведені відповідачем ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від18 серпня 2010 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

У разі неподання відповідачем такої заяви у зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська