overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року, яка подана з пропуском, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/6517/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №2-5044/10
Провадження №6/521/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Однак в подальшому від заявника надійшла заява про повернення заяву, яка суд розцінює в якості заяви про залишення поданої заяви без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку законодавцем прямо вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно розгляду позовів. Однак, згідно ст. 8 ч.7 ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України), суд вбачає можливим залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 370/3154/14-ц

Провадження №8/370/6/17

15 березня 2017 року року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність ст.364 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду від 21 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №370/3154/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною,

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі №370/3154/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною.

Відповідно до ч.1 ст.364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду від 21 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №370/3154/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною.

Призначити заяву до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копії заяви з доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 154/1366/16 Провадження № 22-ц/773/1022/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 24 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Держспоживінспекція у Волинській області, про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 495/8964/16-ц
№ провадження 2/495/142/2017
Ухвала

про прийняття зустрічної позовної заяви

05 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, а саме просить суд: стягнути з ПП "Поділля" на користь відповідача суму грошового боргу у розмірі 845233,80 грн., з яких 704361,50 гривень сума основного грошового боргу та 140872,30 гривень сума штрафу.

Представник відповідача ПП "Поділля" за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позов ПП "Поділля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору про припинення грошового зобов'язання (новацію) від 20.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та договору поруки від 20.08.2016 року між ОСОБА_1 та ПП "Поділля" недійсними .

Дослідивши надану зустрічну позовну заяву, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд приходить до наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом стосуються одного і того договору договору про припинення грошового зобов'язання (новацію) від 20.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та договору поруки від 20.08.2016 року між ОСОБА_1 та ПП "Поділля", а тому їх спільний розгляд з первісним позовом є доцільним, оскільки позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПП "Поділя" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до СКРЯГИ ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

03.07.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 02.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 350.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2017 року о 14.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 313/453/17
Провадження № 2/313/204/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ "Ентузіаст" до ОСОБА_2, фермерське господарство "Династія-2" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 р. позивач ТОВ «Ентузіаст» звернулись до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, фермерське господарство "Династія-2" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

04.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з поштового відділення звязку с. Менчикури Веселівського району Веселівського району Запорізької області письмову інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оглянувши подану заяву, суд вважає її обґрунтовану та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати в зазначеній в поданій представником позивача заяві докази.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з поштового відділення звязку с. Менчикури Веселівського району Запорізької області (72215, с. Менчикури вул. Лесі Українки, 6-а) наступну письмову інформацію:

-Чи надсилалося поштове повідомлення від ТОВ «Ентузіаст» , 26.03.2016 року (штрих кодовий ідентифікатор 552) на імя ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 72215 Запорізька область Веселівський район с. Менчикури-1 вул. Щорса, 70, із зазначенням дати отримання та особи (особисто чи за дорученням), яка його отримала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 307/1483/17
Провадження № 2/307/1012/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 де третя особа Вільховецька сільська рада про відшкодування шкоди завданої лісопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ДП «Брустурянське ЛМГ»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 де третя особа Вільховецька сільська рада про відшкодування шкоди завданої лісопорушення.

Розгляд справи призначено на 13 годину 00 хвилин 04 липня 2017 року.

04 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 де третя особа Вільховецька сільська рада про відшкодування шкоди завданої лісопорушенняна 08 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 408/158/17
Провадження № 22ц/782/514/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 22.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити від сплати або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги , посилаючись на те, що знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір, оскільки є переміщеною особою із зони АТО та не має джерел доходів, а також не має у власності ліквідного майна.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 686/9715/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2017 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/231/2017
Справа №686/9715/17
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 1 травня 2017 року в розмірі 5095 грн. 83 коп. та 800 грн. судового збору, а всього - 5 895 грн. 83 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа №295/6160/17
У Х В А Л А

06.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити до попереднього судового засідання (судового розгляду) на 09.08.2017 року о 14:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка