overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1296/17
Номер провадження 2/555/419/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" липня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09 год.00 хв. 21 липня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 664/1129/15-ц
УХВАЛА

12 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Брустман О.М.,

без участі сторін, третьої особи та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 16.09.2016 року на задоволення клопотання позивача та її представників призначено комісійну судово-психологічну експертизу і провадження в справі зупинено до проведення експертизи

04.05.2017 року до суду надійшло повідомлення № 14662/16-61 про неможливість надання висновку комісійної судово-психологічної експертизи у звязку із неприбуттям ОСОБА_1 для психологічного обстеження, після чого матеріали цивільної справи № 664/1125/15-ц експертною установою були повернуті на адресу суду.

Оскільки надати висновок комісійної судово-психологічної експертизи неможливо і матеріали справи повернуті на адресу суду, тому відпадають причини зупинення провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 11-00 год. з викликом сторін, третьої особи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа №522/8412/17
Провадження №2/522/7327/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2008 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 489. Від шлюбу дітей немає. Сторони дошлюбне прізвище не змінювали.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, шлюб має лише формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

В порядку ст.112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.07.2008 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 489.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

07.07.2017
Справа №: 343/972/17
Провадження №: 2/0343/479/17
У Х В А Л А

про заміну сторони

10 липня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Районний центр соціальних служб для для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду на розгляді перебуває дана справа.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, з районного центру соціальних служб для для сім"ї, дітей та молоді на Службу у справах дітей Долинської районної державної адміністрації, оскільки первісна сторона не існує.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання та просив його задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК Ураїни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за № 343/972/17 слід замінити первісну сторону Районний центр соціальних служб для для сім"ї, дітей та молоді на Службу у справах дітей Долинської районної державної адміністрації, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі №343/972/17 Службу у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ( м. Долина, пр. Незалежності, 5 Івано-Франківської області) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/554/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 03.07.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/554/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.07.2017 року на 12 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.07.2017 року.

Суддя:
Справа № 234/3381/17
Провадження № 2/234/2361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

У судовому засіданні представник позивачки надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа №716/1025/17
Провадження № 2/716/444/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.17 року м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» в якому просить розірвати договір оренди землі, що укладений між ОСОБА_2, яка померла 22.01.2008 року, спадкоємцем якої є ОСОБА_1, та товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина», яким передано в оренду земельну ділянку. Також просить зобовязати відповідача повернути йому спірну земельну ділянку

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, зал судових засідань №1.

Відповідачу пропоную в строк до 18 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Стрілець Я.С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3121/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 жовтня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 369/7058/17
Провадження № 2/369/3128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Ухвала

10 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
справа № 166/761/17
провадження № 2/166/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 17 липня 2017 року о 15 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 664/1228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

12 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 22.08.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

12.07.2017
Справа № 226/745/17
Провадження № 2/226/331/2017
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2017 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що шлюб між ними укладений 14.02.2014, від шлюбу 15.08.2014 народилась дочка ОСОБА_3, яка наразі мешкає з нею. З квітня 2017 року вони з чоловіком мешкають окремо внаслідок непорозуміння та постійних суперечок. Просила суд розірвати їх шлюб.

10.07.2017 від позивача до суду надійшла заява про надання строку на примирення між нею та чоловіком терміном два місяці.

В судове засідання сторони не зявились.

За вимогами ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, права та інтереси їх неповнолітніх дітей.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Враховуючи, що позивачем складено заяву про надання сторонам строку для примирення, суд з метою вжиття заходів, спрямованих на збереження сім'ї через примирення сторін, вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю два місяці. На думку суду, надання такого строку не суперечитиме моральним засадам суспільства і сприятиме можливості відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу. При цьому суд враховує наявність у сторін малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, інтересам якої відповідатиме саме збереження родини.

На підставі вищевикладеного, ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяці до 10.08.2017.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.С. Салькова