overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3156/17
Провадження №2-н/489/498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/498/2017 (№489/3156/17) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6842/16-ц
провадження № 2/753/619/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів - задовольнити.

Договір № FB - 1023 від 01 вересня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти отримані на виконання умов договору в розмірі 6327 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 5409,34грн., пеню в розмірі 2304,12 грн. а всього 14040,46 грн. (чотирнадцять тисяч сорок грн. сорок шість коп..).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 569/5570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

Судове засідання провести 15 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 323/1395/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 4,9131 га, кадастровий №:02:003:0016 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_2, що померла 02 квітня 2015 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №071952, виданого Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 27 жовтня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитись 07 липня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 509/2310/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню напис нотаріуса № 10067 від 03.05.2015 року, здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_2, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору № 05-03-16/3 від 18.01.2008 року в розмірі 995478,16 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, прим. 505) належним чином посвідчені документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис, від 03.05.2016 року, реєстровий № 10067.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, прим. 505) належним чином посвідчені документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис, від 03.05.2016 року, реєстровий № 10067.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
У х в а л а

22 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та зняття арешту з майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та зняття арешту з майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта
Дата документу 05.07.2017
Справа № 320/4709/17
У Х В А Л А

5 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької області про повернення дітей та припинення стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про повернення дітей та припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької області про повернення дітей та припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 26 липня 2017 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9986/17
Провадження № 2-о/161/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 534/939/17
Провадження № 6/534/24/17

У Х В А Л А

30 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області подання ОСОБА_1 міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду від 22 червня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 із стягненням з ОСОБА_3 на його користь частини сплаченого боргу в сумі 43 958,53 грн., державне мито в сумі 438,45 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

ОСОБА_1 міський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату при пересилці.

Сторони до суду не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.06.2012 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 44517 грн 20 коп.

Відповідно до матеріалів справи державним виконавцем відповідно до виконачого листа було відкрито виконавче провадження 07.03.2013 та 30.04.2015 було винесено ухвалу про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за належністю до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, однак при пересилці вищезазначений виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання ОСОБА_1 міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області задовольнити повністю .

ОСОБА_1 міському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області дублікат виконавчого листа № 2/1612/177/12 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 12.02.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на корсить ОСОБА_2 боргу у розмірі 44 517 грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/823/17
Провадження № 2-сз/650/9/17
У Х В А Л А

05 липня 2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. зазначаючи, що судовий збір було сплачено в порядки підготовки позовної заяви, яка до суду так і не була направлена.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року передбачено випадки повернення судового збору. Не подання позовної заяви до суду, не є підставою для повернення судового збору. Крім того платіжне доручення тобто судовий збір було сплачено ще в 2016р.

Таким чином вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору на загальну суму 1600, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM7BMK8A від 17.12.16р. та платіжного доручення № BOJ65B16RH від 05.01.17р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик І.І.
Рядок №
Номер справи 623/1464/17
Номер провадження 2/623/896/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" Ізюмський філіал про визнання права власності на мотороллер, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на мотороллер

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" Ізюмський філіал про визнання права власності на мотороллер .

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

ІваненкоЮ.Г.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року частково скасовано, в скасованій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвали нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 Зіяєвич про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 Зіяєвич про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 07.07.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 489/3160/17
Номер провадження 2-н/489/500/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженої відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/6520/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19.07.2017 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен