overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/968/17
(вступна та резолютивна частини)
08.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В іншій частині позову, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 640,00 гривень судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 450/1719/17 Провадження № 2/450/1327/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

22.06. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено населеного пункту в якому остання проживає. Крім того, позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплатив у розмірі 640, 00 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку необхідного та достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/712/1857/17
Справа № 712/ 6937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що він звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, тому вважає, що дані позови повязані між собою.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по справі та пояснила, що позивач являється батьком її двох дітей.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В своєму клопотанні, відповідач посилається та ті обставини, що ним подано позовну заяву про оспорювання батьківства, тому рішення про стягнення аліментів буде передчасним до вирішення спору про батьківство, тому просить зупинити провадження.

З даним твердженням відповідача не можливо погодитись з наступних підстав.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

В даному випадку мається зареєстрований позов про оспорювання батьківства по якому провадження не відкрито, тому на даній стадії не передбачено законодавством зупинення провадження по справі.

Таким чином, в даному випадку судом не встановлено обставин, що зобовязують суд зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 190/718/17
Провадження №2/190/426/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.07.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/426/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 20 хв. 24 липня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.20 год., - 24.07.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.20 хв., - 24.07.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа 237/1837/17
Номер провадження 2/237/1292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" травня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Провадження № 2/234/727/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. по дійсній справі була призначена судово економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

29 червня 2017 року на адресу суду надійшов лист судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 про погодження строку виконання ухвали суду від 16.02.2017 року по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі, для вирішення питання про погодження строку виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4754/17
Провадження № 2-н//711/346/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 3946 грн. 88 коп., інфляційних збитків в розмірі 126 грн. 40 коп. та 3% річних в розмірі 1921 грн. 04 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1680/17
Провадження №2/149/905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, про визначення частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, про визначення частки у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.07.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 460/1543/17
Провадження №2/460/1245/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.04.2017 рокуЯворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування.

про відібрання малолітньої дитини та передання її матері,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про відібрання малолітньої дитини та передання її матері. Крім цього, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв"язку із важким матеріальним станом.

На підставі ст. 82 ЦПК України суддя враховує важкий майновий стан позивача і вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Яворівська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування.

про відібрання малолітньої дитини та передання її матері.

Відстрочити сплату судового збору.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 р. на 15 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 140/1547/17
Пров. № 2/140/754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

26.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву Немирівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року Немирівська РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Немирівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 636/1730/17
Провадження № 2-н/636/130/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 3732,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем україни

30 червня 2017 року справа № 521/9715/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна, -

встановив:

ОСОБА_1, діючи від свого імені та від імені ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна.

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, діючої від свого імені та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

30.06.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2120/3109/12
Номер провадження: 22-ц/791/1312/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-БУД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а

06 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.07.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1312/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 07.03.2015 р. помер її батько ОСОБА_3 в місті Докучаєвськ Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 798.

Позивач зазначає, що на день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є територією проведення антитерористичної операції. На даній території органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що унеможливлює надання нею нотаріусу довідки з житлово-експлуатаційної організації за місцем смерті і реєстрації її батька, необхідної для встановлення кола спадкоємців.

Позивач звернувся до суду також з клопотанням про витребування доказів з Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори, а саме: копію спадкової справи № 583/2015 після смерті ОСОБА_3, який помер 07.03.2015 року.

Крім того, 20.06.2017 р. до суду надійшло повідомлення з Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори, про те, що для надання копії спадкової справи на запит суду немає достатніх підстав, оскільки суд зобовязаний винести вмотивовану ухвалу. При цьому направлено інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори ( 49081, м.Дніпро, пр. Слобожанський, 8) копію спадкової справи № 583/2015 після смерті ОСОБА_3, який помер 07.03.2015 року.

Вказані документи надати суду в строк до 15.07.2017 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
20.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3086/17
У Х В А Л А 2/205/2133/17

205/3086/17

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сімї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення один місяць.

Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк для примирення один місяць та провадження у справі зупинити до 19 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.