overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7694/17
Провадження № 2/712/1986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання та скасування наказу про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання та скасування наказу про припинення юридичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання та скасування наказу про припинення юридичної особи та призначити судове засідання на 10-40 год. 10 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 452/2519/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

27.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та обєднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_4 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, стосується предмету спору первісного позову, задоволення позову за зустрічним позовом повністю або частково може вплинути на задоволення первісного позову.

За таких обставин є підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Враховуючи та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд обєднаної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, відкласти слуханням на 17.11.2017 року на 10 год. 30 хв.

Копію зустрічного позову направити позивачу за первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/822/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4804/17
29 червня 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 216/509/17
Провадження № 2/216/1089/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягненню матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягненню матеріальної та моральної шкоди.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №303/3233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 00 хв. 20 липня 2017 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 19 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 592/6971/17
Провадження № 2-о/592/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Головний лікар Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 279, 280 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 червня 2017 року у приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16 з участю прокурора, лікаря-психіатра, хворого ОСОБА_2 та його опікуна ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2015 року, у розмірі 14007,18 грн., із яких: 10399,22 грн. заборгованість за кредитом; 791,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1247,88 грн. заборгованість за пенею; 1568,32 грн. - штраф, та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017 року на 08.15 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, дані про належне повідомлення їх про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 18.08.2017 року.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 18 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 544/556/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 червня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Окрім цього, у своєму позові ОСОБА_1 з посиланням на п.9 ст.110 ЦПК України вказує, що останнім відомим місцем проживання/перебування відповідача в Україні є с.Сасинівка Пирятинського району Поллтавської області, вул.Вишнева, 8.

Однак, згідно довідки виконавчого комітету Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 29.06.2017 року № 14 відповідач ОСОБА_2 за цією адресою не зареєстрована. Будь-які дані невідомі.

Таким чином, у справі відсутні докази щодо останнього відомого місця проживання/перебування відповідача та підсудності цієї справи Пирятинському районному суду Полтавської області.

Обовязок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Оскільки в позові містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9032/17
провадження № 2/753/4876/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути орендоване майно та сплатити кошти за орендну плату та спожиті комунальні послуги, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва року звернувся позивач з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути орендоване майно та сплатити кошти за орендну плату та спожиті комунальні послуги.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 31.05.2017 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, до 21.06.2017 року.

Однак у вказаний термін позивач вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки позовної заяви.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути орендоване майно та сплатити кошти за орендну плату та спожиті комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/1495/17
Справа № 235/3063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовомдо Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.07.2017 року о 08-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 186/1597/16-ц
Провадження № 2/0186/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору дарування 1/3 частини квартир недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору дарування 1/3 частини квартир недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору дарування 1/3 частини квартир недійсним.

Відповідачам та третій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 11 липня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 12.07.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 534/987/17 Провадження № 2/534/531/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.06.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява, про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, також просить повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.121 ЦПК України позовна заява, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений згідно платіжного доручення № NOMК551233 від 29.06.2017 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на р/р 0006, отримувач 37802029 банк отримувача 831019 ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц