overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1688/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

04.01.2017 року від позивача надійшла заява, у якій останній просив повернути йому даний позов.

З урахуванням заяви, яка надійшла від позивача, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві,про визначення місця проживання дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/6850/17
Провадження № 2/201/1938/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.07.2010р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 410 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1125/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1388/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 26 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

судді: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2396/17
Провадження № 2-н/645/200/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ГанниГригорівни, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ГанниГригорівни, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: м. Харків, вул.Кошового, буд.9, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1634,02 грн. за період з 01.05.2014 року по 01.05.2017 року.

Заява подана до суду 01.06.2017 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ГанниГригорівни, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/3293/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.06.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі Береза І.П.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Янтарна, 79/10/49.

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 23 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

23 червня 2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4314/17
Справа №644/4179/16ц Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Категорія :сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначення способу участі у спілкуванні з дитиною, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2017 року змінити.

Встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: щопятниці з 16-00 год. до 18-00 год., щонеділі з 10-00 год. до 13-00 год. без присутності матері ОСОБА_2 )ОСОБА_3) ОСОБА_4.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3519/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1439/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

встановив:

На рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 606 грн. 32 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.2 (де пункт 1.2 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 127/9099/17
Провадження 2/127/3467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Бондарчук А.В.

за участю предстаника відповідача ОСОБА_1 0- ОСОБА_2

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики,

у с т а н о в и в :

28.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1, 101640 гр-н 82 коп. процентів за користування коштами за договором позики, з ОСОБА_4 12000 гр-н заборгованості згідно субсидіарної відповідальності за договором поруки.

10.07.2017 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно договору про надання правової допомоги ( на а.с. 32) адвокат ОСОБА_5 отримав право представляти інтереси ОСОБА_3 з усіма правами, наданими за законом позивачу. Отже ОСОБА_5 вповноважений подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд потановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький місьий суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа №463/3038/17
Провадження №2-н/463/174/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа 206/3444/17
Провадження 2-о/206/886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 758/9054/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кузня на Рибальському», третя особа - ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та скасування його,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом До Подільського районного суду м. Києва до ПрАТ «Кузня на Рибальському», третя особа - ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та скасування його.

Зі змісту позовних вимоги вбачається, що позивач просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним та скасувати ордер, що дає право користування житловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 14/16, що відноситься до територіальності Шевченківського району м. Києва.

Вважаю, що правовідносини що виникли є правовідносинами з приводу нерухомого майна, а саме з приводу його користування.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, спір щодо оспорювання ордеру на користування нерухомим майном, належить вирішувати за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням нерухомого майна, приходжу до висновку, що зазначена вище позовна заява повинна розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва.

Таким чином, підстави для розгляду в Подільському районному суді м. Києва вище зазначеної цивільної справи відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кузня на Рибальському», третя особа - ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та скасування його, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2-о/742/127/17
Єдиний унікальний № 742/1885/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 14 липня 2017 року .

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт,що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір»ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 687/572/17
№2/687/294/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" липня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 18932,92 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання згідно якого позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу слухати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 580/1125/17
Номер провадження 2/580/514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 14.07.2017 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1