overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6856/13-ц

Провадження № 2/642/71/17

30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року, вказуючи що просить суд допустити поворот виконання вказаного рішення у частині повернення судового збору, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Як вбачається із додатків до заяви ОСОБА_1, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13.09.2016 року вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, було задоволено частково. У частині повернення коштів, які було стягнуто відповідно до вищевказаного рішення суду у сумі 12718, 18 грн. вимоги було задоволено, у іншій частині, а саме : у задоволенні вимог про повернення стягнутого судового збору, виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій заявниці було відмовлено.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Так, враховуючи що заявлені ОСОБА_3 вимоги вже розглядалися судом, та у цій частині у задоволенні вимог було відмовлено, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8197/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про виправлення описки у виконавчих листах в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 11 липня 2017 року о 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 727/6472/17
Провадження № 2/727/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 131/2487/16-ц
УХВАЛА

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду заяву в якій вказав, що ОСОБА_2 помер 02 лютого 2017 року в звязку з чим він просить провадження у справі зупинити до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просить зупинити провадження у справі в звязку зі смертю відповідача, до вступу його правонаступників.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини повязані з особистими немайновими правами особи ОСОБА_2 та повязані з його особою, отдже правонаступництва не допускають, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити в звязку з його безпідставністю.

Крім того, зважаючи на те, що позивач помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть I ОК № 389051 від 03 лютого 2017 року, а спірні правовідносини правонаступництва не допускають у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 205, 206, 208 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1357/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/4426/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харкіського району Харківської області, третя особа Відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призупинення прийняття Генерального плану,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 08.06.2017р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», однак в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а міститься тільки роздруківка з інтернет сайту банку.

Згідно довідки фінансово-економічного відділу Апеляційного суду Харківської області від 13.06.2017 р., сума судового збору була сплачена ОСОБА_1 в розмірі

640 грн. 00 коп. та зарахована на спеціальний рахунок для зарахування судового збору Апеляційного суду Харківської області 09.06.2017р.

Вищевикладене є підставою для витребування у апелянта оригінала квитанції про сплату судового збору, копія якої міститься у матеріалах справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харкіського району Харківської області, третя особа Відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та призупинення прийняття Генерального плану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 19 липня 2017 року на 17:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 647/1414/17
№ провадження 2/647/527/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.07.2017 року о 16-40 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 520/3907/17
Провадження № 2/520/7189/17
УХВАЛА

30.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди, після уточнення якого просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 розмір матеріальних збитків за пошкодження автомобіля марки Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер ВН 4454СН, який становить 15196,43 гривень та моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.

30.06.2017 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючою на підставі договору про надання правової допомоги заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому остання просить витребувати відомості з Управління патрульної поліції ГУНП у м.Одесі про усі дорожньо-транспортні пригоди (включаючи ДТП від 21.08.2015 року, що відбулись за участю автомобіля марки Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер ВН 4454СН за період часу з 01.01.2015 року по 28.03.2017 року.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, однак витребувати зазначені у клопотанні відомості за період з 01.01.2015 року по 24.11.2016 року, оскільки останні матимуть важливе значення при розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління патрульної поліції ГУНП у м.Одесі, у встановлений законом строк, надати суду відомості про усі наявні дорожньо-транспортні пригоди (включаючи ДТП від 21.08.2015 року), що відбулись за участю автомобіля марки Mitsubishi Space Star, реєстраційний номер ВН 4454СН за період часу з 01.01.2015 року по 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 359/9950/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3685/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 06.07.2017
УХВАЛА

06 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей, додаткових витрат на дітей, правової допомоги та інших витрат, -

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року позов задоволено частково.

26 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який просила поновити з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 19 червня 2017 року.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається позивач, а саме отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду 19 червня 2017 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/2447/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 12 липня 2017 року о 09- 00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

06.06.2017 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви, а тому, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа №: 559/786/17
Номер провадження: 2/559/646/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

07.07.2017 року м. Первомайськ

Справа :484/894/17

Номер провадження : 2/484/729/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., ознайомившись із матеріали справи за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із перебуванням ОСОБА_2 у службовому відрядженні до 07.07.2017 року.

Оскільки згідно з розпорядженням першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 23.03.2017р. №321/2032 ОСОБА_2 проходить підготовку за фахом у військовій частині НОМЕР_1 м. Васильків з 04.04.2017р. до 07.07.2017р., провадження у справі підлягає відновленню з призначенням дати судового розгляду.

Керуючись ст. ст.204,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

- провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відновити;

- справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, на 18.07.2017 р. на 10:00 год., про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б Хемич