Справа № 639/3880/17
Провадження № 2/639/1746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

встановив :

Ухвалою суду від 30.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 04.02.2016 № 432, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 403 142, 35 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3000,00 грн. до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що постановою приватного державного виконавця Міньковою В.В. 22.06.2017 позивач був повідомлений про призначення суб'єкта господорювання для участі у виконавчому провадженні з метою надання звіту про оцінку майна - трикімнатної квартири № 57 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 11 для її подальшої реалізації з публічних торгів. Оскільки виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, був вчинений , на думку позивача ,з порушенням діючого законодавства України, він був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

ПАТ «Укрсоцбанк» неправомірно отримав декілька виконавчих документів про стягнення однієї і тієї ж суми боргу двічі і намагається реалізувати квартиру. Дана квартира є житлом позивача та його матері, яка є пенсіонером. У випадку реалізації даної квартири позивач і його мати будуть змушені звільнити квартиру до ухвалення рішення суду за його позовною заявою.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 04.02.2016 № 432, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 403 142, 35 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3000,00 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 04.02.2016 № 432, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 403 142, 35 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3000,00 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.М.Гаврилюк