overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 травня 2017 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу №161/15226/16-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У х в а л а

19 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Марект Стіл» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Марект Стіл» про визнання поруки припиненою, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

Справа № 183/2277/17

№ 2/183/1949/17

19 червня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява ухвалою від 25 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 16 червня 2017 року, оскільки згідно позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно з поштовим повідомленням 12 червня 2017 року. Однак до цього часу вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 729/563/16-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши лист експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договори оренди земельних ділянок , що належать йому на праві власності хоча і укладені від його імені із ПП «Агропрогрес», проте підписані не ним самим. Тому, оскільки, волевиявлення позивача на укладення таких договорів не було, то він просить визнати їх недійсними.

Представник позивача, для встановлення належності підпису позивачу в договорах оренди землі та актах прийому-передачі земельних ділянок надав клопотання, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи підписано договори оренди землі , акти приймання- передачі земельної ділянки , в графі орендодавець ОСОБА_1 чи іншою особою.

Судом подане клопотання було задоволене , справа з ухвалою направлена до експертної установи .

Для проведення експертизи експерт просить надати додаткові матеріали .

Так як провадження по справі було зупинене , то питання про їх надання можливо вирішити в судовому засіданні , а тому необхідно відновити провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними .

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2017 року на 09 год.00 хв.

Про час і місце розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузюра
Справа № 601/934/17
Провадження № 2/601/637/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 14 липня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 14 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої - судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та на державну реєстрацію права власності на землю на імя спадкоємця,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із дійсною позовною заявою до Гірської територіальної громади в особі Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та на державну реєстрацію права власності на землю на імя спадкоємця.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, у письмовій заяві просили розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 Сергіївни до Гірської територіальної громади в особі Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та на державну реєстрацію права власності на землю на імя спадкоємця задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації земельної ділянки кадастровий номер :01:00260140 площею 0,0048 га для будівництва індивідуального гаражу за адресою м.Гірське, вул.. Чернишевського (в районні будинку №42), яка була почата її батьком ОСОБА_3, який помер 25 жовтня 2016 року та право на державну реєстрацію за нею, як спадкоємцем, права власності на цю земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 175/1964/17
Провадження № 6/175/95/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам передбаченим ст.. 389-8 ЦПК України.

Заявником при подачі заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

Згідно ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. ст..119, 121, 389-8 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Новік
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 654,35 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 27 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 462/2098/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові подання органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (заінтересована особа: ОСОБА_1) про призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном над ним його племінницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, мотивуючи це тим, що останній рішенням суду був визнаний недієздатними, а відтак потребує призначення опікуна.

У судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, однак подали до суду заяви, у яких просять проводити розгляд подання у їх відсутності, просять таке задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

22.02.2017 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано недієздатним /а.с.22/.

Заінтересована особа являється племінницею ОСОБА_2, факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження /а.с.23-24/.

Відповідно до витягу з протоколу № 3 засідання опікунської ради Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 04.05.2017 року, опікунська рада, враховуючи інтереси недієздатного, вважає за можливе і доцільне призначення опікуном над ним заінтересовану особу /а.с.2/.

Судом встановлено, що заінтересована особа перешкод для призначення її опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду маються всі підстави для призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року опікуном над недієздатним недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, ст.ст. 55, 60, 63 ЦК України, суд -

вирішив

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном над ним його племінницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4098/17
Провадження № 2/552/1329/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 1984.98грн.

Не надано копій позовної заяви з додатками для інших сторін, по їх кількості.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №303/2751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Страбичівської сільської ради Мукачівського району, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПАТ «акціонерний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, т.о.: виконавчий комітет Страбичівської сільської ради Мукачівського району, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Провадження в справі помилково відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору, у відповідності до обсягу заявлених ним позовних вимог, кожна з яких повинна оплачуватися самостійно. Недоплата судового збору становить 1280 грн. 00 коп.

За таких обставин, слід надати позивачу строк для виправлення недоліків, розяснити, що у випадку невиконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.119, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_4 1 (один) день з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5