overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/707/17
Провадження № 2/674/528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 21 липня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/202/129/2017
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 119, 132, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 214/2907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 4 вересня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 504/1829/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про доцільність примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про доцільність примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про доцільність примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар громадянки ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року на 12:00 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 309/413/17
Провадження № 2-сз/309/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Хустського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 30.05.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

23.06.2017 року представник позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору .

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» суму сплаченого судового збору, через управління Державної казначейської служби України в Хустському районі, за платіжним дорученням № 6791-3861 від 01.02.2017 року в розмірі 1600 гривень, на р/р 352294600.980, , МФО 320478.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/6155/17
Провадження № 2/219/3340/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 07 липня 2017 року о 09:40 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 644/3630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 23291,75 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року до 09-25 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 591/3105/17 Провадження № 2-н/591/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 274/250/17
Провадження № 2/201/2194/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

19 червня2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2017р. за підсудністю з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обалсті надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.06.2017р. вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/250/17 (провадження № 2/201/2194/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1444/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

29.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року в справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко В.О. про визнання договору оренди землі поновленим та визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 липня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 454/397/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частки від всіх доходів відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 15.02.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 216/2488/16-ц
провадження № 2/216/305/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до суду надійшло клопотання про залучення їх товариства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник позивачів ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувади щодо залучення третьої особи.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт".

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та специфіку порушених у позовній заяві питань, суд вважає, що задоволення позовних вимог може вплинути на інтереси Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", тому для всебічного та об'єктивного розгляду справи, з метою встановлення об'єктивних обставин справи, необхідно задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт".

Керуючись ст.35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", яке розташоване за адресою: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20, надіславши копію даної ухвали з копією позовної заяви до відома.

У звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 10-30 години, 23 жовтня 2017 року, у приміщенні залу суду № 5 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 671/1270/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарях Щербініній І.І., Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_3 до Волочиської центральної районної лікарні про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, стягнення недоплачених сум за дородову та післяродову відпустку, зобов'язання перерахувати та виплатити суму компенсації за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, представник відповідача заперечила проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши учасників, суд приходить до висновку, що таке клопотання може бути заявлено в будь-який час судового розгляду і до виходу суду в нарадчу кімнату, тому клопотання необхідно задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду, компенсувавши судові витрати по справі за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.88, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Волочиської центральної районної лікарні про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, стягнення недоплачених сум за дородову та післяродову відпустку, зобов'язання перерахувати та виплатити суму компенсації за невикористані відпустки.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Позивач не позбавлена можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 491/575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання не з'явилася, однак надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує; представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, з'ясовано позицію відповідача по суті заявленого позову, однак не з'ясовано позицію третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року на 09.20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2