Справа № 204/3541/17
Провадження № 4-с/204/38/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати неправомірним повідомлення, видане 25.05.2017 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення стягувачу - ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа №204/5768/16-ц від 26.04.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська; зобовязати державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконати вимоги чинного Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 204/5768/16-ц від 26.04.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська; та постановити окрему ухвалу суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття рішень про відкриття виконавчого провадження, яку (ухвалу) направити начальнику Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі № 204/5768/16-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод». Рішення суду набрало чинності та судом 26.04.2017 року було видано виконавчий лист № 204/5768/16-ц щодо поновлення його на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху-2 ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» та стягнення з ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на його користь 31951 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У встановленому законом порядку він звернувся до Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення суду та падав виконавчий лист. У відповідь на його адресу було направлено повідомлення від 15.05.2017 року (вих. № 20684/15) про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання. Це повідомлення не містило обґрунтувань такого повернення. Вважаючи дії державного виконавця лише помилкою з його боку скаржник повторно подав до Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове виконання рішення суду та надав виконавчий лист. Разом з тим він письмово звернувся до начальника Новокодацького відділу та попросив прийняти виконавчий лист до виконання. У відповідь державний виконавець Литвин І.В. направив йому повідомлення від 25.05.2017 року (вих. № 8256-15) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В свою чергу, начальник Новокодацького ВДВС ОСОБА_4 також надав відповідь від 29.05.2017 року вих. № 24535 на його заяву із викладенням підстав для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. Визначеною як у повідомленні державного виконавця, так і листі начальника ВДВС, підставою для повернення виконавчого документу без виконання зазначено: «рамках одного виконавчого провадження неможливо виконати вимоги майнового характеру щодо стягнення коштів та немайнового характеру щодо поновлення стягувана на роботі, які передбачені вказаним виконавчим документом». Таким чином, правова позиція щодо повернення виконавчого документу є спільною як у начальника відділу, так і у державного виконавця. В свою чергу, підстави для повернення виконавчого документу відсутні, а дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу вчинені з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, з підстав в ній зазначених.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги та вказала, що у резолютивній частині виконавчого документа № 204/5768/16-ц від 26.04.2017 зазначено кілька виконавчих дій, а саме: поновлення ОСОБА_1 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодильного прокату труб трубоволочильного цеху-2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», з 12 серпня 2016 року, що відноситься до немайнового характеру виконання рішення та стягнення з ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2016 року по 26 квітня 2017 року включно, в сумі 31951,00 грн., без врахування податків та інших обовязкових платежів, належних до утримання, що відноситься до майнового характеру виконання рішення суду. При цьому, у вищевказаному виконавчому документі точно не зазначено, яку частину рішення треба виконати в першу чергу. Проте, у рамках одного виконавчого провадження неможливо виконати вимоги майнового характеру, щодо стягнення коштів, та немайнового характеру, щодо поновлення стягувача на роботі, які передбачені вказаним виконавчим документом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 квітня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа № 204/5768/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - та ухвалено відповідне рішення, яким суд вирішив: визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №53/опоп від 11.08.2016 року про розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод", згідно п.3 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", з 12 серпня 2016 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2016 року по 26 квітня 2017 року включно, в сумі 31951 (тридцять одна тисяча девятсот пятдесят одна) грн. 00 коп., без врахування податків та інших обовязкових платежів, належних до утримання; визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №103/Н від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №104/Н від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь держави судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 грн.; та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", з 12 серпня 2016 року та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць, в сумі - 3679 (три тисячі шістсот сімдесят девять) грн. 75 (сімдесят пять) коп.

На підставі вищевказаного рішення, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 26.04.2017 року був виданий виконавчий лист щодо задоволених вимог, по яким допущено негайне виконання.

Зазначений виконавчий лист № 204/5768/16-ц, виданий 26.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, був направлений для виконання до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Проте, державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомленнями від 15.05.2017 року (вих. № 20684/15) та від 25.05.2017 року (вих. № 8256/15) двічі повернув виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4).

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, такі дії державного виконавця є неправомірними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, посилання державного виконавця на невідповідність виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» є надуманими та безпідставними.

Зокрема, у виконавчому листі зазначено всі реквізити та відомості, передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у виконавчому листі зазначено, яка саме частина рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року по цивільній справі № 204/5768/16-ц допущена до негайного виконання та в якому обсязі (а.с.3), чим спростовуються твердження представника відділу в судовому засідання, яка вказувала, що у виконавчому документі точно не зазначено, яку частину рішення треба виконати в першу чергу.

З урахуванням вищевказаного, у державного виконавця Литвина І.В. не було правових підстав для повернення виконавчого документу.

Таким чином, державним виконавцем не були виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення дій за для належного виконання виконавчого листа.

При цьому, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням всього вищевказаного, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати неправомірним повідомлення, видане 25.05.2017 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення стягувачу - ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа №204/5768/16-ц від 26.04.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська; та зобовязати державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконати вимоги чинного Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 204/5768/16-ц від 26.04.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 10, 11, 57-61, 179, 209, 383-389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення, видане 25.05.2017 року державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення стягувачу - ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа №204/5768/16-ц від 26.04.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Зобовязати державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконати вимоги чинного Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 204/5768/16-ц від 26.04.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова