У х в а л а

іменем україни

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів іпотеки та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (далі - ТОВ «Фінанс Траст Груп»)звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування вимог ТОВ «Фінанс Траст Груп» посилалося на те, що у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Бориспільського МРУЮ) перебувають три виконавчі провадження: № 46555880 з виконання виконавчого листа № 2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») боргу за кредитним договором у розмірі 1 438 535 грн 70 коп.; № 46555998 з виконання виконавчого листа № 2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором у розмірі 971 707 грн 66 коп.; № 48616365 з виконання виконавчого листа № 2/359/125, виданого 23 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» витрат на оплату судового збору у розмірі 1 720 грн 50 коп.

27 травня 2014 року ПАТ «Фідобанк» уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Глобал Фінанс») договір про відступлення права вимоги № 2, за яким ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» право вимоги до ОСОБА_3 за двома кредитними договорами. Крім того, 27квітня та 14 липня 2015 року ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» уклав з ТОВ «Фінанс Траст Груп» ще два договори про відступлення права вимоги № 47 та № 14/07/2015/02, за якими ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» відступив ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитними договорами. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Фінанс ТрастГруп» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» у кредитних правовідносинах, а тому ТОВ «Фінанс Траст Груп» просило суд замінити стягувача за вищевказаними виконавчими документами.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року, заяву ТОВ «Фінанс ТрастГруп» задоволено.

Замінено ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп» у трьох виконавчих провадженнях, що перебувають у ВДВС Бориспільського МРУЮ: № 46555880 з виконання виконавчого листа № 2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором у розмірі 1 438 535 грн 70 коп.; № 46555998 з виконання виконавчого листа № 2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором у розмірі 971 707 грн 66 коп.; № 48616365 з виконання виконавчого листа № 2/359/125, виданого 23 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» витрат на оплату судового збору у розмірі 1 720 грн 50 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5- порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів із ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 17 липня 2014 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області розглянуто справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Постановами головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчі провадження: № 46555880 з виконання виконавчого листа № 2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором у розмірі 1 438 535 грн 70 коп.; № 46555998 з виконання виконавчого листа № 2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором у розмірі 971 707 грн 66 коп.; № 48616365 з виконання виконавчого листа № 2/359/125, виданого 23 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» витрат на оплату судового збору у розмірі 1 720 грн 50 коп.

27 травня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та АПБ «Престиж») та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.

14 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02, відповідно до якого до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/0398/3/20541 від 28 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3

27 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 47, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 28 липня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрований у реєстрі за № 3261, та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 02 серпня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., зареєстрованим у реєстрі за № 2185.

Відповідно до умов зазначених договорів до ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшли права вимоги за кредитним договором № 014-05/58 від 27 квітня 2006 року, укладеним між ВАТ «АКБ «Престиж» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_3, договором іпотеки, посвідченим 28 липня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованим у реєстрі за № 3261 та договором іпотеки № 014-05/58, посвідченим 02 серпня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу АвдієнкомВ.В.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проводячи аналіз наведених норм права слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що ТОВ «Фінанс Траст Груп» є правонаступником ПАТ«Фідобанк» у відносинах з ОСОБА_3, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, дійшли обґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «Фінанс Траст Груп» не є стороною виконавчого провадження, а тому не має права на подання заяви у порядку ст. 378 ЦПК України безпідставні, оскільки за змістом ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13).

Доводи касаційної скарги про те, що заявник помилково і всупереч чинному законодавству просив замінити сторону не у виконавчих провадженнях, а за виконавчими листами, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що відмова у заміні сторони у виконавчих провадженнях на підставі таких доводів призведе до невиправданого невиконання остаточного та обов'язкового для виконання рішення суду.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко