overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4506/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13334/17, провадження № 2/752/4506/17, що надійшла до суду 03.07.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2017 Справа №607/8007/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., отримавши справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2,-

встановив:

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 посилаючись на те, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих та суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, що потребує його обстеження і лікування.

Згідно з ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 119,120, 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 119-120, 122, 127-128,131, 280, 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №607/8007/17 за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року в 15 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 754/3426/17
Справа №22-ц/вп/796/677/2017
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., розглядаючи питання про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року справу було направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради від 16.03.2017 року № 3/2225 затверджено список присяжних Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до даного рішення відповідачка ОСОБА_1 призначена присяжним Деснянського районного суду м. Києва (а.с. 34).

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов'язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, ОСОБА_1 є присяжним Деснянського районного суду м. Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5751/17
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

30 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 283/2475/16-ц
Провадження №4-с/283/13/2017
У Х В А Л А

02 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, а саме про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам, зазначеним у статті 383 ЦПК України та підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене , керуючись ст.383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи за скаргою на 12 липня 2017 року на 15 год.

Старшому державному виконавцю Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 53243780.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1880/17

провадження № 2/521/2629/17

03 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 522/5650/17
Номер провадження 2/522/6680/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки й піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 березня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки й піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду не була отримана позивачкою, і повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що позивачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1

Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у позові, а саме: не оплатила суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додані копії позовних заяв з додатками до кількості осіб, які беруть участь у справі

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виправила недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки й піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки й піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліметів, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 202/4249/17
Провадження № 2/202/2109/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 17 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 643/3646/17
Провадження №2-н/643/158/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Ференчук О.В. розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 472/529/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"03" липня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Василівни - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 /дев'ятсот/ гривень на дитину щомісячно, починаючи стягувати з 19 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/25/17
Номер провадження 2/725/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий експерт заявив клопотання про витребування від позивача оригінал або читабельну копію Кредитного договору №89/07-МК-11 від 25.04.2007р. з додатковими угодами та додатками та банківські виписки по всім відкритим до Кредитного договору №89/07-МК-11 від 25.04.2007р. рахунками для проведення судово-економічної експертизи призначеної ухвалою від 25.05.2017 року по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані документи необхідні для проведення судово-економічної експертизи призначеної ухвалою від 25.05.2017 року по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Витребувати докази з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал або читабельну копію Кредитного договору №89/07-МК-11 від 25.04.2007р. з додатковими угодами та додатками, та банківські виписки по всім відкритим до Кредитного договору №89/07-МК-11 від 25.04.2007р. рахунками для проведення судово-економічної експертизи призначеної ухвалою від 25.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначені документи надати на 06.07.2017 року (в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, каб. №2).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи призначеної ухвалою від 25.05.2017 року по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
справа №176/470/17
провадження №2/176/522/17
у х в а л а

30 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.39) допущено описку, а саме: повний текст рішення помилково датовано «20 червня 2017 року» замість правильного «21 червня 2017 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильною дату ухвалення рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 21 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Строка обліку №9
Справа 431/2635/17
Провадження № 2-о/431/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 08 годину 55 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов