overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1030/17
Провадження № 2/177/963/17
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2013 року в розмірі 29706,58 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

05 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1217/17
Пров.№2/409/628/17 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 360/1059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 липня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 липня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/5912/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано ксерокопію перекладу свідоцтва про одруження, яка належним чином не засвідчена.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду належним чином засвідчену копію перекладу свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120,121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/432/17
№ 2/479/255/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 14 вересня 2017 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5270/17
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна форма)

23 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування інформації у приватного нотаріусу стосовно обставин укладення договору позики, а саме чи була розписка від 25.03.2013 року видана на підтвердження отримання грошей за договору позики, оскільки з договору позики не вказаний факт написання розписки в підтвердження отримання грошей за договором позики від 25.03.2013 року.

Дослідивши подану заяву, суд вбачає наявність підстав для її задоволення.

Суд вважає, що згідно з позовної заяви, отримання вищезазначеної інформації є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, оскільки вона стосується предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Витребувати інформацію стосовно обставин укладення договору позики від 25.03.2013 року (зареєстрованого в реєстрі за №639, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3Л.), а саме відомостей про факт укладення розписки для підтвердження отримання грошей за договором позики.

Виконання ухвали покласти приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

23.05.2017
Справа № 524/2593/16-ц
Провадження № 2/524/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю позивача.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Згідно копії свідоцтва про смерть, серії І-КЕ №356702 виданого 03.07.2017 Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1, 01.02.1940р.н. померла 03.07.2017.

Враховуючи те, що позивач, ОСОБА_1, померла, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництва, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.205,206,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

Справа № 142/611/17

"14" липня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноминськоїсільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 28 липня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2133/17
Номер провадження 2/629/1131/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 20.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 339/205/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру управління праці та соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Болехівської міської ради про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 547.00 грн. суми заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередному судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Представник відповідача у попередному судовому засіданні позовних вимог не визнала, вказуючи на те, що позивач пропустила строк звернення до суду.

Суд ухвалив з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: звільнення позивача з роботи та вручення йому трудової книжки, відсутності розрахунку при звільненні, невиплата належних позивачу сум при звільненні, розрахунок заборгованості, застосування строку позовної давності .

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20. 07.2017 року о 13 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 559/2800/16-ц
Номер провадження 2-о/559/19/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

14 липня 2017 року до суду повернулись матеріали справи без проведення експертизи.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2/484/1245/17
Справа № 484/2183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

секретаря судового засідання Маслової В.І.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся з позовом до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

05.07.2017 р. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

17.07.2017 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про право повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Б.ХЕМИЧ