overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 20 грудня 2017 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 грудня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 169/408/17
Провадження № 2/169/124/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турійського районного товариства мисливців і рибалок "Тур" про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12:00 год. 20 липня 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
07.07.2017 Справа № 639/3620/17
Провадження № 2/639/1688/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора міста Харкова про визнання права власності на 54/100 частин домоволодіння та зняття арешту з домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора міста Харкова про визнання права власності на 54/100 частин домоволодіння, розташованого у м. Харкові по пров. Путепровідному, № 12, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 27.07.2016 та скасування арешту нерухомого майна домоволодіння, розташованого по пров. Путепровідному, № 12 у м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора міста Харкова про визнання права власності на 54/100 частин домоволодіння та зняття арешту з домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 липня 2017р. на 12.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/467/17
Провадження № 2/670/276/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області (служба у справах дітей), про надання дозволу на виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначив місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача вул.. Мічуріна, 16 с. Нова Дмитрівка Золотоношського району Черкаської області.

Як вбачається зістатті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 640 гривень відповідно до квитанції № 0.0.796079492.1 від 29.06.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області (служба у справах дітей), про надання дозволу на виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за місцем проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у Віньковецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений через Віньковецьке відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанції № 0.0.796079492.1 від 29.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 639/9339/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про завдаток та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про завдаток таким, що не укладався,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525-526, 530, 546, 547, 570, 571, 635, 638, 640 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором про завдаток від 21.04.2016 р. 60000 доларів США, що становить 1561380 грн., а також понесені витрати-3445 грн., а всього 1564825 ( один мільйон п'ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн.

Іншу частину позовних вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про завдаток таким, що не укладався- відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 346/2665/17
Провадження № 2/346/1411/17
УХВАЛА

11 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявилися, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками відкласти на 09 год. 15 хв. 20 липня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 206/3064/17
Провадження № 2-о/206/776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/970/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року ТОВ «ТОФІ» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Бєлломі О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії.

Представник третьої особи у судовому засіданні, посилаючись на вимоги п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заявив клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення клопотання про повернення позовної заяви заперечив.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дане питання може бути вирішене виключно на стадії відкриття провадження у справі, оскільки зазначена стаття відноситься до Глава 2 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження у даній справі, яка крім того була залишена без змін Апеляційним судом м.Києва.

Враховуючи, що питання про повернення позовної заяви вирішується суддею на стадії відкриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про повернення позовної заяви, задоволенню не підлягає, як таке, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4603/17
Провадження № 2/727/1247/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

07 липня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112, 114, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 426 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу, прізвище за згодою позивача залишити набуте в шлюбі ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 289/1143/17
Номер провадження 2/289/741/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

07.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30.06.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 14.07.2017 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 454/1101/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4076/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишину О.Ф., -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ФГ «Бурка В.В.» - Бурка В.В. заявив відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишину О.Ф. з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та посиланням на суддя Павлишин О.Ф. незаконно вимагав сплати судового збору в сумі 1760 грн., що викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, в зв»язку з чим на дії судді направлено скаргу про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки покликання на сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, в заяві про відвід ґрунтується на особистій думці заявника та не підтверджене жодними доказами.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича про відвід судді Павлишину О.Ф.

Ухвала в касаційному поряду оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Мельничук О.Я.
10.07.2017 Справа № 756/4592/17
Унікальний № 756/4592/17
Провадження № 2/756/3171/17
У Х В А Л А

«10» липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний №408/2494/17-ц
Провадження №2-о/408/282/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 червня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас