У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної установи « Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України « до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі повторно судової авто товарознавчої експертизи мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року було призначено за його клопотанням проведення авто товарознавчої експертизи, однак будь-яких повідомлень щодо сплати вартості експертизи ним не було отримано, що стало підставою для повернення матеріалів суду з посиланням на те, що ухвала залишена без виконання у зв'язку з несплатою ним коштів за проведення експертизи.

Посилається на те, що розмір матеріального збитку завданого позивачу, відповідно до звіту № 354 на його думку є значно завищеним та не відповідає фактичним збиткам позивача, огляд автомобіля проводився в його відсутності і тому встановлення дійсного розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди має важливе значення для справи, оскільки її відшкодування складає предмет спору у зв'язку з чим для правильного та об'єктивного визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП та відповідно до вимог ст.143 ЦПК України. оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання є необхідним проведення даної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, в них дійсно міститься копія звіту про оцінку автомобіля Mercedes-Benz E320 держномер 11 0024 №354 від 04.07.2016 року відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mercedes-Benz E320 держномер 11 0024 в результаті його пошкодження при ДТП, на підставі протоколу огляду станом на 03.06.2016 року складає 311 745,98 грн. (а.с.76-79).

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, оскільки дійсно для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення розміру заподіяної шкоди, на підставі належного доказу, яким є висновок експертизи для чого необхідні спеціальні знання і тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 758/13062/16-ц за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України« до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальних збитків (а також станом на 03 червня 2016 року) було заподіяно Державній установі »Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» власникові автомобіля Mercedes-Benz E320 держномер 11 0024, у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 05.10.2015 року на перехресті просп. Повітрофлотського та вул.Курська в м. Києві

Проведення судової авто товарознавчої експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Київ, вул. Смоленська,6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

СуддяВ. С. Декаленко