АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3179/17 Справа № 202/6160/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року, не долучивши квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на поштову адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі (а.с.92).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання» (а.с.98).

28.04.2017 року на адресу апелянта, яка була вказана в позовній заяві повторно направлена ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання» (а.с.100).

30.05.2017 року апелянту було направлено смс-повідомлення на номер, який вказаний у його апеляційній скарзі для отримання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, яке було доставлено адресату 30.05.2017 року о 11 год. 49 хв. (а.с.101).

01.06.2017 року на адреси апелянта, які були вказані і в позовній заяві, і в апеляційній скарзі була втретє направлена ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року. Крім того, зазначена ухвала направлена його представнику.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 103).

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена апелянту за відсутності останньої за вказаною нею адресою перебування, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова