overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.06.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 липня 2017 року о 09.10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/625/15
Провадження №22-ц/778/2900/17-2
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки, зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 21 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/600/17
Провадження по справі № 2/276/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку набутого під час спільного проживання подружжя,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 27.09.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 490/5494/17
н/п 2/490/4859/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА :

26.06.2017 року судді Черенковій Н.П. в порядку цивільного судочинства передано заяву ОСОБА_1, в якій він просить на підставі ст. 98 КПК України винести постанову про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 358, 366, 367 КК України, зареєструвати вказану заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; стягнути з прокурора Місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 60000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбаченіст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1453/17 Номер провадження 22-ц/786/1877/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року

за матеріалами позовоної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитеротистичної операції, перебуваючи безпосередньо у районах антитеротистичної операції у період її проведення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 10 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 185/7124/15-ц
Провадження № 2/185/2561/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аветіковичапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19.05.2017 у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі - судді Врони А.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №511, на 30 серпня 2017 року о 16:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5029/11
УХВАЛА

22.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 212- 215, 218, 383, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в частині завершення виконавчого провадження ВП №52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом ОСОБА_1 у справі №2-5029/11 (2/401/1149/12).

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом ОСОБА_1 у справі №2-5029/11 (2/401/1149/12).

Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відновити виконавче провадження ВП №52465261 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом ОСОБА_1 у справі №2-5029/11 (2/401/1149/12).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів s дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 2-і/785/13/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 24.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.49-50).

Апеляційну скаргу на вказане рішення подав відповідач, Військова академія (м. Одеса) Міністерства оборони України, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2017 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито, справа призначена до розгляду, наступне судове засідання призначено на 02.08.2017 року на 10.30 (склад колегії суддів: Погорелова С.О., Калараш А.А., Заїкін А.П.).

До апеляційного суду Одеської області позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року заява про забезпечення позову розподілена колегії суддів: Плавич Н.Д. (суддя - доповідач), судді: Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М.

Керуючись ст. 304 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії, призначити заяву до розгляду 30.06.2017 року на 16.30.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
27.06.2017 227/735/17
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2017 року справа № 227/735/17
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кошля А.О.,
при секретарі Овчинніковій Ю.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У звязку зі складністю, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 169, 197, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено до 03.07.2017 року.

Суддя А.О. Кошля

27.06.2017
Справа № 655/615/16-ц
Провадження № 2/655/239/2016
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЬТАТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
30 травня 2017 року смт. Горностаївка
Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:
судді Шумило О.І.
секретаря судових засідань Стешенко О.І.,
представника позивача Боцманенко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «Нові технології» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми «Нові технології» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Суддя О.М. Шумило
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ), заборгованість за кредитом у розмірі 6438,13 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 53308,30 грн., а разом 59746,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1432,32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 366/1430/17
Провадження № 2/366/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить витребувати у відповідача ключі від вхідних дверей квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 травня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відкрити.

Призначити судове засідання на «07» червня 2017 року о «12» год. «30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 452/753/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" червня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти
на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 53 555 (пятдесят три тисячі пятсот пятдесят пять) грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором від 1 серпня 2011 року, з яких: 3742,22 грн. заборгованість за кредитом; 45 367,87 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1300,00 грн. пеня; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 2 645,80 грн. штраф (процентна складова), а також 1600,00 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.
У решті частині позову про стягнення пені в сумі 2505,95 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 521/8967/17
№ провадження 2/521/3982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«16» червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити судове засідання на «13» липня 2017 року о «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «13» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

16.06.17