overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1396/17
№ пров. 2/697/614/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного нажитого майна.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 30.06.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, представником позивача направлено до суду заяву про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про усунення недоліків вважаю, що ухвала від 19.06.2017 року належним чином не виконана, недоліки не усунуто.

Позивачем не додано копію оновленого технічного паспорту на житловий будинок, який є предметом поділу.

Також до справи додані копії документів, які не можливо прочитати, якісні копії даних документів до суду надано не було.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений згідно квитанції Черкаське ОУАТ «Ощадбанк» від 24.01.2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного нажитого майна - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.), сплачений згідно квитанції в Черкаське ОУАТ «Ощадбанк» від 24.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г . С . Русаков
УХВАЛА

про повернення заяви

03.07.2017 року Провадження №2/425/408/17

Справа №425/1413/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 14.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 490/1671/15-ц
н/п 2/490/2265/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачівпро стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-400/399/2005 року від 10.10.2005 року.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи обов'язок суду сприяти в доведені сторонами своїх позицій та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об*єктивного розгляду справи по суті витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» виписку із особового рахунку божника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 235, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» виписку із особового рахунку божника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №ML-400/399/2005 року, укладеним 10.10.2005 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 31.08.2017 року до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 548/929/17
Провадження №2/548/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 липня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 444/1517/17
Провадження № 2-о/444/38/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Червоноградське міжміське бюро технічної інвентерезації про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Червоноградське міжміське бюро технічної інвентерезації про встановлення факту, слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/1517/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Червоноградське міжміське бюро технічної інвентерезації про встановлення факту.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 03 серпня 2017 року на 09:30 год.

Заінтересованій особі в строк до 03 серпня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
№ 263/7964/17
№ 2/263/1938/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом о ОСОБА_3, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після матері ОСОБА_4, яка померла 09.01.2011 року, терміном в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

У своєму позові позивач в порядку витребування доказів просив витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність заповіту та копію спадкової справи до майна померлої 09.01.2011 року ОСОБА_4, яка до 19.09.2008 року постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про витребування доказів та матеріалами позову, суддя вважає необхідним витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність заповіту та копію спадкової справи до майна померлої 09.01.2011 року ОСОБА_4, яка до 19.09.2008 року постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, на 25 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність заповіту та копію спадкової справи до майна померлої 09.01.2011 року ОСОБА_4, яка до 19.09.2008 року постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/715/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборговазаборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2017 о 08:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1932/17
Провадження № 2/314/955/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 липня 2017 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

08.06.2017
Справа № 754/5760/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді від 15.05.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

Листом від 15.05.2017 року копію ухвали суду про надання строку на усунення недоліків від 15.05.2017 року було направлена заявникудо відома.

Заявою про усунення недоліків від 31.05.2017 року недоліки заяви в повному обсязі усунуті не були.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Деснянський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 750/5440/17
Провадження № 2-о/750/137/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі та просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої Орану опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не зявився, до його початку надав заяву про розгляд справи за його відсутності, поклався на розсуд суду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 239, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_4?

2. Чи може ОСОБА_4 з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 464/2299/17
пр.№ 2/464/902/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністраці Львівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на особистий рахунок дитини, відкритий відділенні Державного ощадного банку України на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошові сумі в розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з 04.04.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Зобов'язати законного представника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - піклувальника, який буде йому призначений, відкрити рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, протягом місяця з часу призначення піклувальником.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 750/6128/17
Провадження № 4-с/750/50/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/5520/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „ВБР" - Міхно Сергія Семеновича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВБР", Міхно Сергія Семеновича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ „ВБР" - Міхно Сергія Семеновича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова