overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/368/17
Провадження № 2/419/228/2017
УХВАЛА

10 липня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017 р. о 14-30 год., на 29.03.2017 р. о 12:30 год., на 13.04.2017 р. об 11:00 год., на 16.05.2017 р. о 15:00 год., на 10.07.2017 р. о 09:30 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/478/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3734/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1978/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13-10 год. 17 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/3183/17
Номер провадження №2О/521/134/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

27.04.2017 року ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №603).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху ОСОБА_2 не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 310/944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі: секретаря Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги у сумі 21658,00 грн.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, яка знаходиться на розгляді у цьому ж суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, наданих судам у п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на предмети позовів, які заявлені у цивільній справі і в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у цій справі не має. Жодних обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до розгляду адміністративної справи, відповідачем суду не надано і судом не встановлено.

За таких підстав у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1637/2017 та надати справі №225/3022/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 18 вересня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1723/2017 та надати справі №225/3226/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14 вересня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 199/2432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою в порядку ст. 31 ЦПК України до відповідача про відновлення становища, яке існувало до порушення, в якій позивач одночасно змінює і предмет і підстави позову, крім того додає відповідача, викладає нові обставини позову та нові вимоги.

Так, розгляд справи розпочався по суті в судовому засіданні 01 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

На підставі наведеного встановлено, що позивачем змінено предмет та підстави позову одночасно, оскільки викладено нові позовні вимоги та інші обставини в обґрунтування цих вимог.

Так, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.

Тому, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в прийнятті позовної заяви, що подана в порядку ст. 31 ЦПК України, від 05.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Взаємний кредит», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Роз'яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/889/17
Провадження №2/672/428/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

10 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17.07.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 727/6203/17
Провадження № 2/727/1452/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 10 грудня 2009 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2299.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що їх сім*я розпалася через різні погляди на життя, різні характери, постійні сварки та непорозуміння. З березня 2016 року припинені подружні стосунки. На даний час шлюб носить формальний характер.

Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б його особистим інтересам.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 травня 1989 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2299 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Мамчина П.І.
Номер провадження2-во/289/54/17
Справа №289/120/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.02.2017 року позовні вимоги позивача були задоволені.

06.07.2017 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме виправити у резолютивній частині даного рішення дату народження позивача.

В судове засідання заявник не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час ухвалення рішення, у резолютивній частині, невірно вказано дату народження позивача ОСОБА_3, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1", хоча згідно її паспортних даних, правильним є "21.12.1931", а тому суд виправляє дану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Радомишльського районного суду від 15.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на нерухоме майно.

У резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_3 правильним читати як "ІНФОРМАЦІЯ_2", а далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 676/2221/16-ц
Номер провадження 2/676/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними іпотечного договору № HMK0G2 та додаткової угоди до нього,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMK0G2. Від 25.03.2008 року.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 25.03.2008 року № HMK0G2, укладену 25.07.2008 р

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 в суді збільшив позовні вимоги просить визнати недійсним іпотечний договір № HMK0G2 від 25 березня 2008 року, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 382.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, просить збільшені позовні вимоги від 20.10.2016 р про визнання іпотечного договору № HMK0G2 залишити без розгляду.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в частині позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору № HMK0G2 від 25 березня 2008 року, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 382.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д