Дата документу 03.07.2017
Справа № 501/2124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10431,41 гривень, а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 гривень (а.с.2-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2003 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №661/49, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 5300,00 гривень зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту 21.11.2004 року. В обумовлені строки позичальник ОСОБА_1 своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 10431,41 гривень. Оскільки по теперішній час відповідач свої зобов'язання не виконав, кредитну заборгованість не погасив, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява в якій позивач просить у разі відсутності представника позивача, провести розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.31).

Відповідач надав письмові заперечення проти позову (а.с.18-19, 42-43), в судовому засіданні просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 26.11.2003 року укладено Договір кредиту №661/49, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5300,00 гривень з кінцевим терміном повернення до 21.11.2004 року та сплатою 28% річних за користування кредитними коштами (а.с.7).

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач посилається на пункти договору П.1.2. абзац 5, п.1.1.2.10, п.3.3.8., п.1.1.323., п.3.3.14. - які взагалі відсутні в договорі кредиту №661/49, який був укладений між відповідачем ОСОБА_1 та Акціонерним-комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

З п.6.3 цього договору слідує, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Таким чином, у договорі передбачено різні поняття: строк виконання зобов'язання та строк дії договору.

Суд вважає, що строк (термін) виконання зобов'язання встановлений п.1.1 вищевказаного договору до 21.11.2004 р.

Відповідно до частин 1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст.11 ЦК України підставами виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати із договорів, в тому числі, які виникають з кредитних правовідносин.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) - ч.1 ст.530 ЦК України.

Згідно з ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач був вправі пред'явити свої вимоги, пов'язані з порушенням зобов'язання, протягом строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, а саме до 21.11.2007 р.

Позов був пред'явлений у 2016 р. Відповідач наполягає на застосуванні ч.4 ст.267 ЦК України, яка є підставою для відмови у позові за спливом строку позовної давності.

Клопотань про поновлення строків позовної давності позивач до суду не надавав, будь-яких поважних причин пропуску цих строків не вбачається.

Оскільки сплив позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позову, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити саме за спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя