overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1916/17
Провадження по справі № 2/129/694/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 12.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 24 від 12.07.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.07.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 216/3057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ради, третя особа державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ради, третя особа державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Мойсеївська, буд. 36, у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4 Хоміча, померлого 29 липня 2015 року.

ОСОБА_2 клопоче перед судом про звільнення від сплати судового збору, в звязку з незадовільним майновим станом, єдиним його доходом є пенсія в розмірі 1498 грн., є інвалідом третьої групи.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд, дослідивши матеріали позову, та враховуючи майновий стан позивача, а також те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету,вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позивача слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, звільнити його від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Виконавчого комітету Центрально-Міського районної у місті ради, третя особа державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 242/3874/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1020/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.

за участю секретаря: Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 14 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року - скасувати.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року в частині визначення загальної суми заборгованості, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та судового збору - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором № 26-Н/12/24/ЮО-KL від 06 березня 2012 року у розмірі 23 135 150 (двадцять три мільйони сто тридцять пять тисяч сто пятдесят) доларів США 72 центи та 33 881 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 78 коп. , яка складається із заборгованості за кредитною лінією у розмірі 19 973 750 (девятнадцять мільйонів девятсот сімдесят три тисячі сімсот пятдесят) доларів США 00 центів; процентів за користування кредитною лінією у розмірі 3 161 400 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча чотириста) доларів США 72 центи. та пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією, нарахованої за період з 04 лютого 2014 року по 13 квітня 2014 року у розмірі 33 881 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн.78коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» судовий збір у розмірі 3 595(три тисячі пятсот девяносто пять) грн.06коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 680/563/17
№ 2/680/282/17
У х в а л а

"13" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2017 року позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 31 грудня 2007 року Куражинською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 8.

13 липня 2017 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. сплачений на р/р 0339, МФО 815013, згідно квитанції № N19RJ33252 від 05 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо повернення заяви, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/1564/17
Провадження № 2/209/1055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" липня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у розмірі 42252,52 дол. США, а саме за кредитом - 19834,00 дол. США; по відсотках 22418,52 дол. США, а також судовий збір у розмірі 16702,07 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09:00 годину 23 серпня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 вересня 2012 року. Від спільного проживання 29 квітня 2015 року в них народилась донька Владислава. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бондар) ОСОБА_4 (актовий запис № 1600), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.07.2017
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1594/17
Номер провадження 2/213/921/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 02 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду пояснення, письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 419/1452/17
Провадження № 2-о/419/140/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області питання про виправлення описок у судовому рішенні №419/1452/17 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалено рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Судом встановлено, що при винесенні рішення у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення у відомостях про матір дітей помилково зазначено її місце народження «м. Луганськ, Луганської області» замість вірного «місто Москва Росія», у відомостях про її зареєстроване місце проживання помилково зазначено адресу «Луганська область, м. Луганськ, кв. ЮжнийАДРЕСА_1» замість вірної «Луганська область, м. Луганськ, кв. ЮжнийАДРЕСА_2». У четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату видачі свідоцтва про шлюб «27.09.2017 року» замість вірної «27.09.2008 року».

Сторони у судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи те, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню, оскільки вони позбавляють ОСОБА_1 можливості отримати свідоцтва про народження дітей.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Новоайдарського районного суду від 19.05.2017 року №419/1452/17, провадження №2-о/419/140/2017 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а саме:

- у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення у відомостях про матір дітей замість зазначеного її місця народження «м. Луганськ, Луганської області» зазначити вірно «місто Москва Росія», у відомостях про її зареєстроване місце проживання замість зазначеної адреси «Луганська область, м. Луганськ, кв. ЮжнийАДРЕСА_1» зазначити вірно «Луганська область, м. Луганськ, кв. ЮжнийАДРЕСА_2».

- у четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість зазначеної дати видачі свідоцтва про шлюб «27.09.2017 року» зазначити вірно «27.09.2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 676/3473/17
Номер провадження 2/676/1926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство'страхова компанія 'перша' про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство'страхова компанія 'перша' про відшкодування шкоди та призначити до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 13 год. 45 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 21.07.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа №487/4953/16-ц 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/1695/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Голубий купол», третя особа Реєстраційна палата виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконними рішень загальних зборів членів садівничого товариства, визнання недійсним статуту та ліквідацію товариства, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 02 серпня 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/754/17
Провадження № 2/288/471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Під час судового розгляду цивільної справи в канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в державного нотаріуса Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори, спадкову справу № 873/2016 року, після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2016 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори, спадкову справу № 873/2016 року, після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2016 року.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 15 серпня 2017 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3