overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1714/14
Провадження № 2-во/419/9/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 липня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.06.2017 р. у цивільній справі № 419/1714/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалене рішення у цивільній справі № 419/1714/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме помилково зазначено прізвище померлого батька заявника - «Трільов», замість правильного - «Трильов», відповідно до копії паспорта померлого.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.06.2017 р. у цивільній справі № 419/1714/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а саме в рішенні вважати правильним прізвище померлого батька заявника - «Трильов».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 647/1471/17
№ провадження 2/647/550/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
У Х В А Л А

21 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області Рудницького Андрія Миколайовича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Кіровоградської області Рудницькому Андрію Миколайовичу строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області Рудницького Андрія Миколайовича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда зазначену цивільну справу за № 404/3432/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У х в а л а

10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕ Україна» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 13 червня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 23 травня 2017 року була залишена без руху до 26 червня

2017 року.

Станом на 10 липня 2017 року ухвала ВССУ від 13 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/697/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

6 липня 2017 року представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» - АндрієнкоС.В. звернулася до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У клопотанні представник позивача зазначала, що вони мають намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач ОСОБА_2проживає у АРК, АДРЕСА_1, то просила в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Провадження № 2/235/1104/17
Справа № 235/2044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною спільною власністю майна подружжя та визнання права власності на ? частку будинку та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання сумісною спільною власністю майна подружжя та визнання права власності на ? частку будинку та земельну ділянку.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Під час судового розгляду позовної заяви було встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви до суду сплачений у неналежному розмірі, на підставі чого ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху отримали 04 липня 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 11 липня 2017 року не виконала ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 рокуа, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку будинку та земельну ділянку слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 8 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною спільною власністю майна подружжя та визнання права власності на ? частку будинку та земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 743/827/17
Провадження №2/743/304/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення успадкованого майна,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення успадкованого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надіславши до суду заяву про розгляд справі без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

У звязку з необхідністю отримання нових доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву по справі.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 137, 191, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення успадкованого майна, оголосити перерву до 10:00 год. 27 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 239/195/17 Номер провадження 22-ц/775/1278/2017
Головуючий в I інстанції Грідяєва М.В. Єдиний унікальний номер 239/195/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1278/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаним та повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою не погодилось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» і подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3277/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» липня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі № 2-3277/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на заново зведену будівлю.

Відповідно до довідки архіву Малиновського районного суду м. Одеси відповідна цивільна справа за строком зберігання знищена, в архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне частково (в межах наданих документів) відновити втрачене судове провадження.

Правове регулювання подібної ситуації міститися у розділі ІХ Відновлення втраченого судового провадження Цивільного процесуального кодексу України.

Доступ до суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.402,404,407,408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити частково втрачене судове провадження в справі № 2-3277/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на заново зведену будівлю у частині ухвал Малиновського районного суду якими накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2.

Суддя А.П.Целух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5615/17 Справа № 205/7487/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 09.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 752/9051/17
Провадження № 2/752/3791/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки за договором поруки припиненою, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 06 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/1241/2017
Справа № 225/2028/17
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Мигалевича В.В.,
секретаря - Федорцової І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн. 98 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: