overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/402/17
Номер провадження № 2/315/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участі секретаря Притули Я.В..

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Міністерства Оборони України () в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення учасники провадження зможуть ознайомитися 14.07.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3487/17 Головуючий 1-ї інстанції - Семіряд І.В..
УХВАЛА

07 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Швецова Л.А.

- Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Білоконова Олексія Вячеславовича з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Білоконова Олексія Вячеславовича неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії », заінтересована особа ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Білоконова Олексія Вячеславовича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області Білоконова Олексія Вячеславовича неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії », заінтересована особа ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/5207/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

В.А. Станкевич
Справа №592/3663/17
Провадження №2/592/1239/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 15,16, 383, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїхінтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі № 146 по вул. Данила Галицького (Комсомольстка) буд. 35 в м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 676/716/17
Номер провадження 2/676/891/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 червня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 року в сумі 4849,93 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1600.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 761/5692/17
Провадження № 2/761/3853/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

29 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логодім» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 04 червня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логодім» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді бармена Товариства з обмеженою відповідальністю «Логодім» (Код ЄДРПОУ ) з 14 листопада 2016 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Логодім» (Код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 968 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. (сума зазначена без утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів), з індексацією.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Логодім» (Код ЄДРПОУ ) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді бармена Товариства з обмеженою відповідальністю «Логодім» з 14 листопада 2016 року та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 419/3154/16-ц
Провадження № 2/419/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом розгляд справи неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому, проте відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням у ЗМІ «Урядовий курєр» №115 (5984) від 22.06.2017 року (а.с.34).

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 752/6369/17
Провадження по справі № 2/752/3373/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6369/17, провадження № 2/752/3373/17, що надійшла до суду 27.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ сумісної власності подружжя.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 10.07.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ сумісної власності подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 02 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 372/1059/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 60,88, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 16, 525, 526, 530,553,554, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 44263 грн. 97 коп. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 45863 грн. 97 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченко О. М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1417/17
Провадження№ 2/306/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 11 год.00 хв. 17 липня 2017 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 17 липня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Приват банк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50

49094

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) АДРЕСА_1

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 727/6631/17
Провадження № 2/727/1532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст.ст. 118120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЖРЕП №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЖРЕП №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КЖРЕП №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири та призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 17 липня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 234/6646/17
Провадження № 2/234/3465/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1О, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд з позовом до відповідача звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Літовки В.В., посилаючись на те, що суддя в заінтересований у розгляді справи, мотивуючи тим, що суддя не повідомив відповідача про попереднє судове засідання, яке відбулося 22.05.2015 р.

Позивач та другий представник відповідача не підтримують заявлене клопотання, вважають, що не має підстав для відводу суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді Літовки В.В. є необґрунтованим, так як підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Літовки В.В. відмовити.

Суддя :

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя :