overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4569/17 Головуючий 1 інстанції:Шишкін О.В.
Справа № 638/7531/17 Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2017 року у відкритті провадеження у справі відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2017 року було залишено без руху.

12 липня 2017 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/5051/17
Провадження №2/428/1679/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2017р. о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1057/17
Провадження № 2/191/833/17
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Під час судового розгляду справи позивач надала суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який також претендує на спадщину.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_2 також може вважатися спадкоємцем і претендувати на спадщину, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом в якості співвідповідача.

Від статусу третьої особи ОСОБА_2 звільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 732/1030/17
Провадження № 2/732/443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 07.10.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 19.09.2003 року ОСОБА_4 та після смерті 04.12.2002 року ОСОБА_5 права на дві земельні частки( паї ) загальною площею 5,39 га кожна в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка села Івашківка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_4 на підставі сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН №№ 0267146, 0267144 виданого на підставі рішення Горднянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України,

підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2017 року на 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 27.07.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному

порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
"11" липня 2017 р. Справа № 363/2412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 26.09.2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 638/1317/17
Провадження № 2-сз/638/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

30.01.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.02.2017 року, матеріали вказаного позову повернуто повивачеві.

27.06.2017 року уповноважений представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява повернута позивачеві, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривен 00 копійок, сплачений на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM1ВNXAZ від 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 487/3512/16-ц
Провадження № 4-с/487/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту заяви, не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження, а також обставин, що згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 25.07.2017 року на 15.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Номер провадження 2/754/4271/17
Справа №754/5779/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

14 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», треті особи: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державний реєстратор управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ніколова Наталія Володимирівна, про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року про забезпечення позову та скасувати заборону в. о. директора ТДВ «СК «Мотор-Гарант» Тишечку Віталію Володимировичу вчиняти певні дії до набрання рішенням у даній справі законної сили, а саме укладати від імені Товариства будь-які правочини, щодо відчуження акцій, нерухомого майна, інших активів Товариства, крім сплати податків зборів та інших обов'язкових платежів на користь або в дохід держави, а також до фондів соціального страхування, виплат заробітних плат, оплати тимчасової непрацездатності і інших обов'язкових виплат, передбачених трудовим законодавством та виплат, пов'язаних із страховими відшкодуваннями, виконаннями судових та інших рішень по примусовому стягненню і скасувати заборону всім державним реєстраторам у розумінні вимог закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно зміни директора Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання даним судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 729/695/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 638/8693/17
Провадження № 2/638/3687/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики - закрити у звязку з відмовою від позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.06.2017 року в межах суми заявлених позовних вимог 1 500 00,00 грн. на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАНБУД-3», 03126, м.Київ, вул..Михайла Донця, 17/46, ідентифікаційний код: 39675540 на наступних банківських рахунках:

- № НОМЕР_1 в КРД АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" м. Київ, код банку 322904

- № 6 в АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" м. Київ код банку 380805

- № 7401 в Філії " РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "'ПРИВАТБАНК", м. Київ, код банку 320649

- № 1174 в Філії "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ, код банку 320649

- № 6601 в Філії "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Київ, код банку 320649

- № НОМЕР_2 в АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" у м. Київ, код банку 380805

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: О.В.Шишкін
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7880/17 2/335/1550/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
14 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
4 липня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 14 липня 2017 р.
Відповідно до отриманої судом вказаної інформації, відповідач зареєстрованим/ знятим з реєстраційного обліку по Запорізькій області не значиться.
За вимогами ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за останнім відомим місцем перебування відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за останньою відомою адресою та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви, запропонувавши зробити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у судове засідання.
Відповідачеві у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2-н/522/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 14.07.2017 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 годин 05 хвилин, «17» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.07.2017