overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4292/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/467/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 05 хв. 20 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6324/17
Провадження № 2-н/750/407/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4400/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/4591/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/5658/17
Провадження № 2/243/3142/2017
УХВАЛА

відкриття провадження

11 липня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвнипро розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвнипро розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвнипро розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 липня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 0828/811/2012
Провадження № 22-ц/778/3016/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення субєкту оціночної діяльності ОСОБА_3 про оцінку майна, заінтересовані особи - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення субєкту оціночної діяльності ОСОБА_3 про оцінку майна, заінтересовані особи - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити

на 31.10.2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/2119/17
провадження №: 2-н/398/183/17
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на суму 1577,01 грн з ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у вікритті наказного провіадження не вбачається, у зв'язку з чим слід відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 727/2746/16-ц
Провадження № 2-п/727/29/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Чернівці по справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року у справі за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року, Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку мотивує тим, що позивачем не надано ряд доказів, які необхідні для правильного вирішення справи, тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням -скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 год. 25 липня 2017 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Семенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/473/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 366/2406/15-ц
Провадження № 2/366/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),за участю представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом), відповідача та її представника за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

розглянувши в смт. Іванків в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за обєднаними позовами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних угод недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 11 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за обєднаними позовами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3JWGR від 09.09.2008 року та кредитним договором №К3JWGR від 25.09.2008 року відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних угод та договорів іпотеки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 177/937/17
Провадження № 2/177/913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16457,62 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

На запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 год. 02 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Н.В.
Справа № 348/1340/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тарабореллі Паскуале про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тарабореллі Паскуале про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 липня 2017 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 523/6053/17
Провадження №2/523/3101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року позовну заяву залишено без руху.

На адресу позивача неодноразово направлялася копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року про залишення позову без руху.

Станом на 03.07.2017р. позивачем так і не було виконано ухвалу суду. При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з договором позики- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
1Справа № 335/6946/17 2/335/1417/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.40 год. 01.08.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 28.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 569/7048/17
Провадження № 22-ц/787/1239/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ПАТ "Укрсоцбанк", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року ВП № 52033596,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ПАТ "Укрсоцбанк", Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2016 року ВП № 52033596 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко