overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2017 Справа № 646/3524/17
№ провадження 2-н/646/472/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, ст. 109 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал», витрати на судовий збір у розмірі 400(чотириста) грн. 00 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя І.І. Теслікова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.2017р. смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області -Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

ТОВ «Ентузіаст» до ОСОБА_1, с/г «Руслан» про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ентузіаст» до ОСОБА_1, с/г «Руслан» про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ТОВ «Ентузіаст» до ОСОБА_1, с/г «Руслан» про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 454/2830/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

заборгованість у розмірі 5802.74 Доларів США, що за курсом 26.32 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.09.2016 року складає 152728.12 гри., за кредитним договором № CGZ0AN01770677 від 12.08.2008 року, яка складається з:

- 5802.74 Доларів США заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2290.92 грн. судового збору солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 690/195/17
Провадження № 2/690/130/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Посвідчений 21.11.2001 року товарною біржею «Українська».

Ухвалою суду від 16.06.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків з тих підстав, що за змістом позову місцем проживання відповідача є Республіка Комі, смт. Воргашор, пров. Ювілейний, 4 а, кв. 29, водночас копія позову з додатками, що підлягає надсиланню та врученню відповідачу ОСОБА_2 через компетентні органи Російської Федерації, не забезпечена завіреним перекладом на російську мову.

Станом на 03.07.2017 року позивачем недоліки, вказані в ухвалі від 16.06.2017 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 236/1889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.234,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року.

Зобов"язати заявника ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх документів, доданих до заяви.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/359/325/2017
Справа №359/4275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання у розмірі 9061 гривень 11 копійок.

Встановлено, що вимога КПТМ «Бориспільтепломережа» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 368/836/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Кагарлицька міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Кагарлицька міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/836/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.07.2017 року на 09 год. 30 хв.

Від сплати судового збору позивачку звільнити.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.07.2017 року.

Суддя:
Справа № 355/841/17
Провадження № 2/355/485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/841/17, №пр.2/355/485/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/841/17, №пр.2/355/485/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/10/16-ц
Провадження № 2/280/20/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.01.2016 представник позивача звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.07.2016 по справі призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. 04.07.2017 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за зпозовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити судове засідання на 24 липня 2017 року о 11:30 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 500/3466/17
Провадження № 2-н/500/96/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/1107/17
Номер провадження №2/318/490/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «15» червня 2017 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №367/405/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Украгазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 810 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот десять гривень) та судовий збір в сумі 1600 грн. (тисяча шістсот гривень).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 червня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 345/2260/17
Провадження № 2/345/1182/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11.07.2017 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.07.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 680/510/17
№ 2-о/680/63/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що померла ОСОБА_2 є його бабкою по материнській лінії.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Встановлення судом факту родинних відносин є різновидом способів захисту цивільного права. Суд, згідно зі статтями 1, 3 ЦПК України, захищає лише реально порушене, не визнане або оспорюване право, а не право, яке можливо може бути порушене (невизнане, оспорюване) у майбутньому.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказав, що встановлення даного факту необхідно йому для оформлення у нотаріуса спадкових прав після смерті бабки, при цьому у матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто, заявник не надав доказів неможливості реалізації позасудового способу оформлення спадкових прав, які є підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, шляхом подання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст.119, 121, 256 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення юридичного факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/1738/17
Провадження №2/359/1294/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, при-ватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Л. Українки, 10 в с. Лебе-дин Бориспільського району.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, іншими учасниками цивільного про-цесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4