overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-724/11
Номер провадження 2-п/725/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.05.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з акту Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.07.2017 року в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

●ч.6 ст.229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У ч.7 ст.229 ЦПК України зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

При цій обставині заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви протягом 1 дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/522/8114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «19» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 07. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.07.2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 грудня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, голови виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради Дурницького Миколи Федоровича, начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної

у м. Херсоні ради Петрик Людмили Миколаївни, завідуючої сектора виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради Бабієнко Наталії Юріївни, треті особи: Гаркуша Людмила Миколаївна, прокурор Суворовського району м. Херсона Феронов Юрій Васильович, про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності органів місцевого самоврядування та посадових осіб, визначення способу участі у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням поважних причин для поновлення такого строку та наданням доказів для їх підтвердження; не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 379/873/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що в даному випадку позивачем не дотримано в повній мірі, а саме: не зазначено засоби звязку позивача та відповідача; викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині того, що вона зараз навчається на денній формі в Богуславському гуманітарному коледжі ім. І.С. Нечуя-Левицького і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, вона в одночас не зазначає доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, в т.ч. по який час триватиме дане навчання, оскільки право на утримання припиняється у разі припинення навчання, а також не зазначає доказів, які вказували б на спроможність відповідача у відповідності із ч. 1 ст. 199 СК України надавати таку допомогу саме в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця та на неможливість надання утримання другим з батьків (матірю), про що повинні бути додані до позовної заяви відповідні документи.

Згідно із законодавством, позивач має довести ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог і для цього подати до суду відповідні докази.

Суд витребовує докази за клопотанням сторін, які беруть участь у справі лише тоді, коли в їх витребуванні є складнощі, а із поданих матеріалів позовної заяви позивача таких труднощів не вбачається, оскільки не видно, щоб він чи його представник звертався за витребуванням таких доказів, в т.ч. і довідки про заробіток відповідача.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки. Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Крім того, зазначаючи у прохальній частині позову про стягнення аліментів, починаючи з дати набуття повноліття, тобто з 03.02.2017 року, позивач не надає суду доказів того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати, як того вимагає ч. 2 ст. 191 СК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а тому позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви, уточнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Заінтересовані особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БанкЗолоті Ворота» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова

від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року, позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «БанкЗолоті Ворота» заборгованість за договором кредиту від 31 жовтня 2013 року у розмірі

1 535 066 грн 26 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Справа №560/466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миляцької сільської ради до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісових культур в сумі 8370,12 гривень,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Миляцької сільської ради з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісових культур в сумі 8370,12 гривень.

В судові засідання, які були призначені на 25 травня 2017 року та 10 липня 2017 року, позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.30, 35).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миляцької сільської ради до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП "Дубровицький держспецлісгосп" про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісових культур в сумі 8370,12 гривень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/700/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали указаної позовної заяви разом з клопотанням позивача про визначення підсудності спору.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано в смт Леніне, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та визначити підсудність цивільного позову ПАТ «АБ «Експрес-Банк» Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
Справа № 234/9587/17
Провадження № 2/234/4045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2017 року, на 13 годину 20 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 477/1044/17
Провадження № 2/477/725/17 Строка № 26
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31062.61 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 21.06.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На усунення недоліків позовної заяви від позивача 11.07.2017 року надійшли документи, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 09-30 годині. Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова