overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/985/17 пров. №2-о/478/34/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті її батька ОСОБА_2, просилавстановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, який помер 27 лютого 2017 року у м. Євпаторія АР Крим, у віці 79 років.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 27 липня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат»(м. Чернівці, вул. Я. Мудрого, 17), ОСОБА_4(м. Кіцмань, вул. Українська, 18/10, м. Кіцмань, вул. Черняховського, 38), ОСОБА_5(м. Кіцмань, вул. Незалежності, 87-А/6), ОСОБА_6(м. Чернівці, вул. Софії Окуневської, 10/1).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1088/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1270/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

03.07.2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на той факт, що про оскаржувану ухвалу суду представник дізнався 02.06.2017 року. Просив строк поновити.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.07.2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1270/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 725/2627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.07.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визначення частки у спільній сумісній власності додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 11 липня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 183/2472/17
№ 2/183/2061/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 вересня 2017 року о 14-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/5587/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2977/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору та належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 185).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали без руху апелянтом отримана 17 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи 21 червня 2017 року ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп., однак не представила суду належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, вимоги ухвали без руху виконані не в повному обсязі, оскільки апелянтом не надано суду належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали виконані частково, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 664/1272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

07 липня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 22.08.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

07.07.2017
№ 207/871/17
№ 2/207/833/17
вступна та резолютивна частина
04 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Онищенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рада опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 10.07.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рада опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав. задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає у м.Кам'янське Дніпропетровської області по Білоруському проїзду, 1, кв. 72, позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши дитину на виховання матері ОСОБА_1.
Копію рішення суду після набрання законної сили направити до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відповідних змін в актовий запис про народження № 324 від 04 травня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Судові витрати, у вигляді судового збору 640,00 грн., витрат на оголошення в газеті 300,00 грн. покласти на позивачку за її згодою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 579/1006/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 липня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останньої на його користь 9000 грн. грошової позики і 18900 грн. процентів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року о 14-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідачки копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/2760/15-ц
УХВАЛА

27.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

представник ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернувся до суду із вище вказаною заявою, в якій зазначає, що 11.04.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області ухвалив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів. Проте він вважає, що дане рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Сторони в судове засідання не зявилися, що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З матеріалів цивільної справи № 446/2670/15-ц вбачається, що 09.02.2017 р., ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» було надіслано повідомлення про призначення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштівна 11:30 год. 24.03.2017 р. та на 09:30 год. 11.04.2017р., однак не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідча, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Посилання представник ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на те, що судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, жодними доказами не підтверджено, а тому враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представник ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: І.А. Бакай
Справа № 500/5384/16-ц
Провадження № 2-п/500/32/17
Ухвала

30 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою (пр.№2-п/500/32/17) про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2017 року по ц/с №500/5384/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказана заява подана у порушення вимог ч.ч.5,6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до підп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою судовий збір справляється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа №348/292/17

04 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним змін умов кредитного договору, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним змін умов кредитного договору, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про витребування з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригіналу Додаткової угоди № 1 від 01.09.2008 р. до договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 609pv17-07 від 15.03.2007 р. мотивуючи тим, що без витребування даних документів неможливо вирішити дану цивільну справу по суті, оскільки вони необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для правильного вирішення справи по суті необхідно витребувати дані документи, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема 60):

-оригінал Додаткової угоди № 1 від 01.09.2008 р. до договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 609pv17-07 від 15.03.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.