Справа № 355/305/17
Провадження № 2/355/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділення Броварської філії АППБ «Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» треті особи Баришівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про зняття заборони відчуження житлового будинку і господарських будівель позивача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що в червні 2016 року вона ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори з питанням, посвідчення Договору дарування житлового будинку та господарських будівель і споруд в с. Лукянівка по вул. Щорса,24 (нині ОСОБА_6) Баришівського району Київської області.

Державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_7 при перевірці наявності заборони (арешту), встановлено, що житловий будинок із господарськими будівлями по вул. Щорса, 27 в с. Лукянівка Баришівського району Київської області, котрий належить позивачу на праві власності накладено арешт згідно Договору іпотеки від 11.09.2006 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_8.

Оскільки позивач не підписувала жодного договору іпотеки, просить суд зняти заборону відчуження житлового будинку та надвірних будівель по вул. Щорса (нині ОСОБА_6) 24 с. Лукянівка Баришівського району Київської області, що належить їй ОСОБА_2 та вилучити їх з Державного реєстру іпотек за реєстраційним №2949 від 11 вересня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі. Позивач в судове засідання не зявилась , про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились, про день , час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачів ОСОБА_3 відділення Броварської філії АППБ «Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» та третіх осіб ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти заявленого позову не заперечують.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Акту про передачу житлового будинку з надвірними будівлями згідно ОСОБА_9 Міністрів УРСР №149 від 30.06.1990 року, наказу радгоспу „Припятський №130 від 19.11.1991 року власником майна по вул. Щорса №24 в с. Лукянівка Баришівського району Київської області є позивач ОСОБА_2. На житловий будинок із господарськими будівлями по вул. Щорса, 27 в с. Лукянівка Баришівського району Київської області, що належить позивачу на праві власності , накладено арешт згідно Договору іпотеки від 11.09.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Київській області від 04.04.2007 року за №144/7 діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу - припинено.

11.12.2007 року за вихідним №135 01/2920 Баришівське районне відділення „ОСОБА_10 Аваль видав Довідку на імя приватного нотаріуса ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_8 про те, що 06.09.2006 року Баришівська філія АППБ „Аваль надав довгостроковий кредит ОСОБА_5 під заставу житловий будинок, що знаходиться за адресою, Баришівський район Київська область с. Лукянівка, вул. Щорса буд.24, кредит і відсотки за його користування повністю погашено.

Відповідно до Довідки виданої виконкомом Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області №364 від 25.08.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і не є власником будинку по вул. Віктора Бондаря (бувша Щорса) 24 а є власником ОСОБА_2.

Як вбачається з договору іпотеки від 11 вересня 2006 року, копія якого досліджена судом, позивач вказана в даному договорі як сторона, проте Іпотекодавцем вказаний ОСОБА_5, який не являється власником майна по вул. Щорса №24 в с. Лукянівка Баришівського району Київської області. Підпис позивача в договорі відсутній. Оскільки договір не містить підпису позивача тому не можна вважати що позивач є стороною договору та даний договір несе для неї будь які наслідки. Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року (№ 6-38753св13) та від 18 грудня 2013 року (№ 6-40942св13) та ухвалі ВСУ від 11.03.2015 року (№6-16цс15) та від 22.03.2017 року(6-2320цс16).

За таких обставин суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, а порушене право позивача відновленю.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділення Броварської філії АППБ «Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» треті особи Баришівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про зняття заборони відчуження житлового будинку і господарських будівель позивача задоволити.

Зняти заборону відчуження житлового будинку та надвірних будівель по вул. Щорса (нині ОСОБА_6) 24 с. Лукянівка Баришівського району Київської області, що належить ОСОБА_2 та вилучити їх з Державного реєстру іпотек за реєстраційним №2949 від 11 вересня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовленно 29.06.2017 року

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_11