Справа № 355/614/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3293/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

у с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ТОВ «Київоблгаз збут» звернулося до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 не здійснює оплату з постачання природного газу, внаслідок чого у неї за період з 1 серпня 2015 року по 15 серпня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 8 141,28 грн.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року у прийнятті заяви відмовлено. Розяснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків судді обставинам справи та порушення норм процесуального права, а питання про відкриття наказного провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

У ст. 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 року ТОВ «Київоблгаз збут» звернулося до місцевого суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_2, до якої додано, зокрема, не підписаний споживачем типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем, затверджений постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя суду першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що між сторонами існує спір про право, оскільки договір про надання послуг між сторонами не укладено, а доказів того, що договір про приєднання, на який посилається заявник як на підставу звернення до суду, був доведений до відома споживача не надано.

Твердження заявника, що він є постачальником газу в Київській області на правильність висновків судді не впливає, оскільки затвердження Правил постачання природного газу НКРЕКП відбулося 30 вересня 2015 року згідно постанови № 2500, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за № 1382/27827, а борг ОСОБА_2 почав нараховувався з 1 серпня 2015 року.

Таким чином, під час розгляду питання про відкриття наказного провадження суддею місцевого суду були додержані вимоги закону, а наведені заявником доводи є необґрунтованими та правильність висновків не спростовують, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» відхилити.

Ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3