Справа № 703/1665/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 М.В. про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у звязку із простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у звязку із простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту.

Рішенням суду від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з СПД ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 266 грн. 00 коп. неустойки за час прострочення усунення недоліків під час гарантійного ремонту.

Стягнуто з СПД ФОП ОСОБА_2 в бюджет держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його до апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу відповідача відхилено, рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року залишено без змін.

28 квітня 2017 року справа надійшла з Київського спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В звязку з окарженням рішення суду, вирішити раніше заяву, яка надійшла до суду 15 грудня 2016 року не було можливим.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином, що не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

3 травня 2017 року до суду з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла потснова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з СПД ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 5266 грн.

За таких обставин, суд вважає, що правових підстав для відстрочення виконання рішення суду не має, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 М.В. про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у звязку із простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий: Т.В.Васильківська