overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13.07.2017 року 2-о/425/154/17

425/1701/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

постановив :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті призначити до розгляду на 14.07.2017 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1956/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретарЗадвірний В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 677/1956/16-ц за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Красилівського районного суду від 20 квітня 2017 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Заочне рішення Красилівського районного суду від 20 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 18286 грн. 47 коп., виплаченого страхового відшкодування..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2893 грн. 80 коп., сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_2

Згідно з оригінаорм ОСОБА_3
Справа 164/1684/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„13 липня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 24 липня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача (її представника), представника відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 442/6545/15-ц
Провадження № 2-во/442/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого виконавчого документа до виконання, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала заначена цивільна справа.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2017 року постановлено ухвалу про поновлення строку предявлення виконавчого документа, судового наказу №442/6545/15-ц від 03.10.2015 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 1328,08 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення на користь КП «Дрогобичводоканал».

Однак, в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено справа №442/1929/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 711,75 грн. заборгованості в користь КП «Дрогобичводоканал» замість справи №442/6545/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 1328,08 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення на користь КП «Дрогобичводоканал».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд вирішив з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/6545/15-ц від 19.04.2017 року, а саме: виправити з «№442/1929/15-ц» на «№442/6545/15-ц» та «про стягнення з ОСОБА_2 711,75 грн. заборгованості в користь КП «Дрогобичводоканал» на «про стягнення з ОСОБА_1 1328,08 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення на користь КП «Дрогобичводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 513/605/17
Провадження № 2/513/528/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований в с. Зоря Саратського району Одеської області. За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 489/3266/17
Номер провадження 2/489/1894/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

При цьому зазначена позивачкою адреса місця проживання відповідача розташована на території Снігурівського району Миколаївської області, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулась з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

При цьому, слід зазначити, що вимога про зміну розміру аліментів відрізняється від вимоги про стягнення аліментів та для звернення до суду із такою вимогою чинним законодавством передбачені інші правові підстави, ніж для вимоги про стягнення аліментів.

Таким чином, позов про зміну розміру аліментів має бути поданий у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вимоги про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів предявляються за зареєстрованим місцем проживання відповідача, який зареєстрований на території Снігурівського району Миколаївської області, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/542/17
провадження № 2/632/355/17
13 липня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2010 року в сумі 19 217 грн. 29 коп. яка утворилася станом на 28 лютого 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу при ГУМВС УДМС України в Харківській області від 12 липня 2017 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток).

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, тому суд повертає позивачеві позовну заяву, для направлення за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харків.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Оскільки в матеріалах справи таке клопотання позивача відсутнє, суд позбавлений можливості повернути судовий збір у сумі 1 600,00грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для направлення за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

"13" липня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивача гаражно-будівельного кооперативу №1»Ластівка» Франківського р-ну м .Львова (79053.мЛьвів,вул.кн.Ольги,74а,) про забезпечення позову до ОСОБА_1 (прож.м.Львів-79053,вул.Грабянки,7/54) про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом гаражно-будівельного кооперативу №1»Ластівка» Франківського р-ну м .Львова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача,а саме-на належну йому квартиру, посилаючись на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,оскільки,відповідач умисно уникає виконання умов Статуту кооперативу,свідомо не здійснює оплату членських внесків,не реагує на неодноразові вимоги щодо проведення оплати заборгованості .

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону, та підлягає до задоволення, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення при можливому задоволенні позову .

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру по вул.Граб»янки,7/54 у м.Львові,належну на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Франківському ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 12.07.2020р.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
Справа №206/2568/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

22.05.2017 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 05.06.2017 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 489/3276/17
Номер провадження 2/489/1897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15307/17-Вх

за позовом визнання фізичної особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1897/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №489/1685/15-ц 14.07.2017
Провадження №22ц/784/60/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року по справі за позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю третіх осіб - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, договорів купівлі-продажу, витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

10 липня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року по вищезазначеній справі.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/641/435/2017 Справа № 641/4009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1