overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Заінтересовані особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/1500/17
Провадження № 2/545/1096/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1376,80 грн., згідно квитанцією від 19.06.2017 року.

Ухвалою судді від 05.07.2017 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до поданої ним заяви.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції від 19.06.2017 року в сумі 1376,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/271/17
н/п2/517/155/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26 червня 2017 року Фрунзівським районним судом було винесено ухвалу про обовязкову явку представника позивача на 10.07.2017 року, яку представник позивача 26.06.2017 року отримав на електронну скриньку, але у судове засідання не зявився.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнає та заявив клопотання, визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов'язковою.
Відповідно до положення ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обовязковою.
Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 12.00 годині 19 липня 2017 року, визнати обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 520/7853/17
Провадження № 2-о/520/425/17
УХВАЛА

10.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин за участю зацікавленої особи Шостої державної нотаріальної контори ,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся ОСОБА_1, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт того що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Мястівка Крижопільського району Вінницької області ) є рідним братом ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Мястківка Крижопільського району, Вінницької області); встановити факт родинних відносин між фізичними особами , а саме факт того, що померла 23 лютого 2016 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною тіткою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Шостої державної нотаріальної контори відомості щодо кола осіб, що звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 23 лютого 2016 року, а також витребувати належним чином завірену копію спадкової справи заведеної до майна померлої 23.02.16 року ОСОБА_3, якщо така заводилась, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Шосту державну нотаріальну контору, надати суду у встановлений законом строк, відомості щодо кола осіб, що звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 23 лютого 2016 року, а також надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної до майна померлої 23.02.16 року ОСОБА_3, якщо така заводилась.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 316/940/17
Провадження № 2/316/717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 28.07.2017 рік з 08 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2-о/161/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2017 заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судове засідання 26 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3532/17
Провадження № 2-сз/552/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору по за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернуто заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 20.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» було повернуто заявнику, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» суму судового збору сплачену згідно квитанції №142 від 08.06.2017 року в розмірі 800, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

05.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. В суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 липня 2017 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 472/289/17
Провадження №2/472/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 червня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Скрипник О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року позивач ПАТ КБ „ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що відповідач ОСОБА_3 позов не визнає повністю, оскільки ним 31 жовтня 2013 року договір № б/н не укладався, лише укладався відповідно до заяви позичальника від 04.09.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, та вимог чинного законодавства, суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137, 160, п.4 ч.1 ст. 169, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк виписку з особового рахунку на ім'я ОСОБА_4 направлену поштою належним чином завірену, а також повідомити чи був погашений кредит за кредитним договором № б/н від 04.09.2008 року відповідачем ОСОБА_3, та надати суду докази укладення з відповідачем кредитного договору № б/н від 31 жовтня 2013 року, а також зазначити відповідно до Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а ПриватБанку - до яких саме умов приєднався відповідач ОСОБА_3

Встановити термін виконання даної ухвали до 12 липня 2017 року.

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в судовому засіданні, по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою, для зясування обставин справи та для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 22ц-784/1528/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Миколаївської міської ради (треті особи - Миколаївська міська рада та Служба у справах дітей Центрального району) про визнання правочину недійсним та витребування майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому ММР про визнання правочину недійсним та витребування майна.

12 червня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судове рішення, а 10 липня 2017 року сплатила судовий збір.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа №303/2708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 20443,36 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці

від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області

від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2016 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру нарахованої грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління соціальної політики Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова