overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2342/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І., Мазур Ю.В., Луців К.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитних зобовязань за кредитним договором спільним майном подружжя та стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) витрат по оплаті судового збору.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати усі кредитні зобовязання за кредитним договором №МL 600/405/2005, який був укладений 23 грудня 2005 року між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_6 спільним майном подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1/2 (одну другу) частину сплачених сум на погашення заборгованості за кредитним договором №МL 600/405/2005, який був укладений 23 грудня 2005 року між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_6, яка станом на 29 травня 2017 року становить 430 587,03 грн. (чотириста тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень три копійки), а також 1355,00 грн. (одну тисячу триста пятдесят пять гривень) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 202/2854/17
Провадження № 2-п/202/117/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2854/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 Мусійвича, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протоколу електронних торгів та договір відступлення права вимог недійсним та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічною акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_6 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання електронних торгів та правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2854/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 Мусійвича, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протоколу електронних торгів та договір відступлення права вимог недійсним та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічною акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_6 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання електронних торгів та правочинів недійсними.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 119, 122, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2854/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 Мусійвича, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протоколу електронних торгів та договір відступлення права вимог недійсним та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічною акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_6 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання електронних торгів та правочинів недійсними до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 год. 30 хв. 09 червня 2017 року.

Суддя: В.П. Мороз
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2422/17
Провадження № 2-н/644/314/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4993,63 грн., яка утворилася за період з 01.06.2014 року по 28.02.2017 року

Ухвалою суду від 24.04.2017 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківводоканал»судом було надано строк до 11.05.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником. 24.04.2017 року копія ухвали суду про залишення позову без руху була отримана представником позивача під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 30.06.2017 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківводоканал» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6477/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.06.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/3634/17
Провадження № 2/202/1889/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 45 хвилин 12 червня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2017 Провадження № 2/425/421/17

Справа № 425/1482/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

21 червня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 26 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкриття провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 12 липня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 465/2238/17 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4503/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Компанії "Амбер оф Вьорлд Ко., Лімітед" (AMBER OF WORLD CO., LIMITED) на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Компанії "Амбер оф Вьорлд Ко., Лімітед" (AMBER OF WORLD CO.,LIMITED) про визнання недійсним правочину та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 23 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржив відповідач - Компанії "Амбер оф Вьорлд Ко., Лімітед" (AMBER OF WORLD CO., LIMITED)

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1600 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника Компанії "Амбер оф Вьорлд Ко., Лімітед" (AMBER OF WORLD CO., LIMITED) підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника Компанії "Амбер оф Вьорлд Ко., Лімітед" (AMBER OF WORLD CO., LIMITED) на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Толстого, буд. 5-а.

30.06.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

13.06.2017 Справа №607/5032/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що ОСОБА_4 страждає на психічний розлад, являється інвалідом ІІ-ї групи та перебуває на обліку в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні. За останній час хвороба сина почала прогресувати, стан здоровя погіршився, у звязку з чим його дії стали некерованими та суспільно-небезпечними. Внаслідок психічного захворювання її син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує стороннього догляду та опіки над собою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що для всестороннього, повного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, тому по справі слід призначити проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.143, 144, 145, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час яким-небудь психічним захворюванням?

- Якщо так, то яким саме?

- Чи може ОСОБА_4 віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям АСПЕК Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий суддяОСОБА_5

Присяжні: А.О.ОСОБА_6ОСОБА_2
Справа 749/721/17
Номер провадження 2-о/749/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин вимогам ст. 257,258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 12 липня 2017 року о 08:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.С. Чигвінцев
Єдиний унікальний номер 237/1923/17
Номер провадження 22-ц/775/1243/2017
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання - ДС» про зобов'язання вчинити дії, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду від 27 червня 2017 року мене включено до складу колегії суддів, у провадженні № 22-ц/775/1243/2017 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання - ДС» про зобов'язання вчинити дії.

Вважаю, що моя участь у розгляді зазначеної справи є неможливою, оскільки в матеріалах справи наявна адвокатська угода про представлення інтересів та надання правової допомоги, укладена між ТОВ «Доннафтаресурс» та ОСОБА_4, який є моїм зятем.

Зазначене на мою думку може викликати в учасників цивільної справи сумніви в моїй об'єктивності, та на мою думку позбавляє мене права приймати участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Доннафтаресурс».

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі номер провадження 22-ц/775/1243/2017 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання - ДС» про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова