Справа № 372/1608/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1, зацікавлені особи: слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчий відділ Голосіївського районного управління головного управління Національної поліції, Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Обухівської районної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Українська міська державна нотаріальна контора Обухівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт що СУ ГУ МВС України в місті Київ листом від 24.03.1995 року арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 не накладався, оскільки на даний час виникла необхідність в оформлені спадщини на майно вказаної особи, а нотаріус вказує на наявність заборони на його відчуження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вказану заяву підтримав та просить встановити вказаний факт з підстав викладених у заяві.

Зацікавлені особи, будучи належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надавши суду клопотання про слухання справи в їх відсутності , щодо поданої заяви вважається на розсуд суду.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду документів не вбачається порушення прав заявника, арешт на майно особи накладено в межах розслідуваного кримінального провадження, що не суперечить чинному законодавству .

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд вважає позовні вимоги недоведеними і необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, зацікавлені особи: слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчий відділ Голосіївського районного управління головного управління Національної поліції, Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Обухівської районної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», Українська міська державна нотаріальна контора Обухівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення але приймали участь в розгляді справи на протязі того ж часу з дня отримання вказаного рішення.

СуддяОСОБА_3