overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/638/371/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 23.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2017 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме просив вказати за текстом рішення вірне прізвище та по-батькові позивача «Колендовський Олексій Валерійович».

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку у тексті рішення, а саме невірно зазначено «Календовський Олексій Олегович» замість вірного «Колендовський Олексій Валерійович», «Календовська Вікторія Олексіївна» замість вірного «Колендовська Вікторія Олексіївна», а також невірно зазначено «Календовська Ольга Ігорівна» замість вірного «Колендовська Ольга Ігорівна».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши

-у вступній частині рішення «ОСОБА_3 до ОСОБА_2.» замість невірного «ОСОБА_4 до ОСОБА_5.»;

-у абзаці першому мотивувальної частини рішення «… ОСОБА_1В….» замість невірного «ОСОБА_6В….»;

-у абзаці другому мотивувальної частини рішення «ОСОБА_7.» замість невірного «…Календовська Вікторія Олексіївна…»;

-у абзаці першому резолютивної частини рішення «ОСОБА_3 до ОСОБА_2.» замість невірного «ОСОБА_4 до ОСОБА_5.»;

-у абзаці другому резолютивної частини рішення «.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ігорівною…» замість невірного «ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Ігорівною…»

В іншій частині рішення суду від 23.1.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
У Х В А Л А

13.07.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

До суду з Жмеринської районної нотаріальної контори Вінницької області надійшло повідомлення про те, що всі справи до 2004 року включно передані до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 13.07.2017 року заяві зазначила, що не заперечує проти відкладення судового засідання на іншу дату для витребування з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи до майна померлої 02 червня 2003 року ОСОБА_2. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Представник відповідача - Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_3 просила справу розглянути без представника сільської ради.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи до майна померлої 02 червня 2003 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 05.09.2017 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Витребувати з Вінницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи до майна померлої 02 червня 2003 року ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 461/4230/17
Провадження № 2/461/1164/17
У Х В А Л А

04.07.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку звернення із заявою про прийняття спадщини-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за необхідне визнати неявку позивача у судове засідання неповажною.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

визнати неявку у судове засідання позивача неповажною.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку звернення із заявою про прийняття спадщини на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1485/17
Провадження № 2/376/763/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2017 року 16:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5831/17 Справа № 205/1178/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності за набувальною давністю.

На вказане рішення Дніпропетровська місцева прокуратура №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено справу до розгляду на 09.00год. 29 березня 2016 року (а.с.54), проте в матеріалах справи відсутній журнали судового засідання чи довідка про відкладення розгляду (розгляд) справи через відсутність всіх осіб від 29.03.2016 року.

Крім того, на аркуші справи 78 міститься довідка, яка складена секретарем судового засідання, про те, що відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Однак, дата складання зазначеної довідки відсутня.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності за набувальною давністю повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Єдиний унікальний номер 741/999/17
Номер провадження 2/741/454/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкові земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1633/17
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

11 липня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено та розяснено, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та зобовязати Смілянський міськрайонний суд прийняти зустрічний позов.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

А тому, як вбачається з вищевказаних норм, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, апелянту слід розяснити, що відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви, не перешкоджає йому звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України та вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської облаті для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 177/1301/16-ц
Провадження № 2/177/143/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

13 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ (, рахунок № 3915 в Дніпропетровському обласному управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482), 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 59 коп., в рахунок втрат від інфляції та 134 (сто тридцять чотири) грн. 56 коп., в рахунок 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ (, рахунок № 3915 в Дніпропетровському обласному управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 298/389/17 ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Кондор Р. Ю. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області суду від 08 червня 2017 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ 'ковосервіс' про усунення перешкод у користуванні права власності

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа №176/758/17
провадження №2/176/617/17
УХВАЛА

12 липня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» 7 397,80 грн. заборгованості за кредитним договором №41 від 21.10.2014 року та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 серпня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 181/526/17
Провадження № 2/181/186/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" липня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього ненадійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2