overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/859/17
Провадження № 2/355/498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 на 28 липня 2017 року, 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/878/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання поруки.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 12 червня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання поруки - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
10 липня 2017 року місто Київ
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з виконанням військового обов`язку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року про повернення позовної заяви,

у с т а н о в и л а :
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 липня 2017 року о

14 год. 10 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

_____________________________________________
Справа 758/1060/17
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8595/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №642/2745/17
Провадження№2/642/1193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2017 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 357/6152/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 липня 2017 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 28.07.2017р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 735/692/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду на 09.30 годин, 21 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/521/4210/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шаргородської ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 10.07.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шаргородської ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі - продажу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 417/4355/17
Провадження № 2/417/265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2017 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 500/3167/14-ц
Провадження № 2/500/394/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя та

встановлення порядку користування будинком

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. року провадження по справі за вищевказаним позовом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №500/7051/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Менделєєва,22

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі - відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №431/1725/17
провадження №2/431/708/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання частково недійсним державного акту, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської РДА про поновлення строку звернення до суду, визнання частково недійсним державного акту, зобовязання вчинення дій.

Перед початком судового засідання представник позивача заявила клопотання про прийняття заяви про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа відділ державної реєстрації Старобільської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання частково недійсним державного акту, зобовязання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 462/5368/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4612/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Залізничного районного суд м.Львова від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Залізничного районного суд м.Львова від 01 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа №242/2738/17
Провадження №2о/242/431/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити справу до розгляду 19.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № Справа № 323/1869/17
провадження №2/323/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до розгляду на 24.07.2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, к. 14.

Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог або (у разі наявності) заперечень по суті позовних вимог.

3.Направити позивачам копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
справа № 562/2033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 561/64/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Рівнеобленерго» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Вказувала, що ухвалою судді від 07 лютого 2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмір 3554,90 гривень. А тому просила повернути оплачений судовий збір в розмірі 800 гривень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали судді від 07 лютого 2017 року, у прийнятті заяви ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію відмовлено.

Згідно платіжного доручення № від 20 січня 2017 року, за подання заяви про видачу судового наказу заявник вніс судовий збір в розмірі 800 гривень.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що у прийнятті заяви ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу відмовлено, а тому поверненню підлягає і сплачена сума судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» судовий збір в розмірі 800 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення № від 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Зейкан