АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4728/17 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Справа № 644/9990/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

10 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року

за скаргою ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, заінтересовані особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», головний державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, начальник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3, поданої в інтересах боржника ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», суб'єкти оскарження головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 і начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 29 червня 2017 року (здано на пошту 26 червня 2017 року) представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено описку, а саме судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, викладено у формі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3 в порядку статті 383 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Вказана описка підлягає виправленню.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, заінтересовані особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», головний державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, начальник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна