overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5594/17 Справа № 201/7305/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2017 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 19 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 359/2038/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3062/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 05.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

5 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Савченка С.І.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівницького товариства «Агро», третя особа - голова правління громадської організації садівницького товариства «Агро» ОСОБА_3, про визнання позачергових загальних зборів членів садівницького товариства неправомочними, а прийнятих на них рішень недійсними, визнання незаконним перебування на посаді голови правління садівницького товариства,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3834/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"26" червня 2017 р. Справа № 363/583/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просили її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В частині 2 статті 234 ЦПК України міститься певний перелік справ, що розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження встановлено, що існує спір про право, а саме встановлення даного факту заявник бажає встановити для оформлення ним спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, суд залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові її право подати позов на загальних підставах, оскільки вбачається з поданої заяви спір про право.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 6 ст. 235, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рівненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без розглядуу звязку з тим, що мається спір про право.

Розяснити заявнику, що її вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 344/4053/17
Провадження № 2/344/2186/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

01 червня 2017р. позивачем- Місюк Т.В. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, Суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 357/6707/17
У Х В А Л А

05.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з з централізованого опалення та підігріву води в сумі 7408 грн.42 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Дану заяву було подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

За п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено в т.ч. вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 /бульвар Олександрійський/,64 кв.27 в місті Білій Церкві з 07.08.1996 року.

З поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається, на якій підставі заявник висуває вимоги до боржника про стягнення заборгованості за адресою, де він зареєстрованим не значиться, тобто, в заяві не викладено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений строк, то заяву буде повернуто заявнику.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2478/16-ц
Провадження № 2/520/5565/17
УХВАЛА

27.06.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 94870,85 дол.США за кредитним договором від 05 вересня 2007 року № 800001724.

Представник банку вимоги підтримує і стверджує, що відповідачі не виконали у повному обсязі свої зобовязання за договором кредиту і договором поруки.

Відповідачі позов банку не визнають і доводять, що розрахунок боргу, наданий банком до позову не відповідає умовам кредитного договору і фактично повернутим кредитним коштам і сплаченим відсоткам. ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримала.

Представник банку заперечував проти призначення експертизи, стверджуючи, що клопотання направлене на затягування вирішення спору.

Суд вислухав доводи учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає клопотання про призначення експертизи по даній справі підлягаючим задоволенню. Суд вважає, що висновок експерта є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору з питань: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за відсотками і тілом кредиту умовам кредитного договору №800001724, укладеного сторонами 05 вересня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту і сплати відсотків; визначити фактичний розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Одеса пр.-т Адміральський,33а оф.210).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за відсотками і тілом кредиту (а.с.91-92) умовам кредитного договору №800001724, укладеного сторонами 05 вересня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту і сплати відсотків.

2.Визначити фактичний розмір боргу за договором №800001724, укладеним сторонами 05 вересня 2007 року.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати експерту квитанції про погашення кредиту, сплату відсотків.

Експерту надати матеріали справи за №520/2478/16-ц .

По справі оголосити перерву до 2 жовтня 2017 року до 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала

04 липня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа№ 346/2843/17
Провадження № 2/346/1480/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О. Д.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про витребування доказів та визначено дату судового розгляду .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2017 року о 10:00 год.

Витребувати з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 19.11.1990 року в с. Мишин, після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.01.1997 року в с. Мишин, та після смерті ОСОБА_5, яка померла в с. Мишин 05.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №235/6617/14-ц Номер провадження 22-ц/788/1234/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметіндастрі», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» липня 2017 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (т. 1 а.с. 210);

відповідача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 3);

третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметіндастрі» (АДРЕСА_1);

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 204).

Судді:
Справа № 673/456/17
Провадження № 2/673/401/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 19 травня 2017 року о 8 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1977/17
У Х В А Л А

05.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дата призначення до судового розгляду 24.07.2017 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_5