Провадження № 2/641/1326/2017 Справа № 641/3039/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ФК «Металіст» , з урахуванням його уточнень , про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 39418,62 грн. , моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його прийнято на роботу до ПАТ «ФК «Металіст» на посаду адміністратора відділу оренди футбольних полів та площадок . 06.03.2017 року відповідно до наказу №25 від 06.03.2017 року позивача звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпПУ , за згодою сторін. На дату звільнення ФК «Металіст» не сплатив позивачу всі грошові суми , що належать йому у зв,язку зі звільненням та заборгованості по заробітній платі , що виникла за попередній період. Станом на 24.03.2017 року за відповідачем утворилася заборгованість , у виплаті якої позивачу відмовлено , у зв.язку з відсутністю грошових коштів на рахунку підприємства , а лише надано довідку про стан заборгованості . В зв,язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 39418,62 грн. , та моральну шкоду ,яка виражається у значних душевних та моральних стражданнях у розмірі 3000,00 грн .

Позивач в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ПАТ «ФК «Металіст» до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач 14 липня 2015 року прийнятий на роботу до ПАТ «ФК «Металіст» у якості адміністратора відділу оренди футбольних полів та площадок.

Наказом №25 ПАТ «ФК «Металіст» від 06.03.2017 року позивача ОСОБА_1 звільнено з займаної посади адміністратора відділу оренди та експлуатації футбольних полів та площадок за згодою сторін .

Відповідно до довідки, наданої відповідачем, про заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період травня 2016 року по лютий 2017 року сума заборгованості по заробітній платі відповідача складає 39418,62 грн.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною 1 ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику, регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, моральна шкода відшкодовується власником або уповноваженим ним органом працівнику у випадку, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, утраті нормальних життєвих звязків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що своїми неправомірними діями відповідач порушив Конституційне право позивача на заробітну плату, грубо посягає на право власності, позбавляючи ОСОБА_1 можливості користуватись та розпоряджатись заробленими останньою грошима, що принесло йому моральну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період із травня 2016 року по лютий 2017 року на загальну суму в розмірі 39418,62 гривень та моральна шкода у розмірі 3000,00 грн.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 89, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 39 418 (тридцять дев,ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн.. 62 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн., всього на суму 42 418 (сорок дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 62 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» () на користь держави (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2