Номер провадження: 22-ц/785/4792/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за обєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету ОМР, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволений частково. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на обєкт - будівлю кафе бару, розташований за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога 90, серія САЕ номер 537705, видане 15.09.2011 року виконавчим комітетом ОМР на ім'я ОСОБА_5 В іншій частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету ОМР, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено. Поділено будівлю кафе-бару «Монте Крісто», розташовану за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, будинок №90, яка в цілому складається з літера «А», загальною площею 768, 5 кв.м., між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованої за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, будинок №90, яка в цілому складається з літ. «А», загальною площею 768, 5 кв.м. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованої за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, будинок №90, яка в цілому складається з літ.«А», загальною площею 768, 5 кв.м.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном залишений без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20 квітня 2017 року, ОСОБА_3, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені його права, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2017 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги зазначив, що він на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 25 червня 2010 року набув право власності на будівлю кафе-бару «Монте Крісто», однак на підтвердження доказів, не надав до суду Витягу з реєстру речових прав на майно,про те, що він дійсно є власником даної будівлі - приміщення кафе-бару «Монте Крісто», розташованої за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, будинок №90 та запропоновано апелянту надати Витяг з реєстру речових прав на майно,про те, що він дійсно є власником даної будівлі - приміщення кафе-бару «Монте Крісто»).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2017 року отримана ОСОБА_3 10 червня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 149 т. 8).

В звязку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за обєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2