_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4347/17
Провадження № 2/520/7289/17
УХВ А Л А

про відмову у витребуванні доказів

04.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 661/ФОЗ.14/122 від 01.12.2006 року та іпотечного договору № 2842 від 01.12.2006 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати кредитний договір № 661/ФОЗ.14/122 від 01.12.2006 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 недійсним; визнати договір іпотеки № 2842 від 01.12.2006 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання за кредитним договором № 661/ФОЗ.14/122 від 01.12.2006 року недійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 12.04.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 04.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: оригінал документу, яким ОСОБА_1 було ознайомлено під її власний підпис з умовами кредитування за кредитним договором № 661/ФОЗ.14/122 від 01.12.2006 року, а також оригінал графіку сплати платежів, що був підписаний позичальником ОСОБА_1 під час укладання кредитного договору № 661/ФОЗ.14/122 від 01.12.2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, представник позивача, звертаючись до суду з даним клопотанням, не надав відомостей про неможливість ним особисто отримати докази по справі.

Таким чином, на думку суду, клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення, у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору № 661/ФОЗ.14/122 від 01.12.2006 року та іпотечного договору № 2842 від 01.12.2006 року недійсними відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.