overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2714/17
№ 2/183/2155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №705/7211/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що 29.03.2017 року прийнято рішення про задоволення позову у справі за позовом ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рішенні була допущена описка при зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме зазначено №:04:003:0559, натомість правильним є №711080000:04:003:0559. В резолютивній частині також допущена така ж помилка.

Тому просить виправити вказану описку у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме у встановлюючій частині рішення в десятому і тринадцятому абзаці та в резолютивній частині рішення в другому абзаці було допущено описку, а саме: зазначено №:04:003:0559, натомість правильним є №711080000:04:003:0559.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Уманського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати вірним у встановлюючій частині заочного рішення в десятому і тринадцятому абзаці та в резолютивній частині рішення в другому абзаці замість зазначеного кадастрового номеру земельної ділянки №:04:003:0559, вірним №711080000:04:003:0559.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 592/3475/17
Провадження № 2/592/1832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, повернення коштів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми (суддя Алфьоров А.М.) перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, повернення коштів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди.

У звязку з задоволенням заяви про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017 року справа надійшла в провадження судді Котенко О.А.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, повернення коштів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду на 23.08.2017 року на 13год.20хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 396/984/17
Провадження № 2/396/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської філії-Кіровоградського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська державна нотаріальна контора та Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської філії-Кіровоградського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнська державна нотаріальна контора та Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13.07.2017 року на 09:40 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1083/17
Провадження № 2/352/867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду з урахуванням того, що в період з 14.08.2017 р. до 06.10.2017 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 12 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 643/5243/17
Номер провадження 2-во/643/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017

10 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ви правлення описки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням Золочівського районного суду Харківській області за виконавчим листом № 2-246/2007, виданого 31.08.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2007 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить виправити описки у судовому рішенні.

Так, як вбачається у 11-му абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 28.04.2017 з технічних причин помилково вказано прізвище та ініціали як «ОСОБА_4М.» замість правильного «ОСОБА_3В.», а також у вступної частині ухвали двічі зазначено «…за поданням державного виконавця Московського Московського відділу…».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2017.

Вказати речення вступної частини ухвали такого змісту: «…розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-».

Вказати 11-й абзац мотивувальної частини ухвали у наступній редакції: « Таким чином, суд задовольняє подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/2751/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2016 року о 14.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 729/707/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявоюпро стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить позовну заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали позову приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1, з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, вищезазначена позовна заява повертається позивачці, то поверненню також підлягає і сплачений нею судовий збір.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 161/6082/17
Провадження № 2/161/2339/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Ухвалою від 24.04.2017 у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали в зазначенні суті позову було допущено описку, які підлягає виправленню, а саме: помилково було зазначено суть спору «про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення», замість правильного «про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення».

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 у своїй заяві просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №47 по вул. Гетьмана Мазепи, 8 в м. Луцьку з боку ОСОБА_3 та вселити ОСОБА_2 у вказане житло.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, а саме по тексту ухвали в зазначенні суті позову вказати «про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 211/2689/17
Провадження № 2/211/1611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 06.07.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/968/17
№ 2/733/551/17
Ухвала

про відкриття провадження

"07" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №409/1418/17
Пров.№2/409/698/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2017 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3