Справа № 372/2100/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Проект Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актімія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивач втретє не зявився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, заяв чи клопотань він не подавав.

Так, представник позивача був відсутній у судових засіданнях 09.06.2017 року, 20.06.2017 року, 10.07.2017 року, тобто втретє поспіль, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

При цьому повідомлені причини неявки в судове засідання 09.06.2017 року, 10.07.2017 року зайнятість одного із представників у іншій справі, суд вважає неповажними, оскільки позивач є юридичною особою, тому його інтереси в силу дії ч.3 ст.38, ч.3 ст.42 ЦПК України можуть представляти не лише одна особа, якій видано довіреність на представництво інтересів, а і будь-яка інша особа із аналогічними повноваженнями, а також керівник або інша особа, визначена статутом чи положенням.

Поважність причин неявки повідомлена лише відносно одного із представників, який посилається на зайнятість в розгляді інших справ в інших судах. Поряд з тим, причини неявки інших представників цієї юридичної особи, які згідно наявних у справі довіреностей мають право представництва, або керівника юридичної особи суду не повідомлено.

Слід зважити на те, що справа не знаходить свого вирішення з квітня 2014 року, що вказує на порушення розумних строків судового розгляду з причин, незалежних від волі суду.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності представника позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві розяснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

При цьому суд приймає до уваги неможливість вирішення питання про заміну позивача без встановлення його позиції щодо такої заміни, оскільки оригіналу відповідної заяви представника позивача до суду не надходило, надані суду незавірені копії доказів щодо укладення договору відступлення права вимоги (факторингу) № 174 від 21.04.2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» не можуть слугувати достатньою підставою для вчинення цієї процесуальної дії, оскільки оригіналу або належним чином завіреної копії договору суду не подавалось, а представник позивача у часі пізніше вчиняв процесуальні дії щодо реалізації своїх прав як позивача та стягувача у спірних правововідносинах, зокрема директор ТОВ «Фінанс траст груп» 08.06.2017 року подав до суду уточнення позовних вимог, а у подальшому також двічі заяви про відкладення розгляду справи. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» подав заяву про заміну позивача, однак в судове засідання не зявився. За таких обставин, переконливих доказів вибуття позивача із спірних правовідносин, заміни кредитора у зобовязанні суду не подано, тому суд не вбачав достатніх підстав для заміни стягувача ТОВ «Фінанс траст груп» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Проект Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Актімія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аркада» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В. Кравченко