19.06.2017 227/3605/16-ц
УХВАЛА

19 червня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.04.2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати акт по формі Н-1, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області, Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017 року, цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати акт по формі Н-1, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області, Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області було задоволено (справа №227/3605/16-ц).

01 червня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній зазначає, що в рішенні суду від 12.04.2017 року по справі №227/3605/16-ц за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати акт по формі Н-1, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області, Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, в установчій та мотивувальній частині рішення було допущено описки, а саме:

на сторінці 1 абз.5 та сторінці 3 абз.7 зазначено після слів форамінальний стеноз російською літерою Л5 замість англійської L5;

на сторінці 3 абз.12,13 зазначені невірно номера припису Н-9 Держпраці, замість №06.6-03/35 від 21.07.2016 року зазначено №022/2-12/239 від 07.04.2014 року.

на сторінці 4 абз.1 зазначено п.п.15 п.18 замість п.15 п.п.18, а також сторінка 4 абз.4 після слів «дільниці» повинно бути зазначено «дільниці підготовчих робіт №3»;

на сторінці 5 абз.1 зазначено після слів форамінальний стеноз російською літерою Л5 замість англійської L5.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заявник надав до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Згідно ст.. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи №227/3605/16-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З копії висновку МСКТ від 10.06.2016 року вбачається, що у ОСОБА_1 діагностовано форамінальний стеноз L5-S1 сегменту з компресією корінців (а.с.27 справа №227/3605/16-ц).

Згідно виписки від 09.08.2016 року з медичної карти стаціонарного хворого № 2033, повний діагноз ОСОБА_1 містить форамінальний стеноз на рівні L5-S1 (а.с.21 справа №227/3605/16-ц).

В листі головного лікаря КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» - ОСОБА_2 №1065 від 14.06.2016 року (а.с.64 справа №227/3605/16-ц) зазначалось, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: форамінальний стеноз L5-S1 сегменту з компресією корінців.

Згідно акту проведення повторного розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 26.07.2016 року, що стався 07.06.2016 року на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» вбачається, що наслідком нещасного випадку у потерпілого ОСОБА_1 є форамінальний стеноз L5-S1 сегменту з компресією корінців (а.с.16 справа №227/3605/16-ц).

Але в пятому, в пятнадцятому, в тридцять третьому абзацах описової та мотивувальної частинах рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017 року, вбачається, що суд допустив технічні описки, а саме у встановленому діагнозі ОСОБА_1 форамінальний стеноз зазначено кирилицею букву «Л», а не латиницею «L»: «…форамінальний стеноз Л5-S1 сегментів…».

Як вбачається з припису ГУ Держпраці у Донецькій області за формою Н-9 (а.с.158-159 справа №227/3605/16-ц) даний припис було складено 21.07.2016 року за №06.6-03/35, за зверненням ОСОБА_1 щодо нещасного випадку, який з ним стався 07.06.2016 року на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Але в двадцятому та в двадцять першому абзацах описової та мотивувальної частинах рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017 року зазначено номер та дата припису ГУ Держпраці у Донецькій області за формою Н-9, який було складено у звязку із зверненням ОСОБА_1 щодо нещасного випадку, який з ним стався 07.06.2016 року «№ 022/2-12/239 від 07.04.2014 року», тобто вбачається, що судом допущена описка.

Також з припису ГУ Держпраці у Донецькій області за формою Н-9 №06.6-03/35 від 21.07.2016 року (а.с.159 справа №227/3605/16-ц) вбачається, що під час розгляду матеріалів щодо нещасного випадку, який стався 07.06.2016 року на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку допустила певні порушення, зокрема всупереч вимогам п.п.15.18 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, не визнано повязане раптове погіршення стану здоровя ОСОБА_3 з виконанням ним трудових обовязків.

Зі змісту тексту Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, вбачається, що даний Порядок містить саме п.п.18 п.15, відповідно до якого обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров'я потерпілого під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком.

Але в двадцять першому абзаці описової та мотивувальної частинах рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017 року, судом при викладенні змісту припису ГУ Держпраці у Донецькій області щодо не встановлення комісією чи повязане раптове погіршення стану здоровя ОСОБА_3 з виконанням ним трудових обовязків внаслідок впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів, зазначено номер підпункту та пункту Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві «п.п.15 п.18», тобто вбачається, що судом допущена описка.

Щодо вимог ОСОБА_3, про виправлення описки на сторінці 4 абз.4, де після слів «дільниці» повинно бути зазначено «дільниці підготовчих робіт №3», суд вважає, що в дана вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017 року, двадцять четвертий абзац описової та мотивувальної частин рішення містить пояснення свідка ОСОБА_4, які ним були надані в судовому засіданні.

Суд зазначає, що закон встановлює обов'язкову усну форму показань свідків, показання свідка надаються у вільній формі про те, що свідкові відомо у справі, а в рішенні суду викладаються їх узагальнюючий зміст, що підтверджує ту чи іншу обставину, яка має значення у справі.

Тому безпосередність сприйняття судом показань свідка ОСОБА_4, які ним надавались в судовому засіданні, дозволило викласти їх в тексті рішення саме в тому змісті, який міститься у двадцять четвертому абзаці рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017 року.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описки допущені в описовій та мотивувальній частинах рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі № 227/3605/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати акт по формі Н-1, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області, Головне управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, а саме:

1) в пятому абзаці замість встановленого діагнозу «…форамінальний стеноз Л5-S1 сегментів…» вважати вірним «…форамінальний стеноз L5-S1 сегментів…»;

2) в пятнадцятому абзаці замість встановленого діагнозу «…форамінальний стеноз Л5-S1 сегментів…» вважати вірним «…форамінальний стеноз L5-S1 сегментів…»;

3) в двадцятому та в двадцять першому абзацах замість припису «№ 022/2-12/239 від 07.04.2014 року» вважати вірним «№06.6-03/35 від 21.07.2016 року»;

4) в двадцять першому абзаці замість підпункту та пункту Порядку розслідування нещасних випадків «п.п.15 п.18», вважати вірним «п.п.18 п.15»;

5) в тридцять третьому абзаці замість встановленого діагнозу «…форамінальний стеноз Л5-S1 сегментів…» вважати вірним «…форамінальний стеноз L5-S1 сегментів…».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця