Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/3402/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/778/1564/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування рішення суду та відмову у стягненні з ОСОБА_3 судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування рішення суду та відмову у стягненні з ОСОБА_3 судових витрат.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху. Надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 15 липня 2016 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя залишив позовну заяву без руху з порушенням встановленого порядку, так як визначений ст.ст. 119, 121 ЦПК України порядок здійснення процесуальних дій передбачає можливість їх вчинення з застосуванням відповідних наслідків лише за наявності чітко визначених підстав.

Стаття 119 ЦПК України визначає чіткий перелік вимог, яким за формою та змістом має відповідати позовна заява.

Так, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За розясненнями п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", вже після відкриття провадження в справі, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

В ухвалі від 02 червня 2016 року суддею зазначено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме, позивач в додатках до позовної заяви не вказала копії документів, які необхідно додати до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, у переліку документів, що додаються до заяви, вказано лише «копія пенсійного посвідчення про 1 групу інвалідності суду», про інші документи ОСОБА_3 не зазначає (а.с. 1).

ОСОБА_3, намагаючись виконати вимоги ухвали від 02 червня 2016 року, надала суду заяву про усунення недоліків, де зазначила, що вона, дійсно, крім копії пенсійного посвідчення для суду, з якого вбачається, що вона є інвалідом першої групи та, відповідно, звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, інших документів, що додаються до заяви, не вказала та не надала (а.с. 10).

Проте, 15 липня 2016 року суддя постановив ухвалу, в якій вказав, що недоліки позову не усунуті, позивач в додатках до позовної зави не вказала копії документів, які необхідно додати до заяви.

Зазначивши в якості недоліків позовної заяви, що потребують усунення, необхідність надання позивачем копій документів, які необхідно додати до заяви, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 крім копії пенсійного посвідчення для суду, інших документів не надала, що є її процесуальним правом.

За встановлених обставин колегія вважає, що висновок суду про наявність підстав для визнання неподаною та повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3 у зв'язку з не усуненням недоліків не є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: