overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дзержинського відділу ДВС міста Харкова звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання не може бути розглянуто у Дзержинському районному судді міста Харкова у звязку з наступним:.

Відповідно до ч.1 ст 3771 ЦПК України - Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що орган державної виконавчої служби знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого,26, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду міста Харкова.

Отже, державному виконавцю з вказаним поданням необхідно звернутись до Київського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України- повернути, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 459/1780/17
Провадження № 2-н/459/4/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

07.07.2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/7890/17
Провадження № 2о/263/667/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради в особі Служби у справах дітей, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла зазначена заява, та відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 29.06.2017 року, автоматизованою системою розподілу визначено присяжних - Уколову Т.В., Устинову О.А.

Судом встановлено, що у зв'язку із знаходженням Уколової Т.В. у плановій відпустці та виїздом за межі м. Маріуполя на тривалий час, її участь у здійсненні правосуддя як присяжного унеможливлюється.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки, присяжний підлягає відводу, а справу для забезпечення об'єктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід присяжного Уколової Тетяни Вікторівни.

Канцелярії суду згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад присяжних замість присяжного Уколової Тетяни Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 452/2472/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 липня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № А 01001 від 15 квітня 2008 року.

Відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про порушення прав споживача та невідповідність умов вказаного договору вимогам чинного законодавства України.

Ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2017 року про залишення без у зазначеній справі набрала законної сили, а тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 липня 2017 року на 10 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа №705/2716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 755/2980/17 головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н.Є.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8548/2017
УХВАЛА

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про звільнення від обов'язків опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 липня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про звільнення від обов'язків опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року призначити до судового розгляду на 5 вересня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 161/6757/14-ц Провадження №22-ц/773/1058/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія:81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень та описок у цивільній справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали суду першої інстанції, передбачені даною статтею цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_3, яка до вичерпного переліку ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить, а відтак окремо від рішення суду не оскаржується.

Оскільки судом першої інстанції до апеляційного суду, всупереч вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, було направлено апеляційну скаргу на ухвалу, яка не оскаржується, то справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень та описок у цивільній справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2во/790/59/17 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Варюшичева А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сухіна Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сухіна Д.І. - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сухіна Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовлено.

У червні 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11 січня 2017 року.

Заява Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, суд помилково зазначив дату постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції «02 вересня 2016 року» замість « 02 вересня 2015 року».

Допущена Апеляційним судом Харківської області описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и в :

Заяву Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, вказавши, правильним дату проголошення « 02 вересня 2015 року» замість «02 вересня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Справа № 653/1720/17
У х в а л а

"09" червня 2017 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, що залишилася після смерті ОСОБА_4.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що позивачем у позовній заяві не визначено суму позову яка відповідає дійсній вартості нерухомого майна, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви; та не сплачено в повному розмірі належний до сплати судовий збір.

Так вимогами ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Разом з тим, з доданих позивачем документів, неможливо визначити дійсну вартість нерухомого майна, оскільки в доданих документах відсутня довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, при цьому сплачений позивачем судовий збір становить 640 грн., що суперечить п. 1.1. Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку державного мита при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову, яку неможливо визначити без наявності вказаної довідки.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-До позовної заяви не додано необхідних документів, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 265/4761/17
Провадження №2/265/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСББ "Комфорт-255", про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: ОСББ "Комфорт-255", про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 серпня 2017 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
06.07.2017 Справа №639/3558/17
Провадження № 2/639/1652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.01.2011 р. в сумі 15 270 грн. 06 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 липня 2017р. на 08.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя