overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7918/17
Провадження № 2-н/520/281/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа №576/768/17 2/576/355/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 11223,17 грн. заборгованості по кредитному договору без номера від 14.07.2009 р. та 1600 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 12823,17 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Справа № 461/162/17
Провадження № 2-с/461/19/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Кузьмі Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Центральне» 6 841,71 грн. заборгованості та 800,00 грн. судового збору.

Заявники та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 30.01.2017 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2017 року за заявою Львівського комунального підприємтсва «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити Львівському комунальному підприємтсву «Центральне» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 травня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити строк до 24 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/824/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1046 - 1051 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) гривень боргу та судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 15.07.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 585/2450/17
Номер провадження 2-о/585/380/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 р. представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3

Відповідно ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно поданої заяви, заявником виступає представник 1 ОСЛ - в.о. завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1, а зацікавленою особою ОСОБА_2 провідний юрисконсульт КЗ СОР І ОСЛ.

При цьому з поданої заяви вбачається що ОСОБА_3 визнана недієздатною і ймовірно в неї є опікун, але питання участі у справі опікуна заявником не вирішено.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України. Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» в.о. завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви: вирішити питання про участь у справі всіх заінтересованих осіб; у випадку залучення до участі у справі заінтересованих осіб надати копії заяви та додатків по кількості заінтересованих осіб.

Надати в.о. завідуючого відділенням № 2 ОСОБА_1 час для усунення недоліків не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 червня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема: заява не містила підстав для перегляду судових рішень передбачених статтею 355 ЦПК України та в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права. Не надано заявником й різних за змістом рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано копію судового рішення першої інстанції.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 26 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 14 червня 2017 року, усунуті так і не були. Так зокрема, заявник зазначає, що звертається з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, але в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав, не зазначено які ж саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в яких рішеннях суду касаційної інстанції ці самі норми застосовані по-іншому.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 576/1251/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до заяви в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» - про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. головний лікар комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на органічний шизофреноподібний розлад, і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів по своєму психічному стану потребує негайної примусової госпіталізації у звязку з тяжким психічним розладом та представляє небезпеку для себе та оточуючих.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10 липня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити прокурору, психіатричному закладу, законному представнику особи, щодо якої розглядається заява.

В судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається заява.

Розгляд проводити у складі: головуючого судді Усенко Л.М., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

03.07.2017 Справа №607/12094/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації та скасування запису в реєстровій книзі,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 361, 363, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації та скасування запису в реєстровій книзі.

Призначити по справі судове засідання на 11 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5836/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

09 червня 2017 року ТОВ «Український лізинговий фонд» подало апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення від 30.03.2017 року на адресу ТОВ «Український лізинговий фонд» було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький