Провадження №2-п/522/150/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/13088/16-ц був задоволений позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 108499,75 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої зазначив, що не був сповіщений належним чином про дату час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у звязку з тим, що заявником не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Заявою від 05.05.2017 року, заявник частково усунув вказані недоліки, у звязку з чим, заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

У судовому засіданні, представник заявник, заявник підтримали подану заяву, зазначили, що мають намір призначити експертизу для проведення невідповідності розрахунку. Крім того, зазначили, що відповідач не був сповіщений належним чином про дату час і місце розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Суд відхиляє посилання позивача щодо порушення встановленого законом порядку сповіщення учасника процесу.

Суд зазначає, що відповідач сповіщався належним чином про дату час і місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 293, 302)

Стосовно поданого клопотання про відкладення судового засідання, суд зазначає, що оскільки до поданого клопотання не додано жодного належного доказу обставин на які міститься посилання, суд кваліфікував неявку відповідача у судове засідання такою, що відбулась з неповажних причин.

У наступне судове засіданні, відповідач також не зявився, що стало підставою для ухвалення рішення в заочному порядку.

Заяв ником не надані заперечення проти вимог позивача, а лише надані докази наявності спору між сторонами з приводу оренди приміщення, які не відносяться до предмету спору. Таким чином, незважаючи на залишення заяви без руху, фактично недоліки зазначені судом, в частині обґрунтування заперечень проти вимог позивача та їх доведення, виконані не були.

Таким чином, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення, суд вважає за доцільне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.В. Тарасов

03.07.2017