overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/4989/16-ц
УХВАЛА

про відмову у розясненні рішення суду

25 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4989/16-ц
2р/205/11/17

Ленінський районного суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., при секретарі судового засідання Піменовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ромеро ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016р. у справі №205/4989/16-ц про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі за позовом Ромеро ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016р. заяву Ромеро ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задоволено. Зобовязано Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Ромеро ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 024,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 0.0.575176519.1 від 29.06.2016р.

Заявник звернулась до суду з заявою про розяснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що судовий збір за звернення до суду з вищевказаним позовом був помилково перерахований з платіжної картки позивача, а не з рахунку Обєднання ОСББ «Будьонного 9-А».

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з заяви про розяснення рішення суду, позивач фактично просить викласти резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016р. у новій редакції та змінити при цьому її зміст, що не може бути здійснено судом за результатом розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Суд додатково розяснює заявнику, що вона не позбавлена можливості після отримання раніше сплаченого судового збору перерахувати його на рахунок Обєднання ОСББ «Будьонного 9-А».

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для розяснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016р. у справі № 205/4989/16-ц.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ромеро ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2016р. у справі №205/4989/16-ц про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі за позовом Ромеро ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 185/2926/17
Провадження № 2-о/185/191/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.05.2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

05.07.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 74 від 23.05.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 13 липня 2017 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/818/17
Провадження № 2/674/570/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

03 липня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

29 червня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 липня 2017 року, до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву, у якій просить повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою згідно квитанції № 2059 від 29 червня 2017 року сплачено 640 грн. судового збору за подачу вищезазначеного позову на р/р: 0158.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню та сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., відповідно квитанції № 2059 від 29 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 754/7965/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Позивач зареєстрована в АДРЕСА_1

З Довідки ВАДР ГУ ДМС України вбачається, що відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки з позову вбачається, що подружжя дітей не має, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/2912/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 21.06.2017 року о 15.20 год., 06.07.2017 року о 09.15 год., відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223- 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4438/16-ц
Провадження № 2/216/469/17
У Х В А Л А

12.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №378 від 12.06.2017 року, цивільну справу №216/4438/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2017 Справа №: 518/724/17 Провадження № 2/518/568/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АНТЕЙАГРО" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 40 хвилин 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження №2/193/370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства"Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства"Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
05.07.2017 Справа № 380/1284/16-ц
Провадження по справі № 2/380/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання рішення Володарської селищної ради Київської області № 618-17- ХХ111 від 27.12.2001 року, рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав,-

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання рішення Володарської селищної ради Київської області № 618-17- ХХ111 від 27.12.2001 року, рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, виконавча служба Володарського районного управління юстиції Київської області про встановлення юридичного факту належності на праві власності нежитлової будівлі магазину.

04 липня 2017 року до Тетіївського районного суду надійшла копія ухвали Володарського районного суду від 13.04.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності на праві власності нежитлової будівлі магазину, яка набула законної сили.

За таких обставин провадження у справі відновлюється відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання рішення Володарської селищної ради Київської області № 618-17- ХХ111 від 27.12.2001 року, рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-VI від 19.10.2012 року, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року.

В судове засідання викликати : сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2017 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянула заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 2-3781/10
Провадження № 6/591/168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-3781/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі від представника позивача поступила заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-3781/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8847/17

Провадження № 2/638/3716/17

05.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 06.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: