overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3625/16-ц
Провадження № 2/500/879/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колосок»

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дунайбуд»,

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

ОСОБА_1,

товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Текнор»

про

виділ частки з нерухомого спільного майна

та

зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дунайбуд»

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колосок»,

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

ОСОБА_1,

товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Текнор»

про

виділ частки з нерухомого спільного майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.03.2017 року провадження по справі зупинено для призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колосок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дунайбуд», Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Текнор» про виділ частки з нерухомого спільного майна та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дунайбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колосок», Ізмаїльської міської ради Одеської області,ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Текнор» про виділ частки з нерухомого спільного майна.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні на 17.10.2017 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/470/163/17
Справа № 470/383/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому вказав, що згідно договору № б/н від 28 травня 2014 року остання отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 32,4 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка взятих на себе зобов'язань за даним договором не виконала, внаслідок чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість загальною сумою 16221,99 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 07 серпня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1622/2017 Справа №641/4209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після її батька ОСОБА_3, померлого 27 квітня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 липня 2017 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.07.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 597/530/17-ц
Провадження №2/597/252/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 р. до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

30.05.2017 року позивачкою було подано заяву в якій просить суд її позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Беручи до уваги те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які розпоряджаються своїми правами на власним розсуд, а заявник подав заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні, таку слід повернути заявнику, виходячи з загальних положень ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/926/16-ц
УХВАЛА
15.06.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу за участі третьої особи без самостійних вимог - в/ч А 1119 м. Калинівка про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі.

30.01.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залучення співвідповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу за участі третьої особи без самостійних вимог - в/ч А 1119 м. Калинівка про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала подану заяву про залучення співвідповідача та просить її задоволити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви позивачки про залучення співвідповідача - Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області.

Представник третьої особи без самостійних вимог в/ч НОМЕР_1 м. Калинівка в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, заслухавши позивачку, представників відповідача, вважає необхідним задоволити клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу за участі третьої особи без самостійних вимог - в/ч А 1119 м. Калинівка про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу за участі третьої особи без самостійних вимог - в/ч А 1119 м. Калинівка про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2432/17
Провадження № 2/216/1719/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не завірено печаткою підприємства підпис представника у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 23.06.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 2-53/11
Провадження № 8/712/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом ухвали вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 5 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 вересня 2011 року у справі № 2-53/11 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_1 чи ОСОБА_6 до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
права №482/826/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Судове засідання у справі призначити на 11.08.2017року з 14.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.08.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/477/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4665/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: КП "Червонограджитлокомунсервіс", Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається з матеріалів справи апелянтом подано коротку (немотивовану) апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 711/4763/17
Провадження № 2-н//711/350/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
5460 (пять тисяч чотириста шістдесят) грн. 58 коп.
800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
30.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

№533/431/2017

№2/533/175/2017

30 червня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладено ст. 53, 55 КЗпШС України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03 лютого 2017 року батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у родженця селища Козельщина Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення після набуття ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції в Полтавській області для внесення відповідних змін в актові записи про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, ( відповідачами після його перегляду) протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії

рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.07.2017 року.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа №200/7015/17-ц
Провадження №2/200/2751/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про внесення змін до кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про внесення змін до кредитного договору.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.