Справа № 2-1173/11
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря Крикунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»" про заміну стягувача, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»" про заміну стягувача у цивільній справі № 2-1173/11 Ленінського районного суду м. Луганська. В обґрунтування заяви зазначив, що 01.06.2011 року Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі № 2-1173/11, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 351458,95 грн., що за курсом НБУ становить 44483,97 доларів США. В подальшому ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклали Договір відступлення права вимоги. Нині право грошової вимоги належить ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»". Суд, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»"дійшов такого висновку. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Ленінському районному суду м. Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області. В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Ленінського районного суду м. Луганська не передавалися до Сватівського районного суду Луганської області, тобто цивільна справа № 2-1173/11, в якій заявник просить замінити стягувача в Сватівському районному суді Луганської області відсутня. За даними Автоматизованої системи діловодства компютерної програми «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська, яка наявна у Сватівському районному суді Луганської області, містяться відомості про цивільну справу № 2-1173/11, за результатами розгляду якої 01 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Луганської обласної дирекції задоволено. Загальновідомим є той факт, що місто Луганськ на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 2-1173/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну стягувача. Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1173/11, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства. Суд вважає, що розгляд справи про заміну стягувача неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 201 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи про заміну стягувача, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав стягувача на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1173/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ленінським районним судом м. Луганська 01 червня 2011 року. Передати канцелярії Сватівського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № № 2-1173/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ленінським районним судом м. Луганська 01 червня 2011 року. Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»" про заміну стягувача до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1173/11. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщоапеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Попова