overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3582/17
провадження № 2/361/2256/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

11 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 через телефонограму просив суд про залишення позову без розгляду в частині його позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач направила до суду уточнюючу позовну заяву, в якій просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Пархоменка, 10.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище ОСОБА_7, вулиця Пархоменка, 10, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 26 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/732/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/901/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій Головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2017 року .

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 19 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №491/469/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желясков О. О.,

за участю секретаря - Рачкової І.В.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області справу за позовом Фермерського господарства «Ковалевського Івана Миколайовича» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ФГ «Ковалевського Івана Миколайовича» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті, з метою повного та обєктивного розгляду справи, виникла необхідність в залученні до участі у цивільній справі у якості третьої особи ТОВ "Світанок + Н", оскільки договір оренди, який позивач просить визнати недійсним укладено між ОСОБА_3А та ТОВ "Світанок + Н", тобто в майбутньому рішення по вказаній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку представників позивача, які вказане питання щодо залучення ТОВ "Світанок + Н" до участі у справі в якості третьої особи залишили на розсуд суду, приходить до висновку про залучення до участі у справі ТОВ "Світанок + Н" в якості третьої особи, оскільки в майбутньому рішення по справі може вплинути на права та обовязки товариства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу - ТОВ "Світанок + Н" до участі у справі за позовом Фермерського господарства «Ковалевського Івана Миколайовича» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам по справі та ТОВ "Світанок + Н".

Суддя: ОСОБА_4
Справа №321/493/17
Провадження №2/333/1977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи №321/493/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходилась в провадженні судді Михайлівського районного суду Запорізької області Олійника М.Ю..

10 липня 2017 року зазначена справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №321/493/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 27 на 15-30 годину 03 жовтня 2017 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 182/3034/17
Провадження № 2/0182/2637/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.2 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір щодо заявлених позовних вимог у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; позивачем не зазначено власників веб-сайтів, на яких була поширена оспорювана інформація, їх місцезнаходження. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). З огляду на вказані обставини, позивачу у позовній заяві слід зазначити відповідачами, крім ОСОБА_2 (як автора відповідного інформаційного матеріалу), також власників веб-сайтів, на яких була поширена оспорювана інформація, їх місцезнаходження. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 19.06.2017 року позивач отримав 04.07.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 07 липня 2017 року у м. Лисичанську Луганської області померла, про що зроблено актовий запис № 1137, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕД №507602.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомогизакрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/8082/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Гордона Олексія Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача у спосіб визнання недійсним договорів споживчого кредиту, відступлення прав вимоги та іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Гордона ОлексіяВікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача у спосіб визнання недійсним договорів споживчого кредиту, відступлення прав вимоги та іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2017 року.

Суддя
Справа №266/1295/17
Провадження№ 2-о/266/143/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори витяг про право власності та архівні документи стосовно вчинення нотаріальної дії складення та посвідчення договору дарування частини квартири серія ВКТ № 514247 від 13.10.2008 року нотаріусом ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 618/556/17
Провадження № 2/618/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 липня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1506/17
Провадження № 2/376/773/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1265, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 50 по вул. Шевченка (в минулому Леніна) в с. Красноліси, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., що належав його діду ОСОБА_3, який помер 08 травня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по вул. Шевченка (в минулому Леніна), 50 в с. Красноліси, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:022:0009, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 286424, що належала його діду ОСОБА_3, який помер 08 травня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,4140 га., яка розташована по вул. Шевченка (в минулому Леніна), 50 в с. Красноліси, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:022:0012, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 286425, що належала його діду ОСОБА_3, який помер 08 травня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 5,7095 га., яка розташована на території Красноліської сільської ради, Сквирського району Київської області кадастровий номер :02:004:0005, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 677374, що належала її батьку ОСОБА_3, який помер 08 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.06.2017 року

набрало законної сили 03.07.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1506/17

2/376/ 773/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 359/4931/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3948/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» до ОСОБА_2, третя особа: селянське фермерське господарство «ІСТОК» про поновлення дії договору оренди земельної ділянки, внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1592/17
№ пров. 2/697/686/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.07.2017 року о 15:55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков