overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 травня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, припинення зобов'язань за договором та повернення майна, визнання права власності на майно, стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 07 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 травня 2017 року була залишена без руху до 26 червня 2017 року.

Станом на 10 липня 2017 року ухвала ВССУ від 07 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 517/241/17 н/п2/517/140/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 липня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 10 липня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 551/410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 06.06.2017 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 07.06.2017 року було відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд на 09 годин 30 хвилин 20.06.2017 року.

В судове засідання, яке було призначене на 09 годин 30 хвилин 20.06.2017 року позивач та відповідачка, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, не зявилися з невідомих суду причин, з клопотаннями до суду не зверталися, у звязку з цим справу було повторно призначено до розгляду на 09-00 годин 11.07.2017 року.

В судове засідання на 09-00 годин 11.07.2017 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, повторно не зявився, з клопотаннями до суду не звертався.

Відповідачка ОСОБА_2 у вказане судове засідання також повторно не зявилася будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи..

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 158/1256/17
Провадження № 2/0158/474/17
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

06 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, оскільки відповідач не визнає заявлений позов, не погоджується із розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, в попередньому судовому засіданні було зобовязано представника позивача надати письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 30 хв. 27 липня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/5602/17
номер провадження 2/522/6672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання іпотеко держателя повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 24 березня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання позики таким, що припинено, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.07.2017
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 12 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області, Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської РДА Чернігівської області, Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай).

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області, Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 20 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 450/3266/16-ц Провадження № 2/450/617/17
У Х В А Л А

судового засідання

"27" квітня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

з участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

25.04.2017 року позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з тим, що він проживає у м. Хмельницький і не має можливості прибути у Пустомитівський районний суд Львівської області.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України, визначено ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Зважаючи на обґрунтовану заяву позивача ОСОБА_6, беручи до уваги неможливість його явки у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 12.06.2017 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

З метою забезпечення проведення вказаного судового засідання суд вважає за необхідне скерувати цю ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів призначене на 12.06.2017 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали скерувати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та сторонам для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 515/799/17
Провадження № 2/515/1300/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але направила заяву з проханням надати строк на примирення з метою збереження сімї (а.с.16 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове за сідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про причину неявки не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відсутність сторін, вирішуючи заявлене позивачкою письмове клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ті обставини, що сторони перебувають у шлюбі близько 2-ох років та позивачка бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, а саме до 13 вересня 2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, відповідно до ст. ст. 293, 294 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк
1Справа № 335/7981/17 2/335/1565/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі ст. 137 ЦПК України, клопотання позивача про витребування доказів у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.07.2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 20.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 20.07.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2534/17 Номер провадження 22-ц/786/1801/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. Надано апелянту строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 19.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року не усунуті.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:ОСОБА_1