Ухвала

іменем україни

15 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Крилевця НазараЮрійовича, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Крилевця Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2016 року ВП № 49784937;

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2016 року у визначений законом спосіб;

- визнати незаконними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо ненадання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Крилевця Н.Ю. про розшук майна боржника від 15 березня 2016 року ВП №49784937 ;

- визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, від 24 березня 2015 року;

- визвати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Крилевця Н.Ю. про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 квітня 2016 року ВП № 49784937;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Крилевця Н.Ю. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08 квітня 2016 року ВП №49784937.

На обґрунтування скарги зазначала, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2015 року з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 132 грн 78 коп.

На її звернення від 28 березня 2016 року про видачу документів виконавчого провадження лише 11 квітня 2016 року державний виконавець видав їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2016 року ВП № 49784937, про розшук майна боржника від 15 березня 2016 року ВП № 49784937, про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 квітня 2016 року ВП №49784937, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 08 квітня 2016 року ВП №49784937, акт опису й арешту майна від 24 березня 2015 року.

Заявник зазначає, що така бездіяльність державного виконавця позбавила її можливості самостійно виконати рішення суду у встановлений строк. Державний виконавець зобов'язаний був з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а вже потім вчиняти будь-які дії стосовно примусового виконання рішення.

Посилаючись на наведені вище обставини, ОСОБА_2 просила задовольнити скаргу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2016 року у визначений законом спосіб, щодо ненадання реального строку для самостійного виконання рішення та початку примусового виконання рішення.

Визнано незаконною постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 15 березня 2016 року ВП № 49784937 про розшук майна боржника.

Визнано незаконним акт опису й арешту майна транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір: синій, датований 24 березня 2015 року.

Визнано незаконною постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області від 08 квітня 2016 року ВП № 49784937 про стягнення виконавчого збору.

Визнано незаконною постанову ВП № 49784937 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року в частині визнання незаконними дій державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2016 року у визначений законом спосіб і ненадання строку для самостійного виконання судового рішення та початку примусового виконання рішення, а також визнання незаконними і скасування постанови державного виконавця від 15 березня 2016 року про розшук майна боржника, Акту опису й арешту майна від 24 березня 2015 року, постанов від 8 квітня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і виконавчого збору - скасовано та в зазначеній частині залишено без розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2016 року у визначений законом спосіб і ненадання строку для самостійного виконання судового рішення та початку примусового виконання рішення, а також визнання незаконними і скасування постанови державного виконавця від 15 березня 2016 року про розшук майна боржника, Акту опису й арешту майна від 24 березня 2015 року, постанов від 8 квітня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і виконавчого збору та залишаючи скаргу ОСОБА_2 в цій частині без розгляду, апеляційний суд вірно виходив з того, що заявник звернувся з даною скаргою поза межами строку, встановленого ст. 385 ЦПК України. При цьому заяв або клопотань про поновлення строку в порядку ст. ст. 72, 73 ЦПК України не заявляв.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадженняу справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Крилевця НазараЮрійовича.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова