Справа №521/5597/17
Провадження №4-с/521/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Приморського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Приморського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду заявник посилався на ті обставини, що Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 09 квітня 2012 року було видано виконавчий лист по справі №2-2060/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 39593,03 доларів США, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Однак 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, судове рішення не виконане.

Зазначені дії державного виконавця представник банку вважає неправомірними, у звязку з чим представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся з даною скаргою до суду, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Приморського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №51238308 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 жовтня 2016 року, та скасувати постанову державного виконавця Приморського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №51238308 від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надходила заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Представник Приморського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 09 квітня 2012 року було видано виконавчий лист по справі №2-2060/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 39593,03 доларів США.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо зокрема, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог суд звертає увагу на наступне. Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з правовою позицією ПАТ «Родовід Банк», що державним виконавцем не здійснено в повній мірі заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, що призвело до передчасного повернення виконавчого документу стягувачу та невиконання судового рішення.

Згідно ст. 387 ч.ч.1,2 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, у звязку з чим задовольняє скаргу ПАТ «Родовід Банк».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця на дії державного виконавця Приморського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Приморського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №51238308 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 жовтня 2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Приморського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №51238308 від 04 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: