overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1090/17
Справа: 484/1747/17
У Х В А Л А

про повернення позову

07 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного нотаріуса Другої Первомайської державної нотаріальної контори, Первомайський районний нотаріальний округ Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного нотаріуса Другої Первомайської державної нотаріальної контори, Первомайський районний нотаріальний округ Миколаївської областіу.

07.07.2017 року позивач до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного нотаріуса Другої Первомайської державної нотаріальної контори, Первомайський районний нотаріальний округ Миколаївської області повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 761/7163/16-ц
Провадження № 2/761/550/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та виплатити кошти, визнання недійсними документів, стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної цивільної справи, позивач заявив відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А., вказуючи на те, що у нього є сумнів у безсторонності та неупередженості зазначеного судді, оскільки суддя в даній справі відмовляв у задоволенні клопотань про забезпечення доказів, про їх витребування, про тимчасове вилучення доказів, про допит свідків, а також будучи головою суду втручався в розгляд справ за його позовами, які перебувають у провадженні інших суддів, а саме заглядав до судді Гуменюк А.І. під час перебування її у нарадчій кімнаті, після чого провадження у справі було закрито. На думку позивача вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого в даній справі відносно нього, що може вплинути на прийняте судове рішення в даній справі.

Крім того, прогнозує, що провадження в даній справі буде закрито як у судді Гуменюк А.І.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8281/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на отримання свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на отримання свідоцтва залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.07.2017
Єдиний унікальний номер 341/951/17
Номер провадження 2/341/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ 'Приватбанк' звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 і, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ 'Приватбанк' заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 183 грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за № 3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 25 липня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимим ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 липня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/359/2034/2017
Справа №359/5232/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01054, АДРЕСА_1) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 216/2354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.05.2008 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 165.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про надання позивачу з відповідачем терміну для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примиренняподружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 не суперечить, не порушує законних прав інших осіб і може бути прийнято судом.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08.50 год. 19.09.2017 р.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/2513/17
Номер провадження 2/489/1646/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до Ухвали суду від 09.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: чітко визначити заявлені нею позовні вимоги, оскільки зі змісту позовної заяви не зрозуміло які саме позовні вимоги заявлено ОСОБА_1 стягнення аліментів в твердій сумі або про збільшення розміру аліментів.

Копію вищезазначеної Ухвали було направлено на адресу позивачки та отримано нею 23.06.2017 р., проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 534/437/2017
Провадження № 2/534/319/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 15.05.2008 вони уклали договір з ОСОБА_4 строком на 1 рік на підставі якого зареєструвався у вказаній квартирі. В даний час ОСОБА_4 в квартирі не проживає, його речі відсутні, дія договору закінчилась , а вони змушені сплачувати за нього комунальні послуги. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 37 по проспекту Героїв Дніпра, 74 у м. Горішні Плавні Полтавської області.

Позивачі та їх представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачів ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у відсутність позивачів та представника позивача в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/680/17
Провадження № 22-ц/792/1429/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року у справі за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, заінтересована особа - Волочиська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год.30 хв. 2 серпня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Волочиську міську раду (вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200);

-Волочиську районну державну адміністрацію (Площа Центральна, 1, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2017 року Справа № 2-н/331/71/2017
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, буд. № 159 "а"АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/416/17
№ провадження 2/624/321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 10 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місцезнаходження відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 25 липня 2017 року, о 09-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 661/1965/17
Провадження № 2-н/661/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України та ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,-

Встановив:

27.06.2017 року ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та стягнення судових витрат.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ м. Нова Каховка про видачу судового наказу про стягнення оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Цивільне провадження № 2/428/1737/2017
Справа №428/5543/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/5543/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2017 року о 09:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 133/463/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Габрієля Белінга, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такими, що втратили право на користування квартирою №16 по вул. Незалежності, 29 у м. Козятині Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.07.2017