overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Ухвала

15 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 1 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 1 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про захист прав споживача.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області справу№ 648/3026/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 565/1067/15-ц
Провадження № 2/565/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,
відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобовязання вчинити дії, керуючись ст.ст.510, 601, 602, 1071 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі у звязку з безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» списати з вкладного (депозитного) рахунку №0001 ОСОБА_4 у публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» за договором банківського строкового вкладу «Стабільний» № D_260549782 від 16 серпня 2013 року, грошові кошти в сумі 281841 (двісті вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 49 коп. та зарахувати їх на погашення заборгованості за кредитним договором № 005 від 16 жовтня 2013 року, укладеним публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» з ОСОБА_4.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
12.07.2017 227/2120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управаління соціального захисту населення Добропільської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та ведення спільного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управаління соціального захисту населення Добропільської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та ведення спільного господарства.

Слухання справи призначити на 02 серпня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Т.А. Тітова

12.07.2017
У Х В А Л А

12 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легке Авто», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легке Авто», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/16797/14-ц за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легке Авто», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24377/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним,

Справа № 757/10715/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8518/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 серпня 2017 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/406/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 10 липня 2017 року о 8-15 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1844/17 Провадження № 2/450/1391/17
УХВАЛА

про залишення без руху

10 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦКП України, позови про розірвання шлюбуможуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітніабо неповнолітні дітиабо якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак серед документів, які долучено до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували можливість предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 2-1385/14
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, у зв′язку з тим, що виконавчий лист втрачено.

Представник стягувача, боржник, державний виконавець у судове засідання не з′явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З даних подання державного виконавця та доданих до нього документів вбачається, що виконавчий лист втрачено.

За таких обставин, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа№751/3912/17
Провадження №2/751/1143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (треті особи на боці позивача ОСОБА_5 міська рада і ОСОБА_6) про знесення самочинного будівництва та зобов»язання повернути земельну ділянку,

Встановила:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (треті особи на боці позивача ОСОБА_5 міська рада і ОСОБА_6В.) про зобов»язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення збудованих споруд, зобов»язання повернути в користування земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України судовий збір сплачено не в повному розмірі. Так, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, а квітанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_1 додано на суму 640 гривень, а отже доплаті підлягала сума в 640 гривень від імені ОСОБА_2

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.07.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправили, а наданий судом з цією метою строк сплинув (отримали копію ухвали суду 11.07.2017 року), подали клопотання про повернення позовної заяви), а отже позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачам.

За даних обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (треті особи на боці позивача ОСОБА_5 міська рада і ОСОБА_6) про знесення самочинного будівництва та зобов»язання повернути земельну ділянку - вважати неподаною та повернути її позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2525/16-ц 22-ц/774/1181/К/17
Справа № 210/2525/16-ц Головуючий в першій
Провадження № 22-ц/774/1181/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 32 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар - Борщ А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання факту проживання однією сімєю, відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю діда у звязку з виконанням ним трудових обовязків, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2, змінити, збільшивши цей розмір з 30000 гривень до 60000 (шістдесяти тисяч) гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_6