Ухвала

іменем україни

22 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу виконкому Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга виконкому Бердянської міської ради Запорізької області разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнено з виконкому Бердянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_2 10 тис. грн на відшкодування майнової шкоди.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з виконкому Бердянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_2 4 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2017 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб виконкому, у позивача було вилучено 40 ялинок, і на день вирішення спору цей товар прийшов у непридатний стан. Оскільки такими діями відповідача позивачу завдано майнову шкоду, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди і задовольняючи позовні вимоги в цій частині частково, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано також і моральну шкоду.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити виконкому Бердянської міської ради Запорізької області строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконкому Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко