Справа № 357/8498/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1266/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 22 29.06.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року прокурор звернувся до суду із вказаним вище позовом в інтересах держави, який мотивував тим, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства прокуратурою виявлено факт порушення вимог земельного законодавства під час відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_2

Зазначав, що наказами Головного управління Держземагенства у Київській області від 09.12.2013 року надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства орієнтовним розміром 128,244 га на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району, площами 14,3309 га, 25,3787га та 35,5366га на території Трушківської сільської ради Білоцерківського району, площами 74,6883 га та 212,7291га на території Матюшівської сільської ради Білоцерківського району. Відповідно до наказів Головного управління Держземагенства у Київській області від 14.11.2014 року,12.02.2014 року і 11.02.2014 року було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та надано ОСОБА_2 в оренду для ведення фермерського господарства земельні ділянки зазначених площ, а в подальшому на підставі вказаних наказів 31.03.2014 року і 24.12.2014 року між начальником Головного управління Держземагенства у Київській області та ОСОБА_2 були укладені договори оренди зазначених земельних ділянок строком на 21 рік, а деякі - строком на 27 років, були підписані акти приймання-передачі земельних ділянок.

Вказані договори оренди 14.04.2014 року і 31.01.2015 року були зареєстровані у Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Прокурор вказував, що ОСОБА_2 у поданих клопотаннях не обґрунтувала розміри земельних ділянок з урахуванням можливості їх обробітку, необхідність отримання таких великих площ земельних ділянок, не зазначила при цьому самі перспективи діяльності фермерського господарства та не надала підтвердження наявності техніки, необхідної для обробітку такої площі землі. ОСОБА_2 не мала намірів займатися фермерським господарством. Вказані вище накази Головним управлінням Держземагенства у Київській області прийняті з порушенням вимог земельного законодавства та Закону України «Про фермерське господарство», а тому вони підлягають визнанню недійсними та скасуванню. Оскільки правовою підставою для укладення договорів оренди землі є накази Головного управління Держземагенства у Київській області, то на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України ці договори також слід визнати недійсними та скасувати.

У зв'язку з наведеним позивач просив суд:

- визнати недійсними і скасувати накази Головного управління Держземагенства у Київській області № КИ/:01:013/00010046, № КИ/:07:003/00010048, № КИ/:07:012/00010049, № КИ/:01:017/00010047, № КИ/:01:003/00010050, № КИ/:01:006/00010051 від 09.12.2013 року, якими надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, розташованих на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківськог району Київської області, орієнтовним розміром 128,2404 га, на території Трушківської сілької ради Білоцерківського району Київської області, орієнтовним розміром 14, 3309 га, 25,3787 га, 35,5366 га, на території Матюшівсьої сільської ради Білоцерківського району Київської області, орієнтовними розмірами 74,6883 га та 212,7291 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства;

- визнати недійсними і скасувати накази ГУ Держземагенства у Київській області №№ 10-10016/15-14-сг від 14.11.2014року, КИ/:01:003/00013375, КИ/:01:017/00013374 від 12.02.2014 року, КИ/:01:012/00013345, КИ/:01:003/00013344, КИ/:01:006/00013346 від 11.02.2014 року, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та надано ОСОБА_3 в оренду для ведення фермерського господарства земельні ділянки площею 128,2404 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для ведення фермерського господарства строком на 21 рік, розташовану на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району, загальною площею 14,3242 га, 25,3787 га, та 35,5366 га (відповідно, кадастровий номер НОМЕР_2) для ведення фермерського господарства, строком на 27 років, розташованих на території Трушківської сіслької ради Білоцерківського району Київської області, загальною площею 74,6883 га та 212,7242 га (відповідно, кадастрові номери НОМЕР_3) для ведення фермерського господарства, строком на 27 років, розташованих на території Матюшівської сільської ради Білоцерківського району;

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 31.03.2014 року та 24.12.2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_2, щодо земельних ділянок:

●загальною площею 128,2406 га (кадастровий номер - НОМЕР_1) строком на 21 рік, яка розташована на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

●загальною площею 14,3242 га (кадастровий номер НОМЕР_4 )для ведення фермерського господарства, строком на 27 років, розташованої на території Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області ;

●загальною площею 25,3787 га, (кадастровий номер НОМЕР_5) для ведення фермерського господарства, строком на 27 років, розташованої на території Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

●загальною площею 74,6883 га (кадастровий номер НОМЕР_6) для ведення фермерського господарства, строком на 27 років на території Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- скасувати рішення реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію від 31.01.2015 року та від 14.04.2014 року спірних договорів оренди земельних ділянок;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні вимог прокурора відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд не взяв до уваги ту обставину, що на момент її звернення із клопотанням про отримання в оренду землі з боку відповідного державного органу не надходило жодних зауважень щодо порядку їх оформлення чи відсутності необхідних документів, відтак з її точки зору порушення вимог земельного законодавства під час відведення спірних земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства не було. Крім того вказує, що прокурором не надано жодних доказів щодо наявності кримінальних, адміністративних, дисциплінарних або інших проваджень відносно посадових осіб ГУ Держземагенства у Київській області та відносно неї в частині порушення порядку звернення до державних органів про надання землі в оренду. Окрім того, судом не було належним чином повідомленого її про дату, час та місце розгляду справи, чим той порушив її процесуальні права. За таких умов вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду не в повній мірі відповідає наведеним вимогам.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовував насамперед тим, що незважаючи на те, що при зверненні до уповноваженого державою органу за вирішенням питання про надання в користування землі для створення фермерського господарства ОСОБА_2 було надано усі передбачені Земельним кодексом України документи, в порушення вимог Закону України «Про фермерське господарство» нею не було належним чином обґрунтовано розмір земельних ділянок та можливість їх обробітку, а також не було зазначено перспективи діяльності господарства. Окрім того у відповідача відсутня зареєстрована за нею сільськогосподарська техніка. Вказані обставини викликають сумніви в спроможності новоствореного фермерського господарства обробляти такі площі землі й використовувати її за цільовим призначенням. За таких умов виділення спірної землі підлягає визнанню незаконним, а укладені договори оренди землі - недійсними.

З наведеною позицією позивача, яку прийняв й суд першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які беззаперечно були доведені сторонами.

Погоджуючись з доводами прокурора щодо відсутності належного обґрунтування розміру спірних земель та можливості їх обробітку, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ні положеннями Земельного кодексу України, ні нормами спеціального закону «Про фермерське господарство» не встановлено офіційної форми обґрунтування вищезазначених обставин при поданні заяви та документів на отримання земельних ділянок для створення фермерського господарства. Відповідачем було подано до офіційного органу передбачений законом перелік документів, форма яких розроблена державою. Подані документи були розглянуті таким органом та визнані такими, що відповідають вимогам закону. Чіткого посилання на документ, який, з точки зору прокурора, не було надано відповідачем, закон не містить. За таких умов посилання прокурора на те, що відповідачем не було належним чином обґрунтовано можливість використання спірної землі за її призначенням, є суб'єктивною оцінкою даного питання та не може слугувати підставою для визнання передачі землі незаконною.

Не свідчить про відсутність у орендаря наміру чи можливостей використання спірної землі за призначенням й та обставина, що за відповідачем не зареєстрована сільськогосподарська техніка. Жодним нормативним документом не встановлено обов'язок фермерського господарства використовувати в своїй діяльності лише власну сільськогосподарську техніку та неможливості використання при цьому орендованої такої техніки або ж укладення відповідних цивільно-правових договорів з її власниками, зокрема підрядних. З представлених відповідачем ОСОБА_2 документів вбачається, що у неї наявні господарські відносини із контрагентами ПП «Альянсагротрейд» і ТОВ «Вікторія», що підтверджує можливість фактичного ведення фермерського господарства для виробництва сільськогосподарської продукції. При цьому жодного доказу з приводу того, що така техніка фактично ОСОБА_2 не використовується, або ж що вказані договори носять лише формальний характер, прокурором до суду представлено не було.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем в ході розгляду справи не було належним чином доведено обґрунтованість його посилань на порушення встановленої законом процедури при передачі ОСОБА_2 спірної землі, а рішення суду першої інстанції в цій частині ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим. Зважає при цьому колегія суддів й на те, що прокурором також не було представлено й доказів того, що вже після виділення землі вона не використовується за призначенням, що також спростовує доводи його позову про отримання землі без наміру її фактичного використання.

Оскільки колегія суддів апеляційного суду вважає недоведеною (відтак такою, що не підлягає до задоволення) позовну вимогу про визнання недійсними та скасування наказів про надання ОСОБА_2 землі в оренду, не підлягають до задоволення й похідні від неї вимоги.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та витребування земельних ділянок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

О.П. Коцюрба