overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/860/17
провадження № 2/691/476/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - В"язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи - В"язівської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - В"язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 27.07.2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4607/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 643/4531/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики (розписки) недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики (розписки) недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 9 год. 20 хв. 7 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Л.А. Швецова
У х в а л а

10 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Єдиний унікальний номер 233/5927/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1032/2017
Головуючий в I інстанції Каліуш О.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» Костянтинівської міської ради на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» Костянтинівської міської ради, посадової особи - виконуючого обов'язки завідуючого Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» Костянтинівської міської ради ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» Костянтинівської міської ради відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/593/267/2017
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" липня 2017 р.

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 липня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1271/17
Провадження № 2/723/1700/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

10 липня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільстваю

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ще не втратив почуття до дружини і подав заяву якою просить строк для примирення. Виходячи із зазначеного та зважаючи на те, що сімя сторін є молодою, в шлюбі народилася дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що відповідачу необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Згiдно п.7 частини першоi ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі - позивачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 термін на примирення строком три місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ
Справа № 464/3304/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М..В.
Провадження № 22-ц/783/3886/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова про захист прав та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26 травня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 05 травня 2017 року, що підтверджується штампом пошти на конверті (а.с.116) та без сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що з змісту апеляційної скарги встановлено, що копію ухвали апелянт отримав 24 квітня 2017 року, а відтак строк на апеляційне оскарження сплив 03 травня 2017 року та для оплати судового збору.

На виконання вимог ухвали апелянт надіслав пояснення про те, що копія ухвали ним отримана 04 травня 2017 року, а в апеляційній скарзі дату отримання 24 квітня 2017 року ним зазначено помилково. Враховуючи те, що ухвала постановлена 24 квітня 2017 року без його участі він не міг отримати її в той же день. Крім цього, апелянт надав обгрунтування щодо відсутності підстав для сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що надані апелянтом пояснення щодо дотримання строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для сплати судового збору є обґрунтованими.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала постановлена без участі сторін, докази про отримання копії ухвали в матеріалах справи відсутні, а відтак необхідно вважати, що строк на апеляційне оскарження дотриманий.

Враховуючи наведене, а також те, що апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 545/1240/17
Провадження № 2/545/971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено поштовий індекс та номери засобів звязку відповідачів;

-не зазначено обставини, що мають значення для справи, а саме: правові підстави стягнення збитків з відповідачів, з огляду на те, що ОСОБА_1 померла 11.07.2014 року, а ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
11.07.2017 Єдиний унікальний № 371/444/17
Провадження №2/371/344/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про залучення до справи відповідачів)

11 липня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

представника позивача- П"ятецького С.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача-Шкребтія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Миронівська районна державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2479-ЗП/КЛ від 16 квітня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_3, останній помер 01 червня 2014 року.

У судовому засіданні установлено, що спадкоємцями в рівних частках після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 та діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Останні спочатку відмовились від прийняття спадщини, а в подальшому в межах шестимісячного строку відкликали заяви про відмову від прийняття спадщини.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача справа розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Направити на адресу співвідповідачів копію даної ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року з повторним викликом у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
УХВАЛА

судового засідання

03.07.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

встановив:

03 липня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна та відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна.

30 червня 2017 року судді передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 241/1742/16-ц, 2/241/32/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майнапризначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 09 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачки до 09 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 457/727/17
провадження №2/457/300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання 17.07.2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1968/17
(провадження № 2/658/844/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1991 року, від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх 3-х років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка - позов визнала. Строк для примирення просили не надавати.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1991 року (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 - 11, 57 - 61, 169, 213 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1991 року міським відділом РАЦС Каховського РУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 371.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апе-ляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко