overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/929/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації.

11.01.2017 року до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подав до цивільної канцелярії клопотання про витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» інформації про рух коштів (надходження та витрачання) на рахунках ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з січня 2012 року по січень 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію про рух коштів ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1) за період з січня 2012 року по січень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Колесник
Справа № 626/965/17
Провадження № 2-н/626/23/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/965/17 за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 4009,8 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/1489/2017
Справа № 225/2594/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на рухоме майно (грошові кошти) та доданою до неї заявою про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Донецької міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на рухоме майно (грошові кошти).

В додатках до позову, окрім іншого, наявна заява про забезпечення доказів шляхом витребування у АТ "Ощадбанк" копії договору №146074404, роздруківки з депозитного рахунку №4404, розрахунку 16,5% річних за вищевказаним депозитним договором, а також, витребування підтвердження неможливості оформлення спадщини Третьою донецькою державною нотаріальною конторою.

18.05.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про залишення зазначеного вище позову та доданої до неї заяви про забезпечення позову без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

27.06.2017 року уповноважений представник позивача - ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, надала суду письмову заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на рухоме майно (грошові кошти) та додані до неї документи, у тому числі, заяву про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Отже перевіривши матеріали справи, надавши правову оцінку зазначеній вище заяві, суд приходить до висновку, що повернення заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви та повернення позову без розгляду. При цьому, суд роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3,5 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на рухоме майно (грошові кошти) та додану до неї заяву про забезпечення доказів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 498/496/17
Провадження по справі2/498/210/17
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.
Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 21 липня 2017 року на 14:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 569/9126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки подружжя в спільному майні без його реального поділу,

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки подружжя в спільному майні без його реального поділу.

В позовній заяві позивач заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача реєстраційні документи на спірний транспортний засіб.

Заява про забезпечення доказів ухвалою Рівненського міського суду від 15 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Рівненського міського суду від 15 червня 2017 року позивач отримала 23 червня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 червня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таке клопотання неподаним та повернути його позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки подружжя в спільному майні без його реального поділу - вважати неподаним і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 709/464/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колісник Л.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині проведення поділу спільного майна подружжя, стягнувши з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину електронагрівача води "Gorenia" вартістю 3000,00 гривень, раковини вартістю 1000,00 гривень, пральної машини "Samsung" вартістю 10000,00 гривень та морозильної камери "Whirpool" вартістю 12000,00 гривень у сумі 13000,00 гривень, виділивши вказане майно у власність відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник вказану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя в частині заявлених позовних вимог про проведення поділу спільного майна подружжя, стягнувши з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину електронагрівача води "Gorenia" вартістю 3000,00 гривень, раковини вартістю 1000,00 гривень, пральної машини "Samsung" вартістю 10000,00 гривень та морозильної камери "Whirpool" вартістю 12000,00 гривень у сумі 13000,00 гривень, виділивши вказане майно у власність відповідача, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 454/719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області4646 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на автомобіль

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області4646 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 11:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
30 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „СБЕРБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за договором кредиту в розмірі 72 516 грн. 70 коп., судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 05.07.2017 року.
Суддя
справа № 562/1850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач КП "Здолбунівкомуненергія" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5079 грн. 17 коп., індексу інфляції в сумі 800 грн. 98 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 189 грн. 26 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:30 годину 24 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 199/3571/17
УХВАЛА

31.05.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/3571/17 (2/199/1920/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21.08.2017 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.08.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/2911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Донецький обласний державний нотаріальний архів, приватний нотаріус ОСОБА_2, - «про встановлення факту перебування квартири у приватній власності», -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року відкрите провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, в якому заявник просить встановити факт перебування квартири АДРЕСА_1 «а» міста Донецьк у його приватній власності.

26.06.2017 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Донецький обласний державний нотаріальний архів, приватний нотаріус ОСОБА_2 «про встановлення факту перебування квартири у приватній власності» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 758/7345/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 202/3359/17
Провадження №2/202/1793/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 30 хвилин 13 червня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз