АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1172/17 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/4179/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину відчуження нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2017р. визнано неподаною та повернуто позивачеві ОСОБА_1 його позовну заяву у вищевказаній справі на підставі ст. 121 ЦПК України.

На цю ухвалу судді 01.06.2017р. (31.05.2017р.- поштою) ОСОБА_1 з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017р. залишалася без руху для надання до суду клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів, а також для сплати судового збору чи надання доказів тяжкого матеріального стану.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 подано уточнену апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді районного суду з посиланням на те, що апеляційну скаргу було подано 28.05.2016р., що припало на вихідний день.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому з урахуванням ч.3 ст.70 ЦПК України, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Також ОСОБА_1 на підтвердження матеріального стану надано копію пенсійного посвідчення за віком, довідку з Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з розрахунком пенсії та дублікати квитанцій про сплату комунальних послуг.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2 ст.8 Закону.)

Враховуючи що доводи ОСОБА_1 про наявність його утрудненого матеріального стану підтверджуються наданими до апеляційної скарги копіями документів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 320 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину відчуження нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: