overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 18 травня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від

21 листопада 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від

29 березня 2017 року була залишена без руху до 17 червня 2017 року.

Станом на 30 червня 2017 року ухвала ВССУ від 18 травня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/7755/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 липня 2017 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 50 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Суддя
пр.№2-во/759/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення у вищезазначеній цивільній справі. Судом вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківства, задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Київ.».

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду від 24.02.2017 року, просить в описовій та резолютивній частині рішення зазначити правильно прізвище, ім'я та по батькові сторін: «позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та син ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах вищезазначеного рішення зазначені прізвища, ім'я та по батькові сторін з описками, а тому вони підлягають виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківства.

В описовій та мотивувальних частинах рішення виправити та писати ім'я позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, син - ОСОБА_3.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Київ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїінстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошенняухвалиапеляційноїскарги. Особи, що брали участь у справі, але не булиприсутні в судовому засіданнімають право подати апеляційнускаргупротягом 5 днів з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя:
Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/2171/17
Провадження №2/554/1780/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5, Міністерства внутрішніх справи України, Полтавської міської ради Виконавчого комітету, Управління майном комунальної власності Полтавської області, треті особи Фонд Державного майна України по Полтавській області, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права на приватизацію житла,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів УДАІ УМВС України в Полтавській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5, МВС України, Полтавської міської ради Виконавчого комітету, Управління майном комунальної власності Полтавської області про визнання права на приватизацію житла.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2171/17, 2/554/1780/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5, Міністерства внутрішніх справи України, Полтавської міської ради Виконавчого комітету, Управління майном комунальної власності Полтавської області, треті особи Фонд Державного майна України по Полтавській області, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права на приватизацію житла.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «27» березня 2017 року на 13 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

судового засідання

"05" липня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 07.06.2017 року за заявою ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, суд-

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 07.06.2017 року за заявою ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати..

Боржникв судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2017 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Навколо базару» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 3353,43 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

29.06.2017 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, так як вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, зі справи вбачається спір про право.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ виданий 07.06.2017 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Навколо базару» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 3353,43 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Керуючись ст.ст. 105-1,208,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №465/3136/17, провадження №2-н/465/513/17 Франківського районного суду м.Львова від 07.06.2017 року за заявою ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Дата документу 06.07.2017
ЄУ № 420/1023/17
Провадження №2-о/420/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 липня 2017 року на 14 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 577/1306/17
Провадження № 2/577/612/17
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.05.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені. Змінено розмір аліментів визначений рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05 червня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінено стягнення аліментів з 1000 грн. щомісяця, до досягнення дітьми повноліття на тверду грошову суму в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. щомісячно на кожну дитину.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: у вступній частині рішення вказано, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей, потрібно за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказати у вступній частині рішення суду: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/759/4251/17
ун. № 759/9440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 526/1250/17
Провадження № 2/526/699/2017
У Х В А Л А

06 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 24 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 138/1688/17
Провадження №:2/138/690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення п. 5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, а саме не вказано на якій пасаді працює відповідач та про дохід, який він отримує. Крім того, не зазначено доказів, що відповідач працює у Могилів-Подільському КП «Водоканал» про що вказала ОСОБА_2 Не зазначено правові підстави предявлення вимоги про стягнення аліментів у відсотках від заробітку. Також позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич