overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/906/17 Провадження № 22-ц/772/2034/2017Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 415/2708/17
Провадження № 2/415/1179/17
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 615/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2017 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/1183/15-ц
Номер провадження 8/676/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року в справі № 676/3117/13-ц.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року , справа № 676/3117/13-ц провадження № 22-ц/792/356/14, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник просить переглянути за новиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року , яке скасовано і не набрало законної сили, провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження вікна будинку по провулку Лагерному, 17 міста Кам'янця - Подільського, відповідно до ч. 1 ст..363 ЦПК України повинна подаватися до Апеляційного суду Хмельницької області

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу .

Керуючись ст. 208 210, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у справі 676/3117/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження вікна будинку по провулку Лагерному, 17 міста Кам'янця - Подільського відповідно до ч. 1 ст..363 ЦПК України повинна подаватися до Апеляційного суду Хмельницької області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 211/2733/17
Провадження № 2/211/1630/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 752/9084/17
Провадження по справі № 8/752/18/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р. по справі №752/7580/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, Головне управління юстиції у м. Києві, ТОВ "Лімар", ТОВ "ТРИЕС і К" про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р. по справі №752/7580/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст. 134 ЦПК.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/823/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

за участю секретаря Шафер В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

12 червня 2017 року до суду подано цей позов.

В позовній заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не зверталася, в зв'язку з важким матеріальним становищем та юридичною необізнаністю, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник Черемошненської сільської ради в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 213- 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 676/1041/17
Номер провадження 2/676/1018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському питання про виправлення описки у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянець -Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", третя особа Кам'янець-Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з під арешту, позов задоволено, вирішено зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 Подільському, накладений ухвалою Камянець Подільського міського суду від 04.12.1996 року.У вищевказаному рішенні виявлена описка, а саме у вступній та описовій частині рішення помилково зазначено третя особа Кам'янець-Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції, яка до участі у справі не залучалась, що вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17.03.2017 року, ухвали про залучення до участі у справі від 01.06.2017 року ПАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат",яку на думку суду слід виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та описовій частині рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2017року по цивільній справі №676/1041/17 описку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" про звільнення майна з під арешту, виключивши третю особу Кам'янець-Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції із учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/235/1534/17
Справа № 235/3230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, у зв"язку з припиненням навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, у зв"язку з припиненням навчання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, у зв"язку з припиненням навчання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.07.2017 року о 08-50 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

07 липня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року на 17.30 годин. Вказана ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності, що зазначено в ухвалі. Відповідача вказана ухвала оскаржена з інших підстав. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2017 року апеляційна скарга повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу. що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року підлягає поверненню представникові позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2017 року у справі за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітніх дітей повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2400/17
Номер провадження 2/489/1583/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до Ухвали суду від 06.06.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: докази вартості спірного майна (на яке він просить визнати право власності квартиру), Постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії як підставу для звернення до суду, а також оплатити судовий збір згідно визначеної ціни позову та відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», надати до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію Ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.06.2017 р.

Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова