Апеляційний суд міста Києва
№ апеляційного провадження :22-ц/796/6748/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про обмеження ОСОБА_4, 1981 року народження у цивільній дієздатності та встановлення над нею опіки.

Заявник посилалася на ті підстави, що вона є матір'ю ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. У грудні 2001 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала черепно-мозкову травму, у зв'язку з чим її стан погіршився й продовжує погіршуватись. Внаслідок зазначеного ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації. Вирішення даного питання заявнику необхідно для встановлення опіки.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5. подав заяву про збільшення вимог за заявою, відповідно до якої просив визнати ОСОБА_4 недієздатною та встановити над нею опіку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2.

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На зазначене рішення Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування подала апеляційну скаргу. Просили рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу неповноважним складом суду, оскільки у відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України справи про визнання особи недієздатною повинні розглядатися суддею та двома народними засідателями. А на час розгляду справи народний засідатель ОСОБА_6 , яка приймала участь у справі, не була включена до списку народних засідателів Шевченківського району м. Києва, що підтверджується рішенням Київської міської ради №539/539 від 09.12.2014 та наказом голови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2017.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому колегія суддів у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. До того ж, заявник ОСОБА_3 для участі у справі направила свого представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (п.2, ч.1 ст. 307 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, визнаючи недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлюючи над нею опіку та призначаючи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном над недієздатною ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з доведеності вимог, викладених у заяві та підтриманих в ході судового розгляду.

З такими висновками суду можливо погодитись лише частково виходячи з наступного.

При ухваленні рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Так, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10).

Заявник ОСОБА_3 звертаючись до суду із заявою про обмеження ОСОБА_4, 1981 року народження у цивільній дієздатності та встановлення над нею опіки, посилалась на те, що вона є матір'ю ОСОБА_4, а остання у грудні 2001 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала черепно-мозкову травму, у зв'язку з чим її стан здоров'я погіршився й продовжує погіршуватись. Внаслідок зазначеного ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації. А тому, вирішення даного питання їй, як заявнику необхідно для встановлення опіки над дочкою.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 641 від 06.09.2016 року, проведеної за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2016, ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, апато-дисоціативний дефект і за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 102-103).

Положенням ч.І ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до вимог ч.І ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до вимог ч.І ст.241 ЦГІК України суд, ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації від 18.11.2016 року № 109/01/35-9490. останній не заперечує проти призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 (а.с. 130-132).

Орган опіки і піклування в особі Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації згідно подання № 109/01/35-9490 від 18.11.2016р., вказує про необхідність встановлення опіки над ОСОБА_4, 1981 р.н., у випадку визнання її недієздатною, та призначення ОСОБА_3.. 1942 р.н., опікуном над недієздатною ОСОБА_4, 1981 р.н. (а.с. 130-132).

Перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено.

Положенням статті 234 Цивільного процесуального кодексу Україна визначено, що розгляд судом справ окремого провадження про визнання особи недієздатною проводиться у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 - народний засідатель приймала участь при ухваленні рішення суду першої інстанції. Тоді, як вона не була включена до списку народних засідателів Шевченківського районного суду м. Києва, що підтверджується рішенням Київської міської ради № 539/539 від 09.12.2014 «Про затвердження списку народних засідателів Шевченківського районного суду м Києва» та витягом з протоколу № 3/16 засідання постійної комісії Київради з питань дотримання законності, правопорядку та боротьби з корупцією від 19.02.2015.

Вказане також підтверджується наказом голови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2017 № 02-04-3-39 про увільнення від обов'язків народного засідателя ОСОБА_6

За правилами п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є також розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

На переконання колегії, в даній справі суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, однак суд розглядаючи справу не перевірив повноваження народних засідателів, що призвело до ухвалення незаконного рішення. А тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким заяву ОСОБА_3 слід задовольнити. Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та встановити над нею опіку. Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2.

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: