overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/349/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді: Лісняк В.В.,
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
З 2009 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку відносини між сторонами були добрими, але згодом, почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим сторони припинили відносини та сумісне проживання з 2013 року. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 2009 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 293389 виданого 26 травня 2011 року виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3, і зобов`язаний їй надавати допомогу. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується актом обстеження-підтвердження факту проживання, складеного 06 березня 2017 року соціальним працівником виконкому Криничанської селищної ради ОСОБА_4, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючого, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягнення з 21 березня 2017 року.
Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судд: Прохоренко В.В.

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, про стягнення заборгованості по аліментам, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3 292 грн. за період із 01.08.2014 року по 01.10.2016 року.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.11.2009 року у справі № 2-1255/2009 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 24.09.2009 року та до повноліття дитини, визначивши їх у вигляді 1/4 від усіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/337/1060/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є ОСОБА_2, адреса якого у позові зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 21.06.2017 року, яка надійшла до суду 27.06.2017 року, ОСОБА_2 з 2016 року зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, вул Машинна, буд. 261, що у Заводському районі м.Запоріжжя, у звязку з чим дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 127/9581/17
Провадження 2/127/3561/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 585 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа №359/3410/17
Провадження №2-н/359/291/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судо-вий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 20 441 гривень 27 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №611/566/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 390/931/17
Провадження №2/390/476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява була подана позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 22.05.2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки позивачем усунено.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1724/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 31 липня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/580/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1746/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Риболовецького-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Риболовецького-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року апеляційну скаргу Риболовецького-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем, у межах строку, визначеного ухвалою суду, прєднано до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Риболовецького-сільськогосподарського колективного господарства «Прибій» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Номер провадження: 22-ц/785/5906/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 6 червня 2017 року, зареєстровано в суді 13 червня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення ухвалено 15 травня 2017 року, представник Одеської міської ради був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Згідно доводів апелянта копію повного тексту рішення отримано 23 травня 2017 року, що позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження. Доводи не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 1 760,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Одеській міській раді строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на безоплатну передачу у власність земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
пр. № 2/759/2483/17
ун. № 759/1706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьмича В.М. (адреса: 03148, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкову справу ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 20.08.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. Величко
Провадження № 2/752/4315/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 09 жовтня 2017 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: