overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5525/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко М.Р., третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко М.Р. (далі - Відповідач), третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко М.Р., третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 408/2404/17
Провадження № 2/408/872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2017 року 09 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 661/2101/17
Провадження № 2/661/797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з відповідною позовною заявою до до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Пред'явлена заява має бути залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення в якості учасників процесу інших продавців спірної квартири, а також зазначення в якості тертьої особи Органу опіки та піклування Новокаховської міської ради.

Крім того, позивачем в позові заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, проте на підтвердження скрутоногоматеріального стану, що дає підстави для задоволення такого клопотання, останнім не надано жожного доказу, насамперед довідки з ДФС України, Державної служб зайнятості.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Слід зазначити також про те, що абзац другий позовної заяви, містить невірне зазначення прізвище позивача російською мовою як «Чарлынский» замість вірного «Чаплынский».

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зазначені недолики слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - залишити без руху. Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Єдиний унікальний номер 237/1923/17 Номер провадження 22-ц/775/1243/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/1923/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1243/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання - ДС» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання - ДС» про зобов'язання вчинити дії. Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга позивача подана поза межами строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року пропущений заявником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року.

Поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачання - ДС» про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 185/5108/17
Провадження № 2/185/3048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.07.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3324/17
Провадження № 2/635/2314/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1600 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до закінчення ним навчання.

Відповідно до ч. 1 ст.35, п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, так як у них з відповідачем є спільна донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 591/3315/17 Провадження № 2-н/591/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 310/2647/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" липня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., за участю представника позивача Трет»як В.К., відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача- Сидорової В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі- продажу домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі- продажу домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на домоволодіння, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 13-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №576/1146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради

- про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними накази директора Глухівського медичного училища комунального закладу Сумської обласної ради від 12.12.2016 р. №108-к та від 03.05.2017 р. №37-к, поновити її на роботі на посаді викладача цього закладу, а також стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на день прийняття рішення судом.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України вимог, а саме, при поданні позову не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, так як позивачем серед іншого заявлено вимогу майнового характеру, за яку сплачується судовий збір, а саме, про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, суд виходив з того, відповідно до п.1.ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються лише від сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення заробітної плати, але не звільняються від сплати судового збору в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, бо його стягнення за своїм змістом є різновидом матеріальної відповідальності підприємства перед працівником та не входить до складу заробітної плати. Крім того, позивачкою не було зазначено, який розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно стягнути з відповідача.

Однак, до встановленого ухвалою строку позивачкою недоліків не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати в сумі 8970,64 грн. з Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, - 8970 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 64 коп.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три роки.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1510/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

07.07.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Так, 09 березня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року(а.с. 57). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2016 року визнано неподаною та повернено позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 65).

25 серпня 2016 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року(а.с. 120). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у звязку з невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 128).

23 лютого 2017 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 (а.с. 139). Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України (а.с. 142).

Ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року, 13 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у касаційному порядку не оскаржувались.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5645/17 Справа № 200/9865/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді