overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "06" липня 2017 р.
Справа № 320/4770/17
У х в а л а

"06" липня 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви договір позики від 04.01.2016.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу, з урахуванням ціни позову, слід сплати судовий збір в сумі 3900 грн. на користь держави (отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0013; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом (ПІБ), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області) та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ч. 1, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/158/17-ц
Номер провадження:22-ц/791/1169/17
У Х В А Л А

05.07.2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Павловської Ю.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2017 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2.

05.07.2017 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з тим, що перебуває на лікарняному.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 19.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда організувати 19.07.2017 року о 10:30 годин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Ленінському районному суду м. Кіровограда для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 185/1955/17
Провадження № 2/185/1984/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1504/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Б А Р А Н О В С Ь К О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Б А Р А Н О В С Ь К О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 05 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 05 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 182/3208/16-ц
Провадження № 2/0182/808/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок», третя особа: Нікопольська міська рада про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового засідання 05 липня 2017 року засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи № 182/3991/16-ц за її позовом до співвласників багатоквартирного будинку «Корольок» та його правлінню про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О., оскільки на її думку, дане рішення буде мати значення для вирішення цієї справи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти клопотання ОСОБА_1

Суд, заслухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до співвласників багатоквартирного будинку «Корольок» та його правлінню про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 182/3991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Ю, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/3208/16-ц (провадження № 2/0182/808/2017) за позовом ОСОБА_1 до Голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольок», третя особа: Нікопольська міська рада про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкодидо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 182/3991/16-ц (провадження № 2/0182/607/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Романець ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_14
Єдиний унікальний номер 264/2367/17
Номер провадження 22-ц/775/523/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення виплачених коштів у вигляді грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою начальника Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення виплачених коштів у вигляді грошової допомоги.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8307/2017
Унікальний номер справи № 755/2016/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про встановлення нікчемності договору про фінансовий лізинг,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про встановлення нікчемності договору про фінансовий лізинг.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження № 2/742/1087/17
Єдиний унікальний № 742/2070/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Охіньки в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Подане подання та додані до нього документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Охіньки в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7881/17

Провадження № 2/638/3506/17

05.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 03.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

09.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4870.09.00.2104 від 03.11.2014 року в розмірі 153300 грн. 27 коп., та судових витрат в розмірі 2808 грн. 89 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій поросила відкласти розгляд справи, в зв'язку з її зайнятістю в іншій справі.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 08.09.2017 року.

Головуючий:
Справа № 754/8642/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1, яким-небудь психічним захворюванням.

2)Чи може ОСОБА_2 за станом здоров′я розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3)Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6861/15-ц 05.07.2017
Провадження №22-ц/784/1487/17
Справа № 487/6861/15-ц
Провадження №22-ц/784/1487/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 4019 грн.40 коп. грн. судового збору.

Копія вказаної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана апелянтом 19 червня 2017 року (а.с.164).

Проте, у встановлений законом пятиденний строк, в тому числі з урахуванням семи днів поштопробігу апелянт не сплатив судовий збір.

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 212/3259/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за комунальні послуги з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 05 липня 2017 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт