Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/1896/17
Провадження № 22ц/782/320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Луганської В.М., Яреська А.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Луганській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2017року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» до Управління Служби безпеки України в Луганській області про захист ділової репутації

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017року позивач ТОВ «Укрзабудовник» звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що з вересня по жовтень 2016року ТОВ «Укрзабудовник» приймало участь в державних закупівлях робіт, тендер на проведення яких було об'явлено Станично-Луганським районним територіальним медичним об'єднанням. 03.10.2016року на стадії проведення аукціону та оцінки, позивача було дискваліфіковано з публічних закупівель. Підставою для дискваліфікації став лист Управління Служби безпеки України в Луганській області № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Гарбузу Ю.Г. та у якому було викладено інформацію щодо притаманності ТОВ «Укрзабудовник» порушень у сфері державних закупівель. Як вважає позивач дії відповідача є неприпустимими стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної у листі, яка також порочить ділову репутацію ТОВ «Укрзабудовник», а також призводить до дискваліфікацій підприємства від участі в інших тендерах. Також позивач вважає, що викладена у листі інформація має характер наклепу (тобто поширення завідомо неправдивої інформації, що ганбить іншу особу), а тому така інформація не є оціночним судженням і підлягає спростуванню. Позивач просив визнати недостовірною інформацію, яка порочить ділову репутацію ТОВ «Укрзабудовник» поширену УСБУ в Луганській області у своєму листі (документі) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Гарбузу Ю.Г, яка полягала в тому, що ТОВ «Укрзабудовник» притаманні порушення у сфері державних закупівель; зобов'язати УСБУ в Луганській області відкликати лист (документ) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Гарбузу Ю.Г.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.04.2017року позов ТОВ «Укрзабудовник» до УСБУ в Луганській області про захист ділової репутації задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Укрзабудовник», код 40038490, інформацію щодо притаманності ТОВ «Укрзабудовник» порушень у сфері державних закупівель, поширену УСБУ в Луганській області у листі (документі) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Гарбузу Ю.Г. Зобов'язано УСБУ в Луганській області відкликати лист (документ) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Гарбузу Ю.Г. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідачем УСБУ в Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрзабудовник» у повному обсязі.

Сторони, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду справи від останніх не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін за участю представника позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції встановлено що ТОВ «Укрзабудовник» є юридичною особою, що здійснює діяльність з будівництва, ремонту, оздоблювання споруд і будівель та не перебуває в стані припинення.

З листа начальника УСБУ в Луганській області № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Гарбузу Ю.Г., вбачається, що «Управлінням у ході захисту державних інтересів у сфері обігу бюджетних коштів отримані дані щодо чисельних правопорушень з боку посадових осіб розпорядників та отримувачів бюджетних коштів під час проведення процедур державних закупівель на території Луганської області, що може призвести до розтрати бюджетних коштів або їх неефективного використання.

Відповідно до наявних даних, посадові особи розпорядників та отримувачів, за попередньою домовленістю з учасниками, проводять більшість вказаних процедур з порушенням вимог законів та основних принципів проведення державних закупівель, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобіганню корупційним діям і зловживанням.

При цьому, під час перевірки співробітниками Управління вказаних процедур закупівель виявлені основні типові порушення:

1. Учасники закупівель у складі своїх пропозицій надають довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які не відповідають дійсності, а саме:

- кількість працівників зазначених у вказаній довідці значно вища ніж за обліками податкових органів та пенсійного фонду;

- кількість працівників зазначених у вказаній довідці фізично не можуть якісно виконати необхідні роботи або виконати їх у визначений термін;

- кошторисна трудомісткість свідчить про те, що учасник з вказаною у довідці чисельністю працівників буде виконувати вказані роботи у строк, який у 2 - 3 рази перевищує визначені терміни.

2. Учасники закупівель у складі своїх пропозицій падають довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які не відповідають дійсності, а саме:

- вказане у довідці обладнання не може забезпечити виконання робіт визначених у вимогах документації конкурсних торгів;

- у довідці зазначається про наявність власного обладнання, а в формі статистичної звітності (баланс) вартість основних засобів дорівнює нулю.

3.Учасники закупівель у складі своїх пропозицій надають довідки про досвід виконання аналогічних договорів, які не відповідають дійсності, а саме:

- учасники надають вказані довідки без надання копій відповідних договорів, актів виконаних робіт, тощо;

- надаються підроблені угоди, які фактично ніколи не укладалися;

- надані угоди укладалися з комерційними структурами та на суми, які не перевищують 10-20 тис.грн.

За результатами перевірок вказаних процедур закупівель, Управлінням направлялися відповідні інформування до голів комітетів з конкурсних торгів (реєстр. №№ 63/34/718 від 14.07.16р., 63/34/830 від 15.08.16р., 63/25/16512 від 16.08.16р., 63/25/16785 від 19.08.16р., 63/25/16785 від 19.08.16р., 63/25/521 від 29.08.16р.) для розгляду питання щодо відміни результатів вказаних процедур закупівель та їх подальшого проведення у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Вказані порушення вимог діючого законодавства притаманні наступним підрядним організаціям ТОВ «Укрзабудовник» (, м. Лисичанськ).

Крім того, згідно з наявною інформацією, більшість підприємств, що є переможцями процедур державних закупівель та виконавцями будівельних робіт, офіційно мають мінімальну кількість працівників (1-5 осіб), при цьому, використовують різноманітні схеми мінімізації бази оподаткування, що призводить до недоотримання коштів у якості податків державним та місцевими бюджетами».

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи.

Також судом першої інстанції встановлено, що причиною виникнення спору у даній справі є поширення відповідачем у листі № 63/25/17482 від 01.09.2016 року спірної інформації щодо притаманності ТОВ «Укрзабудовник» порушень у сфері державних закупівель наступного змісту:

1) «Учасники закупівель у складі своїх пропозицій надають довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які не відповідають дійсності, а саме:

- кількість працівників зазначених у вказаній довідці значно вища ніж за обліками податкових органів та пенсійного фонду;

- кількість працівників зазначених у вказаній довідці фізично не можуть якісно виконати необхідні роботи або виконати їх у визначений термін;

- кошторисна трудомісткість свідчить про те, що учасник з вказаною у довідці чисельністю працівників буде виконувати вказані роботи у строк, який у 2 - 3 рази перевищує визначені терміни.

Учасники закупівель у складі своїх пропозицій падають довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які не відповідають дійсності, а саме:

- вказане у довідці обладнання не може забезпечити виконання робіт визначених у вимогах документації конкурсних торгів;

- у довідці зазначається про наявність власного обладнання, а в формі статистичної звітності (баланс) вартість основних засобів дорівнює нулю.

3.Учасники закупівель у складі своїх пропозицій надають довідки про досвід виконання аналогічних договорів, які не відповідають дійсності, а саме:

- учасники надають вказані довідки без надання копій відповідних договорів, актів виконаних робіт, тощо;

- надаються підроблені угоди, які фактично ніколи не укладалися;

- надані угоди укладалися з комерційними структурами та на суми, які не перевищують 10-20 тис.грн.».

2) «Вказані порушення вимог діючого законодавства притаманні наступним підрядним організаціям, зокрема, ТОВ «Укрзабудовник» (, м. Лисичанськ)».

Для вирішення спору судом першої інстанції встановлені обставини: чи мало місце поширення відповідачем інформації; чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності; чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Судом першої інстанції встановлено той факт, що у листі № 63/25/17482 від 01.09.2016 року мало місце поширення відповідачем інформації щодо позивача, що не оспорювалось відповідачем.

Вирішуючи питання про те, чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, а також чи є підстави для визнання цієї недостовірної інформації негативною, суд першої інстанції врахував, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. При цьому судом першої інстанції встановлено, що інформація, яка викладена в листі (документі) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року щодо позивача має характер тверджень про систематичне («притаманне») порушення останнім вимог законів та основних принципів проведення державних закупівель із наведенням конкретних ознак та видів таких порушень. В листі (документі) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року стверджується про систематичне («притаманне») надання позивачем підроблених угод, які фактично ніколи не укладалися, тобто фактично стверджується про наявність в діях посадових осіб позивача під час участі в процедурі державних закупівель ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, при цьому в листі т.в.о. начальника УСБУ в Луганській області від 11.11.2016 № 63/15/0-379/51 вказано, що в період з січня 2016 року по жовтень 2016 року до Управління не зверталися будь-які особи, установи, підприємства зі зверненнями та повідомленнями з приводу вчинення кримінальних правопорушень посадовцями ТОВ «Укрзабудовник».

Представником відповідача до суду не було надано жодного документального доказу того, що позивачем або його посадовими особами під час участі в процедурі державних закупівель були порушені будь-які норми Законів України, що мало наслідком притягнення позивача або його посадових осіб до будь-якого виду відповідальності (кримінальної, адміністративної, цивільної тощо).

При цьому посилання представника відповідача в якості підтвердження відомостей викладених у спірному документі на лист ГУПФУ в Луганській області від 10.11.2016 року суд першої інстанції визнав повністю неспроможним з тих підстав, що вказаний лист виданий вже після видання спірного листа (документа) № 63/25/17482 від 01.09.2016 року; твердження ГУПФУ в Луганській області про наявність у позивача 12 працівників, з яких у серпні 2016 року безпосередньо працювало 2 працівника, не є таким, що дозволяє робити висновки про систематичне порушення позивачем норм Закону, оскільки факт безпосередньої праці 2 працівників в певному місяці року не виключає факту безпосередньої праці більшої кількості працівників в іншому місяці року.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що поширена відповідачем інформація про позивача є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, а також є негативною.

Вирішуючи питання про те, чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача, зокрема до приниження ділової репутації позивача, суд першої інстанції врахував, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин та дійшов висновку про те, що направлення листа до військово-цивільної адміністрації із недостовірною та негативною інформацією стосовно діяльності позивача в процедурах державних закупівель суттєво принижує ділову репутацію ТОВ «Укрзабудовник» у відносинах державних закупівель, що призвело до порушення особистих немайнових прав позивача, що підтверджується тим, що у відомостях про здійснення договірної закупівлі за ідентифікатором UA-2016-09-06-000916-c на веб-сайті за посиланням https://smarttender.biz/government/details/382652 міститься інформація про дискваліфікацію 03 жовтня 2016 року ТОВ «Укрзабудовник» від участі в конкурсі (тендері) на закупівлю капітального ремонту Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання (дитяче відділення). В розділі «Протокол рішення Кваліфікаційного комітету» за посиланням біля надпису «Дискваліфікований» наявна копія листа № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Гарбузу Ю.Г., а тому позов ТОВ «Укрзабудовник» до УСБУ в Луганській області про захист ділової репутації слід задовольнити у повному обсязі, при цьму суд першої інстанції зазначив про необхідність зазначення про те, що поширена відповідачем інформація принижує, а не порочить ділову репутацію позивача, адже в Цивільному кодексі України використовується саме термін «приниження ділової репутації».

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За доводами апеляційної скарги підставою зазначення у листі № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель» ТОВ «Укрзабудовник», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Гарбузу Ю.Г., стали результати вивчення Управлінням стану додержання антикорупційного та тендерного законодавства при проведенні у липні 2016року КЗ «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» закупівлі за бюджетні кошти робіт з реконструкції Євзуської сільської лікарняної амбулаторії, участь у якій, у т.ч. приймав й позивач, який, як учасник закупівлі, повинен був надати інформацію щодо підприємства, відповідно до п.2 ч.ІІІ документації конкурсних торгів ( викладеної на сайті уповноваженого органу), яка у повній мірі позивачем не була надана (зокрема щодо відповідності конкурсної пропозиції ТОВ «Укрзабудовник» тендерній документації) і саме ці факти відносно ТОВ Укрзабудовник», які відповідають дійсності та є достовірними, були викладені у листі, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Укрзабудовник», як і не було враховано те, що позивачем не надано жодного доказу того, що його дії під час участі у конкурсі були іншими, ніж це вказано у листі.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що доводи апеляційної скарги є аналогічними запереченням відповідача УСБУ у Луганській області проти позову позивача, які були предметом розгляду судом першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки цим запереченням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було надано жодного документального доказу того, що позивачем або його посадовими особами під час участі в процедурі державних закупівель були порушені будь-які норми Законів України, у тому числі антикорупційного та тендерного законодавства, а також того, що що ці порушення мають систематичний характер. Не надано таких доказів й апелянтом апеляційному суду.

Також не надано доказів того, що пропозиція позивача, як учасника під час проведення КЗ Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги тендера закупівлі за бюджетні кошти робіт з реконструкції Євзуської сульської лікарняної амбулаторії, було відхилена з підстав невідповідності пропозицій останнього тендерній документації, а також того, що проведені торги оскаржувались у встановленому законом порядку або були визнані недійсними у зв'язку з порушенням позивачем тендерного законодавства.

Крім того, УСБУ в Луганській області не надано доказів того, що у зв'язку із порушенням тендерного законодавства були притягнуті до будь-якої відповідальності посадові особи позивача, що передбачено Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про здійснення державних закупівель», або члени тендерного комітету замовника або уповноваженої особи ( осіб).

Відповідно до листа т.в.о. начальника УСБУ в Луганській області від 11.11.2016 № 63/15/0-379/51 в період з січня 2016 року по жовтень 2016 року до Управління не зверталися фізичні або юридичні особи, органи державної влади або органів місцевого самоврядування або інші установи, підприємства зі зверненнями та повідомленнями з приводу вчинення кримінальних правопорушень посадовцями ТОВ «Укрзабудовник».

У листі УСБУ в Луганській області № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель» зазначено: «Проте, з метою усунення вказаних порушень замовникам необхідно відміняти вказані торги та заново їх проводити, що призводить до не освоєння бюджетних коштів та їх подальшого повернення до Державного Бюджету України», але доказів необхідності відміняти торги, проведені КЗ Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги закупівлі за бюджетні кошти робіт з реконструкції Євзуської сульської лікарняної амбулаторії або нового їх проведення з підстав порушення під час проведення вимог Закону України « Про здійснення державних закупівель» ТОВ «Укрзабудовник» відповідачем суду не надано, з матеріалів справи не вбачається.

У той час, як позивачем доведено, що інформацією стосовно діяльності позивача в процедурах державних закупівель суттєво принижена ділова репутація ТОВ «Укрзабудовник» у відносинах державних закупівель, що призвело до порушення особистих немайнових прав позивача.

Так, у відомостях про здійснення договірної закупівлі за ідентифікатором UA-2016-09-06-000916-c на веб-сайті за посиланням https://smarttender.biz/government/details/382652 міститься інформація про дискваліфікацію 03 жовтня 2016 року ТОВ «Укрзабудовник» від участі в конкурсі (тендері) на закупівлю капітального ремонту Станично-Луганського районного територіального медичного об'єднання (дитяче відділення) з посиланням на наявність листа УСБУ в Луганській області № 63/25/17482 від 01.09.2016 року «Щодо порушень у сфері державних закупівель», який було адресовано керівнику Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Гарбузу Ю.Г.

Інших підстав дискваліфікації позивача зазначена інформація не містить.

Таким чином, встановивши обставини поширення відповідачем інформації, яка призвела до порушення немайнових прав репутації ТОВ «Укрзабудовник», зокрема до приниження ділової репутації останнього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо необхідності судового захисту ділової репутації підприємства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду, переглянуте судовою колегією в межах доводів апеляційної скарги, відповідає вимогам закону, порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Луганській області відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2017року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзабудовник» до Управління Служби безпеки України в Луганській області про захист ділової репутації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: