Справа № 754/4885/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки, суд, -

в с т а н о в и в:

11.04.2017 р. позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

14.04.2017 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, яку було направлено позивачу.

Пред'явлена заява підлягала залишенню без руху, виходячи з того, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують обставини щодо укладання договору № 120387553 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Крім того, не підтверджено розрахунками інфляційну складову боргу, 3 % річних та неустойку та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Таким чином, позивачем не додано до позову ніяких додаткових документів, які б підтверджували вимоги та обставини позовної заяви, також відсутня копія позовної заяви для вручення її відповідачу, що являється безпосереднім порушенням вищевказаної статті.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2017 р. задоволено клопотання представника позивача та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів.

30.06.2017 р. до суду надійшло повторне клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 30 днів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з того, що позивачем не надано суду доказів неможливості виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2017 р., а саме неможливості подання копії позовної заяви для вручення її відповідачу, доказів наявності перешкод для отримання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2016 р., яким стягнуто з відповідача заборгованість за договором та встановлено наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин. Не зазначено доказів неможливості надання розрахунків, які б підтверджували б ціну позову вказану позивачем.

Крім вказаного, позивач вказує на неможливість розрахунку розміру судового збору, однак як вбачається ціна позову позивачем визначена, у зв'язку з чим суд не вбачає перешкод для визначення розміру судового збору, який підлягає до сплаті за подання вказаної позовної заяви.

Зокрема, як вбачається, позовна заява надійшла до суду ще в квітні 2017 р., однак до сих пір судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки -вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: