АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1519/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивачів ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6 на додаткове рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_16, Черкаської міської ради, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення ради недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_16, Черкаської міської ради, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради та державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_6 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в зв'язку з не вирішенням судом першої інстанції питання про повернення судових витрат.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року заяву задоволено частково. Стягнуто з Черкаської міської ради та ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 судового збору в сумі 88 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням представник позивачів ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що додаткове рішення є незаконним та просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати, а саме 2167,16 грн. судовий збір; 6063 грн. вартість проведеної експертизи; 243,60 грн. судового збору на користь Соснівської СУБ.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи заяву представника позивачів суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні квитанції про оплату судових витрат здійснені ОСББ «Косовського 178», який не є заявником та стороною по справі, оскільки проводження в частині його позовних вимог закрито.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком районного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи маються лише рахунки експертної установи на оплату експертизи (а.с. 35-42, 46 том. 3) на які посилається і апелянт, але в матеріалах справи на час ухвалення рішення судом першої інстанції були відсутні квитанції, які б свідчили про оплату даних рахунків.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В частинах 2 та 3 пункту 10 постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 р. N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах") розяснено, у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону N 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Предмет спору по даній справі є немайновий, тому судовий збір повинен був сплачуватись кожним позивачем по справі окремим платіжним документом. Такі документи про сплату судового збору позивачами в справі відсутні.

Оскільки провадження в частині позовних вимог ОСББ «Котовського 178» ухвалою Соснівського районного суду 27 жовтня 2016 року закрито (а.с.161-162 т. 4), на час ухвалення рішення по справі 08 грудня 2016 року ОСББ «Котовського 178» не було стороною по справі, то відповідно до ст. 88 ЦПК України не передбачено відшкодування судових витрат такому позивачеві.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6 на додаткове рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року відхилити, а додаткове рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :