overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 15 - 20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М.Осіпенко
Номер провадження: 22-ц/785/6000/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 2 червня 2017 року, зареєстровано в суді 8 червня 2017 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення ухвалено 23 травня 2017 року, апеляційну скаргу здано на пошту 2 червня 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 3031,60 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.70, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/934/17

провадження у справі № 2/0285/841/17

29 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Павлюк Т.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись не пізніше, ніж через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2017 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.06.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
24.03.2017 Справа № 756/2927/17
Справа № 756/2927/17-ц
Провадження № 2/756/2792/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №27).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 201/7845/17
Провадження № 2/201/2091/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Соборної районної ради у місті Дніпрі про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, вселення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Соборної районної ради у м. Дніпрі про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Соборної районної ради у м. Дніпрі про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. за адресою: місто Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Графа №9
Справа № 594/782/17
Провадження №2-о/594/30/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин і визнати, що померла 08.02.2017 року ОСОБА_3 є його ОСОБА_1 матір»ю.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 липня 2017 року о 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Чир П. В.
Дата документу 04.07.2017
Справа № 501/1264/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 25 вересня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 309/1814/17
Провадження № 2/309/1250/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання квартири обєктом права спільної сумісно власності подружжя та поділ спільного сумісного майна по ? частці.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднала дві позовні вимоги немайнового характеру.

Разом з цим, пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Ухвалою суду від 16.06.2017 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 24 червня 2017 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеною позовною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/677/17
У Х В А Л А

03.07.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення з позивачем.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 03.10.2017.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В.ВОЗНЮК
Справа № 583/1318/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ШАМІЛАДЗЕ В.В.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 110, 180-182, 184, 191 СК України, ст.ст. 6, 10, 11, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та МАЙБОЮ (дошлюбне прізвище - ГВІНІАШВІЛІ) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.08.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка, актовий запис № 184.

Прізвища сторін залишити попередніми.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ними повноліття, починаючи стягування з 30.05.2017 року.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць з 30.05.2017 року по 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8

Повний текст рішення суду виготовлений 07.07.2017 року
№ рядка статзвіту 30
справа №732/712/17
провадження № 2/732/314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, заступник керівника Менської місцевої прокуратуру ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь районного бюджету Чернігівського району( р/р 1578 ГУДКСУ у Чернігівській області МФО 853592, код 02006544 ) кошти у сумі 516,36 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а також покласти на останнього витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 р. о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Незалежності, 67/

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.17 року Справа № 202/3575/17
Провадження № 2-н/202/149/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.П. Мороз