Справа №521/2354/17
Провадження №2/521/2708/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської Ради, Виконавчого комітету Одеської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської Ради, Виконавчого комітету Одеської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути солідарно з Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради на його користь матеріальну шкоду у розмірі - 1 061 116,93 гривень та моральну шкоду у розмірі - 1 000 000 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.03.2005 року між ним ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір № 11/03/1ИМ, відповідно до умов якого Позивач як інвестор здійснив внесок інвестицій у вигляді грошових коштів, а ТОВ «Златоград» зобов'язувалося здійснити будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського МН «Д», обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. За інвестиційним договором Позивачем передбачалося придбання двох однокімнатних квартир, площею по 62,71кв.м. кожна (125,42 загальною площею), що мали розташовуватися на першому житловому та четвертому загальному поверхах 18-поверхового будинку. В рамках інвестиційного договору Позивач сплатив першочерговий внесок у розмірі 37 199 дол. США при його укладанні (що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складало 197 044 грн.) згідно з прибутковим касовим ордером № 47 від 11.03.2005р., а у дальшому: 15.04.2007р. - 1000 дол. США (що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складало 7700 грн.) відповідно до прибуткового касового ордеру № 4; 22.04.2009р. - 1000 дол. США (що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складало 7700 грн.) відповідно до прибуткового касового ордеру № 7. Таким чином загальна сума сплачених Позивачем як інвестором грошових коштів склала З9199 дол. США. Будинок, в якому мав отримати свої квартири Позивач, будувався підрядником - ТОВ «Златоград» на землі, що належала Одеській міській раді, а Замовником цього будівництва виступало Управління капітального будівництва Одеської міської ради. 06.08.2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» було укладено Інвестиційно-підрядний договір, за умовами якого Відповідач (Замовник) замовляв у ТОВ «Златоград» підрядні роботи із будівництва зазначеного житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського. За п. 5.1 даного договору на Управління капітального будівництва Одеської міської ради покладалися наступні обов'язки: забезпечити передачу ТОВ «Златоград» землі та майданчик під будівництво зазначеного об'єкту (п. 5.1.1); оформити дозвіл у ДАБК на будівництво зазначеного об'єкту (п. 5.1.2); здійснити відселення жильців зі всієї площі земельної ділянки, на якій ТОВ «Златоград» мало проводитися будівництво згідно з певним графіком відселення (п. 5.1.3); розробити проектну документацію на об'єкт та здійснити її погодження зі всіма службами міста (п. 5.1.4); здійснити нагляд за якістю будівництва (п. 5.1.7, 5.1.8). Зазначений договір та його умови були погоджені Виконавчим комітетом Одеської міської ради, про що на початку договору стоїть відповідна печатка. Однак, у подальшому Управління капітального будівництва Одеської міської Ради неправомірно переклав обов'язок із відселення жильців з земельної ділянки за адресою вул. Малиновського/пров. Хвойний на головного інвестора ТОВ «Златоград», оскільки на момент укладання інвестиційно-підрядного договору не мав необхідних для відселення грошових коштів, в результаті чого була укладена додаткова угода № 1 від 05.03.2004р.

В пунктах 2.3, 2.4 Інвестиційно-підрядного договору Сторонами було також оговорено, що 20 % інвестицій у будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» забезпечує Управління капітального будівництва Одеської міської ради, а 80 % - ТОВ «Златоград». Відповідно, із притягнутих ТОВ «Златоград» інвестицій воно зобов'язано було перераховувати їх на виконання будівельно-монтажних робіт через УКБ ОМР (п. 5.2.2 Договору), а також сплачувати Відповідачу -1, плату за договором у розмірі 1 % від суми отриманих інвестицій (п. 5.2.7, п. 3.6 Договору). На виконання таких умов ТОВ «Златоград» перерахувало на розрахунковий рахунок УКБ ОМР грошові кошти інвесторів, в тому числі отримані і від Позивача, за період із 07.07.2004р. по 03.03.2009р. у сумі 4 037 396,02 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (вихідний лист Відповідача 1 № 362/2 від 24.04.2009р.). Це підтверджується також листом ТОВ «Златоград» за № 17/06-1 від 17.06.2010 року до ОСОБА_1 (Позивача), яким повідомлялося, що отримані від нього інвестиційні кошти були перераховані до Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Таким чином, позивач вважає, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради брав безпосередню участь у будівництві житлового комплексу «Золоте Руно» як Замовник, отримав гроші інвесторів (в тому числі і Позивача) від підрядника ТОВ «Златоград», запропонував підряднику земельну ділянку для будівництва житлового комплексу вул. Малиновського/Люстдорфська дорога. Однак у процесі будівництва Прокуратурою м. Одеси було винесено протест на рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 366 від 17.09.1992р., яким було виділено земельну ділянку під будівництво будинку Позивача у зв'язку з тим, що таке виділення прокуратура вважала незаконним, через наявність інших жильців у присадибних будинках на цій земельній ділянці зазначено у листі УКБ від 15.01.2016р.). Тобто Прокуратура м. Одеси прямо вказала на порушення Відповідачем 1 та Відповідачем 2 законної процедури виділення земельної ділянки під будівництво житлового комплексу «Золоте Руно», оскільки при такому виділенні були порушені земельні права інших громадян. Це призвело до самостійного скасування рішенням № 169 від 27.04.2005року Виконавчим комітетом Одеської міської ради свого попереднього рішення № 366 про виділення земельної ділянки під будівництво. В результаті Прокуратура м. Одеси звернулася із позовною заявою до УКБ Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» про визнання незаконним тішення про передачу землі в оренду і розпочалися судові процеси у адміністративних судах в період 2011-2016 років. Остаточною Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. рішення Одеської міської ради про передачу УКБ Одеської міської ради земельних ділянок площею 23420 кв.м для будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» було визнано незаконним та скасоване. У цій Постанові суду чітко вказано про порушення УКБ Одеської міської ради процедури викупу земельних ділянок для суспільних потреб будівництва житлового комплексу «Золоте Руно»), коли власників цих ділянок УКБ ОМР повинен був письмово попередити за рік до викупу землі, чого здійснено не було. Судом зазначено, що згідно з п. 2.5 рішення Одеського міськвиконкому № 787 від 26.07.2007 року від 26.07.2007 року УКБ Одеської міської ради було зобов'язано, зокрема, до початку будівництва здійснити відселення громадян, що проживають у житлових будинках по АДРЕСА_1. Постанова залишена без змін і набрала законної сили. Оскільки незаконними діями органу місцевого самоврядування - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, який уклав договір на будівництво фактично не маючи під запланований будинок земельної ділянки та не дотримавшись законної процедури її викупу у громадян для суспільних потреб, тобто без законних правових підстав для забудови об'єкта, Позивач ОСОБА_1 вважає, що йому було спричинено матеріальну шкоду, яка вилилася у втраті зарахованих ним як інвестором грошових коштів у сумі 39 199 доларів США. Ці грошові кошти були перераховані ТОВ «Златоград» безпосередньо на розрахунковий рахунок УКБ ОМР (лист ТОВ «Златоград» за № 17/06-1 від 17.06.2010р.). Позивач звернувся до УКБ ОМР із відповідними скаргами, 02.11.2011р., отримав від УКБ ОМР гарантійний лист за № 1068 про те, що УКБ ОМР, як Замовник будівництва житлового комплексу гарантує йому пришвидшення будівництва житлового комплексу «Золоте руно», розташованого за пресою вул. Малиновського /Люстдорфська дорога і забезпечення належного виконання умов кладеного ним інвестиційного договору. Також 25.09.2012р. Позивач отримав Гарантійний лист № 03.1028 безпосередньо від Виконавчого комітету Одеської міської ради, яким цей комітет гарантував йому особисте виконання всіх зобов'язань УКБ Одеської міської ради за Інвестиційно-підрядним договором від 08.2003р., тобто як вважає Позивач виступив Співвідповідачем. Фактично, незаконні дії Управління капітального будівництва Одеської міської ради полягали - вступному: 1) не було проведено законної процедури викупу у громадян земельних ділянок для суспільних потреб, на яких мав розташовуватися об'єкт будівництва, що належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування; 2) ще до належного оформлення та відведення земельної ділянки під будівництво було укладено Інвестиційно-підрядний договір від 06.08.2003 року з ТОВ «Златоград», за яким напряму здійснено притягнення грошових коштів Позивача і особисто УКБ отримано грошові кошти позивача. Оскільки все призвело до порушення інвестиційних прав Позивача на індивідуальний об'єкт інвестування у вигляді двох однокімнатних квартир загальною площею 125, 42 кв.м., у житловому комплексі «Золоте Руно», шляхом зупинення будівництва цього житлового комплексу, позивач стверджує що йому від незаконних дій відповідачів спричинена матеріальна шкода у розмірі фактично внесених інвестиційних коштів у розмірі - 39 199 доларів США, яка на теперішній час з урахуванням зростання офіційного курсу долару до гривні складає - 1 061 116, 93 гривень. У позові ОСОБА_1 також заявляє вимоги про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що завдана моральна шкода, полягає у тому, що Позивач, довірившись репутації та правовому статусу УКБ Одеської міської ради, яке виступало Замовником будівництва житлового комплексу «Золоте Руно», начебто надавало під його будівництво земельну ділянку із комунальної власності, вклав величезні для нього за розміром інвестиційні кошти у сумі 39 199 дол. США й в обмін на це не отримав обіцяного житла й права власності на це житло, що призвело до величезних моральних страждань та переживань із його боку. На протязі одинадцяти років позивач отримував постійні душевні страждання й переживання вимушеністю неодноразово звертатися до Голови Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської Ради, Голови (губернатора) Одеської обласної державної адміністрації, Прокуратуру Малиновського району, Прокуратуру м. Одеси, Прокуратуру Одеської області, Президента України за захистом своїх прав. Також на протязі 2011-2016 років брав участь у судових процесах в адміністративних судах між Прокуратурою м. Одеси та Відповідачами, між Відповідачами та ТОВ «Златоград», що негативно відбилося на його здоров'ї. В результаті моральних переживань та страждань у Позивача на протязі останніх 11 років порушився нормальний устрій життя, втратилися нормальні соціальні зв'язки із знайомими через постійну знервованість із-за участі у розгляді різних судових процесах. Також результатом фізичних переживань від втрати інвестиційних коштів стала отримана інвалідність Позивача. Тому заподіяну незаконними діями та бездіяльністю обох відповідачів моральну шкоду, яка довела Позивача до моральних та фізичних страждань із-за порушення права власності, відчаю, інвалідності, порушення нормального устрою життя та роз лагодження існувавших соціальних зв'язків Позивач оцінює у суму 1 000 000 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської Ради в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи, що в мат реалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності вини УКБ Одеської міської Ради при завданні матеріальної шкоди позивачу, докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями або бездіяльністю УКБ ОМР та завданою шкодою - відсутні. З зазначених підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської Ради в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення позову,вказувала, що Виконавчий комітет ні є стороною будь-якого договору укладеного за участю позивача ОСОБА_1, а тому ніяких зобов'язань перед позивачем не має. Зокрема Виконавчий комітет ОМР, ніяких незаконних рішень стосовно інвестиційно-підрядного договору укладеного між позивачем та ТОВ «Златоград» не приймав, ніяких дій або бездіяльності не вчиняв, а тому не може відповідати завдану позивачу шкоду, навіть якщо завдання такої шкоди буде доведено в судовому порядку.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, в особі начальника Управління ОСОБА_8 діючого на підставі Положення та ТОВ «Златоград», в особі директора ОСОБА_7, діючої на підставі Статуту було укладено Інвестиційно-підрядний договір, предметом якого являлася співпраця Сторін по будівництву та інвестуванню комплексу житлових будинків та не житлового торгівельного комплексу «Золоте руно» далі «Об'єкт» по вулиці Малиновського на перехресті з вулицею Люстдорфська дорога в місті Одесі. Відповідно до п.2.3. загальний об'єм притягнення інвестицій в будівництво жилого комплексу УКБ ОМР складає - 20%, згідно з п.2.4. загальний об'єм притягнення інвестицій в будівництво житла ТОВ «Златоград» складає - 80% , нежитлового торгового комплексу - 100%.

Частиною 5 даного договору на Управління капітального будівництва Одеської міської ради покладалися наступні обов'язки, зокрема: 5.1.1. забезпечити передачу по акту ТОВ «Златоград» майданчика під будівництво об'єкту на період його будівництва, згідно плану-схеми, відображеної у Додатку №4; 5.1.2. оформити дозвіл у ДАБК на будівництво зазначеного об'єкту на ТОВ «Златоград»; 5.1.3. здійснити відселення жильців зі всієї площі земельної ділянки приватного сектору в будинки, побудовані Стороною-1 УКБ ОМР, або в житло придбане на вторинному ринку. Терміни відселення узгоджуються зі Стороною-2 ТОВ «Златоград» Додатковою угодою; згідно з планом-схемою, яка відображена у Додатку № 4; Графік відселення - Додаток № 5; 5.1.4. забезпечує розробку проектно-кошторисної документації, її експертизу, погоджує зі службами міста, отримує ТУ на всі інженерні мережі; 5.1.5. робочий проект розробляється по концептуальному рішенню в ескізній пропозиції, представленій Стороною -2 в термін до 15.10.2003 року; 5.1.6 Веде облік незавершеного будівництва об'єкту; 5.1.7.здійснює нагляд за якістю будівництва, відповідності виконаних робіт проектнокошторисної документації та вимогам СЧ; 5.1.8 щомісячно перевіряє та підписує в установленому порядку форму № КБ -2В в частині відповідності виконаних робіт формі № КБ-2В в частині відповідності вартості виконаних робіт договірній ціні; 5.1.9. Приймає участь у прийнятті прихованих робіт, спеціальних видів роті та об'єктів; 5.1.10. Забезпечує комплектацію об'єкта обладнанням та матеріалами, поставленими Замовником за узгодженням зі Стороною-2; 5.1.11 Забезпечує виконання пуско- налагоджених робіт та підключення до інженерних мереж; 5.1.12 забезпечує проведення авторського нагляду за будівництвом об'єкту; 5.1.13. Разом зі Стороною-2 організовує проведення робочої та державної комісії та приймає участь в них; 5.1.14. Передає закінчений будівництвом об'єкт на баланс експлуатуючій організації; 1.5.15 По закінченню будівництва та вводу в експлуатацію об'єкту на підставі інформації наданої Стороною-2 у відповідності з п.5.2.3 передає Стороні-2 Акт приймання - передачі на квартири та нежитловий торговий комплекс для подальшого оформлення та передачі Інвесторам, за умови виконання Стороною-2 п.14.1Даного Договору; 5.1.16 Замовляє виготовлення та отримує в ОМБТІ та РОН технічний паспорт на об'єкт; 5.1.17 Забезпечує притягнення інвестицій в об'ємі 20% з вартості та загальній площі у будівництві житлового комплексу Об'єкту; 5.1.18 Сторони будуть рахувати обов'язки Сторони-1 виконаними, після проведення зі Стороною-2 кінцевих розрахунків за умовами інвестування даної угоди та введення об'єкту до експлуатації; п.5.1.19 У випадку якщо при виконанні усіх умов договору Стороною-1, її інвестиції після введення об'єкту до експлуатації складають менш ніж 20%, Сторона-1 проводить об'єм передачі загальної житлової площі Стороні-2, виходячи з фактично вкладених інвестицій Сторонам, або вносить невнесені інвестиції грошовими коштами. Зазначений договір узгоджений з заступником голови Одеської міської ради Мурмановим М.П.

05 березня 2004 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради в особі в. о. начальника Управління ОСОБА_9, діючого на підставі Положення, що іменується в подальшому як Сторона -1 та ТОВ «Златоград» в особі директора ОСОБА_7, діючої на підставі Статуту, що іменується в подальшому Сторона-2, укладено додаткову угоду № 1 до інвестиційно-підрядного договору від 06.08.2003 року, згідно з якою, внесено зміни та доповнення в договір: 1) Статтю 5 Обов'язки сторін доповнити п.п.5.1.20, 5.1.21, 5.2.20 наступним змістом: п.5.1.20 Сторона-1 фінансує за рахунок своїх грошових коштів виконання робіт про проектуванню всього комплексу інженерних мереж ( газифікація, каналізація, електропостачання, водопостачання) в об'ємі 100% від вартості робіт а також отримує та узгоджує технічні умови на інженерні мережі до введення їх в об'єкт в межах свої долі фінансування, обумовленої в п.5.1.17 наступної угоди; п.5.1.21 Сторона-1 забезпечує та передає Стороні-2 на період будівництва тимчасові інженерні мережі (газифікація, каналізація, електропостачання, водопостачання) в об'ємі 100% від вартості робіт, а також отримує та узгоджує технічні умови на інженерні мережі до введення їх в об'єкт в межах своєї частки фінансування, обумовленої в п.5.1.17 наступної угоди; п.5.1.21 Сторона-1 забезпечує та передає Стороні-2 на період будівництва тимчасові інженерні мережі (газифікація, каналізація, електропостачання, водопостачання) до плями забудови, а постійні інженерні мережі до введення до експлуатації об'єкту; п.5.1.3 виключено; п.5.2.20 Сторона-2 відселяє громадян з плями забудови об'єкту в межах вулиць Малиновського на перехресті з вулицею Люстдорфська дорога, провулок Хвойний та вулиці Кропивницького в місті Одесі; Всі інші пункти Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання.

11 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» що в подальшому іменується «Підприємство» в особі директора ОСОБА_7, діючої на підставі Статуту з іншої сторони, уклали Інвестиційний Договір № 11/03/1-ИМ, згідно з яким Інвестор здійснює вкладення інвестицій у вигляді власних грошових коштів а Підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте руно» по вулиці Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, провулком Хвойним, вулицею Багрицького та Люстдорфська дорога. Індивідуальним об'єктом інвестування являється 2-х кімнатна квартира, загальною площею - 91,85 кв.м.

30 березня 2009 року внесено зміни до Договору Інвестування № 11/03/1 ИМ від 11 березня 2005 року, згідно з яким п.1.2 та 8.1 Договору рахувати в наступній редакції: 1.2. Індивідуальним об'єктом інвестування являються дві однокімнатні квартири, житлового комплексу «Золоте Руно» по вулиці Малиновського, обмеженого вулицею Малиновського провулок Хвойний, вулиця Багрицького та Люстдорфською дорогою, будівельні номера № 2 та № 7 на 4-му загальному 1-м житловому поверху загальною площею 125,42 кв.м.

Відповідно до статті 1173 ЦК України, шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Стаття 1173 ЦК України є спеціальною, тобто у ній передбачені особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей можна включити: суб'єктний склад завдавачів шкоди, завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування. Такі діяння можуть мати різноманітні види та форми. Ними можуть бути різні накази, рішення, розпорядження, вказівки або інші владні приписи (причому не має значення, зроблені вони в усній чи у письмовій формі), які підлягають обов'язковому виконанню фізичними та юридичними особами, яким вони адресовані. Поряд із діями, тобто активною поведінкою державних органів, органів влади АР Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, шкода у зазначеній сфері можу бути заподіяна і шляхом протиправної бездіяльності. Адже при здійсненні владно - адміністративних відносин вимагається активність і неприйняття необхідних заходів, передаюче них законами або іншими правовими актами, може призвести до завдання шкоди. Якщо шкода завдається не у сфері владно-адміністративних відносин, а у господарський або технічній діяльності органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, вона відшкодовується не за правилами ст.1173 ЦК, на загальних підставах (ст.1166 ЦК України). Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки, органів місцевого самоврядування вважаються діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійсненні поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльність завдавача шкоди має бути доведена. Суб'єктом відшкодування завданої шкоди виступає держава, Автономна республіка Крим та орган місцевого самоврядування, тобто шкода відшкодовується за рахунок державного бюджету, бюджету Автономної республіки Крим, бюджетів органів місцевого самоврядування.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що в пунктах 2.3, 2.4 Інвестиційно-підрядного договору Сторонами було також оговорено, що 20 % інвестицій у будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» забезпечує Управління капітального будівництва Одеської міської ради, а 80 % - ТОВ «Златоград». Відповідно, із притягнутих ТОВ «Златоград» інвестицій воно зобов'язано було перераховувати їх на виконання будівельно-монтажних робіт через УКБ ОМР (п. 5.2.2 Договору), а також сплачувати Відповідачу-1, плату за договором у розмірі 1 % від суми отриманих інвестицій (п. 5.2.7, п. 3.6 Договору). На виконання таких умов ТОВ «Златоград» перерахувало на розрахунковий рахунок УКБ ОМР грошові кошти інвесторів, в тому числі отримані і від Позивача, за період із 07.07.2004р. по 03.03.2009р. у сумі 4 037 396,02 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (вихідний лист Відповідача 1 № 362/2 від 24.04.2009р.). Це підтверджується також листом ТОВ «Златоград» за № 17/06-1 від 17.06.2010 року до ОСОБА_1 (Позивача), яким повідомлялося, що отримані від нього інвестиційні кошти були перераховані до Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Таким чином, позивач вважає, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради брав безпосередню участь у будівництві житлового комплексу «Золоте Руно» як Замовник, отримав гроші інвесторів (в тому числі і Позивача) від підрядника ТОВ «Златоград», запропонував підряднику земельну ділянку для будівництва житлового комплексу вул. Малиновського/Люстдорфська дорога. Оскільки грошові кошти внесені ОСОБА_1 на виконання умов інвестиційного договору, були перераховані до Управління капітального будівництва ОМР, то саме УКБ ОМР як юридична особа, має відшкодувати йому завдану шкоду у розмірі грошових коштів перерахованих позивачем на виконання умов Договору інвестування. Окрім цього позивач вказує, що незаконні дії УКБ ОМР полягають у наступному: не було проведено законної процедури викупу у громадян земельної ділянки для суспільних потреб, на яких мав би розташовуватися об'єкт будівництва; ще до належного оформлення відведення земельної ділянки під будівництво у 2003 році було укладено інвестиційно-підрядний договір з яким напряму здійснено притягнення інвестиційних грошей позивача. Не правомірність дій відповідачів прямо встановлена у Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року.

Суд не погоджується з викладеною правовою позицією позивача з огляду на наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані правилами статті 1173 ЦК України, згідно з якими належним відповідачем за цими вимогами має бути орган місцевого самоврядування - в даному випадку Одеська міська Рада, а позов пред'явлено до УКБ ОМР, Виконавчого комітету Одеської міської Ради.

Відповідно до Положення про Управління капітального будівництва є юридичною особою, має самостійний баланс, гербову печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, відкриває рахунки в органах Державного казначейства.

Відповідно до п.3.1 Положення про виконавчий комітет Одеської міської Ради - Виконком являється юридичною особою, має гербову печатку, штампи, рахунки в органах державного казначейства, набуває від свого імені майнові та особові немайнові права, несе обов'язки, може бути позивачем та відповідачем в судах.

ОСОБА_1 пред'являючи вимоги до Виконавчого комітету Одеської міської Ради обґрунтовував їх тим, що 25.09.2012 року отримав від Виконавчого комітету ОМР гарантійний лист яким цей комітет гарантував йому виконання всіх зобов'язань УКЮ ОМР за Інвестиційно-підрядним договором від 08.2003 року.

У цивільному процесі відповідач - особа, яка залучається у цивільну справу як можливий порушник права позивача. Направлення на адресу позивача гарантійного листа від Виконавчого комітету ОМР не підтверджує порушення прав позивача саме цим органом, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до Виконавчий комітету ОМР слід відмовити.

Стосовно позовних вимог заявлених до УКБ ОМР, суд також дійшов наступних висновків. Проаналізувавши інвестиційно-підрядний договір укладений між УКБ ОМР та ТОВ «Златоград» 06 серпня 2003 року, суд приходить до висновку, що даний договір є господарським договором, а тому враховуючи правову позицію ОСОБА_1 якому завдана шкода саме укладення цього договору, шкода в даному випадку, якщо така має місце, то завдана не у сфері владно-адміністративних відносин, а у господарський діяльності, тому має бути заявлена до відшкодування не за правилами ст.1173 ЦК, на загальних підставах (ст.1166 ЦК України).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з мотивувальної частини Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, на яку посилається позивач в обґрунтування позову, суд дійшов до висновку, що відповідач - суб'єкт владних повноважень - Одеська міська Рада при прийнятті рішення № 2271 від 22.01.2008 року, яким затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок та надано управлінню капітального будівництва Одеської міської Ради в оренду земельні ділянки загальною площею - 2,3420 га за адресою: м. Одеса вулиця Люстдорфська дорога, ріг вулиця Марщала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні млини» для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом, при наявності невирішених у встановленому законом порядку майнових питань з усіма власниками житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться у запроектованих земельних ділянках, діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. За результатами розгляду адміністративного позову суд прийняв рішення про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської Ради № 2271 від 22.01.2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок, загальною площею 2,3420 га, за адресою: м. Одеса вулиця Люстдорфська дорога, ріг вулиця Марщала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні млини» для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом.

З аналізу досліджених судом доказів встановлено, що досліджені судом документи не підтверджують неправомірних винних дій Управління капітального будівництва Одеської міської Ради, при укладенні Інвестиційно-підрядного договору 06 серпня 2003 року між УКБ Одеської міської Ради та ТОВ «Златоград», не підтверджують і відповідно причинного зв'язку між шкодою завданою позивачу та зазначеним Договором. Суд, відмовляючи у задоволенні позову, також враховує, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року визнано протиправним рішення Одеської міської Ради, а позов пред'явлено до УКБ ОМР та Виконавчого комітету Одеської міської Ради, враховує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року, яким за ОСОБА_1 визнано інвестиційні права на індивідуальний об'єкт інвестування у вигляді двох однокімнатних квартир, будівельні номери № 2 та №7 на 4-ому загальному, 1-му житловому поверсі (отм.12,00 м.) 18-й поверхового будинку корпус «А» загальною площею 2х62,71= 125, 42 в житловому комплексі «Золоте Руно», за адресою будівництва: по вулиці Маршала Малиновського, МН «Д» обмеженого вулицею Маршала Малиновського, провулком Хвойним, вулицею Багрицького та Люстдорфській дорозі у м. Одесі, відповідно до інвестиційного договору № 11/03/1 ИМ від 11 березня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» та окрім цього ОСОБА_1 є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.191 ч. 5, ст. 190 КК України.

Статтею 11 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Аналіз змісту цієї норми надає можливість зробити висновок, що компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме :протиправної поведінки, наявності завданої моральної шкоди, причинним зв'язком між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду даної справи стороною позивача не надано належних доказів, щодо обґрунтування та підтвердження порушених прав позивача.

У зв'язку із цим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується та відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Також зазначено, що оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

При таких обставинах, суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди - відсутні.

Керуючись ст.ст. 10,11, 16, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 22,23,1166, 1167, 1173 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської Ради, Виконавчого комітету Одеської міської Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення суду.

Головуючий: