Справа №303/3431/17
Номер рядка стат. звіту - 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення з-під арештів транспортні засоби: 1) транспортний засіб автобус-D марки БАЗ моделі А079.09, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію АОС № 001923; 2) транспортний засіб автобус-D марки БАЗ моделі А079.09, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію АОС № 001922, що накладені Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області в рамках виконавчого провадження № 33996653.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2006 АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 110, згідно якого позичальник отримав кошти у сумі 62300,00 дол. США. Згідно п.1.2 даного договору кредит надається позичальнику на придбання автотранспортних засобів, а саме: 1) транспортний засіб автобус-D марки БАЗ моделі А079.09, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію АОС № 001923; 2) транспортний засіб автобус-D марки БАЗ моделі А079.09, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію АОС № 001922. Через неспроможність виконання зобовязань по кредитному договору ОСОБА_1 передав заставні автомобілі позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки 28.08.2012 року Мукачівським міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, в рамках виконавчого провадження № 33996653, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно відповідача, яке знаходиться в заставі ПАТ «Укрсоцбанк». У той же час 05.07.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але арешт з транспортних засобів не знято, записи про обтяження не вилучено.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Представник третьої особи - Мукачівського міського відділу державної виконавчої

Стр. 2 із 3

служби ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 02.11.2006 року АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 110, згідно якого позичальник отримав кошти у сумі 62300,00 дол. США. Згідно п.1.2 даного договору кредит надається позичальнику на придбання автотранспортних засобів, а саме: 1) транспортний засіб автобус-D марки БАЗ моделі А079.09, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію АОС № 001923; 2) транспортний засіб автобус-D марки БАЗ моделі А079.09, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію АОС № 001922.

02.11.2006 року АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави № 110, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу у якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 110 наступне майно: 1) транспортний засіб автобус-D марки БАЗ моделі А079.09, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію АОС № 001923; 2) транспортний засіб автобус-D марки БАЗ моделі А079.09, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію АОС № 001922.

28.08.2012 року Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області в рамках виконавчого провадження № 33996653 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно відповідача, яке знаходиться в заставі ПАТ «Укрсоцбанк».

05.07.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але арешти з транспортних засобів не знято, записи про обтяження не вилучено.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення

Стр. 3 із 3

стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що право ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя порушено, оскільки такий буде позбавлений задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок спірного арештованого майна, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.572 ЦК України, ст.ст. 1, 16, 19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту задоволити.

Звільнити майна з-під арештів транспортні засоби: 1) транспортний засіб автобус-D марки БАЗ моделі А079.09, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію АОС № 001923; 2) транспортний засіб автобус-D марки БАЗ моделі А079.09, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію АОС № 001922, що накладені Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області в рамках виконавчого провадження № 33996653.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський