Справа № 373/1195/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 червня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 по 20.06.2017 у розмірі 9342,02 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Боржник плату за послуги теплопостачання не сплачує, своїми діями порушує зобовязання щодо сплати комунальних послуг, а тому станом на 20.06.2017 утворилась заборгованість.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.11 р. № 14, вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, докази, що дійсно ОСОБА_1 є власником вказаного житла. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї оригіналів та копій документів не вбачається, що з боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання, що є доказом безспірності вимог заявника відповідно до ст.67, 68, 162 ЖК України.

Окрім того, із змісту заяви та доданого розрахунку заборгованості вбачається, що борг утворився з січня 2013 року по 20.06.2017, боржник частково сплачував борг за послуги теплопостачання, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що в даній справі наявний спір про право, оскільки заявник не обґрунтував свої вимоги, які б свідчили про безспірність розрахунків за надані послуги теплопостачання, а також застосування тарифів на послуги теплопостачання

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза