overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 926/3169/16
Провадження № 6/727/104/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Єнекюк Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Старший державний виконавець Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ
Провадження № 2/742/1041/17
Єдиний унікальний № 742/1940/17
УХВАЛА

06 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином та подали письмові заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату та час..

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/1087/17
Провадження № 2/408/618/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

19 травня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, матеріальних збитків.

У поданному клопотанні на ухвалу судді Біловодського районного суду від 24 квітня 2017 року про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків, міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі.

Як на підставу відстрочення оплати судових витрат, заявник посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем у заяві наведено обставини, які свідчать про його незадовільний майновий стан, а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовийзбір»,ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 408/1087/17.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 509/4759/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Овідіопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.12.2017 року вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачка не сплатила судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову згідно Закону України «Про судовий збір, а сплатила 521 грн., що менше ніж мінімальний судовий збір - який становить 551,20 грн., на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачці був наданий 5-ти денний строк з дня отримання позивачкою вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, позивачка, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: Овідіопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотарісу Маірупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання із батьком ОСОБА_3, померлим 26.02.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2010 року померла мати заявника ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельного паю та батько заявника ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Іллінецього району Вінницької області ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої була відкрита спадкова справа №82/2010, однак свідоцтво про право на спадщину батько заявника не встиг отримати.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

При таких обставинах виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи №82/2010 після смерті ОСОБА_4, померлої 10.09.2010 року, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_5 копію спадкової справи №82/2010 після смерті ОСОБА_4, померлої 10.09.2010 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 392/809/17
Провадження № 2/392/647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 03 серпня 2017 року о 10 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 761/3399/17
Провадження № 4-с/761/191/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - Заявник) 01 лютого 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою до Старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №463/4136/15-ц
Провадження №2/463/523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря - Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні індустріальні системи», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТзОВ «Порше лізинг Україна» звернувся в суд з позовом до відповідачів ТзОВ «Технологічні індустріальні системи», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представником відповідача ТОВ «Технологічні індустріальні системи» надійшла заява представника відповідача ТОВ «Технологічні індустріальні системи» Кального Д.І. про відвід головуючому судді Лакомській Ж.І., покликаючись на її необ»єктивність.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Технологічні індустріальні системи» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явивлись з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 18, 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Технологічні індустріальні системи» Кального Д.І. про відвід головуючого судді Лакомської Ж.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 536/1051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 07 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 202/3639/17
Провадження № 2/202/1894/2017
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 638/4833/17
Провадження № 2-с/638/114/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 27.02.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 24.04.2017 року.

Матеріали судового наказу № 638/4833/17 піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 02.06.2017 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 24.04.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09-15 годину, 15.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
22-ц/775/476/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючого Гавриловій Г.Л.,

суддів Пономарьовій О.М., Зайцевій С.А.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Гаврилова Г.Л.

Судді: Пономарьова О.М.

ОСОБА_4
Справа № 310/4056/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2