overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/3549/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року у справі №554/11508/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року в провадження судді надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року у справі №554/11508/15-ц за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «Торгова група «Ватек Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.06.2017 заявнику був наданий строк для усунення недоліків шляхом: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки на 01 жовтня 2015 року та 24 листопада 2015 року в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

27 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 за доручення ОСОБА_2 отримав копію ухвали про усунення недоліків, але ухвалу без руху від 21.06.2017 не виконав, документів до суду не надав.

Таким чином ухвала без руху від 21 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про повернення заяви представника заявника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року у справі №554/11508/15-ц.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 320 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229, 293 ЦПК України ,ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року у справі №554/11508/15-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений ним 21 червня 2017 року через ПАТ «Полтава-Банк» за квитанцією №5Р2141 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
22-ц/775/432/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частини

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Мироненко І.П.,

секретар - Брєжнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області щодо арешту майна боржника, скасування постанов про скасування процесуального документу, закінчення виконавчого провадження та визнання їх незаконними, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/4501/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 367/7912/14
Провадження по справі № 2/367/571/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про передачу в оперативне управління предмету іпотеки,-

встановив:

11.12.2014 року ПАТ "Альфа-банк" звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про передачу в оперативне управління предмету іпотеки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 397 від 12.04.2017 року справу № 367/7912/14-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про передачу в оперативне управління предмету іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 14-55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 673/1437/16-ц
Провадження № 2/673/100/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (справа № 673/1437/16-ц).

Ухвалою судді Ягодіної Т.В. від 28.11.2016 року відкрито провадження по даній справі.

20.04.2017 року судовий розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою позивача.

24.04.2017 року у ОСОБА_3 закінчився пятирічний строк повноважень судді, тому згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №24 від 11.05.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1437/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/6504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

29.06.2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №49, що знаходиться за адресою: м. Житомир, по вул. Перемоги, 99 та винесення заборони здійснення будь яких дій повязаних з переходом права власності щодо вказаного майна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо накладення арешту на квартиру №49, що знаходиться за адресою: м. Житомир, по вул. Перемоги, 99, з забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Керуючись ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №49, що знаходиться за адресою: м. Житомир, по вул. Перемоги, 99 та на праві власності належить позивачу - ОСОБА_1, з 19.05.2017 року на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 16.10.2012 року, ОСОБА_3 та з 26.05.2017 року перереєстровано на ТОВ «Фініком».

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири №49, що знаходиться за адресою: м. Житомир, по вул. Перемоги, 99.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 2-2526/11
УХВАЛА

20 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін банк» звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень частини першої статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні- прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2017 року, о 08.50 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 296/2997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09:00 "18" травня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 671/892/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 21 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації, про визнання батьківства було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

23 червня 2017 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04.07.2017 позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону.

За таких обставин вважаю неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації, про визнання батьківства вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1687/17
Провадження № 2/553/874/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши РЯБОКЛЯЧА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права на реєстрацію місця проживання та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 державної реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права на реєстрацію місця проживання та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позову та приєднаних до нього документів, відповідач ОСОБА_2 державної реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради заходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, що територіально не відноситься до Подільського району м. Полтави.

Враховуючи викладене, даний позов може бути предявлений до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву РЯБОКЛЯЧА ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної реєстрації Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права на реєстрацію місця проживання та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 758/7841/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною вище заявою, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - не обґрунтувала підстави звернення про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини одночасно в одному провадженні.

Позивачка просить визначити місце проживання малолітньої дитини, не зазначаючи при цьому, що між сторонами наявний спір з цього приводу.

Позови в суді розглядаються лише при наявності спору між сторонами, позивачка не зазначила доказів наявності спору між сторонами в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, не обґрунтувала вимоги, не зазначила доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачкою не зазначено адресу реєстрації відповідача, чим порушено вимоги ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено ставки судового збору, за якими за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 204/3532/17
Провадження № 2/204/1308/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)не зазначено відповідної постанови суду, з якої вбачалося, що саме відповідач - ОСОБА_2 є винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 559/1318/17
Номер провадження: 2/559/821/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

21 червня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 30 хвилин на 20 вересня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: