АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9188/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4689/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Панченка М.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі Сумського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі Сумського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що матеріали цивільної справи не містять повідомлення про вручення позивачеві повістки про призначення судового розгляду у порядку, передбаченому статтями 74-76 ЦПК України. Тому, на думку апелянта відсутні підстави вважати, що позивач був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначенні на 15-00 год. 21.12.2016 року та на 12-00 год. 17.02.2017 року, представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до журналу судового засідання від 13.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі Сумського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним було оголошено перерву до 21.12.2016 року на 15 годину 00 хвилин. (а.с. 74)

Згідно із розпискою про день та час судового засідання, що призначено на 21.12.2016 року о 15 год. 00 хв. повідомлені представник позивача та представник відповідача. (а.с. 76)

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 17.02.2017 року, про що був повідомлений представник позивача . (а.с. 87)

У судове засідання 17.02.2017 року ні позивач, ні його представник не з'явилися. (а.с. 109)

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, суд правомірно залишив його позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не отримував судових повісток спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Положенням ч. 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлений його представник.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому законних підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді