overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3262/17 Провадження № 2-н/591/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 383/525/17
Номер провадження 2/383/338/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Згідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не дотримано п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив у позові місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача по справі.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду позовну заяву із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 219/3344/17
Провадження №2/219/2470/2017
У Х В А Л А

07.07.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/289/16-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О. П. Провадження №22-ц/791/1182/17 Доповідач: Воронцова Л. П
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлено 06 липня 2017 року Рішення набрало законної сили 06 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська
Справа № 242/4105/17
Провадження № 2/242/909/17
УХВАЛА

про закінчення попереднього розгляду і призначення

справи до судового розгляду

7 липня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

провівши підготовку цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: витребувано від ПАТ КБ «Приватбанк» докази у справі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити попередній розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню

в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1179/17 Провадження № 2/450/1108/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Пустомитівський районний суд, Львівської області

в складі головуючого судді - Кукси Д. А.

при секретарі Рибак Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне оголосити вступну та регулятивну частину рішення, виготовлення повного тексту рішення відкласти на пять діб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 222 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 27.04.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах одного платежу за місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (пятсот пятдесят одна) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/2676/17
Провадження № 2-сз/591/52/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

21 червня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, при цьому ним було сплачено судовий збір у сумі 640, 00 грн. за квитанцією від 29 травня 2017 року № 0.0.775250676.1.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією від 29 травня 2017 року № 0.0.775250676.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 597/694/17
Провадження № 2-о/597/53/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/694/17 і призначити розгляд на 26.07.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Крім цього, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 565/865/17
Провадження № 2-во/565/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017

року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18.04.2017 року в м.Кальміуське (Комсомольське) Старобешівського району Донецької області.

10 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду, а саме, допущено описку щодо прізвища батька заявниці зазначено «Лестев», а необхідно «Лестєв».

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, не зявилася.

В судове засідання представник заінтересованої особи Кузнецовського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не зявився.

Частиною 4 ст.219 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,було допущено описку у зазначенні прізвища батька заявниці, а саме вказано «Лестев», а необхідно «Лестєв».

Із копії паспорта серії ВВ №697282, який виданий Старобешевським РВ УМВС України в Донецькій області 15.01.1999 року вбачається, що прізвище батька заявниці є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07.07.2017 року за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення суду замість прізвища «Лестев» зазначити «Лестєв».

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа № 359/875/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3950/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Провадження № 2-зз/761/30/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Шевченківського району м. Києва про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 31 травня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Шевченківського району м. Києва про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2002 року, накладено арешт на приватний будинок АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2010 року, виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2002 року, вказано, що арешт накладено на будинок АДРЕСА_1.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана заява була передана 01 червня 2017 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Шевченківського району м. Києва про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

Справа № 677/880/17

11.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год 30 хв. 03.11.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 03.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
пр. № 2-сз/759/52/17
ун. № 759/658/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі ун. №759/658/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковирзіна Світлана Павлівна, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про повернення судового збору, як помилково сплаченого, за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання та оригіналу квитанції.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.06.2017 р. представник відповідача подала до суду дві заяви про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, за кожну з яких було сплачено по 48 грн. (а.с. 146, 148). 26.06.2017 р. представник відповідача отримала одну копію диску, про що зробила відповідну відмітку в заяві. Другий технічний запис отримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі ун. №759/658/15-ц - задовольнити.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) сплачену суму судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання в сумі 48 (сорок вісім) грн. 00 коп., сплачені 06.06.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції №0.0.779276922.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/1900/17
Провадження по справі № 2/129/693/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 11.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналом платіжного документа № 24430925 від 10.07.2017 р. позивачем сплачено 640,00 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.Соборна, буд. 47) на 25.07.2017року о 09:15год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2017 року.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640,00 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: