overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1712/17 Провадження № 2-о/450/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Солонківської сільської ради Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Солонківської сільської ради Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви в порядку окремого провадження.

Як вбачається заява про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підписана представником заявника - ОСОБА_2, однак у поданих матеріалах відсутня довіреність ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на ведення справи у суді, то матеріали заяви слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Солонківської сільської ради Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - вважати неподаними та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 500/5291/13-ц
Провадження № 6/500/11/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/1392/13-ц
Провадження № 2/334/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

04 липня 2017 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Гнатюку О.М., в зв`язку із закінчення повноважень судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення та центрального постачання гарячої води прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 219/5179/17
Провадження №2/219/3089/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1824/17
03.07.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Г. І. Рішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 357/665/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/3240/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

5 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_5
Справа № 495/4779/17
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 04 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/1605/17-ц
Провадження № 2/175/645/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 29 червня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/690/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

03 липня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, є АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/646/17
Провадження № 2/674/497/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 19 липня 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач у поданій до суду заяві проти даного клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши клопотання відповідачки, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи те, що в сімї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
пр. № 2-о/759/329/17
ун. № 759/6891/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2017 р. про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2017 р. відкрито провадження по вказаній вище справі та судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи загального захворювання.

Одночасно, суд своєю ухвалою оплату за проведення судово-психіатричної експертизи поклав на заявницю ОСОБА_1.

Проте, згідно п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 відповідно до вказаних вище положень Закону звільнена від сплати судового збору та інших витрат, пов'язаних з судовим розглядом, в тому числі сплати вартості експертизи, призначеної судом з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи загального захворювання, а тому допущена судом описка в цій частині підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2017 р. про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва про визнання ОСОБА_2 недієздатною, шляхом виключення з резолютивної частини тексту вказаної ухвали абзацу, а саме: «Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 02 серпня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4918/17
Провадження № 2-н//711/366/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом 01.06.2017 в розмірі 4181 грн. 49 коп., інфляційних збитків в розмірі 39 грн. 58 коп. та 3% річних в розмірі 180 грн. 18 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3