overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.06.2017
Провадження № 2/334/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Украгазбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

встановив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася чотири рази, будучи повідомлений своєчасно.

Позивач причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ПАТ «Украгазбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Украгазбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 750/6048/17
Провадження № 2/750/1677/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №200/2267/17
Провадження №2/200/2138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 05 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/742/1070/17
Єдиний унікальний № 742/2028/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Погребівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подане подання та додані до нього документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Погребівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 265/3692/17
Провадження № 2/265/1115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 червня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/13/17 Справа № 203/8457/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року залишено без змін заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року (а.с.171-173).

У червні 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, який внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання апеляційної скарги.

Вимогами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю за необхідне зобовязати управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_2 внесений судовий збір у більшому розмірі за подання апеляційної скарги, а саме - суму у розмірі 451,66 грн., квитанція № 0.0.714235879.1 від 24.02.2017 року сплачені на рахунок:

Банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк»

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Отримувач : Апеляційний суд Дніпропетровської області

Код отримувача : 37989274

р/р отримувача : 0004

Код банку отримувача: 805012

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий Збір» ,-

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області отримувач: Апеляційний суд Дніпропетровської області, код отримувача: 37989274, р/р отримувача: 0004, код банку отримувача: 805012) повернути ОСОБА_2 суму внесеного судового збору у більшому розмірі за подання апеляційної скарги в розмірі 451,66 грн. відповідно до квитанції № 0.0.714235879.1 від 24.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
ЄУН №389/1561/17
Провадження №2/389/569/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до фермерського господарства «Матвєєв», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 04.05.2011, зареєстрованого від 11.05.2011 за №00147, укладену з фермерським господарством «Матвєєв», та скасування реєстраційного запису, зробленого приватним нотаріусом ОСОБА_3 відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0500,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача,третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 04.05.2011, зареєстрованого від 11.05.2011 за №00147, укладену з фермерським господарством «Матвєєв», та скасування реєстраційного запису, зробленого приватним нотаріусом ОСОБА_3 відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0500.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до фермерського господарства «Матвєєв», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 04.05.2011, зареєстрованого від 11.05.2011 за №00147, укладену з фермерським господарством «Матвєєв», та скасування реєстраційного запису, зробленого приватним нотаріусом ОСОБА_3 відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0500.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій осоіб копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 19 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/823/17
провадження № 2/691/468/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів.

До позовної заяви додано клопотання позивача ОСОБА_1, в якому він просить витребувати, в порядку забезпечення доказів, довідку про нараховану та невиплачену йому заробітну плату та довідку компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач ОСОБА_1 просить витребувати довідку про нараховану та невиплачену йому заробітну плату та довідку компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати. При цьому, ні в позовній заяві, ні в заяві про витребування доказів, позивач не зазначив період за який йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата.

Таким чином, позивач не зазначив доказ, який він просить витребувати, а суд не уповноважений самостійно визначати період невиплати заробітної плати, оскільки розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

З огляду на вище викладене, в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 и про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/442/17
Провадження 2/574/304/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 04.08.2017 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1674/2017 та надати справі №225/3116/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 липня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/283/17
Провадження по справі № 2/281/180/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

при секретарі судового засідання Стужук Н.М.,

розглянувши у залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

Позивачка розгляд справи просила проводити без її участі.

З метою виконання завдання цивільного судочинства, визначеного ст. 1 ЦПК України суд визнає за потрібне, щоб сторони дали особисті пояснення.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №592/6462/17
Провадження №2/592/1766/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 28 липня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 202/3585/17
Провадження № 2-н/202/157/2017
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя: В.П. Мороз