АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4439/17 Головуючий у 1-й інстанції - Грегуль О.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7164/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Присяжнюка Андрія Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Присяжнюк Андрій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ПАТ «Родовід Банк»» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 20.04.2017 року ОСОБА_2 до 10.09.2013 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що за адміністративно - територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Києва. Останнє відоме місце реєстрації відповідача було за межами Деснянського району м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, на що отримав відповідь, що ОСОБА_2 до 10.09.2013 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 10).

Із наведеної відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач з 10.09.2013 року знятий з реєстрації в АДРЕСА_4

Крім того, в копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року зазначено, що з 10.09.2013 року ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_5, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва та з цих підстав позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду (а.с.16).

Виходячи із матеріалів долучених до справи, суду першої інстанції належить перевірити реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_2 повторно для встановлення останнього зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, оскільки не вирішення вказаного питання позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції як постановлена передчасно.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Присяжнюка Андрія Юрійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: