У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями, земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він проживав з відповідачем ОСОБА_3 до 1963 року. Шлюб був розірваний 05 березня 1963 року. Позивач має в приватній власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і там мешкає по сьогоднішній час. Відповідач ОСОБА_3 мешкає за іншою адресою: по АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3, за допомогою ОСОБА_4, ОСОБА_5неодноразово перешкоджає в користуванні власністю позивача, шляхом його пошкодження та викрадення, заважає йому користуватися земельною ділянкою, не дає висаджувати позивачу огородину, знищує її, від неї неодноразово лунають погрози розправи на адресу позивача.

Зазначає, що такі дії принижують його честь і людську гідність, призводять до моральних переживань у зв'язку з ушкодженням і викрадення майна позивача, ушкодженням здоров'я та порушують права позивача, як власника, через що позивач неодноразово вимушений був звертатися до правоохоронних органів, але відповідач ОСОБА_3 на попередження не реагує, продовжує нищити його майно, а тому завдану позивачу моральну шкоду останній оцінює у розмірі 10 000 грн, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

З урахуванням викладеного, просив зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити позивачу перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 і усунути порушення прав позивача, як власника, зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити забір позивача із шиферу, відновити паркан, повернути викрадені у позивача 8 штук металевих труб діаметром 108, довжиною 10,5 м, шахтний шланг діаметром 2 дюйми довжиною 35 м, відновити половину житлового будинку, стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000 грн, а також стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, не було надано жодних доказів на їх підтвердження, зокрема того, що відповідачі пошкодили та викрали, належне йому майно чи перешкоджали ним користуватися, рівно як і погрожували позивачу, а також того, що позивачем не було доведено факту спричинення йому моральної шкоди та наявність передбачених підстав для її стягнення із відповідачів, із урахуванням встановлених судом обставин справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями, земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова