Справа № 725/2273/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Балинській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Кредитної спілки «Буковина» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

До суду 27.06.2017р. позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов КС «Буковина» шляхом заборони Чернівецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перераховувати кошти у розмірі 36 856 грн. 97 коп..

Посилався на те, що КС «Буковина» звернулася із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001/1323 від 14.09.2006р. у розмірі 62 424 грн. 63 коп.. На виконанні у державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження № 51484075 в рамках якого, звернуто стягнення на іпотечне майно. Станом на 19.06.2017 року іпотечне майно було виставлено на реалізацію, однак згідно листа державної виконавчої служби від 13.06.2017 року чергові електронні торги з продажу майна ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м не відбулися. За результатами третіх торгів КС «Буковина» запропоновано залишити за собою непродане майно за ціною 323 883 грн.. У випадку залишення непроданого майна за КС «Буковина» різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню згідно виконавчого документа слід перерахувати на рахунок державної виконавчої служби. КС «Буковина» перерахувала 36 856, 97 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень, 97 копійок), які державна виконавча служба у подальшому може перерахувати боржнику - ОСОБА_2.

Зазначає, що згідно відповіді Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 26.06.2017 року наданої на запит КС «Буковина» кошти зараховані та знаходяться на депозитному рахунку Відділу.

Відповідно до ч.1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.197 ч.2 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення сторін по справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд розглянувши заяву, частково дослідивши матеріали справи та докази надані заявником на підтвердженні своїх вимог, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд , за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Чернівецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перераховувати кошти у розмірі 36 856 грн. 97 коп. боржнику ОСОБА_2 посилаючись на п.8 ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого, як вважає заявник залишок коштів повертається боржнику.

Однак суд не погоджується із таким тлумаченням норми закону, оскільки відповідно до згаданого п.8 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Отже, аналізуючи положення цієї статті, залишок коштів повертається боржнику (в разі наявності такого залишку) після здійснення виконавцем певних послідовних дій, а саме: 1)оплачуються витрати виконавчого провадження; 2) задовольняються вимоги інших стягувачів; 3) стягуються виконавчий збір і штрафи.

Крім того ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Дослідивши відповідь надану старшим державним виконавцем Федоряк О. від 26.06.2017р. вих..№21549 вбачається, що загальна сума витрат виконавчого провадження становить 355,56 грн., виконавчий збір становить 45143,88 грн., тобто суми коштів внесеної стягувачем, як різницю вартості нереалізованого майна не вистачає на виконання всіх зобовязань боржника.

Таким чином після проведення державним виконавцем всіх необхідних стягнень передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» коштів у залишку не залишиться, а тому відповідно, боржнику перераховуватись зазначена сума коштів не буде.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перераховувати кошти у розмірі 36 856 грн. 97 коп..

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування , проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

При цьому слід розяснити, що відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 197, 208-210, 292, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Буковина» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.