Справа №1618/4819/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Лубни заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок.

В заяві вказала, що вищевказаним заочним рішенням були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLL0GА00000117 від 23.05.2007 року в розмірі 340585 грн.76 коп., що виникла станом на 12.10.2012 року звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м., вартістю - 116000 грн., що розташований за адресою: м. Лубни, вул. Тернівська, 22 Полтавської області, згідно умов договору іпотеки від 23.05.2007 року.

Заявник вважає вищевказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням процесуальних та матеріальних норм.

Так, заявник прохає суд скасувати ухвалене Лубенським міськрайонним судом заочне рішення, посилаючись на те, що судові повістки не направлялись за адресою місця реєстрації відповідача, тому вона була позбавлена можливості зявитися у судове засідання. Крім того, позивач звернувся в суд із вимогою про стягнення штрафу та пені поза межами строку позовної давності, а вимога про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок заборгованості суперечить ст. 61 Конституції України. Також банк не надав суду доказів, що відповідно до умов кредитного договору надані кредитні кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_2 чи видані через касу готівкою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, прохає їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився направивши суду письмове заперечення в якому прохає відмовити у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення за відсутністю на те законних підстав. Так, на час винесення рішення відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила про що зазначено в рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Статтею 232 ЦПК України визначено підстави для скасування заочного рішення суду та вказано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вимог ст. 232 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 викликалася в судове засідання через оголошення у пресі в газеті «Урядовий Курєр» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» про звернення стягнення на будинок де вона була відповідачем (а.с.59).

Таким чином відповідно до вимог ЦПК України відповідач вважалася такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Крім того, заявник не надала суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи які не були враховані судом при вирішенні справи.

Обставини, на які посилається заявник, досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення та були ним враховані. Суть доводів заявника зводиться до переоцінки обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.