overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5106/17 Справа № 203/1858/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

05 липня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна подружжя, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

04 липня 2017 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна подружжя, стягнення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та повернути подану апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкликання поданої апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна подружжя, стягнення коштів.

Апеляційну скаргу повернути заявнику, а цивільну справу повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа №200/9772/17
Провадження №2/200/3100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 598/314/17
провадження № 2/598/254/2017
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом с/г ТзОВ «Калина-2002» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі.

До розгляду справи по суті від представника ПАП «Добрий самарянин» до суду надійшла заява про залучення їх до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки 21 листопада 2016 року між ними та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір оренди тієї ж самої земельної ділянки яка була предметом договору оренди до даній справі.

Представник позивача в задоволенні клопотання заперечив.

Відповідачка клопотання підтримала.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАП «Добрий самарянин», оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на їхні права, як орендаря.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАП «Добрий самарянин», с.Бутин Збаразького району Тернопільської області.

Суддя А.І.Левків
Справа №522/7709/17
Провадження №2/522/7151/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 року продовжено приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» строк для усунення недоліків його позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки, терміном на тридцять днів, а саме до 14 червня 2017 року.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року у справі № 522/7709/17, суд продовжив приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» строк для усунення недоліків його позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки, терміном на тридцять днів, а саме до 14 червня 2017 року.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме: термін на який продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви зазначено «до 14 червня 2017 року», замість «до 14 липня 2017».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року у справі №522/7709/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки, та вважати вірним термін на який продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви «до 14 липня 2017 року», замість «до 14 червня 2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1138/16-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко Н. І.
Провадження № 22-ц/790/4056/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21.04.2016р. задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції в сумі 20094 грн. 28 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На вказане рішення суду 11.05.2017р. (05.05.2017р. поштою) з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2017р. поновлено строк на оскарження рішення суду та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 для оплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп.

В установлений судом строк ОСОБА_1 судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про оплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21.04.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2031/17
№ 2/408/769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 21 липня 2017 року, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 522/9765/17
Провадження № 2/522/7591/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Єдиний унікальний номер 741/922/17
Номер провадження 2/741/425/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.

Витребувати з П'ятнадцятої київської нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
06.07.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3804/17
Провадження № 2/644/1961/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 22 червня 2017 року.

Позивачами отримано копію зазначеної ухвали 29.06.2017 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Позивачами не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/9862/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

Виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2017 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 493/1012/17
Номер провадження 2/493/520/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

1. З Кодимської державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 07.01.2003 року, в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2. З Відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області відомостей про наявність ОСОБА_2, померлого 07.01.2003 в списку додатку до державного акту на право колективної власності по КСП «Нива» Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області.

3. З Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області копію пенсійної справи ОСОБА_2, померлого 07.01.2003 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати наступні докази:

1.З Кодимської державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 07.01.2003 року, в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2. З Відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області відомостей про наявність ОСОБА_2, померлого 07.01.2003 в списку додатку до державного акту на право колективної власності по КСП «Нива» Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області.

3. З Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області копію пенсійної справи ОСОБА_2, померлого 07.01.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ