У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22 травня 2017 р. надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зміг повідомити суд про поважні причини неявки. Також судом не було враховано докази, які свідчать про відсутність підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи заяви та просив заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, а докази, на які він посилається, є суперечливими.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялась судом належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що копію заочного рішення суду відповідач отримав 15 травня 2017 р. (арк. справи 51). 22 травня 2017 р. відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення (арк. справи 55). Отже, суд доходить висновку, що ним не було пропущено встановленого законодавством строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, які відбулись 27 березня 2017 р. та 24 квітня 2017 р., шляхом одержання судових повісток під розписки безпосередньо в суді (арк. справи 38, 43). Відтак, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, проте двічі поспіль у судове засідання не зявився. Доказів поважності причин неявки у судове засідання та неможливості повідомлення їх суду відповідач не надав.

Крім того, у заяві про скасування заочного рішення, а також у судовому засіданні. відповідач посилався на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, а саме висновок експертного дослідження № 9-1 від 03.03.2017. Проте, вивчивши зміст зазначеного висновку, суд встановив, що експертне дослідження проводилося на підставі лише заяви відповідача та з урахуванням наданих ним експерту вихідних даних. Ухвал про призначення експертизи у справі суд не виносив, про кримінальну відповідальність експерта не попереджав. Тому, зазначений висновок не може бути врахований судом як підстава для скасування заочного рішення.

Що стосується наданої відповідачем у судове засідання довідки про його доходи, то розмір доходу відповідача не має доказового значення у справі про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у заяві відповідача відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, з огляду на що заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 червня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова