overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/700/17
У х в а л а

"05" липня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський районний сектор головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду 4 липня 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Вивченням матеріалів встановлено, що позивачем під час подання зазначеної позовної заяви не сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за одну позовну вимогу немайнового характеру. Разом з тим у позовній заяві сформульовано дві позовні вимоги немайнового характеру. Отже позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський районний сектор головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 22-ц/773/1030/17 Категорія: 50 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 подав в апеляційний суд клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення права сторін на участь у судовому засіданні слід призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 10 годину 19 липня 2017 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити для виконання Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), а також сторонам для відома.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області .

Відповідачу ОСОБА_1 необхідно зявитися у судове засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 19 липня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
провадження номер 2/752/4475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Орган опіки та піклування ( Служба у справах дітей), яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа : ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав, стягнення аламентів на утримання дітей та накладення арешту на житло та майно дітей,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 28.08.2017 року на 16.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 351/933/17
Номер провадження №2/351/605/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 липня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретар Нагірняк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 21.06.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 про надання дозволу на вивіз дитини за межі України.

Судом встановлено, що у вище вказаному рішенні були допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення вказано «в моєму супроводі», коли правильно «у супроводі батька ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не заважає суду вирішити справу по суті без участі сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 21.06.2017 року за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за межі України - слід виправити описку, а саме вказати правильно «Надати дозвіл малолітній дитині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові поїздки за межі України до Туреччини, Об'єднаних Арабських Еміратів, Єгипту, та любої країни Шенгенської зони без дозволу та згоди матері дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі батька ОСОБА_1, або в супроводі його бабусі, ОСОБА_4, в період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2018 року» замість «Надати дозвіл малолітній дитині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові поїздки за межі України до Туреччини, Об'єднаних Арабських Еміратів, Єгипту, та любої країни Шенгенської зони без дозволу та згоди матері дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в моєму супроводі, або в супроводі його бабусі, ОСОБА_4, в період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2018 року».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Снятинського районного суду від 21.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за межі України.

Другий абзац резолютивної частині рішення викласти наступним чином:

«Надати дозвіл малолітній дитині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові поїздки за межі України до Туреччини, Об'єднаних Арабських Еміратів, Єгипту, та любої країни Шенгенської зони без дозволу та згоди матері дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі батька ОСОБА_1, або в супроводі його бабусі, ОСОБА_4, в період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 212/2036/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка.

Відповідач суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 жовтня 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 565/1075/17
Провадження № 2/565/379/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1075/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 30 хв. 21 липня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 липня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до нього документами.

Суддя
Справа № 766/4172/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2017р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

15.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області був виданий судовий наказ по справі №766/4172/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» заборгованості за стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячого водопостачання в сумі 12283,77грн., а також 800 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, оскільки на час видачі судового наказу наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ПАТ «Херсонська Теплоелектроцентраль» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2017р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячого водопостачання задовольнити.

Судовий наказ №766/4172/17 від 15.05.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячого водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2-н/521/538/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

03.07.17
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1826/17
У Х В А Л А

03.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг із вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/1761/17
Провадження № 2/309/1220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду на 10 год. 00 хв. «14» липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «14» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 205/2312/17
Провадження № 2/175/877/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

22 червня 2017 року з Ленінського районного суду м. Дніпра надійшла справа за позовом Публічне акціонерне товариство «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 01 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
УХВАЛА

03.07.17 року Справа №133/2912/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, Козятинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи. яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЗК України ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути Управління Держгеокадастру у Вінницькій області до участі у справі у якості співвідповідача.

Справу слуханням відкласти на 15.08.2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.07.17 року.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі - Казмірчук П.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до Долинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти діб.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1262, 1296-1297 ЦК України,

ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Долинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями що розташований в АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 05.07.2017
Справа № 706/545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 03.05.2017 року о 09:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4