Справа № 2-1302/11
Провадження № 22-ц/779/1096/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р. Ю.
Суддя-доповідач Проскурніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Шемрай Н.Б.

сторін: боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, стягувачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали із цивільної справи за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2013 року задоволено подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала є незаконною, необ'єктивною, а наведені в ній висновки такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи незаконне рішення, яким тимчасово обмежив його у праві виїзду за межі України, керувався виключно підставами, передбаченими ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" і прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не бажає погасити заборгованість відповідно до заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2013 року, тобто, ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього судовим рішенням. Вважає даний висновок незаконним.

Суд першої інстанції зовсім не надав уваги тій обставині, що ні в матеріалах справи, ні в матеріалах подання відділу ДВС не містилося жодного доказу щодо того, що йому відомо про існування заочного рішення суду (доказ про його отримання), а саме основне - про існування відкритого на підставі даного рішення суду виконавчого провадження. Дана обставина спростовує будь-яку можливість існування у нього умислу на ухилення від виконання покладених на нього обов'язків рішенням суду.

Також зазначив, що обгрунтував свою помилкову позицію і тим, що відповідно до акту державного виконавця Бабинюк В.В. по місцю проживання відсутній. Вважає, що дана обставина в більшій мірі свідчить про його необізнаність щодо існування виконавчого провадження по примусовому виконанні рішення суду і ще раз вказує на відсутність в діях боржника умослу на ухилення від виконання обов'язків, покладених судовим рішенням. Також не доводять умислу щодо ухилення від виконання рішення суду надані державним виконавцем дані про відсутність у нього майна.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що за місцем реєстрації протягом декількох останніх років ОСОБА_1 фактично не проживав у зв'язку із пошуком роботи, тому до нього жодного разу не приходила із суду ухвала про відкриття провадження у справі, виклики на судові засідання, у зв'язку з чим його неявка в судові засідання була зумовлена поважними причинами. Отже, суд необгрунтовано прийшов до переконання про те, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відсутні в матеріалах справи і докази того, що ОСОБА_1 отримував копію заочного рішення від 06.07.2011 року. Опираючись на вказані обставини, ним на даний час подано заяву про перегляд заочного рішення суду, на підставі якого відкрито спірне виконавче провадження.

У зв'язку із наведеним, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відділу ДВС Коломийського міськрайонного упарвління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Вислухавши доповідача, боржника та його представника, стягувачку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в'їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, у тому числі, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням. Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист №2-1302/2011, виданий Коломийським міськрайонним судом 06 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14570 гривень. Боржник ухиляється від добровільного виконання судового рішення і ним не було здійснено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Крім того, боржник ухиляється від явки у ВДВС Коломийського МРУЮ в Івано-Франківській області, постійно відсутній по місцю свого проживання.

З матеріалів справи вбачається, що боржник - ОСОБА_1 в добровільному порядку заборгованість погасити не бажає, згідно акту державного виконавця від 25 грудня 2012 року по місцю свого проживання відсутній.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Тому, враховуючи загальний розмір суми боргу, слід застосував відповідну норму закону та з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання тимчасово обмежити право ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Боржником не надано суду ніяких доказів щодо вжиття ним заходів для погашення заборгованості за виконавчим провадженням. Тому слід обмежити боржника у праві виїзду за кордон, з огляду на положення ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", до повного виконання ним своїх зобов'язань.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що подання відділу ДВС Коломийського МРУЮ в Івано-Франківській області є обґрунтованим, оскільки матеріалами справи (заява-пояснення ОСОБА_1 на а.с.67) доведено, що ОСОБА_1, будучи повідомленим про необхідність виконання зобов'язань та судового рішення, не вжив жодних заходів щодо погашення заборгованості.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є законною і обґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобов'язань є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при розгляді даної справи.

Розглянувши справу в межах подання та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко