справа №619/4037/14-ц
провадження №2/619/973/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 58299 гривень 62 копійки, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на його користь суму заборгованості у розмірі 54116 гривень 44 копійки.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просила витребувати у СПД «Постол» ОСОБА_2 наступні документи: належні документи (оригінали), що підтверджують факт невиконання водієм ОСОБА_3 трудових обов'язків 01 травня 2014 року, не зважаючи на наявність чинного трудового договору,

що укладений 05.08.2011 та зареєстрованому в встановленому законом порядку; належний документ (оригінал) згідно якого водій ОСОБА_3 отримав автомобіль «Мегсеdes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZGOTHA» водієм ОСОБА_3 АІ6858ХО для використання (управління) 01 травня 2017 року на території Харківської області; посадову інструкцію водія, та докази ознайомлення з нею водія ОСОБА_3; належним чином посвідчену копію наказу про прийняття на роботу водія ОСОБА_3; належним чином посвідчені копії документів, які були передані водію власником автомобілю для управління автомобілем «Мегсеdes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZGOTHA» 01 травня 2014 року; графік роботи водія ОСОБА_3 в травні 2014 року; оригінал трудового договору з ОСОБА_3

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просила витребувати у відповідача ОСОБА_3 наступні документи: належні документи (оригінали), що підтверджують факт виконання водієм ОСОБА_3 трудових обов'язків 01 травня 2014 року; належний документ (оригінал) згідно якого водій ОСОБА_3 отримав автомобіль «Мегсеdes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZGOTHA» водієм ОСОБА_3 АІ6858ХО для використання (управління) 01 травня 2017 року на території Харківської області; належним чином посвідчену копію трудової книжки ОСОБА_3; оригінал трудового договору від 15.08.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просив витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «Україна» копію страхової справи та звіт про оцінену шкоду транспортного засобу позивача ОСОБА_1 «Тойота», державний №АХ3198СТ.

В судове засідання позивач не зявився, в наданому до суду клопотанні представник позивача ОСОБА_4 просила розглядати клопотання про витребування доказів без її участі, проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в наданому до суду клопотанні просив розгляд справи, призначений на 20.06.2017 проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В даному випадку доводи, на які посилаються представник позивача та відповідач є обґрунтованими, тому докази підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати у СПД «Постол» (ОСОБА_2) наступні документи:

-належні документи (оригінали), що підтверджують факт виконання чи невиконання водієм ОСОБА_3 трудових обов'язків 01 травня 2014 року, не зважаючи на наявність чинного трудового договору, що укладений 05.08.2011 та зареєстрованому в встановленому законом порядку;

-належний документ (оригінал) згідно якого водій ОСОБА_3 отримав автомобіль «Мегсеdes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZGOTHA» водієм ОСОБА_3 АІ6858ХО для використання (управління) 01 травня 2017 року на території Харківської області;

-посадову інструкцію водія, та докази ознайомлення з нею водія ОСОБА_3;

-належним чином посвідчену копію наказу про прийняття на роботу водія ОСОБА_3;

-належним чином посвідчені копії документів, які були передані водію власником автомобілю для управління автомобілем «Мегсеdes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZGOTHA» 01 травня 2014 року;

-графік роботи водія ОСОБА_3 в травні 2014 року;

-оригінал трудового договору з ОСОБА_3

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «Україна» завірену у передбаченому законом порядку копію страхової справи та звіт про оцінену шкоду транспортного засобу позивача ОСОБА_1 «Тойота», державний №АХ3198СТ.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк