АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2744/13-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/790/2584/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.03.2015 року по ВП №46702327 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.11.2016 року по ВП № 46701665 та ВП №46700825 - відмовлено.

На вказану ухвалу 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року направлялась на адресу апелянта тричі. З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення ОСОБА_1 про отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року вбачається, що апелянтом отримано копію вказаної ухвали 23.06.2017 року (а.с.88), однак зазначені в ухвалі недоліки станом на 04 липня 2017 року апелянтом не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 рокунеподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2017 року- визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1,а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя